Gurlukovich escribió:¿y a eso de le llama contrato "social"? Por no decir que una de las partes tiene control efectivo del ejército.
Un contrato necesita un garante, si no, se denomina palabrería. Para que un contrato sirva de algo es necesaria la obligatoriedad de las partes, ya sea porque una tenga el poder de someter a la otra, o porque exista una tercera fuerza que les obligue a cumplir.
Gurlukovich escribió:Me estas diciendo que el que estado tiene el monopolio de la comida (dinero) se dedica a presionar a los restaurantes (bancos) a dar de comer a cualquiera su comida de calidad sospechosa, les pasa los controles de sanidad, les exime de responsabilidad implícitamente (y luego explícitamente)... Para que los votantes estén contentos y puedan comer cuando antes no podían. Y por si fuera poco pone consejeros políticos en antiguas comedores cooperativos (cajas) que son los primeros en servir comidas y crecer. Y como colofón final, cuando finalmente muchos clientes empiezan a ponerse enfermos, rescata a la mayoría de cooperativas, suelta nueva comida para reemplazar la que se sabe, y como no dan de comer como antes aun les pregunta que por qué.
No pretendo eximir a los restaurantes, muchos estaban en el ajo de una manera u otra (aunque los profesionales conocían lo bastante su negocio para no poner todos los huevos en esa cesta), pero cojones, aquí había un (ir)responsable principal, y de ninguna manera dejarle meter más mano que lo que ya hacia tiene sentido.
Eso es lo que deberían haber aprendido los clientes. Pero no, por lo visto los clientes solo ven a un buen monopolio que quería su bien repartiendo comida y a unos ávidos restauradors que han envenenado a muchos y además no les dan de comer aunque les llega la comida.
El estado no tiene el monopolio del dinero. El dinero es una herramienta de trueque, como lo puede ser el bitcoin, la sal, el oro o los pedos embotellados si así lo desean quienes intercambian. Si se usa una moneda concreta es para facilitar los intercambios. Pero no posee el monopolio ni de las monedas (existen cientos si no miles de monedas en uso), ni mucho menos del trueque, que es para lo que sirven las monedas. Así que toda tu argumentación se basa sobre una premisa errónea.
Me puedes comentar que el estado tiene un monopolio con las carreteras (aunque nadie te impide hacerte tus propias carreteras en tu propiedad privada), pero es que más allá de eso, poco hay. El estado no es una empresa, es un conjunto de normas de regulación social. Y el estado posee empresas estatales, las cuales no están reñidas con la existencia de otras empresas del sector privado. Fuera de eso, nadie en su sano juicio defendería más allá y sería evidentemente calificado como corrupción.
Gurlukovich escribió:Un sistema de reparto donde ha ido aumentando lo que uno saca en relación a lo que puso y donde los que sacan aumentan y los ponen son ahora menos. Si el mundo fuera estático quizá podría seguir ese sistema indefinidamente, por más que no fuera el mejor. Con un mundo cambiante y en una dirección que tiende a socavar ese sistema empecinarse en ello solo traerá desgracias (pero como los culpables ya están elegidos, cuando pase será culpa de los neoliberales, y a otra cosa.
Todo sistema de reparto tiene uno que saca más de lo que pone. Por definición. Lo que comentas es una tontería como una catedral, porque no se usa dinero venido de la nada, si no dinero recaudado de los propios ciudadanos que viven bajo la normativa del estado. En españa, hasta la crisis, no ha habido problemas de financiación de los servicios públicos. Es más, sobraba para regalar 400€ a cada cotizante, 2000€ por niño y otras medidas absurdas de los socialistas para comprar votos con dinero.
Y todo esto con multinacionales cotizando al 3%, con 10 puntos de evasión fiscal sobre la media européa y con políticos robándo a manos llenas, cobrando por proyectos públicos 3 veces más de lo que valen para repartirse la diferencia y chupocteros viviendo del estado con el beneplácito de los políticos y el desconocimiento de la gravedad de esos actos por parte de los ciudadanos.
Gurlukovich escribió:Podemos puede ofrecer pan, pero no ofrece galletas, si gana Podemos es todo pan, si gana otro todo galletas, no podrás elegir los dos. De hecho no podrás elegir ninguno, te vas a comer lo que te den.
Claro. Democracia es que se hace lo que el ganador diga. Yo pensaba que teníamos un congreso para que los diferentes representantes de la sociedad en su conjunto debatan hasta llegar a un acuerdo mayoritario que beneficie a la sociedad en su conjunto. Pero supongo que saldrás con que eso no pasa. Menos mal que cuando se creó la silla eléctrica la sociedad de entonces no se quedó con un "como esto funciona para matar, prohibamos la electricidad".
Gurlukovich escribió:El otro día estuve en la tumba de Bakunin y se me pegaría
. No es tanto un tema de acabar con el estado sino cuanto puedes dejarle decidir por ti y tener que aceptar tú tal o cual estado.
En mi casa mis normas. ¿Qué pensarías si alguien entra en tu casa, pone los pies sobre la mesa, y te suelta que él no ha aceptado que tiene que seguir las normas de tu casa? Bueno, pues estás en el estado español, y cuando entres a relacionarte con gente bajo las normas de convivencia españolas, o te adaptas, o te vas fuera. Se venden islas en el caribe para que puedas hacer tu propio estado en ellas. Hay una diferencia muy grande entre cambiar las normas para mejorar la convivencia y querer saltarse las normas porque te moleste que los demás estén protegidos contra tus intentos de acribillarles.
dark_hunter escribió:¿Sin aval? Si pedían aval para todo, por eso se han dado tantos casos que han perdido su casa y además la de sus padres que ya estaba pagada pero era el aval. Era ya algo totalmente rutinario lo de pedir el aval, yo creo que confundes el caso Lehman Brothers con lo que ocurría en España. Tenías que rozar los 5000€ para que te dieran una hipoteca sin aval.
Utilizaban como aval la propia casa. Y esa casa no valía lo que pedían por ella. Por eso mismo existe esta crísis. Resulta que dan por hecho que tienen una casa con un valor X, pero resulta que en realidad tiene X/3, por lo que han aceptado como aval algo que no vale lo que dice el aval. Ellos mismos se lo guisan, ellos mismos se lo comen.
Bueno no, se lo come el cliente que se queda sin casa y con una deuda de por vida porque el propio banco que le dijo que el piso valía 300.000 le contó que se dieron cuenta de que solo valía 100.000 y que les queda otros 200.000 por pagar.
dark_hunter escribió:No se, yo cuando firmo algo, sobretodo algo que me va a esclavizar durante 40 años lo primero que hago es leerlo.
Y seguro que si tu madre lee sobre mecánica cuántica, se seguirá sin enterar, pero la casa la seguirá necesitando, y más cuando se paga más por el alquiler y encima con las pensiones existentes mucha gente tendría que vivir en la pobreza si para su jubilación no tiene el piso en propiedad.
dark_hunter escribió:Mis padres precisamente porque ya habían vivido una crisis no aceptaron las condiciones leoninas que les pedían y se fueron a 15 km de la capital. Y no cobraban poco precisamente. Coñe, ¿quien piensa que en 40 años no pueden cambiar las cosas?
La ignorancia no es delito, que yo sepa. Tus padres serán más listos que la media. Y seguro que a ti o a mi no nos engañan. Pero no podemos pretender que el resto de la sociedad esté a ese nivel. Cuando la economía de la inmensa mayoría de las personas se reduce a revisar el ticket de la compra no le puedes pretender exigir conocimientos de economía global. Y menos cuando su principal medio de información, que es la televisión, les miente.
Los ciudadanos, por inocentes y estúpidos que sean, no son más que las víctimas de la estafa de los especuladores, entre ellos banqueros y políticos, que bien que se hacían de oro a pesar de que ellos sí que eran conscientes de las consecuencias de sus malas prácticas.
dark_hunter escribió:Yo más bien le echaría la culpa al gobierno por no controlar la especulación (viene en la constitución), más bien todo lo contrario con la ley de suelo. Los impagos en su inmensa mayoría vienen de las inmobiliarias, no de particulares. Otra cosa es que fueran inmobiliarias creadas por particulares (antes crecían como setas) con el único propósito de especular.
Cierto. La culpa número 1 es del gobierno. Pero a estas alturas yo no dudo de la relación entre banca y política. Estas políticas fueron hechas por especuladores para especuladores. No por nada los mayores especuladores eran políticos. Y brutal me parecía que encima se vendiese a los ciudadanos como especuladores porque el valor de su casa también subía. Claro, porque te compras una casa, y si no tienes para pagarla, la vendes y te sacas un pico. Y claro, vives debajo de un puente. La gente de a pie con una casa, o incluso con una casa de vacaciones, es gente que por mucho que suban los precios de los pisos, de nada les sirve que lo vendan por el doble si necesitan comprarse otra casa para vivir y esta les va a costar también el doble. Al contrario, el vender tu casa para comprarte otra mejor te saldrá más caro que antes. Pero oye, especuladores los ciudadanos también, que su casa se revalorizó. Ya lo vemos. Locos todos los que lo veían venir. No les hagáis caso que si tardáis en comprar en vez de 40 años de hipoteca, 50. Llegué a leer que los pisos siempre suben porque cuando una hipoteca pase de los 50 años pasarán a heredarla los hijos, que era sostenible. Ya me dirás que culpa tendrá de no entender eso una persona que sostenibilidad es algo que ver con sujetadores.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
