Ahi que fallo mas gordo a tenido Microsoft an Company

Escrito originalmente por jandrin77
Pues más o menos ese es el odio a Microsoft (es esto una metáfora?)

Tu crees que alguien puede *odiar* a m$? Yo creo que odiar es un sentimiento bastante exagerado. Mejor guardar el odio para gente como Bush, Saddam o Aznar que realmente atentan contra la humanidad de forma directa.

Sabemos empiricamente que el desarrollo libre genera mejores productos. Mira los SO que se han logrado gracias a eso, un producto hecho sin intereses comerciales y de forma bastante anarquica y desordenada como Linux, es infinitamente superior a muchisimos SO comerciales.
Imaginen el avance para la humanidad que supondria si todas las empresas lo adoptan o al menos tratan de adoptarlo como metodo de desarrollo. (como en su momento la industria acepto la produccion en serie, o a la informatica como herramienta de negocio)

Pero ante este panorama M$ en vez de aceptar que el opensource es el futuro (o al menos hacer un guiño hacia el), lo niega y trata de "comprar" leyes para arruinarlo. No es eso ruin y asquerosamente conservador?

Y no es solamente "el loco" de Richard Stallman que defiende al SL, IBM, Sun, Apple, etc defienden al opensource y lo estan implementando de a poco.

Lo triste es que hay informaticos, que no terminan de entender que son gente de ciencia, y solamente porque no entienden (o no les gusta) linux/unix, defienden a m$ a capa y espada... y eso es ser un mediocre patetico.
A esa gente si quiza le tengo odio. (lo de odio es broma eh, que despues me dicen flamer y tengo que andar pidiendo disculpas )

Uff que rollo... bueno pa que sepan que los linuxero no andamos odiando/amando a nadie como si fueramos fanaticas de Enrique Iglesias.
Tenemos razones de sobra para defender lo que defendemos y repudiar lo que repudiamos.

salu2[bye]

----------------

Bien.. ahora el tono es más conciliador y respetuoso.. eso está muy bien.. hablemos entonces...

Se han dicho cosas interesantes que conviene analizar; en primer lugar debo decir que yo no soy fan de Microsoft, ni mucho menos, no porque me parezca inmoral lo que hace.. eso es una tontería ya que es una empresa y hace lo que cualquiera que tuviera una empresa haría.. sino porque no es sano para nuestro mundillo.. no es bueno que alguien tenga el monopolio absoluto de nuestros sistemas..

Ahora bien, Linux parte con un grave handicap (bajo mi punto de vista) y es que difícilmente las empresas apostarán por dicho sistema mientras no haya alguien detrás que se comprometa formalmente a dar soporte y updates.. y eso a que lleva? todos lo sabemos, no?

Se puede decir (y con razón) que los tiempos de respuesta dentro del mundo gnu son mucho más rápidos... pero cuidado.. jamás garantizados, ni en tiempo de ejecución ni en calidad...

Por tanto, sigo viendo el problema en el mismo punto.. por otro lado la progresión Linux ha sido impresionante en muy poco tiempo, eso es cierto.. pero aun le falta un punto.. en mi modesta opinión todavía no iguala al Windows 2k en bastantes aspectos...

Yo hace mucho tiempo ya que me dedico a la informática, y por suerte o por desgracia debo trabajar en los entornos en los que se ganan las habichuelas.. sin partidismos eufóricos.. simplemente porque hay que comer.. y eso, hoy por hoy y a nivel Europeo son los entornos MS....

Por cierto.. hay otra cosa que tambien me gusta comentar siempre.. y es que es difícil comparar dos sistemas tan distintos como Windows y Linux.. con filosofías distintas, con orientaciones distintas... en realidad no son comparables... quizás sí en la parte server donde Linux cobra ventaja, pero no en la parte cliente..

Finalmente un último comentario.. me parece muy mal que se tilde de mediocre a quien defiende a Microsoft porque no le guste o no entienda Linux... eso es algo propio de intolerantes y no hay que caer en ese juego.. cada uno es libre de opinar.. tampoco hay que presuponer que quien no utiliza linux es porque no lo conoce... eso es otra tontería.. yo he administrado sistemas Unix por ejemplo, y conozco perfectamente las ventajas y al nivel al que se puede trabajar... pero no es santo de mi devoción... no se, habría que ir eliminando todos esos mitos e ideas preconcebidas...

Bueno, a los que sigan despiertos despues de leer el rollo que he soltado... un saludo

Escrito originalmente por sapison

Finalmente un último comentario.. me parece muy mal que se tilde de mediocre a quien defiende a Microsoft porque no le guste o no entienda Linux...

Has leido lo que digo? Yo dije que es un mediocre el que defiende a M$ solo porque no sabe usar linux/unix.

Y si trabajas con MSCEs o a cualquier profesional m$ eso es moneda corriente.

Ser administrador unix implica un monton de conocimientos que ningun MCSE tiene, ni de redes, ni de hardware, ni de informatica en general, y lo digo desde la experiencia.

Por cierto, enumerame las ventajas administrativas concretas que tiene Win2k respecto a Debian.

salu2[bye]

Escrito originalmente por sergiox
Por cierto, enumerame las ventajas administrativas concretas que tiene Win2k respecto a Debian.

Hombre, sin duda no se puede comparar win2k con debian, pues debian, al igual que cualquier otro linux a nivel de servidor es muchísimo mas estable, robusto, seguro y económico.

Pero por lo que he podido ver, muchas empresas que se ponen un windows2000 lo hacen porque tienen detrás un servicio técnico de microsoft que, por cierto, es bastante bueno. Eso en Debian no existe. En todo caso tendrías que buscar un RedHat, un Suse, Esware, etc. para disfrutar de un buen servicio técnico.

Y sobre el tema de los conocimientos que tiene un administrador de Unix/Linux con respecto a uno de Windows, estoy totalmente de acuerdo, ademas de que lo he podido comprobar personalmente, pues en la asignatura que tuve en el ciclo formativo sobre administración de servidores, nos hemos pasado 6 meses para aprender lo esencial de servidores con Linux, mientras que con 20 días nos bastó para conocer windowsNT y 2000.

Saludos!

Amén sapison, estoy de acuerdo contigo. Y sobre las ventajas de una y otra plataforma no puedo opinar de lynux pq nunca he tenido la oportunidad de trabajar con ello

Bueno yo creo que cada usuario domestico tiene derecho a ponerse el S.o que mas le guste , yo di el paso y deje windows hace tiempo y ahora estoy muy contento con mi linux y los pocos problemas que tengo los amigos del soft-libre me ayudan a resolverlo.

Pero una cosa son los usuarios domesticos y otra cosa es que se utilice windows en sitios como la administracion , en eso si que estoy totalmente en contra , ya que el dinero que se ahorrarian al poner linux se podria invertir en cosas mejores como la sanidad,educacion,i+d+i,etc y ese dinero que se ahorra en licencias no es precisamente poco.

Otra cuestion es la seguridad , como se puede permitir que tengamos nuestra administracion controlado por un s.o extranjero y sin tener el codigo fuente disponible ? eso es de locos y hay si que digo que los que utilicen windows en la administracion son unos irresponsables que se tendrian que dedicar a otra cosa , una empresa alemana ya dio un toque a su gobierno al ver que windows enviaba informacion no autorizada a servers de microsoft y parece que el gobierno aleman ya va a cambiar su s.o en toda la administracion por suse , cuanto tiempo nos hara falta a nosotros para darnos cuenta tb y cambiar ...

Respecto a las empresas creo que ellos mismos se tendrian que dar cuenta el ahorro de costes,seguridad,estabilidad,etc que tienen un s.o y otro , por lo que me hace pensar que los directivos de esas empresas de informatica no tienen ni idea.

Bueno me he desviado algo del tema , vuelvo a hablar sobre los usuarios domesticos , lo ideal es saber manejar los 2 aunque solo utilces 1 ya que nunca se sabe que va a pasar en el futuro y mientras antes empieces a aprender menos esfuerzo te costara despues.

Y ya no me enrollo mas .

Escrito originalmente por Anjel

lo ideal es saber manejar los 2 aunque solo utilces 1 ya que nunca se sabe que va a pasar en el futuro y mientras antes empieces a aprender menos esfuerzo te costara despues.

Y ya no me enrollo mas .

Tienes Razón tio, apartir de mañana aprendere a usar windows

sergiox, no estoy de acuerdo contigo por varias razones que te enumero ahora mimmo...

sigo pensando que tildas de mediocre a la gente con demasiada facilidad.. a fin de cuentas si tu entorno de trabajo habitual es linux, posiblemente tampoco conozcas Windows a fondo..

con respecto a los conocimientos necesarios para administrar bien o mal un entorno u otro.. falso tambien.. no es verdad lo que dices, de hecho los conocimientos base sobre routing, seguridad, protocolos, etc.. son los mismos, otra historia es que tengas mayor control sobre ellos o no, o que se te den facilidades para activarlos o no.. pero no olvides una cosa, el aspecto positivo del windows es que permite más 'descuidos', mientras que en Linux esto no es así..

De hecho, el incremento brutal en ataques a servidores web Linux (actualmente mayoría), se debe principalmente a que la gente que los 'administra' carece de los fundamentos de seguridad básicos...

Por otro lado, está el tema de la seguridad... mejor no entrar en detalla (tiene mucha miga), pero comparto la opinión de muchos compañeros en principio Linuxeros de esta comunidad: Lo que hace seguro a un sistema es quien lo administra.

Eso es posiblemente extensible a muchos entornos... es decir, por ejemplo nosotros tenemos alguna máquina con Linux y bastantes con Servidores Windows.. y realmente con un buen mantenimiento no hace falta reiniciar ninguna.. con lo cual el tema de estabilidad tambien es discutible.....

En fin.. es un tema que da para muchas horas de debate, y seguramente sería mejor hacerlo en una tabla redonda y tomando unas copillas.. pero por desgracia, no puede ser así.. . De todas formas lo más importante (y eso lo dije al principio) es ser objetivo y ver las ventajas de unos y otros..

De hecho, el incremento brutal en ataques a servidores web Linux (actualmente mayoría), se debe principalmente a que la gente que los 'administra' carece de los fundamentos de seguridad básicos...

No es por nada pero son mas efectivos los ataques a servidores M$ q a servidores Linuxz . De hecho hasta hace poco M$ misma tenia servers Unix .

Eso es posiblemente extensible a muchos entornos... es decir, por ejemplo nosotros tenemos alguna máquina con Linux y bastantes con Servidores Windows.. y realmente con un buen mantenimiento no hace falta reiniciar ninguna.. con lo cual el tema de estabilidad tambien es discutible.....

Mira , solo te dire q en mi universidad siempre q ha venido alguna gran empresa a enseñar sus productos siempre sueltan la coña de los servers m$. Recuerdo cuando vino el de una empresa llamada Davinci q nos enseñó su producto para gestionar portales de internet Viñet ( o algo asi) y empezo a hablar del tiempo q puede estar sin tener q mantenerlo mucho etc.. y dijo... bueno, claro esta q si ponemos el producto en un servidor microsoft este tiempo se ve considerablemente reducido a problemas q todos sabemos. ( eso dijo)

Possiblemente en tu empresa no hace falta reiniciar ninguna maquina, pero en sitios q realmente les meten caña a los servidores tienen sistemas basados en *nix . No me lo invento yo, si miras q maquinas llevan mas tiempo sin reiniciar veras q son sistemas basados en *nix ( es q no recuerdo la pagina sino te la daria)

saludos

jajaja... claro scufi.. nosotros hacemos productos que nadie usa, ni le meten caña, por eso no tenemos que reiniciar nunca..jeje. .si fuera así estaríamos en el paro miamol...

Venga, ahora en serio.. una cosa es la facultad y otra cosa es la vida real, eso puedes tenerlo claro.. y he visto un montón de enlaces donde se demuestra que en lo relativo al rendimiento, a la seguridad y a muchos factores, hay bastante gente que se está teniendo que callar... lamentablemente no suelo guardarlos, pero hacen bastante gracia... si me llega alguno en los próximos días, te lo posteo, ok?

Tambien entiendo que todo depende del ambiente en el que se encuentre cada uno.. yo, sin ir más lejos, hace tres años estaba convencido que Oracle era la mejor base de datos del mundo.. y ahora.. en fin, para que hablar...

Escrito originalmente por sapison
jajaja... claro scufi.. nosotros hacemos productos que nadie usa, ni le meten caña, por eso no tenemos que reiniciar nunca..jeje. .si fuera así estaríamos en el paro miamol...
-------------------------------------------
Tambien entiendo que todo depende del ambiente en el que se encuentre cada uno.. yo, sin ir más lejos, hace tres años estaba convencido que Oracle era la mejor base de datos del mundo.. y ahora.. en fin, para que hablar...

No digo q hagais cosas inutiles, simplemente digo q igual a nivel usuario o a nivel empresa media, yo q se en empresas no muy grandes no les metemos la suficiente caña a las cosas


Q BD es la Mejor? Sybase? ?¿?¿

Escrito originalmente por escufi



No digo q hagais cosas inutiles, simplemente digo q igual a nivel usuario o a nivel empresa media, yo q se en empresas no muy grandes no les metemos la suficiente caña a las cosas


Q BD es la Mejor? Sybase? ?¿?¿

Que estaba bromeando coñe, hacemos cosas supersuperutiles ...

Que BD es la mejor?..mm.. si la pregunta es con coña, te diré que lo descubras tu mismo.. si la pregunta es en serio.. creo que te voy a decir lo mismo añadiendo.. Oracle no.. jeje.. En serio, Oracle vive en otra p*.. dimensión y van a tener muchos problemas en un futuro inmediato (de hecho, ya los están teniendo)..

Que conste que Oracle si eliges trabajar solo con ellos y como ellos quieren, es cojonuda, pero la realidad no es así para todo el mundo..

Por cierto, Sybase es un milagro.. para lo que cuesta ofrece un rendimiento acongojante.. .. he hecho, es una de las que soporta nuestro software

No era en coña la pregunta. Yo trabaje con Oracle y lo vi la sutia de robusto . Ahora bien me has cambiado el concepto. Supongo q lo dices pq es lo suyo y solo lo suyo no?

Escrito originalmente por escufi
No era en coña la pregunta. Yo trabaje con Oracle y lo vi la sutia de robusto . Ahora bien me has cambiado el concepto. Supongo q lo dices pq es lo suyo y solo lo suyo no?

Sí, exacto.. Oracle hasta ahora no tiene una política de apertura.. por ejemplo en nuestro caso, nosotros tenemos una aplicación (que estamos migrando ahora) que daba soporte a tres bases de datos y para ellos utilizabamos ODBC, bueno.. pues esas tres BBDD son SQLServer, Sybase y Oracle.. con las dos primeras bien.. pero con Oracle, no te puedes imaginar los problemas que hemos tenido y seguimos teniendo.. para empezar no cumplen el standar SQL92 (aunque dicen que sí, pero a nivel muy raro), los drivers ODBC que sacan están llenos de pedos por todas partes, la eficiencia a través de dichos drivers es patética, etc, etc...

Muy triste... aunque eso sí, si trabajas solo con Oracle la cosa cambia.. es una buena base de datos.. sin embargo se están empezando a acojonar porque en todos los benchmarks hechos ultimamente SQL Server les supera.. sí, en casi todos los aspectos..

Además la historia fue divertida.. al principio Oracle ganaba en todo, luego empezaron a ser superados por SQL Server pero dijeron: 'Hombre, claro, pero es que en transacciones distribuidas no cuenta, Oracle es la mejor en transacciones por máquina..'.. bien, al cabo de un tiempo, PUM .. les ganaron en transacciones por máquina y dijeron: 'Hombre, claro.. es que la eficiencia de Oracle es en máquinas multiprocesador con más de 16 procesadores'-... y PUM!.. esta vez con una arquitectura Windows2000 con 32 procesadores, SQL Server y no se cuanta memoria, les ganaron.. y ya no se lo que han dicho para excusarse...

Mi opinión es que se han dormido en los laureles y se han endiosado mucho.. hoy por hoy lo tienen crudo como no se espabilen ... y quizás sea tarde.. además.. la han cagado mucho con su política en general.. hace 5 años dijeron que el futuro del universo informático pasaba por utilizar su Forms y su Report (no se si conoces las herramientas), cuando se veía claramente que las cosas iban hacia otro sitio.. una millonada gastada en eso.. luego resulta que se dan cuenta y dicen... JAVA.. somos JAVA 100% y cambian toda su estructura para hacer el famoso Universal Installer en Java... cagada otra vez.. luego resulta que no, que vuelven a hacerlos nativos por plataforma y de repente cogen y pasan a la 9i nadie sabe por qué y luego... blablabla..

Podría hablarte meses... pero me temo que estoy aburriendo ya al personal.. XDXD .. me voy..

Tranqui a mi me interesaba. Joder con lo bien considerada q la tenia a oracle. En fin , yo habia trabajado con la 8i . Bueno es bueno saberlo. SQLServer ok... apuntado


saludos