Alemania prepara un futuro proyecto ley para legalizar el cannabis

Es un producto natural
Ni Legalizar ni deslegalizar.
Hay que dejar las drogas en paz, que cada uno busque paz en ellas si asi lo desea.
Es como legalizar el arte o la filosofia. Absurdo.

Personalmente, tolerancia 0 a las drogas y el tabaco hace ya décadas que tendría que haber dejado de venderse. Y el alcohol, vale que es igual de malo, pero claro quita la cerveza/vino en este país y se monta una buena.


A lo que voy, los países estan necesitados de ganar impuestos, que ven como una alternativa clara legalizar drogas y para que se lo lleven las mafias, camello de turno lo hace el Estado. Pero no lo sé, no lo veo que ese sea el camino adecuado.

Sucede un fenomeno en nuestra sociedad que nunca entendere...

A la gente no le gusta tomar antidepresivos para tratarse la depresion pero en cambio no les da miedo consumir drogas duras como la cacaina o la heroina.

La sociedad esta muy enferma.

Dreamcast2004 escribió:Personalmente, tolerancia 0 a las drogas y el tabaco hace ya décadas que tendría que haber dejado de venderse. Y el alcohol, vale que es igual de malo, pero claro quita la cerveza/vino en este país y se monta una buena.


A lo que voy, los países estan necesitados de ganar impuestos, que ven como una alternativa clara legalizar drogas y para que se lo lleven las mafias, camello de turno lo hace el Estado. Pero no lo sé, no lo veo que ese sea el camino adecuado.

La marihuana no es muy dañina que digamos y ciertamente es mucho menos peligrosa que el alcohol o las benzos (Que son legales).

Igual hay que dejar que una persona que quiera consumir marihuana lo haga. Hay cosas peores de las que preocuparse.

Dwyane escribió:Es un producto natural
Ni Legalizar ni deslegalizar.
Hay que dejar las drogas en paz, que cada uno busque paz en ellas si asi lo desea.
Es como legalizar el arte o la filosofia. Absurdo.

No. Eso es extremadamente simplista, no hay que olvidar que toda accion genera reacciones. El problema de las drogas no es el propio daño al organismo de uno, sino como puede afectar a otros. Si tu quieres reventarte el higado en tu casa a copazos me parece perfecto, pero en el momento en que coges el coche estando borracho, eres un peligro para el resto. Así como la cocaína genera conducción mas agresiva, y la marihuana o alcohol (drogas depresivas) generan reacciones mas lentas. Hay acciones incompatibles con las drogas no solo por el peligro que conllevan a su usuario, sino a los de su entorno

Dreamcast2004 escribió:Personalmente, tolerancia 0 a las drogas y el tabaco hace ya décadas que tendría que haber dejado de venderse. Y el alcohol, vale que es igual de malo, pero claro quita la cerveza/vino en este país y se monta una buena.

No puedes eliminar las drogas del mundo porque la acepcion de droga es tremendamente amplia. 3 de la RAE

1. f. Sustancia mineral, vegetal o animal, que se emplea en la medicina, en la industria o en las bellas artes.

2. f. Sustancia o preparado medicamentoso de efecto estimulante, deprimente, narcótico o alucinógeno.

3. f. Actividad o afición obsesiva. El fútbol es una droga.

Segun la primera, la medicina es droga. Y es verdad, cualquier medicamente bajo abuso genera efectos salvajes. ¿Prohibimos la medicina?.
Segun la tercera, el cine, los videojuegos o la musica podrian considerarse drogas. ¿Los prohibimos?
Y la segunda es la que mas entendemos como "droga". Pero es que dentro de esto, entraría el café, cocacola o azucar (estimulantes), la pintura (huele pintura o decapante un rato largo y verás que viaje mas guay te pegas), o las infusiones.

El camino a seguir no es prohibir, sino que la gente entienda a lo que se enfrenta y sus consecuencias

XYOS6 escribió:Sucede un fenomeno en nuestra sociedad que nunca entendere...

A la gente no le gusta tomar antidepresivos para tratarse la depresion pero en cambio no les da miedo consumir drogas duras como la cacaina o la heroina.

La sociedad esta muy enferma.

hay una percepcion por parte de mucha gente de que las drogas no son malas y que yo controlo.

personalmente todavia no he visto a nadie que tenga exito con ese control. mas bien al final suele ser la droga la que pilota las acciones de la persona.

pd. @ElSrStinson en sentido figurado hasta el colacao es una droja, pero siendo serios, la droga no es solo la sustancia por si sola, sino el uso y sobre todo, las consecuencias.

por eso tomarte 10ml de jarabe con dextrometorfano te calma la tos, pero tomarte media botella de jarabe de un trago te pega un viaje que riete tu del shambala.

a las drogas las define el balance entre lo positivo que promete y lo negativo que proporciona. en los medicamentos se cumple (casi siempre) la premisa de que el beneficio supera a los daños. con la droga esto no se cumple.

ElSrStinson escribió:

Dwyane escribió:Es un producto natural
Ni Legalizar ni deslegalizar.
Hay que dejar las drogas en paz, que cada uno busque paz en ellas si asi lo desea.
Es como legalizar el arte o la filosofia. Absurdo.

No. Eso es extremadamente simplista, no hay que olvidar que toda accion genera reacciones. El problema de las drogas no es el propio daño al organismo de uno, sino como puede afectar a otros. Si tu quieres reventarte el higado en tu casa a copazos me parece perfecto, pero en el momento en que coges el coche estando borracho, eres un peligro para el resto. Así como la cocaína genera conducción mas agresiva, y la marihuana o alcohol (drogas depresivas) generan reacciones mas lentas. Hay acciones incompatibles con las drogas no solo por el peligro que conllevan a su usuario, sino a los de su entorno

Dreamcast2004 escribió:Personalmente, tolerancia 0 a las drogas y el tabaco hace ya décadas que tendría que haber dejado de venderse. Y el alcohol, vale que es igual de malo, pero claro quita la cerveza/vino en este país y se monta una buena.

No puedes eliminar las drogas del mundo porque la acepcion de droga es tremendamente amplia. 3 de la RAE

1. f. Sustancia mineral, vegetal o animal, que se emplea en la medicina, en la industria o en las bellas artes.

2. f. Sustancia o preparado medicamentoso de efecto estimulante, deprimente, narcótico o alucinógeno.

3. f. Actividad o afición obsesiva. El fútbol es una droga.

Segun la primera, la medicina es droga. Y es verdad, cualquier medicamente bajo abuso genera efectos salvajes. ¿Prohibimos la medicina?.
Segun la tercera, el cine, los videojuegos o la musica podrian considerarse drogas. ¿Los prohibimos?
Y la segunda es la que mas entendemos como "droga". Pero es que dentro de esto, entraría el café, cocacola o azucar (estimulantes), la pintura (huele pintura o decapante un rato largo y verás que viaje mas guay te pegas), o las infusiones.

El camino a seguir no es prohibir, sino que la gente entienda a lo que se enfrenta y sus consecuencias

Prohibimos tambien usar el telefono movil porque causa muchos accidentes de trafico?
Prohibimos los libros porque si lees conduciendo puedes causar accidentes de trafico?

Dwyane escribió:Prohibimos tambien usar el telefono movil porque causa muchos accidentes de trafico?
Prohibimos los libros porque si lees conduciendo puedes causar accidentes de trafico?

Ya está prohibido. Si te pillan mirando el móvil o leyendo mientras conduces te cae un puro de los buenos. Huelga decir que si leo 30 minutos o una hora antes de coger el coche mi sistema motriz no se ve perjudicado. Si te esfuerzas seguro que puedes sacar mejores argumentos para defender las drogas que criticar las novelas.

RensKroos escribió:La marihuana no es muy dañina que digamos y ciertamente es mucho menos peligrosa que el alcohol o las benzos (Que son legales).

Igual hay que dejar que una persona que quiera consumir marihuana lo haga. Hay cosas peores de las que preocuparse.

Eso es una leyenda urbana como una catedral. Si hacemos la comparativa de beber moderadamente (una cerveza) cada día en edades que oscilan los 10 años contra fumarse un porro a misma edad vas a obtener que con 20 años el "beodo" no va a tener casi efectos secundarios mientras que el fumador va a tener el cerebro como una riera en día de tormenta. No va a poder alargar más las palabras, eso si las encuentra o directamente no se ve afectado por algún tipo de déficit cerebral. Y aunque los efectos en mayores de edad no son tan acusados, existe la misma problemática. De hecho se recomienda una copa de alcohol al día mientras que no hay médico que aconseje un canuto al día salvo en casos paliativos, donde los efectos secundarios palidecen frente a mayores dolencias como un cáncer o dolores crónicos. Obviamente nunca vas a morir de sobredosis por hierba o hachis, a diferencia del alcohol, pero en consumos prolongados y moderados, el verde gana por goleada.

Por otro lado, cuando te fumas un canuto, estás fastidiándote el sistema respiratorio igual, aunque en las calles se repita que el humo de los porros no causa cáncer de lengua, de laringe o de traquea porque patata. Y obviamente si lo mezclas con tabaco que es su forma más común, te estás comiendo los efectos de este también. De hecho así me enganché yo a la nicotina. Ni siquiera hace falta entrar en si el chocolate que vende el moro es chocolate al 100% o una amalgama de sustancias con las que se podría reparar la quilla de un barco.

@Dwyane ponte a comparar cuantas muertes (directas o indirectas) genera el consumo de drogas vs uso del movil, vs trafico, vs trabajo, vs consumo de alcohol o vs consumo de tabaco.

y cuando tengas esas cifras, las comparas con que...

hay mas consumidores de tabaco que de drogas
hay mas consumidores de alcohol que de drogas
hay mas trabajadores que consumidores de drogas
hay mas conductores y usuarios de medios de transporte que consumidores de drogas
hay mas usuarios de telefono movil que consumidores de drogas

basta ya de blanquear las putas drogas, coño.

sabeis las dos unicas causas que objetivamente tienen mas riesgo de muerte que consumir drogas? los deportes de riesgo y el cancer. eso en terminos relativos. en terminos absolutos el consumo de drogas es la primera causa de muerte en el mundo entre menores de 50 años. y tambien esta altamente relacionado con los suicidios y con los casos psiquiatricos no congenitos.

pero ustedes sigan pensando que "el porrito ehh buenooo, el porrito no hace naaaah"

@GXY yo no tomo ninguna droga ilegal.
No fumo ni he fumado nunca ni he consumo nada mas que una copa de vino /cerveza algun fin de semana (de joven bebia mas los findes)

Entiendo que se prohiba conducir bajo los efectos de las drogas, al igual que se prohibe con el alcohol. Simplemente comentaba el efecto, que al final si combinas dos cosas "legales" puede ocurrir un accidente mortal.

Dicho esto, no es cada uno libre de elegir como morir?

Dwyane escribió:Dicho esto, no es cada uno libre de elegir como morir?

siempre que tal cosa no constituya delito, si.

Manint escribió:No voy a entrar en el tema de la legalización, pero sí voy a decir que estamos probablemente en uno de los momentos de mayor consumo de la historia. Raro es el barrio donde no paseas y apesta a porro, y no, no hablo de barrios marginales.

Alcohol, porros y ansiolíticos. Es difícil vivir hoy en día sin consumir alguna de estas sustancias. Algo está fallando.

¿Hay que legalizar sustancias? No lo creo. Lo que hay que tratar es de que la gente esté equilibrada y regulada pero como eso no interesa porque se consumiría mucho menos...legalizamos todo o permitimos el consumo de alcohol.

Dwyane escribió:Dicho esto, no es cada uno libre de elegir como morir?

Tu libertad acaba donde empieza la mia. Si te apetece prenderte fuego, hazlo. El problema es si al prenderte fuego,, incendias el edificio y tienen que evacuar a 20 familias. Ese es el problema de las drogas, que afectan a mas gente que al consumidor

Terrible la marihuana.
Faltó poner que cuando las jóvenes blancas la consumen entregan su virtud a degenerados extranjeros, preferentemente de piel oscura, en orgias innombrables xD

En todo caso con la despenalización, y me estoy refiriendo solo al cannabis, habría que ver más de un razón que el mero interés de recaudación impositiva.
Una cosa es la prohibición y cárcel para una sustancia que consume un parte ínfima (y marginal) de la población
y otra cuando la consumen un numero importante de personas, que no pertenecen a grupos marginales y es transversal socioeconómicamente, pagan religiosamente sus impuestos, son profesionales reconocidos, miembros útiles de la sociedad etc, como se da con en el cannabis.
Ahora, si para juzgar lo pernicioso del cannabis, el método científico consiste en juzgar a 4 colgados que no hacen nada de su vida parados en una esquina, sí, es una substancia diabólica.

El Danés escribió:Faltó poner que cuando las jóvenes blancas la consumen entregan su virtud a degenerados extranjeros, preferentemente de piel oscura, en orgias innombrables xD

eso ya lo hacen sin necesidad de drogas xD

El Danés escribió:Una cosa es la prohibición y cárcel para una sustancia que consume un parte ínfima (y marginal) de la población
y otra cuando la consumen un numero importante de personas, que no pertenecen a grupos marginales y es transversal socioeconómicamente, pagan religiosamente sus impuestos, son profesionales reconocidos, miembros útiles de la sociedad etc, como se da con en el cannabis.

bueno. hay una cosa cierta y otra que espero que no lo sea.

una es que el cannabis destroza cerebros y vidas independientemente del dinero que tengan los que lo consumen. en eso es completamente transversal.

no hay mas que ver a musk... de mal en peor.

y lo segundo... quieres decir que una droga es mas permisible cuando la consume mucha gente que cuando la consume poca?

@GXY Lo que quiero decir es que si el cannabis destrozara cerebros de la forma que algunos piensan seria un problema, como mínimo, de salud publica.
Y evidentemente no lo es.

que no es un problema de salud publica?

bueno eso es lo que crees.

@GXY ¿Te refieras específicamente al cannabis? ¿Datos?
Te di un +1 sin querer, igual ya sabes que me caes bien xD

PD a Musk, como a todos los asquerosamente ricos, lo que les destroza el cerebro es su riqueza xD

¿datos? preguntale a cualquier medico.

Recuerda que también hay médicos anti vacunas xD

no te va a funcionar la falacia de autoridad a la inversa.

es una simple cuestion de salud. toda droga produce daños fisicos y psicologicos, muchos de ellos irreversibles.

Menos mal.

Neo_darkness escribió:

Dwyane escribió:Prohibimos tambien usar el telefono movil porque causa muchos accidentes de trafico?
Prohibimos los libros porque si lees conduciendo puedes causar accidentes de trafico?

Ya está prohibido. Si te pillan mirando el móvil o leyendo mientras conduces te cae un puro de los buenos. Huelga decir que si leo 30 minutos o una hora antes de coger el coche mi sistema motriz no se ve perjudicado. Si te esfuerzas seguro que puedes sacar mejores argumentos para defender las drogas que criticar las novelas.

RensKroos escribió:La marihuana no es muy dañina que digamos y ciertamente es mucho menos peligrosa que el alcohol o las benzos (Que son legales).

Igual hay que dejar que una persona que quiera consumir marihuana lo haga. Hay cosas peores de las que preocuparse.

Eso es una leyenda urbana como una catedral. Si hacemos la comparativa de beber moderadamente (una cerveza) cada día en edades que oscilan los 10 años contra fumarse un porro a misma edad vas a obtener que con 20 años el "beodo" no va a tener casi efectos secundarios mientras que el fumador va a tener el cerebro como una riera en día de tormenta. No va a poder alargar más las palabras, eso si las encuentra o directamente no se ve afectado por algún tipo de déficit cerebral. Y aunque los efectos en mayores de edad no son tan acusados, existe la misma problemática. De hecho se recomienda una copa de alcohol al día mientras que no hay médico que aconseje un canuto al día salvo en casos paliativos, donde los efectos secundarios palidecen frente a mayores dolencias como un cáncer o dolores crónicos. Obviamente nunca vas a morir de sobredosis por hierba o hachis, a diferencia del alcohol, pero en consumos prolongados y moderados, el verde gana por goleada.

Por otro lado, cuando te fumas un canuto, estás fastidiándote el sistema respiratorio igual, aunque en las calles se repita que el humo de los porros no causa cáncer de lengua, de laringe o de traquea porque patata. Y obviamente si lo mezclas con tabaco que es su forma más común, te estás comiendo los efectos de este también. De hecho así me enganché yo a la nicotina. Ni siquiera hace falta entrar en si el chocolate que vende el moro es chocolate al 100% o una amalgama de sustancias con las que se podría reparar la quilla de un barco.

El alcohol puede que sea relativamente inocuo en dosis bajas, pero cuando llegas al nivel alcoholico, es terriblemente devastador, mas que casi cualquier otra droga. Increiblemente desagradable, peligrosa y caga vidas. Este es un nivel al que la marihuana jamas llegara, simplemente no puede. Aunque quiera no puede.

Luego tienes a las benzodiacepinas que se recetan como platanos, y son bastante peores que la marihuana. Peor en consumo, en adiccion, en abstinencia. Peor en todo (Y por mucho). Son legales. Es increible como una droga tan peligrosa se recete legalmente con tanta facilidad. Simplemente increible.

Ya luego no la voy a comparar con Cocaina, crack, heroina porque va a perder desde el segundo 1. La marihuana es la droga mas inocua de todas, exceptuando el alcohol en BAJAS cantidades. Definitivamente no me preocuparía por la marihuana.

@RensKroos

lo del alcohol es cierto, pero hay que hacer mencion a la cantidad de consumo necesaria para que ocurran los efectos y qué efectos ocurren a qué dosis.

1.- el alcohol, para ser malo y devastador como indicas, hay que tomar cantidades ingentes durante periodos de tiempo prolongados y continuos. ingentes estoy hablando de al menos 250ml de alcohol diario. ¿has mirado la cantidad de vinos, cervezas y otras bebidas de alta graduacion te tienes que tomar para hacer esa ingesta de alcohol? pista: una bebida 10%vol de 500ml tiene 50ml de alcohol puro.

la mayoria de gente no realiza esas ingestas, y la gente que si lo hace, evidentemente empieza a tener problemas muy graves, generalmente no solo fisiologicos sino tambien sociales.

en cambio, el cannabis tiene efectos comparables en fisiologia y sociologia a esas cantidades ingentes de alcohol con dosis mucho menores ¿tu has visto a alguien que consuma 5 gramos diarios de "chocolate" o digamos 20-25 gramos diarios de "hierbecica de la risa" al cabo de digamos de 2 a 5 años? pues yo si. y te aseguro que esta mucho peor tanto en terminos relativos como absolutos en comparacion con alguien que se tome 100-200ml de alcohol diarios durante el mismo periodo de tiempo, que te aseguro que con bebidas normales, ya cierra bastantes bares.

2.- las benzodiacepinas. efectivamente, se pueden consumir como drogas pero no a las dosis y con las prerrogativas de uso que tienen como medicamento. primero que te las tienen que recetar, no hay ninguna benzo que sea venta libre, ni siquiera en cantidades minimas estilo orfidal, y no hay ninguna que se prescriba tratamiento con ella, que no tenga seguimiento. y tampoco ninguna que tal tratamiento sea perpetuo salvo casos diagnosticados de enfermedad mental donde dicho tratamiento este indicado.

en otras palabras: que el que se quiera "poner" a benzos, o las compra en el mercado negro como cualquier otra droga (y obviamente no vamos a ponernos a comparar a las benzos como droga contra sustancias como metas, cristales y etc) o bien atraca una farmacia, hospital o cooperativa de distribucion, lo cual como sabemos es algo de todos los dias aqui en españa.

pongamos las cosas en perspectiva. haciendolo, es cuando vemos porqué la hierbecica de la risa, con todo lo inocua que muchos perciben que es, no debe ser legalizada.

Si ya la fuma quien quiere, hombre, si no no conocerías a alguien que lleva años fumando 5 gramos.

GXY escribió:@RensKroos

lo del alcohol es cierto, pero hay que hacer mencion a la cantidad de consumo necesaria para que ocurran los efectos y qué efectos ocurren a qué dosis.

1.- el alcohol, para ser malo y devastador como indicas, hay que tomar cantidades ingentes durante periodos de tiempo prolongados y continuos. ingentes estoy hablando de al menos 250ml de alcohol diario. ¿has mirado la cantidad de vinos, cervezas y otras bebidas de alta graduacion te tienes que tomar para hacer esa ingesta de alcohol? pista: una bebida 10%vol de 500ml tiene 50ml de alcohol puro.

la mayoria de gente no realiza esas ingestas, y la gente que si lo hace, evidentemente empieza a tener problemas muy graves, generalmente no solo fisiologicos sino tambien sociales.

en cambio, el cannabis tiene efectos comparables en fisiologia y sociologia a esas cantidades ingentes de alcohol con dosis mucho menores ¿tu has visto a alguien que consuma 5 gramos diarios de "chocolate" o digamos 20-25 gramos diarios de "hierbecica de la risa" al cabo de digamos de 2 a 5 años? pues yo si. y te aseguro que esta mucho peor tanto en terminos relativos como absolutos en comparacion con alguien que se tome 100-200ml de alcohol diarios durante el mismo periodo de tiempo, que te aseguro que con bebidas normales, ya cierra bastantes bares.

2.- las benzodiacepinas. efectivamente, se pueden consumir como drogas pero no a las dosis y con las prerrogativas de uso que tienen como medicamento. primero que te las tienen que recetar, no hay ninguna benzo que sea venta libre, ni siquiera en cantidades minimas estilo orfidal, y no hay ninguna que se prescriba tratamiento con ella, que no tenga seguimiento. y tampoco ninguna que tal tratamiento sea perpetuo salvo casos diagnosticados de enfermedad mental donde dicho tratamiento este indicado.

en otras palabras: que el que se quiera "poner" a benzos, o las compra en el mercado negro como cualquier otra droga (y obviamente no vamos a ponernos a comparar a las benzos como droga contra sustancias como metas, cristales y etc) o bien atraca una farmacia, hospital o cooperativa de distribucion, lo cual como sabemos es algo de todos los dias aqui en españa.

pongamos las cosas en perspectiva. haciendolo, es cuando vemos porqué la hierbecica de la risa, con todo lo inocua que muchos perciben que es, no debe ser legalizada.

Lo del alcohol te lo aclare que es solo a dosis altas. Posiblemente la droga mas destructiva que hay, aun asi no tengo problemas con ella. Si consumes de forma moderada, estarás a salvo.

Lo de las benzos si te tengo lo tengo que negar con toda mi alma. Las benzos, a la dosis que sean son basura. No hay forma de que sea buena, tiene una utilidad medica, si. Pero el 80 o 90% de los que lo consumen lo hacen sin una razon convicente. Una grandisima cantidad de gente que los consume esta pillada a ella, y ciertamente es peor que la marihuana, no solo en el consumo, también en el abuso y sin duda alguna su sindrome de abstinencia para ser sacado del mismisimo infierno al ser una droga que toca los receptores GABA. Debido a la tolerancia que tiene, es bastante facil para alguien aumentar la dosis, sobre todo gente "ansiosa" a la que se le receta. Puede causar sintomas de abstinencia prolongados, y no es raro ver gente que aun años después esta pagando los platos rotos con todo tipo de sintomas dantescos.

El unico buen consumo de benzodiacepinas es 0, todo lo que no sea 0 implica un riesgo latente. La unica forma en que es viable es cuando sus beneficios superan los riesgos, cosa que ocurre pocas veces. El uso de benzodiacepinas es peligroso mas alla de 15 dias, sin embargo la realidad marca que la inmensa mayoria de gente que las consume lo hace por años. Medicos que no tienen idea de nada la recetan y hay una autentica pandemia en el mundo occidental de este medicamento. Definitivamente parece una comedia este tema. Cuando dices "no son de venta libre" hombre no, lo que si son es de recetarlas libremente jajaja, que casi parece que si tuviste un mal dia hay que meterte un clonazepam para que te relajes, cosa que no tiene ningun sentido.


La marihuana no es un platano, eso esta bastante claro, pero cuando la comparas con la inmensa mayoria de drogas termina siendo la menos mala.

Cocaina peor
Opiodes Peor
Crack Peor
Meta peor
Benzodiacepinas y barbituricos PEOR.
Alcohol en dosis altas e incluso moderadas en algunas personas PEOR.

Lo que pasa es que la industria del alcohol, tabaco o farmaceutica mueven mucha plata y cuidado con decir algo en contra, la marihuana por otro lado con sembrar los cogollos ya vamos bien. Es una cuestion de dinero y negocio. No hay que ser tan verde e inocente.

no estoy del todo de acuerdo con la cuestion de las benzos pero no lo voy a continuar discutiendo en este hilo ya que no es la tematica del mismo.

pero para que conste, si opino que cumplen una funcion terapeutica en los casos en que se prescriben, o al menos, en una cantidad significativa de ellos. y lo digo de primera mano porque a mi me las han prescrito (tanto para cuadros de ansiedad como para cuadros en que era pertinente prescribir un relajante muscular) y, hablo por mi caso, en todos los casos se cumplio una funcion terapeutica, y no me quede enganchado a la benzo en las dosis que lo tome, ni tuve ninguna consecuencia negativa (incluido "mono") por dejar de tomarlo cuando fue prescrita tal cosa. y por el cuadro de ansiedad tuve prescrita la benzodiacepina mas de 6 meses, y de hecho me la retiraron no porque el medico tuviera el criterio propio de quitarla sino porque yo lo pedi.

asi que no estoy de acuerdo con tu valoracion de la cuestion, pero como digo, no es el hilo, y tambien puede que mi caso sea de los de la excepcion.

al respecto del alcohol por lo que veo estamos de acuerdo. y el resto de comparativas no las discuto.

lo que si discuto y esto si va en concordancia al hilo, es mi desacuerdo con la despenalizacion del cannabis, cosa que ya he argumentado. no creo que traiga nada bueno despenalizarlo.

Algunos se creen que porque algo se convierta legal va significar que le van a meter los porros a la fuerza...y no funciona así.

GXY escribió:lo que si discuto y esto si va en concordancia al hilo, es mi desacuerdo con la despenalizacion del cannabis, cosa que ya he argumentado. no creo que traiga nada bueno despenalizarlo.

Con que se lleve lo malo de penalizarlo... Tráfico, ajustes de cuentas, corrupción, cárceles llenas...

JesucristoShinobi escribió:Algunos se creen que porque algo se convierta legal va significar que le van a meter los porros a la fuerza...y no funciona así.

Creo que Escohotado decía que lo que están diciendo es "prohíbeme esto, porque yo no seré capaz de controlarme".

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:lo que si discuto y esto si va en concordancia al hilo, es mi desacuerdo con la despenalizacion del cannabis, cosa que ya he argumentado. no creo que traiga nada bueno despenalizarlo.

Con que se lleve lo malo de penalizarlo... Tráfico, ajustes de cuentas, corrupción, cárceles llenas...

pero dilo todo hombre

... que mate a mas millones de personas mas facilmente.

en fin. liberalismo y desprecio por la condicion humana. siempre de la manita.

ademas, para lo que tu dices, ya hay remedios... policia, juzgados, educacion...

pero claro, un poco incoherente que le digas a la poblacion que la droja es mala mientras le das respaldo a comprarla al peso, ¿no?

Gurlukovich escribió:Creo que Escohotado decía que lo que están diciendo es "prohíbeme esto, porque yo no seré capaz de controlarme".

y en eso tenia razon ese señor. yo no estoy de acuerdo con sus postulados en casi nada, pero no se puede negar que desde su posicion de traficante distribuidor y director de discoteca, ese tipo conocia los instintos y mas malas costumbres de la especie humana.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:lo que si discuto y esto si va en concordancia al hilo, es mi desacuerdo con la despenalizacion del cannabis, cosa que ya he argumentado. no creo que traiga nada bueno despenalizarlo.

Con que se lleve lo malo de penalizarlo... Tráfico, ajustes de cuentas, corrupción, cárceles llenas...

pero dilo todo hombre

... que mate a mas millones de personas mas facilmente.

en fin. liberalismo y desprecio por la condicion humana. siempre de la manita.

ademas, para lo que tu dices, ya hay remedios... policia, juzgados, educacion...

Si hoy en día fuma quien quiere, pese a todo. Te vas a ahorrar dedicar recursos a policía y juzgados que están saturados y vas a poder seguir dedicado incluso aumentar los dedicado a educación.

pero claro, un poco incoherente que le digas a la poblacion que la droja es mala mientras le das respaldo a comprarla al peso, ¿no?

Eso es como decir que es incoherente que te digan que el alcohol es malo pero como lo puedes comprar por litro lo están respaldando.

Gurlukovich escribió:Creo que Escohotado decía que lo que están diciendo es "prohíbeme esto, porque yo no seré capaz de controlarme".

y en eso tenia razon ese señor. yo no estoy de acuerdo con sus postulados en casi nada, pero no se puede negar que desde su posicion de traficante distribuidor y director de discoteca, ese tipo conocia los instintos y mas malas costumbres de la especie humana.

Hombre, si por distribuidor entiendes que un policía encubierto te pregunte donde puede conseguir droga, que un traficante que colabora con la policía proponga que tiene droga para vender y tú le digas, "pues mira, ese policía encubierto quiere comprar ".

@RensKroos

Te olvidas del tabaco como droga más inocua que la marihuana. Y en un uso moderado, es decir, responsable, el alcohol es tan dañino como una pieza de fruta. Y si para justificar algo, o desjutificarlo, nos tenemos que ir a usos no recomendanos o no apropiados, acabamos con el argumento de siempre: hay que legalizar los fusiles de asalto porque con un cuchillo de cocina también puedes matar. Y por ahí no paso.

Obviamente comparar la marihuana con la cocaina, la heroina, la meta o el crack entre otras es una absoluta memez porque nadie en su sano juicio propone o está a favor de legalizarlas (salvo algún yonki o peor, algún liberalisto). Y la comparativa con los farmaceúticos tampoco goza de un buen respaldo. Son eso, medicamentos, que se preescriben en casos donde sus virtudes superan sus vicios. De la misma forma que ocurre con la radioterapia. De la misma forma que ocurre con la marihuana terapéutica. Igualmente tampoco es que puedas ir a la farmacia y comprarte, como quien compra una caja de preservativos, 20 pastillas de trialozam que he quedado esta tarde con los colegas. Que es lo que se está debatiendo, el ir al super y comprarte una botella de vino. El ir al estanco y comprar un paquete de Nobel o el ir al estanco o al establecimiento de turno y coger 5 gramos de Purple Kush.

Si en tu caso la quieres legalizar porque te facilita su acceso, porque te permite fumarte un verde en el parque sin tener que estar mirando a todos lados o por la aceptación social, me parece perfecto. Es más, lo entiendo y parecen ideas apropiadas a las circustancias de cada individuo. Pero apelar a comparaciones absurdas de "y tu más" con la heroina o con medicamentos que te los ha de suministrar un psiquiatra tras numerosas avaluaciones psíquicas, es hacerse un flaco favor.

Mientras, los yonkis liberalistos de Podemos lo llevan en su programa.
https://podemos.info/en/medida/despenal ... dicinales/

Eso sí, no para venderlo, que ganar dinero está feo

Gurlukovich escribió:Mientras, los yonkis liberalistos de Podemos lo llevan en su programa.
https://podemos.info/en/medida/despenal ... dicinales/

Eso sí, no para venderlo, que ganar dinero está feo

"rol del Estado en la garantía de seguridad de los y las consumidoras y en el control de la producción, distribución y consumo de cannabis."

Dejando de lado la chorrada de poner el plural en femenino.
Ahi pone que el Estado seria responsable de todo. Una barbaridad en mi opinion.

Neo_darkness escribió:@RensKroos

Te olvidas del tabaco como droga más inocua que la marihuana. Y en un uso moderado, es decir, responsable, el alcohol es tan dañino como una pieza de fruta. Y si para justificar algo, o desjutificarlo, nos tenemos que ir a usos no recomendanos o no apropiados, acabamos con el argumento de siempre: hay que legalizar los fusiles de asalto porque con un cuchillo de cocina también puedes matar. Y por ahí no paso.

Obviamente comparar la marihuana con la cocaina, la heroina, la meta o el crack entre otras es una absoluta memez porque nadie en su sano juicio propone o está a favor de legalizarlas (salvo algún yonki o peor, algún liberalisto). Y la comparativa con los farmaceúticos tampoco goza de un buen respaldo. Son eso, medicamentos, que se preescriben en casos donde sus virtudes superan sus vicios. De la misma forma que ocurre con la radioterapia. De la misma forma que ocurre con la marihuana terapéutica. Igualmente tampoco es que puedas ir a la farmacia y comprarte, como quien compra una caja de preservativos, 20 pastillas de trialozam que he quedado esta tarde con los colegas. Que es lo que se está debatiendo, el ir al super y comprarte una botella de vino. El ir al estanco y comprar un paquete de Nobel o el ir al estanco o al establecimiento de turno y coger 5 gramos de Purple Kush.

Si en tu caso la quieres legalizar porque te facilita su acceso, porque te permite fumarte un verde en el parque sin tener que estar mirando a todos lados o por la aceptación social, me parece perfecto. Es más, lo entiendo y parecen ideas apropiadas a las circustancias de cada individuo. Pero apelar a comparaciones absurdas de "y tu más" con la heroina o con medicamentos que te los ha de suministrar un psiquiatra tras numerosas avaluaciones psíquicas, es hacerse un flaco favor.

Yo no uso marihuana, pero tu argumento de que el que usa marihuana es un drogadata y el que usa benzos es "porque me las receto el psiquiatra" es una tonteria de manual. Es que al final del dia es muy sencillo. En Uruguay se legalizo y todo va bien, paises bajos lo mismo.

Benzos dan muchisimo dinero a las farmaceuticas.
Marihuana no.

Por tanto Marihuana mala, y benzo "es que me la receto el psiquiatra". Hay que tener la cara como una piedra.

@Gurlukovich puede decir lo que quiera, sin legalizar la gente se droga lo unico que se consigue es inflar el indice de criminalidad por trafico y tenencia.

En verdad ni el cannabis o los ansiolíticos son malos en sí mismos, lo que puede ser malo es el uso que se les de.
En todo caso me parece muy difícil negar que el abuso de los ansiolíticos es infinitamente más dañino y generalizado que el abuso del cannabis, si es que tal cosa es posible.
Una cosa que siempre me llamó la atención en estos temas es que los principales detractores del uso de ciertas substancias (obviando a los que trabajan en combatirlas, los religiosos y los propios narcos xD) son quienes no tienen la menor idea de lo que hablan o han tenido muy mala relación con su consumo.
Mejor dicho, no me parece que sean dos grupos que puedan hablar con propiedad del tema.
O por lo menos sin tener demasiados prejuicios y poca información relevante más allá de "la droga es mala porque mi primo drogata está muy mal"..

Algunos parece que querrían vivir en la sociedad de la peli Equilibrium xD

@Neo_darkness Disculpa si entendí mal pero ¿dijiste que el tabaco es más inocuo que el cannabis? ¿O era una ironía?

Gurlukovich escribió:Si hoy en día fuma quien quiere, pese a todo. Te vas a ahorrar dedicar recursos a policía y juzgados que están saturados y vas a poder seguir dedicado incluso aumentar los dedicado a educación.

es decir, que no dices que si te cargas a millones de personas, mejor... pero si te cargas a millones de personas y que parezca un accidente, pues mejor.

en fin. si es que la culpa es mia por venir a discutir estos temas contigo sabiendo del palo que vas.

Gurlukovich escribió:Hombre, si por distribuidor entiendes que un policía encubierto te pregunte donde puede conseguir droga, que un traficante que colabora con la policía proponga que tiene droga para vender y tú le digas, "pues mira, ese policía encubierto quiere comprar ".

en juicio quedo demostrada la actividad delictiva del sujeto y se le condenó por ello, no por chivato. de hecho por chivato tuvo solo 1 año de trena y no 6.

El Danés escribió:Una cosa que siempre me llamó la atención en estos temas es que los principales detractores del uso de ciertas substancias (obviando a los que trabajan en combatirlas, los religiosos y los propios narcos xD) son quienes no tienen la menor idea de lo que hablan o han tenido muy mala relación con su consumo.

no se si lo dices por mi o no, pero digo yo que los que hemos tenido una relacion negativa con algo, algo sabremos acerca de los efectos de ese algo ¿no?

supongo que me tengo que congratular de que no emplees otro argumento estrella de los defensores de la legalizacion de sustancias, que es el si no conoces no puedes hablar.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Si hoy en día fuma quien quiere, pese a todo. Te vas a ahorrar dedicar recursos a policía y juzgados que están saturados y vas a poder seguir dedicado incluso aumentar los dedicado a educación.

es decir, que no dices que si te cargas a millones de personas, mejor... pero si te cargas a millones de personas y que parezca un accidente, pues mejor.

en fin. si es que la culpa es mia por venir a discutir estos temas contigo sabiendo del palo que vas.

Lo que me estás diciendo es que quieres salvar a los que ya están muertos.

Gurlukovich escribió:Hombre, si por distribuidor entiendes que un policía encubierto te pregunte donde puede conseguir droga, que un traficante que colabora con la policía proponga que tiene droga para vender y tú le digas, "pues mira, ese policía encubierto quiere comprar ".

en juicio quedo demostrada la actividad delictiva del sujeto y se le condenó por ello, no por chivato. de hecho por chivato tuvo solo 1 año de trena y no 6.

¿Desde cuando ser un chivato es un delito? Se le condena por un delito al que le indujo la misma policía y que no pudo finalizar, porque la propia policia lo impidió. Tentativa imposible.

@GXY No. No lo decía por ti en particular o te habría mencionado.
Luego yo no estoy hablando de la legalización de todas las sustancias prohibidas.
El tema del hilo va de la despenalización del cannabis en Alemania y es al cannabis a lo que yo me refiero.
Y tampoco estoy vetando a nadie para opinar, lo que digo es que hay que tener la honestidad intelectual para asumir el valor de lo que decimos y los prejuicios con los que cargamos.
Tú tienes muchos prejuicios negativos, o eso percibo, seguramente los míos sean de orden inverso.
Para mi vale tan poco el argumento de un individuo que sí consumiera según que substancia, no tuviera problemas con ella o los superara por sus propios medios sin mayor dificultad, y lo esgrimiera como una prueba irrefutable para la despenalización de las drogas.
La experiencia personal tiene un valor importante en tanto a nuestra propia vida, pero al tratar temas complejos ese valor se va diluyendo, pienso yo.
No es una manera muy científica de pensar.
Yo no uso mi experiencia individual y positiva, o al menos no negativa, con cuestiones referidas al tema del hilo como argumento.
Para tratar el tema de las drogas y la adicción no basta con la experiencia personal.
Hay que tener mucha bibliografía leída y, lo digo sin pedantería considerándome un cuñado como el que más, haber pensado un poco en el tema.
Es terriblemente complejo.
Aquí muchas opiniones obedecen más bien a cuestiones éticas y morales que a argumentos racionales y pragmáticos.
No minimizo las cuestiones éticas, todos tenemos, pero aquí la ciencia tiene mucho que decir.
Y las opiniones que no tengan una mínima base en eso pierden peso en mi opinión.

Y en España pa cuando?

El Danés escribió:Tú tienes muchos prejuicios negativos, o eso percibo

no son pre-juicios, son post-juicios. y los tengo con motivos mas que de sobra.

en mi opinion, esta legalizacion, despenalizacion o como se quiera formular legal/judicial/mediatica mente no aporta nada positivo, y si varios posibles escenarios de amplificacion de los efectos negativos que ya tiene en la sociedad el consumo y trafico de estas sustancias.

de hecho yo no veo justificado ni el uso "terapeutico". si el THC, el CBD or whatever tiene efectos sedantes que van bien para enfermos cronicos o alguna otra propiedad verificable, pues que lo aislen y lo proporcionen como medicamento, con todo lo que ello conlleva, en una presentacion oral o inhalada como se hace con los medicamentos para el asma, pero autorizar "terapeuticamente" porros como se ha hecho en la ultima decada en medio planeta me parece una absurdidez.

y al fin y al cabo no conduce a ninguna parte porque para ese efecto terapeutico ya hay y ya se utilizan otras formulaciones quimicas bastante probadas y que funcionan estupendamente

El Danés escribió:@Neo_darkness Disculpa si entendí mal pero ¿dijiste que el tabaco es más inocuo que el cannabis? ¿O era una ironía?

Ironía poca. Si quieres te explico los motivos:

La manera común de fumar hierba es precisamente eso, fumar hierba. Así que tienes todos los problemas relacionados con la aspiración de humos ardiendo: lo que viene siendo riesgos altos de cáncer de encía, de lengua, de laringe... Y además, lo normal o por lo menos en estos lares, es el porro mezclado con tabaco así que te estás llevando los problemas de ambas sustancias. Los riesgos cardiovasculares y respiratorios de toda la mierda que lleva el tabaco, que no es poca precisamente, y los problemas psicóticos a largo plazo de la marihuana. Más lo comentado del humo que, de nuevo digo, aunque en la calle se promulgue que hay riesgo 0 de cáncer, ve a hablar con un laringólogo a ver qué te dice. E insisto, hablo de hierba, si nos ponemos a analizar el chocolate del moro diría que esta conversación no tiene sentido.

Y por supuesto que tu puedes decirme que en tu caso, tooooodo el mundo que conoces se planta su propia maria y solo la consume cocinada y que los porros mezclados con tabaco son una leyenda urbana. Por supuesto. De la misma manera que absolutamente tooooodos los sujetos que conozco o veo por la calle plantan su propio tabaco y no lo fuman, lo mascan.

En fin, que no hay más ciego que el que no quiere ver.

Neo_darkness escribió:

El Danés escribió:@Neo_darkness Disculpa si entendí mal pero ¿dijiste que el tabaco es más inocuo que el cannabis? ¿O era una ironía?

Ironía poca. Si quieres te explico los motivos:

La manera común de fumar hierba es precisamente eso, fumar hierba. Así que tienes todos los problemas relacionados con la aspiración de humos ardiendo: lo que viene siendo riesgos altos de cáncer de encía, de lengua, de laringe... Y además, lo normal o por lo menos en estos lares, es el porro mezclado con tabaco así que te estás llevando los problemas de ambas sustancias. Los riesgos cardiovasculares y respiratorios de toda la mierda que lleva el tabaco, que no es poca precisamente, y los problemas psicóticos a largo plazo de la marihuana. Más lo comentado del humo que, de nuevo digo, aunque en la calle se promulgue que hay riesgo 0 de cáncer, ve a hablar con un laringólogo a ver qué te dice. E insisto, hablo de hierba, si nos ponemos a analizar el chocolate del moro diría que esta conversación no tiene sentido.

Y por supuesto que tu puedes decirme que en tu caso, tooooodo el mundo que conoces se planta su propia maria y solo la consume cocinada y que los porros mezclados con tabaco son una leyenda urbana. Por supuesto. De la misma manera que absolutamente tooooodos los sujetos que conozco o veo por la calle plantan su propio tabaco y no lo fuman, lo mascan.

En fin, que no hay más ciego que el que no quiere ver.

Según la OMS, 600.000 personas mueren al año por culpa del tabaco ajeno.

El tabaco es la segunda causa de muerte en el mundo siendo el 10% de esas muertes a no fumadores. En España son 5000 personas al año.

Reakl escribió:

Neo_darkness escribió:

El Danés escribió:@Neo_darkness Disculpa si entendí mal pero ¿dijiste que el tabaco es más inocuo que el cannabis? ¿O era una ironía?

Ironía poca. Si quieres te explico los motivos:

La manera común de fumar hierba es precisamente eso, fumar hierba. Así que tienes todos los problemas relacionados con la aspiración de humos ardiendo: lo que viene siendo riesgos altos de cáncer de encía, de lengua, de laringe... Y además, lo normal o por lo menos en estos lares, es el porro mezclado con tabaco así que te estás llevando los problemas de ambas sustancias. Los riesgos cardiovasculares y respiratorios de toda la mierda que lleva el tabaco, que no es poca precisamente, y los problemas psicóticos a largo plazo de la marihuana. Más lo comentado del humo que, de nuevo digo, aunque en la calle se promulgue que hay riesgo 0 de cáncer, ve a hablar con un laringólogo a ver qué te dice. E insisto, hablo de hierba, si nos ponemos a analizar el chocolate del moro diría que esta conversación no tiene sentido.

Y por supuesto que tu puedes decirme que en tu caso, tooooodo el mundo que conoces se planta su propia maria y solo la consume cocinada y que los porros mezclados con tabaco son una leyenda urbana. Por supuesto. De la misma manera que absolutamente tooooodos los sujetos que conozco o veo por la calle plantan su propio tabaco y no lo fuman, lo mascan.

En fin, que no hay más ciego que el que no quiere ver.

Según la OMS, 600.000 personas mueren al año por culpa del tabaco ajeno.

El tabaco es la segunda causa de muerte en el mundo siendo el 10% de esas muertes a no fumadores. En España son 5000 personas al año.

Totalmente, pero es que el humo del tabaco y el humo de los porros no difiere en mucho, más allá del porcentaje. O crees tu que los fumadores pasivos que se están comiendo el humo de los porros se están curando por dentro?

El problema es que si no se generaliza en todos los países, conviertes a ese país en un foco del tráfico de esa sustancia para exportarla a otros países (de forma ilegal). O lo hacen todos, o no funciona la cosa.

Sobre el tema de porque en casi todos los países el tabaco es legal y el hachís no, seguro que tiene mucho que ver que con el tabaco no pierdes nunca la conciencia ni el control de tus actos, y con el hachís si. Puedes conducir fumándote 20 paquetes de tabaco si quieres, que sigues igual de concentrado en la conducción. Si vas colocado de hachís, te estamparas contra otro vehículo mas pronto que tarde. Con el alcohol pasa lo mismo, pero el problema es que el alcohol es de uso social desde hace miles de año, por lo que es difícil de erradicar de la cultura popular. Así se vio con el estrepitoso fracaso de la ley seca en EEUU, que tuvieron que tirar la toalla. El uso del hachís por suerte no está tan generalizado en la sociedad.

dinodini escribió:El problema es que si no se generaliza en todos los países, conviertes a ese país en un foco del tráfico de esa sustancia para exportarla a otros países (de forma ilegal). O lo hacen todos, o no funciona la cosa.

La cocaina es ilegal el Colombia y en Méjico, y no dejan de ser focos de tráfico de esa sustancia. Mientras el tabaco es legal en España como en Andorra y Gibraltar, de los que entra en gran cantidad legal e ilegalmente por tener menores impuestos. Así que no acaba de parecerme que la realidad reafirme esa conjetura.

Gurlukovich escribió:

dinodini escribió:El problema es que si no se generaliza en todos los países, conviertes a ese país en un foco del tráfico de esa sustancia para exportarla a otros países (de forma ilegal). O lo hacen todos, o no funciona la cosa.

La cocaina es ilegal el Colombia y en Méjico, y no dejan de ser focos de tráfico de esa sustancia. Mientras el tabaco es legal en España como en Andorra y Gibraltar, de los que entra en gran cantidad legal e ilegalmente por tener menores impuestos. Así que no acaba de parecerme que la realidad reafirme esa conjetura.

Así opera en España la mafia holandesa, la más poderosa de Europa: "Son los que mandan"

"Ellos son los que mandan ahora mismo en el narcotráfico en Europa, tanto en hachís como en marihuana. En esos temas siempre hay de por medio algún clan holandés o marroquí", comentan a EL ESPAÑOL desde la Brigada de Estupefacientes de la Policía Nacional, también conocida como UDYCO Central (Unidades de Droga y Crimen Organizado.

dinodini escribió:

Gurlukovich escribió:

dinodini escribió:El problema es que si no se generaliza en todos los países, conviertes a ese país en un foco del tráfico de esa sustancia para exportarla a otros países (de forma ilegal). O lo hacen todos, o no funciona la cosa.

La cocaina es ilegal el Colombia y en Méjico, y no dejan de ser focos de tráfico de esa sustancia. Mientras el tabaco es legal en España como en Andorra y Gibraltar, de los que entra en gran cantidad legal e ilegalmente por tener menores impuestos. Así que no acaba de parecerme que la realidad reafirme esa conjetura.

Así opera en España la mafia holandesa, la más poderosa de Europa: "Son los que mandan"

"Ellos son los que mandan ahora mismo en el narcotráfico en Europa, tanto en hachís como en marihuana. En esos temas siempre hay de por medio algún clan holandés o marroquí", comentan a EL ESPAÑOL desde la Brigada de Estupefacientes de la Policía Nacional, también conocida como UDYCO Central (Unidades de Droga y Crimen Organizado.

Curiosamente la droga va de España a Holanda y no al revés, y no sólo marihuana, otras cosas que no son legales en Holanda.

@dinodini Pero en vez de erradicar el alcohol ¿no habría que erradicar, como ideal, el uso irresponsable y el alcoholismo?
Y así con todo...