¿Alguien se resiste aún a los SSD?

Solo se me ocurre un escenario donde no poner un SSD:

En el caso de un sistema, donde solo se pueda poner 1 unico disco de almacenamiento y donde a la fuerza sea necesaria la posibilidad de recuperar datos de ese disco. Para este escenario, un SSD no es igual de 'versatil' que un HDD tradicional, ya que en caso de que, por ejemplo, se corrompa la particion, se pierda la MFT, o haya algun problema de virus, es mucho mas factible recuperar datos de un disco averiado, dañado o tocado, que de un chip de un SSD, ya que esto implicaria tener que andar con soldaduras para cambiar ese chip de memoria a una placa 'sana' de recuperacion.

Para todo lo demas, MasterCard

Un SSD no es estrictamente necesario, y puede suponer la diferencia entre una mejor gráfica.

Dudo que alguien se "resista" si no es por motivos económicos, especialmente en este foro.

AxelStone escribió:Es evidente que poner un SSD como disco de sistema supone una mejora notable en cualquier equipo respecto al HDD tradicional, la única pega que se lo podría poner es el precio, muy superior al disco tradicional.

Justo por eso es obvio que como disco de almacenamiento sigue siendo mejor un HDD tradicional, su precio por giga aún está lejos de ser igualado por el SSD.

Con todo y con ello, centrándonos en el disco de sistema: ¿alguien se resiste a cambiarlo por un SSD? ¿Algún motivo en concreto?

Yo. Un mecánico de 1Tb (3 años) y otro de 2Tb (1 año y medio), ambos Seagate Barracuda, silenciosos y de lo más normalito, más 1Tb WD externo usb para descargas. Y encantao.

Uso: ofimática básica, navegación, pelis, y juegos (sobre todo).

Motivo: No necesito un SSD, por el momento, no me aportan nada para el uso que le doy al PC. Si me cayera alguno del cielo, lo más probable es que le diese puerta para sacarme unos euretes extra. Ya piqué hace tiempo con un EVO por unos 60 leuros y lo devolví a los pocos días (tenía la sensación de haber hecho el canelo gastando en algo que estaba muy muy lejos de necesitar).

Sin embargo, si aún tuviera el netbook cutrón con el que andaba hace tiempo, seguramente podría haberlo revivido con un SSD (no me dió por pensarlo en su momento).

Pues, salvo por economía, desconocimiento o tozudez, no creo que nadie diga "no" a pillar un SSD.
Porque no sólo acelera el inicio cosa mala, sino que en equipos con muy poca (o no tan poca) RAM, hace que al tener que tirar de memoria virtual apenas se note.
Que sí, que siempre hay quien no quiera que le importe iniciar en medio minuto o tardar unos 3 segundos en lanzar una aplicación, pero que notarse, se nota.
En equipo que se use con software actual, es algo más que recomendable.

Holas a todos

pues depende de que queramos hacer y contra que SSD comparemos

escenario 1:

disco SSD con controladora SATA limitado a 600Mb\s

es factible reemplazarlo con RAID 0 de 3 discos igualando casi la velocidad de un SSD con controladora SATA

desventajas las conocidas del RAID 0 con respecto al fallo de uno de los discos se pierde todo (aunque igual si falla un disco sin estar en un RAID igual tan puede pasra e igual pierdes la informacion), y que ocupas mas espacio y mas cables y demas

escenario 2:

disco SSD con controladora NVMe si la memoria no me traiciona el limite teorico es de 32Gb\s:

no podrias reemplazarlo con ningun arreglo de discos mecánicos....y detalle es el costo por cada GB de almacenamiento a costa de una mayor velocidad

entonces como tal se trata de analizar mirar pues mirar la relación costo beneficio y lo que busquemos tener

en mi opinión personal yo prefiero capacidad de almacenamiento sobre velocidad...y pues igual un arreglo RAID me permite tener una buena velocidad con una gran capacidad de almacenamiento para mi caso:

3 disco SATA III de 1TB (3GB en total) en RAID 0 = 560Mb\s = 150 euros
vs
1 disco SSD SATA 500GB(Samsung 850 EVO) = 520Mb\s = 160 euros
vs
1 disco SSD NVMe 500GB(Samsung 960 EVO NVMe M.2 SSD PCI-e) = 3200 MB\s = 240 euros

y pues como ven que renta mas... y pues también nuestro bolsillo que prefiere....

éxitos a todos

Hola,

Aprovecho este hilo ya que estaba buscando un nuevo SSD y quería preguntaros cual comprar.

@JagerCrow
¿Va en serio eso?

Yo tengo un i7 4790k y una 290 y no lo pille, y hasta que no deje de ser un robo al igual que un aumento de RAM, no lo pillare. Antes me voy de vacaciones xD.

Ñomo escribió:@JagerCrow
¿Va en serio eso?

ehhh siii solo tome precio de pccomponentes de los discos nuevos actualmente y lo contrasto con lo que tengo montado en mi equipo y los valores que me da mi RAID 0... no me estoy inventando nada esa es la realidad

Ni loco volvería yo a un disco duro para el sistema operativo y varios programas que tengo. Es más, tengo un hdd normal que de vez en cuando lo uso para copias de seguridad de una nube profesional que tengo de autodesk, si no, ni un disco mécanico tendria.

Sólo aquellos que aun no lo han probado.

Tengo 2 ssd actualmente pero si tuviera un presupuesto ajustado como tuve a lo primero haria lo que hice, no meter SSD y meter CPU y GPU mejores que meter una basura de ambos y un SSD.

Por eso nunca entendere gente que mete i5 y GTX1050 con SSD en presupuestos de 600/650€ en vez de mejor CPU/GPU.

@KAISER-77 pues ni tanto he tenido 2 SSD:

un msata que lo tengo en el portatil y pues hay va el peso y su bajo consumo y realmente no tengo tantos archivos

un SSD por SATA que lo tenia a la torre pero realmente uno acostumbrado a instalar todo en la unidad principal y teniendo la limitante de 120 gb y lo que uno instale en otra unidad pues no se va beneficiar de eso... al final termine regalando ese disco a una amiga para que se lo pusiera al portatil de ella por la razones que yo ya menciona (consumo y peso)

creo que aun deben bajar de precio (si como no sueña) por igual el costo de GB es muy alto y si manejas grandes cantidades de información como que no te sale a cuenta o muy costoso..

@JagerCrow Es que no voy a entrar en lo de que "si falla", porque fallar puede fallar todo, tampoco en lo de que, ya puestos, mejor de 1TB que salen a lo mismo... es que tienes un consumo constante de 15 W frente a los 1.7 W máximo en escritura (en lectura va de 0.5 W a 1 W) de un SSD.

Tampoco veo yo la necesidad de tener un SSD de 500 GB (algún "jarcor" de los juegos puede que sí), pero la realidad es que la inmensa mayoría usa un SSD pequeño para el SO y aplicaciones comunes, y el resto a los mecánicos.

@elcapoprods Porque por 60 € más no te pillas una 1060 o puedes ir a por un i7.

@Ñomo pues hombre realmente es mas bn una cuestión de gustos y de que requiera uno, en consumos la verdad para un pc de escritorio realmente no me parece que sea un motivo tan fuerte (ya en un portatil la cosa cambia) y pues hagamos cuentas con un SSD de 120GB a ver como sale el costo de cada GB


3 disco SATA III de 1TB (3TB en total) en RAID 0 = 560Mb\s = 150 euros = 0.05 euros por cada GB

vs

1 disco SSD SATA 120GB (SanDisk SSD Plus 120GB SATA III) = 530Mb\s = 65 euros = 0.5 euros por cada GB

vs

1 disco SSD NVMe 256GB (Western Digital Black PCIe Gen3 SSD M.2 256GB) = 2050 MB\s = 125 euros = 0.48 euros por cada GB

creo que es mas una cuestión de la situación de cada quien y que tanto prima la velocidad sobre la capacidad de almacenamiento (hablando de maquinas de escritorio ya que en portátiles por consumo y peso son factores que influyen mucho) por que creo que son tareas muy especificas las que pueden aprovechar las velocidades de los SSD..se que la experiencia de uso mejora enormemente pero como te dije para un pc de escritorio tengo algo similar solo que con mas capacidad de almacenamiento y para mi caso funciona...pero otros veran otras opciones que mas se adecuen a lo que necesitan....

lo que si no estoy de acuerdo es que yo monto un SSD por que los demas montan un SSD y yo debo tener SSD sin mirar si es la compra mas inteligente y las que mas convenga

para mi si llegara volver a montar un SSD seria un NVMe por PCIe o por M2....pero cuando bajen los precios....y eso a la espera de que opciones parecidas a intel optane salgan para AMD

exitos

Lo mejor es SSD + disco mecanico,el ssd para el S.O y demas programas y el mecanico para instalar los juegos y pelis,archivos y demas.

@JagerCrow Y de los tiempos de acceso ni hablamos, ¿verdad? La gran ventaja de un SSD no son las lecturas de archivos ya que se pueden conseguir fácilmente con un SSD, sino los tiempos de acceso inferiores al mejor de los discos mecánicos.

Hombre, la verdad es que hasta hace bien poco estaban a precios prohibitivos.
Pero teniendo ssd de 256 por unos 80 (y estuvieron a menos la semana pasada) creo que salvo contados casos lo mas normal es poner uno. Yo desde luego desde que los probe no he parado.
Los netbook se hacen utilizables.
Los portatiles vuelan.
Y las torres pues es verdad que hay que combinarlo con un hd por capacidad pero para el so mejora y mucho.
Por una diferencia de 30-40 euros entre un hd de 500 y un ssd de 256 no hay color. A ver que cpu o gpu vas a mejorar con ese presupuesto.

Mr.Gray Fox escribió:@JagerCrow Y de los tiempos de acceso ni hablamos, ¿verdad? La gran ventaja de un SSD no son las lecturas de archivos ya que se pueden conseguir fácilmente con un SSD, sino los tiempos de acceso inferiores al mejor de los discos mecánicos.

Hombre como mencione...tengo algo similar con respecto a velocidad teniendo una gran capacidad de almacenamiento... no digo que sea mejor... digo que depende el presupuesto el hardware actual que se tenga y de lo que uno quiera conseguir...

por poner un ejemplo alguien que ya disponga de varios discos duros (como en mi caso) y solo debe hacer un arreglo entre ellos para tener algo similar a un SSD (no igual) con una inversión prácticamente nula...creo es para pensarlo como menos

hay características del hardware que poseemos que muchas veces no utilizamos por desconocimiento..ese es mi punto

ya que si vale pena tener un SSD sobre un disco mecánico.... depende de lo que uno quiera creo yo y de lo hacer cuentas le beneficie mas

exitos

Como es un tema recurrente voy a pegar mis mensajes de otro hilo mas o menos reciente:

Algo mal tendrías porqué el SSD es la mayor revolución que ha habido últimamente, ya que ha permitido reducir el terrible cuello de botella que teníamos.

Ahora ya ni pongo el PC en suspensión/hibernación porqué tarda nada en estar todo apunto.
Apertura inmediata de documentos, carga de mapas de juegos rapidísimo, etc.
Y eso que lo tengo en un PC con SATA2 y se ve limitado.

Cada cual que haga lo que quiera, pero notar se nota un huevo.

En portátiles a menudo según el uso recomiendo antes un i3 con SSD que un i5 con HDD a mismo precio.
La única putada es que últimamente han subido muchísimo de precio. Si cuando compré el de 250GB por 53€ llego a pensar que subirían tanto hubiese comprado el de 500GB directamente.

KAISER-77 escribió:Sólo aquellos que aun no lo han probado.

Creo que es el único motivo real. Mi actual portátil le saqué su HDD de 1Tb y puse un SSD de 480Gb, dejando el otro con su caja externa y vaya, ni loco vuelvo atrás.

elcapoprods escribió:Tengo 2 ssd actualmente pero si tuviera un presupuesto ajustado como tuve a lo primero haria lo que hice, no meter SSD y meter CPU y GPU mejores que meter una basura de ambos y un SSD.

Por eso nunca entendere gente que mete i5 y GTX1050 con SSD en presupuestos de 600/650€ en vez de mejor CPU/GPU.

Te diría que depende, los SSD han demostrado que el HDD lastra cualquier otro componente. Por muy pepino que tengas de CPU, cuando el HDD rasca ponte a temblar. El SSD es capaz de transformar un equipo humilde en un equipo perfectamente válido.

@AxelStone Exacto, antes no se notaba "tanto" (y nótese el entrecomillado) porque el trasiego de datos que manejaba la máquina no era nada comparado con lo que se necesita ahora.
Que sí, que una bicicleta te lleva a cualquier sitio y cuesta más barata que un ciclomotor... pero éste último corre más.

los ssd de 2,5 ya son el pasado xd a por los m.2 nvme todoooos

$_$

Bueno, como veis yo tengo un SSD pero tampoco es como si se acabara el mundo si mañana tuviese que volver a un disco mecánico.
Que los tiempos de inicio, de lectura/escritura no tienen comparación con los de un HDD pero es que éstos tampoco se tiran 5 min en iniciar el sistema ni tardan horas en copiar archivos grandes.
Me parece válido prescindir de ellos cuando se tiene un presupuesto ajustado como por ej. 500-600€, suponiendo que se compra una 1050 Ti de 160€, pero si eliminas (ejemplo) el SSD de 120GB, ya son 60€ más que tienes para gráfica, pudiéndote estirar a una RX 570 o RX 470 (sé que no hay stock y están más caras de lo normal, pero eso es otro asunto).
Mas adelante se puede comprar un SSD con toda tranquilidad, cuando se tenga mas presupuesto exclusivo para ese componente y pillando uno de más capacidad.
Para decir que los HDD son lentos, pareciera que os habéis quedado en los discos de 20GB del 2000, esos si eran lentos de cojones pero hoy dia un disco bastante normalito de 1TB te va a dar una buena respuesta, no tanto como un SSD evidentemente pero tampoco para decir que son "lentos".
Donde si me parece un compra obligadísima es en portátiles antiguos, es que literalmente reviven.

elcapoprods escribió:Tengo 2 ssd actualmente pero si tuviera un presupuesto ajustado como tuve a lo primero haria lo que hice, no meter SSD y meter CPU y GPU mejores que meter una basura de ambos y un SSD.

Por eso nunca entendere gente que mete i5 y GTX1050 con SSD en presupuestos de 600/650€ en vez de mejor CPU/GPU.

Din, un ssd está muy bien, pero hay gente que se pasa de tali cuando los recomienda en ese tipo de configuraciones para jugar pudiendo montar una mejor gpu o cpu. Yo he comprado ya dos pero no es algo indispensable de la muerte, podría vivir sin ellos.

Los mecánicos actuales de 1TB suelen ser poco ruidosos y van bien de velocidad, no es como hace unos años.

Yo un SSD lo compraría si entra ya dentro de mi presupuesto, o por si necesitas usar cachés a saco, mientras tanto no es necesario.

Yo desde que me monté mi ordenador por piezas y metí el SSD estoy la mar de contento, pero si no lo hubiera comprado y probado tampoco me hubiera pasado nada, creo que es un capricho y depende de lo que te quieras gastar. Eso sí, ahora me lo quitas y me parece un siglo lo que tarda en encender el ordenador, por ejemplo.

Supongo que quien no lo tiene es, o por tema monetario, o por perrería de volver a configurar todo...

Se nota muchísimo en el arranque de windows, el inicio de sistema o en programas / juegos... amen de equipos con unos cuantos añitos a los que les da un lavado de cara que no veas...

HDD + SO optimizado + RAMDisk = Win
SSD + SO optimizado + RAMDisk = WIN WIN
SSD NVMe + SO optimizado + RAMDisk = puto destroyer

CannonlakeEvo escribió:HDD + SO optimizado + RAMDisk = Win
SSD + SO optimizado + RAMDisk = WIN WIN
SSD NVMe + SO optimizado + RAMDisk = puto destroyer

Total y absolutamente cierto Pero eso ya requiere de un desembolso importante.

@Saoren

Lo primero requiere 20 minutos y 0 € inversion.

Lo segundo un SSD estándar y 30 minutos.

Lo último ya si que requiere fuerte inversión.

kaeden2k3 escribió:Supongo que quien no lo tiene es, o por tema monetario, o por perrería de volver a configurar todo...

Se nota muchísimo en el arranque de windows, el inicio de sistema o en programas / juegos... amen de equipos con unos cuantos añitos a los que les da un lavado de cara que no veas...

Por lo de la perrería de volver a configurarlo todo no será, ya que existen muchos software de clonado hoy en dia para migrar de mecánico a SSD en un plis plassss de manera facil ... ... es el tema monetario el que manda !!! jajajaj

Sobre tu segundo comentario ... 100% de acuerdo !!

Saludos.

CannonlakeEvo escribió:@Saoren

Lo primero requiere 20 minutos y 0 € inversion.

Lo segundo un SSD estándar y 30 minutos.

Lo último ya si que requiere fuerte inversión.

Coño claro, yo me referia al NVMe xD Los demas son configuraciones basica y comun respectivamente hoy en dia, en cuanto a tener HDD o SSD. Lo del RAMDisk, aun asi, tambien necesita cierto desembolso, porque la ram ahora mismo esta a unos precios que no hay quien tosa.

CannonlakeEvo escribió:HDD + SO optimizado + RAMDisk = Win
SSD + SO optimizado + RAMDisk = WIN WIN
SSD NVMe + SO optimizado + RAMDisk = puto destroyer

¿A qué te refieres con lo de SO optimizado, exactamente? Podrías poner o enlazar una lista completa de esas optimizaciones?

Khin escribió:

CannonlakeEvo escribió:HDD + SO optimizado + RAMDisk = Win
SSD + SO optimizado + RAMDisk = WIN WIN
SSD NVMe + SO optimizado + RAMDisk = puto destroyer

¿A qué te refieres con lo de SO optimizado, exactamente? Podrías poner o enlazar una lista completa de esas optimizaciones?

A mi también me interesa, nunca viene demás agilizar un poco el ordenador jeje.

Quitar memoria virtual, efectos visuales, desfragmentar, mejorar prefetch superfetch, algunas cositas regedit, sólo instalar lo necesario, quitar servicios superfluos, etc.

CannonlakeEvo escribió:Quitar memoria virtual, efectos visuales, desfragmentar, mejorar prefetch superfetch, algunas cositas regedit, sólo instalar lo necesario, quitar servicios superfluos, etc.

Iluminanos por favor.

JagerCrow escribió:Holas a todos

pues depende de que queramos hacer y contra que SSD comparemos

escenario 1:

disco SSD con controladora SATA limitado a 600Mb\s

es factible reemplazarlo con RAID 0 de 3 discos igualando casi la velocidad de un SSD con controladora SATA

desventajas las conocidas del RAID 0 con respecto al fallo de uno de los discos se pierde todo (aunque igual si falla un disco sin estar en un RAID igual tan puede pasra e igual pierdes la informacion), y que ocupas mas espacio y mas cables y demas

escenario 2:

disco SSD con controladora NVMe si la memoria no me traiciona el limite teorico es de 32Gb\s:

no podrias reemplazarlo con ningun arreglo de discos mecánicos....y detalle es el costo por cada GB de almacenamiento a costa de una mayor velocidad

entonces como tal se trata de analizar mirar pues mirar la relación costo beneficio y lo que busquemos tener

en mi opinión personal yo prefiero capacidad de almacenamiento sobre velocidad...y pues igual un arreglo RAID me permite tener una buena velocidad con una gran capacidad de almacenamiento para mi caso:

3 disco SATA III de 1TB (3GB en total) en RAID 0 = 560Mb\s = 150 euros
vs
1 disco SSD SATA 500GB(Samsung 850 EVO) = 520Mb\s = 160 euros
vs
1 disco SSD NVMe 500GB(Samsung 960 EVO NVMe M.2 SSD PCI-e) = 3200 MB\s = 240 euros

y pues como ven que renta mas... y pues también nuestro bolsillo que prefiere....

éxitos a todos

Y lo de los tiempos de acceso no hablamos, no?

Y lo de que con un raid 0 hay el triple de posibilidades de que pete 1 solo disco y se vaya a tomar por culo toda la info tampoco hablamos, no?

Me encanta este foro.
Cada vez aprendo más cosas.
Habéis hablado del Ramdisk y acabo de crear uno, pero no queda claro qué puedo hacer con él una vez creado. Se supone que ahora los archivos temporales se guardan y abren ahí, pero ¿se puede hacer algo más?

gracias, apañaos

Doctorwho escribió:Me encanta este foro.
Cada vez aprendo más cosas.
Habéis hablado del Ramdisk y acabo de crear uno, pero no queda claro qué puedo hacer con él una vez creado. Se supone que ahora los archivos temporales se guardan y abren ahí, pero ¿se puede hacer algo más?

gracias, apañaos

Un RAMDisk es un 'disco duro virtual' que esta alojado en la memoria ram. Te puede servir para guardar ahi datos para que sean accesibles a una velocidad que NINGUN disco puede dar hoy en dia.

En cambio, si lo que tu quieres es guardar archivos temporales, hay otra utilidad llamada RAMCache, de la cual nunca he usado y he oido hablar hace poco. Y segun creo o entiendo por lo que tu quieres hacer, deberia ser mas adecuado para lo que tu buscas.

Me sorprende ver a gente decir que un ssd no es necesario o que apenas se nota la diferencia. Un S.O pesado como windows va bastante lastrado en un hd. Inicios lentos, 30segundos para cargar el navegador web, reinicios lentos, actualizaciones.

El ssd es lo mejor que han sacado en estos últimos años. La gente está acostumbrada a pcs de gama baja o es que nunca han probado un ssd. Decir que no es necesario en 2017......

@ditifet La gente definitivamente no lee... es una opción sin invertir nada si ya se tienen el hardware o costando muy poco y si la prioridad es el almacenamiento mas que la velocidad con algo que en ciertos aspectos y en la usabilidad es parecido a un SSD, con respecto a que un disco falle..es que los SSD o los discos mecanicos que no estén en un arreglo RAID son infalibles y nunca fallan???... por que hasta donde se sean 3 o sea 1 igual si falla te jodes y punto y las opciones de recuperación son las mismas y es una loteria (y si hay aplicaciones de recuperación de información para RAID pero eso es tema para otro hilo)

SI se te jode un disco mecanico, un SSD o un arreglo RAID igual se te jode la informacion

como lo dije anteriormente depende de lo que tu quieras lograr, de tu presupuesto y la prioridad en la inversión de hardware para cada cual

si cuentas con los elementos necesarios por que no hacerlo si ganas rendimiento sin gastar nada y en ningún momento aclaro dije que fuera mejor RAID de discos mecanicos a un SSD... escribí es una opción al menos para tomar en cuenta.......es que al parecer a la gente les mencionan un RAID 0 y es como si al montar esto ya hubiera una condena de que tus discos se van joder si o si en muy poco tiempo (bueno eventualmente así sera después de mucho tiempo...por lo general uno termina cambio de hardware antes de eso )

y no obvie los tiempos de acceso simplemente es tontería comparar sabiendo donde esta el claro ganador, tampoco evite el tema de la perdida de información.. pero igual las probabilidades de fallo son básicamente las mismas..si se te jode un disco (sea SSD,mecanico en RAID o lo que sea) si no tenes un respaldo igual te jodes

CannonlakeEvo escribió:Quitar memoria virtual, efectos visuales, desfragmentar, mejorar prefetch superfetch, algunas cositas regedit, sólo instalar lo necesario, quitar servicios superfluos, etc.

esto lo tengo desactivado eso es malo?

si quito memoria virtual(la del hdd) no presentaria mas errores e algunos programas como navegadores tambien?

Duendeverde escribió:Me sorprende ver a gente decir que un ssd no es necesario o que apenas se nota la diferencia. Un S.O pesado como windows va bastante lastrado en un hd. Inicios lentos, 30segundos para cargar el navegador web, reinicios lentos, actualizaciones.

El ssd es lo mejor que han sacado en estos últimos años. La gente está acostumbrada a pcs de gama baja o es que nunca han probado un ssd. Decir que no es necesario en 2017......

Aquí uno que no ha tocado un HDD en en su vida . No se pueden meter más bulos en menos palabras.

supermuto escribió:

Duendeverde escribió:Me sorprende ver a gente decir que un ssd no es necesario o que apenas se nota la diferencia. Un S.O pesado como windows va bastante lastrado en un hd. Inicios lentos, 30segundos para cargar el navegador web, reinicios lentos, actualizaciones.

El ssd es lo mejor que han sacado en estos últimos años. La gente está acostumbrada a pcs de gama baja o es que nunca han probado un ssd. Decir que no es necesario en 2017......

Aquí uno que no ha tocado un HDD en en su vida . No se pueden meter más bulos en menos palabras.

Tengo linux en un hd secundario de los modernos. El inicio es lento. Instalar actualizaciones es lento y el sistema se traba con facilidad (tengo un i5). Mientras que si meto window y linux en el mismo ssd va todo de maravilla.

No lo hago así para no romper los arranques en el mbr y porque uso linux de pascuas a ramos. Me da que el que está anticuado y obsoleto eres tú.

Los HDD siempre han sido los cuellos de botella en muchos equipos y daba igual que tuvieras un i7.

https://www.youtube.com/watch?v=EqpUJ_o2xeA

Si con esto nadie ve la diferencia, es que no hay más ciego que el que no quiere ver. El tiempo es oro. El que use un ssd de diario y pase a un HDD corriente después la diferencia en el día a día es abismal. Cuando uno se acostumbra a lo bueno, no quiere volver atrás.

P.D: En juegos también hay diferencias al cargar grandes mapeados

P.D2: Veo que eres un defensor de los HD por temas de espacio y dinero. Luego el que no tiene ni idea son los otros.

Bolo_assassin escribió:

CannonlakeEvo escribió:Quitar memoria virtual, efectos visuales, desfragmentar, mejorar prefetch superfetch, algunas cositas regedit, sólo instalar lo necesario, quitar servicios superfluos, etc.

Iluminanos por favor.

+1 a la iluminacion

Duendeverde escribió:

supermuto escribió:

Duendeverde escribió:Me sorprende ver a gente decir que un ssd no es necesario o que apenas se nota la diferencia. Un S.O pesado como windows va bastante lastrado en un hd. Inicios lentos, 30segundos para cargar el navegador web, reinicios lentos, actualizaciones.

El ssd es lo mejor que han sacado en estos últimos años. La gente está acostumbrada a pcs de gama baja o es que nunca han probado un ssd. Decir que no es necesario en 2017......

Aquí uno que no ha tocado un HDD en en su vida . No se pueden meter más bulos en menos palabras.

Tengo linux en un hd secundario de los modernos. El inicio es lento. Instalar actualizaciones es lento y el sistema se traba con facilidad (tengo un i5). Mientras que si meto window y linux en el mismo ssd va todo de maravilla.

No lo hago así para no romper los arranques en el mbr y porque uso linux de pascuas a ramos. Me da que el que está anticuado y obsoleto eres tú.

Los HDD siempre han sido los cuellos de botella en muchos equipos y daba igual que tuvieras un i7.

https://www.youtube.com/watch?v=EqpUJ_o2xeA

Si con esto nadie ve la diferencia, es que no hay más ciego que el que no quiere ver. El tiempo es oro. El que use un ssd de diario y pase a un HDD corriente después la diferencia en el día a día es abismal. Cuando uno se acostumbra a lo bueno, no quiere volver atrás.

P.D: En juegos también hay diferencias al cargar grandes mapeados

P.D2: Veo que eres un defensor de los HD por temas de espacio y dinero. Luego el que no tiene ni idea son los otros.

Olé tu. Un video con 2 netbooks para demostrar cuello de botella...

supermuto escribió:Sin embargo, si aún tuviera el netbook cutrón con el que andaba hace tiempo, seguramente podría haberlo revivido con un SSD (no me dió por pensarlo en su momento).

Con un i7 4790k (o mi anterior 4460, da lo mismo) + 16gb RAM + HDD 7200 rpm 64mb, con 3 añazos a sus espaldas y cero formateos, para juegos y uso básico de ofimática, cambiar a un SSD supone un capricho. Muy loable, cada uno se gasta la pasta donde le place, como yo mismo al cambiar de CPU, un capricho (con algo de mejora, pero capricho puro y duro), no necesidad. Tuve un 750 EVO unos días y no pude invertir peor el dinero, directo de nuevo al Media Markt.

Y me reafirmo en mi comentario anterior, ¿el sistema se traba con facilidad?, ¿25 segundos con un HDD para abrir un navegador?, ¿el tiempo es oro?. No se pueden afirmar tantas películas en tan poco espacio... a ver si es que en vez de un HDD, montabas una caja Tulipan...

Si con el HDD tardo un pestañeo en hacer lo que necesito, con el SSD invierto medio pestañeo. Eso no es "tiempo", es ser... digamos... "entusiasta" (por no herir sensibilidades).

Una cosa es decir que no es necesario para todo el mundo, y otra muy distinta decir que no hay diferencia.

Que un SSD es más rápido en todos los sentidos a un HDD es un hecho, pero tampoco es la panacea.

Yo pasé de un disco IDE mecánico a un SSD y donde de verdad se nota es a la hora de abrir aplicaciones(Ya que con el IDE iniciaba windows 7, y con el SSD inicio windows 10. Todos sabemos lo horriblemente lento que inicia windows 7 tanto en HDD como en SSD ). En el ordenador de un colega le instalé windows 10 y en iniciar solo le tarda 25 segundos, lo único que al abrir apps "en frio" le cuesta un rato demás, pero nada para perder la cabeza.

Igualmente yo prefiero montajes con SSD.