¿Algún economista del foro que me aclare el tema de los camioneros?

No le vas a pagar a un " ganapanes" que " no ha estudiado" y hace un " trabajo no cualificado" el sueldo que merece ya que " lo puede hacer cualquiera" y " mañana por la mañana empiezan los camiones autonomos al 100% " y se acaba " el chiringuito" de los camioneros. Suma la ley que aprobaron en francia de que deben tener un descanso digno al pasar por el pais (Nada de dormir en el camion) y tienes todo el argumentario para el bingo.

Hay agencias pequeñas, que empiezan y se creen que se van a comer el mundo y a los que creen eso siempre el mundo se los come a ellos.
Experiencia en puntos de paquetería, empiezan las grandes a hacer el servicio, les bajan cada vez más el precio por paquete hasta que dicen: hasta aqui!
entonces llega un empresaurio que no tiene nada, consigue una subvención y monta una empresa y multiplica miles de paquetes por centimos y le salen miles de euros, evidentemente en la cuenta no mete gastos; como dije, no tiene nada más que una jugosa subvención, entonces alquila una nave, alquila furgonetas y mete a trabajar a crios de 18 años a los que les pone rutas infinitas y va todo guay hasta que se acaba la subvención (este ha estado haciendo el trabajo que la compañía grande sabe que no dan las cuentas). se arruina, la tienda no le paga y de ahí como setas salen otros pringaos que vuelven a aceptar.
a ojos del consumidor siempre hay servicio evidentemente, el transfondo no se ve.

El desabastecimiento se produce porque ha disminuído la oferta y ha aumentado la demanda.

La crisis del covid nos hizo encerrarnos a todos, lo cual hizo que la demanda de muchas cosas colapsase (por ejemplo el petróleo pasó a costar negativo: te daban dinero por darte barriles). Las empresas se ajustaron y produjeron menos.

Como se producía menos, la gente y las empresas empezaron a hacer acopio extra para no quedarse sin inventario, y eso hizo que el problema de la escasez se agravara.

Luego además para evitar que la gente se muera de hambre, empezaron los estímulos fiscales. Entre otras cosas los ERTEs, que no son cosa sólo de España sino que existen sistemas parecidos en los países desarrollados. Sin embargo eso significa que los trabajadores se quedan en trabajos poco productivos e innecesarios, subsidiados por el Estado y sin necesidad de cambiar de trabajo. Otra razón para la falta de "empleados" es que por ejemplo el 4% de los americanos con edad de trabajar se han "jubilado" con las ganancias de las cripto.

Pero el problema no ha quedado ahí, porque en muchos sectores YA se está produciendo igual o más que antes, y sin embargo sigue notándose la escasez. Eso sólo puede ocurrir si hay una demanda mayor. Y dado que el 40% de todos los dólares existentes se crearon en el último año, los culpables son los bancos centrales por haber hecho demasiadas políticas de estímulo.

Así que lo que pasa es que se ha destruído la producción pero hay muchos más dólares/euros en la economía y eso hace que se note la escasez: hay sobre-abundancia de dinero y escasez de cosas reales.

Es simple, cuando hay exceso de oferta (camioneros) bajan los precios del servicio porque se tiran por los suelos para poder trabajar, cuando la situación se invierte las empresas ponen cualquier excusa para evitar pagar más, crean lobbys, se traen a empleados extranjeros, etc...

Solo hay que ver EEUU que para no pagar mejores salarios ante la falta de empleados están rebajando los controles de drogas , antecedentes y peor todavía, luchando para que los menores de edad puedan trabajar en horarios mas amplios (actualmente solo hasta las 11pm).

Lo del libre mercado es una mafia de poderosos, los currantes aún con la sartén por el mango tenemos que aguantar mil trapicheos.

Hay muchismos camioneros que son de fuera, muchos rumanos, marroquis.... quizas eso siga haciendo que los sueldos no sean muy altos.
Y hablo de transporte internacional, no dentro de españa donde quizas si hay mas españoles.

Tambien decir que cambian de empresa.... gente que dimite al segundo dia y "ficha" por otra empresa. Tambien los hay que llevan años y años en la misma empresa.

no voy a ponerme a discutirlo para no desviar el hilo, pero la ley de la oferta y la demanda ni es ley ni es axioma ni esta escrita en piedra. funciona bien como ecuacion en el texto teorico (libros, etc) pero en la practica el precio / salario se define por lo que el empresario esta dispuesto a pagar por como funciona (o como debe funcionar) el sector para tener un margen de beneficio.

evidentemente esto va en contra de todo lo que suponga gasto, y en ese sentido, los humanos tenemos las de perder, tanto por salario como por gastos derivados.

el problema de fondo es conceptual. durante decadas especialmente los ultimos 50 años, los paises occidentales / europeos hemos venido llevando la tendencia de producir menos de propio y comprar de lo que no producimos "porque es mas barato" (lo cual en muchos casos es falso). esto genera mucha economia derivada de esa produccion exterior y el transporte necesario y en esa economia han florecido muchas empresas, con lo cual se considera un cambio bueno, ademas asi los paises (y las empresas en esos paises) "optimizan" sus estados de cuentas y beneficios porque producen y venden lo caro y los servicios de lo que sacan buen beneficio mientras externalizan o compran lo barato (producido en otros paises, trabajos que se pueden externalizar o de soporte, etc). esto llevado a cabo durante años ha generado una situacion paradojica que es la que ha saltado por los aires durante la epidemia de covid.

durante la epidemia de covid...

- ha estado todo el mundo retenido en casa, pobre o rico, teniendo que tirar de online para todo y de lo poco de lo que podia tirar acudiendo presencialmente (principalmente supermercado), eso tuvo como consecuencia desabastecimiento de muchos productos, aumento de la demanda de servicios y un atasco considerable. y tambien al no tener que moverse, tambien produjo la paradoja de que se "limpiaron" las ciudades (mejoro la calidad del aire, disminuyo el ruido, etc).

- muchas empresas e instituciones practicamente detuvieron su actividad. algunas se adaptaron a que los empleados teletrabajaran, en otras no o sencillamente por la naturaleza de la actividad no es plausible. bueno, el caso es que hubo un aumento del teletrabajo y una disminucion considerable de la oferta/actividad de muchas empresas / sectores empresariales y de administraciones publicas.

en las administraciones se han acostumbrado muy bien... mas que al teletrabajo, a exigir que la atencion sea telefonica y online y muy poca presencial y la poca que si es presencial siempre con cita previa. la oficina administrativa llena de gente esperando o haciendo cola practicamente ha desaparecido. en algunas empresas / sectores empresariales tambien, aunque menos de lo que alguna gente tiende a creer.

- la consecuencia que ha tenido los dos puntos anteriores es que los ciudadanos y lo que es mas determinante, las instituciones, han comprobado que la dependencia total de comprar de fuera no es aconsejable, porque mientras la cadena de suministro y compraventa funciona, pues bien, no hay problema y en esa cadena cierta cantidad de empresas y de trabajadores se benefician (tambien hay una cantidad de empresas y de trabajadores perjudicados por esa escasa o nula produccion propia, pero estos tienden a ser obviados en la discusion de la tematica). el problema es que cuando esa cadena de suministro y compraventa se satura, se atasca, no funciona o simplemente "no puede funcionar por circunstancias de orden economico/financiero o de produccion" como ha venido ocurriendo estos dos ultimos años pues... ni las empresas ni las personas que lo necesitan pueden disponer de los bienes, ni siquiera comprandolos a un precio alto (ahi esta el tema de la escasez de procesadores, por ejemplo). esto en mi opinion ha "abierto los ojos" a empresas y gobernantes de que depender de comprar afuera puede haber sido la mejor solucion en terminos economicos durante un tiempo, pero no es una buena solucion a largo plazo, ni en terminos economicos ni laborales, y te puedes quedar con el culo al aire y sin el bien o servicio en cuestion como ha venido ocurriendo estos dos ultimos años.

lo que yo creo que ocurrira, y ya por ejemplo Francia se esta moviendo en ese sentido, es que va a haber una tendencia de mas produccion propia tanto a nivel nacional como local, mas consumo circular tambien en esos ambitos, y a tener menos dependencia de importar. vuelvo a poner de ejemplo Francia que es el pais menos dependiente de europa de problemas con la importacion de hidrocarburos/gas para la produccion electrica porque es el pais de todo el planeta que mas % del mix energetico produce mediante energia nuclear. es mucho mas facil importar unos pocos cientos de toneladas de uranio y plutonio al año e incluso mantener unas reservas para varios años (si durante 5 años compras un 20% mas de lo que consumes, al cabo del 5º año tienes 1 año de reserva) que tener que importar cientos de miles de toneladas DIARIAS de hidrocarburos para hacer lo mismo y encima contaminar mucho mas al utilizarlas. eso durante años no ha sido problema pero ahora resulta que si lo es y que la ardillita previsora no tiene problemas mientras que el conejo que vive al dia si no le llega la compra las pasa canutas.

pd. por si algun liberal amigo del comercio™ tiene un impulso irrefrenable de contestar y corregirme media docena de cosas. lo que estoy expresando es una opinion basada en la observacion de los hechos. evidentemente me puedo equivocar en algunas observaciones y en las conclusiones pero yo diria que lo mismo que estoy diciendo yo lo lleva diciendo tiempo gente mucho mas letrada que yo. no es una reduccion a estados buenos y empresas malas, pero si creo que las cosas se han venido haciendo de un modo que para algunas cosas/sectores/empresas era conveniente y para otros no tanto, y eso en los ultimos tiempos se ha salido fuera de la escala donde es manejable.

la conclusion a donde quiero llegar es que los paises nos conviene tender a producir mas de propio y ser menos dependientes de la importacion y esto vale tanto para la gran escala a nivel pais como para la pequeña a nivel ciudadano. y si, evidentemente si producimos mucho mas de propio e importamos mucho menos, pues los sectores que han florecido al abrigo de lo contrario durante decadas como el transporte terrestre, maritimo y aereo de mercancias, pues decaeran mucho sobre todo para importacion a gran escala y a gran distancia.

edit. la respuesta mia al op esta en el primer parrafo. si, los salarios se establecen por ley de la oferta y la demanda... en teoria. en la practica, es un gasto y como todo gasto se establece un maximo disponible a pagar que viene determinado por la oferta y la demanda del servicio/sector.

en otras palabras: que no van a subir el salario al doble a los camioneros primero porque no hay de donde sacar ese dinero y segundo que al fin y al cabo no puede ocurrir porque los consumidores finales si nos vemos obligados a pagar el doble en gastos de envio lo que vamos a hacer es no consumir con lo cual el ingreso del que cobra por esos gastos de envio pasa de ser el doble a cero, es decir, que hay un limite maximo de lo que el sector (en este caso compradores/consumidores) esta dispuesto a asumir por el servicio (en este caso, transporte de mercancia) lo cual significa que no es posible la ganancia infinita, sino que es mucho mas proximo a una suma cero. y esto es asi para casi todo lo que implica una compra de un bien que existe fisicamente o de un servicio que opera sobre algo que existe fisicamente. y ese es el caso, evidentemente, del transporte de mercancias, y de otros muchos sectores.

Pues sigo sin entenderlo:

Falta acuciante de camioneros.

Gente sin trabajo o con malos trabajos que no quieren pasarse a llevar camiones porque no compensa esos sueldos para estar semanas sin ver a la familia, horarios muy malos, dormir y comer en el camión, tener que hacer la carga y descarga cuando esa no es su labor, etc.

Empresas que pierden dinero por no poder cubrir todos los pedidos que se les hacen.

Vamos, que antes colapsa toda Europa que subir los sueldos aunque sea solo un 10%, que no veas lo que debe de encarecer los gastos de transporte esto.

Reino Unido, en caos: problemas en gasolineras, farmacias y granjas porcícolas

Algunas empresas de Reino Unido aumentan los salarios de los camioneros a 6.000 € mas por año.

dinodini escribió:Vamos, que antes colapsa toda Europa que subir los sueldos aunque sea solo un 10%, que no veas lo que debe de encarecer los gastos de transporte esto.

Prefieren llenar europa de inmigrantes antes que subir los salarios.

Neoliberalismo en estado puro.

dinodini escribió:Pues sigo sin entenderlo:

Falta acuciante de camioneros.

Gente sin trabajo o con malos trabajos que no quieren pasarse a llevar camiones porque no compensa esos sueldos para estar semanas sin ver a la familia, horarios muy malos, dormir y comer en el camión, tener que hacer la carga y descarga cuando esa no es su labor, etc.

Empresas que pierden dinero por no poder cubrir todos los pedidos que se les hacen.

Vamos, que antes colapsa toda Europa que subir los sueldos aunque sea solo un 10%, que no veas lo que debe de encarecer los gastos de transporte esto.

Reino Unido, en caos: problemas en gasolineras, farmacias y granjas porcícolas

En Uk se ha subido el sueldo a los camioneros. Algunas compañías ofrecian 53000£ al año, e incluso las empresas se ofrecian a pagar el coste del curso para el carnet.

No es tan complicado de entender so tienes en cuenta que en una sociedad viven personas y no Robots. Los seres humanos no nos movemos en términos económicos. Cualquiera que intente definir una sociedad en términos económicos se encontrará con este tipo de contradicciones de forma habitual. Cuando aceptas que los seres humanos no toman decisiones basándose en una tabla de excel, se entiende fácil.

Reakl escribió:No es tan complicado de entender so tienes en cuenta que en una sociedad viven personas y no Robots. Los seres humanos no nos movemos en términos económicos. Cualquiera que intente definir una sociedad en términos económicos se encontrará con este tipo de contradicciones de forma habitual. Cuando aceptas que los seres humanos no toman decisiones basándose en una tabla de excel, se entiende fácil.

el problema es que si hay personas que A) toman decisiones y B) les parece correcto que se tomen decisiones, acerca de personas, basandose en una tabla de excel.

es un (otro) reflejo de la despersonalizacion y econonomocentrismo / dinerocentrismo de la sociedad que viene aflorando en las ultimas decadas.

cuando se toman las decisiones pensando en la conveniencia de los negocios y no en la conveniencia de las personas, pues pasan estas cosas.

y si, puede que en casos puntuales contraten camioneros for a high price incluso pagandoles formacion especifica, pero si pueden evitarlo no lo haran aunque eso suponga reducir o incluso liquidar el negocio. y a largo plazo "transportista de mercancia" es un sector laboral que salvo leyes especificas o convenios que lo protejan, va a ir a peor y mas pronto que tarde. y encima es un sector donde muchos son autonomos, lo que es peor porque al empleado cuando lo despiden lo tienen que indemnizar, pero al autonomo cuando le cesan la vinculacion, no.

hazte autonomo, decian. se tu propio jefe, decian. estaras mucho mejor, decian. el unico problema de ser autonomo es que el estado te frie a impuestos, decian.

GXY escribió:

Reakl escribió:No es tan complicado de entender so tienes en cuenta que en una sociedad viven personas y no Robots. Los seres humanos no nos movemos en términos económicos. Cualquiera que intente definir una sociedad en términos económicos se encontrará con este tipo de contradicciones de forma habitual. Cuando aceptas que los seres humanos no toman decisiones basándose en una tabla de excel, se entiende fácil.

el problema es que si hay personas que A) toman decisiones y B) les parece correcto que se tomen decisiones, acerca de personas, basandose en una tabla de excel.

es un (otro) reflejo de la despersonalizacion y econonomocentrismo / dinerocentrismo de la sociedad que viene aflorando en las ultimas decadas.

cuando se toman las decisiones pensando en la conveniencia de los negocios y no en la conveniencia de las personas, pues pasan estas cosas.

y si, puede que en casos puntuales contraten camioneros for a high price incluso pagandoles formacion especifica, pero si pueden evitarlo no lo haran aunque eso suponga reducir o incluso liquidar el negocio. y a largo plazo "transportista de mercancia" es un sector laboral que salvo leyes especificas o convenios que lo protejan, va a ir a peor y mas pronto que tarde. y encima es un sector donde muchos son autonomos, lo que es peor porque al empleado cuando lo despiden lo tienen que indemnizar, pero al autonomo cuando le cesan la vinculacion, no.

hazte autonomo, decian. se tu propio jefe, decian. estaras mucho mejor, decian. el unico problema de ser autonomo es que el estado te frie a impuestos, decian.

Ojalá fuera tan fácil como tener 2 excels que aplicar. La realidad es que esta gente que mencionas lo hace al revés. Ellos se montan su propio excel para su propio beneficio y cuando ven que la sociedad no encaja quieren cambiar la sociedad entera para que sus números de excel cuadren.

Y cuando ven que no es posible, le echan la culpa a la sociedad. "Malditos rojos que quieren paro". Como si fuera el paro la culpa de que su excel no funcione, en lugar de entender que la gente quiere paro porque no quiere encajar en ese excel.

Me salgo algo del tema, pero quiero comentar una anécdota que ilustra algo el peso del 'factor humano' que otros foreros ya han comentado:

Nos situamos en plenos años locos de la burbuja (finales de los 90, primeros 2000). Un amigo mío se metió a escayolista (montajes de pladur de todo tipo) y al tío se le daba bien y se convirtió al poco en todo un máquina. Él trabajaba a destajo: tantos metros, a tanto el metro, tanto cobras.

Trabajaba este amigo para un contratista. 'El conseguidor' de la zona, que era ese personaje que obtenía todos los contratos para obras jugosas sin que nadie supiera como. (aquí ya entraríamos en un off-topic del off-topic, pero el individuo este era el perfil de cuarentón con pasta divorciado, farlopero, alcohólico y fiestero de 6 noches por semana que seguro más de uno conocisteis en la época).

Pues bien, me contaba mi amigo que, en más de una y de dos ocasiones, a la hora de cobrar, él se había hecho sus cuentas (pues he hecho tantos metros, a tanto el metro, el andoba este me va a pagar tanto). Y luego llegaba el contratista y, por sus putos huevos morenos, le pagaba un 20%, un 30% o un 40% menos de lo que le tocaba (huelga decir que aquí una gran parte era 'en negro').

Cuando mi amigo le pedía explicaciones de porqué le pagaba menos de lo que le correspondía, la respuesta del figura era: "A VER SI TE CREES QUE VAS A GANAR MÁS QUE YO". Tal cuál así.

Y claro, el tema es que a pesar de los recortes, mi amigo se seguía embolsando a través de las obras que conseguía este tío 3.000 € o 4.000 € dependiendo del mes, con menos de 25 años y en aquella época donde todo eran excesos y si eras joven con pasta, imaginaos...así que seguía trabajando para él a pesar de todo.

GXY escribió:y si, puede que en casos puntuales contraten camioneros for a high price incluso pagandoles formacion especifica, pero si pueden evitarlo no lo haran aunque eso suponga reducir o incluso liquidar el negocio.

Esta frase es más falsa que un duro a cuatro pesetas.

Las leyes económicas son una abstracción del comportamiento humano centradas en un aspecto suponiendo que es el único relevante, no son leyes físicas que han de cumplirse sí o sí de forma matemática para calcular los óptimos (de ser así hasta el socialismo funcionaría). Pero aún en esas suposiciones, las curvas de oferta y demanda suelen enseñarse con casos en los que la demanda es constante o la oferta es constante, independientemente del precio ofrecido o la cantidad demandada. O lo son para un tramo de la curva.

arnauvalles escribió:Me salgo algo del tema, pero quiero comentar una anécdota que ilustra algo el peso del 'factor humano' que otros foreros ya han comentado:

Nos situamos en plenos años locos de la burbuja (finales de los 90, primeros 2000). Un amigo mío se metió a escayolista (montajes de pladur de todo tipo) y al tío se le daba bien y se convirtió al poco en todo un máquina. Él trabajaba a destajo: tantos metros, a tanto el metro, tanto cobras.

Trabajaba este amigo para un contratista. 'El conseguidor' de la zona, que era ese personaje que obtenía todos los contratos para obras jugosas sin que nadie supiera como. (aquí ya entraríamos en un off-topic del off-topic, pero el individuo este era el perfil de cuarentón con pasta divorciado, farlopero, alcohólico y fiestero de 6 noches por semana que seguro más de uno conocisteis en la época).

Pues bien, me contaba mi amigo que, en más de una y de dos ocasiones, a la hora de cobrar, él se había hecho sus cuentas (pues he hecho tantos metros, a tanto el metro, el andoba este me va a pagar tanto). Y luego llegaba el contratista y, por sus putos huevos morenos, le pagaba un 20%, un 30% o un 40% menos de lo que le tocaba (huelga decir que aquí una gran parte era 'en negro').

Cuando mi amigo le pedía explicaciones de porqué le pagaba menos de lo que le correspondía, la respuesta del figura era: "A VER SI TE CREES QUE VAS A GANAR MÁS QUE YO". Tal cuál así.

Y claro, el tema es que a pesar de los recortes, mi amigo se seguía embolsando a través de las obras que conseguía este tío 3.000 € o 4.000 € dependiendo del mes, con menos de 25 años y en aquella época donde todo eran excesos y si eras joven con pasta, imaginaos...así que seguía trabajando para él a pesar de todo.

lo mejor es que esos conseguidores luego con el paso del tiempo han ido montando otros negocios, generalmente buscando el siguiente pelotazo en entornos apasionantes como la hosteleria, formacion privada de alguna clase, la subcontratacion tecnologica y otros. ya no salen tanto de fiesta, pero su cerebro sigue funcionando exactamente igual que entonces.

Gurlukovich escribió:Las leyes económicas son una abstracción del comportamiento humano centradas en un aspecto suponiendo que es el único relevante, no son leyes físicas que han de cumplirse sí o sí de forma matemática para calcular los óptimos (de ser así hasta el socialismo funcionaría). Pero aún en esas suposiciones, las curvas de oferta y demanda suelen enseñarse con casos en los que la demanda es constante o la oferta es constante, independientemente del precio ofrecido o la cantidad demandada. O lo son para un tramo de la curva.

es decir, que cuando funciona lo ponemos en un libro y lo llamamos ciencia, y cuando no funciona nos encogemos de hombros y decimos que es que no es una ciencia exacta, esto no es como las manzanas que caen del arbol por gravedad ¯\_(ツ)_/¯

Y esto, me pregunto inocentemente:

¿Como lo casais con eso de que sin SMI los salarios subirían como la espuma? ¿La teoría no dice que en caso de poco paro al empleado le estarían esperando en otra empresa con mejores sueldos y/o condiciones?

sin SMI los salarios bajarian, no subirian. como se supone que subirian es estando el paro bajo, que es lo que dicen los liberales que ocurre cuando los salarios son bajos y entonces los empresarios contratan mas gente.

en los años de la burbuja del ladrillo el SMI no llegaba a 700 euros, el paro era bajo (<8%) y eso no hizo que los salarios subieran automagicamente. por supuesto los defensores del metodo acuden al socorrido ejemplo de los poneladrillos que cobraban 2000 euros al mes... sin mencionar que lo hacian trabajando a destajo y por produccion, pero mientras tanto otra mucha gente en sectores como hosteleria, administrativos, logistica o tecnologia trabajaba por entre el salario minimo y 1000 igual que ahora trabajan por entre el salario minimo y 1200.

y si ahora cobran un poco mas de 1000 es porque... el salario minimo esta ahi, rondando los 1000 netos. si fuera inferior esas personas cobrarian menos, pero este concepto a los liberales se les hace bola.

Esog Enaug escribió:Y esto, me pregunto inocentemente:

¿Como lo casais con eso de que sin SMI los salarios subirían como la espuma? ¿La teoría no dice que en caso de poco paro al empleado le estarían esperando en otra empresa con mejores sueldos y/o condiciones?

Yo no lo creo, para mi es como decir que si la edad minima para consumir alcohol no existiera habria menos coonsumo o que si no hubiera estatura minima en la policia los agentes serian mas altos.

Si empresas pactan precios, no pactarian salarios?. Y no hablo de puestos altos, sino de trabajos no cualificados.

Si tu idea es pagar mas que el SMI que te importa que haya ese minimo.

Tilacino escribió:Si tu idea es pagar mas que el SMI que te importa que haya ese minimo.

es que lo que ellos (los ecspertos) dicen, es que los empresarios pagan mas, no porque quieren, sino porque se ven forzados a ello.

pero "si se ven forzados a ello" (¿?) por "accion del mercado" eso es bueno, pero si los fuerza una ley, eso no es bueno, porque es una ley, y las leyes son malas.

en fin. esto es lo que ocurre cuando personas con edad mental de 5 años razonan cosas

dinodini escribió:Seguramente habrá por el foro algún entendido en economia, y si es de la corriente liberal mejor, para que me aclare esta duda

En economía tenemos la ley de oferta y demanda. Si la demanda supera a la oferta, suben los precios. Es una ley en economía inmutable, que siempre ocurre. Con los sueldos lo mismo. Si hay 20 tíos para un puesto de trabajo, el sueldo tiende a bajar. Si se demanda 10 trabajadores y solo hay 1 candidato, el sueldo tiende a subir, porque el candidato se irá al empresario que le haga la mejor oferta laboral.

Pues bien, el trabajo de camionero es muy jodido. Largas jornadas de trabajo, semanas sin ver a la familia. ¿Que ocurre?, que poca gente se anima a trabajar en esto. Si resulta que el sueldo no es atractivo para los potenciales trabajadores, apaga y vamonos. Pues bien, por la ley de la oferta y demanda, deberían de subir los sueldos si o si, y no poco, pero increíblemente esto no ocurre. Parece que las empresas prefieren antes reventar, y que haya un desabastecimiento general en toda Europa, que subir el sueldo a los camioneros. ¿Me lo puede alguien explicar? ¿que fue de la sagrada ley de la oferta y demanda?

El que está en ello, como indica el del video, va a continuar (y va a tener unos tiempos buenos en el que echando horas se va a sacar una pasta), pero uno nuevo es difícil que entre. Mucha gente estaba con el camión antes de la crisis del 2008 y se quedó fuera. Esa gente se ha dedicado a otra cosa y no va a retomar otra vez el camión. Además, la gente joven que debería tomar el relevo no lo va a coger cuando empieza a oir hablar de: peajes, impuestos al diesel, camiones autónomos, economía circular de cercanía, etc. Es decir, todo parece indicar que va a ser un trabajo con poco futuro. ¿Lo será? Quién sabe, pero ahora lo pintan oscuro.

¿Te vas a meter a camionero con 25, para a los 40 tener que reconvertirte en algo y que tu experiencia sólo sea "he conducido camiones"?. Además, de que a los 25 estas pensando en ganar y gastar. No en dormir en un camión día si y día también para sacar un extra.

Así que el tema está jodido, ya que por mucho que aumenten los salarios, no va a entrar gente nueva. Aumentarán algoy los que estén en el gremio verán mejoradas sus condiciones. No obstante, hay que tener claro que de camionero no vas a trabajar 10 años y a solucionarte la vida (no todas las profesiones son las de futbolista)

La solución al problema: Subir los salarios, para atraer inmigrantes que vengan a España a currar 5-10 años, hagan lo que se consideraría una fortuna en su país y se vuelvan con 45. Es decir, la misma solución que han aplicado en UK.

@Ashdrugal ya hay muchos extranjeros, sobre todos rumanos, gente del este y de africa.

@GXY supongo que no seran los mismo que dicen que los politicos deben cobrar bien para atraer a gente competente, en lugar de pensar que los sueldazos atraen solo a cazafortunas sin oficio ni beneficio.

O que bajar precios no aumentaria la ventas.

Tilacino escribió:@Ashdrugal ya hay muchos extranjeros, sobre todos rumanos, gente del este y de africa.

@GXY supongo que no seran los mismo que dicen que los politicos deben cobrar bien para atraer a gente competente, en lugar de pensar que los sueldazos atraen solo a cazafortunas sin oficio ni beneficio.

O que bajar precios no aumentaria la ventas.

No sé cuantos exactamente hay, pero aunque haya muchos, harán falta más.

Eso si, cuando el tío/tia de 40 le digan que se acabó y que se vuelva y tenga montada ya la vida aquí..... bueno, eso es un problema del futuro. Por ahora solucionamos el problema. Patada hacia adelante.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Las leyes económicas son una abstracción del comportamiento humano centradas en un aspecto suponiendo que es el único relevante, no son leyes físicas que han de cumplirse sí o sí de forma matemática para calcular los óptimos (de ser así hasta el socialismo funcionaría). Pero aún en esas suposiciones, las curvas de oferta y demanda suelen enseñarse con casos en los que la demanda es constante o la oferta es constante, independientemente del precio ofrecido o la cantidad demandada. O lo son para un tramo de la curva.

es decir, que cuando funciona lo ponemos en un libro y lo llamamos ciencia, y cuando no funciona nos encogemos de hombros y decimos que es que no es una ciencia exacta, esto no es como las manzanas que caen del arbol por gravedad ¯\_(ツ)_/¯

No, funcione o no lo ponen en un libro, lo llaman ciencia y cuando no funciona se sorprenden, entonces otro en un libro pone el por qué no deberían haberlo tratado así, sino como una metodología de estudio, y a eso llamarlo praxeología.

Y eso que aquí no somos UK...

Durante la pandemia muchísimos puestos de trabajo dejaron de producir o al menos no tanto como antes de la pandemia. Pero la gran mayoría de esos salarios siguieron pagándose a través del estado (ERTEs). Se estuvo inyectando dinero en el sistema por algo que no guardaba relación con la producción real. Es más, durante el periodo ERTE se mantuvo al 100% de salario muchos puestos de trabajo que realmente no hubieran durado ni aunque no hubiera habido pandemia.

Al salir del confimaniento nos hemos encontrado con trabajadores que han mantenido sus ingresos y que además ahora quieren consumir tanto como antes de la pandemia o más porque ahora es cuando pueden comprar productos que durante la pandemia pudieron esperar.

Por otro lado las empresas dejaron de producir en gran parte durante el confinamiento y es ahora cuando empiezan a producir tanto o más que antes de la pandemia pero esos productos no han llegado aún a su fase final de venta o no tanto en relación a la demanda. Como coches, muebles y demás productos que requieren varias fases de producción hasta su venta final. La demanda ahora es muy alta en la fase final de venta y la producción es también alta en fases anteriores a la venta, pero no en el proceso final antes de la venta.

Pero mucha gente paga lo mismo que antes o más por el productos que necesitan o quieren o que no se compraron durante el confinamiento, por la razón de que pueden hacerlo o mejor dicho "porque en general se puede" porque no todos pueden hacerlo.

Findeton escribió:El desabastecimiento se produce porque ha disminuído la oferta y ha aumentado la demanda.

En lugar de "y" no sería mejor "y/o"?

La razón que estás buscando está en el cortoplacismo típico del capitalismo vulgar: lo que particulares o empresas buscan es el beneficio ya, hoy, al coste que sea, y no importa el futuro. Esto tiene más que ver con la especulación que con una actividad sostenible comercialmente.

Si las empresas tuviesen una visión comercial a medio plazo, mejor les iría.

Por ejemplo cuando Toyota comenzó la fabricación y venta de su primer vehículo híbrido, al principio no era rentable; pero como había una visión a largo plazo, de la situación a la que se quería llegar, finalmente el vehículo se convirtió en un éxito comercial y comenzó a ser rentable.

Es maravilloso, en los primeros mensajes del hilo ya hay uno que echa la culpa al estado y otro a los inmigrantes.

Hablar de que los empresarios pagan sueldos de mierda, no respetan los convenios ni los descansos, trucan los tacómetros, y demás virguerías así debe ser sacrilegio o algo.

"Es que el empleado y el empleador son iguales en una negociación"

"si no ganas más es por que no sabes negociar"

"Cuando los empleados escasean los sueldos suben"

y "Si un sapo empolla un huevo de gallina nace un basilisco"

y otras frases de la mitología fantástica

Yo creo que sí los trabajadores formaran sindicatos, o algo. Les iría mejor.

dinodini escribió:
Pues bien, el trabajo de camionero es muy jodido. Largas jornadas de trabajo, semanas sin ver a la familia. ¿Que ocurre?, que poca gente se anima a trabajar en esto. Si resulta que el sueldo no es atractivo para los potenciales trabajadores, apaga y vamonos. Pues bien, por la ley de la oferta y demanda, deberían de subir los sueldos si o si, y no poco, pero increíblemente esto no ocurre. Parece que las empresas prefieren antes reventar, y que haya un desabastecimiento general en toda Europa, que subir el sueldo a los camioneros. ¿Me lo puede alguien explicar? ¿que fue de la sagrada ley de la oferta y demanda?]

Tu premisa es errónea, los salarios están subiendo (hablo desde UK que tiene la crisis de camioneros más heavy). El problema esque para conducir un camión se requiere de una licencia, y hay un cuello de botella enorme con las certificaciones.

Aunque convencieras a alguien con los altos salarios, este no podría trabajar porque requiere de una capacitación que se está retrasando meses.

Esog Enaug escribió:¿Como lo casais con eso de que sin SMI los salarios subirían como la espuma? ¿La teoría no dice que en caso de poco paro al empleado le estarían esperando en otra empresa con mejores sueldos y/o condiciones?

Los controles de precios han probado históricamente ser ineficaces, por eso todas las potencias occidentales han acabado eliminándolos. El SMI es de los pocos controles de precios que quedan vigentes, y como todo control de precios, provoca el efecto contrario que intenta buscar.

Pero respondiendo a tu pregunta. El problema del SMI esque elimina el mecanismo de corrección que hay en tiempos de crisis. Esto obliga a que se corrija despidiendo y no por salarios.

Pero no sólo porque corregir con salarios es más humano que despedir. Sino porque al mantener toda la capacidad productiva del país en pleno funcionamiento y no parada, consigues producir más bienes/servicios, lo que provoca que sean más asequibles, lo que ayuda a la recuperación económica.

Tilacino escribió:Si empresas pactan precios, no pactarian salarios?. Y no hablo de puestos altos, sino de trabajos no cualificados.

Si hablo de un sector liberalizado, esos pactos están condenados a fracasar a largo plazo.

La jugada más beneficiosa a una empresa dentro de un pacto, es precisamente salirse del pacto. Ya que si una empresa se sale del pacto y el resto no, la ganancia es mucho mayor.

Es un equilibrio nash inestable.

@amchacon lo que dices suena muy bien, pero yo no lo creo, salvo lo de las licencias de los camioneros.
Parecen teorias muy bonitas pero no tengo nada claro que funcionaran aqui cuando empresas con millones en beneficios reducen plantilla porque pueden permitirselo aun dando un peor servicio, obviamente no hablo del camion que es el tema, pero es algo que se ve.

No se si la idea del SMI que dices seria algo asi, hablando de una manera simplista, suponiendo el SMI en 1000€.

Tengo 3 trabajadores y 3000 euros para darles, les doy 1000 a cada uno
Tengo 3 trabajdores pero solo 2000€ para darles:
1- Con SMI solo puedo darle 1000 a 2 y despedir a 1
2- Sin SMI le doy 666€ a cada uno de los 3.
Problema del punto 2, cuando tenga 3000€ seguramente les diga pagando 666€, 3 personas tienen una reduccion salarial del 33% seguramente no les de para vivir, que solucion de vida es esa?
Tampoco creo que cuando tuviera 4000€ para los 3 trabajdadores les diera 1300€ a cada uno, habiendo o no SMI.

amchacon escribió:Pero respondiendo a tu pregunta. El problema del SMI esque elimina el mecanismo de corrección que hay en tiempos de crisis. Esto obliga a que se corrija despidiendo y no por salarios.

Pero no sólo porque corregir con salarios es más humano que despedir. Sino porque al mantener toda la capacidad productiva del país en pleno funcionamiento y no parada, consigues producir más bienes/servicios, lo que provoca que sean más asequibles, lo que ayuda a la recuperación económica.

Y el problema del no-SMI es que en tiempos de crisis, aunque el empresario te pueda pagar 1000€, te va a decir que te paga 500€ y si no te gusta te jodes y te buscas otra cosa, aunque él te lo pueda pagar, provocando que caigan mas los sueldos y por lo tanto, caiga mas el consumo. Ah y ese tercero que iba a despedir porque según él con el SMI no le da para pagarle los sueldos a todos, lo va a despedir igual, que los otros dos puedo explotarlos como le de la gana (y si no les gusta, que se busquen otra cosa ah no, que no hay )

dinodini escribió:Pues sigo sin entenderlo:

Falta acuciante de camioneros.

Gente sin trabajo o con malos trabajos que no quieren pasarse a llevar camiones porque no compensa esos sueldos para estar semanas sin ver a la familia, horarios muy malos, dormir y comer en el camión, tener que hacer la carga y descarga cuando esa no es su labor, etc.

Empresas que pierden dinero por no poder cubrir todos los pedidos que se les hacen.

Vamos, que antes colapsa toda Europa que subir los sueldos aunque sea solo un 10%, que no veas lo que debe de encarecer los gastos de transporte esto.

Reino Unido, en caos: problemas en gasolineras, farmacias y granjas porcícolas

Algunas empresas de Reino Unido aumentan los salarios de los camioneros a 6.000 € mas por año.

https://www.youtube.com/watch?v=hh3wFj- ... %B3ndeNUEZ

El problema de Reino Unido no es tan sencillo como subir los sueldos para que haya más interés, es que al salirse de la Unión Europea terminaron con la libertad de circulación de los trabajadores en Reino Unido, eso provocó una falta tremenda de trabajadores (creo recordar que Reino Unido necesita unos 100.000 camioneros), y por mucho que suban los sueldos se encuentran que es insuficiente por toda la burocracia que ha añadido la frontera.


Ho!

@Namco69 opino igual, el empresario (grandes empresas) no va a compartir realmente las ganancias con los trabajadores.
Ni Amancio Ortega ni Florentino, por citar 2, pagan mas a sus trabajadores cuando tienen millones en beneficios.

Quizas en algo pequeño si se llegara obrar de esa manera, en plan un bar, una panaderia.....

Y lo que si que no veo es que la no existencia de SMI aumente los salarios.

Es como decir que si en el suoer las cosas no tienen precio y la gente paga la voluntad van a aumentar los beneficios, porque la gente reconocera la calidad.

Tiene que haber mecanismos de control, no se puede confiar en la gente, sea o no empresarios.

Tilacino escribió:Parecen teorias muy bonitas pero no tengo nada claro que funcionaran aqui cuando empresas con millones en beneficios reducen plantilla porque pueden permitirselo aun dando un peor servicio, obviamente no hablo del camion que es el tema, pero es algo que se ve.

Y mientras tanto en US, Amazon está pagando un bonus de 3000 dolares si vienes a trabajar a su almacén.
https://www.google.com/amp/s/www.busine ... 1-10%3famp

Mi punto es, que esa percepción que tenemos los españoles sobre las empresas es artificial y se debe a nuestros brutales niveles de paro que históricamente hemos sufrido.

Yo ya lo he dicho, la prioridad número uno del gobierno debería ser resolver eso.

Tilacino escribió:
No se si la idea del SMI que dices seria algo asi, hablando de una manera simplista, suponiendo el SMI en 1000€.

Tengo 3 trabajadores y 3000 euros para darles, les doy 1000 a cada uno
Tengo 3 trabajdores pero solo 2000€ para darles:
1- Con SMI solo puedo darle 1000 a 2 y despedir a 1
2- Sin SMI le doy 666€ a cada uno de los 3.
Problema del punto 2, cuando tenga 3000€ seguramente les diga pagando 666€, 3 personas tienen una reduccion salarial del 33% seguramente no les de para vivir, que solucion de vida es esa?
Tampoco creo que cuando tuviera 4000€ para los 3 trabajdadores les diera 1300€ a cada uno, habiendo o no SMI.

Hay varias cosas a tener en cuenta:

- Hay un trabajador que ha pasado de ganar cero a ganar 666€. Lo cual es una mejora brutal en sus condiciones.
- Tener más trabajadores suele conllevar a que se produzca más (sino, no los contrataría). Lo que a largo plazo conlleva a que se contrate aún más (véase el punto siguiente).
- Los márgenes empresariales son estrechos por naturaleza. Cuando una empresa ve ampliar su margen de beneficios, lo que va a hacer es reinvertir en el negocio (ampliar el local, traer nuevos productos, etc..) con el fin de aumentar aún más el beneficio. Una empresa que no reinverte, va a ser superada por la que si invierte.
- Además de la propia inversión propia, también existe el emprendimiento. Emprender es difícil porque las empresas trabajan con márgenes ajustados, sin embargo si los márgenes se ensanchan, cada vez será más fácil y tentador emprender.

Namco69 escribió:Y el problema del no-SMI es que en tiempos de crisis, aunque el empresario te pueda pagar 1000€, te va a decir que te paga 500€ y si no te gusta te jodes y te buscas otra cosa, aunque él te lo pueda pagar, provocando que caigan mas los sueldos y por lo tanto, caiga mas el consumo. Ah y ese tercero que iba a despedir porque según él con el SMI no le da para pagarle los sueldos a todos, lo va a despedir igual, que los otros dos puedo explotarlos como le de la gana (y si no les gusta, que se busquen otra cosa ah no, que no hay )

Toda esa percepción, muy española, se basa en nuestro paro estructural de dos dígitos. Eso no es lo que ocurre en países sin SMI.

El enfoque del consumo siempre me ha parecido flojo. Para mí lo importante es lo que se produzca, no lo que se consuma. Si se produce el doble de coches, el coche va a ser necesariamente más accesible a la población. Y si el consumo de coches baja, pues perfecto, sigue habiendo coches de sobra y podemos mover recursos en lo que si demanda la sociedad (siempre se demanda algo). El consumo pues, no importa, lo que importa esque se produzca más.

En cuanto a la espiral precios-salarios (bajo sueldos, bajo precios para ser más competitivo, bajo sueldos, bajo precios para ser más competitivo...). Es complicado con una política monetaria tan expansiva e inflacionaria (el BCE busca intencionadamente que todo suba).

Tilacino escribió:Y lo que si que no veo es que la no existencia de SMI aumente los salarios.

En la Alemania posguerra (año 1946). Había controles de precios para todos los bienes de primera necesidad, bueno, pues había una escasez de caballo de todo.

Un economista sugirió eliminar los controles de precios, le tildaron de loco, que si ya era difícil alimentarse ahora, dios sabe lo que sería sin controles de precios.

Sin embargo el economista consiguió que se aprobará, casi en secreto, la eliminación de los precios un sábado (el gabinete no se dio cuenta hasta el lunes).

Su efecto fue casi inmediato, empezó aparecer alimentos hasta debajo de las piedras. Los problemas de escasez desaparecieron y los precios de los alimentos se estabilizaron.

---

Ahora repite la historia, pero en vez de alimentos sustituye por trabajos y salarios. La escasez es el desempleo, que por desgracia en Europa lo conocemos bien (especialmente España).

Los controles de precios son un fracaso, y es algo que se ha demostrado ya históricamente.

@amchacon ya te he dicho que eso suena bien, pero no me convence y menos aun ejemplos en USA o Alemania, quizas sean cosas que funcionen pero yo sino lo veo no lo creo porque la teoria que hay detras yo no me la creo.

En el ejemplo de los alimentos de Alemania, ahi veo que los alimentos existian pero por alguna razon, expeculacion?, no se vendian con precios pactados y si con precios libres, que entiendo que serian mas altos. No le veo sentido a no querer vender algo a 5 con precio pactado y si a 4 con precio libre.

Por ejemplo los precios de las materias primas, tipo leche o frutas, si no hay minimos yo creo que les van a pagar una puta mierda a los productores.

La mayoria de ideas que dices si las puedo ver en empresas pequeñas, pero querer crecer demasiado puede hundirte.

Al final una empresa existe con el unico fin de obtener beneficios, nada mas.

Tilacino escribió:Tampoco creo que cuando tuviera 4000€ para los 3 trabajdadores les diera 1300€ a cada uno, habiendo o no SMI.

es que este es el punto clave.

los liberales cuando defienden su modelo de pais de los unicornios en el que si quitas el SMI los salarios aumentan, asumen esto, que los empresarios cuando ganan un euro mas, lo dedican a la reinversion y se lo gastan en la empresa y en los empleados. y esto no es asi ni de coña.

si el empresario puede gastar el dinero que gana en 10 cosas, la 11 son los empleados. y si se gasta dinero en ellos es porque no tiene mas puro absoluto remedio. si les quitas obligaciones para hacerlo, simplemente se aprovecharan y lo haran, y los empleados se quedaran con la perdida.

por eso no se puede eliminar el salario minimo, ni aunque el paro fuera 0%. y antes de que me lo pregunten, tampoco la indemnizacion por despido. esa solo me pensaria reducirla o eliminarla si se cumplen otros dos factores (1.- aumento muy importante de la supervision/regulacion de los despidos, de los casos de nulidad del despido (por ejemplo, cuando una causa objetiva o disciplinaria se revele no cierta) y establecimiento de la justificacion fehaciente y previa del despido, y 2.- establecimiento de un subsidio al desempleo indefinido si se cumplen unas condiciones de cotizacion y en cualquier caso siempre en el caso de litigio del despido mientras no se resuelva el mismo) solo en la conjuncion de esos casos consideraria reducir y en algunos casos eliminar la indemnizacion por despido.

evidentemente, a pesar de los ejercicios justificatorios y de las promesas, los liberales cuando hablan del salario minimo y de los derechos de los empleados, lo hacen en sentido reduccionista. su objetivo es reducir los costes porque estiman que reduciendo los costes se produce un doble beneficio: el empresario va a disponer de mas dinero (duh) y el paro se va a reducir (automagicamente) y como la reduccion del paro (a como de lugar) es un objetivo que justifica practicamente cualquier cosa, pues a por ello.

evidentemente, todos queremos reducir el desempleo, pero algunos estan dispuestos a que OTROS asuman cualquier coste para reducirlo, mientras que otros algunos no estamos dispuestos a que LOS DE SIEMPRE, LOS EMPLEADOS Y LAS CLASES BAJAS sean quienes asumamos (como siempre) en solitario esos costes. en mi opinion quien debe asumir el coste, es quien posee la mayor parte del beneficio, y esos no son los empleados y las clases bajas, sino los empresarios y las clases altas.

y evidentemente, cuando hablo de empresarios en estos terminos no estoy hablando del fontanero paco y la peluquera loli, que son siempre puestos de ejemplo obviando los casos reales.

pues en el caso de los camioneros... es lo mismo. si, no niego que pueda haber un problema (y un atasco) con las certificaciones, pero dudo que ese sea el problema a poner en la primera posicion ¿no habia camioneros en UK en 2019? ¿en 2020 se volatilizaron todos? no. el factor principal es que los camioneros aunque sean autonomos, estan a cargo de un patron y el patron no quiere asumir los costes extras de la actividad. entonces los camioneros si pueden elegir no se pintan la diana en el pecho, y la consecuencia es mercancias que no llegan a su destino. y si, la empresa prefiere asumir el coste del incumplimiento de SLA a asumir el coste del aumento de, perdon por la redundancia, costes, porque aqui estamos para ganar dinero y si no gano dinero haciendo el trabajo ¿para que coños hago el trabajo?

amchacon escribió:El enfoque del consumo siempre me ha parecido flojo. Para mí lo importante es lo que se produzca, no lo que se consuma. Si se produce el doble de coches, el coche va a ser necesariamente más accesible a la población. Y si el consumo de coches baja, pues perfecto, sigue habiendo coches de sobra y podemos mover recursos en lo que si demanda la sociedad (siempre se demanda algo). El consumo pues, no importa, lo que importa esque se produzca más.

Este punto no lo entiendo, ¿qué propones que haga mientras la fábrica de coches que ha de detener su producción?, ¿cerrar o cambiar su producción a la demanda que haga en su momento?, porque en ambos casos no creo yo que sea una filosofía muy sostenible


Ho!

@GXY me encanta lo de automagiamente, me parece un termino acertadisimo. El termino del año sin duda.

Estoy de acuerdo con lo que comentas, yo tambien lo veo como ideas muy bonitas pero que en la practica tengo muchas dudas de que funcionen, y mas en España. personalmente no me valen los ejemplos de fuera porque no conozco esas situaciones.
Quizas desconfiemos demasiado, pero creo que no faltan razones para ello.

Tilacino escribió:En el ejemplo de los alimentos de Alemania, ahi veo que los alimentos existian pero por alguna razon, expeculacion?, no se vendian con precios pactados y si con precios libres, que entiendo que serian mas altos. No le veo sentido a no querer vender algo a 5 con precio pactado y si a 4 con precio libre.

Especulación es una palabra que se ha desvirtuado y perdido todo significado. No hay nada que especular aquí.

El problema es del siempre, hay una escasez de oferta. El precio se dispara, pero en lugar de tratar las causas o simplemente dejar que la economía sane y se recupere, se intenta poner topes, lo que provoca que la recuperación no se produzca o sea mucho más lenta.

A largo plazo, provocas que haya dos mercados. El blanco donde no encuentras nada, y el negro donde sí que encuentras. Todo eso es una descoordinacion enorme. Los controles de precios no consiguen su objetivo.

Eso lo vemos en todos los países, ahí tienes Argentina y su cepo monetario. Que tiene un tipo de cambio oficial pero luego todo el mundo compra dólares en el mercado negro.

Tilacino escribió:Por ejemplo los precios de las materias primas, tipo leche o frutas, si no hay minimos yo creo que les van a pagar una puta mierda a los productores.

Les van a pagar lo que quieran aguantar. Perfectamente pueden dejar el sector y dedicarse a otra cosa.

Tilacino escribió:La mayoria de ideas que dices si las puedo ver en empresas pequeñas, pero querer crecer demasiado puede hundirte.

En empresas grandes también se crece, ahí tienes mercadona que está saltando a Portugal.

Tilacino escribió:Al final una empresa existe con el unico fin de obtener beneficios, nada mas.

Correcto. Y por ello se reinvierte para crecer más y tener más beneficios.

Tilacino escribió:tambien lo veo como ideas muy bonitas pero que en la practica tengo muchas dudas de que funcionen,

En la práctica tenemos bien claro lo que funciona y lo que no.

Simplemente tenemos que copiar medidas de países que crecen (libertad económica, estado de derecho...) y desechar las medidas de países en declive (déficit público, controles de precios, etc...).

Tan fácil como copiar.

Sabio escribió:Este punto no lo entiendo, ¿qué propones que haga mientras la fábrica de coches que ha de detener su producción?, ¿cerrar o cambiar su producción a la demanda que haga en su momento?, porque en ambos casos no creo yo que sea una filosofía muy sostenible

En nuestro sistema actual, los trabajadores (y los recursos) dejan la fábrica de coches y se van a otras empresas.

Pero vamos que la demanda no suele cambiar abruptamente de la noche a la mañana, suele ser una tendencia en el tiempo y te puedes anticipar.

Tilacino escribió:@GXY me encanta lo de automagiamente, me parece un termino acertadisimo. El termino del año sin duda.

Estoy de acuerdo con lo que comentas, yo tambien lo veo como ideas muy bonitas pero que en la practica tengo muchas dudas de que funcionen, y mas en España. personalmente no me valen los ejemplos de fuera porque no conozco esas situaciones.
Quizas desconfiemos demasiado, pero creo que no faltan razones para ello.

Puedes desconfiar de lo que dicen los liberales, pero la cosa es que funciona así. Y así ha quedado demostrado durante décadas. (Desde la segunda guerra mundial hasta entrado el siglo XXI)

El problema es que no tienes por qué ser tu siempre el que gana. Es como el ser solidario, etc. Hoy por ti mañana por mi, pero cuando es siempre por ti pues ya no me gusta.

Ahora mismo estamos en un mundo globalizado y la sociedad siempre acaba ganando en el mundo capitalista. El "problema", es que hay 3.000 millones de chinos e indios que van a mejorar mucho (nuevo imperio y nueva fábrica), pero que para los Europeos va a suponer una pérdida de estándares y de poder adquisitivo.
Estándares porque se ha perdido el esfuerzo, si que es cierto que cada vez se pide más y uno se puede ver acobardado y tirar la toalla antes de empezar (hay que formarse muchísimo).
Poder adquisitivo, porque por la misma producción de lo que sea (carne, chocolate, etc) hay más gente dispuesta a pagar ese precio o incluso un poco más.

Ejemplo práctico:
Principio de siglo. Juguete A.
Producido en china por 20$ se envía a Europa para venderse por 30$. Allí no tienen poder adquisitivo como para que los consumidores paguen 20$ por ese juguete, así que se exporta.
Año 2020. Juguete A.
Producido en china por 25$, pero que en China están dispuestos a pagar hasta 50$ los consumidores. Por tanto, para que salga a cuentas enviarlo a Europa y hacer negocio el precio acá debe de ser 60$.
Año 2030. Juguete A.
Producido en Europa o India por 30$, En Europa se hace negocio por 60$ y en China también.
Año 2040 Juguete A.
Producido en India por 35$, pero ya allí los consumidores están dispuestos a pagar los 70$, que....

Además del "poder adquisitivo y esfuerzo" podemos entrar en temas de emisiones de CO2, etc. Que los hace mas competitivos (La COP26 ha acordado reducir el carbón al final, en lugar de eliminar por la presión de ambos países)

En los últimos 20 años se ha sacado más gente de la pobreza en el mundo que nunca, la cosa es... que para ellos ha mejorado mucho todo, pero para Europa sinceramente creo que hemos tenido una década perdida. Una década que hemos destinado a fortalecer nuestros lazos intracomunitarios y que con el Brexit y la pandemia (al grito de salvese quien pueda), han quedado muy tocados. Puede que nos venga bien el conflicto con las crisis migratorias con Bielorrusia, Marruecos, etc para volver a unirnos. Nada une más que una amenaza externa.

Bueno, como veo que me he ido mucho del hilo y he marcado un offtopic cojonudo. Pues eso, que los salarios de los camioneros van a subir, pero aún así el factor riesgo de formarse ($$) para conducir etc, aún no compensa en que la gente se ponga a sacarse el carnet.

El resumen de todo este hilo:


Hay gente que trabaja por poco y se deja explotar, sumado a que en un par de años empezarán los camiones autónomos que solo harán descanso para recargar baterías y continuar en la carretera 24/7/365.

Una máquina no tiene vacaciones por navidad, ni Semana Santa, ni en verano, ni celebra jabulin.


¿Es una putada para el colectivo? Si, es una putada, pero estar 24 horas metido en un camión durante 1 semana, no aporta absolutamente nada a la sociedad ni a uno mismo, solo aumenta la probabilidad de accidentes mortales.
Es como sumar 80 importes en una hoja de papel y sin calculadora, lo único que haces es echar a perder tu vida

El transporte de mercancías y de personas, tiene que estar automatizado.

Pero vamos, yo soy partidario de que coches particulares, autobuses, metro, trenes, taxis, aviones, transporte de mercancías, etc... sean 200% autónomo.

Si quiero conducir, ya me iré a un circuito, pero desplazarme al trabajo no es un hobby, es una necesidad y a mayor automatismo, más optimizado...


El consumismo tiene un limite de crecimiento.

Una empresa no puede simplemente facturar lo mismo que el año pasado, tiene que facturar más o si no, algo está haciendo mal.

julepe escribió:

Buenísimo vídeo que explica la realidad.


Por otra parte, yo, si fuera el empresario con camiones... A la que fuera legal y se pueda, sustituyo choferes por camiones autónomos, es así de sencillo...

Pero vamos, no voy a inventar la rueda de nuevo. Los empresarios estarán deseando tener un camión disponible 24/365 que no necesite descansar 9 horas entre transporte y transporte....

@xDarkPeTruSx y como afectarian los camiones, taxis, trenes autonomos al paro?, lo haria bajar automagiacamente??

A mi no me convencen los argumentos "liberales", no se si funcionan o no en otros paises, lo que me podria importar es si funcionan o no aqui. Y yo creo que no, obviamente puedo equivocarme pero lo dudo.

Hay muchisimas empresas grandes que podrian pagar mas a sus trabajadores y no lo hacen, por que?.
Se deberian de calcular los salarios en funcion de los beneficios y no como parte de los gastos?, porque parece que es como que el empresario pague la voluntad, y de ahi salen las cotizaciones para todo (paro, jubilacion....), lo normal es que esas bases sean estables y que haya un minimo en las mismas, las cuales se usan para varias cosas.

Ya que hay "liberales" en contra del SMI, lo estan tambien en los limites de las bases máximas, topes de paro y jubilacion....

Tilacino escribió:@xDarkPeTruSx y como afectarian los camiones, taxis, trenes autonomos al paro?, lo haria bajar automagiacamente??

Si el trabajo de camionero no lo quiere nadie porque es muy duro, entonces automatizarlo es algo bueno para la sociedad. Pues nadie tiene que pasar por esa penuria.

Es como quejarse de que compráis un lavavajillas y que por tanto ya no podrás lavar platos nunca más, es absurdo.

Tilacino escribió:A mi no me convencen los argumentos "liberales", no se si funcionan o no en otros paises, lo que me podria importar es si funcionan o no aqui. Y yo creo que no, obviamente puedo equivocarme pero lo dudo.

Pregúntate porque Portugal tiene la mitad de paro que España. Estando en la misma península y teniendo una cultura social casi idéntica.

Tilacino escribió:Hay muchisimas empresas grandes que podrian pagar mas a sus trabajadores y no lo hacen, por que?.

Las empresas grandes ya pagan a los trabajadores más que las empresas pequeñas.

Y antes que lo comentes, las empresas grandes ganan MENOS beneficios que las pequeñas (en proporción a su facturación obviamente).

Tilacino escribió:Se deberian de calcular los salarios en funcion de los beneficios y no como parte de los gastos?

La limpiadora debería recibir el mismo porcentaje de beneficios que un ingeniero industrial? Sino es así, en qué porcentaje. Deberían poner dinero si un año la empresa acaba en pérdidas?

Los beneficios empresariales no son el problema cuando miras los fríos números.

Para que te hagas una idea, mercadona tiene un margen de beneficios del 2,8%. Es decir, un porcentaje que no va a cambiar mucho los salarios (que además mercadona ya paga por encima de la media).

Ese dinero está mucho mejor reinvertido en el propio negocio.

Soy yo o @julepe sólo sabe postear vídeos sin escribir nada?

@amchacon a mi no me convencen esas teorias, cuando se apliquen aqui y funcionen sere el primero en admitir el error, pero a dia de hoy no me convencen.

Sobre los salarios yo planteo la pregunta, obviamente hay muchas subpreguntas detras.
Pero si te digo que en mi mundo utopico todo el mundo trabajaria y ganaria lo mismo trabajando lo mismo de limpiadora que de medico. No habria clases ni empleos de 1ª y 2ª, no habria empresas y la riqueza se repartiria, pero como digo es algo irreal e imposible.

Me extraña que el beneficio de Mercado sea tan bajo en %, pero cuando facturas tanto....

Y en los salarios, es normal que una empresa grande pague mas, pero aun pudiendo pagar mucho mas no lo hace, porque son beneficios para empresarios, accionistas.... no para los trabajadores que son los que le hacen ganar dinero.

@Findeton si una imagen vale mas que 1000 palabras, en videos a 30 fps de 180 segundos, son mas de 5 millones de palabras.

Findeton escribió:Soy yo o @julepe sólo sabe postear vídeos sin escribir nada?

si quieres te chupo la polla.....
como tu lo veas