¿Alguna canción parecida a esta obra maestra?

No se me ocurre mucho ahorita,pero en plan canción suave que va elevando se me ocurre esta de Jetrho Tull pero no es tan parecido el estilo de música en realidad.

http://www.youtube.com/watch?v=9eJi8PqB_Mk

algo parecido..... asi a botepronto solo se me ocurre:

Led Zeppelin - Starway to heaven

y quiza te gusten:

The Doors - Light my fire ó The end

Iron Butterfly - In a gadda da vida

entiendo que pides canciones de la misma epoca de Child in time.

un saludo y espero que te gusten.

http://www.youtube.com/watch?v=CkTQUtx818w

Lynyrd Skynird - Free Bird

Parecida no, pero obra maestra de todas formas.

http://www.youtube.com/watch?v=O4a-HvG_gVQ

Child In Time es probablemente la mejor canción que he escuchado nunca. También te iba a recomendar Free Bird pero se han adelantado

Aunque dista muuuuucho de Child In Time, creo que November Rain de Guns 'n' Roses te puede gustar, si no la conoces ya:

http://www.youtube.com/watch?v=8SbUC-UaAxE

teimss escribió:http://www.youtube.com/watch?v=O4a-HvG_gVQ

De qué año es esa canción?

alfon1995 escribió:

teimss escribió:http://www.youtube.com/watch?v=O4a-HvG_gVQ

De qué año es esa canción?

1969,precísamente de esa canción se basaron (en parte) para Child in Time,de ahí a la similitud del riff inicial.

Mas que basarse es una fusilacion del tema. Un plagio bastante descarado.

Claro,como si todo el tema fuese idéntico,por un solo riff ya decimos que es un plagio descarado.Además no es algo que los miembros de Deep Purple oculten,el mismo Gillan han dicho que se basaron en esa canción,de hecho nadie lo había notado hasta que el lo dijo en una entrevista,de otra forma no lo habrías visto tu en Wikipedia (donde seguramente sacaste el dato).

Ian Gillan:

Ah, 'Child In Time'. That was written such a long time ago. There are two sides to that song ... On the musical side, there used to be this song 'Bombay Calling' by a band called It's A Beautiful Day. It was fresh and original, when Jon was one day playing it on his keyboard. It sounded good, and we thought we'd play around with it, change it a bit and do something new keeping that as a base

A la otra investiga bien,porque siempre quedas mal,no se puede hablar de plagio cuando ellos fueron los que dicen haberla usado de inspiración.Fuera de eso la canción es completamente distinta como para decir que es un plagio descarado,solo estamos hablando de una similitud en el inicio de la canción.

Es que si todo el tema fuese identico ya seria de chiste.

Pero vamos, la intro y el riff es un plagio descarado, te pongas como te pongas. Que reconozcan que lo plagiaron no lo hace menos plagio, asi que el que queda mal no soy yo, mas que nada porque tengo la razon de mi parte y los propios Deep Purple lo reconocen.

It sounded good, and we thought we'd play around with it, change it a bit and do something new keeping that as a base"

Insipiracion si... xDD Eso es palgio de toda la vida de dios, aunque lo reconozcan.

salu2

Lo que ustedes no saben es distinguir entre plagio o inspiración u homenaje.Es entonces la intro de The Frayed end of sanity de Metallica,un plagio descarado de la peli Mago de Oz?,pues no,sería ridículo decir que algo tan OBVIO es un plagio,lo mismo que Wake Up de Rage Againts the Machine no es un plagio a Kashmir,sino un homenaje y ejemplos así te podría poner muchísimos.Los artistas (todos) toman algo de inspiración y a veces deciden hacerlo notar,si fuese un plagio en primer lugar no habrían dicho que se basaron en esa canción porque sería delatarse,porque antes de que Gillan lo mencionara nadie tenía idea de esa canción (mucho menos tu).Y no,no creo que les hayan dado crédito en el disco,de cualquier forma si se les ocurriese demandar a Deep Purple por "plagio" (que si se llevara este caso a cualquier corte lo único que conseguirían es que se rían del asunto) tendrían que ceder por haber admitido que se basaron antes en otra canción y que no es 100 % de ellos,ya que la entrevista esta ahí.

A ver si aprendes lo que quiere decir plagio: "copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias" si ellos en primera dicen que tomaron prestado ese detalle,no estamos hablando de plagio.

Y no hace falta tonterías de "te pongas como te pongas" por que para empezar de razón no tienes nada y quedas mal por que no tienes idea de lo que hablas.

Ah vale, no es un plagio, simplemente lo tomaron prestado

Inspiracion es escuchar algo y hacer algo parecido pero distinto a la vez, Metallica tenia inspiracion de Motorhead o King Diamond pero hacian cosas distintas, cosa que no ocurre en este caso porque directamente es un fusilamiento de la Intro y el riff.

Y homenaje puede ser una excusa valida para ti, pero aunque fuera un homenaje (que no lo es) sigue siendo un plagio. ¿Porque te cuesta tanto aceptar que Led Zepp o Deep Purple han plagiado? Vale que seas superfan, a mi tambien me gustan mucho. Pero eso no me impide ser objetivo y saber que han plagiado, es asi, es un hecho que cualquiera con 2 dedos de frente puede ver y escuchar.
Y en el caso de Led Zepp ademas esta comprobado por ley. Pero supongo que tu diras que tampoco llevo la razon, claro

Hay que ser menos fanatico y saber reconocer las cosas hombre, que el que quedas como una locaza eres tu, no yo.

Ok vamos por partes.

De entrada no soy super fan (nisiquiera fan) de Led Zeppelin,pero eso es irrelevante.Me parece curioso que menciones ese caso por que creo recordar que acusaste a LZ de plagiar Starway to Heaven, pero tu única evidencia era un video que según tu estaba en youtube,pero que luego ya no estaba! y un corto artículo con diversas acusasiones al grupo,hecho por quien sabe quien,es decir no tenías pruebas reales de comprobarlo.Ahora según tu lógica,como ellos ya habían perdido un caso de plagio te pareció válido volverlos a acusar sin prueba alguna.Lo peor de todo es que el supuesto grupo "víctima de plagiarismo" afirmó que no consideran que hayan plagiado su canción y que la verdad no les importaba el asunto.Lo siento pero espero que nunca lleves a cabo un proceso jurídico,por que si tus únicas pruebas son detalles como un video de youtube que ya no existe y tu intuición,lo único que conseguiras es que se rían de ti,menos cuando la presunta víctima ha negado el "delito".Entonces por eso quedaste muy mal esa ocasión,por eso creo que quedas mal ahora, en mi opinión hablas de más y haces afirmaciones muy tajantes,si ya lo hiciste una vez no tengo por que volver a considerar en serio lo que dices.

Ahora no me vengas con tonterías de que sepa reconocer las cosas y tal,de entrada yo ya sabía de esto desde hace mucho tiempo y nunca lo considere como plagio en lo absoluto.Me fascina como ignoras muchas de las cosas que se mencionan y respondes lo que te conviene,consideras que es un plagio los ejemplos que te puse de Metallica y RAGTM? por que yo no,y aquí aplica el mismo caso.Si les preguntas a Metallica,te diran que se inspiraron en Mago de Oz,si les preguntas a RAGTM te diran (de este si no estoy seguro) que se inspiraron en Led Zeppelin,por que sería bobo no reconocerlo,ejemplos así hay similares,muchos sampleos me vienen a la mente.Si se habría dado el caso de que ellos no habrían dicho nada,y a los autores originales les hubiese molestado y los habrian acusado estariamos hablando de una acusación de plagio,pero ni eso,ni en esos casos ni el de Deep Purple,si nisiquiera hay una acusación,mucho menos un plagio como tal.

No tiene nada que ver con ser fanático o no,hay muchos grupos que me encantan y que yo considero que han copiado muchas cosas.No tienes idea de cuando le han copiado Metallica a grupos como Diamond Head o Blitzkrieg (y no estaban influenciados por King Diamond si no por Mercyful Fate,que es un grupo diferente) pero eso no tiene nada que ver la vedad.Me gusta como siempre que se trata de un grupo que a ti te importa entonces todo es válido y ahí si hablamos de inspiración y demás palabras bonitas.


Las cosas son como están,si ellos dicen que es inpsiración eso es,porque ahí se dejó el tema y como no se ha llevado más adelante se toma en cuenta lo que se tiene y porque prefiero considerar en serio a Ian Gillan o a alguien más que a ti, que la verdad no creo que tengas ni la más mínima idea de lo que hablas y recurres a intentos patéticos de provocación.A ti que tanto te encanta basarte en la justicia y en la lógica deberías de considerarlo igual,ya que si no existe ninguna "acusación de delito" no se puede hablar de tal,si te quieres apegar a ello,como nadie los ha acusado de plagio ni los han demandado a pesar de que ellos dicen haber usado la fuente no se esta hablando de delito de plagio,por que para tu información el plagio es un delito,si no hay pena,ni siquiera acusación es por que no existía el delito en primer lugar.Parece ridículo que hable de esta forma pero así lo quieres manejar tu.Para tu mente es un plagio y eso está perfecto pero no me quieras imponer tu opinión ni me vengas con tonterías de que los hechos están ahí por que cada quien tiene su criterio de acuerdo a los hechos,no me quieras imponer el tuyo,menos cuando yo estoy seguro que estas equivocado y que me parece irrelevante que hayan tomado prestado el riff,ni bajará mi gusto por la canción ni el respeto que le tenga o no al grupo.Espero que con esto se entienda que si que existe una diferencia muy notable entre basarse,tomar prestado o inspirarse en algo a un "plagio descarado" que me parece curioso que pongas lo primero en comillas o me lo remarques cuando lo segundo (una acusación de un presunto delito,o sea algo no comprobado) realmente es lo que debería estar remarcado.Lo primero no tiene repercusiones legales,lo segundo es un delito y aquí no aplica.Si no sigue basándote en lo que te conviene y a ver a que tonto convences.

Menudo tochaco. Mira, la cita esa de la Wikipedia lo deja bien claro. Cogieron la base que les sonaba guay, cambiaron 4 cosillas y listo. Que sea reconocido no quita que sea plagio.

De todas formas, en este caso, al reconocerlo no veo ningun problema, es decir, "si, lo hice asi y tal porque me gusto la base" ok no me parece nada inmoral, pero sige siendo plagio.

salu2

VegettoX escribió:acusaste a LZ de plagiar Starway to Heaven, pero tu única evidencia era un video que según tu estaba en youtube,pero que luego ya no estaba!.

No. Dije que habia un video en Youtube en donde estaban todas las muestras de audio de las canciones originales y de los posteriores plagios de Led Zeppelin. Pero ese video fue borrado por temas de Copyright.

Y no es la unica evidencia, con que tires de google puedes encontrar un monton de informacion acerca de los juicios por plagio perdidos por Led Zeppelin. Si tu quieres actuar como una pared y negar la mayor, es tu problema.

El caso es que los creditos de las canciones de Led Zeppelin tuvieron que ser cambiados para incluir a muchos de sus creadores originales, como por ejemplo Willie Dixon, que tiene creditos en varias canciones de Led Zeppelin gracias a la demanda que este interpuso contra el grupo.

Demanda que obviamente gano. ¿Quieres pruebas? Solo tienes que buscar los creditos de las canciones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Whole_Lotta_Love

En 1962 Muddy Waters grabo el tema "You need Love" con Willie Dixon. En 1966 la banda británica de Soul "The Small Faces" grabaron ese mismo tema bajo el título de "You Need Loving". Algunas de las letras de Whole Lotta Love fueron sacadas de la versión de Willie Dixon, uno de los favoritos de Robert Plant aunque el estilo de cantar se asemeja más a como lo hace Steve Steve Marriott cantante de The Small Faces. Los parecidos entre You Need Love y Whole Lotta Love llevarían a un duelo judicial que terminaría en un fallo a favor de Dixon en 1985, haciendo que se incluyera a Dixon en los créditos de Whole Lotta Love

VegettoX escribió:Ahora según tu lógica,como ellos ya habían perdido un caso de plagio te pareció válido volverlos a acusar sin prueba alguna

Volverlos a acusar?

Yo no les he vuelto a acusar de nada. Simplemente me he hecho eco de las denuncias por plagio que HABIAN PERDIDO, obligandoles a incluir a los autores originales en sus canciones. Por no hablar de cuando se apropiaban canciones populares como propias.

Lo peor de todo es que el supuesto grupo "víctima de plagiarismo" afirmó que no consideran que hayan plagiado su canción

¿De que supuesto grupo hablas? Si habia mas de uno

Supongo que te referiras a Spirit y el tema de la Intro de Stairway To Heaven. No tengo constancia alguna de que el grupo negara que fuera plagio.

Pero los que nos esten leyendo pueden comprobarlo por si mismos si quieren, que cada cual juzgue.

«Stairway to Heaven» tiene una progresión rítmica inicial muy parecida al tema instrumental «Taurus» del grupo Spirit, banda para la cual Led Zeppelin había sido telonera en 1968.

http://www.youtube.com/watch?v=czfI66yQUkk

¿Casualidad que justo despues de ser teloneros se sacaran esa Intro?

Para ti seguramente si

Ahora no me vengas con tonterías de que sepa reconocer las cosas y tal,de entrada yo ya sabía de esto desde hace mucho tiempo y nunca lo considere como plagio en lo absoluto.Me fascina como ignoras muchas de las cosas que se mencionan y respondes lo que te conviene,consideras que es un plagio los ejemplos que te puse de Metallica y RAGTM? por que yo no,y aquí aplica el mismo caso.Si les preguntas a Metallica,te diran que se inspiraron en Mago de Oz,si les preguntas a RAGTM te diran (de este si no estoy seguro) que se inspiraron en Led Zeppelin,por que sería bobo no reconocerlo,ejemplos así hay similares,muchos sampleos me vienen a la mente.

Es que estas comparando cosas que no tienen nada que ver. En Don't Tread On Me Metallica toca una parte de la BSO de Wild Side Story, obviamente todo el mundo sabe que esa parte no la ha compuesto Metallica y obviamente y mas importante, Metallica no trata de decir que lo han compuesto ellos como si lo hicieron Led Zeppelin.

Eso si son homenajes, igual que si en el siguiente disco tocan la melodia de The Simpsons en una cancion.

Las cosas son como están,si ellos dicen que es inpsiración eso es,

Cojonudo, fusilar la intro y el riff como todo el mundo puede ver, es inspiracion. Menos mal que no eres fanatico tio

A ti que tanto te encanta basarte en la justicia y en la lógica deberías de considerarlo igual,ya que si no existe ninguna "acusación de delito" no se puede hablar de tal,si te quieres apegar a ello,como nadie los ha acusado de plagio ni los han demandado a pesar de que ellos dicen haber usado la fuente no se esta hablando de delito de plagio,por que para tu información el plagio es un delito,si no hay pena,ni siquiera acusación es por que no existía el delito en primer lugar

Lo que no existe es una demanda. Igual que Led Zeppelin estuvo varios años con los creditos de canciones de otras personas agenciados como suyas y hasta que esas personas no les denunciar, Led Zeppelin eran legalmente sus creadores.

Si la banda que compuso la cancion en la que luego Deep Purple "se basarian" no quiso denunciarles, no cambia el hecho de que Deep Purple copio su cancion, y esto lo han reconocido ellos mismos en la misma cita que tu pones de Ian Gillan, y lo reconocen porque saben que cualquiera se daria cuenta tarde o temprano.

Igual quieres ser mas papista que el papa y no hacer caso a ian Gillan, no me extrañaria

Para tu mente es un plagio y eso está perfecto pero no me quieras imponer tu opinión ni me vengas con tonterías de que los hechos están ahí por que cada quien tiene su criterio de acuerdo a los hechos

Si tio, y para tu mente Obelix puede ser una silfide, por mi estupendo. Pero la realidad objetiva es que esta gordo, y la realidad objetiva es que una gran parte de Child In Time es un plagio descarado de It's a Bombay Calling.

Cualquiera que escuche la cancion que postee y tenga un minimo de objetividad, sabe darse cuenta de ello. Obviamente por lo que veo, a ti eso de la objetividad te suena a chino.

Y tranquilo, que no trato de convencer a ningun tonto, creo que cualquiera que no sea tonto y escuche la cancion de Bombay Calling podra sacar sus propias conclusiones. Aunque tu si trates de convencernos de lo contrario.

Pero no lo es, por que de acuerdo a la RAE, plagio es copia sustancial de obras ajenas, dandolas como propias,como ellos dicen que usaron tal canción como fuente,entonces no es plagio por que se esta reconociendo al autor original,de acuerdo a la definicion,si no se reconoce al autor o fuente original es plagio y aquí no aplica, de evidencia tengo la citada entrevista.

Lo único que pido es que se usen las palabras para lo que son,aquí no aplica plagiarismo y parece que si hace falta un tochon para que lo entendais.

Para Teimss,no pienso leerme todo tu tocho,pero el caso de Led Zeppelin (en el post respectivo) tu habias dicho muy tajante que el tema de Starway to Heaven era un plagio,sin decir nada más en un principio.Vale,luego presentaste tus "pruebas",logrando determinar algo que todo mundo sabía (las previas demandas hacía Led Zeppelin) pero nunca lograste probar que dicha canción era un plagio,por que es imposible.Fue el grupo Spirit quien dió la palabra final (buscalo en tu fiel wikipedia) si ellos determinan que no es un plagio,es por que no lo es ya que estamos hablando de su material creativo y tu no eres nadie para decir lo contrario.Que si hay evidencia de que hayan perdido juicios y tal,pero de dicha canción nada,y ese era el tema principal de la discusión ese entonces.No has podido demostrar nada antes ni ahora.Así como ahora,tu tienes tu criterio de acuerdo a lo que se conoce y para ti es un plagio pero no puedes decir estúpideces como que objetivamente lo es, por que objetivamente no se está hablando de plagio,por que objetivamente para que algo se considere plagio tiene que tener repercusiones morales,daños o prejuicios hacia la víctima y como dije,el supuesto plagiador tiene que presentar el material como propio,tiene que hbaer acusación,tiene que haber delito,si ellos dicen que se basaron en tal canción de tal grupo,al conceder crédito a la fuente original,pues ya no es plagio.Puede ser uso indebido de material ajeno (que no es lo mismo que plagio deliberado) claro que si estuvieramos hablando de algo más gordo que un jodido riff (casos similares hay miles) pero a parte de que ya paso mucho tiempo la única "pena" otorgada sería dar crédito a quien crédito merece,cosa que ya se ha hecho.


No quieras cambiar las cosas,llegaste en ese post haciendo una afirmación que nunca pudiste comprobar.No estoy hablando de otro tema que no sea Starway to Heaven (en el caso de Led Zeppelin) y usar detalles como videos de youtube,páginas no oficiales y blogs es patético,no importa cuanta super evidencia presenten.No puedes comprobar que ni Starway to Heaven o Child in Time son plagios,no tienes los recursos ni el conocimiento.

Es que estas comparando cosas que no tienen nada que ver. En Don't Tread On Me Metallica toca una parte de la BSO de Wild Side Story, obviamente todo el mundo sabe que esa parte no la ha compuesto Metallica y obviamente y mas importante, Metallica no trata de decir que lo han compuesto ellos como si lo hicieron Led Zeppelin.

xDD,me has dado la razón,es EXACTAMENTE el mismo caso:

-Ahora que ya se conoce el caso, todos saben que Deep Purple NO escribió el riff inicial de Child in Time,que se basaron en el otro tema,que no recuerdo como se llama,pero la fuente original está ahí y ya la conocemos.
-Deep Purple,o más bien Ian Gillan reconoce que ellos no compusieron la supuesta parte plagiada,que lo tomaron de otro tema en una improvisación,y NO tratan de decir que lo inventaron ellos como según tu lo hace Led Zeppelin.Todos sabemos que ellos no lo han compuesto,sin embargo ellos no dicen lo contrario,es más admiten haberlo tomado.Por que lo de Metallica no es plagio? por que eres una locaza de ellos? objetividad? creo que ninguna.Lo tendré que explicar como a un chaval de preescolar para ver si lo entiendes: BSO Wild Style story = Bombay Calling, Don´t tread on me = Child in Time, Metallica = Deep Purple, Metallica reconoce fuente original = Deep Purple reconoce fuente original,conclusión,de acuerdo a tu lógica,no es plagio.

VegettoX escribió:Pero no lo es, por que de acuerdo a la RAE, plagio es copia sustancial de obras ajenas

Entonces no es plagio, no

dandolas como propias,como ellos dicen que usaron tal canción como fuente,entonces no es plagio por que se esta reconociendo al autor original,de acuerdo a la definicion,si no se reconoce al autor o fuente original es plagio y aquí no aplica, de evidencia tengo la citada entrevista.

Te vuelves a equivocar. Que en una entrevista reconozcan que copiaron la cancion de Bombay Calling, no cambia que en los creditos de Child in Time no haya referencia alguna. Asi que legalmente sigue siendo un plagio porque no hay reconocimiento legal de la banda que creo la cancion precursora de Child In Time.

Y se ve que esta banda eran unos hippies que no denunciaron a Deep Purple porque les parecia inmoral con sus creencias denunciar para ganar dinero. Pero en contrapartida lo que hicieron fue luego plagiar un tema de Deep Purple

And how did Purple got away with this, you ask? Well, IABD were San Francisco hippies and hippies weren’t in the habit of suing people for money. But they opted to steal in return. A song called Don And Dewey from their second album Marrying Maiden (1970) was "inspired" by Wring That Neck. You can listen to a sample at Amazon. Both sides involved just laughed it off. ‘Em were the days!

Vince Wallace remains largely uncredited for his contribution to Child in Time…

Para Teimss,no pienso leerme todo tu tocho,pero el caso de Led Zeppelin (en el post respectivo) tu habias dicho muy tajante que el tema de Starway to Heaven era un plagio,sin decir nada más en un principio.Vale,luego presentaste tus "pruebas",logrando determinar algo que todo mundo sabía (las previas demandas hacía Led Zeppelin) pero nunca lograste probar que dicha canción era un plagio,por que es imposible.Fue el grupo Spirit quien dió la palabra final (buscalo en tu fiel wikipedia) si ellos determinan que no es un plagio,es por que no lo es ya que estamos hablando de su material creativo y tu no eres nadie para decir lo contrario.

Ya he puesto el audio de Taurus de Spirit, cada cual que saque sus conclusiones si la intro de Stairway To Heaven es un plagio o no.

Pero tu dices que supuestamente Spirit han dicho que no es plagio. Bien, primero te pediria alguna fuente de ello. Segundo te diria que si mañana veo a un hombre dandole una paliza a una mujer y luego cuando esta llega a comisaria dice que su marido no la maltrata, eso no significa que sea cierto.

Cualquiera que escuche el tema original de Spirit y la intro de Stairway To Heaven sabe ver la enorme similitud. Si a eso le unimos que "casualmente" Led Zeppelin habian sido teloneros de Spirit, creo que no hace falta ser un lince para darse cuenta de que Page y los suyos decidieron apropiarse de la intro de Taurus, como decidieron apropiarse de tantos otros pasajes musicales por los que luego serian denunciados y obligados a poner a sus autores originales en los creditos de las canciones.

No quieras cambiar las cosas,llegaste en ese post haciendo una afirmación que nunca pudiste comprobar.

Precisamente el que las ha querido cambiar eres tu, hablando inexactitudes y poniendo en mi boca cosas que yo no dije. En su momento ya te demostre los plagios de Led Zeppelin, ahora te lo vuelvo a demostrar. No espero que lo reconozcas, por lo que veo eres bastante cerrado de mente. Una lastima.

xDD,me has dado la razón,es EXACTAMENTE el mismo caso:

-Ahora que ya se conoce el caso, todos saben que Deep Purple NO escribió el riff inicial de Child in Time,que se basaron en el otro tema,que no recuerdo como se llama,pero la fuente original está ahí y ya la conocemos.
-Deep Purple,o más bien Ian Gillan reconoce que ellos no compusieron la supuesta parte plagiada,que lo tomaron de otro tema en una improvisación,y NO tratan de decir que lo inventaron ellos como según tu lo hace Led Zeppelin.Todos sabemos que ellos no lo han compuesto,sin embargo ellos no dicen lo contrario,es más admiten haberlo tomado.Por que lo de Metallica no es plagio? por que eres una locaza de ellos? objetividad? creo que ninguna.Lo tendré que explicar como a un chaval de preescolar para ver si lo entiendes: BSO Wild Style story = Bombay Calling, Don´t tread on me = Child in Time, Metallica = Deep Purple, Metallica reconoce fuente original = Deep Purple reconoce fuente original,conclusión,de acuerdo a tu lógica,no es plagio.

xDDDDDD

¿En serio pretendes compararme una melodia ultraconocidisima con el fusilamiento de un tema de una banda Hippie por el cual no se reconocio su autoria legalmente?

¿Entonces Jimi Hendrix plagio el himno de USA o como va esto?

Con comparaciones absurdas no vas a conseguir que Child In Time sea menos plagio. Simplemente reconoce que fusilaron el tema de Bombay Calling y ya esta macho, hazte un favor a ti mismo y al sentido comun xD

En fin, no hay reconocimiento legal por que en realidad no puedes determinar algo tan mínimo como plagio por más obvio que te pueda parecer,es una similitud,y no puedes hacer nada, y no tienen por que darles crédito en realidad (quien ha dado crédito por un riff en una canción?) o sea,podría ser una fusilada deliberada,pero se determinaría como coincidencia por más pruebas que muestres,ya que no es material suficiente.Hasta ahora te equivocas,de nuevo como lo han admitido,no es plagio,lo veas como lo veas si lo admiten ya no lo es,ellos admiten haberlo usado,que sea su falla no haberles dado crédito es muy distinto,ademas nadie les habia preguntado antes xD,de haber sido material suficiente el que se toma prestado pues se da crédito,como no lo es,se menciona como lo que es,una jodido detalle curioso,que el riff no dura más de cinco segundos ni forma una parte fundamental de la canción ni se considera daño.... y no me pienso repetir,simplemente no es plagio.No me vengas con burradas de reconocimiento legal por que el asunto no se ha procesado legalmente entonces no hay constancia,lo que tu digas es insignificante para la ley en este caso ya que no se ha reconocido nada,hasta que se lleve el caso a las autoridades se podría determinar,de momento para la ley este caso no existe .

http://www.youtube.com/watch?v=7JruuMkV0gM

http://www.youtube.com/watch?v=L75ikjK1vaI

El riff inicial de esas canciones son idénticos para mi,es una copia deliberada una de la otra? podría ser,pero ni es material suficiente para demandar ni para obligar a poner en los créditos,como dije tenía que ser un material más gordo.

Lo del tema de Spirit,buff,estaba en wikipedia y no me voy a poner a buscar la fuente ahora,por que no me importa en lo más mínimo lo que pienses y no necesito probarme a mi mismo,lo único que se es que se considera "aceptado" que Led Zeppelin también tomó prestado de ese grupo,pero que ellos nunca lo consideraron plagio como tal.

VegettoX escribió:En fin, no hay reconocimiento legal por que en realidad no puedes determinar algo tan mínimo como plagio por más obvio que te pueda parecer,es una similitud,y no puedes hacer nada,no es material suficiente y no tienen por que hacerlo en realidad.

¿Pero que me estas contando?

Menudas salidas hacia delante tan cutres que te marcas tio. Si hasta Ian Gillan reconoce que fusilaron instrumentalmente la cancion y luego le añadieron voz y otras partes instrumentales. Ha habido reconocimientos de plagio por muchisimo menos que el fusilamiento que hace Deep Purple de Bombay Calling.

Si no hay reconocimiento legal es porque la banda creadora de Bombay Calling son unos hippies que no ven bien eso de demandar para ganar dinero, en contrapartida se vengaron plagiando un tema de Purple en su segundo disco.

Lo del tema de Spirit,buff,estaba en wikipedia y no me voy a poner a buscar la fuente ahora,por que no me importa en lo más mínimo lo que pienses y no necesito probarme a mi mismo,lo único que se es que se considera "aceptado" que Led Zeppelin también tomó prestado de ese grupo,pero que ellos nunca lo consideraron plagio.

Ah claro, no te importa lo que piense

Pues menos mal que no te importa, porque si sin importarte metes estos ladrillacos y te pones cual fan histerica a defender lo indefendible, no se que harias si te importase

El caso es que tu a mi me pides los extractos del juicio de Willie Dixon sobre Led Zeppelin y cuando te pido yo que me saques un Link con las supuestas declaraciones de Spirit diciendo que la intro de Stairway To Heaven no es un plagio, sacas excusas tristisimas para no hacerlo.

Y luego de aqui 2 meses dira que la gente se ha reido de mi y que demostraste que Led Zeppelin y Deep Purple no plagiaron. Tu debes ser como el del chiste que va por la autopista y dice que todo el mundo va en direccion contraria

Porque el extracto que yo mencionaba era este:
"Se comenta que la introducción instrumental de Stairway to Heaven está tomada del tema instrumental "Taurus" de 1968 del grupo Spirit, con quien Led Zeppelin hizo una gira aquel año. Sin embargo, parece que esto no ha molestado a los componentes del grupo Spirit."

Lo saqué de wikipedia EN SU TIEMPO (cuando se discutía ese asunto) y como ya no está ya no puedo hacer nada para demostrarte que es "verídico" lo bueno que como no estamos en un juicio no me importa en lo absoluto, y sí, para mi con que digan que no les molesta es suficiente como para querer decir que no lo consideran plagio.Y si digo que no me importa es por que no como no está en wikipedia (fuente rápida) no me voy a poner a buscarlo ahorita no se de donde solo por que tu piensas que es plagio,por mi piensa lo que quieres.

De cualquier forma el único que puede acusar de plagio es supuesto autor original.Sobre el caso de Bombday Calling,si me vienes con cosas de que no acusaron por que eran unos hippies,etc (solo con eso ni me moleste en leer el resto) no se como puedes esperar que se tome en serio o hablar de objetividad.


Lo que no me importa es que pienses que fue un plagio o no,por que habría de hacerlo? yo no creo que algo tan insignificante deba cambiar mi percepción a un grupo,si estuvieramos hablando de algo más notable tal vez,además no serviría de nada por que por más que te lo demostrará no admitirías tu error,aun cuando yo siento que ya lo he hecho notar,tan simple como el ejemplo de Metallica que te mencioné.Por que ellos no plagiaron y Deep Purple si? por que es tan obvio que lo suyo es homenaje y lo de DP plagio si es un caso idéntico? acaso ellos si dieron crédito al tema original? si no también son unos viles plagiadores y no se que más.Mira quien se comporta como fan histérica xD cuando se trata de tus grupos todo se vale oye, que como ellos si son honrados no como Led Zeppelin,pos es un homenaje con toda la ley,a pesar de que no den crédito alguno.

El problema no es que estemos hablando de tal grupo,que los fallos de Deep Purple son muchos y los conozco,por mi aunque se hable de Green Day,hay que usar las palabras como son y no hablar por hablar,lo que tu hiciste,fue hablar tajantemente y hacer afirmaciones que no te constan.No,no te consta que es plagio.Lo que hicieron pudo haber sido inspirarse,basarse o incluso imitar que ninguno de ellos es plagio,el problema fue usar la palabra por usarla sin conocerla,no me importa lo que se piense del grupo,la realidad es lo que yo dije en un principio,que se basaron en tal tema y eso incluye haber usado el riff inicial,más no fue un plagio y es lo que no te termina de entrar.

Dios que discusion musical....

E dejado de leer en el segundo ladrillo.

VegettoX escribió:http://www.youtube.com/watch?v=7JruuMkV0gM

http://www.youtube.com/watch?v=L75ikjK1vaI

http://www.youtube.com/watch?v=qJPQRpnWNiI

¿Alguien tiene duda de que esto es plagio? Lo digo porque nunca escuché nada de demandas a Robe y su gente.

Sin haberme leido la discusión entera, en mi opinión el hecho de reconocer en una entrevista que tomaron partes de la canción no lo hace menos plagio. Diferente es el caso de incluirlo en los créditos de la canción (como si hizo Led Zeppelin tras la demanda, si no me equivoco).

Y yo creo que si lo cambia y que es tan válido como ponerlos en los crédtios,pienso que si de cualquier forma se revela la fuente original ya no es plagio,pero el sabelotodo quiere imponer lo que el dice según con objetividad pero usando lo que le conviene y tratando de vacilarme inútilmente.Yo ya sabía de que ellos habían tomado prestada ese detalle desde hace mucho,como si alguien como el fuese a cambiar mi percepción,y no me interesa lo que diga porque como dije pienso que no tiene ni la más mínima idea y que se les da de experto en todo .Allá cada quien si se quieren creer que por un video de youtube (o cualquier prueba conseguida de internet xDD,en cualquier juicio real alguién así sería tomado de chiste) ya tiene la prueba maestra de que Led Zeppelin y no se quien más son plagiadores malosos y por más que le quiera explicar de acuerdo a mi criterio que no es plagio,no quiere entender,yo no trato de imponerle lo que el digo pero el desde un principio lo hizo,con frases tontas en plan "lo mires por donde lo mire" y vacileos,para mi alguien que no respeta los criterios u opiniones ajenas simplemente no merece ser tomado en cuenta y no tiene caso tratar de razonar con el,aunque le demostrara 100 % que está equivocado o no,no lo admitiría y trataría de remediarlo haciendose el graciosete.En ningún momento ha considerado lo que digo y solo ha tratado de vacilarme y de hacerme molestar,por eso ya no pienso seguirle el juego,por mi que cada quien piense lo que se le de la gana.

VegettoX escribió:ellos habían tomado prestada ese detalle

Es que me lol

Nada, yo desisto, es como intentar razonar con una pared.

Lo mismo digo.

¿Alguien tiene duda de que esto es plagio? Lo digo porque nunca escuché nada de demandas a Robe y su gente.

No habia visto tu post,pero no,creo que no es plagio.Por que he escuchado por lo menos 50 canciones de heavy metal con el mismo riff,y ahora que me muestras una de un género completamente diferente está claro que debe haber miles de casos idénticos,es imposible determinar quien plagio a quien,y si lo fuera no puedes demandar a nadie por un detalle así,no es suficiente.Ese era mi punto,está claro que Deep Purple usaron el mismo riff tal y como se escucha,pero como nunca hubo acusación entonces no hay plagio,y como el plagio es un delito penado por la ley,tiene que reconocerse como tal para que exista.Lo único que decía es que usarán las palabras como son,en lugar de hablar por hablar,nunca traté de justificar nada pero nunca pudieron probarme nada tampoco,solo se le dió vueltas al asunto,cuando no hay la jodida acusación se basa en los hechos con los que se cuenta y no en la objetividad,y lo único que yo tengo para sacar mi conclusión es la palabra de Deep Purple/Ian Gillan que son los únicos que han hablado al respecto.Si ellos dicen que se basaron en ese tema,hasta que se proceda a otra cosa o se demuestre lo contrario no voy a decir que es otra cosa,eso para mi es ser objetivo,basarse con lo que se cuenta y no sacar conclusiones precipitadas hasta que se demuestre lo contrario.No me importa lo que penseis de mi o del grupo,pienso que lo que se diga aquí es completamente irrelevante y en un par de días sera olvidado.Lo que si odio es que no se respete mi opinión (por más burda que os pueda parecer) y que traten de de decirme lo que pienso o que me estoy engañando cuando yo se bien que no es así,por eso seguí con el tema,tratando de explicar que yo digo lo pienso basarme de lo que tengamos claro,si yo creo en lo que Ian Gillan dice es por que es el único testimonio válido de momento,y si no considero lo que dice Temiss o cualquiera de este foro es por que es una opinión ajena de alguien que nunca podrá saber como son las cosas en realidad,los únicos que considero son a Deep Purple y al grupo original.Y es que a mi nunca me pasó por la cabeza que era un plagio,la primera vez que leí esa entevista lo único que pense fue "vale,pos de ahí se inspiraron" no se por que insistir en que me estoy engañando.El dia que los demanden y pierdan el juicio,seré el primero en subir a un edificio y gritar que Deep Purple plagiaron un tema.No se por que todo esto es tan difícil de entender pero en fin,ah y gracias por hacerme las faltas de ortografía por errores de dedo,no era necesario.

Siguiento con el post, y para los que de verdad esten interesados en el tema (no para los que solo quieran hacerse los listillos sin aportar nada) este tema de UFO podría considerarse similar:

http://www.youtube.com/watch?v=hIBhwWbviFw&feature=related

Espero que haya aportado algo util, que la disfruteis a los que os importe,es un tema muy bueno e infravalorado.

Tenia que ponerlo

Para quien no se quiera leer los ladrillos, basicamente esta imagen lo resume todo xD

xddd sigue intentando colega.La verdad es que lo que diga un fanático de paramore o trivium nunca podrá molestarme,tal vez si tuvieras gustos menos amariconados ,pero te aseguro que los demás ya estan algo fastidiados,conmigo ni te esfuerzes.A nadie le importa tu opinión de todas formas y por lo que he visto aquí nadie te toma en serio,como en unl hilo de michael jackson,siempre te dejan en ridículo y con tus bromitas me das la razón.BIen por dar mas motivos para que cierren el hilo,otro mas que te has cargado,supongo que es lo que buscabas.

Me diste la razón desde un principiocuando justificaste lo de metallica porque esta claro que es un plagio (la intro de dicho tema esta copiado en un canto gregoriano de una escena de mago de oz,tanto plagio como un riff) así como el de deep purple es obvio que si es plagio por que copiar y plagiar es lo mismo,que me hayas seguido el juego de todas las tonterias legales me hace saber masque has estado haciendo exactamente lo que me criticabas (sobre la falta de objetividad)te contradices mucho a ti mismo y como cuando se trata de tus amores de metallica te es tan difícil admitir que es plagio, el único fanboy eres tu.

La más parecida del estilo de esa canción es Stairway to heaven

Escuchaste la versión de los foo fighters xD

http://www.youtube.com/watch?v=0z6oS1S_0zk

Y aquí el solo xD:
http://www.youtube.com/watch?v=igLVEvvxmSs
Un puntazo

Hay que joderse con los del plagio, no podéis acusar a nadie de una palabra cuyo significado desconocéis hasta que a puesto Vegettox su significado y encima esta bastante claro que aquí hay mucha gente que odia a Deep Purple por vete tu a saber que, e intenta desprestigiarlos con estúpidos argumentos... Es que se os ve el plumero a la Legua...

VegettoX escribió:La verdad es que lo que diga un fanático de paramore o trivium nunca podrá molestarme,tal vez si tuvieras gustos menos amariconados

Oh dios mio, si te metes con Paramore y Trivium creo que no tendre mas remedio que ponerme a llorar xD

pero te aseguro que los demás ya estan algo fastidiados,conmigo ni te esfuerzes.

¿Que los demas estan fastidiados de que? ¿Pero tu quien te crees que eres para hablar en nombre de los demas?

A nadie le importa tu opinión de todas formas y por lo que he visto aquí nadie te toma en serio

¿Pero que chorradas estas diciendo? ¿En que momento de convertiste en portavoz del foro? Por esa regla de 3 puedo decir que aqui a nadie le importa tu opinion, porque al igual que tu, no sera mas que una vacilada.

Y mi opinion ya ha sido compartida publicamente por otros 2 usuarios en este hilo, igual se te olvido leerla convenientemente

como en unl hilo de michael jackson,siempre te dejan en ridículo y con tus bromitas me das la razón.

xDDDDDD

Lo que yo digo, de aqui 2 meses volveras a decir que demostraste que Led Zeppelin no habian plagiado y que me dejaste en ridiculo mientras todo el foro se reia de mi. Tienes que dejar la Metanfetamina chacho xD

BIen por dar mas motivos para que cierren el hilo,otro mas que te has cargado,supongo que es lo que buscabas.

Que yo sepa yo nunca me he cargado un hilo. Aqui han preguntado por la cancion mas parecida a Child In Time, pues yo he posteado la cancion mas parecida de todas sin lugar a dudas.

El que ha venido luego a llorar para defender con "argumentos" tristisimos el buen honor de sus amados grupos, eres tu, no yo.

Me diste la razón desde un principiocuando justificaste lo de metallica porque esta claro que es un plagio (la intro de dicho tema esta copiado en un canto gregoriano de una escena de mago de oz,tanto plagio como un riff)

Pero si yo me referia a Don't Tread On Me, que no te enteras portavoz

El supuesto plagio de Metallica a Mago de Oz del que hablas jamas lo he escuchado, postea la cancion y juzgaremos.

Pero yo a diferencia de ti, si veo que son tremendamente parecidas no se me caeran los anillos en decir que Metallica probablemente lo haya plagiado. Afortunadamente gozo de un sentido de la objetividad bastante mas avanzado que el tuyo.

En cambio tu tienes que buscar mil triquiñuelas absurdas para no querer reconocer la evidencia de Bombay Calling y Child In Time o no reconocer los juicios perdidos por plagio de Led Zeppelin.

Y ahora para acabarlo de rematar te dedicas a atacarme a mi por atreverme a decir que tus idolos han plagiado. Me despiertas un poco de ternura, en serio

AIC escribió:Hay que joderse con los del plagio, no podéis acusar a nadie de una palabra cuyo significado desconocéis hasta que a puesto Vegettox su significado y encima esta bastante claro que aquí hay mucha gente que odia a Deep Purple por vete tu a saber que, e intenta desprestigiarlos con estúpidos argumentos... Es que se os ve el plumero a la Legua...

Yo no odio a ningun grupo chaval, solo veo que si ellos mismos dicen que han cogido la base de otro tema, cambiado 4 cosas, y ale.... para mi no tiene tanto merito ese tema. Si no es plagio como si lo fuese, pero para mi lo es.

salu2

Black29 escribió:

AIC escribió:Hay que joderse con los del plagio, no podéis acusar a nadie de una palabra cuyo significado desconocéis hasta que a puesto Vegettox su significado y encima esta bastante claro que aquí hay mucha gente que odia a Deep Purple por vete tu a saber que, e intenta desprestigiarlos con estúpidos argumentos... Es que se os ve el plumero a la Legua...

Yo no odio a ningun grupo chaval, solo veo que si ellos mismos dicen que han cogido la base de otro tema, cambiado 4 cosas, y ale.... para mi no tiene tanto merito ese tema. Si no es plagio como si lo fuese, pero para mi lo es.

salu2

Pues si no tiene tanto merito no se que haces que no estas forrado, porque ahora con youtube, spotify y demás te puedes inflar, incluso lo tienes infinitamente mas fácil que ellos.

Entonces es que tu les das a las palabras el significado que te da la gana o que mejor te viene.

AIC escribió:Pues si no tiene tanto merito no se que haces que no estas forrado, porque ahora con youtube, spotify y demás te puedes inflar, incluso lo tienes infinitamente mas fácil que ellos.

Desde el momento en que la cancion esta basada en otra, no tiene el mismo merito que si la hubieran compuesto ellos de 0. Creo que es bastante evidente a lo que se referia Black29, pero parece que te gusta seguir el mismo esquema que Veggeto y en vez de argumentar dedicarte a atacar a quien opine distinto.

Y si, yo tambien odio a Deep Purple. De hecho me compre el Machine Head original solo para poder destrozarlo ahora mismo a martillazos, fijate lo que te digo.

teimss escribió:

AIC escribió:Pues si no tiene tanto merito no se que haces que no estas forrado, porque ahora con youtube, spotify y demás te puedes inflar, incluso lo tienes infinitamente mas fácil que ellos.

Desde el momento en que la cancion esta basada en otra, no tiene el mismo merito que si la hubieran compuesto ellos de 0. Creo que es bastante evidente a lo que se referia Black29, pero parece que te gusta seguir el mismo esquema que Veggeto y en vez de argumentar dedicarte a atacar a quien opine distinto.

Y si, yo tambien odio a Deep Purple. De hecho me compre el Machine Head original solo para poder destrozarlo ahora mismo a martillazos, fijate lo que te digo.

Eso esta bastante claro, pero partiendo de la base que aquí ninguno hemos echo nada por la música que tanto amamos, pues no se hasta que punto es correcto ir de sobrado diciendo que tiene y que no tiene merito. Y argumentar paqué? para que te quejes de tochacos?

teimss no te das cuenta de que desde un principio la discuson no tenía sentido,no contigo.Desde hace rato que he estado haciendo el tonto suguiendote el juego, discutiendo algo sin sentido y a ver quien se pica primero (claramente intentabas provocar),si estuvieses tan seguro de lo que piensas no recurrirías a intentos patéticos de molestarme,no me habrias seguido el tema,,lo único que pienso es que tu intención era joder.por eso pusiste el vídeo y por eso no discuti seriamente contigo,no vale la pena, que tu de todas formas no parece que respetas la
sI opiniones ajenas,me hace gracia que digas eso fe AIC,pues es exactamente lo que hiciste conmigo.A mi no me importa si plagiaron o no,lo que me molestan son lis listillos que se creen que saben todo.

AIC escribió:Eso esta bastante claro, pero partiendo de la base que aquí ninguno hemos echo nada por la música que tanto amamos, pues no se hasta que punto es correcto ir de sobrado diciendo que tiene y que no tiene merito. Y argumentar paqué? para que te quejes de tochacos?

No creo que aqui nadie vaya de sobrado, sencillamente se usa la logica mas simple. Si te basas en una cancion ya hecha, no tiene el mismo merito que si creas una cancion de la nada.

Y creeme que no hace falta parir ladrillos para argumentar.

teimss no te das cuenta de que desde un principio la discuson no tenía sentido

Desde el momento en que niegas que es un plagio, desde luego que no tiene sentido

Desde hace rato que he estado haciendo el tonto suguiendote discuriendo algo sin sentido y a ver quien se pica primero (claramente intentabas provocar),si estuvieses tan seguro de lo que piensas no recurrirías a intentos patéticos de molestarme

A ver si me entero... ¿Dices que has estado haciendo el tonto para ver si lograbas picarme y acto seguido me dices que si estuviera tan seguro de lo que digo no intentaria picarte?

Entonces siguiendo tu logica tu mismo reconoces que no estas seguro de lo que dices ¿No?

A mi me la trae al fresco molestarte o no. Si en vez de ponerte a la defensiva y negar la evidencia hubieras dicho "Pues si, es un plagio". Yo no hubiera vuelto a abrir la boca. Pero si intentas venderme la moto de que no es un plagio con argumentos irrisorios y te defiendes panza arriba y te pones a meterte conmigo y con mis grupos preferidos, pues entonces veo la oportunidad de divertirme viendote hacer el tonto y lo aprovecho

A mi no me importa si plagiaron o no

Pues menos mal tronco

A ver, no me estoy leyendo todos los posts completos (total, son todos iguales), pero el caso es que lo que se "inspira, copia, plagia, lo que sea" es un riff, un riff de tres notas (dos si no contamos que una se repite) y la canción es completamente distinta a la de Bombay Calling, está es mucho más alegre y festiva y Child In Time más oscura, lenta, larga, etcétera. Dale ese mísero riff a cualquier grupo del mundo y a ver que te saca. Hayan plagiado o no esa nimia parte de la canción, la canción es una maravilla y no precisamente por el riff, faltaría menos, sino por esa magnífica progresión de ritmo, esa atmósfera tan cautivadora, esa impresionante voz de Gillan, ese impresionante solo que va aumentando en tensión hasta que explota en un último momento y vuelve la tranquilidad, etcétera.

Es que no es solo el riff (que tiene mas de 3 notas), es que la Intro esta totalmente fusilada y hay otras partes que tambien son tremendamente parecidas.

Si es que ademas no necesito decirlo ni yo, si es que el propio Ian Gillan lo reconoce, no se porque quereis ser mas papistas que el papa.

teimss escribió:Es que no es solo el riff (que tiene mas de 3 notas), es que la Intro esta totalmente fusilada y hay otras partes que tambien son tremendamente parecidas.

Si es que ademas no necesito decirlo ni yo, si es que el propio Ian Gillan lo reconoce, no se porque quereis ser mas papistas que el papa.

Yo no la veo fusilada ni mucho menos, la intro de Bombay Calling es mucho más animada y lo único que ha admitido el grupo que yo sepa ha sido lo del riff.

alfon1995 escribió:

teimss escribió:Es que no es solo el riff (que tiene mas de 3 notas), es que la Intro esta totalmente fusilada y hay otras partes que tambien son tremendamente parecidas.

Si es que ademas no necesito decirlo ni yo, si es que el propio Ian Gillan lo reconoce, no se porque quereis ser mas papistas que el papa.

Yo no la veo fusilada ni mucho menos, la intro de Bombay Calling es mucho más animada y lo único que ha admitido el grupo que yo sepa ha sido lo del riff.

No, nunca he escuchado que solo fuera el riff. Porque ademas es absurdo, no solo es el riff, es la intro, la melodia y otras partes.

Ah, 'Child In Time'. That was written such a long time ago. There are two sides to that song - the musical side and the lyrical side. On the musical side, there used to be this song 'Bombay Calling' by a band called It's A Beautiful Day. It was fresh and original, when Jon was one day playing it on his keyboard. It sounded good, and we thought we'd play around with it, change it a bit and do something new keeping that as a base.

Esto lo dice Ian Gillan.

Ellos mismos reconocen que la base musical de Child In Time es Bombay Calling. Creo que esta discusion es bastante estupida cuando los propios miembros del grupo reconocen el hecho.

teimss escribió:

alfon1995 escribió:

teimss escribió:Es que no es solo el riff (que tiene mas de 3 notas), es que la Intro esta totalmente fusilada y hay otras partes que tambien son tremendamente parecidas.

Si es que ademas no necesito decirlo ni yo, si es que el propio Ian Gillan lo reconoce, no se porque quereis ser mas papistas que el papa.

Yo no la veo fusilada ni mucho menos, la intro de Bombay Calling es mucho más animada y lo único que ha admitido el grupo que yo sepa ha sido lo del riff.

No, nunca he escuchado que solo fuera el riff. Porque ademas es absurdo, no solo es el riff, es la intro, la melodia y otras partes.

Ah, 'Child In Time'. That was written such a long time ago. There are two sides to that song - the musical side and the lyrical side. On the musical side, there used to be this song 'Bombay Calling' by a band called It's A Beautiful Day. It was fresh and original, when Jon was one day playing it on his keyboard. It sounded good, and we thought we'd play around with it, change it a bit and do something new keeping that as a base.

Esto lo dice Ian Gillan.

Ellos mismos reconocen que la base musical de Child In Time es Bombay Calling. Creo que esta discusion es bastante estupida cuando los propios miembros del grupo reconocen el hecho.

Y que es la base musical sino ese riff? Aparte de ese riff y mínimamente el comienzo de piano, son canciones completamente diferentes.

alfon1995 escribió:Y que es la base musical sino ese riff? Aparte de ese riff y mínimamente el comienzo de piano, son canciones completamente diferentes.

Vale, tu dices que son diferentes, Ian Gillan dice que la musica de Child In Time es basicamente Bombay Calling.

Creo que es tonteria volver a discutir lo que ya se ha discutido en paginas anteriores.

Entonces, AC/DC tienen 2 canciones, y van cambiando las letras, no? xD

frangv escribió:Entonces, AC/DC tienen 2 canciones, y van cambiando las letras, no? xD

Deberian denunciarse a si mismos xD

Alfon ni intentes razonar con el,no pierdas tu tiempo,digas lo que digas el siempre tiene la razón y a cualquiera que ha opinado contrario a el le dice lo mismo,ahora dice que no solo se plagiaron el riff,cuando tu y yo vemos claramente que lo único idéntico en esa canción es ese riff,y lo único que Ian admite es haber usado el riff como base,pero para el si dicen que usaron la cancion como base cree que eso quiere decir que se plagiaron toda la canción,en ningún momento dice que se plagiaron nada más y tu como todos los demás vemos que la canción fuera de la intro no tiene nada de parecido,parece que el tiene el sentido del oído (o de la razón) bastante jodido para ver que fuera de ese mínimo detalle las canciones tienen algun parecido razonable para llamarlo plagio.Lo que Ian Gillan queria decir es que cogieron el riff de la intro como base (con el teclado de John Lord) y de ahí continuaron ellos mismos el tema,que la original creo que ni voz tenía,por Dios,no se donde está su sentido de la razón y objetividad que tanto me criticaba por no tener.

La discusión inicial era si se plagiaron el riff y ahora quiere cambiar las cosas diciendo que la canción es un plagio total,te recomiendo que lo dejes de lado,es inútil razonar con el,tiene hueca la cabeza.No ha podido demostrar nada,si es plagio o no el no lo puede probar por que no sabe nada al respecto.Lo único que ha dejado en claro es su actitud infantil e inmadura con sus bromitas bobas e intentos de sacarme a flote,pero yo pasé desde el princio y solo le estaba siguiendo el juego.Como dije yo conocía el caso desde hace mucho y no hay nada que discutir,no entiende que paso del tema desde hace rato y solo estaba haciendo el tonto,no entiende que no me importa lo que piensa y que solo ha demostrado lo patético que es.Si no es tan tonto como pienso dejara de intentar hacernos pensar como el cree,y si lo es seguira con sus "ay que me lol,pero que me estás contando" y sus tonterías.Yo perdí el tiempo con el un rato para matar el tiempo,pero se cuando dejar las cosas y admitir que no tiene caso seguir,así que dejaré de contestarle todo lo que tenga que ver con esto,en ningún momento era mi intención hacerlo quedar tan mal pero el ya lo ha hecho solo y la verdad ya me está dando un poco de lástima así que dejo este jueguito de lado.Te recomiendo que no pierdas tu tiempo.

y que mas da que se parezca un riff o no. seguro que hay un monton de canciones que tienen melodias parecidas y no creo que pase absolutamente nada. es una tonteria discutir este tipo de cosas

banshak escribió:y que mas da que se parezca un riff o no. seguro que hay un monton de canciones que tienen melodias parecidas y no creo que pase absolutamente nada. es una tonteria discutir este tipo de cosas

Es lo que yo digo... el riff es igual y la intro es parecida, pero lo demás? Nada que ver.

No tiene caso discutir nada,está claro que la canción en si (todo su conjunto) no es un plagio,ni mucho menos.Lo único que se copiaron y es lo que han admitido es el riff de la intro,gran cosa.El hecho de que el haya malinterpretado la entrevista es otra cosa muy diferente,aquí el fragmento completo:

Much as we'd have loved to, we can't discuss all your songs in this interview. But if I were to pick one and ask you to narrate how it was created, I'd choose Child In Time...

Ah, 'Child In Time'. That was written such a long time ago. There are two sides to that song - the musical side and the lyrical side. On the musical side, there used to be this song 'Bombay Calling' by a band called It's A Beautiful Day. It was fresh and original, when Jon was one day playing it on his keyboard. It sounded good, and we thought we'd play around with it, change it a bit and do something new keeping that as a base. But then, I had never heard the original 'Bombay Calling'. So we created this song using the Cold War as the theme, and wrote the lines 'Sweet child in time, you'll see the line.' That's how the lyrical side came in. Then, Jon had the keyboard parts ready and Ritchie had the guitar parts ready. The song basically reflected the mood of the moment, and that's why it became so popular.

Lo único que dice ahí es que para hacer la canción tomaron como base de inspiración de lado musical esa canción,y si,copiando el riff inicial (de cualquier forma y siendo objetivo,musicalmente no es una copia como tal,las notas serían distintas,lo que es igual es el sonido) pero el resto de la canción,solo hasta un niño se da cuenta que no tienen ni punto de comparación,hablar de plagio más allá de lo mencionado,es terquedad irracional,entiendo que pudo haberse malentendido,pero cada quien si quiere reconocer sus errores.