Ana Botella condenada por malvender pisos públicos a fondos buitres

Archivado
1, 2
Botella y siete ex altos cargos de Madrid, condenados por malvender pisos públicos a fondos buitres

La exalcaldesa de Madrid Ana Botella (Partido Popular) fue “responsable directo” de que, en octubre de 2013, el Ayuntamiento de Madrid vendiese por debajo de precio de mercado un total de 18 promociones inmobiliarias, donde había 1.860 viviendas públicas, a dos fondos buitre. Ambas empresas formaban parte del conglomerado de Blackstone, el mayor casero de España. La operación, según el dictamen de 90 páginas al que ha tenido acceso EL PAÍS, se hizo dando información privilegiada a los fondos, “sin pliegos, sin concurrencia, y sin realizar una tasación inicial”. “El precio de venta de todos estos inmuebles fue inferior al mínimo jurídicamente exigible”, concluye la sentencia, firmada el 27 de diciembre de 2018 por la sección de enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas y que condena, además de a Botella, a otros siete miembros de su equipo a abonar en total 25,7 millones de euros por el perjuicio realizado a la Hacienda Pública.

La resolución hace referencia a la venta de 18 promociones inmobiliarias (un total de 5.315 inmuebles, incluyendo garajes, trasteros y otros locales), que fueron vendidos por la Empresa Municipal de Vivienda y Suelo (EMVS) en octubre de 2013 al grupo Fidere, sociedad de inversión inmobiliaria del fondo Blackstone. El Consistorio vendió todos los inmuebles por 128.500.000, un precio que el Tribunal de Cuentas no solo considera por debajo del mercado sino que también provocó “un menoscabo injustificado en el patrimonio público” de más de 22 millones de euros, pues las viviendas, según estima el Tribunal, se podían haber vendido por un total de 151.211.518 euros.

Botella y siete ex altos cargos de Madrid, condenados por malvender pisos públicos a fondos buitres El Ayuntamiento tiene solo 300 viviendas públicas para 20.000 solicitantes
Además del perjuicio económico por haber realizado una venta a la baja, el Tribunal identifica otras irregularidades en la operación, como la ausencia de pliegos y de estudios técnicos, así como que en los concursos no se garantizó la libre participación. En definitiva, concluye, que eran procesos ideados para que hubiera un beneficiado.

Tras analizar los datos, el Tribunal sentencia que tanto Botella como otros siete integrantes de su equipo cuando era alcaldesa de Madrid son responsables directos del perjuicio generado. Los condenados, además de la exalaldesa Botella, son Fermín Oslé, exconsejero delegado del EMVS; Concepción Dancausa, exdelegada del Gobierno en Madrid; Diego Sanjuanbenito, actual viceconsejero de la Comunidad de Madrid; Pedro Corral, actual concejal municipal del PP; María Dolores Navarro Rey, exconcejal de Transparencia; José Enrique Núñez, que ejerce ahora de viceconsejero de Justicia en el gobierno regional, liderado por Ángel Garrido; y Paz González, exconcejal de Urbanismo.Tres de los condenados ostentan actualmente cargos públicos.

Aunque la sentencia aún se puede recurrir (el tribunal da un plazo de 15 días), todos ellos han sido condenados a pagar 22.711.518 euros (unos 2,8 millones de euros cada uno) debido a que los responsables municipales eran a la vez "integrantes de la junta de accionistas de la EMVS", al ser esta una empresa mixta. A Fermín Oslé, que ostentaba el cargo de consejero delegado de la EMVS cuando se realizó la venta, el Tribunal le condena además a abonar otros tres millones de euros.

Desde la EMVS confirman que la resolución es el resultado de la denuncia por el agravio financiero, pero avisan: "Esta sentencia es solo por el delito contable, pero hay otras dos vías abiertas: la penal y la administrativa". La vía administrativa busca la nulidad de la venta realizada ya que, en base a las pruebas aportadas, fue fraudulenta.

La sentencia es el resultado de una demanda que el Ayuntamiento presentó en 2017, después de que la Cámara de Cuentas alertara en 2016 sobre las irregularidades que habían identificado en la venta. La Cámara determinó que muchos inquilinos de estas casas tenían derecho a opción de compra, pero al venderlas en bloque se les impidió ejercerlo: “La EMSV les negó la condición de interesados". La Cámara de Cuentas también consideró que aunque la EMVS es una sociedad mercantil de titularidad municipal de gestión privada, dado su fin social y carácter público está sujeta a una normativa diferente a las empresas estrictamente privadas. Por su parte, el Consistorio reclamaba un daño patrimonial, por estas operaciones, superior a los 55 millones de euros. En esa demanda, el consistorio reclamaba la restitución en la caja municipal tras la venta realizada en octubre de 2013.

Botella recurrirá

La exalcadesa Ana Botella y los miembros de su equipo condenados por el Tribunal de Cuentas han anunciado que recurrirán la condena. "La decisión acordada por el Tribunal de Cuentas será recurrida en tiempo y forma por todos los miembros de la anterior Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid', han señalado a Europa Press fuentes populares después de conocer el contenido de la sentencia.

Del mismo modo, desde el PP han indicado que la anterior Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid "no intervino ni directa ni indirectamente en la operación de venta de viviendas", solo "en su calidad de Junta General de Accionistas de la citada mercantil". También que el equipo municipal "ratificó el plan de viabilidad que el Consejo de Administración de la EMVS había aprobado".

En esa época, han recordado los populares, la EMVS, con cerca de 700 empleados, atravesaba una situación complicada debido a la crisis económica y acumulaba una deuda de más de 600 millones de euros: "Si no cumplía lo establecido en la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local debía aprobar un plan de viabilidad o liquidarse, lo que hubiese supuesto el despido de sus trabajadores".


Fuente: https://elpais.com/politica/2018/12/28/ ... 50044.html

Esta condena es el resultado de levantar las alfombras por parte del Ayuntamiento de Madrid, todo eso que hace unos años le exigíamos a los cargos públicos y que nunca hacían el PP y el PSOE cuando llegaban al poder.

La señora Ana Botella malvendió bienes públicos para el beneficio de sus amigos de los fondos buitres, "casualmente" su hijo trabajaba en uno de ellos, y se hubiera ido de rositas si no llega a denunciar el actual gobierno del Ayuntamiento de Madrid.
No te lo perdonare jamas, Carmena.
mucho ojo.

no se la condena por realizar la venta, sino por hacerlo "a pérdidas".

es muy probable que en instancia superior la absuelvan.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
La mujer de Ansar.
Que malos son los de Podemos colocando a sus amigos y familiares en el poder.
Oh wait...
Deberían hacerle devolver las pérdidas de su bolsillo.
Yo si esto se confirma, los condenaba a pagar el doble de lo perdido. Que salen a 2 millones cada uno? Pues que paguen 4.
GXY escribió:mucho ojo.
no se la condena por realizar la venta, sino por hacerlo "a pérdidas".
es muy probable que en instancia superior la absuelvan.


El Tribunal de Cuentas solo puede condenar por gestionar mal las cuentas de una administración, lo que dices tendría que ser condenado en otros tribunales.

En este caso se le condena por gestionar mal y se le exige devolver el perjuicio económico que causó al Ayuntamiento.

Veremos si es absuelta, de momento la sentencia es histórica, un político condenado por malversar dinero público denunciado por la misma corporación que gestionó
Duqe escribió:Yo si esto se confirma, los condenaba a pagar el doble de lo perdido. Que salen a 2 millones cada uno? Pues que paguen 4.


Y los tendrá debajo del colchón, el pisito vale 10, te lo vendo por 5 pero me das 2 por otro lado.
ryu85 escribió:
Duqe escribió:Yo si esto se confirma, los condenaba a pagar el doble de lo perdido. Que salen a 2 millones cada uno? Pues que paguen 4.


Y los tendrá debajo del colchón, el pisito vale 10, te lo vendo por 5 pero me das 2 por otro lado.

Hombre por supuesto. Eso lo sabemos todos.
Alecs7k escribió:Deberían hacerle devolver las pérdidas de su bolsillo.


¿Y a qué crees que la han condenado?
Goncatin escribió:
Alecs7k escribió:Deberían hacerle devolver las pérdidas de su bolsillo.


¿Y a qué crees que la han condenado?


Pero se dice que lo vendieron por 125M cuando COMO MÍNIMO tendrían que haberlo vendido por 150M. Es decir, que desde ese mínimo a lo que se podría haber sacado en una venta honesta hay dinero que no se va a recuperar nunca.

Lo que se recupera es la diferencia entre una mala gestión y una gestión nefasta.
LLioncurt escribió:
Goncatin escribió:
Alecs7k escribió:Deberían hacerle devolver las pérdidas de su bolsillo.


¿Y a qué crees que la han condenado?


Pero se dice que lo vendieron por 125M cuando COMO MÍNIMO tendrían que haberlo vendido por 150M. Es decir, que desde ese mínimo a lo que se podría haber sacado en una venta honesta hay dinero que no se va a recuperar nunca.

Lo que se recupera es la diferencia entre una mala gestión y una gestión nefasta.


Supongo que eso es cuestión de las tasaciones que se hagan y las que haya aportado el ayuntamiento, tanto antes como ahora.
No les viene bien nada nunca
Goncatin escribió:
LLioncurt escribió:
Goncatin escribió:
¿Y a qué crees que la han condenado?


Pero se dice que lo vendieron por 125M cuando COMO MÍNIMO tendrían que haberlo vendido por 150M. Es decir, que desde ese mínimo a lo que se podría haber sacado en una venta honesta hay dinero que no se va a recuperar nunca.

Lo que se recupera es la diferencia entre una mala gestión y una gestión nefasta.


Supongo que eso es cuestión de las tasaciones que se hagan y las que haya aportado el ayuntamiento, tanto antes como ahora.


La noticia es clara. Tú puedes tasar algo por 200 millones y venderlo por 175 millones porque no hay mejores ofertas. Y se queda la duda de si se podía haber llegado a 200 millones, o más. Pero sí lo vendes por 125 millones, está claro que has malvendido.
LLioncurt escribió:
Goncatin escribió:
LLioncurt escribió:
Pero se dice que lo vendieron por 125M cuando COMO MÍNIMO tendrían que haberlo vendido por 150M. Es decir, que desde ese mínimo a lo que se podría haber sacado en una venta honesta hay dinero que no se va a recuperar nunca.

Lo que se recupera es la diferencia entre una mala gestión y una gestión nefasta.


Supongo que eso es cuestión de las tasaciones que se hagan y las que haya aportado el ayuntamiento, tanto antes como ahora.


La noticia es clara. Tú puedes tasar algo por 200 millones y venderlo por 175 millones porque no hay mejores ofertas. Y se queda la duda de si se podía haber llegado a 200 millones, o más. Pero sí lo vendes por 125 millones, está claro que has malvendido.


Pues lo que yo digo ¿no?

Imagino que la Botella no habrá sido tan tonta como para venderlo sin una tasación de esos 125 millones, y que el ayuntamiento habrá aportado ahora una por 150 y por eso cogen la diferencia como la cantidad a pagar por mala gestión
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Pues que le caiga todo el peso de la ley, que le quiten todo, la encarcelen o lo que la justicia crea oportuno.
La noticia es clara:

Además del perjuicio económico por haber realizado una venta a la baja, el Tribunal identifica otras irregularidades en la operación, como la ausencia de pliegos y de estudios técnicos, así como que en los concursos no se garantizó la libre participación. En definitiva, concluye, que eran procesos ideados para que hubiera un beneficiado.


Además esta solo es una vía todavía quedan:

Desde la EMVS confirman que la resolución es el resultado de la denuncia por el agravio financiero, pero avisan: "Esta sentencia es solo por el delito contable, pero hay otras dos vías abiertas: la penal y la administrativa". La vía administrativa busca la nulidad de la venta realizada ya que, en base a las pruebas aportadas, fue fraudulenta.
Aparte de lo que tenga que devolver, la noticia es que ha sido condenada porque el actual Ayuntamiento levantó la alfombra y denunció, si no jamás hubiese sido condenada.

Veremos al PP y Ciudadanos levantar las numerosas alfombras de mierda que habrá dejado Susanita Diaz en Andalucía? Lo dudo mucho, el compadreo político que algunos tienes le impiden hacer eso: hoy por ti mañana por mi.

Por cierto muchos de los condenados están actualmente en puestos en la Comunidad de Madrid gobernada por el PP con el apoyo de Ciudadanos. Exigirán su dimisión? Lo dudo mucho...
Goncatin escribió:
LLioncurt escribió:
Goncatin escribió:
Supongo que eso es cuestión de las tasaciones que se hagan y las que haya aportado el ayuntamiento, tanto antes como ahora.


La noticia es clara. Tú puedes tasar algo por 200 millones y venderlo por 175 millones porque no hay mejores ofertas. Y se queda la duda de si se podía haber llegado a 200 millones, o más. Pero sí lo vendes por 125 millones, está claro que has malvendido.


Pues lo que yo digo ¿no?

Imagino que la Botella no habrá sido tan tonta como para venderlo sin una tasación de esos 125 millones, y que el ayuntamiento habrá aportado ahora una por 150 y por eso cogen la diferencia como la cantidad a pagar por mala gestión


No fue tonta al hacer la venta, te lo aseguro.
LLioncurt escribió:
Goncatin escribió:
Alecs7k escribió:Deberían hacerle devolver las pérdidas de su bolsillo.


¿Y a qué crees que la han condenado?


Pero se dice que lo vendieron por 125M cuando COMO MÍNIMO tendrían que haberlo vendido por 150M. Es decir, que desde ese mínimo a lo que se podría haber sacado en una venta honesta hay dinero que no se va a recuperar nunca.

Lo que se recupera es la diferencia entre una mala gestión y una gestión nefasta.


por eso lo que yo he indicado.

que no se la ha condenado por vender lo que sea a quien sea. se la ha condenado por vender por debajo del precio de tasacion incurriendo en una perdida administrativa. (ficticia, porque es dinero dejado de ganar, no perdido, pero asi se hacen las cuentas en el sistema capitalista).

y aqui la mayoria de la gente esta respondiendo que muy bien, que asi se hace por vender a fondo buitre... y no se la esta condenando por eso.

hay que leer mas [rtfm] y sobre todo comprender lo que se lee.
Esto se pasa con un cafe con leche en plaza mayor.
Yo creo que es mejor malvender un piso a por ejemplo; un fondo buitre donde trabaja tu hijo que a cualquier pobre desgraciado que no llega a fin de mes y que mejor está en la puta calle que ocupando un piso como la gente que tiene dinero.

No sé, creo yo. Por que al fin y al cabo, un partido político o una alcaldía no es una ong.
Toda la familia está empantanada de mierda como ese hijo puesto en uno de esos chiringuitos bitres, la hija casada con un delincuente de guante blanco. De Casado qué decir, el equivalente en tío de la típica rubia tonta de los concursos de belleza.
minmaster escribió:Aparte de lo que tenga que devolver, la noticia es que ha sido condenada porque el actual Ayuntamiento levantó la alfombra y denunció, si no jamás hubiese sido condenada.

Veremos al PP y Ciudadanos levantar las numerosas alfombras de mierda que habrá dejado Susanita Diaz en Andalucía? Lo dudo mucho, el compadreo político que algunos tienes le impiden hacer eso: hoy por ti mañana por mi.

Por cierto muchos de los condenados están actualmente en puestos en la Comunidad de Madrid gobernada por el PP con el apoyo de Ciudadanos. Exigirán su dimisión? Lo dudo mucho...



El PP poco levantará cuando también tiene implicados en los Eres...
Goncatin escribió:
Alecs7k escribió:Deberían hacerle devolver las pérdidas de su bolsillo.


¿Y a qué crees que la han condenado?


Pues leyendo rápido había entendido que les clavaban 22 millones de un total de 151.
No le pasará nada. Fin

Os lo explico mejor putos pobres de mierda?
dj_king232 escribió:No le pasará nada. Fin

Os lo explico mejor putos pobres de mierda?



Pues como de entrada esta condenada cosa que me parece cojonuda si a obrado malamente , pero es lo que dice el compañero , dudo que pague con parte de su patrimonio ....

Pero la sentencia es por dejar de ganar no por la venta a un fondo buitre , vamos que lo de fondo buitre es mas sensacionalista que otra cosa , aqui lo mollar es la condena a Botella.
Galigari escribió:
dj_king232 escribió:No le pasará nada. Fin

Os lo explico mejor putos pobres de mierda?



Pues como de entrada esta condenada cosa que me parece cojonuda si a obrado malamente , pero es lo que dice el compañero , dudo que pague con parte de su patrimonio ....

Pero la sentencia es por dejar de ganar no por la venta a un fondo buitre , vamos que lo de fondo buitre es mas sensacionalista que otra cosa , aqui lo mollar es la condena a Botella.


¿No pensaréis que la venta se hizo a pérdidas por error o por mala administración, verdad?
Dejo esto por aqui

https://twitter.com/albertpelias/status/1078738647883677697

La parte en la que dice que hay funcionarios metidos en esos fondos, pff

Eso deberia mirarse mucho mas a fondo porque puede haber mas que una mala gestion aqui
minmaster escribió:
GXY escribió:mucho ojo.
no se la condena por realizar la venta, sino por hacerlo "a pérdidas".
es muy probable que en instancia superior la absuelvan.


El Tribunal de Cuentas solo puede condenar por gestionar mal las cuentas de una administración, lo que dices tendría que ser condenado en otros tribunales.

En este caso se le condena por gestionar mal y se le exige devolver el perjuicio económico que causó al Ayuntamiento.

Veremos si es absuelta, de momento la sentencia es histórica, un político condenado por malversar dinero público denunciado por la misma corporación que gestionó

Esto acabará en el Supremo así que ya puedes imaginarte como terminará el asunto.
Las sanciones económicas se las pasan estos por el forro y las pagan con la punta del pito. Mínimo 3 ó 4 años de cárcel, además de la sanción económica, para que aprendan la lección y la próxima vez se lo piensen un poquito al menos.
LLioncurt escribió:¿No pensaréis que la venta se hizo a pérdidas por error o por mala administración, verdad?


Yo opino en funcion de la sentencia publicada , si la sentencia dice que Ana Botella es culpable por una mala gestion o por que desfalca un trillon de euros , opino sobre eso . Las elocubraciones de bola de cristal o de barra de bar las dejo para aquellos a los que les interese.
Galigari escribió:
LLioncurt escribió:¿No pensaréis que la venta se hizo a pérdidas por error o por mala administración, verdad?


Yo opino en funcion de la sentencia publicada , si la sentencia dice que Ana Botella es culpable por una mala gestion o por que desfalca un trillon de euros , opino sobre eso . Las elocubraciones de bola de cristal o de barra de bar las dejo para aquellos a los que les interese.

Guardado para hemeroteca.
Bauer8056 escribió:No les viene bien nada nunca

La crucifixsssss… la crucifixsssii… ¡la crucifixión es demasiado buena para ellos!
@Hereze @GXY @LLioncurt

Algo parecido les pasó a los "humildes" Javier Maroto y Alfonso Alonso, hace un par de años.

Les condenaron en primera instancia, por alquilar, con dinero público, unas instalaciones, a un precio superior a lo recomendado y por el doble de tiempo. Pagaron más de 7 millones por un local, cuando por el mismo precio, podrían haber alquilado 3.

https://elpais.com/politica/2016/12/14/ ... 69911.html

Luego se les absolvió. Aquí seguramente pasa lo mismo.

Lo curioso es que ya nadie parece acordarse del caso de éstos 2.
baronluigi escribió:@Hereze @GXY @LLioncurt

Algo parecido les pasó a los "humildes" Javier Maroto y Alfonso Alonso, hace un par de años.

Les condenaron en primera instancia, por alquilar, con dinero público, unas instalaciones, a un precio superior a lo recomendado y por el doble de tiempo. Pagaron más de 7 millones por un local, cuando por el mismo precio, podrían haber alquilado 3.

https://elpais.com/politica/2016/12/14/ ... 69911.html

Luego se les absolvió. Aquí seguramente pasa lo mismo.

Lo curioso es que ya nadie parece acordarse del caso de éstos 2.

Y sino se inventan una doctrina como la que hicieron para salvarle el culo a Botin y asunto zanjado.
Deberían de expropiar la propiedad de todos esos pisos al fondo buitre, y meter en la cárcel y tirar la llave a todos los implicados, del primero al último.

Y liquidar todos los fondos dedicados a este negocio.
O propiedad del estado o particulares.


Puta generación langosta...
adrian85 está baneado por "Troll"
Su propio hijo creo que es dueño de fondos buitre. Esta gente está en política para forrarse, está claro.
Nada nuevo.

Madrid y más el centro está jodidísima por tema de fondos buitre, pisos de bancos, especulación, etc, están desplazando a la gente fuera del centro incluso usando técnicas nada éticas. Las mejores casas las quieren para ellos.
minmaster escribió:Veremos al PP y Ciudadanos levantar las numerosas alfombras de mierda que habrá dejado Susanita Diaz en Andalucía? Lo dudo mucho, el compadreo político que algunos tienes le impiden hacer eso: hoy por ti mañana por mi.

No seré yo el fan numero uno de PP y Ciudadanos, pero es la película que llevan vendiendo hace tiempo, por lo que espero que si que lo hagan y que caiga quien tenga que caer.
Pero, como Ciudadanos los últimos 3 años y medio ha sido socio de gobierno, vaya usted a saber.
Aritsu escribió:No seré yo el fan numero uno de PP y Ciudadanos, pero es la película que llevan vendiendo hace tiempo, por lo que espero que si que lo hagan y que caiga quien tenga que caer.
Pero, como Ciudadanos los últimos 3 años y medio ha sido socio de gobierno, vaya usted a saber.


Pues es una película poco creíble viendo que los condenados por malvender pisos públicos que tienen cargos públicos en la Comunidad de Madrid no van a sufrir ningun tipo de consecuencia desde el PP:

El PP no actuará contra sus condenados por la venta de pisos a fondos buitre
https://cadenaser.com/emisora/2018/12/2 ... 02641.html
@minmaster Pues tiene tela, no se supone que en su código ético dice que los tienen que dimitir si son condenados?
Aritsu escribió:@minmaster Pues tiene tela, no se supone que en su código ético dice que los tienen que dimitir si son condenados?


En la noticia pone sus excusas: según ellos solo deben dimitir si hay enriquecimiento personal, para el PP y Ciudadanos ser un mal gestor y malvender pisos públicos no es motivo para que abandonen sus cargos públicos... [tomaaa] [tomaaa]
minmaster escribió:
Aritsu escribió:@minmaster Pues tiene tela, no se supone que en su código ético dice que los tienen que dimitir si son condenados?


En la noticia pone sus excusas: según ellos solo deben dimitir si hay enriquecimiento personal, para el PP y Ciudadanos ser un mal gestor y malvender pisos públicos no es motivo para que abandonen sus cargos públicos... [tomaaa] [tomaaa]

Los que vienen a regenerar se autodenominan :-|
minmaster escribió:
Aritsu escribió:@minmaster Pues tiene tela, no se supone que en su código ético dice que los tienen que dimitir si son condenados?
para el PP y Ciudadanos ser un mal gestor y malvender pisos públicos no es motivo para que abandonen sus cargos públicos... [tomaaa] [tomaaa]


Su ideología dice que el Estado es mal administrador de lo público. Ellos solo cumplen con su ideología.
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
El beneficiado era su hijo por cierto!!!!

http://diario16.com/jose-maria-aznar-bo ... _m5k6ayqVQ

José María Aznar Botella, principal beneficiario de los “Fondos Buitre”


Habeis visto que por este hilo los "patriotas" no se pasan!!!

La corrupción, uno de los principales problemas de este país, se la pela!!!
colchonero77 escribió:El beneficiado era su hijo por cierto!!!!

http://diario16.com/jose-maria-aznar-bo ... _m5k6ayqVQ

José María Aznar Botella, principal beneficiario de los “Fondos Buitre”


Habeis visto que por este hilo los "patriotas" no se pasan!!!

La corrupción, uno de los principales problemas de este país, se la pela!!!


Para ellos hacer patria es esto , malvender lo público que es malo , para dárselo al mercado , a ese bueno que se regula solo y tal.
Patriotismo de mercado lo llaman.
Menuda mafia, estos señores tendrían que irse a la cárcel pero lo tratan como una mala operación administrativa.
clamp escribió:Dejo esto por aqui

https://twitter.com/albertpelias/status/1078738647883677697

La parte en la que dice que hay funcionarios metidos en esos fondos, pff

Eso deberia mirarse mucho mas a fondo porque puede haber mas que una mala gestion aqui


Esto ha sido a nivel nacional...... Después de construir tantisimo, pues eso, se "regalan" a fondos buitres y por lo menos sacamos unos favorcillos para la familia. Primero forramos a las contratas beneficiadas por los favores construyendo a muerte y luego a los fondos buitres que compran esos pisos vacíos que eran innecesarios de construir, todo esto a costa del contribuyente en sobre costes y luego en ventas de los bienes muy por debajo del precio de mercado.

Imagínate al de la contrata frotándose las manos cuando Gallardon buscaba hacer un proyecto..., al cual le pueden meter sin que nadie diga ni mu un 300% de sobre costes tranquilamente y el ayuntamiento, como hay colegueo, lo paga.... y aunque luego se destape, pues no pasa na por que coño, son patriotas!.
SMaSeR escribió:Primero forramos a las contratas beneficiadas por los favores construyendo a muerte y luego a los fondos buitres que compran esos pisos vacíos que eran innecesarios de construir.


en realidad si era necesario construir vivienda, pero claro, construir vivienda para vendersela a 100K a los curritos que cobran <16K anuales no da negocio.

y la libertad para hacer negocio es sagrada. mas que el derecho a la vivienda de los que no puedan permitirse pagar una a precio de filete de paladio. :-|
81 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea