Animales. ¿Defensores o solo nos movemos por la corriente de opiniones?

hkg36e escribió:

dani_el escribió:
Yo se, yo tampoco creo que la situacion tenga que ser "o domesticos o nada". No se si donde hay ya grandes colonias si que hay que tomar medidas, pero cuando hay unos pocos.. le dan vidilla a la ciudad.

el problema de la ciudad (refiriendome a núcleos urbanos y zonas "grandes) es el problema de accidentes y demas. En los pueblos sobre todo los pequeños pues está bien tener algo de fauna semisalvaje. Ami me encanta verlos por ahi en los tejados, correteando, la gente suele dejar en los corrales las sobras para que coman y bueno. Pero en una ciudad, cada vez que veo un gato por la carretera o debajo de un coche ya me quedo mas así por si lo atropellan o le pasa algo.

Yo por mi parte he tenido 3 mascotas. Dos gatos recogidos de la calle, y ahora una conejita adoptada (que añado que los conejos es el tercer animal mas abandonado)

Riesgos de la vida. Mejor existir con el riesgo de ser atropellado que no existir, digo yo

dani_el escribió:

hkg36e escribió:

dani_el escribió:
Yo se, yo tampoco creo que la situacion tenga que ser "o domesticos o nada". No se si donde hay ya grandes colonias si que hay que tomar medidas, pero cuando hay unos pocos.. le dan vidilla a la ciudad.

el problema de la ciudad (refiriendome a núcleos urbanos y zonas "grandes) es el problema de accidentes y demas. En los pueblos sobre todo los pequeños pues está bien tener algo de fauna semisalvaje. Ami me encanta verlos por ahi en los tejados, correteando, la gente suele dejar en los corrales las sobras para que coman y bueno. Pero en una ciudad, cada vez que veo un gato por la carretera o debajo de un coche ya me quedo mas así por si lo atropellan o le pasa algo.

Yo por mi parte he tenido 3 mascotas. Dos gatos recogidos de la calle, y ahora una conejita adoptada (que añado que los conejos es el tercer animal mas abandonado)

Riesgos de la vida. Mejor existir con el riesgo de ser atropellado que no existir, digo yo

me refiero a lo del tema de alimentarlos en ciudad. Por ejemplo como opcion, se puede si se quieren alimentar, que se haga a las afueras en alguna zona que no haya carreteras. Mi padre hacia eso con los gatos de una urbanizacion (bueno mi padre y sus compañeros de trabajo) por que andaban por medio de la obra, y asi consiguieron que se fueran a otra zona.

A mi me importan mis gatos, el resto de animales no demasiado.

Hay demasiado postureo pro animales ahora con las redes sociales.

Ya que comenté lo de los insectos... Creo que debo compartir algo que he visto hoy en un pueblo, esperando en la calle a que terminasen de comprar las personas con las que iba.

Había una fuente, típica fuente ornamental de pueblo que forma una placita, no muy grande. Un hombre pasaba por al lado, y he visto que ha metido los dedos en el agua y con un movimiento rápido ha sacado algo y lo ha puesto en el borde, fuera del agua, y se ha marchado sin más. Me he acercado y era una avispa, que estaba secándose para poder volar de nuevo.

El hombre ya se había ido pero me han dado unas ganas tremendas de preguntarle por qué. Me ha parecido un gesto bonito. Supongo que eso nos diferencia de verdad de los no animalistas.

También digo que horas después he visto a una gata cazar un gorrión y dárselo a su cachorra. Y he dejado a la naturaleza seguir su curso, con cierta pena, pero no tenía sentido putear a los gatos para dejar un pájaro herido por el campo.

Kirus escribió:Ya que comenté lo de los insectos... Creo que debo compartir algo que he visto hoy en un pueblo, esperando en la calle a que terminasen de comprar las personas con las que iba.

Había una fuente, típica fuente ornamental de pueblo que forma una placita, no muy grande. Un hombre pasaba por al lado, y he visto que ha metido los dedos en el agua y con un movimiento rápido ha sacado algo y lo ha puesto en el borde, fuera del agua, y se ha marchado sin más. Me he acercado y era una avispa, que estaba secándose para poder volar de nuevo.

El hombre ya se había ido pero me han dado unas ganas tremendas de preguntarle por qué. Me ha parecido un gesto bonito. Supongo que eso nos diferencia de verdad de los no animalistas.

También digo que horas después he visto a una gata cazar un gorrión y dárselo a su cachorra. Y he dejado a la naturaleza seguir su curso, con cierta pena, pero no tenía sentido putear a los gatos para dejar un pájaro herido por el campo.

La naturaleza es así @Kirus , depredador-presa, es una relación ancestral y tenemos que respetarla. Ese mismo pajarillo come insectos más pequeños que él. Es el ciclo.

Lo sé, pero no me gusta ver como sufren.

Kirus escribió:Lo sé, pero no me gusta ver como sufren.

Bueno piensa que fue para comer. Al menos no es una muerte accidental o sin motivo.
Es como cuando le das los grillos a tus ranas supongo ^^u

Moscas, las ranas que tuve son muy enana para los grillos adultos xD Aunque a veces les daba grillos recién nacidos.

Y si, la gata estaba enseñándoles a cazar, y lo entiendo. Pero ver al pajarillo intentando huir mientras los gatillos se peleaban por el no es agradable. Tampoco me resulta agradable darle alimento vivo a mis animales, pero la naturaleza es la que es. Pero yo tengo mis sentimientos xD

Kirus escribió:Lo sé, pero no me gusta ver como sufren.

La postura última de ese razonamiento es la extinción de todos los carnívoros. De manera activa, matar a esos gatos que atacaban a un gorrión, o al menos meterlos en la cárcel a pan y agua por su crimen. Es un error considerar que la postura final del que se basa en el dolor es el bien de todos los animales.

Y el hombre que ha sacado a la avispa de la fuente,ha hecho bien o tendria que haber dejado a la naturaleza seguir su curso???

Discuss

Monowar escribió:Y el hombre que ha sacado a la avispa de la fuente,ha hecho bien o tendria que haber dejado a la naturaleza seguir su curso???

Discuss

Que la avispa se ahogase no beneficiaría a nadie y tampoco es que ahogarse en una fuente hecha por el hombre sea muy natural xD

Kirus escribió:

Monowar escribió:Y el hombre que ha sacado a la avispa de la fuente,ha hecho bien o tendria que haber dejado a la naturaleza seguir su curso???

Discuss

Que la avispa se ahogase no beneficiaría a nadie y tampoco es que ahogarse en una fuente hecha por el hombre sea muy natural xD

Si nos ponemos extremadamente "biologicistas" la muerte de esa avispa beneficiaria a otras del entorno ya que aumentarian sus posibilidades de transmitir sus genes a la siguiente generacion.

Si bien es cierto que la fuente no forma parte de la naturaleza dado su caracter artificial probablemente esa misma avispa hubiera tenido el mismo problema en una fuente natural de agua,y si no asi nos lo imaginamos,por el bien del debate
Actuo bien el humano???
Salvo de la muerte a una avispa que tenia peores genes que otras que no se caen al agua...

Kirus escribió:

Monowar escribió:Y el hombre que ha sacado a la avispa de la fuente,ha hecho bien o tendria que haber dejado a la naturaleza seguir su curso???

Discuss

Que la avispa se ahogase no beneficiaría a nadie y tampoco es que ahogarse en una fuente hecha por el hombre sea muy natural xD

Aún así @Monowar tiene un punto: en la naturaleza los accidentes ocurren. Yo en paleontología me harté de ver fósiles de animales ahogados en tocones de árbol, asfixiados al tragar una presa demasiado grande, con huesos con restos de haber padecido cáncer; y hasta catástrofes naturales como el Petrified Forest National Park de USA, donde hay un bosque entero fósil que quedó enterrado en un alud de fango por una riada infernal

Falkiño escribió:

Kirus escribió:

Monowar escribió:Y el hombre que ha sacado a la avispa de la fuente,ha hecho bien o tendria que haber dejado a la naturaleza seguir su curso???

Discuss

Que la avispa se ahogase no beneficiaría a nadie y tampoco es que ahogarse en una fuente hecha por el hombre sea muy natural xD

Aún así @Monowar tiene un punto: en la naturaleza los accidentes ocurren. Yo en paleontología me harté de ver fósiles de animales ahogados en tocones de árbol, asfixiados al tragar una presa demasiado grande, con huesos con restos de haber padecido cáncer; y hasta catástrofes naturales como el Petrified Forest National Park de USA, donde hay un bosque entero fósil que quedó enterrado en un alud de fango por una riada infernal

Sí, claro, pero si el animal está sufriendo innecesariamente y nosotros tenemos la capacidad de evitarlo sin que suponga absolutamente ningún esfuerzo creo que debemos evitarlo. Para eso somos bichos racionales. Incluso algunos animales lo harían por otros.

A mí no me cabe ninguna duda de que las sociedades cada vez con más sensibles hacia el sufrimiento animal.

que haya aumentado/mejorado el trato de la humanidad hacia los animales es una cosa y esta muy bien.

pero que la grandisima mayoria del movimiento animalista (como de cualquier otro movimiento social) en las RRSS es postureo del bueno, eso tambien esta muy claro y evidente.

y que en nombre de esos movimientos sociales (y especialmente en el caso de este) la gente aprovecha que esta detras del teclado y de la pantalla para soltar verdadera diarrea por la boca (o por los dedos al teclado), tambien. y esta en mi opinion es peor que el mal trato a los animales porque se dirige a las personas y en mi opinion lo primero que debe observar toda persona es la dignidad y el respeto de cualquier otra persona, aunque haga cosas que no te gusten.

una cosa es defender a los pobres animalitos y otra cosa es hacer escarnio del diferente, y hoy dia en la defensa del animalismo en las RRSS, foros, etc. hay mucho mas, muchisimo mas, de lo segundo en nombre de lo primero, que de lo primero.

GXY escribió:que haya aumentado/mejorado el trato de la humanidad hacia los animales es una cosa y esta muy bien.

pero que la grandisima mayoria del movimiento animalista (como de cualquier otro movimiento social) en las RRSS es postureo del bueno, eso tambien esta muy claro y evidente.

y que en nombre de esos movimientos sociales (y especialmente en el caso de este) la gente aprovecha que esta detras del teclado y de la pantalla para soltar verdadera diarrea por la boca (o por los dedos al teclado), tambien. y esta en mi opinion es peor que el mal trato a los animales porque se dirige a las personas y en mi opinion lo primero que debe observar toda persona es la dignidad y el respeto de cualquier otra persona, aunque haga cosas que no te gusten.

una cosa es defender a los pobres animalitos y otra cosa es hacer escarnio del diferente, y hoy dia en la defensa del animalismo en las RRSS, foros, etc. hay mucho mas, muchisimo mas, de lo segundo en nombre de lo primero, que de lo primero.

Pobrecito el nene que le pegó de patadas a un conejo. Es diferente... hay que respetar su dignidad.

No, la dignidad se "presupone" y se pierde con actos como ese. Hay ciertos elementos de nuestra propia especie que deberían ser castrados a cuchillo por si acaso les da por reproducirse.

Yo veo igual de mal al que le mete una paliza a su hijo (no es forma de educar, aunque un toque de atención en forma de torta nunca le ha venido mal a nadie) que al que le mete una patada con saña a un animal. Sea perro, gato, conejo, cocodrilo o caballo. No hago distinciones, es hacer el mal y dañar gratuitamente, encima contra un ser que posiblemente haya depositado su confianza en un ser humano y es "recompensado" con esas barbaridades.

Y no defiendo a los humanos por mera visibilidad. Maltratan a un niño y tienes todos los telediarios cubriendo la noticia, por norma general. No hablo de bofetadas, sino de palizas o auténticas neglicencias. Dime la repercusión que tiene el bastardo que al terminar la temporada de caza ahorca a los perros. O el que tira a un gato en medio de una autovía. O quien tiene a su tortuga sin comer AÑOS (esto lo he visto yo mismo) en una pecera con el agua ya verde y tapada con un cartón. O quienes sueltan matarratas en el pan para dárselo a las palomas "porque molestan" (otro caso vivido). Y relacionado con esto último. ¿Qué culpa tenía mi perro para que unos hijos de puta decidieran envenenarlo? Te aseguro que la cantidad de veneno que le encontraron en la autopsia no era pequeña precisamente, era lo que viene una bolsa ENTERA de matarratas. Que le hagan eso a un niño, y tienes cobertura de los medios durante meses hasta que salga el culpable. Mientras tanto yo, divagando sobre qué vecino decidió acabar con la vida de un animal que nunca mordió ni ladró a nadie.

Como digo, lo mismo me da que sean mascotas o animales salvajes. La brutalidad no depende de la afinidad que el hombre tenga con un animal, una persona cruel lo es y punto, y desde el momento en el que pone la mano encima a un animal por simple placer, pierde todo mi respeto y paso a considerarlo una basura infecta.

Ya está bien de santificar a las personas. ¿Respetarías a un asesino? He visto auténticas perlas sueltas en este foro, sobretodo cuando hay víctimas menores de edad, pidiendo la cabeza del causante, deseando linchamientos públicos. Y resulta que los que extendemos ese pensamiento a otras especies, somos los que no estamos bien, se nos tacha de "animalistas" en plan despectivo, de enfermos mentales, etc.

Muchas veces evitar el maltrato a un animal es tan simple como tomar la decisión de no hacerlo. ¿Qué ganas con ello? Si la respuesta es que te sientes mejor, estás enfermo, y si no te reporta nada es que eres un bastardo (perdón por usar esa persona, no me refiero personalmente a nadie del foro)

Mr.Gray Fox escribió:

GXY escribió:que haya aumentado/mejorado el trato de la humanidad hacia los animales es una cosa y esta muy bien.

pero que la grandisima mayoria del movimiento animalista (como de cualquier otro movimiento social) en las RRSS es postureo del bueno, eso tambien esta muy claro y evidente.

y que en nombre de esos movimientos sociales (y especialmente en el caso de este) la gente aprovecha que esta detras del teclado y de la pantalla para soltar verdadera diarrea por la boca (o por los dedos al teclado), tambien. y esta en mi opinion es peor que el mal trato a los animales porque se dirige a las personas y en mi opinion lo primero que debe observar toda persona es la dignidad y el respeto de cualquier otra persona, aunque haga cosas que no te gusten.

una cosa es defender a los pobres animalitos y otra cosa es hacer escarnio del diferente, y hoy dia en la defensa del animalismo en las RRSS, foros, etc. hay mucho mas, muchisimo mas, de lo segundo en nombre de lo primero, que de lo primero.

Pobrecito el nene que le pegó de patadas a un conejo. Es diferente... hay que respetar su dignidad.

No, la dignidad se "presupone" y se pierde con actos como ese. Hay ciertos elementos de nuestra propia especie que deberían ser castrados a cuchillo por si acaso les da por reproducirse.

Yo veo igual de mal al que le mete una paliza a su hijo (no es forma de educar, aunque un toque de atención en forma de torta nunca le ha venido mal a nadie) que al que le mete una patada con saña a un animal. Sea perro, gato, conejo, cocodrilo o caballo. No hago distinciones, es hacer el mal y dañar gratuitamente, encima contra un ser que posiblemente haya depositado su confianza en un ser humano y es "recompensado" con esas barbaridades.

Y no defiendo a los humanos por mera visibilidad. Maltratan a un niño y tienes todos los telediarios cubriendo la noticia, por norma general. No hablo de bofetadas, sino de palizas o auténticas neglicencias. Dime la repercusión que tiene el bastardo que al terminar la temporada de caza ahorca a los perros. O el que tira a un gato en medio de una autovía. O quien tiene a su tortuga sin comer AÑOS (esto lo he visto yo mismo) en una pecera con el agua ya verde y tapada con un cartón. O quienes sueltan matarratas en el pan para dárselo a las palomas "porque molestan" (otro caso vivido). Y relacionado con esto último. ¿Qué culpa tenía mi perro para que unos hijos de puta decidieran envenenarlo? Te aseguro que la cantidad de veneno que le encontraron en la autopsia no era pequeña precisamente, era lo que viene una bolsa ENTERA de matarratas. Que le hagan eso a un niño, y tienes cobertura de los medios durante meses hasta que salga el culpable. Mientras tanto yo, divagando sobre qué vecino decidió acabar con la vida de un animal que nunca mordió ni ladró a nadie.

Como digo, lo mismo me da que sean mascotas o animales salvajes. La brutalidad no depende de la afinidad que el hombre tenga con un animal, una persona cruel lo es y punto, y desde el momento en el que pone la mano encima a un animal por simple placer, pierde todo mi respeto y paso a considerarlo una basura infecta.

Ya está bien de santificar a las personas. ¿Respetarías a un asesino? He visto auténticas perlas sueltas en este foro, sobretodo cuando hay víctimas menores de edad, pidiendo la cabeza del causante, deseando linchamientos públicos. Y resulta que los que extendemos ese pensamiento a otras especies, somos los que no estamos bien, se nos tacha de "animalistas" en plan despectivo, de enfermos mentales, etc.

Muchas veces evitar el maltrato a un animal es tan simple como tomar la decisión de no hacerlo. ¿Qué ganas con ello? Si la respuesta es que te sientes mejor, estás enfermo, y si no te reporta nada es que eres un bastardo (perdón por usar esa persona, no me refiero personalmente a nadie del foro)

puedes sacar las cosas de quicio un poco mas...

*1 los actos violentos y las transgresiones a las leyes hay que castigarlas. y lo que no es ni lo uno ni lo otro, no.

el problema es cuando alguna gente, aplica un teorema de "tengo una mentalidad superior because xxx" y se pone a "enseñarle a la gente como vivir y que hacer".

por ejemplo, imaginemos que un canalla se pone a cazar gatos callejeros con un saco, matarlos a patadas y tirar el saco al rio. eso es un animal de bellota y se le debe castigar por su acto, se sea animalista o se sea del betis.

pero por ejemplo que los animalistas se pongan a protestar porque habemos gente que consumimos carne de animales sacrificados para consumo, o bebemos leche de vaca o que protestamos cuando alguien por las redes insulta a un torero por el mero hecho de serlo en los comentarios de la noticia de que un toro lo ha corneado... esos seran todo lo animalistas que tu quieras, pero en mi opinion tambien son unos papafritas. y digo papafritas por no decir un insulto mas gordo no sea que alguien se ofenda y reporte.

me refiero a esa "proteccion" que creen tener ciertas gentes en las redes, que como "defienden una causa noble" (animales, ecologia, mujeres, determinados sistemas politicos, determinadas tendencias de sexualidad, determinadas religiones o la total ausencia de las mismas, etc) se creen con el derecho y el deber de "poner en su sitio" a quienes no lo hagan, defiendan una opinion contraria o simplemente discutan algun punto.

vive y deja vivir, decian algunos. pero eso los Justice Warriors de la Opinion Correcta no lo practican. ellos practican lo que critican: la censura y aniquilacion de todo lo que no sea su cuerda. Y con eso no estoy de acuerdo.

y ahora antes de que vuelvas a contestar, te vuelves a leer el parrafito *1 por si se te habia olvidado ya.

@GXY Hay aspectos no regulados por ley que son auténticas aberraciones, o cuyo castigo es irrisorio con respecto al mal causado. Eso es de lo que me quejo.

Basar la bondad o maldad teniendo a la ley como referencia es una locura. Es por eso que muchos de los "animalistas" de los que te quejas ya han pasado de pedir leyes más duras (porque, asumámoslo, a nuestros dirigentes no les sale del nabo hacerlo) al juicio moral, donde la ley ni pincha ni corta. Y parece que a mucha gente aún le queda la decencia justa como para ofenderse si le llaman asesino, maltratador o hijo de puta.

Los castigos contra el maltrato animal son demasiado laxos (y eso cuando se castiga y no se amparan bajo el paraguas de la legalidad). Que multipliquen las penas por 10, y quiten del amparo legal la cabra del campanario, las corridas de toros, cebado de ocas (no, eso no es gastronomía, con hígado de cerdo se hace paté igual y no es necesario matar al animal con una enfermedad horrible), etc.

¿Que hay gente que se pasa de rosca defendiendo y pide la abolición de la carne? No lo niego, pero los que yo conozco no tratan de convencerte a toda costa, asumen que no vas a dejar de comer cerdo o buey y siguen con su vida. Y tampoco les restriego un filete en la cara.

Y respecto al "parrafito 1" que has puesto, que algo sea legal no hace que deje de ser inhumano. Hace no muchos cientos de años el irse a África a encadenar negros era legal.

@Mr.Gray Fox

1.- si hay aspectos no regulados por ley que son aberrantes, lo suyo es mejorar las leyes, no pasarlo todo por el juicio de fuenteovejuna.

2.- la bondad y la maldad por donde primero pasan es por el juicio de la etica, que no tiene nada que ver con las leyes y que no necesariamente es la misma para todas las personas. lo que para ti puede ser sumamente malo y nada etico, para otro puede ser totalmente licito. en estos temas se funciona bastante por un consenso de facto y por las costumbres. eso puede variar con el tiempo, pero de nuevo, lo primero que hay que aplicar es el respeto mutuo y no aplicar el juicio sumario.

3.- "los castigos son demasiado laxos"... es una opinion acerca de la legalidad vigente. en mi opinion la mayoria son correctos, quiza algunos sean laxos sinceramente no me he estudiado todas las variables a fondo.

respecto a costumbres como la cabra del campanario, las corridas de toros, el cebado de ocas, etc... por lo menos en mi caso es de aplicacion el punto 2. a mi hay muchas cosas que yo no haria y que me parecen inadecuadas pero eso no significa que todo el mundo tenga que pensar igual que yo. y para definir una linea de base esta el codigo etico y moral, y las leyes.

4.- que tu no lo hagas no significa que no haya otros que si lo hagan. mira cualquier hilo de comentarios a videos o post de estas tematicas en sitios multitudinarios como youtube, facebook o twitter y entenderas a lo que me refiero.

5.- como he dicho antes, hay cosas que estan reguladas por leyes, y cosas que no. y para lo que no, el codigo etico, aunque hay bastante consenso respecto a lo que es "humano" y lo que no, no es el mismo para todo el mundo y especialmente en referencia al trato (o uso) de animales.

de nuevo, lo que consideres tu esta muy bien para ti y muy probablemente para otros, incluso para la mayoria. pero eso no implica que para todo el mundo sea igual y que para los que no sea igual haya que tratarlos como escoria.

GXY escribió:de nuevo, lo que consideres tu esta muy bien para ti y muy probablemente para otros, incluso para la mayoria. pero eso no implica que para todo el mundo sea igual y que para los que no sea igual haya que tratarlos como escoria.

Y ahí radica el problema. ¿Por qué alguien puede pensar que es lícito maltratar a un animal? ¿Dónde dibujas la línea? ¿Es lícito maltratar animales pero no personas? ¿Sólo algunos animales? ¿Sólo a algunas personas?

Puedo respetar cualquier opinión, ya sea de política, religión, economía, teorías científicas, etc. Pero si está en juego la vida de un animal, no. Es inexcusable hacerle daño a un ser vivo por disfrute. Si alguien decidiese hacer lo mismo con una persona se le tacharía de enfermo mental como mínimo.

También yo tengo mis límites con respecto a ciertos animales. Soy incapaz de comerme algo que yo considere mascota o que haya tenido una vida tan miserable que no quiero fomentar su mercado (terneros y ciertas explotaciones porcinas). También hay otros que los considero aborrecibles (serpientes y el 99% de los insectos). Pero eso no me da derecho a matarlos o torturarlos. Simplemente los dejo estar, tienen su función en el ecosistema y trato de respetarlos. Ciertos subseres deciden que ellos son la puta especie dominante sobre todas y deciden hacerse valer de la forma que saben, causando daño gratuitamente. Seguro que vuelven a casa luego con el pene 10cm más largo.

Mr.Gray Fox escribió:

GXY escribió:de nuevo, lo que consideres tu esta muy bien para ti y muy probablemente para otros, incluso para la mayoria. pero eso no implica que para todo el mundo sea igual y que para los que no sea igual haya que tratarlos como escoria.

Y ahí radica el problema. ¿Por qué alguien puede pensar que es lícito maltratar a un animal? ¿Dónde dibujas la línea?

que "maltrato" no es un termino absoluto. no es como el azul del cielo o que la formula del agua es H2O.

vuelvo a poner un ejemplo que indicaste: la cabra del campanario. para ti eso es maltrato. para los del pueblo donde tienen la costumbre de lanzarla y que caiga en una colchoneta o red de donde sale por su propia pata, no. tu puedes tener tu opinion, yo puedo tener mi opinion, pero segun tu, los que no opinen que eso es una barbarie no merecen tener una opinion.

y hay cosas que son muy barbaras. los cazadores que cuelgan perros, por ejemplo. eso en mi opinion merece carcel como minimo. en mi opinion no es justificable hacerlo... pero lo hacen, y para ellos si es justificable. y aqui es donde viene mi puntualizacion: yo no considero que esa persona deje de ser persona aunque sea un capullo barbaro. ahi entra como ya digo el marco legal, y la educacion y cultura tambien tienen su parte.

sabes que lo que estoy diciendo no es ninguna barbaridad. las personas siguen siendo personas. incluso cuando matan personas, se las debe dispensar un trato humano, la ley debe ser severa, pero para los juicios, estan los tribunales, no las redes sociales ni el palacio de la mente de cada uno.

GXY escribió:

Mr.Gray Fox escribió:

GXY escribió:de nuevo, lo que consideres tu esta muy bien para ti y muy probablemente para otros, incluso para la mayoria. pero eso no implica que para todo el mundo sea igual y que para los que no sea igual haya que tratarlos como escoria.

Y ahí radica el problema. ¿Por qué alguien puede pensar que es lícito maltratar a un animal? ¿Dónde dibujas la línea?

que "maltrato" no es un termino absoluto. no es como el azul del cielo o que la formula del agua es H2O.

vuelvo a poner un ejemplo que indicaste: la cabra del campanario. para ti eso es maltrato. para los del pueblo donde tienen la costumbre de lanzarla y que caiga en una colchoneta o red de donde sale por su propia pata, no. tu puedes tener tu opinion, yo puedo tener mi opinion, pero segun tu, los que no opinen que eso es una barbarie no merecen tener una opinion.

y hay cosas que son muy barbaras. los cazadores que cuelgan perros, por ejemplo. eso en mi opinion merece carcel como minimo. en mi opinion no es justificable hacerlo... pero lo hacen, y para ellos si es justificable. y aqui es donde viene mi puntualizacion: yo no considero que esa persona deje de ser persona aunque sea un capullo barbaro. ahi entra como ya digo el marco legal, y la educacion y cultura tambien tienen su parte.

sabes que lo que estoy diciendo no es ninguna barbaridad. las personas siguen siendo personas. incluso cuando matan personas, se las debe dispensar un trato humano, la ley debe ser severa, pero para los juicios, estan los tribunales, no las redes sociales ni el palacio de la mente de cada uno.

¿Pero qué dices? Lanzar una cabra desde un campanario, sobre una colchoneta o sobre una red, es objetivamente un maltrato se pongan como se pongan los del pueblo ese. ¿O acaso si tiramos a un niño contra su voluntad no es maltrato? Ellos pueden tener una opinión favorable y defenderla basándose en la tradición, la cultura o como quieran llamarlo, pero negar que es un maltrato es atentar contra toda lógica y tratar a la gente de subnormal.

Por esa regla de tres también se tendría que respetar la opinión de quienes creen que soltarle una hostia de vez en cuando a tu mujer no es maltrato, que los hay. Una opinión totalmente respetable, ¿no?

como dije antes, tu tienes tu opinion, que es "x", yo tengo la mia, que puede ser "x" o "z", y el que tira la cabra por el campanario tiene tambien su opinion, que es "k", o "z", o la letra que sea (excepto "x" que sabemos que es la tuya y que tu estas en contra).

a lo que yo voy es que mientras

1.- no haya un consenso practicamente total acerca de si es una practica mas o menos aceptable o si constituye maltrato animal o no.

2.- no exista ley al respecto que lo prohiba o lo permita especificamente

3.- por cualquier motivo, haya personas con distintas opiniones (llamalas x, y, z, k... )

tu opinion no deja de ser una opinion igual que la de cualquier otro. y tu tienes el mismo derecho a imponer tu opinion que él la suya.

Yo es que no entiendo tanta insistencia en el supuesto comportamiento animalista en las redes.

Habría que juzgar el movimiento animalista según sus actos en la "vida real", y no lo que dicen una serie de personas a través del teclado de un ordenador, que vete a saber si esas personas son animalistas de verdad o lo hacen por puro postureo, o simplemente son gente que no saben ni lo que dicen y se dejan llevar por ideologías y corrientes de pensamiento, cosa que es el pan de cada día en estos sitios.

Es que si nos ponemos a generalizar con la sociedad en base a los comentarios en redes sociales no acabamos nunca vamos.

por eso digo que la mayoria del "animalismo" (sobre todo criticas al "no animalismo" en RRSS), es pose.

esa gente luego consume carne y productos animales habitualmente, ignora habitualmente los comportamientos "poco o nada animalistas" en la vida diaria, etc.

pero son los primeros que se ponen en la cola del animalismo y de tirar piedras al que juzgan que no lo es, al amparo de una foto de gatitos, o de patitos, o de caballitos, o de lo que sea.

puro postureo.

hay gente que se cree que porque tiene perro o un par de gatos, o que "no come carne porque le da cosa" ya es animalista.

@GXY Ser animalista no tiene nada que ver con ser vegetariano, son cosas distintas. Se puede estar en contra de la tauromaquia por ejemplo y comer carne, precisamente por querer hacer ver que los animalistas son vegetarianos es por lo que no consiguen apoyo social.

EDIT: Mi mensaje número 5000, ¿dónde está mi medalla?

GXY escribió:como dije antes, tu tienes tu opinion, que es "x", yo tengo la mia, que puede ser "x" o "z", y el que tira la cabra por el campanario tiene tambien su opinion, que es "k", o "z", o la letra que sea (excepto "x" que sabemos que es la tuya y que tu estas en contra).

a lo que yo voy es que mientras

1.- no haya un consenso practicamente total acerca de si es una practica mas o menos aceptable o si constituye maltrato animal o no.

2.- no exista ley al respecto que lo prohiba o lo permita especificamente

3.- por cualquier motivo, haya personas con distintas opiniones (llamalas x, y, z, k... )

tu opinion no deja de ser una opinion igual que la de cualquier otro. y tu tienes el mismo derecho a imponer tu opinion que él la suya.

Qué opinas entonces de las lapidaciones, ablación, o simplemente que la mujer no tenga ningún derecho en comparación con el hombre? En muchos países no solo no hay ley que lo prohíba, si no que es legal. Lo dejamos entonces en que opinamos distinto y ya?

coyote-san escribió:@GXY Ser animalista no tiene nada que ver con ser vegetariano, son cosas distintas. Se puede estar en contra de la tauromaquia por ejemplo y comer carne, precisamente por querer hacer ver que los animalistas son vegetarianos es por lo que no consiguen apoyo social.

EDIT: Mi mensaje número 5000, ¿dónde está mi medalla?

el punto es que muchos animalistas se meten con los consumidores de carne porque para el consumo humano se matan muchos animalitos.

@duqe

no es el tema del hilo y prefiero no hacer derrail.

pero se sigue aplicando el mismo razonamiento. lo que para ti o para mi o para muchos es una barbaridad, para otros puede ser parte de su cultura o una costumbre razonable. y para cambiarlo entra la cultura, el conocimiento y un cambio paulatino de las costumbres, no el juicio sumario desde la elevada posicion del trono que uno mismo se construye.

GXY escribió:como dije antes, tu tienes tu opinion, que es "x", yo tengo la mia, que puede ser "x" o "z", y el que tira la cabra por el campanario tiene tambien su opinion, que es "k", o "z", o la letra que sea (excepto "x" que sabemos que es la tuya y que tu estas en contra).

a lo que yo voy es que mientras

1.- no haya un consenso practicamente total acerca de si es una practica mas o menos aceptable o si constituye maltrato animal o no.

2.- no exista ley al respecto que lo prohiba o lo permita especificamente

3.- por cualquier motivo, haya personas con distintas opiniones (llamalas x, y, z, k... )

tu opinion no deja de ser una opinion igual que la de cualquier otro. y tu tienes el mismo derecho a imponer tu opinion que él la suya.

Tirar a una cabra desde un campanario es objetivamente y sin ningún género de dudas un maltrato. Afirmar lo contrario es un insulto a la inteligencia. La única opinión que pueden tener x, y, z y k al respecto, es si ese maltrato ha de tener o no aceptación/justificación por parte de la sociedad por motivos culturales, de tradición, etc. Pero maltrato, es.

Yo no soy animalista, y tampoco vegano. Pero por encima de todo no soy un hipócrita y reconozco que, por ejemplo, en las granjas se produce maltrato. Yo puedo, y de hecho lo hago, dar mi opinión y justificar ese maltrato por motivos de abastecimiento de carne para consumo humano, ya que no sería posible hacerlo de otra forma (al menos hasta ahora). ¿Es esta una postura cínica? Desde luego que sí, es una más de las muchas contradicciones que todas las personas tenemos. Pero negar que en ese proceso de producción de carne existe maltrato, es absurdo e ilógico.

PD: Si vas a contestarme, te agradecería una cita o una mención, por aquello de darme la oportunidad de rebatirte y que no de la sensación de que no te contesto, lo cual se puede entender como una falta de argumentos por mi parte.

@juanatan

objetivamente no se puede determinar lo que es o no es porque para empezar partimos de definiciones que se basan en criterios que no son objetivos.

segun tu opinion, cuando a una persona se la hace saltar a colchoneta en un incendio ¿es maltrato?. el nivel de estres es el mismo. bueno, lo que se puede medir, porque una cabra no te va a contestar algo discernible sobre la cuestion si le preguntas.

por si acaso, te lo digo: no te lleves el tema al terreno personal. mi opinion es irrelevante a la cuestion. lo que te estoy diciendo es que hay muchas cuestiones para las que objetivamente no hay datos de utilidad y que se ciñen a lo que al fin y al cabo son opiniones personales, y con las opiniones personales no podemos montar un edificio de objetividad.

de hecho buena parte de nuestros queridos derechos humanos estan montados por consenso de una opinion bastante mayoritaria porque sencillamente no hay otra manera de hacerlo. pero a su vez estan montados sobre eso porque a un ser humano si le podemos preguntar y si nos puede decir sobre lo que siente, padece y opina. a una cabra, un perro, un caballo o un langostino no le puedes preguntar eso ni obtener respuestas mensurables.

GXY escribió:@juanatan

objetivamente no se puede determinar lo que es o no es porque para empezar partimos de definiciones que se basan en criterios que no son objetivos.

segun tu opinion, cuando a una persona se la hace saltar a colchoneta en un incendio ¿es maltrato?. el nivel de estres es el mismo. bueno, lo que se puede medir, porque una cabra no te va a contestar algo discernible sobre la cuestion si le preguntas.

por si acaso, te lo digo: no te lleves el tema al terreno personal. mi opinion es irrelevante a la cuestion. lo que te estoy diciendo es que hay muchas cuestiones para las que objetivamente no hay datos de utilidad y que se ciñen a lo que al fin y al cabo son opiniones personales, y con las opiniones personales no podemos montar un edificio de objetividad.

de hecho buena parte de nuestros queridos derechos humanos estan montados por consenso de una opinion bastante mayoritaria porque sencillamente no hay otra manera de hacerlo. pero a su vez estan montados sobre eso porque a un ser humano si le podemos preguntar y si nos puede decir sobre lo que siente, padece y opina. a una cabra, un perro, un caballo o un langostino no le puedes preguntar eso ni obtener respuestas mensurables.

Para nada llevo esto a lo personal, y encuentro muy interesante tu punto de vista en distintos temas, pero en este caso creo que te equivocas al negar como maltrato algo que evidentemente sí lo es. A partir de ahí se puede discutir si ese maltrato es "tolerable" o "socialmente aceptable" por cuestiones culturales o de cualquier otra índole. Ese debate no se puede negar ni tampoco censurar las opiniones de los defensores de dicho maltrato.

Yo he reconocido que existe cierto cinismo en el hecho de comer carne a sabiendas del maltrato al que es sometido un animal de granja. Reconozco dicho maltrato, no lo puedo negar, pero a la vez lo justifico por una necesidad de abastecimiento.

Tú puedes defender el tiro de cabra desde el campanario por los motivos que consideres, pero no puedes negar de que es un maltrato. Una cabra no se tira por propia voluntad de un campanario, tampoco la lanzan para salvarla de un incendio (si nos referimos al a mi juicio desafortunado símil que has hecho). A esa cabra la tiran por la fuerza por un único motivo: diversión, festejo, tradición, ritual, o como queramos llamarlo. Que esa tradición deba o no mantenerse es el objeto de debate, pero ponernos a debatir si tirarle piedras a un animal o lanzarlo violentamente es maltrato o no, me parece negar lo evidente.

Honestamente creo que te has enrocado en una posición de negación, supongo que por esa resistencia que todos tenemos a admitir nuestras propias contradicciones éticas y morales. No te culpo por ello, es lo habitual, y a mi me ha costado años sincerarme conmigo mismo y reconocer que para que yo pueda realizar muchas tareas cotidianas es necesario el maltrato y el sufrimiento de muchísimos seres vivos.

Yo lo veo mas como postureo y una moda, en el sentido de que la gente lo ve como un gran gesto y que supone un alce moral que da tener una postura de ser percibido ser bueno con los animales, ergo esto te hace una buena persona.

Y lo digo porque la gran mayoría de los casos solo se preocupan por aparentar que son buenos con ellos, tengo el ejemplo de mi hermanita compartiendo que se debe de luchar contra el maltrato animal en el facebook y con todas las personas (no tengo ninguna queja con eso) y siempre aparentando que sus mascotas que tiene la pasan genial, cuando la realidad veo que a los gatos que tenia les dejaba uns croquetas y que se diviertetan con ellas, siempre la andaba regañando con que no limpiaba su desorden de los gatos y al final yo me la paso limpiando la casa principalmente por que el apeste de la misma se hace insoportale, la tortuga que tiene esta en un balde de agua todo el tiempo y la cual se tarda mucho en cambirle el agua y yo soy quien saca a la tortuga para que se pasee por el patio y quien le limpia el caparazon por la acumulacion de los residuos por el agua estancada y ni que decir de sus perras que no las saca a pasear y caminar nunca y solo se preocupa por darles comida y ver si siguen vivas. Y ejemplos así lo tengo con al menos 4 de las 6 personas autoproclamadas animalistas que conozco, ademas de que la mayoria de los casos es solo una fijación por animales como perros o gatos, si ven una rata o ratón no dudarían en tirarle una roca.

Por eso digo que solo es postureo y apariencia. En mi caso considero una enorme carga de responsabilidad el tener una mascota y por eso prefiero no tener una, ademas de que no tengo ni el tiempo y tampoco quiero gastar dinero en su manutención.

GXY escribió:

coyote-san escribió:@GXY Ser animalista no tiene nada que ver con ser vegetariano, son cosas distintas. Se puede estar en contra de la tauromaquia por ejemplo y comer carne, precisamente por querer hacer ver que los animalistas son vegetarianos es por lo que no consiguen apoyo social.

EDIT: Mi mensaje número 5000, ¿dónde está mi medalla?

el punto es que muchos animalistas se meten con los consumidores de carne porque para el consumo humano se matan muchos animalitos.

(...)

Sí, pero siempre se pueden sacrificar de forma rápida y sin que sufran, y siempre se pueden buscar formas de que en las granjas no se produzca maltrato animal, puesto que comer carne no es algo de lo que avergonzarse y es parte de la naturaleza, que los animalistas de ahora se piensan que es como en las películas de Disney.

siempre se han tenido animales y se han hecho matanzas, una matanza de un cerdo no es ni rapida ni sin que sufran, entre otras cosas porque se le saca la sangre para utilizarla, y es una guarreria, pero eso es la ganaderia, crias animales, te los comes, o sacas provecho de ellos, por ejemplo gallinas, la agricultura y la ganaderia es lo que ha hecho que lleguemos a donde estamos, comiendo semillas de un arbol no se consigue evolucionar asi.

eso que llamais animalistas, que son cuatro hipster que buscan "me gusta" en instagram, que en su vida han visto una granja, ni siquiera una lechuga plantada en la tierra y dudo que sepan distinguir una cabra de un olivo, van de defensores de la verdad y me apuesto el cuello a que luego hacen cosas que perjudica bastante mas a los animales, o directamente es que se la sudan pero son muy modernitos y hay que aparentar, no me los imagino metido en barro ni en estiercol para defender nada, y seguro que los que somos capaces de hacer algo de verdad no vamos haciendonos fotos

@juanatan

sigues poniendo como un hecho medido algo que sigue siendo una opinion de la que no tenemos datos suficientes para determinar otra cosa.

de todos modos mi punto no es "donde esta la linea". mi punto es que una persona no se la puede dejar de considerar persona ni debe dejar de ser tratada y considerada como persona independientemente de lo que podamos opinar que haga o deje de hacer a los animales. (cuando tal cosa no este ya contemplada por leyes o un claro consenso etico).

Kirus escribió:Sí, claro, pero si el animal está sufriendo innecesariamente y nosotros tenemos la capacidad de evitarlo sin que suponga absolutamente ningún esfuerzo creo que debemos evitarlo. Para eso somos bichos racionales. Incluso algunos animales lo harían por otros.

Creo que no has escuchado la metafóra de la mariposa.

GXY escribió:partimos de definiciones que se basan en criterios que no son objetivos.

hay muchas cuestiones para las que objetivamente no hay datos de utilidad y que se ciñen a lo que al fin y al cabo son opiniones personales, y con las opiniones personales no podemos montar un edificio de objetividad.

La biologia no es una opinion.
El funcionamiento del sistema nervioso es objetivo.

http://www.fao.org/docrep/005/x6909S/x6909s03.htm
http://www.animanaturalis.org/blog/los- ... nten-dolor
http://www.fcv.unl.edu.ar/archivos/posg ... /Dolor.pdf

El dolor es un mecanismo de defensa ante un estimulo pernicioso para la integridad corporal del ser vivo.
Por tanto, causar dolor a un animal (incluyo humanos) sin una razon, es negativo y reprobable.

@Aruma
Sin malos rollos, ese gato era un gato casero y te lo digo con conocimiento de causa, yo me crié con mi abuela, que hoy sería considerada como una loca de los gatos ( y de mas bichos por supuesto).
Un gato asilvestrado, es decir que no se ha criado entre las manos de un humano, no se deja coger, ni aunque esté partido por la mitad, suerte tuviste que no te arañase.
Y en casa hemos tenido gatos asilvestrados, siempre manteniendo la distancia, jamas se dejaban tocar. Lo mas que se acercaban a mi abuela era a medio metro cuando les ponía la comida. Incluso cuando alguno se ponía chungo y estaba a punto de palmarla, si intentabas acercarle la mano, con las pocos fuerzas que le quedasen te metía un bufido y sacaba la zarpa.
Al igual los gatos salvajes de ahora son mas moñas, pero los que yo conocí menudos fieras.

Yo pienso que, con independencia de la buena acción llevada por el que ha abierto el hilo, y, en el polo opuesto, con independencia de enfermos que gocen haciendo daño a los animales, cada día hay más lo que podría denominarse "nazis de los animales", un subgenero más de nazis (cada día nacen unos cuantos más subgeneros de nazis), o extremistas para quien prefiera dicho término en lugar del de nazi.

Respecto a los animales domésticos, mi no entender que una persona que quiera de verdad a un animal lo haga vivir en un piso.

Hace poco leí en una pintada en defensa de los animales....."no son productos, no te los comas", o algo así, y pensé "si te descuidas éste vive en un piso y con perro, gato u cualquier otro animal" y pensé en escribir "no son juguetes, no los maltrates aprisionándolos, encerrándolos, y haciéndoles vivir en un piso, capándolos, imponiéndoles tus rutinas humanas, etc..."...bueno realmente pensé algo más original y con más chispa que no recuerdo (no semejante parrafón), pero la idea era esa.

Knos escribió:La biologia no es una opinion.

El dolor es un mecanismo de defensa ante un estimulo pernicioso para la integridad corporal del ser vivo.
Por tanto, causar dolor a un animal (incluyo humanos) sin una razon, es negativo y reprobable.

no hay medios objetivos para la percepcion del dolor. y aunque los hubiera. el ejemplo del que estamos hablando es el de la cabra del campanario. en esa situacion podemos hablar de cuestiones de valoracion subjetiva (miedo, etc) pero no de dolor.

de todos modos, vuelvo a repetir por 4º vez (me encanta como cuando se sale uno del guion seguido, hay que dar las explicaciones mil veces y una). mi punto no es acerca de "donde se pinta la linea" de lo que es o de lo que no es (en este caso, maltrato animal) sino de como se considera a la persona que tiene una opinion diferente de la propia al respecto en situaciones donde no hay un criterio objetivo (parametro medible, ley, etc) que seguir, sino que se trata de la opinion de A vs la opinion de B. y aun habiendolo, la consideracion a la humanidad de la otra persona cuando no sigue el mismo criterio "opinion de A" que los animalistas tienden a considerar indiscutible en la materia.

a ver si nos ceñimos a donde estoy señalando y dejamos de preguntar por el dedo.

Tú has sacado a colación este tema (si no hay parámetro medible vale cualquier opción) para apoyar tu teoría: El maltrato animal no es malo. Así que no me cuentes movidas de dedos.

Pero vale, vamos a imaginar que lo sacas porque si sin ninguna intención:
- Toda opinión es válida si no hay un parámetro de valoración objetivo.
Mi respuesta: Si.

Ahora es cuando yo te pregunto, y para que no sirve esta afirmación? Quieres llegar a algún lado con la misma o solo se te ha ocurrido ponerla en este hilo por ser el primero que has visto?

kikon69 escribió:
Respecto a los animales domésticos, mi no entender que una persona que quiera de verdad a un animal lo haga vivir en un piso.

Yo quiero a mis animales y vivo en un piso. No puedes hablar sin tener ni idea de las rutinas que tengo con ellos, el tiempo que pasamos fuera de casa paseando o jugando, las veces que salimos de escapada un fin de semana entero en el que no le pongo ni la correa (que venga el gilipollas de turno a decirme ahora que no puedo llevar a mi perro sin correa por el monte)

Tengo ahora mismo una gata que pasa de salir, está castrada para evitar problemas de marcaje y cáncer de mama, (que cruel que soy ), una coneja que únicamente duerme en su jaula, el resto del día anda suelta por casa y con la terraza abierta donde sale a tomar el sol y pasa el día jugando con la gata y un perro de 4 meses pasa al día más de 6 horas en el parque jugando con otros animales. El resto del tiempo, pues jugando por casa con la coneja, mordiendo sus juguetes y echando siestas en la cama.

Y es un piso pequeño, con habitaciones muy amplias a costa de tener un pasillo/recibidor que da a todas las habitaciones.

Juzgar el que una persona quiera o no a sus animales por el tamaño de su piso es absurdo. Tampoco es vivir en 10m^2, pero un piso de 50m^2 ya da de sobra para un perro si te molestas en sacarlo todos los días a dar un paseo y jugar.

Mr.Gray Fox escribió:

kikon69 escribió:
Respecto a los animales domésticos, mi no entender que una persona que quiera de verdad a un animal lo haga vivir en un piso.

Yo quiero a mis animales y vivo en un piso. No puedes hablar sin tener ni idea de las rutinas que tengo con ellos, el tiempo que pasamos fuera de casa paseando o jugando, las veces que salimos de escapada un fin de semana entero en el que no le pongo ni la correa (que venga el gilipollas de turno a decirme ahora que no puedo llevar a mi perro sin correa por el monte)

Tengo ahora mismo una gata que pasa de salir, está castrada para evitar problemas de marcaje y cáncer de mama, (que cruel que soy ), una coneja que únicamente duerme en su jaula, el resto del día anda suelta por casa y con la terraza abierta donde sale a tomar el sol y pasa el día jugando con la gata y un perro de 4 meses pasa al día más de 6 horas en el parque jugando con otros animales. El resto del tiempo, pues jugando por casa con la coneja, mordiendo sus juguetes y echando siestas en la cama.

Y es un piso pequeño, con habitaciones muy amplias a costa de tener un pasillo/recibidor que da a todas las habitaciones.

Juzgar el que una persona quiera o no a sus animales por el tamaño de su piso es absurdo. Tampoco es vivir en 10m^2, pero un piso de 50m^2 ya da de sobra para un perro si te molestas en sacarlo todos los días a dar un paseo y jugar.

Si no me citas, no me entero, ya que, en este tipo de hilos, tal cual participo me voy.

Me parece cojonudo, pero yo todavía no he visto a un animal construir un piso y todo lo que lleva derivado. Los animales son animales para todo, el que se pueda domesticarlos no los exime de su naturaleza.

Cada uno verá las cosas como las verá, yo, como no te conozco, no se si tu eres o no un nazi de los animales tal y como he manifestado en post anteriores, no se si serás de los que vas exigiendo cosas a los demás con respecto de los animales; en su caso, obviamente, me parecerías un hipócrita.

Respecto a lo de llevar el animal suelto, eres muy vago y no concretas, depende de quien haya a tu alrrededor, ya que, en caso de haber personas, es responsabilidad tuya llevarlo bajo control, tanto como otras responsabilidades, pero esto son conductas reguladas que no vienen al tema y que el cumplirlas o no sólo demuestra tu respeto hacia los demás y el que se debe o no tener hacia ti.

Yo he tenido animales en casa casi siempre desde pequeño: periquitos, tortugas, perros, un hámster, unos pollitos, gatos, un conejo...

En mi opinión se ha tomado mucha mayor conciencia de lo que es tener un animal en casa, no abandonarlos y todo eso y está super bien. De todos modos, no soy de los que tiene animales y los quiere como a personas, los quiero por lo que son, como animales. Sí, es cierto que siempre están ahí, que te hacen compañía y que les cojes cariño, pero yo a los perros de mi hermana los quise por lo que son y a los gatos ahora ídem. La gente que dice que prefiere relacionarse más con animales que con personas, que no te vayas a trabajar al extranjero porque dejarás al perro aquí y que tienes que quedarte por él y todas esas cosas, pues bueno, pasan de la raya de la normalidad de querer a un animal, que no digo que no sea bonito y todo eso, pero hay gente que no tiene término medio, no todas las personas son malas o insensibles y hay que refugiarse en los animales por ese motivo.

kikon69 escribió:Si no me citas, no me entero, ya que, en este tipo de hilos, tal cual participo me voy.

Me parece cojonudo, pero yo todavía no he visto a un animal construir un piso y todo lo que lleva derivado. Los animales son animales para todo, el que se pueda domesticarlos no los exime de su naturaleza.

Cada uno verá las cosas como las verá, yo, como no te conozco, no se si tu eres o no un nazi de los animales tal y como he manifestado en post anteriores, no se si serás de los que vas exigiendo cosas a los demás con respecto de los animales; en su caso, obviamente, me parecerías un hipócrita.

Respecto a lo de llevar el animal suelto, eres muy vago y no concretas, depende de quien haya a tu alrrededor, ya que, en caso de haber personas, es responsabilidad tuya llevarlo bajo control, tanto como otras responsabilidades, pero esto son conductas reguladas que no vienen al tema y que el cumplirlas o no sólo demuestra tu respeto hacia los demás y el que se debe o no tener hacia ti.

Que yo sepa los animales no suelen tener entre sus capacidades la de la manipulación de tierra y maquinaria para la construcción de un piso. No obstante, dicho lo anterior, y dentro de sus capacidades:

https://es.wikipedia.org/wiki/Madriguera

A ver si os enteráis que no hay absolutos, dependiendo del tipo de animal, será feliz en un piso de 50 m2 o no. Un perro, especialmente si es de raza pequeña, será muy feliz en ese piso. Un zorro, a pesar de ser pequeño, será profundamente infeliz.

@Goncatin
Igual que puede ser feliz una esclava en un harem y eso tenemos claro que no está bien, o no?

Y de piso a madriguera...

kikon69 escribió:@Goncatin
Igual que puede ser feliz una esclava en un harem y eso tenemos claro que no está bien, o no?

Y de piso a madriguera...

¿De donde te sacas la comparación de que un perro es un esclavo? ¿No lo estás humanizando?

Los perros son animales gregarios que siguen a un líder. Que el líder sea humano o perro a ellos les da igual.

La madriguera era para mostrarte el concepto de sitio fijo para vivir. Para los domesticados, el piso es su madriguera. Eso lo veo clarísimamente con mi perra, en la playa no está tan agusto como en mi casa, porque para ella mi casa es su madriguera.

Goncatin escribió:

kikon69 escribió:@Goncatin
Igual que puede ser feliz una esclava en un harem y eso tenemos claro que no está bien, o no?

Y de piso a madriguera...

¿De donde te sacas la comparación de que un perro es un esclavo? ¿No lo estás humanizando?

Los perros son animales gregarios que siguen a un líder. Que el líder sea humano o perro a ellos les da igual.

La madriguera era para mostrarte el concepto de sitio fijo para vivir. Para los domesticados, el piso es su madriguera. Eso lo veo clarísimamente con mi perra, en la playa no está tan agusto como en mi casa, porque para ella mi casa es su madriguera.

Y, por eso, el perro se reproduce contigo....

PD: Podías unir los dos hilos de perros, que no doy a basto. O mejor dejar este más centrado en a lo que se refiere el primer post, que es diferente, y seguir con los perros en el otro. Yo por lo menos dejo éste.

No entiendo el debate, que más dará si es porque está de moda o por X. Lo inportante es que poco a poco la gente está más concienciada de que un animal es un ser con sentimientos, que sufre y padece.

Si un gato o un conejo se ha salvado por la corriente de opiniones, pues aplaudamos la corriente de opiniones.

Dicho esto, no entiendo algunos comentarios... se dice que de normal solo de preocupa la gente de las mascotas... no lo veo así, y es que si pensaís un poco, obviamente una persona normal tiene dificil ir a proteger a los tiburones, o a las focas.. pero en cambio tiene mucho más facil denunciar a un vecino cabrón que maltrata a su gato o incluso adoptar a un perro. Cada uno, lucha de la manera en la que puede..

Luego, leo otros comentarios sobre tener animales en un piso, que en el campo a du aire están mucho mejor, si.. pero tu abrele la puerta a ese perro que tienes en el campo, y estoy casi segura que se meterá contigo en la casa y pasará de los kilómetros de campo. Y es que un perro es un animal social, que disfrutan estando en manada.. y para ellos tu eres parte de esa manada. Mi perra en particular (es el caso que más conozco) cuando vamos a pasar unos días al campo, le abro la puerta para que vaya a su aire, y si bien está unos minutos fuera enseguida se mete en casa con nosotros.. dándole igual si son 50m2 o 1000m2. Por lo que para nada sufren en un piso si están con sus "dueños". Lo que si me parece horrible es tener un perro y dejarlo solo más de 8h al día durante toooodos los días. Para eso no lo tengas.

Y ya sobre comer o no comer carne, pollo... pues es que ese sería otro debate. Pero vamos el principal problema no creo que sea matar a un animal para comer, el principal problema es como vive ese animal durante el transcurso de su vida, y el como es sacrificado.
Entiendo a los que piensan que no hay que comer carne, y entiendo a los que la comen.. es un tema complejo, que creo que se suavizaría cambiando leyes y normas en cuando a ganaderos etc... pero bueno.