Apple cerrará la cuenta de desarrollador a Epic Games, que habla de consecuencias “catastróficas”...

klausus escribió:Os equivocais muchos pintando a EPIC de malvado.

EPIC ha demandado a apple no porque no le dejen hacer lo que les salga de orto incumpliendo los contratos de la applestore, en eso Apple esta en su derecho de vetarlo de la tienda (igual que google con googleplay).

EPIC demanda a apple porque no se puede instalar aplicaciones fuera de la tienda de apple, y si no dejas instalar apps fuera de la tienda, ni crear otras tiendas se llama MONOPOLIO os guste o no, es un secuestro de usuarios.

En android tu puedes instalar la app fuera de la playstore e incluso existen otras tiendas.

El cabreo de APPLE hacia EPIC y su juhada mafiosa jodiendo unreal engine jodiendonos a media industria de desarrolladores y creadores de contenido digital, es su manera mafiosa (la unica que conocen) de intentar que epic retire la demanda ya que si la ganan, apple estara muy muy pero que muy jodida si tiene que permitir aplicaciones de terceros en sus dispositivos porque nopodran controlar lo que hay ni los pagos, ya que existiran tiendas de terceros.

Y apple lo que quiere es "esto es mio y solo mio y solo yo puedo y solo yo cobro".

Imaginate un windows donde solo puedas usar aplicaciones de la tienda de microsoft ?
O un android que solo puedieras usar google play?

NO GUSTA VERDAD? PUES ESO ES IOS A DIA DE HOY Y OJALA EPIC GANE PORQUE ASI TODOS LOS USUARIOS DE IOS GANARIAN EN PRESTACIONES.


Aunque todos sabemos como acabara esto....
Epic se bajara del burro con el rabo entre las piernas o en pleno juicio llegaran a un acuerdo cerrado para apple evitar perder y epic ganar mas dinero con un porcentaje menor por parte de apple.

Es que es solo suyo. Si pretenden cambiar Apple a estas alturas lo llevan claro, lo repito para los sordos, los usuarios de Apple y yo mismo quiero una App controlada 100% por Apple.

Muchas veces se os olvida que parte del precio de Apple está en esa confianza, y no es por desconfiar de Epic o cualquier otra, simplemente no se han ganado esa confianza. Epic con su Fortnite da mucha confianza como empresa, claro que sí.

Desde cuándo es monopolio vender mis productos como yo quiera, anda iros a jugar al Fortnite que aprendeis mucho ahí.

eskolaris escribió:Ni soy de apple ni de Epic, así q ambas me dan igual... hay q ser realistas y la pelea la ha empezado epic pasándose por el forro un contrato. Los que piensan q epic les plantan cara a apple no ven q luchan xq quieren su propio monopolio, y se van a dar una hostia importante porque han metido la pata hasta el culo. No lo hacen ni por los usuarios ni por nadie más que no sean ellos y su monopolio. Que le retiren las herramientas de desarrollo pues yo hubiera hecho lo mismo después de que se cachondearan con el anuncio de apple, ahora ya no se ríen oye xDD lo de unreal solo le afecta a epic, no pillo lo del mandalorian así q si alguien quiere explicarlo se lo agradezco, pero vamos q es a epic a quien le retiran las herramientas de desarrollo xq ya no los quieren tener en la compañía. Más resumido, tú te pasas por el forro un contrato que hemos firmado, con sus obligaciones y acuerdos, te ríes de mi con un anuncio mío, y encima me denuncias xq quito tu juego estrella de MI sistema. Pues ahora por guay tb te echo de todo mi sistema y te dan por culo.

The Mandalorian utiliza una nueva tecnología que utiliza Unreal Engine. Consiste en montar un decorado virtual en Unreal Engine, Montar una cámara real como una cámara de VR en Unreal Engine y luego proyectar la imagen en unas pantallas enormes detrás de los persojes, a modo de "Chroma".

Cuando haces complejos movimientos de cámara en rodaje, la postproducción suele ser cara porque, entre otras cosas, hay que rotoscopiar y jugar con el desenfoque de movimiento para adaptarlo bien a cada toma. Al montar una cámara VR y el fondo responder a esta VR, pueden hacer los fondos que quieran al vuelo, con planos con fondos "Chromados" sin apenas gastar un duro en VFX (Aunque si en corrección de color).

Suena complejo pero se ve bien en este video:
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... =emb_title

La mayor parte de las series de Disney+ (Con las de Marvel a la cabeza) utilizan este sistema de VFX. Está bien, a ver si así acaban con la tendencia en series de pararse a hablar de sus sentimientos 20 de los 40 min de cada capítulo. Es una fórmula agotadora.

CaronteGF escribió:Suena complejo pero se ve bien en este video:
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... =emb_title

Interesante.

CaronteGF escribió:La mayor parte de las series de Disney+ (Con las de Marvel a la cabeza) utilizan este sistema de VFX. Está bien, a ver si así acaban con la tendencia en series de pararse a hablar de sus sentimientos 20 de los 40 min de cada capítulo. Es una fórmula agotadora.

Es Disney, eso no va a cambiar.

Pero no es Disney sólo. Ya no se puede ver películas/series/artes gráficas del asco que dan con los sentimientos. Estuve estos días viendo una serie vieja y, no os lo vais a creer SE CENTRABAN EN LOS ARGUMENTOS.

Hay una historieta en DeviantArt que lo refleja muy bien:
https://www.deviantart.com/kukuruyoart/ ... -799984874

JohnH escribió:

CaronteGF escribió:Suena complejo pero se ve bien en este video:
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... =emb_title

Interesante.

CaronteGF escribió:La mayor parte de las series de Disney+ (Con las de Marvel a la cabeza) utilizan este sistema de VFX. Está bien, a ver si así acaban con la tendencia en series de pararse a hablar de sus sentimientos 20 de los 40 min de cada capítulo. Es una fórmula agotadora.

Es Disney, eso no va a cambiar.

Pero no es Disney sólo. Ya no se puede ver películas/series/artes gráficas del asco que dan con los sentimientos. Estuve estos días viendo una serie vieja y, no os lo vais a creer SE CENTRABAN EN LOS ARGUMENTOS.

Hay una historieta en DeviantArt que lo refleja muy bien:
https://www.deviantart.com/kukuruyoart/ ... -799984874

Siendo esta mi última mencion offtopic del tema, Las series antiguas con tramas episódicas y arcos grandes tienen mucho mejor ritmo que las de ahora. Si bien no se dan las matanzas de personajes habituales de ahora, en un episódico puede pasar cualquier cosa.
Me dio por ver todas las series de Star Trek y ozú, que gozada de series. Quién nos iba a decir en los 00 cuando alucinabamos con 24 que ibamos a echar de menos las tramas episódicas. Creíamos que iban a ser como peliculas largas.

Por cierto, en 24 tampoco se tiran 20 minutos hablando de sus sentimientos. Si acaso matando.

Ninguna de esas compañías me pagan mis cuentas a fin de mes, así que por mi que se destrocen unas a otras,me importa un pepino

Habría que preguntarle a Timmy Tencent cual es su postura respecto a permitir la venta de cosméticos para el Fortnite por parte de terceros, sospecho que para ese mercado particular no tiene la misma opinión que para los que han montado otros en lo que a permisividades se refiere

anotherfish escribió:

ArkFantasy escribió:Menuda se está liando, primero Fortnite en iOS y Android y ahora cualquier rastro de Unreal Engine en Mac e iOS...le va a salir cara la jugada a Epic a este paso y los jugadores también...

Si quita los juegos con Unreal de iOS los fan de apple van a seguir comprándolos a pesar de que sus dispositivos se vuelvan obsoletos en cuantos juegos respecto a Android (si ya son inferiores en TANTAS características y los siguen comprado a precios estratosfericos, una característica mas no cambiara nada)

PERO...¿En serio crees que Apple este dispuesta a matar los juegos AAA de mac por una rabieta?, si Epic hizo este movimiento fue porque sabe que puede vivir sin Apple ¿pero Apple puede vivir sin Epic y Unreal?

Depende de quién sea más orgullosa

Creo que en esta guerra tiene más que perder Apple que Epic Games. Pero está bien que Epic Games les haga frente ya que ésta es una de las pocas empresas que, al menos hoy en día, pues realmente pueden hacerle frente al monopolio que tienen montado los de Apple. Aunque, en cualquier caso, será la justicia la que tenga que decidir.

¿Por que tanto odio?

pirtugan escribió:

Orestes escribió:Las bandas de frecuencia que usan lo son. Es impresionante lo perdido que estás.

Te veo un poco perdido. ¿Me puedes explicar esto que comentas? Estás mezclando peras con manzanas. Fíjate la burrada que estás afirmando y por ende, intentando machacar a alguien.

Estas diciendo que porque las frecuencias del espectro radioeléctrico son un bien escaso que gestiona el Gobierno de turno, las infraestructuras que las usan son públicas....

No, estoy diciendo que cuando quieres explotar un bien público tienes que cumplir unos requisitos y satisfacer unas obligaciones que pueden ir desde hacer mejoras en las infraestructuras, pasando por compartirlas hasta ofrecer servicio en zonas no rentables o mantener zonas comunes con la administración. En el caso de las antenas y la fibra están más que obligados a compartirlas.

pirtugan escribió:Bueno si esto es cierto, tu pedazo de móvil sea el que sea, es público... venga... tienes un teléfono móvil público. Perdona, pero me parece que estás en primero de FP para decir eso.

Y a mí me parece que te has echado dos chupitos de pacharán de más antes de publicar este mensaje. Porque menuda sarta de chorradas y comparaciones absurdas de barra de bar.

pirtugan escribió:Hijo, las empresas ganan concesiones, es decir, su uso público se cede a cambio de un beneficio (el gobierno cobra un canon y punto) y las empresas privadas, mientras cumplan el pliego de condiciones, hacen lo que se les sale del pito... y de públicas no tienen nada... ni las frecuencias, ni el uso ni la leche...

Léete el BOE: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2014-4950

2. La ubicación compartida de infraestructuras y recursos asociados y la utilización compartida del dominio público o la propiedad privada también podrá ser impuesta de manera obligatoria a los operadores que tengan derecho a la ocupación de la propiedad pública o privada. A tal efecto, en los términos en que mediante real decreto se determine, el Ministerio de Industria, Energía y Turismo, previo trámite de audiencia a los operadores afectados y de manera motivada, podrá imponer, con carácter general o para casos concretos, la utilización compartida del dominio público o la propiedad privada en que se van a establecer las redes públicas de comunicaciones electrónicas o el uso compartido de las infraestructuras y recursos asociados.

No están obligados sólo a compartir infraestructura pública, también privada.

SR71 escribió:los usuarios de Apple y yo mismo quiero una App controlada 100% por Apple.

La mayoría de los usuarios de Apple quieren la libertad de elegir, lo que pasa es que algunos no veis más allá de la manzana.

aki7 escribió:Creo que en esta guerra tiene más que perder Apple que Epic Games. Pero está bien que Epic Games les haga frente ya que ésta es una de las pocas empresas que, al menos hoy en día, pues realmente pueden hacerle frente al monopolio que tienen montado los de Apple. Aunque, en cualquier caso, será la justicia la que tenga que decidir.

Creo que no entiendes la magnitud de Apple como empresa, Apple tiene más de 200.000 millones de dólares en cash porque no sabe en qué invertir toda la pasta que gana cada año. Epic no ha calculado esto bien, a Apple le suda la polla Epic, Fortnite y el Unreal Engine que ni te imaginas.

docobo escribió:

SR71 escribió:los usuarios de Apple y yo mismo quiero una App controlada 100% por Apple.

La mayoría de los usuarios de Apple quieren la libertad de elegir, lo que pasa es que algunos no veis más allá de la manzana.

Dudo que tengas algo de Apple, pero da igual porque no serás tú quien me diga cómo debo pensar.

Apple es seguro y confiable aunque a muchos os escueza eso.

Lo mejor del asunto es como hay gente que se traga el trilerismo del Sweeney y hasta le dan la razón con lo de "Apel" cuando es una mera cortina de humo para disimular la hiena que es.

Orestes escribió:@metalgear

Netflix y otras aplicaciones se saltaron las tasas de Google y Apple al sacar todas las transacciones monetarias de la aplicación. Epic podría haber hecho lo mismo pero no le ha dado la gana.

En los negocios se puede hacer lo que a uno le dé la gana. Si a ti no te cuadra que las cañas te las cobren a 2€ te vas a otro bar. Si es el único bar que hay en el pueblo te tendrás que joder y quedarte en casa o montarte uno.

Tú no tienes derecho ninguno a publicar apps ni en la tienda de Google ni en la de Apple. Si llegas a publicar es porque has aceptado unas condiciones que tienes que respetar y si no lo haces vas a la calle. Apple y Google no están sancionando o castigando a Epic, están terminando su relación con una empresa en la que no se puede confiar.

Apple no permite hacer las transacciones fuera de la app salvo algunas excepciones, a eso se refiere metalgear. Dejan para apps “reader”, que engloba apps que ofrecen libros, periódicos, vídeos, audios y similar. Por eso Netflix, Spotify, Amazon, hbo y demás pueden.
A los juegos, si son multiplataforma, les permite consumir objetos/subscripciones adquiridos fuera si además ofrece la misma compra in app. Pero no puedes anunciar ni promover la alternativa dentro de la app, que es lo que epic hizo en fornite cuando se la quitaron, ofrecieron el pago fuera de la app más barato que la compra in app.

MutantCamel escribió:

aki7 escribió:Creo que en esta guerra tiene más que perder Apple que Epic Games. Pero está bien que Epic Games les haga frente ya que ésta es una de las pocas empresas que, al menos hoy en día, pues realmente pueden hacerle frente al monopolio que tienen montado los de Apple. Aunque, en cualquier caso, será la justicia la que tenga que decidir.

Creo que no entiendes la magnitud de Apple como empresa, Apple tiene más de 200.000 millones de dólares en cash porque no sabe en qué invertir toda la pasta que gana cada año. Epic no ha calculado esto bien, a Apple le suda la polla Epic, Fortnite y el Unreal Engine que ni te imaginas.

El 40% de epic pertenece a Tencent, gigante chino que no llega al tamaño de apple, pero que tampoco queda muy lejos. Además apple y Tencent tienen un acuerdo para que en china los servicios de apple se puedan pagar con wechat, y esto podría dañar las relaciones. Pero veremos si Tencent da un tirón de orejas a epic o si les apoya y se suman contra apple.

Orestes escribió:

pirtugan escribió:

Orestes escribió:Las bandas de frecuencia que usan lo son. Es impresionante lo perdido que estás.

Te veo un poco perdido. ¿Me puedes explicar esto que comentas? Estás mezclando peras con manzanas. Fíjate la burrada que estás afirmando y por ende, intentando machacar a alguien.

Estas diciendo que porque las frecuencias del espectro radioeléctrico son un bien escaso que gestiona el Gobierno de turno, las infraestructuras que las usan son públicas....

No, estoy diciendo que cuando quieres explotar un bien público tienes que cumplir unos requisitos y satisfacer unas obligaciones que pueden ir desde hacer mejoras en las infraestructuras, pasando por compartirlas hasta ofrecer servicio en zonas no rentables o mantener zonas comunes con la administración. En el caso de las antenas y la fibra están más que obligados a compartirlas.

No sé de dónde sacas que las operadoras están obligadas a "compartir" sus infraestructuras. Es más, todos sabemos lo que ha pasado con la fibra. Uno invierte a saco, llámese Movistar y luego van otros y sólo en grandes núcleos. Lo que hay es una "intención" de compartir redes. Pero eso pasa por "caja" y al final se sustancia en "acuerdos" monetarios. Esto de que Movistar es la dueña de todo por obra y gracia de señor estado paso a la historia desde que estamos en alta velocidad. Referencias a un BOE que precisamente habla de ello... hay que potenciar la inversión y no desmotivarla por imposiciones de obligación de compartición "lee el preámbulo", lo dice clarito.

Orestes escribió:

pirtugan escribió:Bueno si esto es cierto, tu pedazo de móvil sea el que sea, es público... venga... tienes un teléfono móvil público. Perdona, pero me parece que estás en primero de FP para decir eso.

Y a mí me parece que te has echado dos chupitos de pacharán de más antes de publicar este mensaje. Porque menuda sarta de chorradas y comparaciones absurdas de barra de bar.

Entiendo que sabes que tu móvil es una de las partes esenciales de la infraestructura. Es el terminal, sin el la infraestructura no tiene sentido. Como es parte de la infraestructura, según tu razonamiento de que esta se ha de compartir pues es pública, pues ya me dirás. Si no es cierto lo que dices.

Por otro lado, como es compartida la infraestructura, ya me explicas porqué existen terminales (móviles) bloqueados a servicios y compañías. No he visto hasta ahora a ninguna compañía con una sentencia en contra del bloqueo de terminales porque el cliente no puede emplearlo en otra compañía.

Te pueden parecer chorradas, pero son básicamente las conclusiones de decir lo que afirmas: "la infraestructura de una empresa privada de telecomunicaciones es pública" y te quedas tan fresco como una lechuga.

Orestes escribió:

pirtugan escribió:Hijo, las empresas ganan concesiones, es decir, su uso público se cede a cambio de un beneficio (el gobierno cobra un canon y punto) y las empresas privadas, mientras cumplan el pliego de condiciones, hacen lo que se les sale del pito... y de públicas no tienen nada... ni las frecuencias, ni el uso ni la leche...

Léete el BOE: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2014-4950

2. La ubicación compartida de infraestructuras y recursos asociados y la utilización compartida del dominio público o la propiedad privada también podrá ser impuesta de manera obligatoria a los operadores que tengan derecho a la ocupación de la propiedad pública o privada. A tal efecto, en los términos en que mediante real decreto se determine, el Ministerio de Industria, Energía y Turismo, previo trámite de audiencia a los operadores afectados y de manera motivada, podrá imponer, con carácter general o para casos concretos, la utilización compartida del dominio público o la propiedad privada en que se van a establecer las redes públicas de comunicaciones electrónicas o el uso compartido de las infraestructuras y recursos asociados.

No están obligados sólo a compartir infraestructura pública, también privada.

Te vuelvo a repetir que estás equivocado. Aquí hay que conocer bien la ley y no vale con cortar y pegar. Hay que leer todo para ponerlo en contexto. Ese es el apartado segundo del artículo 32 que cito su título para que te quede clarito (y resumo los apartados):

"Artículo 32. Ubicación compartida y uso compartido de la propiedad pública o privada."
Apartado 1.- Los operadores per sé, pueden llegar a acuerdos entre ellos. Las administraciones públicas los promoverán.
Apartado 2.- Las administraciones públicas podrán obligar a emplear una localización de forma compartida en función de los casos específicos.
Apartado 3.- Todo ha de ser objetivo, equitativo y transparente.

De hecho ese Artículo 32 está dentro de la sección:

"Sección 1.ª Derechos de los operadores a la ocupación del dominio público, a ser beneficiarios en el procedimiento de expropiación forzosa y al establecimiento a su favor de servidumbres y de limitaciones a la propiedad"


Este artículo 32 es el que permite que los ayuntamientos fuercen a que en una nueva urbanización, la propiedad privada tenga la obligación de crear las canalizaciones con distintos galerías/tuberías para así ahorrarnos los cables colgando u obras cada vez que una operadora se le antoja. También permite que tu ayuntamiento te fuerce a tener un cuadro/cuarto de comunicaciones en tu casa/edificio. Además permite a las comunidades autónomas a forzar que se ponga un único repetidor de radio en un valle, para que no tengamos más antenas de árboles.

Este artículo 32 no se usa para obligar a Vodafone a compartir sus torres con Movistar o quién no quiera. Este artículo no es el que obliga a Movistar a compartir sus conexiones de fibra entre Península y Canarias. Eso va por otro lado y no se aplica a los casos generales.

Te repito, tengo más que leida y releida la ley y es lo que es.

En cuanto al tema... es lo mismo. Una cosa es lo que uno quiere y otra la realidad. En este caso, tenemos a unos trajeados de EPIC que han visto como ganar su bonus de trimestre y les da igual el modo. La están cagando y al final quien paga es el usuario.

PD.- Yo por mi parte doy por zanjado el tema de las teleco. Si así no lo coges, no creo que en la vida pueda llegar a decir nada más que te permita ver el tema.

SR71 escribió:

docobo escribió:

SR71 escribió:los usuarios de Apple y yo mismo quiero una App controlada 100% por Apple.

La mayoría de los usuarios de Apple quieren la libertad de elegir, lo que pasa es que algunos no veis más allá de la manzana.

Dudo que tengas algo de Apple, pero da igual porque no serás tú quien me diga cómo debo pensar.

Apple es seguro y confiable aunque a muchos os escueza eso.

Claro, no tengo nada de Apple, para ti todo

aki7 escribió:Creo que en esta guerra tiene más que perder Apple que Epic Games. Pero está bien que Epic Games les haga frente ya que ésta es una de las pocas empresas que, al menos hoy en día, pues realmente pueden hacerle frente al monopolio que tienen montado los de Apple. Aunque, en cualquier caso, será la justicia la que tenga que decidir.

si apple bloquea as cuentas de epico lo que dure el juicio, (que puede durar años) durante todo ese tiempo unreal engine no estara funcionando en apple, dejando en la estocada a empresasn que lo utilizan y haciendo migren a otros motores y evitando que durante ese tiempo salgan nuevos proyectos que usen ese motor.

pasado el tiempo, si gana podria sacarle pasta a apple por esto, pero como pierda, el daño que va a tener en la plataforma de apple va a ser irrecuperable aunque se arrastrase para poder volver a entrar en los ecosistemas de apple.

creo que epic se ha metido en este follon creyendo que todo lo que tenia que perder es el fortnite y que este al ser el fenomeno del momento le iba a ayudar a generar presion social, y se ha encontrado con que apple le tiene agarrado de los huevos.

de todas maneras esto no es mas que la pelea de epic con las comisiones del 30% que hasta donde yo se son las estandares, que tambien tubo su guerra contra steam, pero por mucha decadencia que ha tenido valve en la ultima decada, pero ahi esta epic, mucho gastarse dinero en exclusividades pero su tienda no tiene ni un carrito de la compra funcional y cara al usuario como tienda ofrece peor servicio que valve

Me alegro que alguíen se atreva a enseñar los dientes a Apple aunque no tengo muy claro si llevan razón. Eso si, creo que Epic lo lleva claro con el tema. Estamos hablando de Apple que le da igual todo y tiene dinero para aburrir y unos fans que solo se equiparan a los nintenderos.

A veces soy un poco tonto, pero si lo he entendido bién, Epic está llorando porque se ha pasado por el forro de los cojo*es la política de publicación en la APPStore y ahora le quieren quitar la cuenta de desarrollador que tiene en dicha store. Y pongo el ejemplo de Apple, pq la notícia va sobre esta compañía, pero podria poner el ejemplo de Google, Microsoft, etc... Compañías que tienen store online con una política que te puede gustar más o menos, pero que es la que es...

Lo que no es normal es hacerte una cuenta de desarrollador para publicar tus juegos / apps en una store online y luego, como digo, pasarte por el forro las condiciones de dicha store. Y encima sales llorando y denunciando. En fin, así funcionan el mundo. La gente se lo pasa todo siempre por el forro y cuando les "castigan", lloran. Triste no, lo siguiente...

Salu2!

Erik007 escribió:A veces soy un poco tonto, pero si lo he entendido bién, Epic está llorando porque se ha pasado por el forro de los cojo*es la política de publicación en la APPStore y ahora le quieren quitar la cuenta de desarrollador que tiene en dicha store. Y pongo el ejemplo de Apple, pq la notícia va sobre esta compañía, pero podria poner el ejemplo de Google, Microsoft, etc... Compañías que tienen store online con una política que te puede gustar más o menos, pero que es la que es...

Lo que no es normal es hacerte una cuenta de desarrollador para publicar tus juegos / apps en una store online y luego, como digo, pasarte por el forro las condiciones de dicha store. Y encima sales llorando y denunciando. En fin, así funcionan el mundo. La gente se lo pasa todo siempre por el forro y cuando les "castigan", lloran. Triste no, lo siguiente...

Salu2!

El problema es que las normas son abusivas, no ha sido solo Epic, ha habido muchas otras empresas que se han quejado en el pasado, algunas han conseguido condiciones especiales, otras están acogidas por excepciones que a Epic no le aplican. Así que al no ser las normas iguales para todos tienen derecho a quejarse como otras hicieron en el pasado.

danielgr escribió:Epic el único que le ha plantado cara a una compañía que se creen los dueños del mundo. Ojalá le salga el tiro por la culata a los de la manzanita podrida.

desengañate,epic lo que quiere es ocupar el lugar de apple

danielgr escribió:Epic el único que le ha plantado cara a una compañía que se creen los dueños del mundo. Ojalá le salga el tiro por la culata a los de la manzanita podrida.

No compres sus productos, así de fácil

Que vais de libertadores y sois más bien unos dictadores, su App Store, sus reglas.

Los mismos que critican a epic, que algunos parece que olvidan que son los del unreal engine, no solo fornite. Luego lloran porque xcloud no esta disponible en ios.
Epic no me gusta, pero la realidad es que apple no controla su tienda en beneficio de sus usuarios, sino en su propia estrategia de mercado y encima repercute negativamente en los servicios que puedas contratar.
Vosotros sabreis.

Apple pone condiciones abusivas y absurdas en su Store, eso es una realidad; pero si firmas y aceptas dichas condiciones, lo que no puedes hacer tampoco, es lo que te salga de los cojones cómo pretende Epic...

Cómo si alguno de los dos bandos fuese el "bueno"

Apple, pss paso de estos , pero si has aceptado su contrato pues ajo y agua, aun asi no entiendo como no la han acusado en firme de practicas de monopolio

¿Sólo a mi me da que los de Epic Games son unos manguis?.

Vientos, no hay fornais en la Applestore, menos niños rata en la plataforma de Apple y menos tabletas y teléfonos que venden. Lo más cagado son la bola de pendejos que ponen "iz ki no ti puedez permitir un movil rial" cuando te venden los planes con iphones incluidos que cualquier empleadito mediocre puede pagar mensualmente para que se sienta de alcurnia, como si dichos aparatitos fueran de joyería.

JAJAJjJajJjakaJjajajajaJja

Apple vas a comer una mierda.

Orestes escribió:@klausus

¿Entonces por qué ha demandado Epic a Google?

Por practicas antimonopolio y extorsión básicamente.

Cito:

los papeles legales también revelan que Google aparentemente obligó a OnePlus para romper un acuerdo con Epic para tener un launcher de Fortnite ya pre-instalado en dispositivos OnePlus. Por si fuera poco, Epic acusa a que Google también hizo lo mismo para planes similares con LG. Todo esto al parecer tras Epic sobrepasar el Play Store, mediante estos acuerdos y hasta mediante su propio launcher y APK para Android.

En el último caso, políticas de Google siguieron trayendo obstáculos hasta al punto de Epic no tener más remedio que aceptar las políticas de Google y lanzar Fortnite oficialmente en Google Play Store, hasta que obviamente las violaron el día de ayer.

Regresando al caso de OnePlus, el launcher hubiera sido a nivel global en dichos dispositivos, lo que no fue del agrado de Google, aunque sí lo permitían para “excepciones limitadas de dispositivos móviles vendidos en India”. En el caso de LG, al parecer el launcher fue detenido por “LG tener un contrato para bloquear descargas fuera del Google Play Store ese año”.

Básicamente Epic distribuye su juego como APK en android, lo cual es legal.
Y llego a acuerdos con OPPO, y estaban negociando con LG para incluir el juego pre instalado (el juego que no pasa por el playstore, ya que en ese momento epic no quería sacar el juego en playstore).

Y Google básicamente fue a los fabricantes diciéndoles que si hacían eso les retiraban el certificado google que permite vender el móvil con Google Play. Osea que si lo vendían con fornite, adiós google play, porque google quería si o si obligar a epic a meter el juego en google play para cobrar un 30% de cada transacción de un juego que da millones....

Empieza a entender porque Google se salto también las practicas anti monopolio obligando cual mafioso a los fabricantes de móviles lo que ellos quieren?

Eso es ilegal y se llama extorsión.

No se ha comentado, pero Apple les ha ofrecido volver a poner la app y no cancelarles la cuenta si mandan una update en la que eliminan la opción a comprar fuera de la app.

Ninis defendiendo a Apple y sus condiciones abusivas solo porque epic había tenido que aceptarlas. Esto es como si defendeis al amo de un esclavo por revelarse este contra su amo. Ya sabía que normas había, no haberse metido ahí.... Menuda panda de gilipollas hay en este foro. Cada vez hay más facha suelto por aquí. Los moderadores parecen fichados de forocoches.

Kratos222 escribió:Ninis defendiendo a Apple y sus condiciones abusivas solo porque epic había tenido que aceptarlas. Esto es como si defendeis al amo de un esclavo por revelarse este contra su amo. Ya sabía que normas había, no haberse metido ahí.... Menuda panda de gilipollas hay en este foro. Cada vez hay más facha suelto por aquí. Los moderadores parecen fichados de forocoches.

Va ser cierto eso de que se llama facha a alguien por cualquier cosa.

la principal queja de epic es el 30% que se lleva apple que es el estandar (lo mismo que google, steam, tiendas o consolas), es lo mismo que monto con steam, a quejarse del capitalismo de lo malos que son pero ahi tienes a epic, cuya esrategia han sido los exclusivos a base de talonarios y regalar juegos, pero mejorar el servicio no.

una empresa capitalista dandoselas de victima porque otra empresa capitalista es capitalista es cuanto menos un chiste, que todo esto es un drama que se ha montado a posta porque creia que tenian las de ganar gracias a la presion social que pueden ejercer los jugadores de fortnite.

@Kratos222 mejor vuelve a la cueva, no te molestes en contestar hasta 2030, que es más o menos cuando tenias previsto postear tu próxima gili... comentario.

klausus escribió:Por practicas antimonopolio y extorsión básicamente.

Wat?

Sé que se te ha ido la pinza ahí pero no deja de ser gracioso.

klausus escribió:Básicamente Epic distribuye su juego como APK en android, lo cual es legal.
Y llego a acuerdos con OPPO, y estaban negociando con LG para incluir el juego pre instalado (el juego que no pasa por el playstore, ya que en ese momento epic no quería sacar el juego en playstore).

Y Google básicamente fue a los fabricantes diciéndoles que si hacían eso les retiraban el certificado google que permite vender el móvil con Google Play. Osea que si lo vendían con fornite, adiós google play, porque google quería si o si obligar a epic a meter el juego en google play para cobrar un 30% de cada transacción de un juego que da millones....

Empieza a entender porque Google se salto también las practicas anti monopolio obligando cual mafioso a los fabricantes de móviles lo que ellos quieren?

Eso es ilegal y se llama extorsión.

Igual es que soy demasiado pragmático pero si Google te da a elegir entre su tienda o la de otros yo no veo la extorsión por ningún lado.

Y vuelvo a insistir en la doble vara de medir de Epic comprando exclusividades para la EGS. Esto no va de monopolios, va de Epic queriendo meter la cabeza en la distribución de software móvil.

Orestes escribió:

klausus escribió:Por practicas antimonopolio y extorsión básicamente.

Wat?

Sé que se te ha ido la pinza ahí pero no deja de ser gracioso.

klausus escribió:Básicamente Epic distribuye su juego como APK en android, lo cual es legal.
Y llego a acuerdos con OPPO, y estaban negociando con LG para incluir el juego pre instalado (el juego que no pasa por el playstore, ya que en ese momento epic no quería sacar el juego en playstore).

Y Google básicamente fue a los fabricantes diciéndoles que si hacían eso les retiraban el certificado google que permite vender el móvil con Google Play. Osea que si lo vendían con fornite, adiós google play, porque google quería si o si obligar a epic a meter el juego en google play para cobrar un 30% de cada transacción de un juego que da millones....

Empieza a entender porque Google se salto también las practicas anti monopolio obligando cual mafioso a los fabricantes de móviles lo que ellos quieren?

Eso es ilegal y se llama extorsión.

Igual es que soy demasiado pragmático pero si Google te da a elegir entre su tienda o la de otros yo no veo la extorsión por ningún lado.

Y vuelvo a insistir en la doble vara de medir de Epic comprando exclusividades para la EGS. Esto no va de monopolios, va de Epic queriendo meter la cabeza en la distribución de software móvil.

Epic habla con OPPO y LG para que sus dispositivos tengan el fornite instalado de serie
Google dice a OPPO y LG que si hacen eso no les deja poner Google Play en sus teléfonos

La extorsión no es a Epic, es a OPPO y LG, para perjudicar a Epic

jcesar escribió:Epic habla con OPPO y LG para que sus dispositivos tengan el fornite instalado de serie
Google dice a OPPO y LG que si hacen eso no les deja poner Google Play en sus teléfonos

La extorsión no es a Epic, es a OPPO y LG, para perjudicar a Epic

Sigo sin verlo. Samsung o Xiaomi se vieron en las mismas y montaron sus propias tiendas que incluyen en sus teléfonos. Oppo, OnePlus o LG pueden hacer exactamente lo mismo. Si un proveedor te da a elegir entre ellos o la competencia de un tercero no veo la extorsión por ningún lado.

Yo ya no sé si es que pensáis que Google y Apple son un servicio público o algo por el estilo.

Orestes escribió:

jcesar escribió:Epic habla con OPPO y LG para que sus dispositivos tengan el fornite instalado de serie
Google dice a OPPO y LG que si hacen eso no les deja poner Google Play en sus teléfonos

La extorsión no es a Epic, es a OPPO y LG, para perjudicar a Epic

Sigo sin verlo. Samsung o Xiaomi se vieron en las mismas y montaron sus propias tiendas que incluyen en sus teléfonos. Oppo, OnePlus o LG pueden hacer exactamente lo mismo. Si un proveedor te da a elegir entre ellos o la competencia de un tercero no veo la extorsión por ningún lado.

Yo ya no sé si es que pensáis que Google y Apple son un servicio público o algo por el estilo.

Tienen sus tiendas propias y además Google Play, si google les hubiese dicho, "como pongáis vuestra propia tienda no os dejo poner google play" no te parecería un movimiento anti competencia?

Pero eso no lo hicieron, lo que han hecho ha sido decir a 2 marcas que como incluyan el fornite de fábrica no les dejan poner google play, ya me dirás que tiene que ver una cosa con la otra, cada fabricante debería ser libre de instalar lo que le salga de los huevos, sin amenazas de google. A google le debería dar igual, pero quieren obligarles a que pasen por el aro por la jugosa comisión que se llevan.

jcesar escribió:Tienen sus tiendas propias y además Google Play, si google les hubiese dicho, "como pongáis vuestra propia tienda no os dejo poner google play" no te parecería un movimiento anti competencia?

Pero eso no lo hicieron, lo que han hecho ha sido decir a 2 marcas que como incluyan el fornite de fábrica no les dejan poner google play, ya me dirás que tiene que ver una cosa con la otra, cada fabricante debería ser libre de instalar lo que le salga de los huevos, sin amenazas de google. A google le debería dar igual, pero quieren obligarles a que pasen por el aro por la jugosa comisión que se llevan.

Es que cada fabricante es libre de instalar lo que le dé la gana y Google de negarles el acceso a su Play Store. ¿Qué fabricante puede obligar a Google a ofrecerles la Play Store? Yo lo veo de una lógica aplastante.

Orestes escribió:

jcesar escribió:Tienen sus tiendas propias y además Google Play, si google les hubiese dicho, "como pongáis vuestra propia tienda no os dejo poner google play" no te parecería un movimiento anti competencia?

Pero eso no lo hicieron, lo que han hecho ha sido decir a 2 marcas que como incluyan el fornite de fábrica no les dejan poner google play, ya me dirás que tiene que ver una cosa con la otra, cada fabricante debería ser libre de instalar lo que le salga de los huevos, sin amenazas de google. A google le debería dar igual, pero quieren obligarles a que pasen por el aro por la jugosa comisión que se llevan.

Es que cada fabricante es libre de instalar lo que le dé la gana y Google de negarles el acceso a su Play Store. ¿Qué fabricante puede obligar a Google a ofrecerles la Play Store? Yo lo veo de una lógica aplastante.

Claro que Google se lo puede negar a quien quiera, y lo hacen, como a huawei, pero no lo pueden hacer es amenazar con no dejarles por hacer algo que ni les va ni les viene, como es instalar una app de fábrica. Que si fuera una app peligrosa lo podría entender, pero es un juego. Eso es extorsión.

Te dejo la definición de extorsión:

Extorsión. - La persona que, con el propósito de obtener provecho personal o para un tercero, obligue a otro, con violencia o intimidación, a realizar u omitir un acto o negocio jurídico en perjuicio de su patrimonio o el de un tercero.

Y un ejemplo:
Google, con el propósito de obtener provecho personal, obliga a OPPO y LG, con intimidación (de quitarles el acceso a su tienda), a omitir un negocio en perjuicio del patrimonio de Epic.

Vamos, que mas claro el agua, yo dejo el tema porque no sé si no lo quieres ver o eres troll. Por lo menos a la respuesta que te di de Apple no contestaste porque también tengo razón.

@jcesar sin estar totalmente en desacuerdo, te recuerdo que Epic también lo hace en su propio provecho al querer evitar pasar por la store y así salvarse la comisión.

Que yo ahí ya no sé si un terminal Android, y las condiciones de uso, impone que toda aplicación que exista, y tenga pagos in-app/game, debe pasar por la store, pero si fuera el caso, que no lo sé, quien estaría intentando sacar provecho sería Epic, en primer lugar.

Podría ser abusivo si no estuviera esa cláusula, porque no tendría razón para hacerlo, pero dado que es su ecosistema (es que os olvidáis de esto) y son sus reglas, habrá que atenerse a ellas. Que una cosa es que el ecosistema Android sea abierto, en comparación con Apple, y otra los términos que pueda tener. En este sentido, como decía al principio, podría estar de acuerdo.

De todas formas, esto todo es un tema pataleta de Epic, como empezó con Steam, llorando por las comisiones. Que me parece bien que lo haga, están en su derecho, pero es curioso que haya aplicaciones "milenarias" como el Candy Crush, con pagos in-game, si no me equivoco (perdonad porque no puedo hablar con propiedad), o cualquier otra y, oye, nunca se han quejado. Y según dicen en los comentarios de esta misma noticia, todas las stores de todas las plataformas tienen la misma comisión. ¡¡¡Pues vaya rabieta tiene Epic con las dichosas comisiones!!!, ¿no?

¡Eh!, que si esto sienta un precedente y beneficia a los desarrolladores, chapó, pero como decía antes, las formas de Epic... tampoco son las mejores.

jcesar escribió:Vamos, que mas claro el agua, yo dejo el tema porque no sé si no lo quieres ver o eres troll. Por lo menos a la respuesta que te di de Apple no contestaste porque también tengo razón.

Yo es que cuando veo tochos contestándome ni los leo. Hay que aprender a sintetizar ideas.

Te vuelvo a insistir en que no es extorsión porque lo que bloqueaba no era Fortnite como estáis insistiendo sino Epic Games que es otra tienda de aplicaciones.

https://www.androidpolice.com/2020/08/1 ... ts-phones/

Si Google te da a elegir entre una tienda u otra no te está privando de tener una tienda, te está diciendo que elijas la que quieres preinstalar porque no le sale de su vasto miembro que tengas las dos estando en su perfecto derecho de hacerlo. En mi ciudad a un concesionario le quitaron la marca SEAT porque no quería cumplir con las exigencias que la marca. "Si quieres vender coches de más marcas tienes que venderlos en otro edificio y con otra sociedad." y si no te quitamos la marca. Además les decían como tenían que tener las exposiciones y otras cosas que o pasas por el aro o te quitan la marca. Es que me parece de una lógica aplastante.

El que no sé si entendéis que la Google Play es propiedad de Google y no tiene ninguna obligación de ofrecérsela a nadie soy yo. Android no es nada sin los servicios de Google y Google Play con lo cual retirando estos servicios se reservan el derecho de controlar los ensambladores que pueden preinstalarlo y los que no dejando aparte el sistema operativo que es por donde le pueden pillar con las leyes antimonopolio. Un móvil Android sin Google Play y/o los servicios de Google es una mierda pero es perfectamente funcional así que no hay mucho en lo que agarrar.

Anda que no ha aprendido Google de todas las demandas que le pusieron a Microsoft.

Orestes escribió:

jcesar escribió:Vamos, que mas claro el agua, yo dejo el tema porque no sé si no lo quieres ver o eres troll. Por lo menos a la respuesta que te di de Apple no contestaste porque también tengo razón.

Yo es que cuando veo tochos contestándome ni los leo. Hay que aprender a sintetizar ideas.

Te vuelvo a insistir en que no es extorsión porque lo que bloqueaba no era Fortnite como estáis insistiendo sino Epic Games que es otra tienda de aplicaciones.

https://www.androidpolice.com/2020/08/1 ... ts-phones/

Si Google te da a elegir entre una tienda u otra no te está privando de tener una tienda, te está diciendo que elijas la que quieres preinstalar porque no le sale de su vasto miembro que tengas las dos estando en su perfecto derecho de hacerlo. En mi ciudad a un concesionario le quitaron la marca SEAT porque no quería cumplir con las exigencias que la marca. "Si quieres vender coches de más marcas tienes que venderlos en otro edificio y con otra sociedad." y si no te quitamos la marca. Además les decían como tenían que tener las exposiciones y otras cosas que o pasas por el aro o te quitan la marca. Es que me parece de una lógica aplastante.

El que no sé si entendéis que la Google Play es propiedad de Google y no tiene ninguna obligación de ofrecérsela a nadie soy yo. Android no es nada sin los servicios de Google y Google Play con lo cual retirando estos servicios se reservan el derecho de controlar los ensambladores que pueden preinstalarlo y los que no dejando aparte el sistema operativo que es por donde le pueden pillar con las leyes antimonopolio. Un móvil Android sin Google Play y/o los servicios de Google es una mierda pero es perfectamente funcional así que no hay mucho en lo que agarrar.

Anda que no ha aprendido Google de todas las demandas que le pusieron a Microsoft.

Ya, pero a Samsung y Xiaomi sí les deja publicar sus propias stores. No hay ninguna regla de que sólo puedan tener una y no puede obligar a ello.

JohnH escribió:@jcesar sin estar totalmente en desacuerdo, te recuerdo que Epic también lo hace en su propio provecho al querer evitar pasar por la store y así salvarse la comisión.

Que yo ahí ya no sé si un terminal Android, y las condiciones de uso, impone que toda aplicación que exista, y tenga pagos in-app/game, debe pasar por la store, pero si fuera el caso, que no lo sé, quien estaría intentando sacar provecho sería Epic, en primer lugar.

Podría ser abusivo si no estuviera esa cláusula, porque no tendría razón para hacerlo, pero dado que es su ecosistema (es que os olvidáis de esto) y son sus reglas, habrá que atenerse a ellas. Que una cosa es que el ecosistema Android sea abierto, en comparación con Apple, y otra los términos que pueda tener. En este sentido, como decía al principio, podría estar de acuerdo.

De todas formas, esto todo es un tema pataleta de Epic, como empezó con Steam, llorando por las comisiones. Que me parece bien que lo haga, están en su derecho, pero es curioso que haya aplicaciones "milenarias" como el Candy Crush, con pagos in-game, si no me equivoco (perdonad porque no puedo hablar con propiedad), o cualquier otra y, oye, nunca se han quejado. Y según dicen en los comentarios de esta misma noticia, todas las stores de todas las plataformas tienen la misma comisión. ¡¡¡Pues vaya rabieta tiene Epic con las dichosas comisiones!!!, ¿no?

¡Eh!, que si esto sienta un precedente y beneficia a los desarrolladores, chapó, pero como decía antes, las formas de Epic... tampoco son las mejores.

Las apps android pueden colgarse en cualquier store, o en cualquier web si cuelgas el .apk, que es lo que hicieron al principio.
Epic era libre de no ponerla, pero si Google amenaza a compañías con las que intentaban hacer tratos con los que pretendía instalar la app sin pasar por Play Store pues ya la cosa cambia.

Está claro que una vez la colgaron en Play Store tienen que cumplir sus reglas de usar las In App Purchases y que Google tiene razón para quitar la app al dejar de cumplirlas.

jcesar escribió:Ya, pero a Samsung y Xiaomi sí les deja publicar sus propias stores. No hay ninguna regla de que sólo puedan tener una y no puede obligar a ello.

¿Quién está obligando a nadie? Tú como usuario final puedes hacer con un teléfono Android lo que te dé la gana. En una relación comercial entre dos empresas sólo se hacen negocios si ambas están de acuerdo en hacerlos. No hace falta ni que lo diga la licencia del software y estoy más que seguro que Google tiene todas las cartas de la baraja.

A Apple la pueden pillar por limitar lo que tiene derecho un usuario a hacer con su móvil pero que la obliguen a permitir tiendas alternativas no va a cambiar nada. Google se ha cuidado mucho de dar libertad a los usuarios y poner grilletes a las empresas.

Por último me gustaría añadir que lo que yo haría si fuese la UE sería impulsar un OS libre en el se tuviesen que instalar las tiendas a mano y la obligatoriedad de ofertar el hardware con y sin OS con descuento de la estimación correspondiente. Parecido a lo que se hace con los portátiles. Incluso un fork de Android AOSP valdría.

Orestes escribió:

jcesar escribió:Ya, pero a Samsung y Xiaomi sí les deja publicar sus propias stores. No hay ninguna regla de que sólo puedan tener una y no puede obligar a ello.

¿Quién está obligando a nadie? Tú como usuario final puedes hacer con un teléfono Android lo que te dé la gana. En una relación comercial entre dos empresas sólo se hacen negocios si ambas están de acuerdo en hacerlos. No hace falta ni que lo diga la licencia del software y estoy más que seguro que Google tiene todas las cartas de la baraja.

A Apple la pueden pillar por limitar lo que tiene derecho un usuario a hacer con su móvil pero que la obliguen a permitir tiendas alternativas no va a cambiar nada. Google se ha cuidado mucho de dar libertad a los usuarios y poner grilletes a las empresas.

Por último me gustaría añadir que lo que yo haría si fuese la UE sería impulsar un OS libre en el se tuviesen que instalar las tiendas a mano y la obligatoriedad de ofertar el hardware con y sin OS con descuento de la estimación correspondiente. Parecido a lo que se hace con los portátiles. Incluso un fork de Android AOSP valdría.

Pues Google obligó a OPPO y a LG a elegir entre play store o epic store, mientras que a Samsung y Xiaomi les ha dejado tener Play Store y luego la suya propia.

jcesar escribió:[facepalm]

Pues Google obligó a OPPO y a LG a elegir entre play store o epic store, mientras que a Samsung y Xiaomi les ha dejado tener Play Store y luego la suya propia.

¿Y qué? Si yo le dejo a Ambar que ponga un expositor con sus cervezas en mi bar no tengo ninguna obligación de dejar que Mahou ponga también el suyo. De hecho no tengo ninguna obligación de vender Mahou y mucho menos sin ver un duro.

Orestes escribió:

jcesar escribió:[facepalm]

Pues Google obligó a OPPO y a LG a elegir entre play store o epic store, mientras que a Samsung y Xiaomi les ha dejado tener Play Store y luego la suya propia.

¿Y qué? Si yo le dejo a Ambar que ponga un expositor con sus cervezas en mi bar no tengo ninguna obligación de dejar que Mahou ponga también el suyo. De hecho no tengo ninguna obligación de vender Mahou y mucho menos sin ver un duro.

En este caso tú tienes un bar y ya sirves mahou, pero llega Ámbar y te negocia un buen precio y te da unos regalos, sombrillas, mesas, sillas, así que aceptas porque te beneficia. Pero mahou se entera y te dice que si pones Ámbar te corta el suministro de mahou, y tú sabes que tener mahou va a atraer muchos más clientes que Ámbar, así que te quedas sólo con mahou, perdiendo tú los regalos y jodiendo a Ámbar. Eso es abuso de posición dominante.

jcesar escribió:

Orestes escribió:

jcesar escribió:[facepalm]

Pues Google obligó a OPPO y a LG a elegir entre play store o epic store, mientras que a Samsung y Xiaomi les ha dejado tener Play Store y luego la suya propia.

¿Y qué? Si yo le dejo a Ambar que ponga un expositor con sus cervezas en mi bar no tengo ninguna obligación de dejar que Mahou ponga también el suyo. De hecho no tengo ninguna obligación de vender Mahou y mucho menos sin ver un duro.

En este caso tú tienes un bar y ya sirves mahou, pero llega Ámbar y te negocia un buen precio y te da unos regalos, sombrillas, mesas, sillas, así que aceptas porque te beneficia. Pero mahou se entera y te dice que si pones Ámbar te corta el suministro de mahou, y tú sabes que tener mahou va a atraer muchos más clientes que Ámbar, así que te quedas sólo con mahou, perdiendo tú los regalos y jodiendo a Ámbar. Eso es abuso de posición dominante.

No lo es. Ya te he puesto antes el ejemplo donde un concesionario de coches sólo puede vender de una marca con esa sociedad y no pasa nada. También conozco el caso de otro en el que Citroën exigió que se le hiciese un edificio aparte.Y tienes ejemplos a miles con marcas de herramienta, material eléctrico, distribución de bebida y casi cualquier cosa en esta vida. Si tienes la distribución de Hilti y resulta que también te haces con la de Milwaukee (que dudo que suceda en primer lugar porque no quieren compartir espacios ni vendedores), Hilti se buscaría inmediatamente otro distribuidor.

Tú sigues teniendo cerveza para vender y además los regalos. Otra cosa sería hacer como hizo Intel en su día pagando a los OEMs para que no usaran CPUs AMD. Si Mahou te dice que no te vende porque vas a empezar a vender Ambar es lo mismo que si te deja de vender porque le da la santa gana ya que tienes otro centenar de marcas de cervezas para vender.

Claro que hay cientos de casos como los que dices, y miles, la diferencia está en el abuso de posición dominante.

Como bien dices hay cientos de marcas de cervezas, en cada país unas se venden más y otras menos, no hay ninguna dominante a nivel global. Pero google está en todo el mundo, el sistema operativo es suyo y no hay otra opción. Un móvil android sin los servicios de google pierde mucha funcionalidad, las marcas pueden elegir si lo quieren integrar o no, y la mayoría lo hace. Lo que no puede hacer google es usarlo como arma para que los fabricantes hagan lo que ellos quieran bajo amenazas.

Pero vamos, que ya si que paso de seguir discutiendo contigo porque no haces más que poner ejemplos chorras y poner tochos que no tienen nada que ver, si no lo quieres entender no lo entiendas. Te veo buen futuro en la comisión de competencia de la UE, no hace falta que te den el maletín de billetes para comprarte.