Apple desvela el Mac Studio, un equipo de sobremesa de alto rendimiento que incorpora el nuevo pr...

Archivado
1, 2
Las novedades que Apple reservaba para hoy iban más allá del segmento móvil. Sin duda, la auténtica estrella para muchos seguidores de la firma de la manzana es el nuevo Mac Studio, un ordenador de sobremesa de altas prestaciones y tamaño compacto que viene a ser algo así como un Mac Mini pero con potencia Pro. De diseño discreto, destaca por integrar el chip M1 Max o el nuevo M1 Ultra, que es descrito por Apple como el más potente jamás lanzado para un ordenador personal. Palabras mayores.

Con el Mac Studio, Apple está vendiendo un nuevo ordenador casi tanto como su capacidad para diseñar chips con un rendimiento extraordinario, ejemplificado hoy en el M1 Ultra. Este nuevo procesador brinda nada menos que una CPU de 20 núcleos, una GPU de hasta 64 núcleos (hay una variante de 40 núcleos) y una unidad de procesamiento neuronal (Neural Engine) de 32 núcleos, con el añadido de que CPU, GPU y NPU pueden acceder dinámicamente a toda la memoria del sistema como sucede en un teléfono móvil.

Imagen

Y con un máximo de 128 GB de memoria total, las implicaciones a nivel de procesamiento son enormes.

Según asegura Apple, el nuevo Mac Studio dotado con el procesador M1 Max es un 90 % más rápido que un Mac Pro con un procesador Xeon de 16 núcleos, y si hablamos de gráficos, es 4,5 veces más potente que un iMac de 27 pulgadas. A nivel práctico esto supone un rendimiento en transcoding de hasta 3,7 veces superior al del Mac Pro de 16 núcleos, o 7,5 veces más que el iMac de 27 pulgadas.

ImagenImagen Imagen

Más aún, Apple promete que el Mac Studio más potente puede gestionar 18 streams de vídeo 8K ProRes 422 por sí solo, lo que debería convertirlo en una de las referencias en las salas de producción de vídeo de todo el mundo. Este brutal rendimiento multimedia se refrenda con unas opciones de conectividad que incluyen cuatro puertos Thunderbolt 4, un HDMI, dos USB A y Wi-Fi 6. Como dato interesante, el puerto de audio es especial para auriculares de alta impedancia. También hay una ranura SD para compartir datos con o desde cámaras.

Junto a este notable equipo, Apple ha anunciado la nueva pantalla Studio Display 5K (5120 x 2880) de 27 pulgadas. Posee un brillo de 600 nits, cobertura del espacio de color P3, ajuste True Tone y la terminación de superficie nanotexturada de la pantalla Pro Display XDR. Un dato curioso es que la pantalla posee un procesador A13 Bionic, tres micrófonos y unos altavoces de aparentemente buena calidad para realizar videoconferencias usando una cámara de 13 MP.


Ya disponible para su reserva, el Mac Studio tiene los siguientes precios:

  • Mac Studio M1 Max 32 GB + SSD de 512 GB: 2.329 euros (base)
  • Mac Studio M1 Ultra 64 GB + SSD de 1 TB: 4.629 euros (base)

Configurado con absolutamente todo al máximo, el Mac Studio M1 Ultra más potente con 128 GB de RAM y 8 TB de almacenamiento sale por 9.229 euros.

Los precios de los monitores quedan de la siguiente forma:

  • Studio Display base: 1.779 euros (2.239 euros con base regulable en altura)
  • Studio Display con vidrio nanotexturado: 2.209 euros (2.489 euros con base regulable en altura)

Fuente: Apple
Que ordenador más feo! Viniendo de Apple es el doble de pecado eso.
pakolo1977 escribió:Que ordenador más feo! Viniendo de Apple es el doble de pecado eso.


Pues yo lo veo sobrio y elegante, lo que corresponde a un equipo profesional.

Y en todo caso, el diseño es lo menos interesante aparentemente de este equipo, y luego siempre estamos criticando a Apple que se dedican a ofrecer poco más que diseños bonitos a precio de oro, ¿no? [carcajad] [carcajad]

EDIT: Añadir que, si lo comparas con el precio del pedestal aquel para el monitor, casi que resulta hasta barato. Voy a encargar uno tope de gama... XD XD XD
Apple te lo cobra todo a precio de oro, pero hay que reconocer que son buenos. Lo de la arquitectura unificada va a dar mucho que hablar en el futuro. La potencia que sacan por vatio no tiene competencia ahora mismo en el mercado.
Mejor esperar al M1 Super

Fuera coñas, a ver cuando salga que tal las comparativas con los intel y los ryzen de escritorio
A ver el montón de mierda que se inventan para validar la infografía de la potencia de CPU y GPU.

Yo apuesto por un par de tareas con hardware dedicado para su aceleración.
Lo de pagar por un buen hardware Ok...

Una plataforma regulable por 460€ se llama estafa. No tiene otro nombre.
Mil escribió:Apple te lo cobra todo a precio de oro, pero hay que reconocer que son buenos. Lo de la arquitectura unificada va a dar mucho que hablar en el futuro. La potencia que sacan por vatio no tiene competencia ahora mismo en el mercado.


La potencia por vatio siempre que se usen los coprocesadores que incluye el Soc, si lo sacas de ahi rinde como cualquier buen Arm, no les quito merito seguro que su Soc es mejor que lo mejor de Qualcomm pero los pocos benchmarks que corren estan adaptados a su parte mas fuerte y no se enfrentan a las pruebas que se enfrentan los procesadores de proposito general de Amd e Intel en Windows.

Vamos que el Cinebench ese donde destacan no tiene nada que ver con el que corre Windows, en el caso de Apple es como si quien hiciera la prueba fuera la gpu y en el caso de Windows la cpu y luego comparar resultados.

Es la integracion de cooprocesadores especificos y el software adaptado lo que hace que el rendimiento sea exepcional y no el desempeño de la parte del Soc de proposito general.

Y sí, los precios como si fuera oro.
Menudo bicho se han montado. Me encantaría poder probarlo con tareas de render y modelado.

También me gustaría ver un enfoque al gaming de la mano de Apple ARM.
Alto rendimiento con un procesador de teléfono movil [carcajad] [carcajad] [carcajad] . (Los fans de arm y de apple me van a crucificar por esto [poraki] )

Antes de poneros a discutir conmigo, mirad dos mensajes más arriba, donde jose1024 lo explica muy bien.
jose1024 escribió:
Mil escribió:Apple te lo cobra todo a precio de oro, pero hay que reconocer que son buenos. Lo de la arquitectura unificada va a dar mucho que hablar en el futuro. La potencia que sacan por vatio no tiene competencia ahora mismo en el mercado.


La potencia por vatio siempre que se usen los coprocesadores que incluye el Soc, si lo sacas de ahi rinde como cualquier buen Arm, no les quito merito seguro que su Soc es mejor que lo mejor de Qualcomm pero los pocos benchmarks que corren estan adaptados a su parte mas fuerte y no se enfrentan a las pruebas que se enfrentan los procesadores de proposito general de Amd e Intel en Windows.

Vamos que el Cinebench ese donde destacan no tiene nada que ver con el que corre Windows, en el caso de Apple es como si quien hiciera la prueba fuera la gpu y en el caso de Windows la cpu y luego comparar resultados.

Es la integracion de cooprocesadores especificos y el software adaptado lo que hace que el rendimiento sea exepcional y no el desempeño de la parte del Soc de proposito general.

Y sí, los precios como si fuera oro.

Usa CPU, si fuera por GPU no habría color, comparar un render acelerado por GPU con cualquier CPU.
La compilación es CPU pura, puedes buscar resultados. Por ejemplo de Android Studio en su versión nativa M1. De hecho en las comparativas entre distintos M1, la única diferencia se consigue por los cores de CPU, la GPU no cambia nada.
Lo que pasa que estamos acostumbrados a los ARM que tiran de batería, y obviamente no pueden ir igual. En cuanto se han “liberado” sin ese ultra-reducido consumo, es otra cosa.
La arquitectura X64 necesita un buen lavado, quitar montañas de porquería que arrastra por una compatibilidad hacia atrás que cuanto más pase peor será, pues será seguir acumulando capas sobre capas. Ya me dirás que necesidad hay hoy en día de la FPU tradicional, o todas las versiones de SIMD que se han ido acumulando, cuando eso lo puede hacer mucho mejor la parte GPU del SoC. Son demasiados transistores en redundancias con además menor rendimiento y mucha peor eficiencia. Por ej. en caso del ARM como el del M1, lleva sólo una FPU “simple”, para cálculos en FP aislados, la cual va a ser mejor que la FPU clásica apilada, y para todo lo que sea paralelizable, GPU.
La clave es justo lo que está haciendo Apple, computación heterogénea con una arquitectura limpia y nueva mirando hacia esa perspectiva. Por qué andar separando entre esto o lo otro, cuando todo lo hace el mismo SoC?
En caso del PC, si dependiera de mí, hacía buen borrón para crear SoC en plan M1, computación heterogénea, y lo “clásico” emulado, como hace el M1 con Rosseta. Aunque se consiga menos rendimiento que las CPU actuales en software hecho para éstas. Pero alguna vez hay que mirar hacia adelante.
Por cierto la computación heterogénea ya quiso meterla AMD en el PC hace mucho, pero claro ahí quien pincha y corta es Intel, que obviamente no quiere perder su ventaja.
.
Pues menos mal que la mala era intel.
jose1024 escribió:
Mil escribió:Apple te lo cobra todo a precio de oro, pero hay que reconocer que son buenos. Lo de la arquitectura unificada va a dar mucho que hablar en el futuro. La potencia que sacan por vatio no tiene competencia ahora mismo en el mercado.


La potencia por vatio siempre que se usen los coprocesadores que incluye el Soc, si lo sacas de ahi rinde como cualquier buen Arm, no les quito merito seguro que su Soc es mejor que lo mejor de Qualcomm pero los pocos benchmarks que corren estan adaptados a su parte mas fuerte y no se enfrentan a las pruebas que se enfrentan los procesadores de proposito general de Amd e Intel en Windows.

Vamos que el Cinebench ese donde destacan no tiene nada que ver con el que corre Windows, en el caso de Apple es como si quien hiciera la prueba fuera la gpu y en el caso de Windows la cpu y luego comparar resultados.

Es la integracion de cooprocesadores especificos y el software adaptado lo que hace que el rendimiento sea exepcional y no el desempeño de la parte del Soc de proposito general.

Y sí, los precios como si fuera oro.


Apple ahora mismo está a otro nivel, y no hay más que hablar. Pones un portátil Windows muy potente y te pones a currar, y va de maravilla, lo desenchufas y va de pena. Pones el MacBook Pro nuevo y va muy bien (algo peor que el windows enchufado) y luego lo desenchufas y sigue exactamente igual. Y te tiras 8 horas currando. Y el windows, lento, en dos horas, choff.

Luego podemos filosofar, poner escusas y lo que queráis, pero es brutal, y punto. Y hoy por hoy, nadie da eso, excepto ellos. Hace un año o dos? Os compro el sobrevalorado. Ahora mismo, no. Ese equipo por 2000€ es una ganga.
2300 mortadelos y todavía te cuelan un triste SSD de 40€ en tienda [qmparto]

El sobreprecio de las gráficas de minería es un puto chiste al lado de esta gente
issus escribió:
jose1024 escribió:
Mil escribió:Apple te lo cobra todo a precio de oro, pero hay que reconocer que son buenos. Lo de la arquitectura unificada va a dar mucho que hablar en el futuro. La potencia que sacan por vatio no tiene competencia ahora mismo en el mercado.


La potencia por vatio siempre que se usen los coprocesadores que incluye el Soc, si lo sacas de ahi rinde como cualquier buen Arm, no les quito merito seguro que su Soc es mejor que lo mejor de Qualcomm pero los pocos benchmarks que corren estan adaptados a su parte mas fuerte y no se enfrentan a las pruebas que se enfrentan los procesadores de proposito general de Amd e Intel en Windows.

Vamos que el Cinebench ese donde destacan no tiene nada que ver con el que corre Windows, en el caso de Apple es como si quien hiciera la prueba fuera la gpu y en el caso de Windows la cpu y luego comparar resultados.

Es la integracion de cooprocesadores especificos y el software adaptado lo que hace que el rendimiento sea exepcional y no el desempeño de la parte del Soc de proposito general.

Y sí, los precios como si fuera oro.


Apple ahora mismo está a otro nivel, y no hay más que hablar. Pones un portátil Windows muy potente y te pones a currar, y va de maravilla, lo desenchufas y va de pena. Pones el MacBook Pro nuevo y va muy bien (algo peor que el windows enchufado) y luego lo desenchufas y sigue exactamente igual. Y te tiras 8 horas currando. Y el windows, lento, en dos horas, choff.

Luego podemos filosofar, poner escusas y lo que queráis, pero es brutal, y punto. Y hoy por hoy, nadie da eso, excepto ellos. Hace un año o dos? Os compro el sobrevalorado. Ahora mismo, no. Ese equipo por 2000€ es una ganga.


En el curro, hasta hace poco, teníamos un renting con equipos DELL, hablo de i7 de 10ª generación, 32GB de RAM y discos M2, ahora nos han cambiado a un MacBook PRO M1 con 10 nucleos, 16gb RAM y disco de 512 y es una puta maravilla, es que no hay color, son otro nivel, de hecho tenemos un MacBook PRO de 2018, con un i5 y 8GB de RAM y hasta el dia de hoy sigue yendo como un tiro.

Lazebrazul escribió:2300 mortadelos y todavía te cuelan un triste SSD de 40€ en tienda [qmparto]

El sobreprecio de las gráficas de minería es un puto chiste al lado de esta gente



Supongo que habrás probado y trabajado con un MAC para decir esto, y no me refiero a probarlo un fin de semana.
darksch escribió:
jose1024 escribió:
Mil escribió:Apple te lo cobra todo a precio de oro, pero hay que reconocer que son buenos. Lo de la arquitectura unificada va a dar mucho que hablar en el futuro. La potencia que sacan por vatio no tiene competencia ahora mismo en el mercado.


La potencia por vatio siempre que se usen los coprocesadores que incluye el Soc, si lo sacas de ahi rinde como cualquier buen Arm, no les quito merito seguro que su Soc es mejor que lo mejor de Qualcomm pero los pocos benchmarks que corren estan adaptados a su parte mas fuerte y no se enfrentan a las pruebas que se enfrentan los procesadores de proposito general de Amd e Intel en Windows.

Vamos que el Cinebench ese donde destacan no tiene nada que ver con el que corre Windows, en el caso de Apple es como si quien hiciera la prueba fuera la gpu y en el caso de Windows la cpu y luego comparar resultados.

Es la integracion de cooprocesadores especificos y el software adaptado lo que hace que el rendimiento sea exepcional y no el desempeño de la parte del Soc de proposito general.

Y sí, los precios como si fuera oro.

Usa CPU, si fuera por GPU no habría color, comparar un render acelerado por GPU con cualquier CPU.
La compilación es CPU pura, puedes buscar resultados. Por ejemplo de Android Studio en su versión nativa M1. De hecho en las comparativas entre distintos M1, la única diferencia se consigue por los cores de CPU, la GPU no cambia nada.
Lo que pasa que estamos acostumbrados a los ARM que tiran de batería, y obviamente no pueden ir igual. En cuanto se han “liberado” sin ese ultra-reducido consumo, es otra cosa.
La arquitectura X64 necesita un buen lavado, quitar montañas de porquería que arrastra por una compatibilidad hacia atrás que cuanto más pase peor será, pues será seguir acumulando capas sobre capas. Ya me dirás que necesidad hay hoy en día de la FPU tradicional, o todas las versiones de SIMD que se han ido acumulando, cuando eso lo puede hacer mucho mejor la parte GPU del SoC. Son demasiados transistores en redundancias con además menor rendimiento y mucha peor eficiencia. Por ej. en caso del ARM como el del M1, lleva sólo una FPU “simple”, para cálculos en FP aislados, la cual va a ser mejor que la FPU clásica apilada, y para todo lo que sea paralelizable, GPU.
La clave es justo lo que está haciendo Apple, computación heterogénea con una arquitectura limpia y nueva mirando hacia esa perspectiva. Por qué andar separando entre esto o lo otro, cuando todo lo hace el mismo SoC?
En caso del PC, si dependiera de mí, hacía buen borrón para crear SoC en plan M1, computación heterogénea, y lo “clásico” emulado, como hace el M1 con Rosseta. Aunque se consiga menos rendimiento que las CPU actuales en software hecho para éstas. Pero alguna vez hay que mirar hacia adelante.
Por cierto la computación heterogénea ya quiso meterla AMD en el PC hace mucho, pero claro ahí quien pincha y corta es Intel, que obviamente no quiere perder su ventaja.


Seguro que llevas razon pero en ningun momento he dicho que use la gpu, he dicho que es como si usara la gpu, eso que llamas computacion hetoregénea es un eufemismo para decir que usa todo el Soc tanto su parte de proposito general como la de otros usos mas especificos y eso me parece perfecto siempre que no se use para comparar el desempeño, eso es como hacer una carrera a nado con otros dos, intel y amd, pero solo tu, apple, llevando aletas y paletas.

En realidad Intel y Amd tambien funciona asi, utilizando partes del silicio para funciones muy concretas como acelerar ciertos codecs de video solo que al estar en un entorno mas comprometido con software antiguo y heredado al que no puede dejar en manos de herramientas de emulacion y sus posibles fallos se ve obligado a buscar adaptaciones mas generalistas y menos concretas que las que usa Apple con macOs, un macOs que practicamente lo ha hecho de nuevo durante años en moviles y tabletas y donde el software principal es original de Arm y ha dejado en manos de la emulacion el software menos importante y de terceros de cara a unificar sistema operativo y llevarlo al escritorio.

De otra manera, en Cinebench vemos resultados de Apple usando la cpu del M1 + "algo mas" mientras que Amd e Intel solo tira de sus respectivas cpus, esa "algo mas" es en terminos de resultados muchisimo mas.
DavET está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Cada día tiene mas sentido el consumo masivo de cannabis sintético por parte de la directiva ... [qmparto]
Seguro que diseña solo ... [looco]
Desde la ignorancia, pregunto. Si estos bichos son tan buenos computando... ¿Por qué no los utilizan los mineros locos de las criptomonedas para ganar más por menos?
Mejor esperarme a que saquen el M1 Ultra Arcade Edition
St. Anger escribió:Desde la ignorancia, pregunto. Si estos bichos son tan buenos computando... ¿Por qué no los utilizan los mineros locos de las criptomonedas para ganar más por menos?


Porque hacer software para Mac es un poco meeh. Pero bueno suelen estar hechos en C y tal, pero claro amortizar esto, no debe ser facil aunque Apple prometa rendimiento, es para lo que sus usuarios pueden ver y sentir, para el resto puede haber resultados desastrosos. Por ejemplo en juegos cualquier PC normalucho revienta hasta el mas caro. O algun programa pensado para x86 pues lo mismo. Que no quiere decir que con buen software y bien pensado para estos equipos pudiera ir mejor. Pero por ejemplo NVIDIA en un par de meses sacara una GPU de 1500 pavos que rendirá el doble que este chip seguramente en GPU y se lo podremos poner a cualquier cosa mas o menos vieja. Y todo ello con nodos y encapsulados carillos, y que Apple tiene que pagar bien, si es verdad financiado con iPhones.

Dicho esto es lo que Apple tiene que hacer total ecosistema en portatil y sobrmesa se lo suele cargar cada 10 años xD.

Y esto no es un procesador de movil, los nucleos de rendimiento de Apple son muy muy grandes es mas creo que tienen mas transistores que muchos de x86. Otro tema es el rendimiento por W.

Pero para mi el mejor chip hasta la fecha es el Ryzen 6800U, 15W para todos los publicos, perfecto en todo. Proximamente para todos los publicos. Lo rula todooooooooooooo, desde el buscaminas, hasta un Ages IV o God of War, pasando Catia o editor de video de turno. Si estuviera bitaminado con HBM en vena... y turbocaché y en 5nm o 4 nm pues ya... AMD no ha mostrado todas sus cartas. Apple sí.

El M1 Ultra debe andar cerca de 800-1000 euros lo que le cuesta a Apple fabricarlo entre los dos chips y memorias... pero claro el resto es beneficio xD. Quizas sea el chip mas caro fabricado hasta la fecha para consumo de masas... Quizas algun ThreadRipper... pero seguro que han vendido menos que los M1 y sus variantes.
St. Anger escribió:Desde la ignorancia, pregunto. Si estos bichos son tan buenos computando... ¿Por qué no los utilizan los mineros locos de las criptomonedas para ganar más por menos?


Hasta donde yo se lo procesadores ARM están divididos en partes dedicadas para ciertos procesos, los x86 como AMD o Intel son mejores para tareas no específicas y que sean por fuerza bruta, luego la cripto que quieras minar también puede variar , hay algunas que son mejores con GPU y otras de CPU …

Tampoco soy un experto , pero supongo que por eso los ARM no son buenos para minar criptos de manera genérica.

Dicho esto, menudo pepino ha sacado Apple.
issus escribió:
jose1024 escribió:
Mil escribió:Apple te lo cobra todo a precio de oro, pero hay que reconocer que son buenos. Lo de la arquitectura unificada va a dar mucho que hablar en el futuro. La potencia que sacan por vatio no tiene competencia ahora mismo en el mercado.


La potencia por vatio siempre que se usen los coprocesadores que incluye el Soc, si lo sacas de ahi rinde como cualquier buen Arm, no les quito merito seguro que su Soc es mejor que lo mejor de Qualcomm pero los pocos benchmarks que corren estan adaptados a su parte mas fuerte y no se enfrentan a las pruebas que se enfrentan los procesadores de proposito general de Amd e Intel en Windows.

Vamos que el Cinebench ese donde destacan no tiene nada que ver con el que corre Windows, en el caso de Apple es como si quien hiciera la prueba fuera la gpu y en el caso de Windows la cpu y luego comparar resultados.

Es la integracion de cooprocesadores especificos y el software adaptado lo que hace que el rendimiento sea exepcional y no el desempeño de la parte del Soc de proposito general.

Y sí, los precios como si fuera oro.


Apple ahora mismo está a otro nivel, y no hay más que hablar. Pones un portátil Windows muy potente y te pones a currar, y va de maravilla, lo desenchufas y va de pena. Pones el MacBook Pro nuevo y va muy bien (algo peor que el windows enchufado) y luego lo desenchufas y sigue exactamente igual. Y te tiras 8 horas currando. Y el windows, lento, en dos horas, choff.

Luego podemos filosofar, poner escusas y lo que queráis, pero es brutal, y punto. Y hoy por hoy, nadie da eso, excepto ellos. Hace un año o dos? Os compro el sobrevalorado. Ahora mismo, no. Ese equipo por 2000€ es una ganga.


Cuando dices trabajar es PS5 o AI, por que mi dell i5 de 8G con serato dj desenchufado va como un tiro, con Excel y Word no sé despiena, es que hablamos de trabajar y es ver YouTube y luego la gente se pone mala, mi portátil la batería a estado 4 horas y no he tenido problemas, por supuesto que mucha gente usa Mac para pinchar, pero viendo que al mismísimo Calvin Harris se le peta el Mac pues al final para un rato o sesión de 2-3 horas voy con mi dell de 500 euros y 8% de uso de micro, ya lo demás que me expliquen lo que quieran, a mí este me sobra.

Saludos
Y yo usando un imac core 2 duo. Apple conmigo no gana para disgustos.

Respecto al invento...pues parece un mac mini con el stack de HD externo que sacaron para el usando la misma estetica y color...apilados quedaban igual. No se que rendimiento dará en el dia a dia y si justifica la morterada que piden por la versión más "pobre" en caracterisiticas tecnias.

Lo que me interesa es ver un VS con procesadores intel y AMD actuales y ver como les va. Lo que si tengo laro es que, fuera ya del tema estetico y del "todo en uno" (yo tuve un mac mini, x cierto), me apostaria algo a que un pc frankestein puede hacer lo mismo por muuuucho menos. Aplle en su linea, vendiendo para fans, que correrán a comprarselo.
Si nos olvidamos de los benchmarks sintéticos, siempre podemos mirar a software de productividad real, como Blender, Davinci etc donde los ARM de Apple también se ríen de setups “claramente mejores”

Y no digamos el consumo. A día de hoy en portátiles no hay nada mejor (si no estas anclado a Windows por gaming o algún soft)

En sobremesa no lo tengo tan claro, si dejas a Intel quemar 120W y lo llenas de turbinas, siempre puedes hacer un setup interesante.

Yo del Mini M1 para desarrollar ya no me bajo. Encantadisimo con su rendimiento.
Son unos ladrones.
Debo reconocer que Apple ha hecho algo muy inteligente, ... y es dejar a un lado a Intel. Es decir, Intel en estos últimos 5 años, no se muy bien que cojones han estado haciendo (o donde se les ha atragantado la cosa ...) pero es evidente que con los 14nm se quedaron encallados, y eso les ha pasado mucha factura.

Ahora están intentando retomarlo, pero es evidente que tienen que hacer un cambio drástico en su arquitectura.

Apple ha decidido realizar algo tan importante como el cambio de RISC a X86 ... y ahora con ARM han dado un salto que sinceramente, esperaba que fuera MUCHO mas truculento en cuanto a compatibilidad de software, pero esta visto que no solo no es así, si no que funcionan como un cañón.

Esto para una empresa que, claramente le dice a sus usuarios que deben comprar y a que precio deben hacerlo, es determinante a efectos de uso empresarial, y lo cierto es que yo llevaba AÑOS (por lo menos 10 ...) quejándome de que habían dejado en la estacada al usuarios profesional, dándole equipos DE MIERDA a precio disparatado, pero con la llegada de estos equipos, lo veo mas que justificado.

Si los rendimientos que se mencionan en la noticia en usos como en Lightroom, After Effects, etc. y realmente, su rendimiento es tan tan tan superior a modelos de gama PRO de años atrás, es realmente acojonante. Y digo esto, porque montarte un pepino del tipo AMD TRx4 con 128Gb de RAM, te puede salir MUY caro ahora mismo, comparativamente con el rendimiento que te da Apple con ARM, con un consumo ridículamente bajo y con un tamaño de chasis increíble.

No se ... estoy sorprendido, porque es evidente que han vuelto a la senda de un publico, que pensaba que habían abandonado, pero me alegra que lo estén recuperando.
Desde luego es un pepino de ordenador. Pero prefiero un iMac la verdad al tener todo en la pantalla
Como me gustaría poder ejecutar software de OSX en windows sin máquinas virtuales ni hackintosh
He visto chustas en Aliexpress con mejor diseño xD
Sheri escribió:Lo de pagar por un buen hardware Ok...

Una plataforma regulable por 460€ se llama estafa. No tiene otro nombre.

Totalmente de acuerdo [toctoc] [toctoc]

Tanto el bicho como la pantalla tienen buena pinta, pero ese precio por una base regulable ... pufff y lo peor es que habrá gente que la compre [qmparto]

issus escribió:Apple ahora mismo está a otro nivel, y no hay más que hablar. Pones un portátil Windows muy potente y te pones a currar, y va de maravilla, lo desenchufas y va de pena. Pones el MacBook Pro nuevo y va muy bien (algo peor que el windows enchufado) y luego lo desenchufas y sigue exactamente igual. Y te tiras 8 horas currando. Y el windows, lento, en dos horas, choff.

Luego podemos filosofar, poner escusas y lo que queráis, pero es brutal, y punto. Y hoy por hoy, nadie da eso, excepto ellos. Hace un año o dos? Os compro el sobrevalorado. Ahora mismo, no. Ese equipo por 2000€ es una ganga.

Yo no sé qué portátiles Windows habrás probado tú ni de qué año serán, tampoco voy a entrar en si da más o menos rendimiento porque no es ese el punto que te quiero comentar pero ...

... yo te puedo decir que en el Black Friday me pillé un portátil de 2021 con un i7 de 11ª Generación, 16GB de RAM y SSD M.2 de 1TB y el portátil funciona igual de bien enchufado que sin enchufar. En cuanto a la batería según el fabricante "hasta 18 horas" pero la realidad es en uso normal unas 10-11 horas y si estoy trabajando con él me da las 8 horas de la jornada de trabajo sin problema (no 2 horas como tu dices) y eso en 999 Gr de peso.
Me sorprenden los comentarios que justifican el precio porque funcionan bien. Es que con ese precio, como para funcionar mal...
Cuadri escribió:Me sorprenden los comentarios que justifican el precio porque funcionan bien. Es que con ese precio, como para funcionar mal...

El problema es que tal y como están hoy los precios sobre todo de las gráficas, es un precio que por desgracia está normalizado, porque si en PC te quieres montar un equipo en condiciones, si vas a buscar una 3080 por poner un ejemplo creo que solo la gráfica está en unos 1500€ ... súmale CPU, placa, RAM, SSD, torre ..

Hace unos años los precios de Apple estaban desorbitados en comparación con lo que se podía conseguir en PC por mucho menos, pero por culpa de la mineria pues se ha ido todo a la mierda.
Imagen
jose1024 escribió:
darksch escribió:
jose1024 escribió:
La potencia por vatio siempre que se usen los coprocesadores que incluye el Soc, si lo sacas de ahi rinde como cualquier buen Arm, no les quito merito seguro que su Soc es mejor que lo mejor de Qualcomm pero los pocos benchmarks que corren estan adaptados a su parte mas fuerte y no se enfrentan a las pruebas que se enfrentan los procesadores de proposito general de Amd e Intel en Windows.

Vamos que el Cinebench ese donde destacan no tiene nada que ver con el que corre Windows, en el caso de Apple es como si quien hiciera la prueba fuera la gpu y en el caso de Windows la cpu y luego comparar resultados.

Es la integracion de cooprocesadores especificos y el software adaptado lo que hace que el rendimiento sea exepcional y no el desempeño de la parte del Soc de proposito general.

Y sí, los precios como si fuera oro.

Usa CPU, si fuera por GPU no habría color, comparar un render acelerado por GPU con cualquier CPU.
La compilación es CPU pura, puedes buscar resultados. Por ejemplo de Android Studio en su versión nativa M1. De hecho en las comparativas entre distintos M1, la única diferencia se consigue por los cores de CPU, la GPU no cambia nada.
Lo que pasa que estamos acostumbrados a los ARM que tiran de batería, y obviamente no pueden ir igual. En cuanto se han “liberado” sin ese ultra-reducido consumo, es otra cosa.
La arquitectura X64 necesita un buen lavado, quitar montañas de porquería que arrastra por una compatibilidad hacia atrás que cuanto más pase peor será, pues será seguir acumulando capas sobre capas. Ya me dirás que necesidad hay hoy en día de la FPU tradicional, o todas las versiones de SIMD que se han ido acumulando, cuando eso lo puede hacer mucho mejor la parte GPU del SoC. Son demasiados transistores en redundancias con además menor rendimiento y mucha peor eficiencia. Por ej. en caso del ARM como el del M1, lleva sólo una FPU “simple”, para cálculos en FP aislados, la cual va a ser mejor que la FPU clásica apilada, y para todo lo que sea paralelizable, GPU.
La clave es justo lo que está haciendo Apple, computación heterogénea con una arquitectura limpia y nueva mirando hacia esa perspectiva. Por qué andar separando entre esto o lo otro, cuando todo lo hace el mismo SoC?
En caso del PC, si dependiera de mí, hacía buen borrón para crear SoC en plan M1, computación heterogénea, y lo “clásico” emulado, como hace el M1 con Rosseta. Aunque se consiga menos rendimiento que las CPU actuales en software hecho para éstas. Pero alguna vez hay que mirar hacia adelante.
Por cierto la computación heterogénea ya quiso meterla AMD en el PC hace mucho, pero claro ahí quien pincha y corta es Intel, que obviamente no quiere perder su ventaja.


Seguro que llevas razon pero en ningun momento he dicho que use la gpu, he dicho que es como si usara la gpu, eso que llamas computacion hetoregénea es un eufemismo para decir que usa todo el Soc tanto su parte de proposito general como la de otros usos mas especificos y eso me parece perfecto siempre que no se use para comparar el desempeño, eso es como hacer una carrera a nado con otros dos, intel y amd, pero solo tu, apple, llevando aletas y paletas.

En realidad Intel y Amd tambien funciona asi, utilizando partes del silicio para funciones muy concretas como acelerar ciertos codecs de video solo que al estar en un entorno mas comprometido con software antiguo y heredado al que no puede dejar en manos de herramientas de emulacion y sus posibles fallos se ve obligado a buscar adaptaciones mas generalistas y menos concretas que las que usa Apple con macOs, un macOs que practicamente lo ha hecho de nuevo durante años en moviles y tabletas y donde el software principal es original de Arm y ha dejado en manos de la emulacion el software menos importante y de terceros de cara a unificar sistema operativo y llevarlo al escritorio.

De otra manera, en Cinebench vemos resultados de Apple usando la cpu del M1 + "algo mas" mientras que Amd e Intel solo tira de sus respectivas cpus, esa "algo mas" es en terminos de resultados muchisimo mas.

Ya, si sé que se usa en conjunto, que es precisamente lo suyo.

Pero hay partes que son CPU, como dije la compilación por ej., donde las pruebas que se han ido haciendo dejan patente que lo que cuenta ahí es la parte de CPU, reparto de cores, a veces RAM, e incluso ventilación (por el Air que no tiene ventilador). El M1 sigue tirando mucho. En este canal puedes encontrar esas comparaciones:
https://www.youtube.com/c/AlexanderZiskind

Aquí resultados Passmark:
https://www.m.cpubenchmark.net/cpu.php?id=4104
https://www.m.cpubenchmark.net/cpu.php?id=4585
Es diferencia no es por 2 cores, es por la cantidad de performance cores, de ahí lo que mencionaba del reparto de cores. Los test de Passmark para CPU son:
https://www.passmark.com/products/performancetest/pt_advcpu.php
Hecho para correr en modo CPU, es decir código por software, ya que como vemos tiene su parte SIMD separada. Es decir no usa Toolbox, Metal ni similares para por hacer partes asistidas por otras partes del SoC. Por muy mágico que sea el compilador, si el código se hace pensado para ejecución por CPU (ejecuciones simples aisladas creando hilos), pues es como se ejecutará.
Vuelvo a mencionar el tema de la compilación, ahí poca duda.
Me parecen pruebas suficientes para determinar que es cosa de CPU.

Hay un aspecto importante, la manera en que funciona:
https://screenrant.com/apple-silicon-m1-mac-risc-faster-than-intel/

El x64 puede ser un bicharraco, pero porque son muchísimas partes, las cuales no suelen funcionar todas a la vez en cada momento. Por ej. la parte digamos de "lógica" (ejecución de operaciones), ALU, o FP simple, en el ARM no tiene porque correr menos, de hecho al ser RISC la parte de ejecución será más eficiente con menos esfuerzo. Y cuando llegamos a ciertas tareas en las que ya sí que habría diferencia, el M1 acude a su ejecución en sus áreas especializadas. Pero son partes que ya no tienen cabida en una CPU.

Repito que estamos muy acostumbrados a ARM encapsulados en SoC del tamaño de una uña, y que tiran de batería. En cuanto se hacen para un TDP de 15W, pues se nota. Porque insisto en que lo que hoy en día necesita un CPU es sólo ejecución eficiente, ALU, y FP simple para operaciones aisladas, y en esas partes el ARM no tiene porque rendir menos que el x64, y demostrado está que no lo hace.
Cuadri escribió:Me sorprenden los comentarios que justifican el precio porque funcionan bien. Es que con ese precio, como para funcionar mal...


Yo estoy esperando los benchmarks comparativos, pero con pcs de ese mismo precio. Porque con ese dineral te montas un pc de la NASA que estoy seguro de que los dejan completamente en ridículo.

Pero igual con esas vendrán los fanboys a decir que si el consumo o que los programas no son nativos (nos ha jodido xD) y demás.

Al final pasará como siempre, se justificará cualquier cosa para comprar este tipo de equipos y no quedar como un "pringado".
Menudo pepino. Por ese precio montas un PC increíble pero este no es poca cosa.
Gringo Alpha escribió:
Cuadri escribió:Me sorprenden los comentarios que justifican el precio porque funcionan bien. Es que con ese precio, como para funcionar mal...


Yo estoy esperando los benchmarks comparativos, pero con pcs de ese mismo precio. Porque con ese dineral te montas un pc de la NASA que estoy seguro de que los dejan completamente en ridículo.

Pero igual con esas vendrán los fanboys a decir que si el consumo o que los programas no son nativos (nos ha jodido xD) y demás.

Al final pasará como siempre, se justificará cualquier cosa para comprar este tipo de equipos y no quedar como un "pringado".



es que sobre papel , ni un PC de la Nasa supera a ese M1 ultra, ya se han filtrado los primeros benchmarks y como suele pasar, los datos de apple son correctos.

estos equipos son profesionales no para jugar al fortnite, para eso tienes tu acer de 500€ que te vale perfectamente.


respecto al precio, un i9 gen12, con una rtx3090 y 128gb de ddr5 ya son mas de 4000€ y seria mucho mas lento que el M1 ultra...


para superarlo a nivel de cpu tienes que irte a un AMD Threadripper, y vale entre 3000-4000€
@cutaino que software usáis en el trabajo? Tiráis todo de cosas en la nube y entonces da igual el OS que utilices o funcionáis con software en local? De funcionar en local cómo ha sido la migración a OSX?
Pienso que según en que empresas resultaría dolorosa la migración de entornos Windows a OSX ...
Estás máquinas están completamente alejadas de dos sectores. El sector usuario, que no necesita gastarse ese dineral en una máquina como esta... y el sector profesional altamente especializado, que cuenta con equipos mucho más específicos y dedicados por precios parecidos o incluso mejores.

Para pequeñas empresas, autónomos de la producción musical, audiovisual, fotografía o diseño gráfico en general sí podría tener sentido, siempre que el gasto venga acompañado de un aumento real de la productividad.

Si además, tiene un consumo eléctrico reducido y baja sonoridad, puede ser una gozada tener un cacharro de estos en tu mesa para trabajar con él.

Recordemos que la inversión es alta, pero seguramente tengas equipo para 10 años sin despeinarse.
Lo veo perfecto para usuarios que no sepan informática
yeye2 escribió:
Gringo Alpha escribió:
Cuadri escribió:Me sorprenden los comentarios que justifican el precio porque funcionan bien. Es que con ese precio, como para funcionar mal...


Yo estoy esperando los benchmarks comparativos, pero con pcs de ese mismo precio. Porque con ese dineral te montas un pc de la NASA que estoy seguro de que los dejan completamente en ridículo.

Pero igual con esas vendrán los fanboys a decir que si el consumo o que los programas no son nativos (nos ha jodido xD) y demás.

Al final pasará como siempre, se justificará cualquier cosa para comprar este tipo de equipos y no quedar como un "pringado".



es que sobre papel , ni un PC de la Nasa supera a ese M1 ultra, ya se han filtrado los primeros benchmarks y como suele pasar, los datos de apple son correctos.

estos equipos son profesionales no para jugar al fortnite, para eso tienes tu acer de 500€ que te vale perfectamente.


respecto al precio, un i9 gen12, con una rtx3090 y 128gb de ddr5 ya son mas de 4000€ y seria mucho mas lento que el M1 ultra...


para superarlo a nivel de cpu tienes que irte a un AMD Threadripper, y vale entre 3000-4000€


Ah me olvidaba de esa cantinela de los profesionales. Para qué tipo de profesionales? cuanto le compensa ese desembolso en ratio tiempo/precio? cuanto realmente es más rápido (no a niveles teóricos)? digamos que es 3x más rápido, es suficiente esa rapidez para justificar ese gasto? hace la diferencia en tu mercado? (ya que hablamos de lo profesional).

Luego, que tal los costes de reparación o expansión? xD
pakolo1977 escribió:Que ordenador más feo! Viniendo de Apple es el doble de pecado eso.


¿Feo? Feo es un ordenador lleno de lucecitas que no valen para nada. Eso si que es feo y, además, hortera.
briefer escribió:Lo veo perfecto para usuarios que no sepan informática


Se te ve entendido
zulykat escribió:Mejor esperar al M1 Super

Fuera coñas, a ver cuando salga que tal las comparativas con los intel y los ryzen de escritorio


Según la propia Apple el M1 Ultra de 20 núcleos es hasta un 90% más rápido que el i9-12900K y consumiendo mucho menos. Suponiendo que no hayan exagerado, igualmente hay que tener en cuenta dos "pequeños" detalles:

1 - El modelo con este procesador parte de un "económico" precio de ¡4.629€! El Mac Studio de 2329€ tiene la mitad de núcleos en CPU y GPU, por lo que este ya no supera a las opciones intel + amd/nvidia de precio similar.
2 - El i9 no deja de ser un procesador de consumo general mientras que el Mac Studio es para uso profesional. Lo suyo seria haber hecho la comparación con un Threadripper, y aquí ya dudo que los supere.
briefer escribió:Lo veo perfecto para usuarios que no sepan informática

Ni saben ni quieren saber, para eso se gastan los euros, para presumir sin tener que comerse el coco. [poraki]
Orestes escribió:A ver el montón de mierda que se inventan para validar la infografía de la potencia de CPU y GPU.

Yo apuesto por un par de tareas con hardware dedicado para su aceleración.


¿Y qué problema hay en eso?
¿Qué problema hay en que haya hardware dedicado para acelerar tareas?
Tu GPU es un hardware dedicado para acelerar tareas.
Tu smartphone lleva hardware dedicado para codificar y decodificar vídeo.

A los fotógrafos y los editores de video se la pela que un i9 sea más rápido compilando código o ejecutando juegos AAA. En su trabajo necesitan que el ordenador vaya rápido resolviendo sus necesidades. Y si ese hardware dedicado lo hace, pagarán por ello.

Las CPU actuales ya son suficientemente rápidas para propósito general en muchas tareas. A un editor de vídeo le da igual que in i9 descomprima un rar 5 veces más rápido si lo hace una vez al día. Si el M1 puede procesar los vídeos que está manipulando el 80% de su tiempo de trabajo 3x más rápido que ese i9.

Son muy rápidos para tareas específicas, por eso en las promos siempre ponen a gente montando vídeo o foto.
Pues va a ir para estudios de edición de video, como casi todo el sector profesional que se decanta por apple.
Edy escribió:Apple ha decidido realizar algo tan importante como el cambio de RISC a X86 ... y ahora con ARM han dado un salto que sinceramente, esperaba que fuera MUCHO mas truculento en cuanto a compatibilidad de software, pero esta visto que no solo no es así, si no que funcionan como un cañón.


Éste cambio de ahora es la continuación natural de su política. Es decir, el cambio que hicieron a x86 no fue por que ellos quisieran. Ellos siempre han tenido el control de su hardware+software y no hubiesen cambiado si no hubieran tenido los problemas que tuvieron con los PowerPC para escalar en rendimiento. Ahí está la gente esperando todavía el Powerbook G5 que nunca llegó.

Tiraron por el camino de en medio con Intel pero su estrategia está claro que era volver a tener procesadores propietarios, algo que en mi opinión nunca quisieron dejar.

Gringo Alpha escribió:Ah me olvidaba de esa cantinela de los profesionales. Para qué tipo de profesionales? cuanto le compensa ese desembolso en ratio tiempo/precio? cuanto realmente es más rápido (no a niveles teóricos)? digamos que es 3x más rápido, es suficiente esa rapidez para justificar ese gasto? hace la diferencia en tu mercado? (ya que hablamos de lo profesional).

Luego, que tal los costes de reparación o expansión? xD


Yo no me dedico a la ediciónde vídeo, pero sí he trabajado con fotografías. He estado en sitios donde me tiraba 5 minutos mirando a la pantalla mientras se aplicaba un filtro a una foto o mirando al infinito mientras se rippea para imprimir. Con ésto quiero decir que, una persona que se dedique a ésto, si el equipo va el doble de rápido (ya no el triple, el doble), aunque cueste el doble creo que si le dura 3 o 4 años lo ha amortizado con creces.
Lazebrazul escribió:2300 mortadelos y todavía te cuelan un triste SSD de 40€ en tienda [qmparto]

El sobreprecio de las gráficas de minería es un puto chiste al lado de esta gente

¿Pero acaso sabes tú qué tipo de SSD lleva y qué clase de rendimiento tiene como para compararlo con el SSD de 512 GB más asquerosamente barato posible? :-|
58 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Tecnología