A los que hablan de que Samsung se lo merece porque Apple parió el Smartphone moderno... ¿Habéis visto las patentes por las que han condenado a Samsung?
En concreto, Samsung ha infringido las siguientes patentes:
’087, sobre el diseño de la parte trasera del terminal. El jurado considera que Samsung ha incurrido en “Trade dressing”, diseñar o empaquetar un producto de forma tan similar a otro existente y muy reconocido, para que el cliente se confunda y compre uno pensando que es el otro. Aquí han caído el i9000, Galaxy S, Galaxy S 4G y Vibrant.
’305, sobre el diseño de la interfaz del terminal. En esta patente, agárrense, se incluye el diseño de una interfaz con un dock inferior y los iconos de las aplicaciones ordenadas en cuadrículas, por el mismo motivo de “trade dressing”. Lo que en Android es la lista de aplicaciones, no el escritorio. Y no es que antes no hubiera ningún sistema operativo con una barra fija abajo y un montón de iconos arriba, claro. Los terminales infractores son Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Fascinate, Galaxy S 4G, Gem, Indulge, Infuse 4G, Mesmerize y Vibrant. Se libra Windows 95 porque las esquinas de los iconos han de ser redondeadas.
’677, sobre el diseño de la parte frontal del terminal. Con la justificación del trade dressing también, se infringe por su parecido con el diseño del iPhone. Los dispositivos afectados son Fascinate, Galaxy S 4G, Galaxy S II, Epic 4G Touch, Skyrocket, Showcase, Infuse 4G, Mesmerize y Vibrant.
¿Que algunos terminales de Samsung eran parecidos a los de Apple? Pues sí. Y de otros fabricantes también. Pero que le hayan concedido a Apple la patente por colocar las aplicaciones en cuadrícula con un dock debajo… eso es de traca. Es un síntoma de un sistema de patentes que no sirve para proteger la innovación, y que las concede a pesar de existir arte previo o de ser absolutamente genérico.
Patentes de software, el gran riesgo
Si absurdas pueden llegar a ser algunas patentes de diseño, cuando llegamos a las de software todo se desmadra. Y aquí es donde está el verdadero peligro para el resto de plataformas, no sólo para Android. Tan sólo hay que ver las infracciones que el jurado ha considerado que Samsung ha cometido:
’163, que describe la acción tap para hacer zoom en el navegador. Es decir, que Apple ha podido patentar el que al dar un toque en la pantalla, el navegador haga zoom en esa zona. Si alguien quiere implementar eso, tiene que llegar antes a un acuerdo con Cupertino. ¿Hay que añadir algo más? Según el jurado, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Fascinate, Galaxy Ace, Galaxy Prevail, Galaxy X, Galaxy S 4g, Galaxy S II, Galaxy Tab, Galaxy Tab 10.1, Infuse 4G, Mesmerize y Replenish violan esta patente. Yo añado: y cualquier otro smartphone.
’381, que describe que al llegar al final de una lista, se visualice un “efecto rebote”. Es uno de esos detallitos visuales tan llamativos que Apple cuida en incluir en sus interfaces, y que el resto de dispositivos no tendría por qué copiar. Hay muchas formas de mostrar que has llegado al final de una lista de forma vistosa. Aunque a pesar de ello, sigue siendo absurdo que se pueda patentar esto. Los dispositivos infractores son Captivate, Continuum, Droid Charge, Exhibit 4G, Galaxy Ace, Prevail, Galaxy S 4G, Galaxy S II, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuse 4G, Mesmerize, Nexus S, Replenish y Vibrant. Mi HTC One X tiene un efecto que quizás pueda también infringir esta patente, o no, quién sabe.
’915, que describe la tecnología para hacer zoom con dos dedos y scrolling con uno al navegar por la interfaz. De nuevo algo tan genérico que es incomprensible que sea una patente. Los terminales que han de pagar royalties son Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit, Fascinate, Galaxy Prevail, Galaxy S 4G, Galaxy S II, Galaxy Tab, Galaxy Tab 10.1, Gem, Indulge, Infuse 4G, Intercept, Mesmerize, Nexus S, Transform y el Vibrant. Es más, casi cualquier cosa con una pantalla táctil. ¿Se podría pretender cobrar con efecto retroactivo?
Esto son putas chorradas.
¿Os imagináis que alguién hubiese patentado el "instrumento redondo para manejar la dirección del coche", "la palanca vertical, situada a la derecha del conductor para cambiar de marcha", "un sistema por llave para proceder al encendido del motor". Vienen a ser cosas similares.
Oye, que no me parece mal que se pueda patentar un Airbag o en general algo realmente innovador y específico... ¿Pero cosas tan genéricas y que tampoco son tan tremendamente originales? Es absurdo. No sé, sólo les falta patentar "un sistema de protección de cuenta basado en la introducción de una serie de carácteres alfanúmericos específicos" y venga, sin contraseña todas las cuentas menos las de Apple.
![[buaaj]](/images/smilies/nuevos2/vomitivo.gif "mas potas")
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
