Apple obtiene la patente por: "desbloquear con el dedo"

Un poco vergonzoso, se va a patentar hasta el respirar a este paso.

FlipFlopX escribió:Un poco vergonzoso, se va a patentar hasta el respirar a este paso.

En parte si. Pero por otra parte, impedirá que Andoid imite a Apple. Eso provocará que sus programadores tengan que estrujarse un poco mas el coco para que saquen sus productos con un poco mas de imaginación en lugar de lo que están haciendo ahora y desde hace bastante tiempo en otras plataformas, copiar copiar y copiar.

En android hay muchas formas de desbloquear un celular... aparte si por defecto tienen que quitarnos esa opción, la ponemos aparte si queremos y ya

edd2s escribió:En android hay muchas formas de desbloquear un celular... aparte si por defecto tienen que quitarnos esa opción, la ponemos aparte si queremos y ya

Exactamente.

Tenía que patentar Android lo de desplegar las notificaciones desde arriba, veríais el OWNED que se llevaba Apple. Pero de todas formas, hay ya muchas formas de desbloquear un móvil, y la mayoría viene con varias opciones.

Salueidos.

Ismsanmar escribió:Tenía que patentar Android lo de desplegar las notificaciones desde arriba, veríais el OWNED que se llevaba Apple. Pero de todas formas, hay ya muchas formas de desbloquear un móvil, y la mayoría viene con varias opciones.

Salueidos.

Sinceramente, espero que Android patente algo alguna vez. Por una vez lo que usa sería suyo.

Si porque las patentes y el software libre son sinonimos de toda la vida

Por cierto esa patente es solo para estados unidos

Stewie escribió:Si porque las patentes y el software libre son sinonimos de toda la vida

Por cierto esa patente es solo para estados unidos

Y que tendrá que ver.

Puedes sacar un software, y que parte de ese software sea código abierto y otra código cerrado.

MacOSX es un ejemplo de ello.

Yo patenté "sacarse mocos con el dedo" así que ya sabéis, a pagar o a buscar un palito.

Bueno, a desbloquear el movil como antaño, con botones.

Ya se encargará la scene de sacar algo parecido para Android

Ismsanmar escribió:Tenía que patentar Android lo de desplegar las notificaciones desde arriba, veríais el OWNED que se llevaba Apple. Pero de todas formas, hay ya muchas formas de desbloquear un móvil, y la mayoría viene con varias opciones.

Salueidos.

Cierto... lg deberia patentar en su dia el reconocimiento de ordenes y preguntas por voz en su movil... verias que risa con "Siri" la supuesta gran apuesta "novedosa" de apple.

O android la sincronizacion sin cables, o las notificaciones, o la navegacion por pestañas, o el teclado partido, o las actualizaciones directas, o calendarios multiples compartidos, almacenar musica en la nube, etc etc etc...

alucard26 escribió:

Ismsanmar escribió:Tenía que patentar Android lo de desplegar las notificaciones desde arriba, veríais el OWNED que se llevaba Apple. Pero de todas formas, hay ya muchas formas de desbloquear un móvil, y la mayoría viene con varias opciones.

Salueidos.

Cierto... lg deberia patentar en su dia el reconocimiento de ordenes y preguntas por voz en su movil... verias que risa con "Siri" la supuesta gran apuesta "novedosa" de apple.

O android la sincronizacion sin cables, o las notificaciones, o la navegacion por pestañas, o el teclado partido, o las actualizaciones directas, o calendarios multiples compartidos, almacenar musica en la nube, etc etc etc...

+1000

Y añado, el primer tablet si no me equivoco fue de nokia y sus famosos internet tablet o algo así,

Que no joder! que apple lo ha inventado todo! invento la vida, no digo más

nesquik escribió:

FlipFlopX escribió:Un poco vergonzoso, se va a patentar hasta el respirar a este paso.

En parte si. Pero por otra parte, impedirá que Andoid imite a Apple. Eso provocará que sus programadores tengan que estrujarse un poco mas el coco para que saquen sus productos con un poco mas de imaginación en lugar de lo que están haciendo ahora y desde hace bastante tiempo en otras plataformas, copiar copiar y copiar.

Si vas a defender a apple por ese camino de copiar, tienes mucho que callar tanto tú como apple.

Por ejemplo copiar el sistema gráfico de ventanas a Rank Xerox por empezar a decir algo.

Las patentes son un cancer para la libertad. De dicha forma uno no puede hacer ni una tontería, pues te denuncian y a retirar el producto o a pagar sumas multimillonarias.
Entiendo que no puedas "copiar" un producto como tal (como por ejemplo en su época, las Nintendo Nes clónicas) pero macho... "Copiar" una forma de hacer o decir las cosas...

PATENTO LA MIERDA!

Cuando soltéis un mojón, por el hecho de haberos quedado agusto debéis de pagarme 2 euros.

dj_king232 escribió:Las patentes son un cancer para la libertad. De dicha forma uno no puede hacer ni una tontería, pues te denuncian y a retirar el producto o a pagar sumas multimillonarias.
Entiendo que no puedas "copiar" un producto como tal (como por ejemplo en su época, las Nintendo Nes clónicas) pero macho... "Copiar" una forma de hacer o decir las cosas...

PATENTO LA MIERDA!

Cuando soltéis un mojón, por el hecho de haberos quedado agusto debéis de pagarme 2 euros.

No se puede patentar algo que es de dominio y uso publico como por ejemplo querer patentar la mierda, saludos.

nesquik escribió:

FlipFlopX escribió:Un poco vergonzoso, se va a patentar hasta el respirar a este paso.

En parte si. Pero por otra parte, impedirá que Andoid imite a Apple. Eso provocará que sus programadores tengan que estrujarse un poco mas el coco para que saquen sus productos con un poco mas de imaginación en lugar de lo que están haciendo ahora y desde hace bastante tiempo en otras plataformas, copiar copiar y copiar.

em... por este comentario supongo que no has leido por completo la noticia, no?

The United States Patent & Trademark Office this morning issued a patent grant to Apple pertaining to the familiar Slide to Unlock gesture. Remember, the now ubiquitous sliding move debuted on the original iPhone as a fun way to keep your device secured while in your pocket. “To unlock the phone, I just take my finger and slide it across. Wanna see that again? We wanted something you couldn’t do by accident in your pocket. Just slide it across – BOOM.”, Steve Jobs said entertaining the invitees at the phone’s unveiling in January of 2007.

The iOS chief Scott Forstall is credited as one of the inventors, in addition to Apple engineers Imran Chaudhri, Bas Ording, Freddy Allen Anzures, Marcel Van Os, Stephen O. Lemay and Greg Christie. Apple actually filed a patent application in December of 2005, a little over a year ahead of the iPhone introduction at the Macworld Expo. Of course, the work on the iPhone had begun a few years earlier.

It’s a bit silly, really, but blame it on the patent system. Be that as it may, nobody now gets to use the popular ‘Slide to Unlock’ without infringing on Apple’s patent unless a court rules it is invalid or prior art. Here’s a video of the 2004-5 Neonode N1m, showing a similar Slide to Unlock that existed before the iPhone (4 minutes in):

Si lees toda la noticia te dice que eso no lo inventó apple, simplemente lo fusiló del "Neonode N1m" y lo intentó patentar (y aparentemente, lo ha conseguido). Espero que se anule esta patente, ya que no tiene ningún sentido que patentes lo que otro ha hecho antes que tú.

Por otra parte, parece ser que la gente solo copia a apple, lo de las notificaciones en ios5 es totalmente original, oye...

Un saludo.

De verdad, cuanta estupidez con el tema de las patentes.

Espero que ésta la cancelen, por que vamos... os imagináis que alguien hubiese patentado directamente "bloquear el móvil".?

Que bien, han patentado el pestillo digital...

Ahora que patenten la persiana digital esa que sirve para las notificaciones de Android.

Y que de paso que también patenten el pomo no sea que ahora se quiera desbloquear un móvil haciendo girar algo.

puf, de verdad que organismo se encarga de dar las patentes? a este ritmo llegaremos a patentar un dia la pulsacion de las teclas del teclado, y bum se acabara el mundo, porque yo aora las e pulsado mas de 200 veces en este texto.

Patético, pero claro, apuesto a que google es capaz de seguir incluyendolo en su sistema, pero poniendo el texto "slide the button with your nose" (arrastra el boton con la nariz), eso si que sería un zas en toda la boca para apple.

nesquik escribió:

Stewie escribió:Si porque las patentes y el software libre son sinonimos de toda la vida

Por cierto esa patente es solo para estados unidos

Y que tendrá que ver.

Puedes sacar un software, y que parte de ese software sea código abierto y otra código cerrado.

MacOSX es un ejemplo de ello.

El código abierto del MacOSX o del IOS en comparación con el total de código es mas o menos lo que es un tornillo en comparación a un portaaviones.

voy a patentar las mamadas, así cada vez que una tía me la coma, me tendrá que pagar por ello

Pero si ese sistema ya estaba implantado desde hace bastante tiempo en otros terminales como el Nokia C6... ni que lo hubieran inventado ellos

Streamer escribió:Pero si ese sistema ya estaba implantado desde hace bastante tiempo en otros terminales como el Nokia C6... ni que lo hubieran inventado ellos

inventado no, pero patentado sí, sabes cuanta gente ha inventado cosas y han ido otros y las han patentado?

Ivaner escribió:

nesquik escribió:

FlipFlopX escribió:Un poco vergonzoso, se va a patentar hasta el respirar a este paso.

En parte si. Pero por otra parte, impedirá que Andoid imite a Apple. Eso provocará que sus programadores tengan que estrujarse un poco mas el coco para que saquen sus productos con un poco mas de imaginación en lugar de lo que están haciendo ahora y desde hace bastante tiempo en otras plataformas, copiar copiar y copiar.

Si vas a defender a apple por ese camino de copiar, tienes mucho que callar tanto tú como apple.

Por ejemplo copiar el sistema gráfico de ventanas a Rank Xerox por empezar a decir algo.

Apple no copió de Xerox, Xerox creó la interfaz gráfica, al igual que el ratón y no le interesó.
Xerox se lo regaló a Apple cuando permitió revelarle su "producto" no reconocido.
Fue entonces cuando los ordenadores, y en principio los Apple Lisa (no recuerdo si hubo otro Apple antes del Lisa con GUI), dieron el salto mientras Microsoft aun trabajaba con MS-DOS y su sistema por comandos.

Un ejemplo de copia sería que Microsoft entrara a trabajar para Apple, consiguiendo así acceso al sistema operativo completo, en su momento en sus principios, copiara parte del código, lo modificó y lo vendió con otro nombre.

nesquik escribió:

Ivaner escribió:

nesquik escribió:En parte si. Pero por otra parte, impedirá que Andoid imite a Apple. Eso provocará que sus programadores tengan que estrujarse un poco mas el coco para que saquen sus productos con un poco mas de imaginación en lugar de lo que están haciendo ahora y desde hace bastante tiempo en otras plataformas, copiar copiar y copiar.

Si vas a defender a apple por ese camino de copiar, tienes mucho que callar tanto tú como apple.

Por ejemplo copiar el sistema gráfico de ventanas a Rank Xerox por empezar a decir algo.

Apple no copió de Xerox, Xerox creó la interfaz gráfica, al igual que el ratón y no le interesó.
Xerox se lo regaló a Apple cuando permitió revelarle su "producto" no reconocido.
Fue entonces cuando los ordenadores, y en principio los Apple Lisa (no recuerdo si hubo otro Apple antes del Lisa con GUI), dieron el salto mientras Microsoft aun trabajaba con MS-DOS y su sistema por comandos.

Un ejemplo de copia sería que Microsoft entrara a trabajar para Apple, consiguiendo así acceso al sistema operativo completo, en su momento en sus principios, copiara parte del código, lo modificó y lo vendió con otro nombre.

Claro y cogemos el nucleo de UNIX y hacemos lo que queramos a codigo cerrado, pero no estamos copiando. Tio me parece perfecto que defiendas a apple pero hay cosas que son indefendibles.

Ivaner escribió:...
Claro y cogemos el nucleo de UNIX y hacemos lo que queramos a codigo cerrado, pero no estamos copiando. Tio me parece perfecto que defiendas a apple pero hay cosas que son indefendibles.

Antes de Leopard, MacOSX ya era un sistema operativo similar a Unix, pero no estaba catalogado como tal por que se ha de pagar unas licencias y añadir ciertas características que si poseen los sistemas Unix.

Fue a partir de Leopard que se consideró MacOSX como un sistema operativo 100% Unix, ya que se habían agregado dichas características y se habían pagado las licencias.

Es como el caso de Linux, Linux no es Unix, por que carece de las licencias y de estos "añadidos".
Es más, se considera oficialmente como una "simulación" o "emulación" de los sistemas Unix, pero no un sistema Unix en si.

nesquik escribió:

Ivaner escribió:...
Claro y cogemos el nucleo de UNIX y hacemos lo que queramos a codigo cerrado, pero no estamos copiando. Tio me parece perfecto que defiendas a apple pero hay cosas que son indefendibles.

Antes de Leopard, MacOSX ya era un sistema operativo similar a Unix, pero no estaba catalogado como tal por que se ha de pagar unas licencias y añadir ciertas características que si poseen los sistemas Unix.

Fue a partir de Leopard que se consideró MacOSX como un sistema operativo 100% Unix, ya que se habían agregado dichas características y se habían pagado las licencias.

Es como el caso de Linux, Linux no es Unix, por que carece de las licencias y de estos "añadidos".
Es más, se considera oficialmente como una "simulación" o "emulación" de los sistemas Unix, pero no un sistema Unix en si.

Entonces estás diciendo claramente y asintiendo que apple ha copiado, como todos.

Ivaner escribió:Entonces estás diciendo claramente y asintiendo que apple ha copiado, como todos.

No lo has entendido.

MacOS era un sistema operativo 100% creado por Apple para sus ordenadores Macintosh.

A partir de MacOSX (es decir, MacOS versión 10), Apple lo confecciono como un sistema operativo derivado de un Unix, basado en el sistema operativo NeXTSTEP y el Núcleo Mach que Apple adquirió tras la compra de NeXT, pero no fue hasta el MacOSX 10.5 Leopard que no era oficialmente un sistema Unix, al menos yo recuerdo que se anunció así en la salida de Leopard.

Aun que se dice (que no lo sé) que ya era un sistema Unix a partir de la versión 10, a secas, que sería lo lógico ya que MacOSX adquiría ciertas características de BSD, que era un sistema Unix certificado.

Y me refiero a BSD, no a FreeBSD/OpenBSD etc...

Apple no "robó" nada, compró la empresa NeXT. Y en el caso de Xerox, S. Jobs vendió cierta cantidad de acciones de Apple a Xerox para cerrar el trato y apropiarse del invento del GUI y el ratón de este.

El Apple Lisa(1983) y su concepto GUI es una copia descarada del Xerox Star(1982)

Y Nextstep es un sistema UNIX basado en el kernel Mach + codigo fuente BSD creo recordar.

alucard26 escribió:El Apple Lisa(1993) y su concepto GUI es una copia descarada del Xerox Star(1992)

Técnicamente no, por que se supone que para entonces el Mac ya estaba creado o en fase de creación, en ese momento Apple ya había "negociado" con Xerox el uso de su GUI y el ratón.

nesquik escribió:

alucard26 escribió:El Apple Lisa(1983) y su concepto GUI es una copia descarada del Xerox Star(1982)

Técnicamente no, por que se supone que para entonces el Mac ya estaba creado en fase de creación, en ese momento Apple ya había "negociado" con Xerox el uso de su GUI y el ratón.

llamalo Pepe si quieres... pero al final no deja de ser una copia de xerox.

PD: error mio... Xero star no salio en 1982, si no en 1981 2 años antes que apple lisa y en 1988 xerox llevo a apple a los tribunales ppor copiarles la GUI

alucard26 escribió:

nesquik escribió:

alucard26 escribió:El Apple Lisa(1993) y su concepto GUI es una copia descarada del Xerox Star(1992)

Técnicamente no, por que se supone que para entonces el Mac ya estaba creado en fase de creación, en ese momento Apple ya había "negociado" con Xerox el uso de su GUI y el ratón.

llamalo Pepe si quieres... pero al final no deja de ser una copia de xerox.

A ver, no. Si consideras copia a robar, entonces diríamos que no es una copia.
Apple uso el GUI de Xerox, si. Pero no es exactamente el mismo GUI, mas bien se puede decir que uso la tecnología de Xerox para crear su propio GUI. Debido a que ya tenía Apple relaciones con Xerox para apropiarse de sus innovaciones como el GUI y el mouse, se puede considerar que Apple no robó nada.

Tema a parte sería si consideras copia al mero hecho de sacar otro ordenador con GUI, lo cual no sería así ya que la GUI era el paso lógico a la línea de comandos tradicional, y por tanto podríamos decir que todas las GUIs de todos los sistemas operativos desde que Xerox la inventó, son copias.

Caso contrario al de Microsoft, que como he dicho antes, trabajó con Apple, copió sus productos a espaldas de Apple, los modificó sin consentimiento y lo vendía a la competencia.

nesquik escribió:
A ver, no. Si consideras copia a robar, entonces diríamos que no es una copia.
Apple uso el GUI de Xerox, si. Pero no es exactamente el mismo GUI, mas bien se puede decir que uso la tecnología de Xerox para crear su propio GUI. Debido a que ya tenía Apple relaciones con Xerox para apropiarse de sus innovaciones como el GUI y el mouse, se puede considerar que Apple no robó nada.

Si que lo hizo, Xerox los llevo a tribunales por ello en 1988

nesquik escribió:Caso contrario al de Microsoft, que como he dicho antes, trabajó con Apple, copió sus productos a espaldas de Apple, los modificó sin consentimiento y lo vendía a la competencia.

Eing?? los modifico??? apple usaba qdos o ms-dos?

alucard26 escribió:

nesquik escribió:
A ver, no. Si consideras copia a robar, entonces diríamos que no es una copia.
Apple uso el GUI de Xerox, si. Pero no es exactamente el mismo GUI, mas bien se puede decir que uso la tecnología de Xerox para crear su propio GUI. Debido a que ya tenía Apple relaciones con Xerox para apropiarse de sus innovaciones como el GUI y el mouse, se puede considerar que Apple no robó nada.

Si que lo hizo, Xerox los llevo a tribunales por ello en 1988

"El pleito fue rechazado porque el presidente del tribunal dictaminó que "las quejas de Xerox eran inadecuadas por una variedad de razones legales".

Me da a mi, que esas supuestas razones legales están relacionadas con el tema de que Jobs les vendiera acciones de Apple a Xerox. Aun que no te lo sabría decir a ciencia cierta.

alucard26 escribió:

nesquik escribió:Caso contrario al de Microsoft, que como he dicho antes, trabajó con Apple, copió sus productos a espaldas de Apple, los modificó sin consentimiento y lo vendía a la competencia.

Eing?? los modifico??? apple usaba qdos o ms-dos?

Apple no. Pero Microsoft acabó copiando la GUI de Apple. Apple demandó a Microsoft por apropiarse del GUI, uso del "look and feel" (apariencia y sensación) del GUI de Macintosh.

Creo que fue con Windows 1.0

Si ya se lo he dicho yo y se piensa que le regalaron xerox, en fín hay gente que es mejor no discutir, ni técnicamente ni nada.
Apple copió y robó, pero no solo apple, windows, android etc etc etc.

Todos se copian, lo único que algunos se roban, y la moralidad de estos salta por las nubes cuando patentan algo que ni han inventado, si tú quieres seguir defendiendo a apple como si la hubieras parido tú con un fanatismo del mismísimo fanboy que llevas dentro, allá tú.

Pero no nos tomes por tontos o nos hagas creer cosas que se han demostrado con el paso de la historia, y no pienso discutir más contigo porque cuando alguien no ve más allá de una manzanita con un bocado está ciego, y la imparcialidad desaparece. Entonces no hay más que discutir, y si lo seguís haciendo estaréis perdiendo el tiempo pues no hay más ciego que el que no quiere ver.

Ivaner escribió:...

¿Discutir mas conmigo?, ¿a caso esto es una discusión en la que como único objetivo que tienes es la de quedar por encima de los demás con tus razonamientos?.

Para mi no. Si quieres hablar del pasado y de lo que pudo haber pasado (valga la redundancia), aquí me tienes. Sino ya puedes irte a dormir que ya es tarde y así no haces que los demás perdamos el tiempo.

No soy fanboy, pero tampoco estoy en contra de ninguna empresa (vamos, ni frio ni calor con ninguna), ahora que parece que tu necesitas tener "razón" aun que no la tengas, incluso catalogando a la gente a base de bien sin razones y de forma en el que no ahorras con el desprecio.

La historia nos marca unas pautas que ciertas empresas han seguido para apoderarse de ciertas innovaciones y ciertas tecnologías. Algunas innovaron, otras "negociaron" el producto innovado, y otras tantas copian y roban a diestro y siniestro. Lo que pasó en el pasado es lo que pasó, no hay más, es decir, al Cesar lo que es del Cesar, en ningún momento me verás decir que Apple creo el GUI, evidentemente. Pero tampoco te diré que lo robó ya que en ese momento Apple tenía negocios con Xerox.

¿En que límites acababan las condiciones de los negocios? pues no tengo ni idea, pero como no tengo mas información pues lo dejo en "negocios", punto.

Si no estás de acuerdo, pues oye, dos piedras y punto, yo no te voy a hacer cambiar de opinión, pero tampoco hace falta que me vengas llamando fanboy, o ciego de la manzanita, que yo por mi parte estoy hasta las pelotas de la gente tan idiota que se cree por encima de los demás y empieza a catalogar a los demás sin conocerla. Tócate los cojones, hasta aquí vas a llegar y solo hasta aquí, por que a mi me la pela como sigas en tus trece.

Y si tu crees que me puedes demostrar que Apple robó a Xerox, pues adelante. Por que incluso hasta Xerox demandó a Apple, demanda la cual fue rechazada, así que ya me dirás de donde sacas las pruebas de que Apple robó mientras estaban negociando. Dame algo a lo que agarrarme que demuestre que Apple se apropio del GUI de Xerox sin su consentimiento y de forma ilegal.

nesquik escribió:

alucard26 escribió:

nesquik escribió:
A ver, no. Si consideras copia a robar, entonces diríamos que no es una copia.
Apple uso el GUI de Xerox, si. Pero no es exactamente el mismo GUI, mas bien se puede decir que uso la tecnología de Xerox para crear su propio GUI. Debido a que ya tenía Apple relaciones con Xerox para apropiarse de sus innovaciones como el GUI y el mouse, se puede considerar que Apple no robó nada.

Si que lo hizo, Xerox los llevo a tribunales por ello en 1988

"El pleito fue rechazado porque el presidente del tribunal dictaminó que "las quejas de Xerox eran inadecuadas por una variedad de razones legales".

Me da a mi, que esas supuestas razones legales están relacionadas con el tema de que Jobs les vendiera acciones de Apple a Xerox. Aun que no te lo sabría decir a ciencia cierta.

alucard26 escribió:

nesquik escribió:Caso contrario al de Microsoft, que como he dicho antes, trabajó con Apple, copió sus productos a espaldas de Apple, los modificó sin consentimiento y lo vendía a la competencia.

Eing?? los modifico??? apple usaba qdos o ms-dos?

Apple no. Pero Microsoft acabó copiando la GUI de Apple. Apple demandó a Microsoft por apropiarse del GUI, uso del "look and feel" (apariencia y sensación) del GUI de Macintosh.

Creo que fue con Windows 1.0

Entonces segun tu razonamiento: ya que la demanda de apple a Ms tambien fue desestimada...Ms no copio ni robo la GUI de apple (de xerox en verdad) aparte Ms desarrollaba independientemente aplicaciones para apple, pero no era una empresa de apple, vamos que tenia "negocios" con apple al igual que esta con Xeros.

La demanda de xerox a apple fue desestimada por una razon tecnica, en aquella epoca las patentes del software no se llevaban al dia y los abogados de xerox estaban inmersos en las patentes de las impresoras laser.

En fin... no le veo punta cuando alguien usa 2 varas distintas para medir.

nesquik escribió:

Ivaner escribió:...

Primero no insultes ni faltes al respeto, segundo discusión tú defiendes tus argumentos yo y otros los suyos, no estoy para quedar por encima de nadie ni mucho menos estoy para aprender siempre, y tercero te tomas tú el nesquik y te vas a dormir y dejas de hacer lo que te he dicho en el primer punto.

Ivaner escribió:

nesquik escribió:

Ivaner escribió:...

Primero no insultes ni faltes al respeto, segundo discusión tú defiendes tus argumentos yo y otros los suyos, no estoy para quedar por encima de nadie ni mucho menos estoy para aprender siempre, y tercero te tomas tú el nesquik y te vas a dormir y dejas de hacer lo que te he dicho en el primer punto.

El primero que ha faltado al respeto has sido tu, catalogándome de fanboy y de que no veo mas allá de una manzana mordida, así que no me vengas de víctima.

No, estás aquí como "hater oficial", no soportas que nadie hable de ninguna empresa que te caiga mal.
La diferencia conmigo es que a mi no me cae ninguna mal, pero tampoco ninguna bien.

Y si no estás para aprender siempre entonces no estás. Aprender se aprende hasta en el momento antes de morir, si no entiendes eso, entonces es que no entiendes nada. Por otro lado yo no intento enseñar a nadie, pero tampoco pensaba que la gente hablara sin saber, cosa que parece que haces.

El tercer punto te lo podrías haber ahorrado, lo que me tome o lo que deje de tomarme no es de tu incumbencia y está totalmente fuera de lugar.

alucard26 escribió:Entonces segun tu razonamiento: ya que la demanda de apple a Ms tambien fue desestimada...Ms no copio ni robo la GUI de apple (de xerox en verdad) aparte Ms desarrollaba independientemente aplicaciones para apple, pero no era una empresa de apple, vamos que tenia "negocios" con apple al igual que esta con Xeros.

La demanda de xerox a apple fue desestimada por una razon tecnica, en aquella epoca las patentes del software no se llevaban al dia y los abogados de xerox estaban inmersos en las patentes de las impresoras laser.

Microsoft desarrollaba aplicaciones para Apple, pero no pertenecía a Apple, al menos no como un empleado mas, pero si como una empresa que Apple había contratado para ayudarle con ciertas aplicaciones que Microsoft si manejaba pero Apple no. Microsoft necesitaba plataformas Apple para el desarrollo de esas aplicaciones y Apple se las proporcionó. Microsoft aprovecho esto para engañar a Apple y robar ciertas características de la interfaz de Macintosh (si no recuerdo mal). Poco después, para la salida de Windows 1.0, Microsoft dejó de trabajar con Apple. (Otra cosa fue la venta de las acciones que Microsoft adquirió de Apple).

La demanda que interpuso Apple a Microsoft no sé como acabó, pero está claro que Microsoft se aprovechó de Apple, al igual que Apple se aprovechó de Xerox. Ahora bien, Windows 1.0 no tubo digamos unas ventas distinguidas, y unas de las razones por lo que parece ser fue la demanda de Apple a Microsoft.

Sin embargo, algo tubo que pasar con estas demandas ya que Microsoft cambió en Windows 2.0 y posteriores.

¿Sabes por que no prosperaron las demandas de Apple a Microsoft?. (es una pregunta).
Ok, ya lo encontré. No fué que Apple perdió la demanda a Microsoft, sino que la retiró:

"1997: Con Jobs de vuelta en Apple, quien se desmoronaba con perdidas millonarias cada año, Microsoft sale al rescate de su antiguo y futuro rival para inyectarle vida al icono de Silicon Valley.

Microsoft, con una inversión de $150 millones de dólares después de cerrar un trato con el co-fundador de Apple Steve Jobs. A cambio, Microsoft recibiría acciones de voto limitado o nulo y una garantía de que se daría soporte a Microsoft Office para Mac por 5 años.

Apple acepto dejar la larga demanda en la cual acusaba a Microsoft en copiar el look-and-feel que tenia Mac en Windows y de hacer Internet Explorer el navegador default en sus computadoras. Por aquel entonces, Microsoft se encontraba en una imagen ya anticompetitiva en donde le hacia publicidad a IE en la primer guerra de los navegadores frente a Netscape.

Extrañamente en aquella keynote del 97, no fue Jobs quien se vería como el redentor de la tambaleante Apple, sino un Bill Gates, quien aun siendo CEO de Microsoft (Ballmer aun no llegaba al poder), se mostraba en una pantalla gigante à la Gran Hermano por medio de videoconferencia vía satélite quien fue abucheado por todos aquellos fanboys de la compañía. Ese fue el momento en el que se dejo atrás la idea de “para que Apple gane Microsoft debe perder”.
"

nesquik escribió:El primero que ha faltado al respeto has sido tu, catalogándome de fanboy y de que no veo mas allá de una manzana mordida, así que no me vengas de víctima.

No, estás aquí como "hater oficial", no soportas que nadie hable de ninguna empresa que te caiga mal.
La diferencia conmigo es que a mi no me cae ninguna mal, pero tampoco ninguna bien.

Y si no estás para aprender siempre entonces no estás. Aprender se aprende hasta en el momento antes de morir, si no entiendes eso, entonces es que no entiendes nada. Por otro lado yo no intento enseñar a nadie, pero tampoco pensaba que la gente hablara sin saber, cosa que parece que haces.

El tercer punto te lo podrías haber ahorrado, lo que me tome o lo que deje de tomarme no es de tu incumbencia y está totalmente fuera de lugar.

¿Te piensas que a mí me da de comer o me cae mal alguna empresa en particular? y no es la primera vez que te leo, ni leo comentarios tuyos, tú estás encabezonado en que apple no le copio a xerox, y dices que en el juicio no se demuestra, pero tampoco se demuestra que no, ahora piensa un poco con la lógica.

Tanto apple como todas las compañías ya no te digo de informática te digo de cualquier cosa, por ejemplo la F1 se copian, se espían y porque no pueden patentar el doble difusor sino lo patentan.
En más empresas a parte del automovilismo también se copian, para mejorar etc etc etc.

Si entiendes desde el principio ese concepto, entenderás que apple que hace cosas buenas y malas, como las hace microsoft y como las hacen todos, que no me digas a mí que yo le tengo rabia a una empresa, porque te lo inventes, como te decía todos se copian, y muchos si pueden apropiarse de cosas que no son suyas las hacen, las principales empresas informáticas que conocemos no tienen mucha moral ni muchos escrúpulos, ya sabes que gates también le copió las ventanitas a apple que a su vez lo hizo con xerox o si quieres diremos que llegaron a un acuerdo, luego hubo juicio y en fin ya sabemos lo que pasó.

Muchos innovan y otros copian, pero esto fue así es así y será así siempre, si eres capaz de entender esto que es de lógica, entenderás que yo no tengo nada en contra de apple ni de ninguna empresa, ni tampoco me dan de comer, y cuando algo alguna empresa lo hace mal soy el primero en criticarlo, como las chorradas estas de las patentes que me parecen una tontería y espero que no lleguen a europa.

Lo dicho si entiendes eso que te he dicho no creo que tengas nada que seguir diciéndome pues habrás usado la lógica y ya la historia hasta la dejo de lado, para que veas y tienes razón a mi lo que te tomes o te dejes de tomar me da igual. Ahora a mí no me mandas tú a dormir.

Ivaner escribió:...

Obviamente, pero es que eso es inevitable.

Ahora, el proceso de copia cambia mucho de si hay o no hay negocios de por medio. Si microsoft hubiera negociado con Apple la copia de su GUI para Windows 1.0 entonces no hablaríamos de robo, sino de copia o de negocios. Claro caso de que Apple con Xerox si negoció, que en este caso me dices que fue por que Xerox no estaba al día con las patentes y perdió la demanda con Apple, yo eso ya no lo sé, ni tampoco he encontrado info al respecto de forma TAN concreta (ya dirás tus fuentes).
Al menos es como yo lo veo.

Me jode que por que yo tenga esta opinión la gente me llame fanboy, o ciego de la manzanita, tócate los huevos, si tal vez quién más se queje de Apple en el foro Pc>Mac sea yo.

¿Que Apple ha hecho "cosas malas"?, pues como cualquiera en este sector. Tal vez en la F1 también las haya que "hagan cosas malas" (que ni me importa), no por mucho espionaje que haya quiere decir que sea legal. Si precisamente el espionaje industrial es lo mas ilegal que te puedes echar a la cara, no está permitido (otra cosa es la ingeniería inversa, que si está permitido).

Yo no veo mal que las empresas se copien, pero una cosa es copiar con permisos, pagando licencias, pagando patentes, etc.. etc.., otra muy distinta es robar, copiar sin autorización esa innovación deseada, etc.. etc.. que es lo que está pasando ahora mismo en la industria (y lo que Microsoft hizo en su momento, entre otras empresas y sistemas operativos). Una de las demandas que Apple ha interpuesto a Samsung es por el (y esto te sonará) "look & feel" "robados" de las tabletas.

Y las patentes sirven para eso, para que haya un término medio. Para proteger la propiedad intelectual, las ideas de cada uno o las ideas compradas, y que puedan aprovecharse de ellas, vendiendo licencias, vendiendo patentes. Que un producto esté patentado no significa que sea un lastre (a priori) para la industria, pero tampoco significa que cualquiera pueda copiárselo por que "yo lo valgo", es un sistema de protección como lo era la clave del Windows a la hora de la instalación (por poner un ejemplo chorra).

nesquik escribió:

Ivaner escribió:...

Obviamente, pero es que eso es inevitable.

Ahora, el proceso de copia cambia mucho de si hay o no hay negocios de por medio. Si microsoft hubiera negociado con Apple la copia de su GUI para Windows 1.0 entonces no hablaríamos de robo, sino de copia. Claro caso de que Apple con Xerox si negoció, que en este caso me dices que fue por que Xerox no estaba al día con las patentes y perdió la demanda con Apple, yo eso ya no lo sé, ni tampoco he encontrado info al respecto de forma TAN concreta (ya dirás tus fuentes).

Eso no lo he dicho yo lo ha dicho otro usuario, lo de xerox y las patentes lo ha dicho alucard26

Una pregunta, ¿estás a favor de las patentes? es que yo veo empresas que compran ya otra empresa por las patentes que tiene y me parece tan absurdo.

No sé a mí el iphone me gusta y lo de desbloquear con el dedo pues esta bien, pero no me molestaría que otros copiaran esa "tontería" para mí, ya que yo también la he copiado o la he visto antes en otro modelo de móvil y se lo he puesto al mío, no sé yo es que esto de las patentes lo veo algo que no beneficia a nadie, sólo al más rico y a quien tenga más.

La innovación por ejemplo es casi imposible en USA imagínate que tienes dinero, pero mucho dinero y quieres hacer una fábrica de móviles, y es que hagas lo que hagas está patentado y eso hace que los que están arriba se aseguren durante muchos años el pastel entre 2 o 3 empresas, si sólo hay que ver que por usar android los htc pagan a microsoft una parte por patentes, y esas cosas no sé las veo de ser un pillo, como los que se dedican a comprar dominios en internet con nombres atractivos que están sueltos y luego pues pasa lo que pasa que la empresa lo quiere, el tio que lo ha comprado se le ha adelantado tienen que negociar o ir a un juicio y en fin, especuladores.

Otra cosa es plagio, por ahí no paso porque si un tio se ha currado un lo que sea, y se lo copian tal cual, eso es otra historia, son puntos de vista, y lo de fanboy te lo he dicho porque muchas veces te veo defendiendo a apple de cosas que yo les daría caña, pero bueno quizás no fuera lo más adecuado para decirte, y te pido disculpas por ello.

simplemente quería que vieras esto, que copiar ha existido desde toda la historia y lo han hecho todos, algunos se han pasado y otros pues han cogido alguna cosita de aqui otra de allí y han puesto un poco de lo suyo y han sacado un buen producto, llamemosle X.

Ale y ahora si me voy a dormir xD

Maravilloso el tema de permitir patentes de software.
Bibah el pogrezo!!

Miles de millones de $ para los abogados, mierda por todos lados.

Ivaner escribió:...
Eso no lo he dicho yo lo ha dicho otro usuario, lo de xerox y las patentes lo ha dicho alucard26

Una pregunta, ¿estás a favor de las patentes? es que yo veo empresas que compran ya otra empresa por las patentes que tiene y me parece tan absurdo.

...

Acepto las disculpas, y me perdonarás del mismo modo mis insultos anteriores, si te parece.


Pues si, en general estoy a favor de las patentes.

Por que entendiendo tu punto de vista, también tienes que mirar además desde el punto de vista de quien patenta. Quien patenta, puede ser un "Don Nadie", literalmente. El día menos pensado ese Don Nadie inventa algo revolucionario, por ejemplo el mocho (la fregona, hablando claro). Y da la casualidad de que gracias a ese invento tan chorra, Don Nadie se hace rico por que uno ya no tiene que arrastrarse por el suelo para limpiarlo.

La ingeniería inversa (que no el espionaje industrial) permite legalmente que si Perico el de los Palotes comprende el invento de Don Nadie, y sin llegar a copiarlo, invente y patente la escoba... Que en base se usa igual que el mocho, pero sin mojar. ¿Entiendes por donde voy?.

Si ahora Apple quisiera usar la escoba y el mocho y venderlo, tendría que pagar a Don Nadie y a Perico de los Palotes las licencias para su comercialización a gran escala, tal vez fabricado con otros colores y materiales, pero básicamente una copia tal cual, o lo que es lo mismo, mas dinero para esos dos, pero también, mas dinero para Apple. O eso o paga y compra por las patentes a piñón, permitiendo ahorrarse una pasta a largo plazo, por que claro, cada año hay que pagar.

Por otro lado, hay patentes en las que no estoy de acuerdo, o mas bien, empresas que patentan sin crear nada. Apple es una de ellas, y eso sirve, mas que nada, para evitar "copiar sus ideas" que tal vez pueda usar en un futuro, que en principio lo veo bien, pero si no las va a aprovechar (por que no veas la de jilipolleces que Apple ha llegado a patentar) pues me parece una tocada de huevos, por que sin invento no hay ingeniería inversa, no hay "competitividad" a ningún sector, y eso si que frena el mercado y la innovación.

Con las patentes, en general, no hay problemas. Con las empresas que patentan y no fabrican, técnicamente si hay problemas, tal y como yo lo veo eso es lo que al final hace que no se innove en otros grupos o empresas.

También es posible que Don Nadie y Perico de los Palotes liberen la patente, es decir, la patente es suya, digo de ellos. Pero que la liberen para que cualquier empresa, sea Apple o Power by the Flowers puedan sacar provecho del invento sin que los inventores saquen un duro por nada. Por ejemplo, creo que el motor por electrolisis lo patentó un español, y para demostrar que el ciclomotor funcionaba con agua, compró una botella de litro y medio (bueno, mas o menos, en su día tal vez fuera un botijo), llenó el depósito del ciclomotor, y con él se tiró una tarde dando vueltas a la plaza del pueblo. Si no recuerdo mal, ofreció la patente al gobierno de turno, y este lo rechazó (tal vez por que no planeaba trasvases a largo plazo ), o por que suficiente tenemos que con el calentamiento global llueva cada vez menos y mas tarde.

El caso es que dicha patente se ha quedado "ahí", nadie la usa, y es totalmente gratis.

Así que, todo depende. No es todo "paga paga y paga", al menos no tiene porque serlo. A día de hoy es difícil inventar algo innovador, lo que se dice innovador, como lo fue Xerox con su GUI en su momento, pero ahí está el LCD, el TFT LCD, el LED TFT LCD, el AMOLED TFT LCD, y etc.. etc.. etc...

Y si para desbloquear se traza un circulo o el dedo se desliza de abajo a arriba? ( lo digo por que parece que solo han patentado el movimiento de izquierda a derecha)

nekuro escribió:Patético, pero claro, apuesto a que google es capaz de seguir incluyendolo en su sistema, pero poniendo el texto "slide the button with your nose" (arrastra el boton con la nariz), eso si que sería un zas en toda la boca para apple.

Que idea mas molona

nesquik escribió:

FlipFlopX escribió:Un poco vergonzoso, se va a patentar hasta el respirar a este paso.

En parte si. Pero por otra parte, impedirá que Andoid imite a Apple. Eso provocará que sus programadores tengan que estrujarse un poco mas el coco para que saquen sus productos con un poco mas de imaginación en lugar de lo que están haciendo ahora y desde hace bastante tiempo en otras plataformas, copiar copiar y copiar.

Ah, como la multitarea, ¿No? Eso lo inventó Apple.

Y la barra de notificaciones, también.

Post patético y fanboy donde los hayan