ARCO

Primero, no es arte moderno, es arte contemporáneo. Segundo, lo de la mierda ya lo hizo Manzoni en el 61. Y tercero, el arte es así. Que no sea de tu agrado o significa que tenga menos valor.

Yo he estado muchas veces en Arco y siempre, siempre he salido entusiasmada.

psipsina escribió:Primero, no es arte moderno, es arte contemporáneo. Segundo, lo de la mierda ya lo hizo Manzoni en el 61. Y tercero, el arte es así. Que no sea de tu agrado o significa que tenga menos valor.

Yo he estado muchas veces en Arco y siempre, siempre he salido entusiasmada.

PUAJAJAJAJAJAJAJ

Habló una experta en arte

Si te gusta Arco, tu entiendes de arte lo que mi abuela de videojuegos

Esto no es arte es MIERDA hecha por 4 perroflautas fumaos que se creen Leonardos Davincis contemporáneos, con unos aires de superioridad y de tontuna insuperables...y a los que les daba pico y pala...

Conoces a la gente de ActionMAD pspina?

¿Los 55000€ es lo que vale la "obra" o el valor por el que el "artista" dicidio asegurar esta?

Yo tampoco entiendo este tipo de arte, para mi el 99% no vale un duro, y si, es un circo de aprovechados movido dentro de un circulo cerrado de amiguismos en busca de subenciones en su gran mayoria. Teneis que buscar por internet videos de gente que trollea una exposicion de arte de este tipo, como colocar cualquier chorrada hecha por ellos y luego ver a la mayoria de asistentes banagloriando dicha obra-engaño, que a fin de cuentas tampoco hay ninguna diferencia.

Arte. Si. Ya.

Ser ultrax escribió:Arte. Si. Ya.

Y fin del hilo. Esas putas mierdas las hace mi prima de 8 años (y porque no tengo primas más pequeñas)

Las cosas valen lo que gente paga por ellas. Punto.

Esque hay que estar muy mal, para ir con aires de superioridad intelectual y pensar que una mierda cagada por un yonki en una habitación es arte...o que un subnormal que ni es artista ni es nada, jiñe en un bote y despues lo venda a precio de oro...Esta gente en realidad son unos hachas, se rien de la tontuna progre de la gente y lo aprovechan en su beneficio...

[-FALCO-] escribió:

Ser ultrax escribió:Arte. Si. Ya.

Y fin del hilo. Esas putas mierdas las hace mi prima de 8 años (y porque no tengo primas más pequeñas)

Totalmente de acuerdo.

A cualquier cosa se le llama arte hoy en día. Hipsters

Bonita crítica/guía al arte contemporáneo he encontrado a raíz de este tema.
http://revistareplicante.com/reflexione ... emporaneo/

psipsina escribió:Primero, no es arte moderno, es arte contemporáneo. Segundo, lo de la mierda ya lo hizo Manzoni en el 61. Y tercero, el arte es así. Que no sea de tu agrado o significa que tenga menos valor.

Yo he estado muchas veces en Arco y siempre, siempre he salido entusiasmada.

Y copio del enlace de arriba:

Entender.— “Si no te gusta es que no entiendes”. Confunden creer con entender. Cuestionar a la obra es no entender. No piden que se entienda, piden que se crea que eso es arte. En el momento en que dejen de creer que eso es arte dejará de serlo. Si no crees en el milagro, el milagro no existe. Esta actitud elitista: “Tú no entiendes”, margina al público, lo expulsa de los museos y le quita al artista la responsabilidad de las consecuencias de la obra. Si el público no ve en la obra lo que el concepto y el significado dictan es que es ignorante. El artista es infalible, nunca se equivoca. La sensibilidad del espectador es inoperante, el artista es intocable.

Oportunismo.— El arte contemporáneo se aprovecha de un problema grave para, en un acto oportunista, vender una patraña como arte, y sucede la reacción lógica, pues criticar a la obra es estar en contra de la supuesta “denuncia”.

Por cierto Bubba, gran enlace, gracias (:

Pensaba que seríamos pocos los que considerarían ésto "arte". Me gustaría saber quien está detrás de ARCO y quien recibe subvenciones y demás.

Gran enlace el anterior.

Siempre me viene a la mente el famoso video, donde unos niños pintaron un cuadro, lo colaron en ARCO y la gente poniendose transcendental hablando de los sentimientos y frustración del autor

http://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc


A mi este tipo de ""arte"" no me gusta, porque mas que arte lo veo un timo, hace poco estuve en el reina sofia.... y la verdad, lo mas que se curraban eran los titulos de los cuadros, veias un trozo de saco pintado de azul con una linea roja y listo... o un cuadro con colores al tun tun, y si, al tun tun, nada de ponernos trascendentales.

Eso si, luego uno se ponía a ver las maravillas de Picasso como el guernica o los cuadros de Dalí y es otro mundo, no entiendo como cuadros con rayajos que no dicen absolutamente nada se exponen en museos de renombre.

Es como el cuadro de los niños, que colaba perfectamente por uno de ARCO, en cuanto le pongas un titulo largo y absurdo, ya está el negocio hecho....

Yo lo llamo no-arte, o art pateticó.

El otro dia fui al museo y me quede flipado con la belleza de esas cascaras de platano apiladas y ese olor nauseabundo que representaba la decadencia de la sociedad. Luego me di cuenta de que estaba en el vertedero

Delnegado escribió:Yo lo llamo no-arte, o art pateticó.

El otro dia fui al museo y me quede flipado con la belleza de esas cascaras de platano apiladas y ese olor nauseabundo que representaba la decadencia de la sociedad. Luego me di cuenta de que estaba en el vertedero

A Homer se le soltó del coche un montón de basura y se convirtió en un famoso artista, si hubieras cogido la montaña de cascaras de platano a lo mejor ahora estarias exponiendo en ARCO y podrias venderlas por unos cuantos miles de euros

CrazyJapan escribió:Siempre me viene a la mente el famoso video, donde unos niños pintaron un cuadro, lo colaron en ARCO y la gente poniendose transcendental hablando de los sentimientos y frustración del autor

http://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc


A mi este tipo de ""arte"" no me gusta, porque mas que arte lo veo un timo, hace poco estuve en el reina sofia.... y la verdad, lo mas que se curraban eran los titulos de los cuadros, veias un trozo de saco pintado de azul con una linea roja y listo... o un cuadro con colores al tun tun, y si, al tun tun, nada de ponernos trascendentales.

Eso si, luego uno se ponía a ver las maravillas de Picasso como el guernica o los cuadros de Dalí y es otro mundo, no entiendo como cuadros con rayajos que no dicen absolutamente nada se exponen en museos de renombre.

Es como el cuadro de los niños, que colaba perfectamente por uno de ARCO, en cuanto le pongas un titulo largo y absurdo, ya está el negocio hecho....

Queda demostrado. Por eso en mi opinión es infinitamente mejor, por ejemplo, la pintura clásica, como Sorolla o Goya. Ahí se ve el verdadero talento. Yo estuve en el TATE Museum de Londres y había una obra que básicamente eran páginas arrancadas de una guía de setas pintadas con cera encima. Y también había un pájaro con una flecha clavado en la pared, o una furgo Volkswagen con muchos trineos saliendo del maletero. Un ñordo, vamos.

con la excusa de expresar los sentimientos cualquier subnormal puede considerarse artista y creerse un van Gogh porque su arte no es comprendido.

El hiperrealismo es arte.

Mi hermana me ha contado que en un museo habia dos chicos asombrados por un carrito con productos de limpieza. Pues nada, al rato llega la de la limpieza y se lo lleva para seguir con su tarea xDDD

CrazyJapan escribió:Siempre me viene a la mente el famoso video, donde unos niños pintaron un cuadro, lo colaron en ARCO y la gente poniendose transcendental hablando de los sentimientos y frustración del autor

http://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc


A mi este tipo de ""arte"" no me gusta, porque mas que arte lo veo un timo, hace poco estuve en el reina sofia.... y la verdad, lo mas que se curraban eran los titulos de los cuadros, veias un trozo de saco pintado de azul con una linea roja y listo... o un cuadro con colores al tun tun, y si, al tun tun, nada de ponernos trascendentales.

Eso si, luego uno se ponía a ver las maravillas de Picasso como el guernica o los cuadros de Dalí y es otro mundo, no entiendo como cuadros con rayajos que no dicen absolutamente nada se exponen en museos de renombre.

Es como el cuadro de los niños, que colaba perfectamente por uno de ARCO, en cuanto le pongas un titulo largo y absurdo, ya está el negocio hecho....

Buenísimo el vídeo, gracias por ponerlo. Sólo faltaba que les dijeran a los que aparecen que lo habían hecho unos niños a boleo, a ver que cara se les quedaba.

CrazyJapan escribió:Siempre me viene a la mente el famoso video, donde unos niños pintaron un cuadro, lo colaron en ARCO y la gente poniendose transcendental hablando de los sentimientos y frustración del autor

http://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc

....

"Es un cuadro...complejo, con mcuha meditación detras"

"¿Os parece caro que cueste 15000 Euros este cuadro? NO NO ME PARECE CARO, NO ME PARECE CARO"

"El autor de este cuadro queria imprimir mucha carga sexual, pero se ve que está reprimido"

Breve ejemplo de la panda de subnormales que van a esa feria y que se las dan de entendedores de arte...

ESTO ES ARTE:

http://www.artelista.com/prints/scala/b ... 10755m.jpg

ESTO ES MIERDA:

http://www.merello.com/images3/arte_con ... iruela.jpg

No sé donde fué que en una exposición de estas colgaron el cuadro al revés, y ahí estuvo un mes y todo el mundo alabándolo... hasta que llegó uno que conocia la obra del "artista" y dijo que el cuadro estaba colgado del revés.

CrazyJapan escribió:http://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc

Este vídeo resume en apenas cuatro minutos el arte contemporáneo. Me daría muchísima vergüenza ser alguno de esos "entendidos" del arte.

_Labriego_ escribió:ESTO ES ARTE:
http://www.artelista.com/prints/scala/big/3/6/0110755m.jpg

ESTO ES MIERDA:
http://www.merello.com/images3/arte_contemporaneo.-merello.-_bodegon_ciruela.jpg

Se puede cerrar el hilo.

_Labriego_ escribió:ESTO ES MIERDA:

http://www.merello.com/images3/arte_con ... iruela.jpg

Estoi de acuerdo, pero tampoco le podemos llamar una mierda a este cuadro que ha dibujado un niño que calculo tendra, por la forma de dibujar ¿4 o 5 años?, de hecho mi sobrino de esa edad pinta muy parecido.

@ntuan escribió:

_Labriego_ escribió:ESTO ES MIERDA:

http://www.merello.com/images3/arte_con ... iruela.jpg

Estoi de acuerdo, pero tampoco le podemos llamar una mierda a este cuadro que ha dibujado un niño que calculo tendra, por la forma de dibujar ¿4 o 5 años?, de hecho mi sobrino de esa edad pinta muy parecido.

Este cuadro no es de un niño de 3 años, es de un tal Merello (un tio con pelos en los cojones) que expone sus obras en exposiciones como ARCO y que está forrado.

Mas "obras de arte" suyas:

http://www.merello.com/Merello.%20Terce ... onismo.htm

El arte son cosas bonitas, todo el mundo lo sabe.

bruno_hk escribió:El arte son cosas bonitas, todo el mundo lo sabe.

No tio, El arte es otra cosa, el arte... es morirte de frio.

Me recuerda a los Simpson, con los taburetes en el techo creo que era, que dice Moe que es arte posMOEderno. Se quedan todos callados y remata con: cosas raras porque sí xD.
Siempre he odiado ese tipo de arte, me aburre, me parece un coñazo y no le veo la gracia por ningún sitio.
Lo más bonito que he visto en museos es uno escondido que había en Burgos creo que era, el museo Salaguti, que de por sí el museo era una cara enorme, y los cuadros eran de un tío que montó eso (Salaguti) y siendo yo pequeña me enamoré.
http://www.gabyrulo.es/lugares-para-visitar/3-burgos/48-casa-museo-de-salaguti-sasamon-burgos.html.

Coññño, esa escultura la vi yo en Palma el año pasado y no era así.

El arte al igual que con las tendencias de moda y sus pasarelas, son una gilipollez del ser humano... tal vez si no las valoras siempre puedes tolerarlas mirando hacia otro lado...

anikilador_imperial escribió:

bruno_hk escribió:El arte son cosas bonitas, todo el mundo lo sabe.

No tio, El arte es otra cosa, el arte... es morirte de frio.

[poraki]

¿Qué es el arte?

“La rue Le Peletier es un lugar de desastres. Después del incendio de la Ópera ha ocurrido otro accidente en ella. Acaba de inaugurarse una exposición en el estudio de Durand-Ruel que, según se dice, se compone de cuadros. Ingresé en ella y mis ojos horrorizados contemplaron algo espantoso. Cinco o seis lunáticos, entre ellos una mujer, se han reunido y han expuesto allí sus obras. He visto per­sonas desternillándose de risa frente a estos cuadros, pero yo me descorazoné al verlos. Estos pretendidos artistas se consideran revolucionarios, “impresionistas”. Cogen un pedazo de tela, color y pinceles, lo embadurnan con unas cuantas manchas de pintura puestas al azar y lo firman con su nombre. Resulta una desi­lusión de la misma índole que si los locos del manicomio recogieran piedras de las márgenes del camino y se creyeran que habían encontrado diamantes”.

Crítica a la 2ª exposición impresionista publicada en Le Figaró, 3 de abril 1876

Qué poco cambian las cosas

yo el arte moderno no lo entiendo y en muchos casos no tengo ni ganas de entenderlo. que la gente se deja el dinero, allá ellos, no es mi dinero.

Os dejo con esto, para que veais

http://www.antena3.com/noticias/cultura ... 00066.html

Ser ultrax escribió:Os dejo con esto, para que veais

http://www.antena3.com/noticias/cultura ... 00066.html

Un puntazo la de "¿esto es una papelera o una obra de arte?" era para decirla, es basura, se mire como se mire, y gente que no sabía si sentarse en los bancos por si eran obras de arte, y un portatil cargando tampoco sabian si era obra de arte jajaja

Como esta noticia:
http://www.republica.com/2011/11/04/una ... la_406975/

y en la misma noticia, habla de otro caso:

No es la primera vez que una obra de arte resulta destruida en Alemania por celo en la limpieza. En 1986, “Fettecke” (literalmente “punto graso”), de Joseph Beuys, y que consistía en una mota de mantequilla sobre una superficie, fue destruida al pasarle el trapo en un museo de Düsseldorf.

El arte moderno y contemporáneo para mi gusto es bastante inferior, la complejidad de esculturas clásicas, neoclásicas y renacentistas no ha sido igualada.

Lo mismo ocurre con el cine, que antes era teatro en diferido y ahora son efectos especiales con un argumento de pega para devorar palomitas.

Y los videojuegos, tres cuartos de lo mismo.

solbadguy0308 escribió:El arte moderno y contemporáneo para mi gusto es bastante inferior, la complejidad de esculturas clásicas, neoclásicas y renacentistas no ha sido igualada.

Lo mismo ocurre con el cine, que antes era teatro en diferido y ahora son efectos especiales con un argumento de pega para devorar palomitas.

Y los videojuegos, tres cuartos de lo mismo.

Hay obras de arte actuales que quitan el hipo, no todo es lo que se ve en Arco.

El teatro, sigue existiendo, y los efectos especiales existen hasta en el teatro, el cine hay pelis con muchos efectos y pelis sin efectos, según la temática, cuanto mas avanzamos mas real parece todo, no es lo mismo ver monstruos que se nota que son disfraces o naves que se le ven los hilos con lo que se ve ahora.

Y videojuegos, lo mismo, antes también había basuras de videojuegos para parar un tren, que mucha gente se empeña en endiosar a lo retro, cuando hay cosas retro que solo valen para ser enterradas en el desierto....

_Labriego_ escribió:

psipsina escribió:Primero, no es arte moderno, es arte contemporáneo. Segundo, lo de la mierda ya lo hizo Manzoni en el 61. Y tercero, el arte es así. Que no sea de tu agrado o significa que tenga menos valor.

Yo he estado muchas veces en Arco y siempre, siempre he salido entusiasmada.

PUAJAJAJAJAJAJAJ

Habló una experta en arte

Si te gusta Arco, tu entiendes de arte lo que mi abuela de videojuegos

Esto no es arte es MIERDA hecha por 4 perroflautas fumaos que se creen Leonardos Davincis contemporáneos, con unos aires de superioridad y de tontuna insuperables...y a los que les daba pico y pala...

idem.

Menudos argumentos arrebatadores.. Toda la vida se ha criticado al arte actual para decir que lo de antes era mejor. Y si, el arte es así. El arte está creado para crear sensaciones al espectador, sean buenas o malas. También fué cuestionado Duchamp cuando presentó el urinario como obra de arte en el 71. Y ahora es una pieza clave de la historia del arte del s.XX.

Yo no digo que en ARCO no haya cosas flojillas, pero he visto cosas allí con las que he disfrutado mucho. Eso sí, hace unos 5 o 6 años que no voy no sé si ha cambiado mucho.

http://www.youtube.com/watch?v=vBvAVhWyxzs

la historia del arte resumida en pocos minutos

Por un lado creo que hay mucho listillo que se aprovecha del arte , muchas veces es un negocio patetico cerrado al publico y supuestamente abierto solo para 4 listillos.
Pero tambien que se habla muchas veces desde la ignorancia , si yo no he leido y no tengo ni idea del cine aleman y X autor , ni su obra , no me lanzo a opinar a lo loco , en cambio , se ven muchas veces comentarios del palo "eso lo puede hacer un niño" y demases refiriendose a obras de Picasso o Miro , por ejemplo.Vaya , que se opina muy facil y a la ligera.

CrazyJapan escribió:Hay obras de arte actuales que quitan el hipo, no todo es lo que se ve en Arco.

El teatro, sigue existiendo, y los efectos especiales existen hasta en el teatro, el cine hay pelis con muchos efectos y pelis sin efectos, según la temática, cuanto mas avanzamos mas real parece todo, no es lo mismo ver monstruos que se nota que son disfraces o naves que se le ven los hilos con lo que se ve ahora.

Y videojuegos, lo mismo, antes también había basuras de videojuegos para parar un tren, que mucha gente se empeña en endiosar a lo retro, cuando hay cosas retro que solo valen para ser enterradas en el desierto....

Pero me refiero a que en el cine por ejemplo Star Wars la trilogía clásica (que realmente es una película de espadachines o vaqueros pero en el espacio, que fue lo que marcó la diferencia) ha envejecido mucho mejor que la trilogía más reciente, porque sus maquetas y sus efectos dan una mayor sensación de inmersión que no la solución actual para todas las series y películas: el chroma key.

Me gusta el cine de acción y a día de hoy (bajo mi punto de vista) no he visto una película tan completa como Terminator 2. Me dijeron que "Los Vengadores" era la polla en verso y me ha dejado bastante frío, es una buena película de superhéroes, pero yo la veo como una más de tantas, no tiene nada especial.

Por eso particularmente me he hecho fan de la animación, porque aunque se use ordenador, siempre hay un esfuerzo que últimamente en el cine de imagen real lo veo cada vez menos (salvo pocas y honrosas excepciones), y eso es, claro, hablando del cine fantástico, porque si hablamos del cine de autor es otra cosa bien diferente, aunque siempre se están dando vueltas a los mismos argumentos trillados de siempre, lo cual la falta de originalidad es bastante patente, aunque es algo inevitable, aunque hay directores que siempre están siempre con los mismos argumentos y problemas vitales para los personajes que hacen que todas sus películas sean iguales.

Y es que ahora mismo el arte está muy degradado porque darle la categoría de guionista a Sinde implica que está al mismo nivel profesional que estuvo Michael Crichton y hay un abismo de profesionalidad entre Crichton que es un guionista de verdad y Sinde que es una apadrinada de la SGAE.

En cuanto a los videojuegos, sí, hay videojuegos retro muy malos, no te lo voy a negar, pero lo que es demencial es que se escuden en que los motores son más complejos y crean bugs con DLCs y los hacen llamar videojuegos (como el Assassin's Creed III) o películas interactivas con pequeños trozos de acción (Metal Gear Solid 4), cuando en un videojuego no sólo el trabajo artístico es importante (visual, argumental y auditivamente) sino es un conjunto de elementos que crean una experiencia única para el jugador sumado a aspectos técnicos como es la calidad gráfica y la jugabilidad. Solamente has de ver cuántas portadas actuales son ilustraciones hechas por artistas y cuántas son montajes en un programa gráfico con CGI o con fotos, los videojuegos cada vez se acercan más al cine cuando lo especial es que se diferenciaban de él y con ello y los supuestos triples A vienen la degradación de ellos mismos (aunque claro, hay excepciones, pero escasas).

El caso de Star Wars, la trilogia antigua ha envejecido mejor porque se la tiene mas cariño, y porque fue un fenomeno en su época, la segunda trilogia no está para nada mal, pero no da la misma sensación, ya sea por el carisma de sus personajes o por lo que sea.

En el tema superheroes... a mi las pelis actuales de superheroes me gustan basante, no son unos peliculones, pero se dejan ver, en cambio hay algunas antiguas que a mi me aburrian de sobremanera hace años y ahora también, como por ejemplo las secuelas de superman, o algunas de batman anteriores como la de forever o batman y robin, demasiado cansinas para mi gusto, en cambio la nueva trilogía me ha encantado, tendrá mas efectos especiales y demás, pero me gusta mas.

Y los videojuegos, lo mismo, antes también habia dlcs, pero comprando de nuevo el juego completo como los street fighter 2, que te sacaban uno nuevo para meterte 4 personajes, ahora en cambio uno compra solo a esos 4 personajes, a mi igual de timo me parecía antes como ahora.

Y MGS4 para nada es una pelicula interactiva, tiene mucho video si, pero es su historia, y la primera vez que juegas mola verlos y ya las siguientes si uno quiere, los omite y listo. Antes también había en megacd muchos juegos que si que parecian peliculas interactivas... pero como es retro es molón....

Y sobre las portadas.... echale un ojo a lo currado que estaban algunas de master system 2, entre el fondo de cuadros y esas imagenes que parecian dibujadas por un niño...



Digna para estar en Arco

Por eso, no antes todo era tan maravilloso ni todo ahora es tan penoso

Yo veo esta escultura y si veo arte, y alucino con su grado de realismo, igual que antes alucinaban con las esculturas, es usar los materiales que se tienen para hacer arte

Esa escultura yo si que la considero arte.
Ahora me pones, como la unica vez que he ido a Arco, en cuatro pantallas a cuatro personas vestidas de un color, sujetando un cubo del mismo color que van vestidas y vomitando del mismo color, pues no no me parece arte.

aver el arte contemporaneo que hay en ARCO es hipersubjetivo, cada uno paga lo que quiere por un trozo de papel garabateeado por un niño de 4 años si le transmite algo a esa persona.
Con que transmita algo a una sola persona ya es arte asi que no vengais a menospreciar cosas y si no os gusta no vayais mas y punto.

solbadguy0308 escribió:El arte moderno y contemporáneo para mi gusto es bastante inferior, la complejidad de esculturas clásicas, neoclásicas y renacentistas no ha sido igualada.

Lo mismo ocurre con el cine, que antes era teatro en diferido y ahora son efectos especiales con un argumento de pega para devorar palomitas.

Y los videojuegos, tres cuartos de lo mismo.

Las esculturas clásicas y renacencistas, eran un arte de consumo que consistía, básicamente, en copiar y copiar modelos preestablecidos. Un escultor creaba una escultura y tenía un montón de aprendices a los que pagaba cuatro perras (los becarios de ahora) para que copiaran y copiaran la escultura una y otra vez y venderlas baratas y encima, todo lo original lo crearon los griegos. Los romanos se limitaban a copiar a los griegos, los renacentistas a los romanos y los neoclásicos a los renacentistas, transmitiendo modelos caducos e imovilistas. Otro maestro en eso fue nada más y nada menos que El Greco que trabajaba de una forma bastante parecida a Andy Warhol, produciendo cuadros como churros, de calidad bastante cuestionable. La historia del arte que nos cuentan es un camelo.

Los artistas realmente originales, siempre han sido incomprendidos y vilipendiados en su época y la mayoría murieron en la sombra y más pobres que una rata.

zeus1000 escribió:aver el arte contemporaneo que hay en ARCO es hipersubjetivo, cada uno paga lo que quiere por un trozo de papel garabateeado por un niño de 4 años si le transmite algo a esa persona.
Con que transmita algo a una sola persona ya es arte asi que no vengais a menospreciar cosas y si no os gusta no vayais mas y punto.

Claro y el tripode de una cámara también es arte, o el carrito de una limpiadora también....

Y cada uno puede opinar como piense, y yo si lo menosprecio, porque yo mas que arte veo una tomadura de pelo.
Y tampoco soporto a los que van de entendidos y a super cultos, y sueltan cosas como lo que se ve en el video del cuadro pintado por niños, o la gente que se pone a sacar fotos al tripode de una cámara pensando que es una escultura...

zeus1000 escribió:aver el arte contemporaneo que hay en ARCO es hipersubjetivo, cada uno paga lo que quiere por un trozo de papel garabateeado por un niño de 4 años si le transmite algo a esa persona.
Con que transmita algo a una sola persona ya es arte asi que no vengais a menospreciar cosas y si no os gusta no vayais mas y punto.

Pero por supuestísimo que no voy... pero también estoy en mi derecho de decir que eso más que arte me parece una tomadura de pelo, no?