Armstrong, desposeído de los 7 tours

Archivado
1, 2, 3
¿Serios? Lo que son unos traidores. Y no sé a quién creen que están engañando con esta movida del tour. Y esperad al del año que viene que si no recuerdo mal es centenario y deben de estar preparando una movida épica.
Trog escribió:¿Serios? Lo que son unos traidores. Y no sé a quién creen que están engañando con esta movida del tour. Y esperad al del año que viene que si no recuerdo mal es centenario y deben de estar preparando una movida épica.


¿Traidores por destapar a un tramposo, aunque sea de su país? Joder.

¿Engañando con esta movida del tour? Pero si el informe contiene mails, facturas de pagos, informes de la policía y de médicos. Por deus ex, que yo al principio también creía que Armstrong era inocente y todo esto una encerrona pero después de echarle un vistazo al informe es que no hay por dónde cogerlo.
don pelayo escribió:
waylander escribió:Era de cajon que se dopaba. Si era capaz de ganar todos esos tours sin doparse, por encima de una banda que se ponia hasta las cejas, el tio debia ser de otro planeta.

Ahora la cuestion es que va a apasar con todo el dinero que ha hecho a costa de engañar a los demas?


La pregunta es, si todos se dopaban, ¿ganó porque él se dopaba más y mejor, o porque habría ganado igualmente en un hipotético tour libre de dopaje?


La verdad es que me recuerda al capítulo del Lazarillo en que está compartiendo unas uvas con el ciego, y al acabar el ciego le acusa de coger las uvas de tres en tres, y cuando el Lazarillo le pregunta que como lo sabía, le contesta que porque él las cogía de dos en dos y el Lazarillo no se quejaba.

Lo que dicen los periódicos es precisamente eso, que Lance se dopaba de forma extraordinaria, con los medios más avanzados e indetectables posibles.
Estwald escribió:
jas1 escribió:Para que veáis la diferencia entre un pais serio y uno corrupto como españa.

En el pais serio no les ha temblado la mano para castigar a un tramposo por muy famoso que sea.

Aqui en españa un famoso da positivo y sale a defenderlo hasta el mismísimo presidente del gobierno y por supuesto TODOS los medios y la federación decide NO castigarlo.


Anda no me hagas reir ¿desde cuando USA es un país "serio"'. Venga, va... te recuerdo que ese país "serio" invadió Irak por que tenían armas de destrucción masiva y no intereses en el petróleo, aparte de que pasa olímpicamente de organismos internacionales cómo el tribunal de la Haya.

De hecho, hablando de "seriedad" a mi me preocupa más el daño que se le está haciendo al ciclismo desde esos adalides de la "limpieza" que incluso reescriben la historia cómo si estuviéramos en la novela 1984 de Orwell, que el que Armstrong hubiera salido impune por que no había medios en su época para detectar si se dopaba o cuanto y pese a que pasaba un análisis tras otro (y no uno ni dos), no se le detectó nada.

Tan "serios" son que han tenido que dejar sus resultados cómo desiertos por que se han dado cuenta que sería injusto dárselo a otros presuntos culpables según su manera de proceder y ni siquiera han sido capaces de decir: reconocemos que hay serias razones para pensar que no se ganaron los Tours limpiamente, pero nuestra incapacidad para detectarlo en su momento y el tiempo transcurrido hace que ahora no resulte adecuado desposeer de los títulos y menos cuando existen sospechas fundadas de que otros participantes podían ir en condiciones similares al ganador.

Si a mi me preguntan quien ganó el Tour del 99, por mucha trampa que hubiera o por mucho que en el 2012 se quiera reescribir la historia, lo cierto es que lo ganó Armstrong y si encima existe la sospecha de que "todos se dopan menos uno que no se sabe quien es y por eso no asignamos ganador" pues con mas motivo es el ganador. Y esto es lo justo, por que lo injusto es venir a sacar mierda cuando no toca y que la incapacidad y el politiqueo de ciertos organismos, no solo lo paguen los corredores, si no los aficionados (y lo digo yo que a mi este señor, no es que me caiga bien).

Solo hay que ver algunas opiniones aquí: si estás entre los tres primeros, aunque pases controles todos los días y de forma sorpresiva, eres un "dopado" automáticamente y tu victoria es inmerecida, por tramposo (aunque nadie consiga demostrar la trampa). Si eso es ser "serio"...
USA es un país muchísimo mas serio en muchas cosas que españa, lo que no quita que practiquen políticas imperialistas, pero ojo, esas políticas las hacen por sus beneficios y luego los países corruptos como España apoyan esas politicas (Aznar) que son en beneficio exclusivo de USA dios sabe porque.

En USA implicados en la trama de las hipotecas están enchironados, ¿dime cuantos responsables de la crisis en España están presos?

Cuando Chicago se presento a las olimpiadas la población americana, esa que siempre decimos que son tontos, estaban en contra de que ganase chicago proque eso implicaría: subida de impuestos y aumento de la corrupción, los tontos americanos resulta que no son tan gilipollas, en cambio en españa la masa social aplaudiendo y apoyando la eterna candidatura de madrid.

Y lo de amstrong y contador es un ejemplo claro de que pie cojea ambos pasies.

Uno castiga al tramposo y el otro lo defiende a muerte.

Luego nos quejamos de lo guiñoles.

Que tienen defectos, si, pero la actitud española de defender al corrupto al tramposo, de ocultar las mentiras y las trampas deja en evidencia el tipo de pais en el que vivimos.

El federación internacional de ciclismo le dio la opción a españa de ser ellos lo que sancionasen a Contador e hiciesen las cosas bien, pero aquí se decidio hacer lo de siempre: dar carpetazo ante un fraude.
Lo que no pueden pretender es meterles esas etapas, querer dar espectáculo y que los ciclistas no se dopen. Ese ritmo no lo aguanta nadie sin meterse algo, nadie.
estabais todos aqui, y yo to'solo en el de ciclismo...

tengo una pregunta, porque no se le ha quitado el tercer puesto del tour 2009?

ahi lo dejo.

pensad mal y acertareis.

y otra cosa, no veo razon para no darle sus tours a los segundos clasificados, por mucho sospechoso que habite por esas alturas de la clasificacion, si no se les han quitado esos puestos hasta ahora, no deberian de ser excluidos del titulo. ademas hay un corredor (ahora director) que gano su tour dopado, y admitido por el mismo. y ahi sigue. y no piensan quitarlo. ni sancionarle de por vida.


Lo que no pueden pretender es meterles esas etapas, querer dar espectáculo y que los ciclistas no se dopen. Ese ritmo no lo aguanta nadie sin meterse algo, nadie
.

eso no es verdad, hace 60 años las etapas eran mas largas, las carreteras peores, las bicis mas pesadas, y las hacian sin doping.
ReinLOL escribió:estabais todos aqui, y yo to'solo en el de ciclismo...

tengo una pregunta, porque no se le ha quitado el tercer puesto del tour 2009?

ahi lo dejo.

pensad mal y acertareis.

y otra cosa, no veo razon para no darle sus tours a los segundos clasificados, por mucho sospechoso que habite por esas alturas de la clasificacion, si no se les han quitado esos puestos hasta ahora, no deberian de ser excluidos del titulo. ademas hay un corredor (ahora director) que gano su tour dopado, y admitido por el mismo. y ahi sigue. y no piensan quitarlo. ni sancionarle de por vida.


Lo que no pueden pretender es meterles esas etapas, querer dar espectáculo y que los ciclistas no se dopen. Ese ritmo no lo aguanta nadie sin meterse algo, nadie
.

eso no es verdad, hace 60 años las etapas eran mas largas, las carreteras peores, las bicis mas pesadas, y las hacian sin doping.

Algo se meterían fijo. Y en aquella época supongo que no era tan fácil encontrar sustancias prohibidas en los ciclistas.
jas1 escribió:
Y lo de amstrong y ocntador es un ejemplo claro de que pie cojea ambos pasies.

Uno castiga al tramposo y el otro lo defiende a muerte.

Luego nos quejamos de lo guiñoles.


¿En España nunca hemos castigado a los tramposos o de que va eso?.

Que yo sepa el caso de Contador se parece como un perro a una araña: en nada.

Para mi el problema es el concepto de "seriedad": hace unos años fui al Carrefour y compré un disco duro de un 1TB externo USB: cuando llego a casa y lo enchufo, resulta que era de 100MB o algo así :O

Es decir: parece que alguien hizo un cambiazo y devolvió la unidad (o lo mismo vino así de fábrica, vete a saber) y mira por donde, me fue a tocar a mi [snif].

Vale, si fuera la UCI y similares, YO debería demostrar que no he cambiado el disco duro y además, proporcionar pruebas de quien lo hizo, para ser exculpado. Con lo cual, se hubiera cometido una injusticia.

Sin embargo, un sitio serio debe dar el beneficio de la duda: puede que yo sea un sinvergüenza y monte una movida para hacerme con dos discos duros de 1TB, cambiándolo por otro viejo de menor capacidad, pero también puedo ser un cliente honrado que he comprado el disco duro y me he llevado una sorpresa. Los dependientes me cambiaron el disco duro por otro sin problemas y no se equivocaron conmigo, pero ¿podría culparles si pensaron por un momento que yo podía ser un caradura?. Realmente, no, pero yo se perfectamente que el cambiazo no lo di yo y ellos no pueden demostrar lo contrario: solo saben que un cliente les ha llegado con un disco duro en circunstancias extrañas.
ReinLOL escribió:estabais todos aqui, y yo to'solo en el de ciclismo...

tengo una pregunta, porque no se le ha quitado el tercer puesto del tour 2009?

ahi lo dejo.

pensad mal y acertareis.

y otra cosa, no veo razon para no darle sus tours a los segundos clasificados, por mucho sospechoso que habite por esas alturas de la clasificacion, si no se les han quitado esos puestos hasta ahora, no deberian de ser excluidos del titulo. ademas hay un corredor (ahora director) que gano su tour dopado, y admitido por el mismo. y ahi sigue. y no piensan quitarlo. ni sancionarle de por vida.


Lo que no pueden pretender es meterles esas etapas, querer dar espectáculo y que los ciclistas no se dopen. Ese ritmo no lo aguanta nadie sin meterse algo, nadie
.

eso no es verdad, hace 60 años las etapas eran mas largas, las carreteras peores, las bicis mas pesadas, y las hacian sin doping.


Armstrong no caía majo. Su problema fue que aun sabiendo que le podían crujir nunca se molestó en ser amable. Su equipo era eso, su equipo, y estaba a su servicio. Se comportó como un tirano con mucha gente y de aquellos polvos estos lodos. Hay muchos campeones manchados a los que no se les tocará porque supieron labrarse una reputación en el pelotón y alrededor de él.
ReinLOL escribió:estabais todos aqui, y yo to'solo en el de ciclismo...

tengo una pregunta, porque no se le ha quitado el tercer puesto del tour 2009?

ahi lo dejo.

pensad mal y acertareis.

y otra cosa, no veo razon para no darle sus tours a los segundos clasificados, por mucho sospechoso que habite por esas alturas de la clasificacion, si no se les han quitado esos puestos hasta ahora, no deberian de ser excluidos del titulo. ademas hay un corredor (ahora director) que gano su tour dopado, y admitido por el mismo. y ahi sigue. y no piensan quitarlo. ni sancionarle de por vida.


Lo que no pueden pretender es meterles esas etapas, querer dar espectáculo y que los ciclistas no se dopen. Ese ritmo no lo aguanta nadie sin meterse algo, nadie
.

eso no es verdad, hace 60 años las etapas eran mas largas, las carreteras peores, las bicis mas pesadas, y las hacian sin doping.


NO!!!!, hay casos de ciclistas que llegaban literalmente echando espuma por la boca.

Estwald escribió:Que yo sepa el caso de Contador se parece como un perro a una araña: en nada.
Como que no se parece en nada? hay un positivo por tanto un aprueba objetiva de dopping.

Contador se defiende diciendo que fue por un filete.¿donde esta la denuncia al ganadero? NO existe.

Despues ante el marron que le podía caer de los ganaderos españoles ante su acusación cambio el discurso y dijo que la contaminación podria estar en complemento alimenticios, ¿donde esta la denuncia a la marca de complementos que tomaba?
No existe.

¿donde estan las pruebas de que los complementos alimenticios estan contaminados con clembutero? no existen.

Ante un psoitivo, que es una priueba objetiva, ¿hay de sancionar o hay que ocultar y defender a muerte? una pais serio sanciona, un pais corrupto tapa.

Y con esto no digo que contador sea culpable o inocente, solo digo que hay una prueba objetiva encima de la mesa.

Nos guste o no hay que ser responsables y si hay un positivo hay que sancionar.
yo creo que deben haber mas pruebas de peso y un tiempo para aplicarse, aunque sea culpable. los testimonios por si solos no deberían ser prueba suficiente.
Por lo visto yo soy el único que piensa que eso que hacia Armstrong lo hacen todos los deportistas de alto nivel,en mayor o menor medida..y una puntualización,NUNCA dio positivo en un control,parecerá poco ético,que lo es,pero nunca lo pillaron...los "amigos" que se han chivado de sangre y anabolizantes han sido determinantes,pero el no dio positivo NUNCA...


Y continuando el offtopic y comentando que la trama se inicio en España...que raro que ahora no aparezca la palabra CATALUNYA,sin Ñ... [carcajad] [carcajad] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Ya que dan testimonios como validos, donde queda aquello de que la UCI acepto dinero para esconder el dopaje de armstrong? disolucion de toda la cupula de la UCI por dopaje? Ah, no, eso no.
Estwald escribió:
jas1 escribió:
Y lo de amstrong y ocntador es un ejemplo claro de que pie cojea ambos pasies.

Uno castiga al tramposo y el otro lo defiende a muerte.

Luego nos quejamos de lo guiñoles.


¿En España nunca hemos castigado a los tramposos o de que va eso?.

Que yo sepa el caso de Contador se parece como un perro a una araña: en nada.

Para mi el problema es el concepto de "seriedad": hace unos años fui al Carrefour y compré un disco duro de un 1TB externo USB: cuando llego a casa y lo enchufo, resulta que era de 100MB o algo así :O

Es decir: parece que alguien hizo un cambiazo y devolvió la unidad (o lo mismo vino así de fábrica, vete a saber) y mira por donde, me fue a tocar a mi [snif].

Vale, si fuera la UCI y similares, YO debería demostrar que no he cambiado el disco duro y además, proporcionar pruebas de quien lo hizo, para ser exculpado. Con lo cual, se hubiera cometido una injusticia.

Sin embargo, un sitio serio debe dar el beneficio de la duda: puede que yo sea un sinvergüenza y monte una movida para hacerme con dos discos duros de 1TB, cambiándolo por otro viejo de menor capacidad, pero también puedo ser un cliente honrado que he comprado el disco duro y me he llevado una sorpresa. Los dependientes me cambiaron el disco duro por otro sin problemas y no se equivocaron conmigo, pero ¿podría culparles si pensaron por un momento que yo podía ser un caradura?. Realmente, no, pero yo se perfectamente que el cambiazo no lo di yo y ellos no pueden demostrar lo contrario: solo saben que un cliente les ha llegado con un disco duro en circunstancias extrañas.


yo creo que es un problema de mentalidad, dejando al margen el tema contador (que sospecho tiene bastante que ver con lo de armstrong, pero bueno), la operacion puerto dejo muy claro que en españa se hacen las cosas muy diferente a otros paises. decia el compañero que estados unidos. y yo doy otro ejemplo: italia. en italia hacen las cosas bien. si hay que cargarse al idolo local (pantani), se carga. y si hay que hacerle las tareas a otros paises como a españa en la OP, pues se hacen.
luego lees cosas como esta: http://www.biciciclismo.com/cas/site/no ... p?id=56615

Samuel Sánchez: “No hay por qué sancionar a Armstrong, no ha dado positivo nunca”

y te das cuenta de que efectivamente, en españa se hacen las cosas de otra manera. y no hablo solo de autoridades. incluso de los propios ciclistas. que samuel sea el unico ciclista que hable, y encima para decir semejante tonteria, pues deja muy claro la mentalidad que hay por españa. amen de la mala imagen que se deja.
ReinLOL escribió:
yo creo que es un problema de mentalidad, dejando al margen el tema contador (que sospecho tiene bastante que ver con lo de armstrong, pero bueno), la operacion puerto dejo muy claro que en españa se hacen las cosas muy diferente a otros paises. decia el compañero que estados unidos. y yo doy otro ejemplo: italia. en italia hacen las cosas bien. si hay que cargarse al idolo local (pantani), se carga. y si hay que hacerle las tareas a otros paises como a españa en la OP, pues se hacen.
luego lees cosas como esta: http://www.biciciclismo.com/cas/site/no ... p?id=56615

Samuel Sánchez: “No hay por qué sancionar a Armstrong, no ha dado positivo nunca”

y te das cuenta de que efectivamente, en españa se hacen las cosas de otra manera. y no hablo solo de autoridades. incluso de los propios ciclistas. que samuel sea el unico ciclista que hable, y encima para decir semejante tonteria, pues deja muy claro la mentalidad que hay por españa. amen de la mala imagen que se deja.


Yo también estoy en esas.
jas1 escribió:
Estwald escribió:Que yo sepa el caso de Contador se parece como un perro a una araña: en nada.
Como que no se parece en nada? hay un positivo por tanto un aprueba objetiva de dopping.

Contador se defiende diciendo que fue por un filete.¿donde esta la denuncia al ganadero? NO existe.

Despues ante el marron que le podía caer de los ganaderos españoles ante su acusación cambio el discurso y dijo que la contaminación podria estar en complemento alimenticios, ¿donde esta la denuncia a la marca de complementos que tomaba?
No existe.

¿donde estan las pruebas de que los complementos alimenticios estan contaminados con clembutero? no existen.

Ante un psoitivo, que es una priueba objetiva, ¿hay de sancionar o hay que ocultar y defender a muerte? una pais serio sanciona, un pais corrupto tapa.

Y con esto no digo que contador sea culpable o inocente, solo digo que hay una prueba objetiva encima de la mesa.

Nos guste o no hay que ser responsables y si hay un positivo hay que sancionar.


No entremos en debates estériles: fue el propio TAS el que reconoce que pudo deberse a un complemento vitamínico: si hubieras entendido medianamente lo que he escrito después, entenderías que Contador alegó doping accidental, pero la UCI te exige decir cómo, con lo cual Contador que no puede saber algo que desconoce, por que si no lo desconoces, entonces no es accidental se defiende con lo del filete, como se pudo defender con cualquier cosa que le pareciera posible.

Sea como sea, para esas instituciones "serias" eres culpable desde el mismo momento que das positivo. En este caso, por una sustancia en la que se admite 0 cómo cantidad mínima y te exige a ti que pruebes algo que no puedes probar, (¿como coño puede saber Contador que es lo que ha provocado el positivo si verdaderamente, no se ha dopado?) sin admitir el beneficio de la duda y lo que es mas importante, sin demostrar que beneficio has obtenido en base a ello.

No se parece en nada a lo de Armstrong: son casos completamente distintos y el americano ni siquiera dió positivo en las pruebas, pero pongamos un poco de humor: imaginemos que Contador va hasta las cejas usando un método indetectable mejor que el de Armstrong (por que los test los pasa uno a uno) y que estos gilipollas le han sancionado por una contaminación accidental de otra cosa [+risas] (menuda "seriedad")
ReinLoL solo cabe recordar quien sanciono a valverde y como se le defendio en españa y eso que no es contador, Basso tras ganar un giro... Se los sanciona y no es un drama. En españa los defendemos como a heroes. Pero el individuo de Mcquaid deja a los Bruyneel, Matxin, Riis... En donde siguen, pero se colgara una medalla diciendo que el a barrido la mierda
Finrod_ escribió:
wilobix escribió:Bueno si deja los tours sin ganador al menos no premia a otros que corrían casi en las mismas condiciones que Armstrong. La mayoría de ellos curiosamente sí dió positivo durante su carrera cosa que de Lance no puede decirse, por mucha mierda que ahora quieran echarle.

El ciclismo a veces inicia ciertas campañas que lo único que consiguen es desacreditarse a sí mismo como deporte porque con este tipo de historias no gana nadie. Si hiciesen controles antidoping de chichinabo como en el fútbol seguro que serían más felices.

Lance si dio positivo en el tour, pero se tapo, luego se supo con el tiempo.


Positivo,cuando?
Me parece que en ningún control dio positivo(lo cuál no quiere decir que no se dopara)pero en controles al igual que Valverde no dio positivo en ninguno que yo sepa.
Destapar ahora tiempos pasados me parece fuera de lugar,el tour tuvo siete años para hacerle todos los controles del mundo,sino dio positivo es problema de ellos.El gran Miguelon con sus 190 centimetros era el mejor escalador de su época(lo dudo)pero pasó sus controles y siemopre dió negativo,cambiaría algo ahora que sus antiguos compañeros lo acusaran?
No sé....Hay mucho para hablar y discutir pero tambien hay muchas opiniones.La mía?un refran:Agua pasada no mueve molino.

Saludos
Estwald escribió:...

te contesto por alusion, y te explico por que CREO que los dos casos son mas parecidos de lo que parece.

lo de la contaminacion por clembuterol, no me lo creo, pero no es lo importante. lo importante eran los restos plasticos (restos de transfusion) que se encontraron en su analisis, y a la cual la uci, el tas y todos los demas no le hacen el menor caso. la prueba era esa, no el clembuterol. ¿por que no se tomaron en cuenta estos restos cuando ya habia antecedentes con sancion? pues porque no interesa que contador este sancionado. a la uci, a su equipo y a todo el mundo nos interesa y queremos que contador este corriendo, porque es muy bueno. basicamente, la uci alargo el tema durante un año y tomo la decision de sancionarle por una cosa (el clembuterol) porque no podian sancionarlo por el otro (los restos plasticos) porque supondria meterle dos años en la nevera. y no querian. asi que hicieron la chapuza esa de borrarle los resultados del año anterior y dejarlo 6 meses sin correr. una solucion que no satisface al 100% a ninguno de los dos, pero que visto lo visto, tampoco era tan malo, ni para unos ni para otros..

al margen de que en el 2009 lance y contador compartieron equipo en el tour. todos sabemos que paso. gano contador y lance fue tercero. curiosamente la uci mantiene el tercer puesto de aquel año, corriendo con los mismos medios que lo habia hecho antes, mismo director, mismo medico, y mismos corredores basicamente. y tratan de colarnos de que si bien gano los tours dopados, aquel año iba limpio como la patena asi como todos sus corredores. incluido el de pinto. pues para mi que la uci le mantiene ese tercer puesto precisamente para cubrir a contador. o si bien no expresamente por esto, tampoco lo ve con malos ojos.

es mi opinion. todo sin pruebas. aunque tampoco las hay en contra
Esto es un cachondeo. Al tío no le pillan en ningún control antidoping en ningún Tour. Ahora van y dicen que se ha dopado y encima lo sancionan SIN PRUEBAS. Tócatelos...

En fin, que aquí tiene que haber algo raro detrás...
Hombre, si te desposeen de todo lo conseguido entre 1999 y 2005, no se a que viene comentar lo que hiciera en el 2009, que no está dentro de ese rango.
Masterlukz escribió:Esto es un cachondeo. Al tío no le pillan en ningún control antidoping en ningún Tour. Ahora van y dicen que se ha dopado y encima lo sancionan SIN PRUEBAS. Tócatelos...

En fin, que aquí tiene que haber algo raro detrás...


¿Pero tu te has mirado las noticias? Lo digo por lo de "SIN", cuando hay muestras de orina del tour del 99 (6 muestras de días distintos) y que con los métodos actuales ha dado EPO en TODAS, a eso sumale las confesiones de medio equipo (Tyler Hamilton, Floyd Landis, Vaughters, Zabriskie, Hincapie...) y que se ha destapado de como ocultó positivos pagando cuantiosas cantidades, cómo compró victorias en USA o cómo falsificaron una prescripción médica de un corticoides.

Toma, lee un rato: http://ep00.epimg.net/descargables/2012 ... fd60a0.pdf

A todo esto, yo he sido aficionado al ciclismo, compitiendo desde las 12 o 13 años hasta los 20, por si dudas de si amo a este deporte.
Estwald escribió:Hombre, si te desposeen de todo lo conseguido entre 1999 y 2005, no se a que viene comentar lo que hiciera en el 2009, que no está dentro de ese rango.


por eso digo. si presentas pruebas del 2009, porque le sancionas hasta el 2006? algo no cuadra.
Estwald escribió:Hombre, si te desposeen de todo lo conseguido entre 1999 y 2005, no se a que viene comentar lo que hiciera en el 2009, que no está dentro de ese rango.

Y por que no? Bruyneel tambien dirigia a astana, tenia el mismo equipo que el discovery y uno de los que han declarado en su contra, Leipheimer, coincidio que estaba en Astana e hizo su mejor año, segundo en la vuelta y se llevo medalla en Pekin. Puestos a sospechar...pero en aquella epoca Mcquaid estaba en la UCI
Yo no entiendo por qué se le quitan los tours a Armstrong tantísimos años después en lugar de cuando eso sucedió. ¿Alguien sabría decirme por qué? Si fuera una lata en conversa, ya estaría caducada... No sé cómo se pueden hacer este tipo de cosas después de tanto tiempo y con alguien que superó una enfermedad tan grave entrenando tantas horas cada día, la verdad.
delfincito escribió:Yo no entiendo por qué se le quitan los tours a Armstrong tantísimos años después en lugar de cuando eso sucedió. ¿Alguien sabría decirme por qué? Si fuera una lata en conversa, ya estaría caducada... No sé cómo se pueden hacer este tipo de cosas después de tanto tiempo y con alguien que superó una enfermedad tan grave entrenando tantas horas cada día, la verdad.


hombre...
El Periodico escribió:
La UCI 'borra' a Lance Armstrong de la historia del Tour

Sanciona de por vida al ciclista al desposeerle de sus siete Tours por doparse y suministrar sustancias dopantes a sus compañeros
El viernes decidirá si deja en blanco o redistribuye las siete victorias en la ronda francesa y si le despoja de la medalla de los JJOO de Sídney
Lunes, 22 de octubre del 2012 - 19:27h.
SERGI LÓPEZ-EGEA / Barcelona

La Unión Ciclista Internacional (UCI) ha decidido sancionar de por vida al ciclista estadounidense Lance Armstrong y desposeerle de sus siete Tours de Francia, dando así por bueno el informe de la Agencia Antidopaje de Estados Unidos (USADA), que le acusó de doparse y de suministrar sustancias dopantes a sus compañeros de equipo.

La Unión Ciclista Internacional ha despojado al deportista de su palmarés desde 1998 después de conocer el informe de la Agencia Estadounidense Antidopaje. ATLAS



El viernes, el Comité Ejecutivo de la UCI decidirá si deja en blanco o redistribuye las siete victorias de la ronda francesa y si le despoja de la medalla de bronce lograda en los JJOO de Sídney 2000. Las victorias anteriores a 1998 no quedan afectadas.

-"No tiene sitio en el ciclismo"

"Confirmo que no habrá apelación ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) y que se reconoce la sanción impuesta por la USADA. La UCI prohibirá que Armstrong compita y le desposeerá de sus siete Tours de Francia. Lance Armstrong no tiene sitio en el ciclismo", dijo en rueda de prensa el presidente de la UCI, Pat McQuaid.

"Este es un día crucial para el ciclismo. El ciclismo ha sufrido mucho para absorber el impacto del informe de la USADA", declaró McQuaid, que agregó que su mensaje a los deportistas, los patrocinadores y los aficionados es que "el ciclismo tiene futuro", informa Efe.

-Informe de la agencia de EEUU

La UCI avaló así el informe de 1.000 paginas publicado a principios de este mes por la USADA, que recoge cientos de testimonios sobre las prácticas ilegales de Armstrong y su entorno, incluidos los de 11 excompañeros del deportista tejano.

"Las pruebas demuestran, más allá de cualquier duda, que el equipo ciclista US Postal organizó el programa de dopaje más elaborado, profesionalizado y exitoso jamás visto en el deporte", según el director ejecutivo de la USADA, Travis Tygart.

"Lance Armstrong no solo utilizó sustancias para mejorar su rendimiento. Se las suministró a sus compañeros de equipo. No fue solo una parte de la cultura de dopaje de su equipo. La impuso y la volvió a imponer", manifestó Tygart.

Armstrong ha negado las acusaciones de haberse dopado, recordando que pasó cientos de controles, pero decidió no seguir respondiendo a las acusaciones de la USADA en las instancias deportivas de apelación, argumentando que el proceso le perjudicaba personalmente.


-Siete ediciones del Tour en blanco

El Tour de Francia estaba a la espera de esta decisión de la UCI antes de decidir si retira o no el nombre de Armstrong de los siete Tours consecutivos que ganó entre 1999 a 2005.

El director de la prueba más prestigiosa del circuito internacional, Christian Prudhomme, manifestó recientemente que si finalmente Armstrong era desposeído de los siete títulos el Tour no designaría otros siete ganadores oficiales. Como así ha sido.

La USADA abogó por dejar desiertos esos siete títulos y aseguró que 20 de los 21 ciclistas que subieron al podio en el Tour en esos siete años estuvieron directamente vinculados al dopaje.

"Semanas difíciles" para Armstrong

Armstrong reapareció en público el viernes en Austin (Texas), ciudad donde reside, por primera vez desde la publicación del informe de la USADA, sin mencionar las acusaciones, aunque reconoció "lo difícil" que habían sido para él las dos últimas semanas.

Armstrong habló ante más de 1.500 personas que asistieron a un evento para apoyar su fundación de lucha contra el cáncer "Livestrong", fundada por él en 1997 tras sufrir y superar la enfermedad, y a cuya presidencia decidió renunciar.

"No quiero que por la presencia de mi persona se ponga en un segundo plano los verdaderos objetivos que tiene nuestra fundación y que no son otros que seguir ayudando a todos las personas que sufren de cáncer", manifestó Armstrong en su comunicado de renuncia.

El deportista tampoco comentó en Austin la decisión de Nike de suspender su relación contractual con él, denunciando la frustración de haber sido engañada por Armstrong durante más de una década.
los testimonios no deberia ser prueba suficiente. analisis de sangre y sino se pudo dar con la sustancia en su momento pues mala suerte.
rampopo escribió:los testimonios no deberia ser prueba suficiente. analisis de sangre y sino se pudo dar con la sustancia en su momento pues mala suerte.


Es que no son "los testimonios". Son facturas, mails cruzados, informes policiales y médicos. El informe de la USADA está muy completo y no da lugar a la duda.
jas1 escribió:Para que veáis la diferencia entre un pais serio y uno corrupto como españa.

En el pais serio no les ha temblado la mano para castigar a un tramposo por muy famoso que sea.

Aqui en españa un famoso da positivo y sale a defenderlo hasta el mismísimo presidente del gobierno y por supuesto TODOS los medios y la federación decide NO castigarlo.

Que yo sepa no ha dado positivo, así que tan mal lo han hecho en este caso como en el otro. Se basan en testimonios.

Y con esto no quiero decir que vaya limpio, porque raro es el corredor que va limpio.


Saludos
ReinLOL escribió:yo creo que es un problema de mentalidad, dejando al margen el tema contador (que sospecho tiene bastante que ver con lo de armstrong, pero bueno), la operacion puerto dejo muy claro que en españa se hacen las cosas muy diferente a otros paises. decia el compañero que estados unidos. y yo doy otro ejemplo: italia. en italia hacen las cosas bien. si hay que cargarse al idolo local (pantani), se carga. y si hay que hacerle las tareas a otros paises como a españa en la OP, pues se hacen.
luego lees cosas como esta: http://www.biciciclismo.com/cas/site/no ... p?id=56615

Samuel Sánchez: “No hay por qué sancionar a Armstrong, no ha dado positivo nunca”

y te das cuenta de que efectivamente, en españa se hacen las cosas de otra manera. y no hablo solo de autoridades. incluso de los propios ciclistas. que samuel sea el unico ciclista que hable, y encima para decir semejante tonteria, pues deja muy claro la mentalidad que hay por españa. amen de la mala imagen que se deja.


Precisamente, parte de la "crisis" que vive el fútbol italiano en general (y aún así ganaron el Mundial 2006, fueron subcampeones de la Euro 2012 y Milan e Inter ganaron Champions en los últimos años) es que la justicia de ese país está aplicando la ley desde hace algo más de una década y han limpiado un poco toda la mierda que tiene entre dopaje, amaño de partidos, fraudes fiscales y presidentes corruptos.

La Lega y la FIGC no se andan con chiquitas y cada temporada es normal ver sanciones económicas y deportivas -resta de puntos- a varios equipos sin importar el nombre de la entidad: el descenso de la Juventus que empezó en Serie B con -15 puntos, otros -tantos puntos para el Milan el mismo año en Serie A fueron los casos más sonantes.

En España es impensable una situación así, pero vamos, es que ni se atreven con el club más tonto de Primera o de Segunda, y no hablemos de todo lo que se les permite a los dos "grandes" del fútbol español.

Perdonen el offtopic de deporte.
Al parecer es que no se libra nadie de doparse en el ciclismo, hasta recuerdo cuando los periodistas le preguntaban a Indurain su opinión sobre el dopaje y nunca contestaba...
Gran Owned para más de uno que iba llamando conspiranoico a los demás

Imagen
Yo es que todavía no sé en qué se fundamenta la acusación contra Armstrong, más allá de testimonios de gente cercana (que por cierto, lo más normal es que los hayan concecido para ver reducida su propia implicación en la trama, así que deberían tener un valor justito a la hora de condenar, pero en fín).

Y en lo tocante a Contador, entiendo que la decisión de la UCI sea inapelable porque la norma es clara: si hay positivo, sanción. Lo que me parece vergonzoso es que a Contador se le "pillase" porque sus análisis se hicieron en el único laboratorio antidoping de los que trabajan para el Tour que disponía de la tecnología con el grado de precisión superior al del resto. ¿Qué seriedad es esa? ¿Cómo se garantiza que los resultados de otros corredores (y a saber si el del segundo/nuevo campeón) no son igualmente irregulares, si pasaron por otros laboratorios?

No sé, yo creo que hay que establecer un baremo clarísimo, pero ante todo igual para todos.
bartletrules escribió:Yo es que todavía no sé en qué se fundamenta la acusación contra Armstrong, más allá de testimonios de gente cercana (que por cierto, lo más normal es que los hayan concecido para ver reducida su propia implicación en la trama, así que deberían tener un valor justito a la hora de condenar, pero en fín).

Y en lo tocante a Contador, entiendo que la decisión de la UCI sea inapelable porque la norma es clara: si hay positivo, sanción. Lo que me parece vergonzoso es que a Contador se le "pillase" porque sus análisis se hicieron en el único laboratorio antidoping de los que trabajan para el Tour que disponía de la tecnología con el grado de precisión superior al del resto. ¿Qué seriedad es esa? ¿Cómo se garantiza que los resultados de otros corredores (y a saber si el del segundo/nuevo campeón) no son igualmente irregulares, si pasaron por otros laboratorios?

No sé, yo creo que hay que establecer un baremo clarísimo, pero ante todo igual para todos.


la acusacion de armstrong comenzo a fraguarse hace muchos años cuando floyd landis declaro en su contra hechandole un par de huevos. no fue el primero, aun tengo en la memoria la humillacion que le hizo sufrir armstrong a simeoni en carrera por decir que ferrari dopaba. se fueron sumando voces y acabo en una investigacion de declaraciones de corredores, medicos, una recoleccion de datos como emails cruzados etc. hasta completar los 1000 folios del informe. y de que rajaron en su contra por reducir su propia sancion nada de nada, pues a leipheimer le han quitado los resultados de TODA su carrera despues de admitir que se dopo. mas dura que la sancion a armstrong, que aun conserva incomprensiblemente su podio del 2009 y el mundial de antes de su enfermedad.

con todo esto, por muy detallado que sea el informe, puede parecer injusto que se le retiren los tours, pero las muestras congeladas se mantenian y cuando el epo paso a ser detectable, se han analizado dichas muestras de armstrong y tenian epo todas ellas.

no hay dudas al respecto, se dopo, y por mucho que no pitara en sus años de gloria, la verdad sale a la luz.

en cuanto al supuesto laboratorio secreto ligado al tour capaz de detectar el positivo de contador, pues... no es tal. no es mas que una mentirijilla inventada para vender que se iba en persecucion de alberto. sin ir mas lejos, el caso del ciclista chino que cumplio sancion por la misma cantidad, y que ni siquiera corrio el tour. de hecho no se nada acerca del tio al margen del positivo este que salio cuando se supo lo de alberto. fuente

por cierto, lo del positivo de contador lo filtro el propio laboratorio despues de un tiempo, viendo que la UCI no estaba por la labor de sacarlo a la luz.
buenas,si quereis mirar desde cuando dije que ere un tongo lo de astrong,mirar mis hilos y vereis desde cuando.como tambien digo que indurain iba hasta las cejas
tampoco vamos a ser tan hipocritas como la mayoria de la sociedad.
no todo ser viviente, dopandose como astromg van a ganar 7 tour,uno que es muy bueno dopandose lo hace excelente,pero tu ya eres muy bueno,partimos de esa base y como el tour requiere para ganarlo segun esta concevido, ser excelente,si no no te comes un colin pues te arriesgas,principal problema los corredores,que no tiene cojones a decirle,no pongas tantas etapas y tanta montaña porque no puedo,segundo el que patrocina el tour,que pilla dinero de las teles y patrocinadores,si haces un tour liviano donde el ser humano muy bueno no excelente, pueda correr,no interesa,no tienes un duro de las teles y patrocinadores,porque no es vistosos,y asi esta,no hay mas vuletas,asi de simple a mi formas de explicarlo un poco rustica pero asi es
un saludo

de todas formas el mundo del ciclismo profesional,creo que tienen la premisa, hablar de mi mal o bien pero hablar,hay tanta panza agradecida dentro del ciclismo que el pastel no llega para todos
ReinLOL escribió:
bartletrules escribió:Yo es que todavía no sé en qué se fundamenta la acusación contra Armstrong, más allá de testimonios de gente cercana (que por cierto, lo más normal es que los hayan concecido para ver reducida su propia implicación en la trama, así que deberían tener un valor justito a la hora de condenar, pero en fín).

Y en lo tocante a Contador, entiendo que la decisión de la UCI sea inapelable porque la norma es clara: si hay positivo, sanción. Lo que me parece vergonzoso es que a Contador se le "pillase" porque sus análisis se hicieron en el único laboratorio antidoping de los que trabajan para el Tour que disponía de la tecnología con el grado de precisión superior al del resto. ¿Qué seriedad es esa? ¿Cómo se garantiza que los resultados de otros corredores (y a saber si el del segundo/nuevo campeón) no son igualmente irregulares, si pasaron por otros laboratorios?

No sé, yo creo que hay que establecer un baremo clarísimo, pero ante todo igual para todos.


la acusacion de armstrong comenzo a fraguarse hace muchos años cuando floyd landis declaro en su contra hechandole un par de huevos. no fue el primero, aun tengo en la memoria la humillacion que le hizo sufrir armstrong a simeoni en carrera por decir que ferrari dopaba. se fueron sumando voces y acabo en una investigacion de declaraciones de corredores, medicos, una recoleccion de datos como emails cruzados etc. hasta completar los 1000 folios del informe. y de que rajaron en su contra por reducir su propia sancion nada de nada, pues a leipheimer le han quitado los resultados de TODA su carrera despues de admitir que se dopo. mas dura que la sancion a armstrong, que aun conserva incomprensiblemente su podio del 2009 y el mundial de antes de su enfermedad.

con todo esto, por muy detallado que sea el informe, puede parecer injusto que se le retiren los tours, pero las muestras congeladas se mantenian y cuando el epo paso a ser detectable, se han analizado dichas muestras de armstrong y tenian epo todas ellas.

no hay dudas al respecto, se dopo, y por mucho que no pitara en sus años de gloria, la verdad sale a la luz.

en cuanto al supuesto laboratorio secreto ligado al tour capaz de detectar el positivo de contador, pues... no es tal. no es mas que una mentirijilla inventada para vender que se iba en persecucion de alberto. sin ir mas lejos, el caso del ciclista chino que cumplio sancion por la misma cantidad, y que ni siquiera corrio el tour. de hecho no se nada acerca del tio al margen del positivo este que salio cuando se supo lo de alberto. fuente

por cierto, lo del positivo de contador lo filtro el propio laboratorio despues de un tiempo, viendo que la UCI no estaba por la labor de sacarlo a la luz.

Con eso lo que vienes a decir es :

Contador ha dado positivo.
Amstrong hasta ahora no ha dado positivo. Ojo no lo defiendo, pero basar una acusacion en declaraciones de ciclistas defenestrados me parece abrir una puerta demasiado peligrosa de la que muchos se quieren o podrian beneficiar!

Conclusion: se haya dopado o no la sancion ahora no viene a cuento. Y ahora que tiene que devolver la pasta de los tours se la deberian de dar a otros, eso si de los anhos de amstrong creo que en cada tour entre los diez primeros habia como 7 dopaos, como beloki, ulrich...
En su tiempo no supieron, ni pudieron demostrarlo, independientemente de si se ha dopado o no lo único claro que hay es que la UCI es un circo mayusculo, sin unidad de criterio y una falta de transparencia bestial, si es asi el regulador del deporte, apaga y vamonos.
ReinLOL escribió:en cuanto al supuesto laboratorio secreto ligado al tour capaz de detectar el positivo de contador, pues... no es tal. no es mas que una mentirijilla inventada para vender que se iba en persecucion de alberto. sin ir mas lejos, el caso del ciclista chino que cumplio sancion por la misma cantidad, y que ni siquiera corrio el tour. de hecho no se nada acerca del tio al margen del positivo este que salio cuando se supo lo de alberto. fuente

por cierto, lo del positivo de contador lo filtro el propio laboratorio despues de un tiempo, viendo que la UCI no estaba por la labor de sacarlo a la luz.


Yo no he dicho que fuese ningún laboratorio supersecreto ni leches, simplemente que los laboratorios que hacen este tipo de controles trabajan con equipamientos de diferentes calidades y niveles de evidencia, que es lo que yo no entiendo. Vamos, lo entiendo en el hecho de que los laboratorios son independientes y cada uno dispondrá de la tecnología y los medios de los que disponga, pero creo que las pruebas antidoping de una misma competición deben realizarse con el mismo nivel de precisión para todas las pruebas. Lo contrario es facilitar que unos cuelen el dopaje y otros no, dependiendo de cómo distribuyan los ensayos.

Por lo demás, si hay pruebas contra Armstrong perfecto, pero eso de que "todo parte de Floyd Landis con dos cojones"... Ni que Landis fuese una hermanita de la caridad, vamos.
bartletrules escribió:Por lo demás, si hay pruebas contra Armstrong perfecto, pero eso de que "todo parte de Floyd Landis con dos cojones"... Ni que Landis fuese una hermanita de la caridad, vamos.

ni mucho menos. cualquiera que vimos aquella etapa en donde se hizo un solo escandaloso sospechabamos que iba con gasolina de octanaje superior, mas si cabe con la pajara que tuvo en la vispera, y admitamoslo, que corria en el phonak donde perdiguero hacia criba en las etapas de montaña. nada tengo que decir en favor de floyd despues de aquello, y se demostro con su positivo y su consecuente descalificacion.

lo de que le hecho huevos lo digo porque este tio fue el hazmereir de armstrong por su descalificacion, y cuando este insinuo que armstrong tambien gano sus tours dopados le cayo encima toda la mafia que rodea(ba) a armstrong haciendole la vida poco menos que imposible. no cedio al chantaje y lo denuncio. y no solo eso, sino que aporto pruebas que han acabado en esto. si digo que le hecho huevos fue por eso, por no ceder a la presion y las amenazas y denunciarlo cuando otros no lo hicieron por miedo. no por otra cosa.

y lo de los laboratorios te he puesto el ejemplo del positivo del chino con la misma cantidad que contador para decir simplemente que no es tan dificil de detectar esa cantidad.
Cuando enseñen una muestra de sangre con datos de alguna sustancia dopante podrán culpar a Lance con razón, mientras que la UCI que se lo haga mirar ya que pasó casi 300 controles, todos negativos y ahora vienen con estas.

Que vergüenza.
aqui los primeros a los q se les han de sancionar es a los señores de la UCI. xq por mucho que se diga, lance no dio ni un solo positivo. otra cosa es que para que no diera le avisaban con antelación a que fueran los vampiros, cosa que segun tengo entendido fue la uci qien lo hacia. si en su dia no dio positivo, yo no entiendo ahora que le quiten los tours (tampoco dio positivo valverde y se le sancionó, otra cosa q no entiendo), además, que por lo q tengo entendido no hay ni una prueba de su dopaje, solo testimonios. Los propios dirigentes del ciclismo se lo estan cargando, cuando son ellos los q tendrian q dejar sus puestos
ReinLOL escribió:ni mucho menos. cualquiera que vimos aquella etapa en donde se hizo un solo escandaloso sospechabamos que iba con gasolina de octanaje superior, mas si cabe con la pajara que tuvo en la vispera, y admitamoslo, que corria en el phonak donde perdiguero hacia criba en las etapas de montaña. nada tengo que decir en favor de floyd despues de aquello, y se demostro con su positivo y su consecuente descalificacion.

lo de que le hecho huevos lo digo porque este tio fue el hazmereir de armstrong por su descalificacion, y cuando este insinuo que armstrong tambien gano sus tours dopados le cayo encima toda la mafia que rodea(ba) a armstrong haciendole la vida poco menos que imposible. no cedio al chantaje y lo denuncio. y no solo eso, sino que aporto pruebas que han acabado en esto. si digo que le hecho huevos fue por eso, por no ceder a la presion y las amenazas y denunciarlo cuando otros no lo hicieron por miedo. no por otra cosa.

y lo de los laboratorios te he puesto el ejemplo del positivo del chino con la misma cantidad que contador para decir simplemente que no es tan dificil de detectar esa cantidad.

Escucha, cuando Hamilton y Landis dan positivo, ambos son sancionados, al volver los dos ciclistas por lo visto llamaron a Armstrong para que les diera ficha en su equipo (Radioshack lo funda en 2009 y estos dos ciclistas ya estaban relegados al ostracismo) y este les dice que no quiere a gente como ellos en su equipo, mas tarde Hamilton da otro positivo y se retira y Landis no vuelve al ciclismo de elite, quiero decir que si miramos mal, tambien hubo mucho rencor en las declaraciones de ambos.
De ser cierta toda esa informacion a la UCI le deberia tambien caer una sancion por hacer la vista gorda en su momento. Aunque me resulta algo raro que todo este rollo se base mas en testimonios y que hayan pasado 7 u 8 años desde el ultimo tour que gano.
Aquí vemos, como un "no escalador", consigue una cadencia sobrehumana en una etapa de montaña meándose en algunos supuestos "especialistas"

http://www.youtube.com/watch?v=oiCIJ2JewPE

Rojos saludos.
Finrod_ escribió:
ReinLOL escribió:ni mucho menos. cualquiera que vimos aquella etapa en donde se hizo un solo escandaloso sospechabamos que iba con gasolina de octanaje superior, mas si cabe con la pajara que tuvo en la vispera, y admitamoslo, que corria en el phonak donde perdiguero hacia criba en las etapas de montaña. nada tengo que decir en favor de floyd despues de aquello, y se demostro con su positivo y su consecuente descalificacion.

lo de que le hecho huevos lo digo porque este tio fue el hazmereir de armstrong por su descalificacion, y cuando este insinuo que armstrong tambien gano sus tours dopados le cayo encima toda la mafia que rodea(ba) a armstrong haciendole la vida poco menos que imposible. no cedio al chantaje y lo denuncio. y no solo eso, sino que aporto pruebas que han acabado en esto. si digo que le hecho huevos fue por eso, por no ceder a la presion y las amenazas y denunciarlo cuando otros no lo hicieron por miedo. no por otra cosa.

y lo de los laboratorios te he puesto el ejemplo del positivo del chino con la misma cantidad que contador para decir simplemente que no es tan dificil de detectar esa cantidad.

Escucha, cuando Hamilton y Landis dan positivo, ambos son sancionados, al volver los dos ciclistas por lo visto llamaron a Armstrong para que les diera ficha en su equipo (Radioshack lo funda en 2009 y estos dos ciclistas ya estaban relegados al ostracismo) y este les dice que no quiere a gente como ellos en su equipo, mas tarde Hamilton da otro positivo y se retira y Landis no vuelve al ciclismo de elite, quiero decir que si miramos mal, tambien hubo mucho rencor en las declaraciones de ambos.


yo no se si habia rencor por parte de ellos o no. entiendo el planteamiento da lance, con todo lo que se decia en aquella epoca de su supuesto dopaje no ayudaria a limpiar su imagen fichar a esos dos. si luego fue una vendeta hacia el, no lo se. pero a posteriori han salido mas nombres en su contra, como hincapie, leipheimer y todos estos, que podian haberse quedado calladitos como rubiera y heras y no lo hicieron.


vicodina escribió:De ser cierta toda esa informacion a la UCI le deberia tambien caer una sancion por hacer la vista gorda en su momento. Aunque me resulta algo raro que todo este rollo se base mas en testimonios y que hayan pasado 7 u 8 años desde el ultimo tour que gano.


segun el informe, un patrocinador de armstrong (nike) pago dinero a la UCI por no hacer publico un positivo de armstrong. y hay pruebas. para que veas lo enmierdado que esta la UCI. pero se escudan en que todo eso fue antes de la entrada de la direccion actual. por eso le mantienen el podio del 2009, porque entonces si que ya mandaban los de ahora. es el colmo del ridiculo, porque armstrong volvio con el mismo director, el mismo medico, basicamente los mismo compañeros de equipo, y ademas se ha usado informacion, de precisamente el año 2009, para abrir esta causa.

vamos, basicamente, se usa informacion del 2009 para quitarle sus 7 tours y precisamente se le mantiene el podio de aquel año. y eso es de hace 3 años, no de hace 13 años del primer tour que gano armstrong (ahora desierto, que esa es otra).
ReinLOL escribió:
vicodina escribió:De ser cierta toda esa informacion a la UCI le deberia tambien caer una sancion por hacer la vista gorda en su momento. Aunque me resulta algo raro que todo este rollo se base mas en testimonios y que hayan pasado 7 u 8 años desde el ultimo tour que gano.


segun el informe, un patrocinador de armstrong (nike) pago dinero a la UCI por no hacer publico un positivo de armstrong. y hay pruebas. para que veas lo enmierdado que esta la UCI. pero se escudan en que todo eso fue antes de la entrada de la direccion actual. por eso le mantienen el podio del 2009, porque entonces si que ya mandaban los de ahora. es el colmo del ridiculo, porque armstrong volvio con el mismo director, el mismo medico, basicamente los mismo compañeros de equipo, y ademas se ha usado informacion, de precisamente el año 2009, para abrir esta causa.

vamos, basicamente, se usa informacion del 2009 para quitarle sus 7 tours y precisamente se le mantiene el podio de aquel año. y eso es de hace 3 años, no de hace 13 años del primer tour que gano armstrong (ahora desierto, que esa es otra).


Pues a eso es a lo que iba, que los primeros que enmierdan el deporte y luego eligen chivos expiatorios cuando les conviene (o cuando no les queda más remedio) son los de la U.C.I.

¿Con qué cara hay que ofenderse del dopaje de algunos campeones, con la cantidad de mierda que hay en la propia organización?

Yo lo siento, pero personalmente considero que el 100% de los ciclistas profesionales de alto nivel se dopan, y a partir de ahí, disfruto igualmente de los etapones que se marcan. Creo que debería haber más sinceridad, reconocer que las cosas son como son, y el que se quiera dopar para ganar una etapa o una gran vuelta, allá él con lo que será de su cuerpo el día de mañana. Pero lo de ahora, casi me da más asco la impostura de los periódicos al denunciar los casos puntuales que el hecho del dopaje en sí.
¿Esto como fue?
¿Endurecieron las etapas y a raíz de eso los ciclistas empezaron a doparse o la organización vio las "máquinas artificiales" que había en el pelotón y decidió endurecer las etapas?

¿Primero el huevo o primero la gallina?
1Saludo
Haya o no etapas duras, el dopaje seguirá existiendo, y más en disciplinas en las que la técnica para dominar el deporte es tan sumamente básica.

Rojos saludos.
bartletrules escribió:Pues a eso es a lo que iba, que los primeros que enmierdan el deporte y luego eligen chivos expiatorios cuando les conviene (o cuando no les queda más remedio) son los de la U.C.I.

¿Con qué cara hay que ofenderse del dopaje de algunos campeones, con la cantidad de mierda que hay en la propia organización?

Yo lo siento, pero personalmente considero que el 100% de los ciclistas profesionales de alto nivel se dopan, y a partir de ahí, disfruto igualmente de los etapones que se marcan. Creo que debería haber más sinceridad, reconocer que las cosas son como son, y el que se quiera dopar para ganar una etapa o una gran vuelta, allá él con lo que será de su cuerpo el día de mañana. Pero lo de ahora, casi me da más asco la impostura de los periódicos al denunciar los casos puntuales que el hecho del dopaje en sí.


es que yo estoy de acuerdo contigo, aqui el problema no es armstrong (que tambien) sino el doping y todo lo que lo rodea. la uci, los directores, los medicos y los propios corredores. lo llevo diciendo desde que salio este asunto en el hilo de ciclismo. si algun corredor ha sido perjudicado por armstrong deberia de ir a los juzgados. pero no va a ir nadie. pongamos el ejemplo de zulle. habiendo sido segundo, podria denunciar que se le de como ganador de aquel tour en donde hizo segundo. pero no lo va a hacer, porque el tambien se dopaba. y donde digo zulle, digo el resto.

en lo demas, yo tambien quiero que todos los corredores se midan en igualdad de condiciones para no volver a ver tours "aburridos" como en la era armstrong, pero a ser posible yo prefiero que lo hagan limpios. porque siempre habra algun equipo con metodos mas avanzados como el us postal. y para evitar esto hay que endurecer el codigo antidoping, desligarlo de la UCI, y sanciones mucho mas duras que las que hay ahora, tanto a corredores, como a directores, medicos y equipos
Ahora si podemos decir que se nos ha caído un mito...

En el fondo sabía que el ciclista mas grande de todos los tiempos fue y es MIGUEL INDURAIN (si ya sacan que también se dopaba que directamente eliminen el ciclismo como deporte)
114 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea