asaltan a joyero en madrid

haripoter escribió:Lo vi ayer en la tv. Creo que amenazaron a su hija incluso por eso disparó.

Psmaniaco escribió:Yo es que flipo con la justicia en este pais, encima que defiende su negocio le acusan de tentativa de homicio .
Un saludo.

maesebit escribió:Lo mejor es disparar a matar. Te ahorras indemnizaciones y tener que escuchar en el juicio la versión surrealista de los hechos de un hijoputa donde resulta que el malo eres tú.

seiyaburgos escribió:

Psmaniaco escribió:Yo es que flipo con la justicia en este pais, encima que defiende su negocio le acusan de tentativa de homicio .
Un saludo.

Se le imputa una tentativa de homicidio porqué es una tentativa de homicidio.

Luego en el juicio se dilucidará si se dan los condicionantes para aplicar el eximente de legítima defensa o no.

Yo no se que paranoyas tiene la gente, la legítima defensa existe en nuestro ordenamiento jurídico y se aplica si se dan los condicionantes legales. Lo que no puedes hacer es porqué un tio entre en tu casa sin que tu vida o tu integridad corra un riesgo racionalmente grave meterle cuatro tiros.

Hereze escribió:porque a este tio no le tendrían que acusar de nada, por eso mismo.

jas1 escribió:Lo normal es que se le impute el delito, ya que solo un juez es el que puede dictaminar si hubo o no legitima defensa.

De momento no hay ninguna noticia escandalosa.

Hereze escribió:

jas1 escribió:Lo normal es que se le impute el delito, ya que solo un juez es el que puede dictaminar si hubo o no legitima defensa.

De momento no hay ninguna noticia escandalosa.

¿te parece poco que esté imputado? ahora a este tio ya le mirarán poco menos que como un asesino.
Tendría que estar en su casa sin cargo alguno.

jas1 escribió:

Hereze escribió:¿te parece poco que esté imputado? ahora a este tio ya le mirarán poco menos que como un asesino.
Tendría que estar en su casa sin cargo alguno.

nadie lo va a mirar como un delincuente.

Si no se le imputa en base a que decidimos que no debe pasarle nada y quien debe hacerlo?

¿lo correcto no seria que sea un juez quien decida después de una investigación?

Hereze escribió:

seiyaburgos escribió:

Psmaniaco escribió:Yo es que flipo con la justicia en este pais, encima que defiende su negocio le acusan de tentativa de homicio .
Un saludo.

Se le imputa una tentativa de homicidio porqué es una tentativa de homicidio.

Luego en el juicio se dilucidará si se dan los condicionantes para aplicar el eximente de legítima defensa o no.

Yo no se que paranoyas tiene la gente, la legítima defensa existe en nuestro ordenamiento jurídico y se aplica si se dan los condicionantes legales. Lo que no puedes hacer es porqué un tio entre en tu casa sin que tu vida o tu integridad corra un riesgo racionalmente grave meterle cuatro tiros.

porque a este tio no le tendrían que acusar de nada, por eso mismo.
Yo no sé quien es el gili*** que se le ocurre acusarle de eso, pero es para mandarlo al paro de por vida.

Y claro que si, si entran a atracarme, tengo que pensar en ese momento y con total frialdad si mi vida está en peligro o no, es que mandan huevos las leyes de este pais, si entran en mi casa a robarme, primero disparo y luego pregunto, porque como haga lo contrario, el que acaba con una bala segfuramente seré yo.

Hereze escribió:

jas1 escribió:

Hereze escribió:¿te parece poco que esté imputado? ahora a este tio ya le mirarán poco menos que como un asesino.
Tendría que estar en su casa sin cargo alguno.

nadie lo va a mirar como un delincuente.

Si no se le imputa en base a que decidimos que no debe pasarle nada y quien debe hacerlo?

¿lo correcto no seria que sea un juez quien decida después de una investigación?

pues que investiguen y luego si hay algo que le acusen, peor no que le imputen así como así, vamos le han imputado "por si acaso" tócate los huevos.
Y el juez ya le puede decir que es por su bien, y que así tendrá mas garantias y chorradas varias, para el ciudadano común estar imputado por homicidio es poco menos que ponerte una lápida encima.
Hay que ver la facilidad que tienen algunos jueces con imputar a la gente a la primera posibilidad, eso si, luego Bárcenas de vacaciones en Canadá.

seiyaburgos escribió:

Psmaniaco escribió:Yo es que flipo con la justicia en este pais, encima que defiende su negocio le acusan de tentativa de homicio .
Un saludo.

Se le imputa una tentativa de homicidio porqué es una tentativa de homicidio.

Luego en el juicio se dilucidará si se dan los condicionantes para aplicar el eximente de legítima defensa o no.

Yo no se que paranoyas tiene la gente, la legítima defensa existe en nuestro ordenamiento jurídico y se aplica si se dan los condicionantes legales. Lo que no puedes hacer es porqué un tio entre en tu casa sin que tu vida o tu integridad corra un riesgo racionalmente grave meterle cuatro tiros.

seiyaburgos escribió:Yo no se que paranoyas tiene la gente, la legítima defensa existe en nuestro ordenamiento jurídico y se aplica si se dan los condicionantes legales. Lo que no puedes hacer es porqué un tio entre en tu casa sin que tu vida o tu integridad corra un riesgo racionalmente grave meterle cuatro tiros.

BeRReKà escribió:Tú ten cuidado, a ver si vamos a tener otro Pistorius...

Lo que tienes que hacer si te entran a robar en casa es defenderla, y eso no pasa por salir a lo rambo repartiendo balazos.

Metal_Nazgul escribió:Seiya y Jas tienen toda la razón. Algunos parece que quieren que se Juzgue y se absuelva a la gente sin investigar una mierda.

Y en otro orden de cosas, diré que conozco casos de gente que se defiende imputada y posteriormente condenada porque el agresor tuvo lesiones y salió vivo.

En esos casos que digo si el agresor hubiese muerto otro gallo habría cantado.

akiestoy escribió:

seiyaburgos escribió:

Psmaniaco escribió:Yo es que flipo con la justicia en este pais, encima que defiende su negocio le acusan de tentativa de homicio .
Un saludo.

Se le imputa una tentativa de homicidio porqué es una tentativa de homicidio.

Luego en el juicio se dilucidará si se dan los condicionantes para aplicar el eximente de legítima defensa o no.

Yo no se que paranoyas tiene la gente, la legítima defensa existe en nuestro ordenamiento jurídico y se aplica si se dan los condicionantes legales. Lo que no puedes hacer es porqué un tio entre en tu casa sin que tu vida o tu integridad corra un riesgo racionalmente grave meterle cuatro tiros.

Tienes razón, si alguien entra en tu casa a las 3 de la mañana con pasamontañas es para coger el terrón de azucar que le pasó pedirte hoy al mediodia.

Os recomiendo esta lectura.

http://www.perezreverte.com/articulo/pa ... -la-ruina/

Hereze escribió:

Metal_Nazgul escribió:Seiya y Jas tienen toda la razón. Algunos parece que quieren que se Juzgue y se absuelva a la gente sin investigar una mierda.

Y en otro orden de cosas, diré que conozco casos de gente que se defiende imputada y posteriormente condenada porque el agresor tuvo lesiones y salió vivo.

En esos casos que digo si el agresor hubiese muerto otro gallo habría cantado.

estupendo, pues que investiguen, no necesitan imputarle ningun cargo a nadie para hacer eso.
Es que aquí le imputan ni mas ni menos que por homicidio y parece la cosa mas normal del mundo, joder pues antes de imputarle a una persona un cargo tan gordo como ese que tal si investigáis un poco, a lo mejor no hace falta ni imputarle nada.

A alguno de estos jueces o fiscales les vendría bien que algun día un atracador se pasara por su casa, veremos si después siguen actuando igual

Metal_Nazgul escribió:Se le imputa porque es lo que es, una tentativa de homicidio, o si no, porqué les ha disparado? el joyero ha disparado con dolo de matar, y por eso se le imputa.

akiestoy escribió:Os recomiendo esta lectura.
http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/248/como-buscarse-la-ruina/

jjoseca escribió:Yo veo bien que antes se tenga que investigar el caso, si, pero entonces porque eso de "en libertad con cargos por tentativa de homicidio"? que investiguen y luego ya que pongan cargos o símplemente que lo dejen en libertad sin cargos.

De todas formas, está claro que el hombre se defendió, ya ha salido incluso el video en TV y se vé como los 3 estos (por no decir algunas barbaridades) se ensañan con la hija... creo que es suficiente como para pegarle 2, 3, 4 y 10 tiros si hace falta.

markos2000 escribió:"El joyero ha sido acusado de tentativa de homicidio" Pero los que entraron a robar solo son presuntos ladrones.Viva España

markos2000 escribió:"El joyero ha sido acusado de tentativa de homicidio" Pero los que entraron a robar solo son presuntos ladrones.Viva España

markos2000 escribió:"El joyero ha sido acusado de tentativa de homicidio" Pero los que entraron a robar solo son presuntos ladrones.Viva España

Metal_Nazgul escribió:

markos2000 escribió:"El joyero ha sido acusado de tentativa de homicidio" Pero los que entraron a robar solo son presuntos ladrones.Viva España

primero, el Joyero va al juicio como imputado de tentativa de homicidio, pero al igual que los choros, también es presunto. Os faltan conocimientos.

Y da igual que sea para proteger a su hija o no, la tentativa de homicidio está ahí. Y precisamente por la protección de su familia, el hecho de que los asaltantes cometen un Allanamiento y van armados y que es Joyero entre otras cosas, lo más seguro es que se le aplique el eximente de responsabilidad criminal al darse los requisitos para legítima defensa.

Hereze escribió:me parece que esperas demasiado de nuestros jueces, será como en aquel otro caso de Barcelona donde el jurado declaraó al acusado inocente por legítima defensa, y ahora por sus santas narices hay que repetir el juicio. Digo yo ¿si le vuelven a declarar inocente ordenarán repetir el juicio? no veo que con la absolución de Camp hagan lo mismo.

Metal_Nazgul escribió:

Hereze escribió:me parece que esperas demasiado de nuestros jueces, será como en aquel otro caso de Barcelona donde el jurado declaraó al acusado inocente por legítima defensa, y ahora por sus santas narices hay que repetir el juicio. Digo yo ¿si le vuelven a declarar inocente ordenarán repetir el juicio? no veo que con la absolución de Camp hagan lo mismo.

Si te refieres al caso Tous, el tribunal popular la cagó.

Porque en ese caso precisamente, de legítima defensa nada de nada, disparó a los ladrones por la espalda cuando se estaban dando a la fuga.

Hereze escribió:ya pues ese es el problema, los jueces actúan como máquina leyendo al dedillo lo que dice el código, mientras que ese jurado se puso en la piel del acusado y seguramene llegaron a la conclusión de que ellos hubieran actuado igual.

Y si el próximo jurado les vuelve a absolver ¿qué harán? ¿juzgarle toda la vida hasta que alguien le declare culpable?

maesebit escribió:Lo mejor es disparar a matar. Te ahorras indemnizaciones y tener que escuchar en el juicio la versión surrealista de los hechos de un hijoputa donde resulta que el malo eres tú.

jas1 escribió:

Hereze escribió:ya pues ese es el problema, los jueces actúan como máquina leyendo al dedillo lo que dice el código, mientras que ese jurado se puso en la piel del acusado y seguramene llegaron a la conclusión de que ellos hubieran actuado igual.

Y si el próximo jurado les vuelve a absolver ¿qué harán? ¿juzgarle toda la vida hasta que alguien le declare culpable?

Si todo el mundo obrase como el Tous esto seria el salvaje oeste.

Es mas ni en el salvaje oeste estaba bien visto disparar por la espalda!!!! (segun las pelis)

Hereze escribió:

jas1 escribió:

Hereze escribió:ya pues ese es el problema, los jueces actúan como máquina leyendo al dedillo lo que dice el código, mientras que ese jurado se puso en la piel del acusado y seguramene llegaron a la conclusión de que ellos hubieran actuado igual.

Y si el próximo jurado les vuelve a absolver ¿qué harán? ¿juzgarle toda la vida hasta que alguien le declare culpable?

Si todo el mundo obrase como el Tous esto seria el salvaje oeste.

Es mas ni en el salvaje oeste estaba bien visto disparar por la espalda!!!! (segun las pelis)

pues que pongan remedio, que aumenten el número de policias, peor tal y como está la delincuencia hoy en día, no esperes que la gente en una situación así se pare a pensar si tal artículo del código penal dice eso o aquello.

Metal_Nazgul escribió:Se le imputa porque es lo que es, una tentativa de homicidio, o si no, porqué les ha disparado? el joyero ha disparado con dolo de matar, y por eso se le imputa.

XeRiTo escribió:

Metal_Nazgul escribió:Se le imputa porque es lo que es, una tentativa de homicidio, o si no, porqué les ha disparado? el joyero ha disparado con dolo de matar, y por eso se le imputa.

No se puede afirmar tan a la ligera si existe "dolo de matar", se le imputa porque hay dos tios heridos de bala y el disparó, todo lo subjetivo, se pondrá a examen y se decidirá.

Y por cierto, también se puede tirar por miedo insuperable, "vi que a mi hija la mataban, y me cegué", quizá se consiga una atenuante más farovable, a ver que estrategia que sigue el abogado, pero alegar legítima defensa en este país es tirar una moneda al aire.

XeRiTo escribió:

Metal_Nazgul escribió:Se le imputa porque es lo que es, una tentativa de homicidio, o si no, porqué les ha disparado? el joyero ha disparado con dolo de matar, y por eso se le imputa.

No se puede afirmar tan a la ligera si existe "dolo de matar", se le imputa porque hay dos tios heridos de bala y el disparó, todo lo subjetivo, se pondrá a examen y se decidirá.

Y por cierto, también se puede tirar por miedo insuperable, "vi que a mi hija la mataban, y me cegué", quizá se consiga una atenuante más farovable, a ver que estrategia que sigue el abogado, pero alegar legítima defensa en este país es tirar una moneda al aire.

jas1 escribió:

jjoseca escribió:Yo veo bien que antes se tenga que investigar el caso, si, pero entonces porque eso de "en libertad con cargos por tentativa de homicidio"? que investiguen y luego ya que pongan cargos o símplemente que lo dejen en libertad sin cargos.

De todas formas, está claro que el hombre se defendió, ya ha salido incluso el video en TV y se vé como los 3 estos (por no decir algunas barbaridades) se ensañan con la hija... creo que es suficiente como para pegarle 2, 3, 4 y 10 tiros si hace falta.

Porque el hecho se ha cometido, es decir le ha disparado a 2 personas.

Como el hecho ha ocurrido debe haber una sentencia (no tendría sentido que en un estado de derecho te declaren culpable o inocente de unos hechos que existen de una forma que no sea judicial), por tanto hay que llegar hasta el final.

El hecho sigue existiendo hasta que haya una sentencia que diga que no hay delito porque hubo legitima defensa.

Y como el hecho se ha cometido no cabe otra cosa que imputarlo. No tendría sentido poder declararlo inocente por legitima defensa si no esta ni siquiera imputado.

En un estado de derecho la via judicial no debe saltarse ni para lo bueno ni para lo malo.

Porque si no va juicio y solo se hace una investigación¿quien seria el que debería decidir si es inocente o culpable una vez hecha la investigacion, el policía? Alguien deberá decidirlo, ¿no? que mejor que un juez!!!!

Hereze escribió:No sé que esperaban los jueces que hiciera ese hombre en esa situación ¿quedarse quieto y rezar para que no mataran a su hija? y espera que como disparó dos veces, aún dirán que con una sola vez era suficiente.

seiyaburgos escribió:Se te están explicando las cosas de manera comprensible y lógica, pero ni entiendes ni quieres entender.

jjoseca escribió:Será como tu dices, pero veo totálmente injusto imputar a una persona que lo único que ha hecho es defenderse de 3 delincuentes.

Y repito que si, que será así, pero que para estos casos de "defensa propia" deberían de ser las cosas diferentes, al menos yo lo veo así.