Asesinato racista en Murcia

AkrosRockBell escribió:

El PP es un partido de derechas, que no apoya a la inmigración, como por ejemplo al quitar la asistencia medica universal a los inmigrantes;

Y esto está mal por?

El propio Rajoy rectificó porque se dio cuenta que es un riesgo sanitario.

https://www.elmundo.es/espana/2015/03/3 ... b4588.html

Rajoy justifica la asistencia sanitaria a inmigrantes irregulares por razones de 'utilidad'

Lo que no es normal es que le quites asistencia sanitaria a residentes, legales o no, mientras España es un caladero de turismo sanitario de no residentes.
En política no os quedéis con el discurso sino con los hechos, ni la derecha ni la izquierda española ha hecho nunca nada contra la inmigración ilegal, No tiene sentido culpar solo a unos cuando nadie ha hecho nada. Ni unos ni otros, y vox tampoco lo va a hacer. Por mucho que griten y repitan lemas, si luego van a abrazarse con los principales empleadores de ilegales (esto genera un efecto llamada ya que como tienen trabajo el resto de paisanos quieren venir) del país poco arreglo van a hacer. Vox en el tema de la inmigración es Maradona con la camiseta de no a la droga.

@Nepal77 bueno, o también puedes deportarlos, en vez de otorgarles derechos sin cumplir ningún tipo de obligación como todo hijo de vecino que ve como de su nómina le reducen siempre una buena parte para la seguridad social.

Ahora, tiene sentido que sea riesgo sanitario? Vale, pero es que de primeras no deberían de poder pasar la frontera si suponen un riesgo de tal calibre para la población local.

AkrosRockBell escribió:@Nepal77 bueno, o también puedes deportarlos, en vez de otorgarles derechos sin cumplir ningún tipo de obligación como todo hijo de vecino que ve como de su nómina le reducen siempre una buena parte para la seguridad social.

Ahora, tiene sentido que sea riesgo sanitario? Vale, pero es que de primeras no deberían de poder pasar la frontera si suponen un riesgo de tal calibre para la población local.

Es imposible que no pasen la frontera.
Aquí no solo vienen moros. Vienen de todo el mundo.
Aqui no deporta nadie. Mejor dicho, si deportan pero entran mas que los que salen. Pero con Sanchez, con Rajoy, con ZP y con Aznar. De Gonzalez para atrás no pero no porque lo hiciesen mejor sino porque en esa época la inmigración no era un problema.

Ningún gobierno de España ha puesto realmente interés en parar esto. ¿por que? Porque son mano de obra barata. A los empresarios les interesa, los empresarios llenan de billetes los bolsillos de los políticos y estos miran para otro lado.
España funciona así. Porque eso lo puede aplicar a todo, por ejemplo la electricidad, a las eléctricas les interesa que sea lo mas cara posible y los políticos agachan la cabeza ponen la mano y a subir el precio, gobierne quien gobierne.
Que nadie espere que VOX solucione nada cuando ya hay síntomas que sus bolsillos ya se estan llenando de dinero de los empresarios agrícolas.
Vox hará lo mismo que Salvini hacia en Italia, de cara a galería paró uno o dos veces barcos pero el pais se seguía llenando de inmigrantes. No se deportaban, no se metian en centros y se les dejaba campando por las calles.
Esto es lo que hacia Salvini:

Italia deja en la calle a unos 40.000 inmigrantes
Una reciente ley del Gobierno permite expulsar a los extranjeros de los centros de acogida

Esto no soluciona nada. Por muchos barcos que parase y gritase que se le iba a arreglar el problema sus actos eran otros. Esto no arregla nada, de hecho empeora la situación soltando a sus anchas a decenas de miles de tíos.
https://www.elperiodico.com/es/internac ... es-7179234

La inmigración tiene difícil solución si no cogemos el toro por los cuernos identificamos las causas, empezamos aluchar en serios contra la explotación laboral, y empezamos a ponernos duros.

La inmigración no va a acabar hasta que no demos un golpe en la mesa y acabemos con el actual sistema económico que se basa en explotar a la gente. Mientras haya gente que se hace millonaria trayendolos seguirán trayendolos. Y un partido que esta alineado desde ya con esta gente no va a solucionar nada.

Nepal77 escribió:
Ningún gobierno de España ha puesto realmente interés en parar esto. ¿por que? Porque son mano de obra barata. A los empresarios les interesa, los empresarios llenan de billetes los bolsillos de los políticos y estos miran para otro lado.

Y ahí está el problema y por qué el discurso de VOX cuaja y porque cada vez más y más gente está descontenta, porque es un problema serio y parecer que todos los chupasangres estos no tienen huevos a abordarlo con severidad.

¿este añito y pico que nos quedan hasta las elecciones van a ser así todo el rato? por que si la izquierda va a estar subiéndose por las paredes nerviosa por que van a perder el poder y responsabilizando (algunos directamente) a la derecha de muertes vamos apañados.

El discurso de Abascal es basura, pero manda narices que el mismo que lo critica esté haciendo lo mismo que él (incluso peor)
- Abascal utiliza el rechazo a los inmigrantes (sacando de contexto datos si es necesario) para su discurso político,
- @Lucas11 utiliza la muerte de un inmigrante (sacando conclusiones como la causa única del suceso si es necesario) para su discurso político.

Pues mira que lo que hace Abascal me parece detestable, pero para leerte a tí hay que tener estómago.

AkrosRockBell escribió:

Nepal77 escribió:
Ningún gobierno de España ha puesto realmente interés en parar esto. ¿por que? Porque son mano de obra barata. A los empresarios les interesa, los empresarios llenan de billetes los bolsillos de los políticos y estos miran para otro lado.

Y ahí está el problema y por qué el discurso de VOX cuaja y porque cada vez más y más gente está descontenta, porque es un problema serio y parecer que todos los chupasangres estos no tienen huevos a abordarlo con severidad.

El problema es que VOX tampoco es la solucion. Porque el problema es el que es. Y vox no son incorruptibles. Si yo fuese un latifundista de la hostia llamaría a Abascal y le diria, a ver mete caña para conseguir votos pero mi chiringuito no me lo jodas, te llenos los bolsillos y mira para otro lado que yo voy a seguir usando decenas de miles de moros llenando los pueblos donde están mis explotaciones con ellos. Y hará eso.
En La Region de Murcia el partido mas votado en las generales fue VOX, y lo único que hacen es defender a muerte a los agricultores. E incluso se oponen a que haya inspecciones a ver si tienen ilegales contratados. Eso prueba de que ya estan corrompidos. No van a hacer nada porque jodería a unos cuantos. Los pueblos agrícolas seguirán llenándose de mano de obra barata y este gente seguirá haciéndose de oro. Con VOX, con el PSOE, con el PP, con PODEMOS, con CS, etc.
Si queréis ver lo que ocurre en la Región de Murcia realmente pasaros por Lorca, por ejemplo, a las 6 de mañana y veréis lo que si pasa. Los inmigrantes salen por decenas de miles, las calles se llenan, mientras van pasando las furgonetas de los empresarios agrícolas para llevarlos al campo a razon de si son legales a 5-6 euros la hora y si son ilegales a 1 o 2 euros la hora.

Ellos, tanto los políticos, sea del partido que sea, como los grande empresarios agrícolas, viven en casoplones, alejados de los peligros que esto trae.
El mundo en el que vivimos esta diseñado así.
Esto no lo va a arreglar nadie a no se que nos sublevemos CONTRA TODOS. Pero es el modelo económico actual basado en mano de obra cuanto mas barata mejor.
Si tu ahora mismo frenas de golpe la inmigración jodes la agricultura del todo el país porque se sustenta en eso, y eso VOX no lo va a hacer.
esto se resumen en lo siguiente nosotros, los ciudadanos no queremos tantos inmigrantes, sobre todo ilegales, pero hay determinados poderes en el pais que le interesa y mucho que vengan. Y esta gente pude comprar a Iglesias, a Abascal, a Sanchez, Casado, arrimadas y al que se ponga por delante.

Esto es lo que dijo el presidente de Ceuta, del PP, el otro día a VOX:

«A mí lo que me parece una vergüenza es que usted no apareciera en todos estos días por aquí, que no llamara para ver qué podía hacer por Ceuta, que se celebraran varias Juntas de Portavoces y usted no compareciera para ver cuál sería la posición de esta institución en uno de los momentos más graves de la historia para esta ciudad. Usted estaba desaparecido y yo planteando una estrategia de defensa de Ceuta mientras Vox pretendía incendiar Ceuta a mayor gloria del populismo»

Un partido que en una crisis de urgencia ni aparece ni propone nada pocas soluciones va a dar. Eso si, son los primeros para la foto.
El nivel de la política española es el que es y vox no es la excepción. Son lo mismo.

@Nepal77 y no creo que lo sea, pero desde luego peor que los de ahora no creo que lo hagan, porque es imposible.

AkrosRockBell escribió:@Nepal77 y no creo que lo sea, pero desde luego peor que los de ahora no creo que lo hagan, porque es imposible.

En temas de inmigración lo van a hacer igual. No van a atreverse a meter mano donde hay que meterla.
Si no tuviesen trabajo no vendrían, o al menos no tantos. Es así de simple. De hecho en la crisis económica los inmigrantes se iban de España a otros países. En el covid no se han ido porque la cosa esta igual en todas partes y la movilidad estaba reducida.
Si los empresarios en vez de 1 o 2 euros por hora tuviesen que pagar 10 no elegirían moros, porque ademas los empresarios saben que los moros no son precisamente muy productivos. Pero como nadie hace nada para frenar eso ¿pudiendo pagar 2 euros porque voy a pagar 10?
A esos precios, 10 euros la hora, contratarían españoles como pasaba hace 20 años. Los españoles no quieren trabajar por los precios actuales en el campo. Pero con otras condiciones si.
El efecto llamada de España es muy simple: aquí tienen trabajo, por tanto aquí vienen. Sera mejor o peor, estarán explotados o no, pero ya es mas de lo que tienen en sus países.
Corta eso y dejaran de venir. Fíjate si es fácil. Y ademas si las condiciones mejoran los españoles trabajarían en el campo y no seria necesario traer a nadie de fuera. Ahora pensar ¿a quien no le interesa que eso pase? A los mismos que le suplicaban a los moros que no se fuesen de El Ejido. Estamos hablando de un sector que mueven muchísimo dinero.

Ahoga al empleador de mano de obra barata, inflales a inspecciones, obligale a subir salarios y veras como empieza a bajar la inmigración.

King_George escribió:¿este añito y pico que nos quedan hasta las elecciones van a ser así todo el rato? por que si la izquierda va a estar subiéndose por las paredes nerviosa por que van a perder el poder y responsabilizando (algunos directamente) a la derecha de muertes vamos apañados.

El discurso de Abascal es basura, pero manda narices que el mismo que lo critica esté haciendo lo mismo que él (incluso peor)
- Abascal utiliza el rechazo a los inmigrantes (sacando de contexto datos si es necesario) para su discurso político,
- @Lucas11 utiliza la muerte de un inmigrante (sacando conclusiones como la causa única del suceso si es necesario) para su discurso político.

Pues mira que lo que hace Abascal me parece detestable, pero para leerte a tí hay que tener estómago.

Te equivocas de pleno.
Lo primero es que es increíble que aquí en lugar de condenar el racismo mucha gente lo justifica. Eso es detestable. Yo he dicho que hay un partido que ha basado su campaña en el racismo y que un militar retirado haya matado un inmigrante mientras soltaba insultos racistas tiene que ver con calentar así el ambiente. Hay gente que se esfuerza en no verlo, o peor aún en justificarlo. Para mí hay que tener estómago para leer a esos.

Sobre las elecciones, en cuanto la economía crezca con las ayudas de Europa (a no ser que se impongan a la vez recortes en derechos laborales o en pensiones) esta "izquierda" (que hace pocas cosas de izquierda) repetirá sin problemas aunque los de podemos caigan hasta ser menos que ERC como le pasó a Ciudadanos.

Benn Beckman escribió:Murcia es muy racista. Y si alimentas a estos racistas con "abascaladas" pues pasan estas cosas.

Murcia no es racista. A murcia no le gustan los moros porque que yo sepa, (o al menos en lo que he vivido yo en más de 20 años en esa región), el racismo viene solo con los moros, porque se han hartado a robar, a delinquir y a pasarse las normas por el forro de los cojones.
Alquilar una casa y que vivan 5 familias, a poner las calles llenas de mierda, a hacer obras en casas sin licencia, a tener coches sin itv, a intentar robar en establecimientos, montar mezquitas, en el toque de queda no cumplirlo, etc. y como digo, todo esto no es nuevo ni viene de vox, viene de mucho más atrás.
Pd: el verano pasado, estuve en Mi Pueblo de toda la vida. Daba la casualidad de que era el día que los nenes terminaban el cole y estaban “graduándose” en el ayuntamiento. Pues los vi haciéndose una foto en la puerta. Sabes cuantos españoles habría? Si digo que 5, entre 30-35, quizás me esté pasando. Es una pena pero toda esa parte está infectada y pobre del que no tenga más remedio que vivir por allí.

AkrosRockBell escribió:@Dead-Man y ese rechazo a la pobreza y la delincuencia es lo que causa el rechazo mayoritario al inmigrante y lo que se supone que es el discurso de Vox, no el racismo como no se para de oír continuamente.

Ojo por qué el rechazo de manera generalizada hacia un colectivo puede ser xenofobia o racismo perfectamente.

Drow2021 escribió:Hay que parar a la ultraderecha, eso es lo importante...

Ya, si eso, lo de la subida de la luz, de la gasolina, de los impuestos y demas, lo dejamos para mas adelante, que eso son chorradas sin importancia.

Porque es incompatible hacer ambas cosas....

@KindapearHD

Sí les gustan los moros, si puedes explotarles en el campo con jornadas interminables y pagándoles 2 duros.

Neganita escribió:

Drow2021 escribió:Hay que parar a la ultraderecha, eso es lo importante...

Ya, si eso, lo de la subida de la luz, de la gasolina, de los impuestos y demas, lo dejamos para mas adelante, que eso son chorradas sin importancia.

Porque es incompatible hacer ambas cosas....

@KindapearHD

Sí les gustan los moros, si puedes explotarles en el campo con jornadas interminables y pagándoles 2 duros.

Porque el gobierno se lo permite. Aparte se aprovechan de los que vienen sin papeles y listo. Total, si los pillan, les ponen un piso y ale, hasta que se consigan los papeles.

Es un país podrido. Pero bueno, no descubro nada.

@KindapearHD Los cojones.
Murcia es muy racista y no solo con "moros".
Con los latinos también. Llevo 6 meses saliendo con una latina, se de lo que hablo.

Murcia es la ciudad más facha y racista de España.

KindapearHD escribió:

Neganita escribió:

Drow2021 escribió:Hay que parar a la ultraderecha, eso es lo importante...

Ya, si eso, lo de la subida de la luz, de la gasolina, de los impuestos y demas, lo dejamos para mas adelante, que eso son chorradas sin importancia.

Porque es incompatible hacer ambas cosas....

@KindapearHD

Sí les gustan los moros, si puedes explotarles en el campo con jornadas interminables y pagándoles 2 duros.

Porque el gobierno se lo permite. Aparte se aprovechan de los que vienen sin papeles y listo. Total, si los pillan, les ponen un piso y ale, hasta que se consigan los papeles.

Es un país podrido. Pero bueno, no descubro nada.

¿A quiénes les ponen un piso? Dejad de inventar. Desde luego que este país está podrido, no hay más que xenóbofos..

Recuerdo aquel episodio de "La que se avecina":
"¡¡BERTA, QUE NO ES MORO, QUE ES ÁRABE!!"

Que ganas de joder los hilos tienen algunos. Dos páginas diciendo que se puede y que no opinar. Eso si es un basta ya.

Esog Enaug escribió:

Adris escribió:@Delian
Ya te han contestado a la pregunta.
No se donde está la sorpresa tampoco. Como ya dije sobre los barrios, los mas degradados de la capital (Del resto de ciudades no digo nada), son los que mas inmigración tienen. Cual será la razón?. Son todos malos malisismos, ladrones y demás?. No, rotundo.

No se porqué es tan difícil condenar todo acto violento, lo haga quien lo haga.
La intención del hilo era mas que clara.

¿La pobreza? La que te lleva a que si no tienes nada que perder solo puedes ganar. La que te lleva a ver a tu hijos pasar hambre o la que te ha hecho pasar hambre de crio. La que ha hecho que tus padres trabajaran 12 horas y no tuvieran tiempo de educarte.

¿Cuantos moros viven en mirasierra o en puerta de hierro? ¿Y en el barrio del pilar? ¿Y en fuencarral? Que cosa mas curiosa, barrios del norte de madrid que cuanto mas empobrecidos estan (menos servicios y peor manantenimiento) mas baratas son las casas y mas inmigrantes tienen. No tiene nada que ver con peores condiciones de trabajo, peores sueldos, mucho mas paro, etc. es culpa solo de no haber nacido español

Justificas los robos por su estatus social?. Ponemos un mínimo por el cual puedan hacer lo que les venga en gana?.
No es excusa.

Adris escribió:Que ganas de joder los hilos tienen algunos. Dos páginas diciendo que se puede y que no opinar. Eso si es un basta ya.

Esog Enaug escribió:

Adris escribió:@Delian
Ya te han contestado a la pregunta.
No se donde está la sorpresa tampoco. Como ya dije sobre los barrios, los mas degradados de la capital (Del resto de ciudades no digo nada), son los que mas inmigración tienen. Cual será la razón?. Son todos malos malisismos, ladrones y demás?. No, rotundo.

No se porqué es tan difícil condenar todo acto violento, lo haga quien lo haga.
La intención del hilo era mas que clara.

¿La pobreza? La que te lleva a que si no tienes nada que perder solo puedes ganar. La que te lleva a ver a tu hijos pasar hambre o la que te ha hecho pasar hambre de crio. La que ha hecho que tus padres trabajaran 12 horas y no tuvieran tiempo de educarte.

¿Cuantos moros viven en mirasierra o en puerta de hierro? ¿Y en el barrio del pilar? ¿Y en fuencarral? Que cosa mas curiosa, barrios del norte de madrid que cuanto mas empobrecidos estan (menos servicios y peor manantenimiento) mas baratas son las casas y mas inmigrantes tienen. No tiene nada que ver con peores condiciones de trabajo, peores sueldos, mucho mas paro, etc. es culpa solo de no haber nacido español

Justificas los robos por su estatus social?. Ponemos un mínimo por el cual puedan hacer lo que les venga en gana?.
No es excusa.

Joder, pues si hablamos de Aluche, Vallecas, Villaverde, Alcorcón etc.... Ya flipas.... No se, pero vamos, habla el compañero de unas "zonas" que no es la realidad.... Pero bueno...

Respecto al compañero que comentaba que era de Murcia etc... Le doy toda la razón mi exmujer era de Cartagena y había pedanías como Aljorra que parecía que estaba en Tetuán ( por decir algo). Lo mismo que los pueblos vecinos.

Hay que estar allí y comprender que quizás el mosqueo de los "paisanos" es normal y nada tiene que ver con el "racismo".

El mosqueo no era por que estuvieran, si no por robos, inseguridad etc...

Adris escribió:Que ganas de joder los hilos tienen algunos. Dos páginas diciendo que se puede y que no opinar. Eso si es un basta ya.

Esog Enaug escribió:

Adris escribió:@Delian
Ya te han contestado a la pregunta.
No se donde está la sorpresa tampoco. Como ya dije sobre los barrios, los mas degradados de la capital (Del resto de ciudades no digo nada), son los que mas inmigración tienen. Cual será la razón?. Son todos malos malisismos, ladrones y demás?. No, rotundo.

No se porqué es tan difícil condenar todo acto violento, lo haga quien lo haga.
La intención del hilo era mas que clara.

¿La pobreza? La que te lleva a que si no tienes nada que perder solo puedes ganar. La que te lleva a ver a tu hijos pasar hambre o la que te ha hecho pasar hambre de crio. La que ha hecho que tus padres trabajaran 12 horas y no tuvieran tiempo de educarte.

¿Cuantos moros viven en mirasierra o en puerta de hierro? ¿Y en el barrio del pilar? ¿Y en fuencarral? Que cosa mas curiosa, barrios del norte de madrid que cuanto mas empobrecidos estan (menos servicios y peor manantenimiento) mas baratas son las casas y mas inmigrantes tienen. No tiene nada que ver con peores condiciones de trabajo, peores sueldos, mucho mas paro, etc. es culpa solo de no haber nacido español

Justificas los robos por su estatus social?. Ponemos un mínimo por el cual puedan hacer lo que les venga en gana?.
No es excusa.

Explicar no es justificar Adri, deja la demagogia.

@Nepal77 si funcionar como funciona el campo más o menos lo sé, mi familia se ha dedicado a la agricultura hasta mi abuelo siempre, pero lo que tú describes es más bien propio de los grandes terratenientes y de aquellos de "Mar de plástico", así que si hay que crujirlos que los crujan a inspecciones.

Y los que penseis que Vox va a hacer algo con los inmigrantes, apaños vais:

http://elespanol.com/espana/murcia/2021 ... 012_0.html

Si los mas fachas en Murcia son los que luego contratan mano de obra inmigrante barata e iliegal:

https://www.elindependiente.com/economi ... de-murcia/

fusco escribió:

Drow2021 escribió:Hay que parar a la ultraderecha, eso es lo importante...

Ya, si eso, lo de la subida de la luz, de la gasolina, de los impuestos y demas, lo dejamos para mas adelante, que eso son chorradas sin importancia.

Sí, parar a la ultraderecha es importante, ya que somos muchos los ciudadanos que no queremos ver ningún tipo de retroceso social respecto a los derechos de las personas, personos y persones migrantes, las mujeres o los homosexuales; no sólo por una cuestión de justicia y solidaridad con los colectivos vulnerables, también por la convicción de que las sociedades donde existe una percepción de indefensión en las minorías, el grado de violencia económica y social es mayor y la vida humana en general, vale menos.

Sobre la subida de la luz y la gasolina... No es el tema del hilo pero... ¿Acaso estás insinuando que el estado debe intervenir el libre mercado? ¿Pero éste no se regulaba sólo?

Te corrijo, no te olvides de hablar y escribir como buen progre.

Ahora ya puedes seguir con tu discurso demagógico que ya no se traga nadie y, si eso, cuando te apetezca argumentar y razonar, nos explicas que "retroceso social respecto a los derechos" (menuda frase sacada del manual del buen progre) pregona la supuesta "ultraderecha" de España en relación a INmigrantes, mujeres y homosexuales.

Drow2021 escribió:

fusco escribió:

Drow2021 escribió:Hay que parar a la ultraderecha, eso es lo importante...

Ya, si eso, lo de la subida de la luz, de la gasolina, de los impuestos y demas, lo dejamos para mas adelante, que eso son chorradas sin importancia.

Sí, parar a la ultraderecha es importante, ya que somos muchos los ciudadanos que no queremos ver ningún tipo de retroceso social respecto a los derechos de las personas, personos y persones migrantes, las mujeres o los homosexuales; no sólo por una cuestión de justicia y solidaridad con los colectivos vulnerables, también por la convicción de que las sociedades donde existe una percepción de indefensión en las minorías, el grado de violencia económica y social es mayor y la vida humana en general, vale menos.

Sobre la subida de la luz y la gasolina... No es el tema del hilo pero... ¿Acaso estás insinuando que el estado debe intervenir el libre mercado? ¿Pero éste no se regulaba sólo?

Te corrijo, no te olvides de hablar y escribir como buen progre.

Ahora ya puedes seguir con tu discurso demagógico que ya no se traga nadie y, si eso, cuando te apetezca argumentar y razonar, nos explicas que "retroceso social respecto a los derechos" (menuda frase sacada del manual del buen progre) pregona la supuesta "ultraderecha" de España en relación a INmigrantes, mujeres y homosexuales.

en cuanto a la mujer su posición para con el aborto es un retroceso claro, ya no mencionemos la ley de violencia de género, porque directamente la quieren borrar
Su oposición a llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo es notoria así como declaraciones de Abascal tipo : "Es una unión civil como la que podrían tener dos hermanas viudas"
Sobre inmigración, frases como "No vienen a aportar nada" referencias a barrios multiculturales como estercoleros, señalar a todo delito sexual como relación directa con la inmigración y como ignorar su entrevista en NTN24, cuando no tenía dato alguno para respaldar sus acusaciones.

Así a vote pronto tres a las que haces referencia, tengo más.

saludos

Yo vuelvo a repetirlo porque con símiles y analogías todo se entiende mejor.

Este caso es a Vox como lo del niño de la Katana a Final Fantasy.

Si defendéis lo primero, también lo segundo.

Vdevendettas escribió:Yo vuelvo a repetirlo porque con símiles y analogías todo se entiende mejor.

Este caso es a Vox como lo del niño de la Katana a Final Fantasy.

Si defendéis lo primero, también lo segundo.

No hay ningún mensaje en Final Fantasy 8 que llame a odiar a tus padres o tu familia.

Por concretar.

Eso ya sin mencionar la """sutil""" diferencia que uno se trata de un producto de ocio y ficción y el otro un partido político.

Vdevendettas escribió:Yo vuelvo a repetirlo porque con símiles y analogías todo se entiende mejor.

Este caso es a Vox como lo del niño de la Katana a Final Fantasy.

Si defendéis lo primero, también lo segundo.

Hombre si los creadores de final fantasy salieran sistemáticamente en los medios de comunicación fomentando el odio contra tus progenitores y poniendo carteles culpando a tus padres de vivir a tu costa y de ser criminales, etc. se podría parecer pero creo que no hicieron campaña de eso.

A mí me recuerda más a cualquier episodio de fomento del odio contra el extranjero que a lo del videojuego.

Vdevendettas escribió:Yo vuelvo a repetirlo porque con símiles y analogías todo se entiende mejor.

Este caso es a Vox como lo del niño de la Katana a Final Fantasy.

Si defendéis lo primero, también lo segundo.

El chico de la katana tenia un problema mental.
Tenia el final fantasy 8 pero el mismo dijo que no le gustaba y apenas jugaba.
Que vox esta jugando con el odio al inmigrante, en muchos casos con bulos y falsedades, es un hecho.

KindapearHD escribió:Si te piensas que en Murcia hay ese odio a los moros por la ultraderecha...
Hay muchas zonas de murcia que son literalmente Marruecos.
La gente está hasta los co*ones de que roben, atraquen, los niños peguen en el colegio, etc. hay muchos que solo vienen a trabajar y no dan problemas. Pero los que los dan, no se mandan de vuelta.
Como no iba a ganar vox? Si tienen a medio Marruecos y no hay ni un mínimo de problema para que entre cualquiera a este país.

Pero eh, si, la ultraderecha y tal.

Y de los españoles blanquitos que hacen tambien todo eso nadie esta hasta los cojones?

Entonces si mañana una mujer mata un hombre blanco random por la calle, ¿podemos atribuirlo al mensaje de odio a los hombres de UP?

Porque ese mensaje es igual de claro que el de VOX al inmigrante.

P.D: y repito, como siempre, que me da una grima parecida tanto unos como otros, que hacen lo mismo pero con otras palabras y con otros "enemigos".

bobchache escribió:

Joder, pues si hablamos de Aluche, Vallecas, Villaverde, Alcorcón etc.... Ya flipas.... No se, pero vamos, habla el compañero de unas "zonas" que no es la realidad.... Pero bueno...

Respecto al compañero que comentaba que era de Murcia etc... Le doy toda la razón mi exmujer era de Cartagena y había pedanías como Aljorra que parecía que estaba en Tetuán ( por decir algo). Lo mismo que los pueblos vecinos.

Hay que estar allí y comprender que quizás el mosqueo de los "paisanos" es normal y nada tiene que ver con el "racismo".

El mosqueo no era por que estuvieran, si no por robos, inseguridad etc...

Con que me dejen Mirasierra sin tocar, me vale.
Es que los ejemplos que ha ido a poner o tienen sentido. A esos barrios van precisamente los amigos de lo ajeno.

Los barrios a los que hago referencia, tanto en el centro de la capital, como fuera de la M30, como en la zona Sur de Madrid (Repito, zonas, no ciudades enteras), hay barrios que están destrozados por la carga migratoria, que se han hecho con el área.

A ver si ahora hay que recordar, al menos en Madrid, la zona de Lavapies, Latina, Méndez Álvaro, La Elipa, Moratalaz, MOscardó, San Cristobal...

Hay zonas en Madrid que se han podido recuperar, como La Latina, pero había (Y hay auténticos guetos).
Así que decir que no tiene nada que ver la inmigración con la seguridad del barrio...

shingi- escribió:en cuanto a la mujer su posición para con el aborto es un retroceso claro, ya no mencionemos la ley de violencia de género, porque directamente la quieren borrar

Ah!, ¿que garantizar el derecho a la vida y la igualdad de todos ante la ley es quitarle derechos a las mujeres?.

shingi- escribió:Su oposición a llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo es notoria así como declaraciones de Abascal tipo : "Es una unión civil como la que podrían tener dos hermanas viudas"

Llamar a una cosa union en vez de matrimonio es quitarle derechos a los homosexuales, ¿no?.

shingi- escribió:Sobre inmigración, frases como "No vienen a aportar nada" referencias a barrios multiculturales como estercoleros, señalar a todo delito sexual como relación directa con la inmigración y como ignorar su entrevista en NTN24, cuando no tenía dato alguno para respaldar sus acusaciones.

¿Que retroceso de derechos implican eso que mencionas?. Que yo vea no son mas que opiniones, acertadas o no pero opiniones.

shingi- escribió:Así a vote pronto tres a las que haces referencia, tengo más.

saludos

Pues pon alguna otra referencia porque con estas te has lucido.

Saludos.

Drow2021 escribió:

shingi- escribió:en cuanto a la mujer su posición para con el aborto es un retroceso claro, ya no mencionemos la ley de violencia de género, porque directamente la quieren borrar

Ah!, ¿que garantizar el derecho a la vida y la igualdad de todos ante la ley es quitarle derechos a las mujeres?.

shingi- escribió:Su oposición a llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo es notoria así como declaraciones de Abascal tipo : "Es una unión civil como la que podrían tener dos hermanas viudas"

Llamar a una cosa union en vez de matrimonio es quitarle derechos a los homosexuales, ¿no?.

shingi- escribió:Sobre inmigración, frases como "No vienen a aportar nada" referencias a barrios multiculturales como estercoleros, señalar a todo delito sexual como relación directa con la inmigración y como ignorar su entrevista en NTN24, cuando no tenía dato alguno para respaldar sus acusaciones.

¿Que retroceso de derechos implican eso que mencionas?. Que yo vea no son mas que opiniones, acertadas o no pero opiniones.

shingi- escribió:Así a vote pronto tres a las que haces referencia, tengo más.

saludos

Pues pon alguna otra referencia porque con estas te has lucido.

Saludos.

A vale perdona, que no has sabido contra argumentar nada, has hecho una reducción absurda y has terminado con una "coletilla" vacía en tono burlón porque no hay más chicha en tu comentario?

Creo que es bastante con dejarlo aquí, cualquiera que lea ambas aportaciones que saque las debidas conclusiones.

saludos

shingi- escribió:
A vale perdona, que no has sabido contra argumentar nada, has hecho una reducción absurda y has terminado con una "coletilla" vacía en tono burlón porque no hay más chicha en tu comentario?

Creo que es bastante con dejarlo aquí, cualquiera que lea ambas aportaciones que saque las debidas conclusiones.

saludos

¿Cómo que no he sabido contra argumentar nada?.

El que no ha sabido responder a lo que te he cuestionado has sido tu por razones obvias.

Cojamos el primer ejemplo, ¿para ti es quitarle derechos a la mujer garantizar el derecho a la vida?, ¿para ti es quitarle derechos a la mujer derogar una ley injusta que vulnera la igualdad de todos los españoles imponiendo penas dependiendo del sexo de victima y agresor?, ¿para ti es quitarle derechos a la mujer derogar o modificar una ley que impone mas condena a un hombre por matar o agredir a su pareja que si el delito es justamente al contrario y es la mujer la que mata o agrede al hombre?, ¿es quitarle derechos a la mujer modificar una ley para que castigue igual el asesinato de un hombre a su pareja sea esta mujer u otro hombre?, ¿es quitarle derechos a la mujer hacer que una lesbiana que mata a su pareja reciba la misma pena que si es un hombre el que lo hace?.

¿Seguimos con los otros dos puntos?, "míster contra argumentos".

Pero vamos, como buen progre haz la táctica del avestruz cuando en vez de demagogia se le pide argumentar.

Saludos.

Drow2021 escribió:Llamar a una cosa union en vez de matrimonio es quitarle derechos a los homosexuales, ¿no?.

Si, porque la constitución solo protege plenamente los matrimonios, cualquier cosa que se llame de otra forma no estaría plenamente protegida ante posibles cambios legislativos.
Por ejemplo si dos gays contraen matrimonio nadie les impediría adoptar. Si dos gay hacen una unión de hecho nadie impediría al legislador de turno exigir haber contraído matrimonio para poder adoptar.
El derecho a contraer matrimonio es un derecho constitucional, el derecho a una unión de hecho o como quieran llamarlo ya no lo es.
No es lo mismo una figura protegida constitucionalmente que otra que no lo es. El PP siempre dijo que era una problema lingüístico pero la realidad es esta, un matrimonio es un derecho constitucional, cualquier otra figura no. Y eso es lo que buscaban, dejar esas uniones fuera de la protección constitucional. Por supuesto esto no lo sabe la gente de a pie. Nadie te impediria sacar una ley que diga: hay que estar casado (en matrimonio) para cobrar pensión, o hay que estar casado para poder adoptar. Cualquier figura que no fuese el matrimonio quedaría fuera. Y el constitucional ha avalado eso, la única figura constitucionales el matrimonio, todo lo demás son inventos que se les puede dar un valor legal similar o se le puede quitar. Al llamarse matrimonios son uniones blindadas por la constitución. Si se llaman de otra forma ya no.

Drow2021 escribió:

shingi- escribió:
A vale perdona, que no has sabido contra argumentar nada, has hecho una reducción absurda y has terminado con una "coletilla" vacía en tono burlón porque no hay más chicha en tu comentario?

Creo que es bastante con dejarlo aquí, cualquiera que lea ambas aportaciones que saque las debidas conclusiones.

saludos

¿Cómo que no he sabido contra argumentar nada?.

El que no ha sabido responder a lo que te he cuestionado has sido tu por razones obvias.

Cojamos el primer ejemplo, ¿para ti es quitarle derechos a la mujer garantizar el derecho a la vida?, ¿para ti es quitarle derechos a la mujer derogar una ley injusta que vulnera la igualdad de todos los españoles imponiendo penas dependiendo del sexo de victima y agresor?, ¿para ti es quitarle derechos a la mujer derogar o modificar una ley que impone mas condena a un hombre por matar o agredir a su pareja que si el delito es justamente al contrario y es la mujer la que mata o agrede al hombre?, ¿es quitarle derechos a la mujer modificar una ley para que castigue igual el asesinato de un hombre a su pareja sea esta mujer u otro hombre?, ¿es quitarle derechos a la mujer hacer que una lesbiana que mata a su pareja reciba la misma pena que si es un hombre el que lo hace?.

¿Seguimos con los otros dos puntos?, "míster contra argumentos".

Pero vamos, como buen progre haz la táctica del avestruz cuando en vez de demagogia se le pide argumentar.

Saludos.

Supuestamente tu y yo no hemos hablado nunca y tus arrebatos de pasión para/conmigo son un tanto extraños.

También es culpa mía por no fijarme en la fecha de registro ni sospechar de las formas con tan poco (supuesto) recorrido en EOL.

Lo dicho, hasta aquí.

saludos

Nepal77 escribió:

Drow2021 escribió:Llamar a una cosa union en vez de matrimonio es quitarle derechos a los homosexuales, ¿no?.

Si, porque la constitución solo protege plenamente los matrimonios, cualquier cosa que se llame de otra forma no estaría plenamente protegida ante posibles cambios legislativos.
Por ejemplo si dos gays contraen matrimonio nadie les impediría adoptar. Si dos gay hacen una unión de hecho nadie impediría al legislador de turno exigir haber contraído matrimonio para poder adoptar.
El derecho a contraer matrimonio es un derecho constitucional, el derecho a una unión de hecho o como quieran llamarlo ya no lo es.
No es lo mismo una figura protegida constitucionalmente que otra que no lo es. El PP siempre dijo que era una problema lingüístico pero la realidad es esta, un matrimonio es un derecho constitucional, cualquier otra figura no. Y eso es lo que buscaban, dejar esas uniones fuera de la protección constitucional. Por supuesto esto no lo sabe la gente de a pie. Nadie te impediria sacar una ley que diga: hay que estar casado (en matrimonio) para cobrar pensión, o hay que estar casado para poder adoptar. Cualquier figura que no fuese el matrimonio quedaría fuera. Y el constitucional ha avalado eso, la única figura constitucionales el matrimonio, todo lo demás son inventos que se les puede dar un valor legal similar o se le puede quitar. Al llamarse matrimonios son uniones blindadas por la constitución. Si se llaman de otra forma ya no.

En España las parejas de hecho tienen los mismos derechos que los matrimonios y la Constitución no regula ningún derecho de los matrimonios, es mas, el mismo art. 32.2 te dice:

"La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."

Vamos, que la Constitución poco tiene que decir en este tema.



@shingi- Que gran respuesta, llena de argumentos y razonamientos.

Eso si, los insultos y/o amenazas veladas, que no falten.

Si tienes alguna sospecha, repórtame, que eso de que alguien no te de la razón es muy malo...

Drow2021 escribió:

Nepal77 escribió:

Drow2021 escribió:Llamar a una cosa union en vez de matrimonio es quitarle derechos a los homosexuales, ¿no?.

Si, porque la constitución solo protege plenamente los matrimonios, cualquier cosa que se llame de otra forma no estaría plenamente protegida ante posibles cambios legislativos.
Por ejemplo si dos gays contraen matrimonio nadie les impediría adoptar. Si dos gay hacen una unión de hecho nadie impediría al legislador de turno exigir haber contraído matrimonio para poder adoptar.
El derecho a contraer matrimonio es un derecho constitucional, el derecho a una unión de hecho o como quieran llamarlo ya no lo es.
No es lo mismo una figura protegida constitucionalmente que otra que no lo es. El PP siempre dijo que era una problema lingüístico pero la realidad es esta, un matrimonio es un derecho constitucional, cualquier otra figura no. Y eso es lo que buscaban, dejar esas uniones fuera de la protección constitucional. Por supuesto esto no lo sabe la gente de a pie. Nadie te impediria sacar una ley que diga: hay que estar casado (en matrimonio) para cobrar pensión, o hay que estar casado para poder adoptar. Cualquier figura que no fuese el matrimonio quedaría fuera. Y el constitucional ha avalado eso, la única figura constitucionales el matrimonio, todo lo demás son inventos que se les puede dar un valor legal similar o se le puede quitar. Al llamarse matrimonios son uniones blindadas por la constitución. Si se llaman de otra forma ya no.

En España las parejas de hecho tienen los mismos derechos que los matrimonios y la Constitución no regula ningún derecho de los matrimonios, es mas, el mismo art. 32.2 te dice:

"La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."

Vamos, que la Constitución poco tiene que decir en este tema.



@shingi- Que gran respuesta, llena de argumentos y razonamientos.

Eso si, los insultos y/o amenazas veladas, que no falten.

Si tienes alguna sospecha, repórtame, que eso de que alguien no te de la razón es muy malo...

El matrimonio y la union civil son dos figuras que se contemplan de manera diferente e implican diferentes tipos de derechos y compromisos .

No es simplemente como dices llamarlo de otra manera , el matrimonio está regulado por una ley estatal y la pareja de hecho obedece a las leyes de la comunidad autónoma .

Hablas de trato igualitario pero en este caso lo dices como si no darlo no tuviera importancia.

Drow2021 escribió:En España las parejas de hecho tienen los mismos derechos que los matrimonios y la Constitución no regula ningún derecho de los matrimonios, es mas, el mismo art. 32.2 te dice:

"La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."

Vamos, que la Constitución poco tiene que decir en este tema.

El constitucional se ha pronunciado en muchas ocasiones, la única figura protegida constitucionalmente son los matrimonios.

Otras figuras tienen los mismos derechos pero porque se los da una ley, yo puedo llegar mañana y derogar esas leyes. Pero no existe obligación de regular nada ni de conceder derecho a nada que no se llame matrimonio.

No es lo mismo una unión de hecho protegida por una ley que un matrimonio protegido por la constitución.

Esto esta sacado de textos legales:

El matrimonio y la convivencia extramatrimonial «son realidades jurí-dicamente distintas» (STC155/1998, de13 de julio)17. El primero «es una institución social garantizada por la Constitución, y el derecho del hombre y de la mujer a contraerlo es un derecho constitucional cuyo régimen jurídico corresponde a la Ley por mandato constitucional [...] (art.32.1 y2). Nada de ello ocurre con la unión de hecho more uxorio, que ni es una institución jurídicamente garantizada ni hay un derecho expreso a su establecimiento» (STC184/1990, de15 de noviembre), es decir, carece de las características fundamentales propias del matrimonio. Véase, asimismo, STC214/1994, de14 de julio. En efecto, este aspecto tiene una gran transcendencia, como se verá a continuación.

Si bien en esto se habla de uniones de hecho no reguladas, el constitucional deja bastante claro que solo los matrimonios son una institución garantizada por la constitución y de la que existe una obligación a los poderes publico para que los regulen.
No puede haber matrimonios con mas o menos derechos pero si puede haber matrimonios con plenos derechos y uniones de hecho con derechos limitados. De hecho pueden ni existir regulacion de las uniones de hecho porque no existe obligación constitucional de regular nada que no se llame matrimonio.

Y esto lo ha dicho el constitucional. Por tanto no, no es lo mismo un matrimonio que una union de hecho o como se llame, en cuanto deja de llamarse matrimonio pierde la protección constitucional.

Rampapui escribió:
El matrimonio y la union civil son dos figuras que se contemplan de manera diferente e implican diferentes tipos de derechos y compromisos .

No es simplemente como dices llamarlo de otra manera , el matrimonio está regulado por una ley estatal y la pareja de hecho obedece a las leyes de la comunidad autónoma .

Hablas de trato igualitario pero en este caso lo dices como si no darlo no tuviera importancia.

Exacto, todo esto se regula por ley, poco tiene que ver la Constitución y la denominación que se le de a cada unión.

Por lo tanto es absurdo discutir por como se llame una u otra cosa, lo importante es el contenido de las leyes que lo regulan.

Y ojo, que a mi me importa un carajo como se llame una y otra cosa y con quien se case cada cual, que cada uno se case, se una o lo que sea con quien le de la gana.

Yo creo que los de VOX y PP, por su concepción rancia católica tradicional, lo que querrían es no llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo pero no recortar derechos a ese tipo de uniones, mas que nada porque hay muchos gays de derechas, entre ellos el alcalde de Madrid, no van a tirar piedras contra su propio tejado.

Vamos, que mas que nada es problema de terminología, no de recortes de derechos como decía el otro forero.



@Nepal77

Exacto, tu mismo lo dices, la Constitución exige que se regule pero no regula ni protege nada.

Pero vamos, que en la misma situación que los homosexuales están las parejas heterosexuales unidas de hecho y no veo tanto revuelo...

¿Sabes como se soluciona esto?. Modificando el art. 32.2 de la siguiente manera:

"La ley regulará las formas de matrimonio y uniones de hecho, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."

¿Y sabes quien ha podido hacer eso?. PP y PSOE que son los únicos que han tenido mayoría suficiente para abordar una modificación así. La malvada ultraderecha de VOX poco pinta en este embrollo. Así que mucho quejarse la izquierda pero tienen la misma culpa que la derecha de que estemos como estamos.

Drow2021 escribió:Exacto, todo esto se regula por ley, poco tiene que ver la Constitución y la denominación que se le de a cada unión.

Si el constitucional esta diciendo en innumerables ocasiones que si es importante que se llame matrimonio no puedes tu decir que no.

Drow2021 escribió:Exacto, tu mismo lo dices, la Constitución exige que se regule pero no regula ni protege nada

Si es una figura protegida, repito lo dice el constitucional, no yo.

Hay una obligación constitucional de regular los matrimonios y dotarlos de los derechos que sean necesarios.

De cualquier otra figura no existe esa obligación.

Drow2021 escribió:"La ley regulará las formas de matrimonio y uniones de hecho, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."

La constitución no es tan fácil de modificar.

Drow2021 escribió:¿Y sabes quien ha podido hacer eso?. PP y PSOE que son los únicos que han tenido mayoría suficiente para abordar una modificación así.

El articulo 32 esta dentro de los llamados derechos fundamentales.

Es decir una reforma de ese articulo requiere, mayoría cualificada de 2/3, disolver las cortes, convocar elecciones, volver a tener esa mayoría cualificada, y que se apruebe en referéndum. Una modificación asi nunca se ha hecho de esta constitución.

Nepal77 escribió:

Drow2021 escribió:Exacto, todo esto se regula por ley, poco tiene que ver la Constitución y la denominación que se le de a cada unión.

Si el constitucional esta diciendo en innumerables ocasiones que si es importante que se llame matrimonio no puedes tu decir que no.

He modificado el mensaje anterior y te he explicado como hay que interpretar lo que dice el Constitucional en este caso.

Vdevendettas escribió:Entonces si mañana una mujer mata un hombre blanco random por la calle, ¿podemos atribuirlo al mensaje de odio a los hombres de UP?

Porque ese mensaje es igual de claro que el de VOX al inmigrante.

P.D: y repito, como siempre, que me da una grima parecida tanto unos como otros, que hacen lo mismo pero con otras palabras y con otros "enemigos".

Alguno estáis empeñados en retorcer las cosas hasta el absurdo. Puestos a seguir así ¿por qué en Podemos hay tantos hombres (Coletas, monedero, el rastras, Echenique, etc) y se acepta que sean miembros del partido e incluso fundadores? En Vox pasa eso también con los inmigrantes? Y luego está el tema de ¿cuántos asesinatos hay gritando: "muere hombre blanco heteropatriarcal"?

Drow2021 escribió:

Nepal77 escribió:

Drow2021 escribió:Exacto, todo esto se regula por ley, poco tiene que ver la Constitución y la denominación que se le de a cada unión.

Si el constitucional esta diciendo en innumerables ocasiones que si es importante que se llame matrimonio no puedes tu decir que no.

He modificado el mensaje anterior y te he explicado como hay que interpretar lo que dice el Constitucional en este caso.

No hay que interpretar nada el constitucional ha dicho claramente que los matrimonio son una figura protegida constitucionalmente. Y que no son los mismos que otras figuras a las que situa en un plano inferior.

Esto esta sacado de una sentencia del constitucional.

3. En anteriores resoluciones de inadmisión de demandas de amparo este Tribunal ha declarado ya que «el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su amplísima libertad de decisión, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situación de partida»

Ninguna razón hay para modificar ahora esta doctrina, la cual debemos, por tanto, confirmar en respuesta a la cuestión de inconstitucionalidad que la antigua Magistratura de Trabajo núm. 1 de Alava nos plantea.

Es claro que en la Constitución española de 1978 el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son realidades equivalentes. El matrimonio es una institución social garantizada por la Constitución, y el derecho del hombre y de la mujer a contraerlo es un derecho constitucional (art. 32.1), cuyo régimen jurídico corresponde a la Ley por mandato constitucional (art. 32.2).

Nada de ello ocurre con la unión de hecho more uxorio, que ni es una institución jurídicamente garantizada ni hay un derecho constitucional expreso a su establecimiento. El vínculo matrimonial genera ope legis en la mujer y el marido una pluralidad de derechos y deberes que no se produce de modo jurídicamente necesario entre el hombre y la mujer que mantienen una unidad de convivencia estable no basada en el matrimonio.

Repito sacado de una sentencia del tribunal constitucional. No es una opinion mía.

Nepal77 escribió:

Drow2021 escribió:Exacto, todo esto se regula por ley, poco tiene que ver la Constitución y la denominación que se le de a cada unión.

Si el constitucional esta diciendo en innumerables ocasiones que si es importante que se llame matrimonio no puedes tu decir que no.

Drow2021 escribió:Exacto, tu mismo lo dices, la Constitución exige que se regule pero no regula ni protege nada

Si es una figura protegida, repito lo dice el constitucional, no yo.

Hay una obligación constitucional de regular los matrimonios y dotarlos de los derechos que sean necesarios.

De cualquier otra figura no existe esa obligación.

Drow2021 escribió:"La ley regulará las formas de matrimonio y uniones de hecho, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."

La constitución no es tan fácil de modificar.

Drow2021 escribió:¿Y sabes quien ha podido hacer eso?. PP y PSOE que son los únicos que han tenido mayoría suficiente para abordar una modificación así.

El articulo 32 esta dentro de los llamados derechos fundamentales.

Es decir una reforma de ese articulo requiere, mayoría cualificada de 2/3, disolver las cortes, convocar elecciones, volver a tener esa mayoría cualificada, y que se apruebe en referéndum. Una modificación asi nunca se ha hecho de esta constitución.

El articulo 32 no entra en los derechos fundamentales. Los derechos fundamentales van del art. 15 al 29.

El articulo 32 entra dentro de los derechos y deberes de los ciudadanos que tienen un grado de protección menor y su reforma es mas sencilla.

Ese articulo se modifica por la vía ordinaria del art. 167, exactamente igual que las modificaciones que se hicieron para el sufragio de extranjeros en municipales y para el tema presupuestario comunitario.

Lo se porque he pasado media vida estudiando esto...

Drow2021 escribió:El articulo 32 no entra en los derechos fundamentales. Los derechos fundamentales van del art. 15 al 29.

tienes razón. Son del 15 al 29.

Pero en lo otro no. El tribunal constitucional si ha dejado claro que existe diferencias claras entre el matrimonio y otras figuras.

¿Se podría modificar como modificaron el articulo 135? Si, pero no se ha hecho, por tanto el matrimonio es una institución protegida en la constitucion, y las demás no.

Lucas11 escribió:

Vdevendettas escribió:Entonces si mañana una mujer mata un hombre blanco random por la calle, ¿podemos atribuirlo al mensaje de odio a los hombres de UP?

Porque ese mensaje es igual de claro que el de VOX al inmigrante.

P.D: y repito, como siempre, que me da una grima parecida tanto unos como otros, que hacen lo mismo pero con otras palabras y con otros "enemigos".

Alguno estáis empeñados en retorcer las cosas hasta el absurdo. Puestos a seguir así ¿por qué en Podemos hay tantos hombres (Coletas, monedero, el rastras, Echenique, etc) y se acepta que sean miembros del partido e incluso fundadores? En Vox pasa eso también con los inmigrantes? Y luego está el tema de ¿cuántos asesinatos hay gritando: "muere hombre blanco heteropatriarcal"?

¿Cuántos menas e inmigrantes hay en UP?

Vaya tela.

P.D: A ver, VOX es consecuencia de la política de chichinabo de la izquierda más reaccionaria que hacen que España parezca el coño de la Bernarda. Si tuviéramos la política de inmigración de países desarrollados como Australia, Nueva Zelanda, Canadá, o en la UE como Suiza, te aseguro que no haría falta ningún VOX.

No se trata de raza. a muchos, yo incluido, no tenemos problemas o incluso tenemos ídolos de raza negra como deportistas, cantantes, científicos o escritores. El tema es la cultura que traen debajo del brazo algunos (no todos) inmigrantes, donde en sus países el machismo o la violencia es el orden del día.

Yo quiero vivir en un país seguro y me joden los delincuentes sean del color que sean o tengan el tamaño de pie que tengan.

El gobierno español con PSOE y UP solo miran a otro lado y buscan otros problemas para ocultar EL GRAN PROBLEMA de la inmigración en España.

Cuando vienen a Mallorca los jóvenes ingleses borrachos a liarla se les detiene, encarcela o se les expulsa si hace falta, y son más blancos que yo. ¿Por qué no hacerlo con otras razas? ¿No buscamos igualdad?

Anda que no tenemos hijosdeputa en España como para encima acoger a los de fuera.

fusco escribió:

Drow2021 escribió:Hay que parar a la ultraderecha, eso es lo importante...

Ya, si eso, lo de la subida de la luz, de la gasolina, de los impuestos y demas, lo dejamos para mas adelante, que eso son chorradas sin importancia.

Sí, parar a la ultraderecha es importante, ya que somos muchos los ciudadanos que no queremos ver ningún tipo de retroceso social respecto a los derechos de las personas migrantes, las mujeres o los homosexuales; no sólo por una cuestión de justicia y solidaridad con los colectivos vulnerables, también por la convicción de que las sociedades donde existe una percepción de indefensión en las minorías, el grado de violencia económica y social es mayor y la vida humana en general, vale menos.

Sobre la subida de la luz y la gasolina... No es el tema del hilo pero... ¿Acaso estás insinuando que el estado debe intervenir el libre mercado? ¿Pero éste no se regulaba sólo?

No es el tema del hilo pero bueno, ¿Libre mercado? ¿En España?

Nepal77 escribió:

Drow2021 escribió:El articulo 32 no entra en los derechos fundamentales. Los derechos fundamentales van del art. 15 al 29.

tienes razón. Son del 15 al 29.

Pero en lo otro no. El tribunal constitucional si ha dejado claro que existe diferencias claras entre el matrimonio y otras figuras.

Exacto, por eso lo mas sencillo hubiera sido que el PSOE, con González o ZP hubieran hecho esa modificación que te he comentado y hubiera equiparado constitucionalmente las uniones de hecho, sean entre homosexuales o heterosexuales, a los matrimonios.

Pero vamos, que es la historia de siempre de la izquierda. Demagogia y lloros a todas horas cuando están en la oposición y cuando gobiernan no solucionan lo que tanto han criticado.

Estos días estamos teniendo un claro ejemplo de eso con lo de la luz. Mucho llorar, mucho numerito, mucho manifestarse, mucha pobreza energética cuando gobernaba Rajoy y ahora esta la electricidad en máximos históricos y no hacen nada...

Lo de siempre.

Vdevendettas escribió:Si tuviéramos la política de inmigración de países desarrollados como Australia, Nueva Zelanda, Canadá, o en la UE como Suiza, te aseguro que no haría falta ningún VOX.

Suiza no es de la UE. Pueden aplicar las normas que consideren oportunas. Nosotros no. De hecho muchas de las cosas que dice vox solo serian posibles si salimos de la UE. Pero luego vox no se atreve a decir claramente que quiere salir de l UE.

Ademas por mucha política migratoria que tengas el problema es dificil de solucionar, solo tienes que mirar una mapa para entender porque España, Italia y Grecia tiene tanta inmigración con África. En Italia tenian de ministro del interior un tio de corte similar a Abscal y seguían llegando inmigrantes a mansalva.

AL igual que USA la tiene con el resto de america via Mexico, solo hay que mirar un mapa para ver que es un coladero la frontera.

Vdevendettas escribió:

Lucas11 escribió:

Vdevendettas escribió:Entonces si mañana una mujer mata un hombre blanco random por la calle, ¿podemos atribuirlo al mensaje de odio a los hombres de UP?

Porque ese mensaje es igual de claro que el de VOX al inmigrante.

P.D: y repito, como siempre, que me da una grima parecida tanto unos como otros, que hacen lo mismo pero con otras palabras y con otros "enemigos".

Alguno estáis empeñados en retorcer las cosas hasta el absurdo. Puestos a seguir así ¿por qué en Podemos hay tantos hombres (Coletas, monedero, el rastras, Echenique, etc) y se acepta que sean miembros del partido e incluso fundadores? En Vox pasa eso también con los inmigrantes? Y luego está el tema de ¿cuántos asesinatos hay gritando: "muere hombre blanco heteropatriarcal"?

¿Cuántos menas e inmigrantes hay en UP?

Vaya tela.

P.D: A ver, VOX es consecuencia de la política de chichinabo de la izquierda más reaccionaria que hacen que España parezca el coño de la Bernarda. Si tuviéramos la política de inmigración de países desarrollados como Australia, Nueva Zelanda, Canadá, o en la UE como Suiza, te aseguro que no haría falta ningún VOX.

No se trata de raza. a muchos, yo incluido, no tenemos problemas o incluso tenemos ídolos de raza negra como deportistas, cantantes, científicos o escritores. El tema es la cultura que traen debajo del brazo algunos (no todos) inmigrantes, donde en sus países el machismo o la violencia es el orden del día.

Yo quiero vivir en un país seguro y me joden los delincuentes sean del color que sean o tengan el tamaño de pie que tengan.

El gobierno español con PSOE y UP solo miran a otro lado y buscan otros problemas para ocultar EL GRAN PROBLEMA de la inmigración en España.

Cuando vienen a Mallorca los jóvenes ingleses borrachos a liarla se les detiene, encarcela o se les expulsa si hace falta, y son más blancos que yo. ¿Por qué no hacerlo con otras razas? ¿No buscamos igualdad?

Anda que no tenemos hijosdeputa en España como para encima acoger a los de fuera.

Creo que tienes muchos sesgos.
Primero aquí seguro que entre todos los inmigrantes han robado menos que Rato, los de la gürtel, los de la púnica, los de los ERES y el rey emérito y los Pujol. Españoles muy españoles y muchos siguen libres.
Ya lo de que a los inmigrantes no les meten en la cárcel es que no merece la pena ni responderte porque vaya nivel.

fusco escribió:

Drow2021 escribió:Hay que parar a la ultraderecha, eso es lo importante...

Ya, si eso, lo de la subida de la luz, de la gasolina, de los impuestos y demas, lo dejamos para mas adelante, que eso son chorradas sin importancia.

Sí, parar a la ultraderecha es importante, ya que somos muchos los ciudadanos que no queremos ver ningún tipo de retroceso social respecto a los derechos de las personas migrantes, las mujeres o los homosexuales; no sólo por una cuestión de justicia y solidaridad con los colectivos vulnerables, también por la convicción de que las sociedades donde existe una percepción de indefensión en las minorías, el grado de violencia económica y social es mayor y la vida humana en general, vale menos.

Sobre la subida de la luz y la gasolina... No es el tema del hilo pero... ¿Acaso estás insinuando que el estado debe intervenir el libre mercado? ¿Pero éste no se regulaba sólo?

Es que precisamente el problema de la electricidad y gasolina en España es que esta intervenido el mercado y ultraregulado y lo que mas se pagan son impuestos y tasas sobre esos productos.

Si no estuviera tan intervenido y regulado seria mucho mas barata. Solo hay que irse a países ultraliberales como EEUU y ver que cuesta allí la gasolina y la electricidad y comparar con España...