Ataque cerca del Parlamento británico (cuatro muertos y veinte heridos)

Pilototitan escribió:

katxan escribió:No olvidemos a las otras víctimas, que somos todos. El terrorismo yihadista es la excusa perfecta para cercenar derechos civiles, endurecer la represión y mantener a la población bien controladita. Lo hemos visto en cuestiones como la ley mordaza, claramente vulneradora de derechos adquiridos hasta entonces. A los estados les viene de puta madre, en el siempre difícil equilibrio entre la libertad y la seguridad, echar mano de la excusa de la seguridad para quitar libertad. Por supuesto, una vez que se viola un derecho civil, no hay por qué limitarse a aplicarlo únicamente contra el yihadismo, lo mismo sirve para reprimir chistes en twitter que para impedir que se grabe a los antidisturbios cuando apalean parados.

Me podrías citar que derechos se te han vulnerado a ti por favor? O que derechos vulnera la llamada por ti ley mordaza? Gracias

El derecho a la tutela judicial efectiva, por ejemplo. El derecho a la información. El derecho a la libertad de expresión. ¿Sigo?

@katxan si sigue por favor y arguméntamelo. Ya que ninguno d esos derechos está prohibido ni sancionado por la llamada por ti ley mordaza. Hay que informarse de las cosas y no soltar lo primero que has leído en cualquier panfleto

Pilototitan escribió:@katxan si sigue por favor y arguméntamelo. Ya que ninguno d esos derechos está prohibido ni sancionado por la llamada por ti ley mordaza. Hay que informarse de las cosas y no soltar lo primero que has leído en cualquier panfleto

¿Cómo que no? ¿Pero tú te has leído la ley? No prohíbe esos derechos, pero los recorta en multitud de supuestos, a veces hasta extremos ridículos. Por suerte a esa ley fascista le quedan dos telediarios, ya que parece que todos los grupos del parlamento salvo el PP están de acuerdo en derogarla.

Refugees welcome. De que se quejan?

El problema es que a lo mejor hay gente que no quiere/queremos convivir con el Islam en Europa, simple y llanamente. Ha costado mucho apartar a la religión católica de nuestro día a día, para que ahora vengan 4 a imponer otra religión aún peor. Cada cuál en su casa que haga lo que le salga de las pelotas, pero ghettos, mujeres con pañuelo, dietas halals en colegios públicos... Ni uno. Pero con esta y con todas las religiones. Igual así se lo ponemos algo más difícil a las manzanas podridas. A mi el musulman que se integra y lleva una vida normal y corriente como todos nosotros, no me molesta en absoluto porque ni pienso de dónde viene y lo que piensa. El que le calza un burka a la propia, no trabaja siquiera y se encierra en un ghetto (con su correspondiente mezquita subvencionada, obviamente) sobra completamente. El Islam es incompatible con nuestra sociedad, es la única religión que da problemas porque es invasiva e irrespetuosa con el entorno, así que no entiendo porque tanta tolerancia.

PD: antes que nadie salte, el mismo asco me da el OPUS o cualquier religión monoteísta... Sólo que algunas viven en relativa harmonia con el resto, y la otra es un foco de problemas. No todos lo son? Obviamente, pero si les sirve de foco de adoctrinamiente y reclutamiento en mezquitas y demases... Pues tendrán que pagar justos por pecadores. Eso, o que se muevan de una vez y condenen de una manera clara y concisa la violencia

sator23 escribió:

chronok escribió:Un tio con un cuchillo es un ataque terrorista? jajajaj como se ve que no saben lo que es vivir en un pais en guerra permanente

¿Tú lo sabes? ¿Tenemos nosotros la culpa de lo que pasa en Siria? ¿Y de que se purguen salvajemente entre ellos por pertenecer a una u otra facción?

Es ISLAM es un cáncer a extirpar de nuestra sociedad.

Si, de hecho si lo se porque vivo en uno y ni siquiera me referia a Siria...

si eso es terrorismo mi pais es el Averno

strumer escribió:

slash_94 escribió:@strumer Si yo fuera londinense, estaría bastante cabreado, por decirlo muy suavemente, con esas declaraciones. Propias de un pusilánime. Me refiero a haber cuando hace declaraciones de verdad.

El problema es que al ser el alcalde musulman, le sacais punta a cualquier cosa que diga, no hay mas.

Pues yo pensaba que era hindú, pero gracias por el dato, nunca te acostarás sin saber nada nuevo.

@Pilototitan la Ley de Seguridad Ciudadana es una aberración jurídica que cualquier profesor de Derecho administrativo no dudará en calificarla como lamentable. Sobre todo es graciosa la exposición de motivos, en la que el legislador asegura que se busca una mayor libertad de los ciudadanos, y pone ejemplos como el del requerimiento de identificación por parte de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado ya que, teóricamente, reduce la arbitrariedad de dichos requerimientos, pero cuando vas a los artículos en cuestión (el 7 u 8 y siguientes, no recuerdo bien) te das cuenta de como el que ha redactado lo anterior se estaba riendo en tu puta cara. Y ya sin entrar en la Actividad administrativa sancionadora y su enfoque en esta Ley, violando claramente principios que deben imperar como el de tipicidad al hacer responsables subsidiarios a los convocantes de una manifestación.

Me parece que, en tu caso, no tienes ni idea de Derecho. Las leyes no deben ser objeto de conversaciones de barra de bar, ya que muchos argumentáis en base a "a mi me gusta o me parece" y no fundamentáis empleando lo que realmente desconocéis, el ordenamiento jurídico español.

@Patchanka gracias por la información, de ahí debía venir mi confusión.

@katxan si me la he oído, por eso me gustaría intercambiar contigo puntos de vista ya que parece que tú también te la has leído. Ya de momento has pasado de decir que quitabana derechos a restringirlos. Me lo puedes argumentar. Y como es obvio, todas las leyes restringen en mayor o menor medida libertades. Yo no puedo correr a 200kmh por la autoría y no veo a nadie llamando fascistas al gobierno

Detenido un hombre en Amberes tras intentar atropellar a un grupo de personas

"El detenido se llama Mohamed R., tiene 39 años y es de "origen norteafricano" aunque de nacionalidad francesa. Según la fiscalía belga, llevaba varias armas en el interior del vehículo, entre ellas un rifle, varios cuchillos y un bidón con un líquido sin determinar."

Suma y sigue, pero aqui no pasa nada, sigan circulando.

¡A los monstruos no mirar!

slash_94 escribió:

strumer escribió:

slash_94 escribió:@strumer Si yo fuera londinense, estaría bastante cabreado, por decirlo muy suavemente, con esas declaraciones. Propias de un pusilánime. Me refiero a haber cuando hace declaraciones de verdad.

El problema es que al ser el alcalde musulman, le sacais punta a cualquier cosa que diga, no hay mas.

Pues yo pensaba que era hindú, pero gracias por el dato, nunca te acostarás sin saber nada nuevo.

Hijo de paquistaníes.

Pilototitan escribió:@katxan si sigue por favor y arguméntamelo. Ya que ninguno d esos derechos está prohibido ni sancionado por la llamada por ti ley mordaza. Hay que informarse de las cosas y no soltar lo primero que has leído en cualquier panfleto

Ley mordaza: multas de 600 euros por darle al "me gusta" en redes sociales a un vídeo viral:
http://www.eldiario.es/cultura/tecnolog ... 89758.html

La Policía multa a 30 personas al día por "faltas de respeto" a los agentes desde que entró en vigor la Ley Mordaza
http://www.eldiario.es/sociedad/sancion ... 51750.html

Juicio a la tuitera que se mofó de Carrero Blanco: "Un chiste no es enaltecimiento del terrorismo"
http://www.elmundo.es/espana/2017/03/22 ... b4631.html

Recurrir las multas de la 'ley mordaza' costará hasta 2.750 euros en tasas
http://www.publico.es/politica/recurrir ... stara.html

Multa a una periodista en la Audiencia Nacional por la Ley Mordaza
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 35500.html

Cinco de las acciones más polémicas de la ‘ley mordaza’
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 00471.html

Manifestarse junto al Congreso y el Senado
Fotografiar a policías
Parar un desahucio
Protestar en las alturas
La resistencia pacífica y las sentadas

Todas medidas imprescindibles contra el terrorismo

Pilototitan escribió:@katxan si me la he oído, por eso me gustaría intercambiar contigo puntos de vista ya que parece que tú también te la has leído. Ya de momento has pasado de decir que quitabana derechos a restringirlos. Me lo puedes argumentar. Y como es obvio, todas las leyes restringen en mayor o menor medida libertades. Yo no puedo correr a 200kmh por la autoría y no veo a nadie llamando fascistas al gobierno

Vamos a ver, desde el momento en que no se permite grabar a las FOP durante manifestaciones, o apaleando a un empresario en Cataluña hasta la muerte, se está hurtando a la opinión pública la información, creando un ámbito de impunidad para que se puedan cometer excesos y desmanes e indefensión por parte de aquellos que sufren una fuerza desmedida.

Cuando se despenalizaron algunos supuestos y se trasladaron a la vía administrativa, es otro caso de indefensión clara. Ahora son sancionables administrativamente con multas estratosféricas algunas actividades que, sin esta ley, habrían sido derivadas a un juez y éste habría establecido si eran constitutivas de falta o delito e impuesto la correspondiente pena o decretado que no había lugar para ello. En definitiva, puentearon al poder judicial para que fuera la administración (generalmente la delegación del gobierno), quien impusiera multas a troche y moche sin ningún tipo de control judicial. Así, se han dado casos de personas multadas con miles de euros simplemente por dar una rueda de prensa en la calle. Más indefensión.

En cuanto al derecho a la libertad de expresión, supongo que habrás leídos esos artículos tan chulos que amparan al "honor" de las fuerzas de seguridad que impiden, de facto, que se las pueda criticar en absolutamente nada, so pena de recibir otra multa de las que te dejan con el ojete roto. Lo de no poder grabarles ya está comentado.

Hay muchos más. El derecho de huelga también está restringido en esta ley, está el tema de las devoluciones en caliente de inmigrantes, generalmente a los gendarmes de la dictadura alauita que en no pocas ocasiones han acabado con palizas e incluso la muerte, multas elevadísimas a quienes impidan un deshaucio, por manifestarse sin permiso (hasta esta ley el permiso no era necesario, solo su comunicación) y un larguísimo etcétera.
Todas ellas medidas tendentes al amedrentamiento de la población y a potenciar la indefensión judicial y el desamparo. No tienen nada que ver ni con la crisis económica ni con el yihadismo, y sí mucho con el autoritarismo y el afianzamiento de un estado policial. Una ley fascista, pues España no es un país especialmente conflictivo (antes al contrario) ni se encuentra en un estado de excepción.

Knos escribió:

Black29 escribió:Mas gente esta muriendo en Siria, o en el mediterraneo. Sin embargo para ciertos sectores solo les duele de verdad estos actos.

Tiene que doler lo que digas tu. Tu eliges con quien se tiene empatia y en que grado.

Tienes algo que opinar de la noticia con decir que somos muy malos los occidentales ya esta todo arreglado?

Mas personas = mas dolor.

Ahora, si resulta que hay personas mas importantes que otra según donde nacen. Cada cual con su lógica.

@katxan @eraser

Veo que tiras por la demagogia y ponéis titulares sensacionalistas y no profundizáis en la noticia.
Por ejemplo, multa a un periodista de la audiencia. Os habéis leído porque le multan? Por saltarse una zona acotada de seguridad y desobedecer los mandamientos de los agentes. Para mí buen multado. Yo si tiro por el coche por dónde pone prohibido y me multan me jodo.
Se puede grabar y tomar fotos de las ffccss siempre y cuando esas imágenes no se suban a las redes y puedan suponer para ellos un riesgo para su integridad física o la de sus familiares.
Antes de la llamada por vosotros ley mordaza ya era sancionable el insultar y desobedecer a las ffccss, así que no veo dónde está el cambio
Sobre lo de multas elevadas por impedir un desahucio, estas impidiendo que se lleve a cabo una orden judicial, más que justificado, sea moral o no, está justificado ya que las ffccss acatan lo que un juez ordena.
Devoluciones en caliente, leeros la ley de extranjeros anda, regulado ahí mucho antes del 2015.
Derecho a huelga restringido? Me lo puedes desarrollar por favor
Y eraser está ley es de segu idas ciudadana no anti yihadismo, no mezcles por favor.

La ley mordaza es una oda al fascismo y es indefendible, debatir esto es absurdo, gracias dios que las fuerzas políticas a excepción del PP buscan modificarla para echar atrás esos atropellos que se cometieron sacando semejante hez de ley.
En otro orden de cosas, adjunto este video, para presentar la problemática que hay con el Islam en las calles de Paris, un país aconfesional que en teoría no financian ninguna religión y su ordenamiento indica que la libertad de culto se permite, pero en el ámbito privado, y como ese mismo país consiente qué se bloqueen las calles para practicar actos religiosos interponiendo los derechos de unos sobre los de otros, incluso llegando a coartar las libertades de los viandantes que tienes que pasar en silencio por las calles para no molestar a los que rezan
https://youtu.be/RScj18u_QCM
Las mezquitas si las quieren que busquen financiación privada o pongan bote entre todos, que visto todos los que son seguro que pueden para que puedan practicar la libertad de culto que tienen.

Pilototitan escribió:@katxan @eraser

Veo que tiras por la demagogia y ponéis titulares sensacionalistas y no profundizáis en la noticia.
Por ejemplo, multa a un periodista de la audiencia. Os habéis leído porque le multan? Por saltarse una zona acotada de seguridad y desobedecer los mandamientos de los agentes. Para mí buen multado. Yo si tiro por el coche por dónde pone prohibido y me multan me jodo.
Se puede grabar y tomar fotos de las ffccss siempre y cuando esas imágenes no se suban a las redes y puedan suponer para ellos un riesgo para su integridad física o la de sus familiares.
Antes de la llamada por vosotros ley mordaza ya era sancionable el insultar y desobedecer a las ffccss, así que no veo dónde está el cambio
Sobre lo de multas elevadas por impedir un desahucio, estas impidiendo que se lleve a cabo una orden judicial, más que justificado, sea moral o no, está justificado ya que las ffccss acatan lo que un juez ordena.
Devoluciones en caliente, leeros la ley de extranjeros anda, regulado ahí mucho antes del 2015.
Derecho a huelga restringido? Me lo puedes desarrollar por favor
Y eraser está ley es de segu idas ciudadana no anti yihadismo, no mezcles por favor.

Vamos, que la ley mordaza no modifica en nada lo que ya había. ¿Entonces, para qué la promulgan? No te crees ni tú lo que estás diciendo. Por supuesto que profundizo en la noticia. La noticia es que nuestras libertades se vieron coartadas y se intensificó la represión.

Todo ello con una clara finalidad política, que era la de reprimir y atemorizar en un contexto temporal muy concreto a una población enfurecida por las políticas económicas del gobierno que estaban propiciando despidos masivos, desahucios, privatizaciones salvajes, deterioro de las coberturas sociales... Había que garantizar que las reformas liberales se llevasen a cabo sin oposición y para ello se las dotó de una cobertura represiva que impidiera o al menos atenuara mediante el miedo las protestas en las calles.

Pilototitan escribió:Y eraser está ley es de seguridad ciudadana no anti yihadismo, no mezcles por favor.

Si, seguridad ciudadana que no se pueda fotografiar a un policía o darle me gusta a un chiste. Mucha seguridad.

Y pensaba que el anti-yihadismo era un tema de seguridad ciudadana

@katxan venga vale. Veo que te propongo una buena discusión e intercambio de ideas y tú tiras por la demagogia.
Hasta luego, qué raro que a mí la ley de seguridad ciudadana me importe una mierda, quizás es porque no me meto en jaleos y jamás me ha parado la policia en mi vida.
Supongo que cuando os tocan el bolsillo os enfadáis
@eraser te vuelvo a decir que si que puedes fotografiar a un policía. Por favor ponme el artículo de la ley que diga que no se puede fotografiar a un policía.
Ah ya que queremos eliminar esta ley os recuerdo que está ley ampara para a una persona en vía pública y poder cachearla y por ejemplo intervenirle un cuchillo que lleve oculto , pero claro para que queremos eso, total los cuchillos no matan no...oh wait

loraxx escribió:En otro orden de cosas, adjunto este video, para presentar la problemática que hay con el Islam en las calles de Paris, un país aconfesional que en teoría no financian ninguna religión y su ordenamiento indica que la libertad de culto se permite, pero en el ámbito privado, y como ese mismo país consiente qué se bloqueen las calles para practicar actos religiosos interponiendo los derechos de unos sobre los de otros, incluso llegando a coartar las libertades de los viandantes que tienes que pasar en silencio por las calles para no molestar a los que rezan

En Paris también hacen procesiones de Semana Santa, para usar un ejemplo. Cual es la diferencia?

loraxx escribió:Las mezquitas si las quieren que busquen financiación privada o pongan bote entre todos, que visto todos los que son seguro que pueden para que puedan practicar la libertad de culto que tienen.

Eso es verdad, como todas las religiones deberían tener.

clamp escribió:Detenido un hombre en Amberes tras intentar atropellar a un grupo de personas

"El detenido se llama Mohamed R., tiene 39 años y es de "origen norteafricano" aunque de nacionalidad francesa. Según la fiscalía belga, llevaba varias armas en el interior del vehículo, entre ellas un rifle, varios cuchillos y un bidón con un líquido sin determinar."

Suma y sigue, pero aqui no pasa nada, sigan circulando.

¡A los monstruos no mirar!

Y que todavía haya gente que no haya abierto los ojos... En unos siglos los historiadores estudiarán esta época y se preguntarán asombrados por qué permitimos la islamización de Europa y la destrucción de nuestra cultura y valores sin oponer ninguna resistencia.

El problema es que ya llevan aquí varias generaciones, ese tío era francés, la solución a este problema es muy complicada y requeriría medidas extremas que casi ningún partido se va a atrever a tomar, los defensores del bienquedismo no se lo permitirían.

Y obviamente los terroristas son una pequeña minoría entre los musulmanes, no quiero meter a todos en el mismo saco, pero es que ese no es el único problema. Como dato objetivo, dejo lo que se nos puede venir encima en unos años, así piensa la gente a la que estamos recibiendo con los brazos abiertos: https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... sharia-law

drow25 2.0 escribió:Y luego son los "progres" los que defienden a esta gente, que alguien me explique como se puede defender a la vez los derechos de los homosexuales y a esta gente....

Esta imagen resume mucho lo surrealista de la situacion

Nadie debe haber informado a este buen señor (o señora) lo que hacen con los homosexuales en sus paises de origen



Pero aqui esta, defendiendo a aquellos que le sacarian los ojos en cuanto tuvieran oportunidad

Inmersos irremediablemente en la mas absoluta ignorancia

@Patchanka procesiones de semana Santa con fondos privados y previa autorización de las autoridades como si de una manifestación se tratase? o financiada con fondos publicos? porque la diferencia es notable. Por otro lado la diferencia es que una se celebra una vez al año ( que por lógica tampoco debería hacerse) y lo que muestra el vídeo es a diario,la diferencia es notable también en este caso.

Necrofero escribió:

zibergazte escribió:

Patchanka escribió:Pero claro, es más fácil coger lo que dicen algunos energúmenos pirados y pensar que todos los musulmanes son energúmenos pirados.

Imagina cómo les de por contar los asesinatos del IRA como asesinatos del cristianismo en general...

Pues espera, que igual podemos meter a los GAL xD

También a ETA que nació de las juventudes católicas del PNV. Que de izquierdas nunca han tenido nada.

loraxx escribió:@Patchanka procesiones de semana Santa con fondos privados y previa autorización de las autoridades como si de una manifestación se tratase? o financiada con fondos publicos? porque la diferencia es notable. Por otro lado la diferencia es que una se celebra una vez al año ( que por lógica tampoco debería hacerse) y lo que muestra el vídeo es a diario,la diferencia es notable también en este caso.

Y cual es la fuente de que eso es algo diario y financiado con fondos públicos? Porque la descripción del video que has puesto dice que eso viene de la CBN (Christian Broadcasting Network), del tele-evangelista estadunidense Pat Robertson. No es exactamente la fuente más fiable del mundo.

El autor del atentado en Londres es Khalid Masood, nacido en Kent y de 52 años

Pilototitan escribió:quizás es porque no me meto en jaleos y jamás me ha parado la policia en mi vida.

«Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista.
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata.
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista.
Cuando vinieron a por los judíos,
no pronuncié palabra,
porque yo no era judío.
Cuando finalmente vinieron a por mí,
no había nadie más que pudiera protestar.»

Pilototitan escribió:@eraser te vuelvo a decir que si que puedes fotografiar a un policía. Por favor ponme el artículo de la ley que diga que no se puede fotografiar a un policía.

De hecho, ni a los coches de la policía...

Multa de 800 euros por fotografiar un coche de policía mal aparcado
http://www.lavanguardia.com/local/valen ... rcado.html

Multa de más de 600 € por fotografiar a policías instalando un radar
http://www.autopista.es/noticias-motor/ ... ando-radar

Todo muy importante para la seguridad ciudadana...

https://www.enriquedans.com/2016/10/la- ... rdaza.html

En la mayoría de los países civilizados, grabar una actuación policial es perfectamente legal, y además, como vemos, se trata de poner más luz sobre las mismas haciendo que los propios policías lleven cámaras pegadas a su cuerpo. La tendencia contrasta duramente con la realidad española, en donde una polémica Ley Orgánica de protección de la seguridad ciudadana aprobada por el gobierno del Partido Popular en 2015, conocida popular e internacionalmente como “ley mordaza” y denunciada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos prohibe no solamente grabar a la policía incluso a los periodistas, sino que otorga absoluta credibilidad al relato policial ignorando que la labor de protección de la seguridad debe considerarse siempre como un balance.

Aunque igual prefieres hacer caso a lo que dice el ex-ministro en lugar de a las noticias
Jorge Fernández: “La ley no prohíbe ni sanciona el grabar a policías”
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 02244.html

Patchanka escribió:

loraxx escribió:@Patchanka procesiones de semana Santa con fondos privados y previa autorización de las autoridades como si de una manifestación se tratase? o financiada con fondos publicos? porque la diferencia es notable. Por otro lado la diferencia es que una se celebra una vez al año ( que por lógica tampoco debería hacerse) y lo que muestra el vídeo es a diario,la diferencia es notable también en este caso.

Y cual es la fuente de que eso es algo diario y financiado con fondos públicos? Porque la descripción del video que has puesto dice que eso viene de la CBN (Christian Broadcasting Network), del tele-evangelista estadunidense Pat Robertson. No es exactamente la fuente más fiable del mundo.

Si no te gusta la fuente toma otras o mira busca en youtube "Islam in streets of Paris " y ejemplos hay a decenas.

https://www.google.es/amp/amp.20minutos ... nes/paris/

https://www.google.es/amp/sociedad.elpa ... 5.amp.html

Son de hace años, voy a buscar fuentes más actuales, pero producir se ha producido. Si tu no ves que utilizar recursos policiales y locales de bienes públicos es hacer uso de fondos públicos pues nada mas que añadir.

@eraser ponme el artículo anda. Y deja de hacer el ridiculo ,o prefieres que te ponga yo el artículo y tire por tierra toda tu defensa?

Como te veo tímido lo pongo yo,

El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información.

Venga anda, vete a mentir y desinformar a otro sitio majo

@loraxx

https://www.google.es/amp/amp.20minutos ... nes/paris/
"París prohíbe a los musulmanes rezar en la vía pública"

https://www.google.es/amp/sociedad.elpa ... 5.amp.html
"Francia prohíbe el rezo en la calle"

Y, si lees la noticia, les han prestado un VIEJO cuartel de bomberos. Es decir, les han dado un edificio sin usar para que pudieran rezar.

Pero leer y entender lo que pasa da demasiado trabajo, es más fácil gritar "MUSULMANES BLOQUEAN LA CALLE TODOS LOS DÍAS CON BENEPLÁCITO Y FINANCIACIÓN DEL GOBIERNO FRANCÉS, ESOS IZQUERDOPATAS VAN A TRAER LA RUINA A LA CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL SI NO HACEMOS NADA".

@Patchanka a ver pero que me estas contando?
¿La prohibición porque se produce?pues porque efectivamente se estaba haciendo en las calles de Paris el hecho ocuparlas para rezar a la Meca. Lo pone en los dos enlaces que te he proporcionado, que miles de musulmanes ocupaban las calles, creo que tan difícil de entender no es, y de ahí la prohibición porque se estaban saltando la ley de laicidad.
El cuartel de bomberos lo pone en el primer enlace, en el segundo habla de rehabilitar a cargo del Estado las instalaciones cedidas y además de pagar un alquiler de un edificio a costa del contribuyente francés. Luego me acusas a mi de no leer bien, supongo que es más fácil eso que admitir que tengo razón.Y la coletilla la pones tu porque te sale a ti de las narices , porque como te he dicho antes me parecería igual de mal que se hiciese lo mismo con cualquier otra religión, que todas y cada una de ellas se autofinancien y lo practiquen en el ámbito privado, sea cual sea.

clamp escribió:

drow25 2.0 escribió:Y luego son los "progres" los que defienden a esta gente, que alguien me explique como se puede defender a la vez los derechos de los homosexuales y a esta gente....

Esta imagen resume mucho lo surrealista de la situacion

Nadie debe haber informado a este buen señor (o señora) lo que hacen con los homosexuales en sus paises de origen



Pero aqui esta, defendiendo a aquellos que le sacarian los ojos en cuanto tuvieran oportunidad

Inmersos irremediablemente en la mas absoluta ignorancia

Mas allá de que en muchos lugares este penado con leyes en contra de los homosexuales, no es el pueblo quien debe cambiar esas leyes... Son los mismo gobiernos. Los refugiados tienen todo derecho de entrar en cualquier país de la unión europea y nosotros no tenemos por que decir que no. ¿Acaso nos fueron nuestras naciones quienes provocaron la caída de libia y la guerra civil en siria? con ello, les hemos quitado la estabilidad que tenían. ¿Ahora que hacemos, les negamos la entrada? NO señores así no son las cosas.

"El autor del atentado en Londres es Khalid Masood, nacido en Kent y de 52 años":



Yo es que me parto con este tipo de cosas, tiene una pinta de británico que no puede con ella. ¿Qué intentan justificar diciendo que es nacido en Kent?

jaguarhacker escribió:"El autor del atentado en Londres es Khalid Masood, nacido en Kent y de 52 años":



Yo es que me parto con este tipo de cosas, tiene una pinta de británico que no puede con ella. ¿Qué intentan justificar diciendo que es nacido en Kent?

Es que es Britanico , se nota que no has ido mucho a Inglaterra o Francia.

loraxx escribió:@Patchanka a ver pero que me estas contando?

De verdad tengo que copiar lo que me pusiste cuando dije lo de las procesiones de Semana Santa?

procesiones de semana Santa con fondos privados y previa autorización de las autoridades como si de una manifestación se tratase? o financiada con fondos publicos? porque la diferencia es notable. Por otro lado la diferencia es que una se celebra una vez al año ( que por lógica tampoco debería hacerse) y lo que muestra el vídeo es a diario,la diferencia es notable también en este caso.

La "manifa" no era financiada con fondos públicos. Luego, igualito igualito a las procesiones de Semana Santa.

La diferencia es que era ilegal. La policía estaba allí para evitar disturbios. Y se ha negociado con los líderes para que pararan con eso. No creo que sea tan difícil de entender. Pero claro, es más fácil gritar al cielo.

loraxx escribió:El cuartel de bomberos lo pone en el primer enlace, en el segundo habla de rehabilitar a cargo del Estado las instalaciones cedidas y además de pagar un alquiler de un edificio a costa del contribuyente francés. Luego me acusas a mi de no leer bien, supongo que es más fácil eso que admitir que tengo razón.

Y la coletilla la pones tu porque te sale a ti de las narices , porque como te he dicho antes me parecería igual de mal que se hiciese lo mismo con cualquier otra religión, que todas y cada una de ellas se autofinancien y lo practiquen en el ámbito privado, sea cual sea.

Sabes lo que es más fácil? Querer dar una de superior sin informarte bien. Porque Francia, el ejemplo de Estado laico que todos teníamos que imitar, da unas subvenciones a las religiones que te cagas.

https://laicismo.org/2012/financiacion- ... ncia/29840

Da subvenciones hasta a los Testigos de Jehová. No las va a dar a los musulmanes???

Así que ya te puede parecer mal que den subvenciones a todo quisque.

david6666 escribió:

jaguarhacker escribió:"El autor del atentado en Londres es Khalid Masood, nacido en Kent y de 52 años":



Yo es que me parto con este tipo de cosas, tiene una pinta de británico que no puede con ella. ¿Qué intentan justificar diciendo que es nacido en Kent?

Es que es Britanico , se nota que no has ido mucho a Inglaterra o Francia.

También los etarras eran españoles, y qué?. Los yihadistas no se consideran británicos, franceses o belgas. y mucho menos europeos. Ellos se consideran parte de la Umma, musulmanes por encima de todo.

Las nacionalidades las ven como inventos de los kafur (infieles), que deben ser destruidas para dejar paso a la Umma. De ahí la existencia del Estado Islámico y su fuerza.

@jaguarhacker
Intenta pensar, seguro que lo entenderás.

Que por cierto, no sabemos si su padre o su madre era inglés.

Patchanka escribió:

loraxx escribió:@Patchanka a ver pero que me estas contando?

De verdad tengo que copiar lo que me pusiste cuando dije lo de las procesiones de Semana Santa?

procesiones de semana Santa con fondos privados y previa autorización de las autoridades como si de una manifestación se tratase? o financiada con fondos publicos? porque la diferencia es notable. Por otro lado la diferencia es que una se celebra una vez al año ( que por lógica tampoco debería hacerse) y lo que muestra el vídeo es a diario,la diferencia es notable también en este caso.

La "manifa" no era financiada con fondos públicos. Luego, igualito igualito a las procesiones de Semana Santa.

La diferencia es que era ilegal. La policía estaba allí para evitar disturbios. Y se ha negociado con los líderes para que pararan con eso. No creo que sea tan difícil de entender. Pero claro, es más fácil gritar al cielo.

loraxx escribió:El cuartel de bomberos lo pone en el primer enlace, en el segundo habla de rehabilitar a cargo del Estado las instalaciones cedidas y además de pagar un alquiler de un edificio a costa del contribuyente francés. Luego me acusas a mi de no leer bien, supongo que es más fácil eso que admitir que tengo razón.

Y la coletilla la pones tu porque te sale a ti de las narices , porque como te he dicho antes me parecería igual de mal que se hiciese lo mismo con cualquier otra religión, que todas y cada una de ellas se autofinancien y lo practiquen en el ámbito privado, sea cual sea.

Sabes lo que es más fácil? Querer dar una de superior sin informarte bien. Porque Francia, el ejemplo de Estado laico que todos teníamos que imitar, da unas subvenciones a las religiones que te cagas.

https://laicismo.org/2012/financiacion- ... ncia/29840

Da subvenciones hasta a los Testigos de Jehová. No las va a dar a los musulmanes???

Así que ya te puede parecer mal que den subvenciones a todo quisque.

¿ De verdad te lo tengo la explicar cómo a los bebés?Obviamente no es lo mismo un acto prohibido que repercute sobre el contribuyente por tener que aplicar medidas de seguridad, que un acto autorizado a cargo del interesado en llevarlo a cabo, que por mucha negrita que resaltes lo que digo entre paréntesis es que en el trasfondo del asunto me parece igual de mal que se permita profesar una religión en publico si las leyes no lo permiten. Más claro no puedo explicartelo, de todas formas quien habla de manifas era para hacer una analogía y ejemplificar.
Voy a volver al primer puntos del debate , tu decías que no se producían esos rezos y que no se subvencionaba el islam , yo te decía que esos rezos se producian en las calles y que repercutia sobre los contribuyentes, no que esa "manifa " la pagará el Gobierno ni fondos públicos de forma directa.
Para demostrarlo te he puesto enlaces para demostrar que esos rezos multitudinarios se producían y que además repercutia sobre el contribuyente , primero por las medidas de seguridad antes mencionadas, y después por los acuerdos a los que llegaron para evitar que se produjeran de nuevo.
Por cierto, eso de desmenuzar mis post para entremezclarlos y poner una respuesta que nada tenía que ver con él contexto de mi respuesta ...buen intento.
Para continuar y por enésima vez, te digo que me parece mal que desde el Estado se subvencionen las religiones si las leyes dictan que en un estado laico se permiten su práctica , pero solamente en el ámbito privado, de todas formas soy de los que piensa que ninguna religión debería estar subvencionada.
Por cierto, gracias por el enlace, desconocía ese dato y me reafirmo en los dicho, subvenciones no, tampoco se me caen los anillos por reconocer que desconocía algo, al contrario que a ti.

Pilototitan escribió:@eraser ponme el artículo anda. Y deja de hacer el ridiculo ,o prefieres que te ponga yo el artículo y tire por tierra toda tu defensa?

Como te veo tímido lo pongo yo,

El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información.

Venga anda, vete a mentir y desinformar a otro sitio majo

En todo caso mentirán o desinformarán las noticias que te he pegado ¿no? Ya me dirás en qué pone en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación compartir la foto de un coche de policía mal aparcado.

El problema gordo es que esa lectura (si ponen en peligro..) la hace la Delegación del Gobierno, no un juez. Delegación del Gobierno puesta a dedo por el Gobierno que ha hecho la ley, con lo que te saltas a la torera la separación de poderes y te conviertes en una república bananera.

Pero tú sigue pensando que es todo mentira y desinformación.

david6666 escribió:

jaguarhacker escribió:"El autor del atentado en Londres es Khalid Masood, nacido en Kent y de 52 años":



Yo es que me parto con este tipo de cosas, tiene una pinta de británico que no puede con ella. ¿Qué intentan justificar diciendo que es nacido en Kent?

Es que es Britanico , se nota que no has ido mucho a Inglaterra o Francia.

No voy a decir que he estado mas veces que tu por que además de que no se cuantas has estado, sonaría a prepotencia y no sería mi intención, pero sí, he estado muchas veces en ambos países.

Cuando digo cara de británico, creo que todos sabemos a que me refiero.

Pilototitan escribió:@katxan venga vale. Veo que te propongo una buena discusión e intercambio de ideas y tú tiras por la demagogia.
Hasta luego, qué raro que a mí la ley de seguridad ciudadana me importe una mierda, quizás es porque no me meto en jaleos y jamás me ha parado la policia en mi vida.
Supongo que cuando os tocan el bolsillo os enfadáis
@eraser te vuelvo a decir que si que puedes fotografiar a un policía. Por favor ponme el artículo de la ley que diga que no se puede fotografiar a un policía.
Ah ya que queremos eliminar esta ley os recuerdo que está ley ampara para a una persona en vía pública y poder cachearla y por ejemplo intervenirle un cuchillo que lleve oculto , pero claro para que queremos eso, total los cuchillos no matan no...oh wait

Como pasas de contestar lo que no te interesa como lo de los chistes.

@jaguarhacker

Definelo tú. Si has estado tantas veces, deberías conocer la realidad de esos países, no?

strumer escribió:@jaguarhacker

Definelo tú. Si has estado tantas veces, deberías conocer la realidad de esos países, no?

No es por la de veces que he estado, es por los rasgos faciales según el país. Que no digo que no haya personas con diferentes rasgos de otros países en Inglaterra o Francia, que hay que explicarlo todo. Yo podría haber nacido en China, pero no soy de "sangre" ni facciones chinas.

¿Qué es eso de la realidad de esos países? He estado muchas veces, pero no he vivido allí, además de que yo no he hablado acerca de "la realidad del país".

@seaman que chistes? Chistes que se mofan de vixtimas de terrorismo? Bien sancionados están

Es curioso como medios y cibervoluntarios tratan de vender un relato que ya no se cree ni el más borrego.

Pilototitan escribió:@katxan venga vale. Veo que te propongo una buena discusión e intercambio de ideas y tú tiras por la demagogia.
Hasta luego, qué raro que a mí la ley de seguridad ciudadana me importe una mierda, quizás es porque no me meto en jaleos y jamás me ha parado la policia en mi vida.
Supongo que cuando os tocan el bolsillo os enfadáis
@eraser te vuelvo a decir que si que puedes fotografiar a un policía. Por favor ponme el artículo de la ley que diga que no se puede fotografiar a un policía.
Ah ya que queremos eliminar esta ley os recuerdo que está ley ampara para a una persona en vía pública y poder cachearla y por ejemplo intervenirle un cuchillo que lleve oculto , pero claro para que queremos eso, total los cuchillos no matan no...oh wait

Te vuelvo a copiar lo que ya te he escrito porque no te quieres dar por enterado, a ver si así cesas con tus argumentos de bar:

La Ley de Seguridad Ciudadana es una aberración jurídica que cualquier profesor de Derecho administrativo no dudará en calificarla como lamentable. Sobre todo es graciosa la exposición de motivos, en la que el legislador asegura que se busca una mayor libertad de los ciudadanos, y pone ejemplos como el del requerimiento de identificación por parte de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado ya que, teóricamente, reduce la arbitrariedad de dichos requerimientos, pero cuando vas a los artículos en cuestión (el 7 u 8 y siguientes, no recuerdo bien) te das cuenta de como el que ha redactado lo anterior se estaba riendo en tu puta cara. Y ya sin entrar en la Actividad administrativa sancionadora y su enfoque en esta Ley, violando claramente principios que deben imperar como el de tipicidad al hacer responsables subsidiarios a los convocantes de una manifestación.

Me parece que, en tu caso, no tienes ni idea de Derecho. Las leyes no deben ser objeto de conversaciones de barra de bar, ya que muchos argumentáis en base a "a mi me gusta o me parece" y no fundamentáis empleando lo que realmente desconocéis, el ordenamiento jurídico español.

Y añado más, con la nueva Ley 4/2015 se traslada al ámbito sancionador administrativo aspectos que antes gozaban de la protección especial del ámbito penal, y ello se traduce en una menor capacidad de defensa de los administrados.

En serio, en qué planeta vives?

loraxx escribió:¿ De verdad te lo tengo la explicar cómo a los bebés?Obviamente no es lo mismo un acto prohibido que repercute sobre el contribuyente por tener que aplicar medidas de seguridad, que un acto autorizado a cargo del interesado en llevarlo a cabo, que por mucha negrita que resaltes lo que digo entre paréntesis es que en el trasfondo del asunto me parece igual de mal que se permita profesar una religión en publico si las leyes no lo permiten. Más claro no puedo explicartelo, de todas formas quien habla de manifas era para hacer una analogía y ejemplificar.

Y de verdad te tengo que explicar, como a los bebés, que lo de que "manifa" entre comillas significa que era una ironía?

E incluso en "actos autorizados a cargo del interesado", hay desplazamiento de fuerzas de seguridad cuando se considera que hay riesgos a la seguridad pública. Pasa en partidos de fútbol, pasa en mitines de partidos políticos, pasa en conciertos de rock, pasa en excursiones de autobuses de grupos fachas transfóbicos... y pasa en concentraciones religiosas.

Venga, sigue dando una de superior.

loraxx escribió:Por cierto, eso de desmenuzar mis post para entremezclarlos y poner una respuesta que nada tenía que ver contexto de mi respuesta ...buen intento.

Por lo menos yo copio tus frases para contestar. No hago como tú, que pones mi nombre y contestas lo que te sale del nabo para parecer que eres el puto amo.

loraxx escribió:Por enésima vez, te digo que me parece mal que desde el Estado se subvencionen las religiones si las leyes dictan que en un estado laico se permiten su práctica , pero solamente en el ámbito privado, de todas formas soy de los que piensa que ninguna religión debería estar subvencionada.

Estupendo, estamos de acuerdo en algo.

loraxx escribió:Por cierto, gracias por el enlace, desconocía ese dato y me reafirmo en los dicho, subvenciones no, tampoco se me caen los anillos por reconocerlo, al contrario que a ti.

Bueno, hasta ahora sólo he visto que basabas tus argumentos en un video de una cadena de televisión ultracatólica estadunidense y en un par de noticias viejas que sólo contaban la mitad de la historia. Así que no sé exactamente porqué debo de reconocer que estaba equivocado... cuando no estaba.

@slash_94 anda que no tienes ni idea. Deja que estamos hablando los mayores
Puede que te de varias vueltas en derecho y más en penal. Pero oye, tú sigue con tus argumentos

Patchanka escribió:

loraxx escribió:¿ De verdad te lo tengo la explicar cómo a los bebés?Obviamente no es lo mismo un acto prohibido que repercute sobre el contribuyente por tener que aplicar medidas de seguridad, que un acto autorizado a cargo del interesado en llevarlo a cabo, que por mucha negrita que resaltes lo que digo entre paréntesis es que en el trasfondo del asunto me parece igual de mal que se permita profesar una religión en publico si las leyes no lo permiten. Más claro no puedo explicartelo, de todas formas quien habla de manifas era para hacer una analogía y ejemplificar.

Y de verdad te tengo que explicar, como a los bebés, que lo de que "manifa" entre comillas significa que era una ironía?

E incluso en "actos autorizados a cargo del interesado", hay desplazamiento de fuerzas de seguridad cuando se considera que hay riesgos a la seguridad pública. Pasa en partidos de fútbol, pasa en mitines de partidos políticos, pasa en conciertos de rock, pasa en excursiones de autobuses de grupos fachas transfóbicos... y pasa en concentraciones religiosas.

Venga, sigue dando una de superior.

loraxx escribió:Por cierto, eso de desmenuzar mis post para entremezclarlos y poner una respuesta que nada tenía que ver contexto de mi respuesta ...buen intento.

Por lo menos yo copio tus frases para contestar. No hago como tú, que pones mi nombre y contestas lo que te sale del nabo para parecer que eres el puto amo.

loraxx escribió:Por enésima vez, te digo que me parece mal que desde el Estado se subvencionen las religiones si las leyes dictan que en un estado laico se permiten su práctica , pero solamente en el ámbito privado, de todas formas soy de los que piensa que ninguna religión debería estar subvencionada.

Estupendo, estamos de acuerdo en algo.

loraxx escribió:Por cierto, gracias por el enlace, desconocía ese dato y me reafirmo en los dicho, subvenciones no, tampoco se me caen los anillos por reconocerlo, al contrario que a ti.

Bueno, hasta ahora sólo he visto que basabas tus argumentos en un video de una cadena de televisión ultracatólica estadunidense y en un par de noticias viejas que sólo contaban la mitad de la historia. Así que no sé exactamente porqué debo de reconocer que estaba equivocado... cuando no estaba.

Madre mía compi, ¿no ves diferencias en una supuesta procesión autorizada, en la que los interesados son los que corren con todos los cargos( supuestamente repito), incluso con los relacionados de la seguridad ( que pensé que no tenía que especificarlo, pero visto esta que si) con un acto ilegal que sus gastos y consecuencias repercuten sobre el contribuyente?

Al segundo quote que quieres que te diga, no me hace falta desmenuzar nada para seguir el contexto del debate, porque directamente en casi todos mis post he quoteado el tuyo entero.

Y en el quote final no se porque mientes, primero he puesto una prueba visual, y después unos enlaces que hacían referencia a esa prueba visual , que te he puesto esa como podía haber puesto 10 más de distintas fuentes en youtube, cosa que te he invitado a hacer pero no te interesa. Las noticias , el segundo enlace lo dice todo bien clarito, 1 rezos en la calle que el Gobierno francés prohibe ( si esos que tu decías que no eran creíbles por la fuente del video), 2 negociación del Gobierno con los cabezas del Islam en París y descripción de las negociaciones y 3 los beneficios conseguidos por los musulmanes para profesar su fe a cargo del crontibuyente ( si ese dinero público que al principio negabas que se usara ) y esto es lo que tienes que reconocer.

Pero como no espero de ti nada más que tergiversaciones y manipulaciones ahi te quedas, paso de darte más bola que bastante tiempo he perdido ya contigo, cualquier interesado en el debate ahi tiene los comentarios para sacar sus propias conclusiones . Supongo que @Patchanka debe de significar muro en alguna lengua que no domino.

Pilototitan escribió:@slash_94 anda que no tienes ni idea. Deja que estamos hablando los mayores
Puede que te de varias vueltas en derecho y más en penal. Pero oye, tú sigue con tus argumentos

Ánimo.
PD: seguiré con mis argumentos, a todas luces más fundamentados que los tuyos

PD 2: la Ley de Seguridad Ciudadana se circunscribe al ámbito administrativo, no penal. Sabes mucho de derecho, sí.

PD 3: con "panfletos esos que lees" te refieres a la Constitución Española? Esto roza el ridículo que me empieza a dar vergüenza ajena.