› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Findeton escribió:Avestruz escribió:Por supuesto que en derecho penal las motivaciones del delincuente se tienen en cuenta, porque son parte del acto en sí. No es lo mismo conducir por un poblado a 100 por hora porque no conoces las normas de circulación que hacerlo porque intentas atropellar a alguien.
¿Qué acto violento estás juzgando al conducir por un poblado a 100 por hora?
Ruben_Gti escribió:Lord_Link escribió:Ruben_Gti escribió:Las mujeres han sufrido machismo toda la historia pero en España no existe ni ha existido el odio hacia ese sexo, nadie agrede ni mata a una mujer por el mero hecho de serlo como si han sufrido otros colectivos por el mero hecho de tener otro color de piel por ejemplo.
Madre mia, cuanto trabajo queda por hacer aun en la sociedad...
Si no vas a aportar nada mejor no me cites, gracias.
Drifter_666 escribió:@Lord_Link por lo menos ten la decencia de explicarte, en lugar de 'poner en negrita y muy grande. Quizá así te tomen más en serio.
Avestruz escribió:Findeton escribió:Avestruz escribió:Por supuesto que en derecho penal las motivaciones del delincuente se tienen en cuenta, porque son parte del acto en sí. No es lo mismo conducir por un poblado a 100 por hora porque no conoces las normas de circulación que hacerlo porque intentas atropellar a alguien.
¿Qué acto violento estás juzgando al conducir por un poblado a 100 por hora?
Poner en riesgo la vida de las personas de ese poblado.
Findeton escribió:Lo único que debería juzgarse es el hecho, el acto violento, y como mucho la intención de (entendido como preparación para) cometer dicho acto violento, pero no la (supuesta) razón o forma de pensar que llevó al delincuente a realizar dicha acción.
Lord_Link escribió:Drifter_666 escribió:@Lord_Link por lo menos ten la decencia de explicarte, en lugar de 'poner en negrita y muy grande. Quizá así te tomen más en serio.
Realmente tu tambien piensas que nadie ha matado o agredido nunca a una mujer por el mero hecho de serlo? Porque eso es lo que afirma el otro forero
Drifter_666 escribió:Lord_Link escribió:Drifter_666 escribió:@Lord_Link por lo menos ten la decencia de explicarte, en lugar de 'poner en negrita y muy grande. Quizá así te tomen más en serio.
Realmente tu tambien piensas que nadie ha matado o agredido nunca a una mujer por el mero hecho de serlo? Porque eso es lo que afirma el otro forero
No, es más que probable que algún hombre haya hecho eso, pero también es muy probable que proporción sea negligible en comparación con el resto de casos. Esa es la cuestión. Si afirma tal cosa es porque, en general y en la gran mayoría de casos las agresiones y asesinatos a mujeres no son por el hecho de serlo.
Eso es muy reduccionista.
Findeton escribió:Avestruz escribió:Findeton escribió:
¿Qué acto violento estás juzgando al conducir por un poblado a 100 por hora?
Poner en riesgo la vida de las personas de ese poblado.
Pero yo he dicho:Findeton escribió:Lo único que debería juzgarse es el hecho, el acto violento, y como mucho la intención de (entendido como preparación para) cometer dicho acto violento, pero no la (supuesta) razón o forma de pensar que llevó al delincuente a realizar dicha acción.
Si en un caso va rápido porque sí y en otro porque quiere atropellar a alguien, entonces según mi párrafo anterior también lo juzgaría diferente. Porque la intención de atropellar a alguien (entendido como preparación para) he dicho que ha de ser tenido en cuenta.
Entonces, no veo cómo tu ejemplo es diferenciador de mi forma de pensar.
Lord_Link escribió:Ah, que la "gran mayoria" de casos no son por eso? Que porcentaje corresponde a "gran mayoria"? Tu lo sabes?
Drifter_666 escribió:Lord_Link escribió:Ah, que la "gran mayoria" de casos no son por eso? Que porcentaje corresponde a "gran mayoria"? Tu lo sabes?
Pues podría darte números pero ahora mismo estaría mintiendo, porque por desgracia no tengo memoria eidética. Pero si se busca podrás encontrar estudios (y no pocos) bastante conclusivos sobre los distintos tipos de perfil de los agresores.
En cualquier caso es sentido común, es bastante fácil imaginar casos como abuso de drogas, alcoholismo, celos, trastornos mentales y otros tantos. Mucho antes del escueto 'lo hace porque es mujer'. Si lo necesitas urgentemente después puedo dedicarme a buscar. O que lo haga otro, también xD
Avestruz escribió:Ah, eso lo he dicho simplemente como ejemplo de que las intenciones de quién realiza el acto delictivo sí que tienen en cuenta en el derecho penal a la hora de valorarlo.
Lord_Link escribió:Drifter_666 escribió:Lord_Link escribió:Ah, que la "gran mayoria" de casos no son por eso? Que porcentaje corresponde a "gran mayoria"? Tu lo sabes?
Pues podría darte números pero ahora mismo estaría mintiendo, porque por desgracia no tengo memoria eidética. Pero si se busca podrás encontrar estudios (y no pocos) bastante conclusivos sobre los distintos tipos de perfil de los agresores.
En cualquier caso es sentido común, es bastante fácil imaginar casos como abuso de drogas, alcoholismo, celos, trastornos mentales y otros tantos. Mucho antes del escueto 'lo hace porque es mujer'. Si lo necesitas urgentemente después puedo dedicarme a buscar. O que lo haga otro, también xD
No tienes los datos, pero sabes que las mujeres muertas o agredidas por el mero hecho de ser mujeres son una minoria negligible de los casos. Por sentido comun.
En fin, no los necesito urgentemente. Pero no estaria de mas apoyar tu afirmacion con datos o fuentes
Drifter_666 escribió:Lord_Link escribió:Drifter_666 escribió:Pues podría darte números pero ahora mismo estaría mintiendo, porque por desgracia no tengo memoria eidética. Pero si se busca podrás encontrar estudios (y no pocos) bastante conclusivos sobre los distintos tipos de perfil de los agresores.
En cualquier caso es sentido común, es bastante fácil imaginar casos como abuso de drogas, alcoholismo, celos, trastornos mentales y otros tantos. Mucho antes del escueto 'lo hace porque es mujer'. Si lo necesitas urgentemente después puedo dedicarme a buscar. O que lo haga otro, también xD
No tienes los datos, pero sabes que las mujeres muertas o agredidas por el mero hecho de ser mujeres son una minoria negligible de los casos. Por sentido comun.
En fin, no los necesito urgentemente. Pero no estaria de mas apoyar tu afirmacion con datos o fuentes
No tengo los datos precisos, pero si se o me hago una idea de las proporciones porque ya he estado dentro de este tema más de una vez. No intentes desacreitarme por ahí porque no vas a conseguir nada.
No son datos pero te puede dejar un estudio que he encontrado por ahí que lo explica bastante bien, es de peritaje psicológico.
https://www.studocu.com/es/document/uni ... es/7609694
Moki_X escribió:Ah, las mujeres, esa gran minoría que forma el 50% de la humanidad...
Bimmy Lee escribió:Moki_X escribió:Ah, las mujeres, esa gran minoría que forma el 50% de la humanidad...
51%. La minoría más mayoritaria de la historia.
Decisión nº 293/2000/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de enero de 2000, por la que se aprueba un programa de acción comunitario (programa Daphne) (2000-2003) sobre medidas preventivas destinadas a combatir la violencia ejercida sobre los niños, los adolescentes y las mujeres.
EL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y en particular, su artículo 152,
Vista la propuesta de la Comisión (1),
Visto el dictamen del Comité Económico y Social (2),
Visto el dictamen del Comité de las Regiones (3),
De conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 251 del Tratado (4),
Considerando lo siguiente:
(1) La violencia física, sexual o psicológica ejercida sobre los niños, los adolescentes y las mujeres constituye un atentado a su derecho a la vida, la seguridad, la libertad, la dignidad y la integridad física y emocional, así como una grave amenaza para la salud física y mental de las víctimas; los efectos de dicha violencia están tan extendidos por toda la Comunidad que constituyen un auténtico azote en el plano sanitario.
(2) Es importante reconocer las graves repercusiones que, tanto en lo inmediato como a largo plazo, tiene la violencia para la salud, el desarrollo psicológico y social y la igualdad de oportunidades de los afectados, ya sean éstos personas, familias o comunidades, así como el alto coste social y económico que supone para toda la sociedad.
(3) La Organización Mundial de la Salud define la salud como un estado de bienestar físico, mental y social completo, que no se limita a la mera ausencia de dolencias o enfermedades; de conformidad con la letra p) del artículo 3 del Tratado, la acción de la Comunidad debe implicar una contribución al logro de un alto nivel de protección de la salud.
(4) Estos principios están reconocidos en la Convención de las Naciones Unidas sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (1979), la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos del niño (1989), la Declaración de Viena sobre la eliminación de la violencia contra la mujer (1993), la Declaración y la Plataforma de acción adoptadas en la cuarta Conferencia sobre la mujer celebrada en Pekín (1995), la Declaración y el Plan de acción contra la explotación sexual de los niños con fines comerciales adoptadas en la Conferencia de Estocolmo (1996) y la Declaración de Lisboa sobre las políticas y programas de la juventud adoptada por la Conferencia mundial de ministros de la juventud (1998).
[...]
(8) Promoviendo un mejor conocimiento y comprensión y una mayor divulgación del fenómeno de la violencia ejercida sobre los niños, los adolescentes y las mujeres y desarrollando medidas complementarias de los programas y acciones comunitarios existentes, evitando al mismo tiempo innecesarios solapamientos, el presente programa contribuirá a frenar la explotación y a garantizar un elevado grado de protección de la salud humana, considerada en sus aspectos físicos, psíquicos y sociales, y una mayor calidad de vida.
[...]
3. Las acciones que se han de ejecutar con arreglo al presente programa, tal como figuran en el anexo, están destinados a fomentar:
a) acciones transnacionales destinadas a establecer redes pluridisciplinarias y asegurar el intercambio de información, las buenas prácticas y la cooperación en el ámbito comunitario;
b) acciones transnacionales destinadas a sensibilizar al público;
c) acciones complementarias.
[...]
II. ACCIONES TRANSNACIONALES DESTINADAS A SENSIBILIZAR AL PÚBLICO
Objetivo: Apoyar la sensibilización del público sobre la violencia y la prevención de la violencia ejercida sobre los niños, los adolescentes y las mujeres, incluidas las víctimas de la trata de seres humanos a efectos de su explotación sexual, comercial o no, y otros abusos sexuales
1. Fomento de campañas de información en cooperación con los Estados miembros, proyectos piloto con un valor añadido europeo y acciones de sensibilización del público -en particular niños, adolescentes, educadores y otras categorías implicadas- y de los medios de comunicación sobre los riesgos potenciales de violencia y las formas de evitarlos, incluidos del conocimiento de medidas legales, la educación sanitaria y la formación en el contexto de la lucha contra la violencia.
2. Creación de una fuente de información a escala comunitaria para asistir e informar a las ONG y a los organismos públicos y proporcionarles información accesibles al público recabada por administraciones públicas, ONG o instancias académicas en materia de violencia, prevención de la violencia y ayuda a las víctimas y los medios de evitar la violencia, y suministro de información sobre todas las medidas y programas al respecto bajo los auspicios de la Comunidad. Esto permitirá integrar la información en todos los sistemas de información pertinentes.
3. Estudios en el ámbito de la violencia y los abusos sexuales y sobre los medios de prevención, con objeto, especialmente, de definir los procedimientos y políticas más eficaces para prevenir la violencia, para ayudar a las víctimas de la violencia, en particular, para evitar que puedan quedar expuestas de nuevo a la violencia, y para analizar su coste social y económico con objeto de establecer respuestas adecuadas a este fenómeno.
4. Mejora del conocimiento, información y gestión de las consecuencias de la violencia.
Lord_Link escribió:Vale, entonces, sigues manteniendo que la gran mayoria no ocurren por el mero hecho de ser ella mujer. Bueno, ya hemos.avanzado algo desde el otro usuario que decia que nunca ocurria eso.
A ver si cuando tengas tiempo aportas datos en forma numerica que avalen esa " Gran mayoria" en lugar de estudios que no aportan nada al debate que estabamos teniendo.
Pd: dep para la victima numero 16 en lo que va de año por violencia de genero. Para que los negacionistas de la vdg tengan en cuenta que esto es un fenomeno que sigue latente en la sociedad
Drifter_666 escribió:Y verás al final que estamos ante motivos multicausales y no solo por lo que tú dices.
Papitxulo escribió:Findeton escribió:Papitxulo escribió:Si te refieres a los delitos de odio, tienes información al respecto en los documentos pdf que puedes encontrar en el siguiente enlace:
http://www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio
No, me refiero a medir el odio.
Los delitos "de odio" son una chorrada como una casa, por mucho que lo publiquen los politicuchos en el BOE.
¿Cómo sabes que ha aumentado el "odio" hacia un grupo de personas?
En cualquier caso, el "odio" no debería tener nada que ver con la ley. Lo que han de contar son las acciones violentas cometidas, y los intentos de cometer dichas acciones violentas, no "la forma de pensar" que les ha llevado a ello. Pensar mal no debería ser un delito.
Por lo que escribes, me da la impresión de que no tienes muy claro lo que es un delito de odio. Te doy la definición de la OSCE:La OSCE define los “delitos de odio” como “toda infracción penal, incluidas las cometidas contra las personas o la propiedad, dónde el bien jurídico protegido, se elige por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo. Un grupo se basa en una característica común de sus miembros, como su “raza”, real o percibida, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, la edad, la discapacidad, la orientación sexual, u otro factor similar”.
Como ves, un delito de odio no es simplemente "pensar mal".
En cuanto a la primera pregunta, ya mencioné en el primer mensaje del hilo el motivo principal de mi percepción sobre el tema, que luego ha sido apoyada por datos recogidos en la Oficina Nacional de Lucha Contra los Delitos de Odio.
Azsche escribió:El origen de eso es que el Parlamento Europeo aprobó en el año 2000 y tras realizar una encuesta intraeuropea que arrojaba pésimos resultados sobre el conocimiento general de la violencia de género e intrafamiliar el programa Daphne I (de ahí lo de la pelirroja de Scooby Doo @GXY para que veas que no me tiraba farol ninguno), sobre medidas preventivas a establecer para atajar la violencia a niños y niñas, adolescentes y mujeres. En este programa, que duró de 2000 a 2003 se establecen directrices europeas sobre la recogida, almacenamiento, comunicación y como se comparte entre países de la UE.
Reakl escribió:Papitxulo escribió:Por lo que escribes, me da la impresión de que no tienes muy claro lo que es un delito de odio. Te doy la definición de la OSCE:La OSCE define los “delitos de odio” como “toda infracción penal, incluidas las cometidas contra las personas o la propiedad, dónde el bien jurídico protegido, se elige por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo. Un grupo se basa en una característica común de sus miembros, como su “raza”, real o percibida, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, la edad, la discapacidad, la orientación sexual, u otro factor similar”.
Como ves, un delito de odio no es simplemente "pensar mal".
En cuanto a la primera pregunta, ya mencioné en el primer mensaje del hilo el motivo principal de mi percepción sobre el tema, que luego ha sido apoyada por datos recogidos en la Oficina Nacional de Lucha Contra los Delitos de Odio.
No se te ha preguntado qué es un delito de odio. Aunque está genial que pongas la definición de delito de odio, la definición no determina el proceso de cuantificación. ¿Cuál es la metodología utilizada para determinar el odio de un delito?
coyote-san escribió:@Azsche el alcohol y las drogas no son para defender al agresor ni para justificar sus actos, más bien al contrario, alguien que abusa de estas sustancias es alguien que tiene ciertos modelos de conducta ya desde antes de engancharse a esas adicciones. Y son una explicación muy válida en muchos casos de violencia de género, demostrando además que no se puede meter a todos los hombres en el mismo saco que unos cuantos delincuentes toxicómanos.
coyote-san escribió:El parlamento europeo ya estaba contaminado con el feminismo falso que hay ahora, que todo esto no es nuevo, ya en la época de Zapatero se estaba comentando la "paridad" que había al designar este para sus ministerios a hombres y mujeres por igual.
pepeizq1 escribió:Con todo el respeto, pero no inventes. Por que el programa Daphne nació por propuesta de ONGs, no de encuestas misteriosas. Duro 13 años y no solamente 3 como dices, nació como proyecto piloto para concienciar la violencia en general en colectivos vulnerables y fue mutando en varios fases pero nunca se centraron exclusivamente en la violencia de género (de hecho ni mencionan el termino en los documentos oficiales).
Aquí te dejo los documentos oficiales traducidos al español:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... M%3Al33062
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... M%3Al33299
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 32007D0779
Azsche escribió:coyote-san escribió:@Azsche el alcohol y las drogas no son para defender al agresor ni para justificar sus actos, más bien al contrario, alguien que abusa de estas sustancias es alguien que tiene ciertos modelos de conducta ya desde antes de engancharse a esas adicciones. Y son una explicación muy válida en muchos casos de violencia de género, demostrando además que no se puede meter a todos los hombres en el mismo saco que unos cuantos delincuentes toxicómanos.
No. Solo son una explicación muy válida para quienes quieren negar el fenómeno de la violencia de género pero no para la sociología y las políticas a aplicar, igual que "lo grabó Kubrik" solo es una explicación muy válida para quienes niegan el aterrizaje en la Luna, pero no para la investigación espacial o construir nuevas naves.coyote-san escribió:El parlamento europeo ya estaba contaminado con el feminismo falso que hay ahora, que todo esto no es nuevo, ya en la época de Zapatero se estaba comentando la "paridad" que había al designar este para sus ministerios a hombres y mujeres por igual.
Eso explicaría como mucho el alcance de la parte de España en el parlamento, no su aprobación en todos los países por mayoría. De cualquier manera, si es así podrás indicar un punto en el tiempo en el que empezó esa infiltración del "feminismo falso" y cuando sustituyó completamente al "verdadero" para que podamos investigar, ¿no?. Una afirmación de tal calibre como la que haces necesita más que "se comentaban cosas" o cosas que "se percibían" para sostenerse, y más frente a info de fuentes oficiales.
Azsche escribió:No. Solo son una explicación muy válida para quienes quieren negar el fenómeno de la violencia de género pero no para la sociología y las políticas a aplicar, igual que "lo grabó Kubrik" solo es una explicación muy válida para quienes niegan el aterrizaje en la Luna, pero no para la investigación espacial o construir nuevas naves.
Azsche escribió:
Findeton escribió:Reakl escribió:Papitxulo escribió:Por lo que escribes, me da la impresión de que no tienes muy claro lo que es un delito de odio. Te doy la definición de la OSCE:
Como ves, un delito de odio no es simplemente "pensar mal".
En cuanto a la primera pregunta, ya mencioné en el primer mensaje del hilo el motivo principal de mi percepción sobre el tema, que luego ha sido apoyada por datos recogidos en la Oficina Nacional de Lucha Contra los Delitos de Odio.
No se te ha preguntado qué es un delito de odio. Aunque está genial que pongas la definición de delito de odio, la definición no determina el proceso de cuantificación. ¿Cuál es la metodología utilizada para determinar el odio de un delito?
No pueden determinar cuánto "odio" hay hacia un determinado grupo, es incuantificable. Y para ellos es genial, porque así pueden seguir gastando más y más millones en esas idioteces. Ahora bien, pregunto a @Papitxulo y los que apoyan todos estos _chiringuitos_:
¿Cómo es que hay cada vez más "delitos de odio" si cada vez gastamos más dinero en combatirlos? ¿No será que son políticas ineficaces o contraproducentes?
Obviamente la respuesta es lo que dice @Reakl , que haya más o menos odio hacia un grupo da igual, lo importante es contabilizar cada vez más "delitos de odio" para poder presupuestar más para combatirlo. Chiringuitos.
coyote-san escribió:Es que no estoy negando que existe la violencia de género, eso te lo has inventado tú, sólo estoy discutiendo la idea preconcebida que nos quieren hacer tragar sobre su origen y naturaleza. Pongo el ejemplo de Zapatero pero en todos los países ya se estaba gestando esta clase de políticas discdiminatorias hace más de dos décadas. Recuerdo que en los 90 mi madre pertenecía a una asociación feminista pero se fue de allí asqueada por estas políticas del supremacismo de la mujer.
Azsche escribió:coyote-san escribió:Es que no estoy negando que existe la violencia de género, eso te lo has inventado tú, sólo estoy discutiendo la idea preconcebida que nos quieren hacer tragar sobre su origen y naturaleza. Pongo el ejemplo de Zapatero pero en todos los países ya se estaba gestando esta clase de políticas discdiminatorias hace más de dos décadas. Recuerdo que en los 90 mi madre pertenecía a una asociación feminista pero se fue de allí asqueada por estas políticas del supremacismo de la mujer.
Y el parlamento europeo lo que está negando es la idea preconcebida que tienes tu y que nos quieres dar por buena en el hilo de que el alcohol o drogas son una buena explicación a esa violencia de género que no niegas. Yo se de que lado estoy, independientemente de lo que le pasase o dejase de pasar a tu madre en los 90.
rastein escribió:Faulkner escribió:rastein escribió:Añado noticia de ayer mismo:
El vicepresidente de Castilla y León (Vox), a una procuradora con discapacidad: "Le voy a responder como si fuera una persona como las demás"
Juan García-Gallardo ha contestado así la legisladora socialista Noelia Frutos, quien se desplaza en una silla de ruedas: "No voy a tratar con ninguna condescendencia sus faltas de respeto".
https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... d1017.html
Video completo sobre esto (no me he molestado en buscar las otras partes que se muestran en los cortes del link de la sexta porque fijo que están igual de manipulados ):
La amiga pregunta: ¿Cómo cree usted que hay que tratar a las mujeres con discapacidad?
Respuesta del amigo: Igual que a los hombres con discapacidad.
Pero la respuesta podría haber sido "estamos rodeados de reptilianos" que cuando el presidente de la cámara le da paso a la amiga, HUBIERA RESPONDIDO LO MISMO.
Al menos en la contraréplica, el amigo va mirando los puntos para responder y nada más. La amiga está literalmente leyendo la respuesta genérica que hemos oido 3000k veces ya desde el 2014.
P.D.: Se nota muchísimo odio y resentimiento en el discurso preparado de la amiga esta. Me recuerda a Echenique cada vez que abre la boca (eso si, esta habla más rápido gracias a dios).
Compañero, el señor Gallardo dijo lo que dijo. Nada más hay que ver la cara que pone Mañueco del PP cuando la suelta y la reacción de la sala. Que los votantes de Vox hayáis entendido otra cosa, muy bien por vosotros, sois los únicos.
Por cierto, que te metas con la manera de hablar de Echenique, que seguramente sea a causa de su discapacidad. Dice mucho de porque defiendes a este personaje.
coyote-san escribió:@Azsche está aprobada por el constitucional porque ir en contra de ella sería la muerte política, y es un secreto a voces que está controlado por los partidos.
Yo no estoy hablando de intuiciones, estoy hablando de algo escrito en la Constitución y de una ley que discrimina por sexos, y que además se salta a la torera la presunción de inocencia.
Azsche escribió: @Findeton no voy ni a perder el tiempo con alguien a quien se le atraganta una palabra de una letra
kopperpot escribió:John_Dilinger escribió:Me parece que tienes una lengua muy viperina.
Le dijo la sarten al cazoJohn_Dilinger escribió:Que una "mujer" como Isabel Díaz Ayuso o Macarena Olona lo pongo entre comillas"mujer" porque yo no losé si son mujeres o animales de bellotaJohn_Dilinger escribió: esas dos lacayas del diablo
Findeton escribió:Papitxulo escribió:Por lo que escribes, me da la impresión de que no tienes muy claro lo que es un delito de odio. Te doy la definición de la OSCE:La OSCE define los “delitos de odio” como “toda infracción penal, incluidas las cometidas contra las personas o la propiedad, dónde el bien jurídico protegido, se elige por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo. Un grupo se basa en una característica común de sus miembros, como su “raza”, real o percibida, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, la edad, la discapacidad, la orientación sexual, u otro factor similar”.
Como ves, un delito de odio no es simplemente "pensar mal".
En cuanto a la primera pregunta, ya mencioné en el primer mensaje del hilo el motivo principal de mi percepción sobre el tema, que luego ha sido apoyada por datos recogidos en la Oficina Nacional de Lucha Contra los Delitos de Odio.
Oficina Nacional de cobrar dinero de los impuestos robados a los ciudadanos, querrás decir.
Lo que has descrito/citado es _exactamente_ a lo que me refiero. Los "delitos de odio" se tipifican intentando discernir las motivaciones del delincuente (si se elige por ser parte de un grupo tal), en vez de el acto en sí. Y eso es lo que me parece absurdo y contrario a mi concepto de derecho/justicia.
Lo único que debería juzgarse es el hecho, el acto violento, y como mucho la intención de (entendido como preparación para) cometer dicho acto violento, pero no la (supuesta) razón o forma de pensar que llevó al delincuente a realizar dicha acción.
Si un asesino escoge a las víctimas al azar, o por su color de pelo, o por ser ricas, o por ser mujeres, es algo que no debería entrar a la hora de juzgar a dicha persona y no debería ser parte de ninguna ley. Sé que no es así en la actualidad con muchas leyes, pero me reitero en que me parece que es un enorme fallo del actual sistema legal.
Porque introduce arbitrariedad política, e injusticia, a la hora de juzgar hechos. Al final puede darse que una asesina quede menos tiempo presa que un hombre que comete un delito mucho más leve, por ejemplo. Y no me refiero a la situación actual, que no soy jurista, sino que ese es el tipo de errores que se pueden cometer.
Reakl escribió:Papitxulo escribió:Findeton escribió:
No, me refiero a medir el odio.
Los delitos "de odio" son una chorrada como una casa, por mucho que lo publiquen los politicuchos en el BOE.
¿Cómo sabes que ha aumentado el "odio" hacia un grupo de personas?
En cualquier caso, el "odio" no debería tener nada que ver con la ley. Lo que han de contar son las acciones violentas cometidas, y los intentos de cometer dichas acciones violentas, no "la forma de pensar" que les ha llevado a ello. Pensar mal no debería ser un delito.
Por lo que escribes, me da la impresión de que no tienes muy claro lo que es un delito de odio. Te doy la definición de la OSCE:La OSCE define los “delitos de odio” como “toda infracción penal, incluidas las cometidas contra las personas o la propiedad, dónde el bien jurídico protegido, se elige por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo. Un grupo se basa en una característica común de sus miembros, como su “raza”, real o percibida, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, la edad, la discapacidad, la orientación sexual, u otro factor similar”.
Como ves, un delito de odio no es simplemente "pensar mal".
En cuanto a la primera pregunta, ya mencioné en el primer mensaje del hilo el motivo principal de mi percepción sobre el tema, que luego ha sido apoyada por datos recogidos en la Oficina Nacional de Lucha Contra los Delitos de Odio.
No se te ha preguntado qué es un delito de odio. Aunque está genial que pongas la definición de delito de odio, la definición no determina el proceso de cuantificación. ¿Cuál es la metodología utilizada para determinar el odio de un delito?
Findeton escribió:Reakl escribió:Papitxulo escribió:Por lo que escribes, me da la impresión de que no tienes muy claro lo que es un delito de odio. Te doy la definición de la OSCE:
Como ves, un delito de odio no es simplemente "pensar mal".
En cuanto a la primera pregunta, ya mencioné en el primer mensaje del hilo el motivo principal de mi percepción sobre el tema, que luego ha sido apoyada por datos recogidos en la Oficina Nacional de Lucha Contra los Delitos de Odio.
No se te ha preguntado qué es un delito de odio. Aunque está genial que pongas la definición de delito de odio, la definición no determina el proceso de cuantificación. ¿Cuál es la metodología utilizada para determinar el odio de un delito?
No pueden determinar cuánto "odio" hay hacia un determinado grupo, es incuantificable. Y para ellos es genial, porque así pueden seguir gastando más y más millones en esas idioteces. Ahora bien, pregunto a @Papitxulo y los que apoyan todos estos _chiringuitos_:
¿Cómo es que hay cada vez más "delitos de odio" si cada vez gastamos más dinero en combatirlos? ¿No será que son políticas ineficaces o contraproducentes?
Obviamente la respuesta es lo que dice @Reakl , que haya más o menos odio hacia un grupo da igual, lo importante es contabilizar cada vez más "delitos de odio" para poder presupuestar más para combatirlo. Chiringuitos.
coyote-san escribió:@Azsche ¿y porque lo haga tiene que ser correcto? Te he expuesto los motivos por los que considero que es discriminatoria y tú no das ninguna contraargumentación, sólo te limitas a decir que lo aprobó el constitucional y con eso te vale, agachas la cabeza ante el poder establecido y no cuestionas nada. Como si no hubiera nada más en el sistema de este país que esté aprobado pero pueda ser muy cuestionable, empezando por la monarquía por ejemplo.
Supongo que también pensarás que no se deberían de investigar los crímenes del franquismo porque existe la Ley de Amnistía. ( Que por cierto fue condenada por la ONU, la cual le pidió a España que iniciara una ley de Memoria Democrática. )
De hecho la ley de viogen se aprobó con siete votos a favor y cinco en contra, ni siquiera hubo una amplia mayoría a su favor. Y el argumento que se usó fue el "alcance limitado" de esta desigualdad. Es decir, reconocían abiertamente que era una desigualdad pero aún así se aprobó, porque consideraban que era una "diferenciación razonable". Dicho de otro modo, que los jueces pueden saltarse la Constitución si lo consideran "razonable".
Y otra cosa, la Ley de Violencia de Género no ha contribuido a que haya menos casos, pues se han mantenido más o menos estables desde que se miden con los parámetros actuales. ( Y lo que dice ahora el feminismo tóxico es que están aumentando los casos, por lo que ni sus argumentos respaldan a esta ley. ) ¿De qué sirve vulnerar sistemáticamente los derechos de una parte de la población si ni siquiera se ha conseguido algo con ello? )
Papitxulo escribió:Bueno, esa es tu opinión. Pero permíteme que me fíe más de la de un doctor en derecho penal y criminología.
Papitxulo escribió:En relación a tu pregunta, pueden existir varias causas, no solo una, y entre estas varias causas podría encontrarse el que la ultraderecha también destina recursos para entorpecer las políticas dedicadas a combatir este tipo de delitos.
Findeton escribió:me da