AUTOPISTA a favor de cambiar los limites de velocidad

RuSSo escribió:Palabras textuales de Autopista

LA OPINIÓN DE AUTOPISTA

La velocidad inadecuada es la culpable de la mayoría de los accidentes por velocidad. Se deberían establecer límites específicos y no genéricos porque a la hora de conducir influyen muchos factores como como la climatología o el estado de la vía, y no es lo mismo abordar una curva con viento y lluvia en contra que en un día despejado. Entendemos que es difícil llevar a cabo esta medida, pero la creemos necesaria, mucho más que estar pensando en mantener o reducir los actuales límites de velocidad.

Bien. ¿Y cómo se pueden establecer esos límites?
Te pongo el mismo ejemplo que en un hilo anterior:
Cuando vas conduciendo y llovizna, ¿nunca has dudado entre poner el limpiaparabrisas en modo: "limpio-paro-limpio" o en modo "limpio despacito" ?
Otro ejemplo: Todos sabemos que un Ferrari debería ser fiable a 140km/h y un SEAT 127, no. ¿Pero y un z3? ¿Y un a3? ¿Y un Polo? ¿Y un pandita?

autopista escribió:Sin duda, ésta es la solución más fácil, pero no la más efectiva. Nuestros actuales límites de velocidad datan de los años 70 y están obsoletos.

Falso. Son de mediados de los 90.

autopista escribió:¿Quién no circula a más de 120 km/h por autopistas y autovías?

Cree el ladrón que todos son de su condición. Lo que debería hacer esta gente, en lugar de criminalizarnos a todos los conductores, es comprarse un circuito para hacer el cafre ellos solitos sin molestar a nadie y, por supuesto, pedir perdón a mucha gente a la que han metido en un saco en el que no quiere estar.

RuSSo escribió:Eso no se llama yo controlo eso se llama autoconfianza, que y confie as en mi tacto que en otra cosa no signfica que yo controle, porque tambien me equivoco, es mas en muchas frenadas me e equivocado, pro otras muchas e dejado el coche clavado perfect, como el otro dia que baje el coche de 120 a 0 en nada de metros pero impresionante, mi amigo y todo se quedo piyado la verdad que creo que a sido la mejor frenada que e echo en mi vida, No era por ningun imprevisto simplemente un baden de estos que salta el coche lo vi y clave el coche par no pisarlo y lo frene a tiempo.....

Yo prefiero mi tacto al del abs aunque el ABS te da mucha mas seguridad, yo cuando voy con mi coche tengo que ir muy atento de mi tacto, cuadno llevo el de la empresa con abs me despreocupo, la verdad esque es mas comodo el ABS no vas tanto en tension en las frenadas... Es lo mejor que nunca se a inventado para el uso diario claramente y para AGUA es insuperable...

no digas tonterias por muy bien q frenes, con abs vas a frenar siempre antes, siempre. Por mas que tu pises sueltes el freno pises sueltes o hagas lo que hagas muy bien el abs hace lo mismo pero en milesimas de segundo y a la perfeccion en el momento en que se bloquea la rueda.

los limites de velocidad si q son algo bajos pero ir a 143 km/h ya no lo considero bajo, dependiendo de la zona y circunstancias claro, y si no pasas de 143 km/h no te sancionan.

RuSSo escribió:Lo que pasa es porque siempre sacais el yo controlo... Quien diga el "yo controlo" es de gilipoyas, porque ninguno tiene control sobre todo, uno puede estar seguro de si mismo, pero no va a tener control de la naturaleza, de la carretera etc etc...

NUNCA podré estar más de acuerdo contigo. ¿Nos tenemos que poner a repasar posts tuyos para ver cuántas veces has dicho, textualmente "yo controlo"?

RuSSo escribió:para nada soy un "yo controlo" porque es de tontos decirlos, una cosa es estar seguro de si mismo y otra es el yo controlo..

¡Ah! Decirlo es de tontos; pero por pensarlo no pasa nada.

PD: Es curioso que cualquiera de los que nos pasamos por aquí podamos recordar 4-5 hazañas tuyas de las de "me libré de milagro" a pesar de que nunca entras pasado en una curva/rotonda ni nada por el estilo.

soyyo escribió:Cree el ladrón que todos son de su condición. Lo que debería hacer esta gente, en lugar de criminalizarnos a todos los conductores, es comprarse un circuito para hacer el cafre ellos solitos sin molestar a nadie y, por supuesto, pedir perdón a mucha gente a la que han metido en un saco en el que no quiere estar.

Hombre, yo me acuerdo que cuando me saque el carnet de conducir y pille el coche por primera vez fue para irme de Barcelona a Salou por la autopista por la tarde.

Pues te puedo asegurar que yo iba a 110-120 todo el rato, sin pasarme ni un pelo de la velocidad y sin ir a menos de 110 en casi ningun momento, y en todo ese trayecto me adelanto todo dios, no habia nadie que circulara más lento que yo (quiza algun camión)

No se en tu zona, pero aki casi nadie cumple el limite de 120( no estoy justificando que este bien hecho).

Tambien opino que el limite de 120 esta un poco desfadasillo. Pero el GRAN problema es que si ahora el limite es de 120 y la gente va a 180, si lo subiera por ejemplo a 160 pues la gente iria a 220.

Es por eso que mejor que se quede tal y como está

Saludos

sacky20, yo me hago con frecuencia el trayecto Coruña-Santiago por autopista y te aseguro que no sobrepaso los 120km/h a no ser que mi velocímetro no marque como debe. Y, más o menos, adelanto a tantos coches como coches me adelantan a mí.

Heku escribió:¿Como puedes poner tú un coche a 200 cuando no tienes 2 años de carnet y tu límite es de 80km/h?

El limite de 80 es solo durante el primer año.

en fin... mas de lo mismo de siempre en estos hilos...

asthar escribió:en fin... mas de lo mismo de siempre en estos hilos...

A TODO ESTO, hablando de autovias y autopistas, se ke no viene a kuento, pero, no me apetece poner un hilo para semejante chorrada:

toy exo un lio:

maxima para autopistas y autovias en coxes =120, autobuses 100, coxes con remolke de menos de 750kg y camiones,90, y demas coxes con remolke+750, 80km...

pero segun tgo entendido en autopistas dentro de poblado la veloc maxima es de 80km/h, es cierto? si es cierto, un coxe ke va con remolke tb es 80? un autobus tb 80? komo esta eso de dentro de poblado? esk no lo encuetro por ningun lao..

Por mi qe todos los coches tengan un limitador de 120km/h

Asi si qe se evitarian las muertes por culpa de hijos de puta que corren demasiado porqe tienen un coche qe pilla tropecientos km/h , miles de caballos,etc

Toda esa gentuza

(y lo digo porqe "volvi a nacer" despues de un accidente provocado por un hijo de puta que iba a 200 ^^ y se empotró contra el mio al perder el control por ir bebido (hijo de puta...)

Ojala algun dia hagan eso.. todos los coches qe no corran mas de 120... Seria un dia muy feliz para la humanidad

P.D: si tienes prisa, sal 1 hora antes

ThE_mIk escribió:Por mi qe todos los coches tengan un limitador de 120km/h

Asi si qe se evitarian las muertes por culpa de hijos de puta que corren demasiado porqe tienen un coche qe pilla tropecientos km/h , miles de caballos,etc

Toda esa gentuza

(y lo digo porqe "volvi a nacer" despues de un accidente provocado por un hijo de puta que iba a 200 ^^ y se empotró contra el mio al perder el control por ir bebido (hijo de puta...)

Ojala algun dia hagan eso.. todos los coches qe no corran mas de 120... Seria un dia muy feliz para la humanidad

P.D: si tienes prisa, sal 1 hora antes

No es por nada pero en este caso el causante del accidente no es la velocidad excesiva, sino el conductor borracho
En la mayoria de los accidentes se le echa la culpa a la velociad cuando en realidad no es el causante, sino un despiste, esta claro que despues la velocidad es un atenuante de las consecuencias.

Sinceramente prefiero que alguien me adelante a 180 a que circule borracho o cambie de carril sin mirar por el espejo,o que se me pegue al culo, etc.

ThE_mIk escribió:Por mi qe todos los coches tengan un limitador de 120km/h

Asi si qe se evitarian las muertes por culpa de hijos de puta que corren demasiado porqe tienen un coche qe pilla tropecientos km/h , miles de caballos,etc

Toda esa gentuza

(y lo digo porqe "volvi a nacer" despues de un accidente provocado por un hijo de puta que iba a 200 ^^ y se empotró contra el mio al perder el control por ir bebido (hijo de puta...)

Ojala algun dia hagan eso.. todos los coches qe no corran mas de 120... Seria un dia muy feliz para la humanidad

P.D: si tienes prisa, sal 1 hora antes

Un tio a 120Km/h bebido es igual d peligroso que si va a 200 bebido, el problema q tiene es el alcohol

editado

salu2

gojesusga escribió:
Un tio a 120Km/h bebido es igual d peligroso que si va a 200 bebido, el problema q tiene es el alcohol

editado

salu2

¿Y si no va bebido? ¿Es igual de peligroso alguien a 120km/h que a 200km/h?

kratzer escribió:No es por nada pero en este caso el causante del accidente no es la velocidad excesiva, sino el conductor borracho
En la mayoria de los accidentes se le echa la culpa a la velociad cuando en realidad no es el causante, sino un despiste, esta claro que despues la velocidad es un atenuante de las consecuencias.

Sinceramente prefiero que alguien me adelante a 180 a que circule borracho o cambie de carril sin mirar por el espejo,o que se me pegue al culo, etc.

A ver si lo entiendo: Si va bebido, la culpa es del alcohol sin embargo, si va lanzado, es culpa de un despiste. Curioso doble rasero, la verdad.

Por otro lado, no sé a qué viene ese interés en sacar el tema del alcohol. Todos sabemos que beber y conducir son una mala pareja.

PD: Yo prefiero que se estampe contra mí un conductor borracho a 20km/h que uno sereno a 120km/h

La gente suele condcir despitada.. Repito, cuantas veces os a pasado que habeis tenido algun percance con alguien y se a dicho "perdone, no te e visto".....

Un tio por un despiste se puede estrellar a 120 igual que a 200, la causante por el despiste, lo que pasa que si te despistas a 200 las consecuencias son peores y se le achaca la culpa a la velocidad... La cuestion es conducir atento, si vas atento lo mismo te da ir a 120 que a 180....

RuSSo escribió:La gente suele condcir despitada.. Repito, cuantas veces os a pasado que habeis tenido algun percance con alguien y se a dicho "perdone, no te e visto".....

Un tio por un despiste se puede estrellar a 120 igual que a 200, la causante por el despiste, lo que pasa que si te despistas a 200 las consecuencias son peores y se le achaca la culpa a la velocidad... La cuestion es conducir atento, si vas atento lo mismo te da ir a 120 que a 180....

Curiosamente, no hay ninguna forma de conseguir que los conductores vayan más atentos. Así que habrá que buscar alternativas. Y la reducción de los límites de velocidad es una MUY BUENA alternativa.

Por cierto, por muy atento que vayas, si crees que es lo mismo un reventón/bache/lata/ráfaga de viento a 180km/h que a 120km/h deberías replantearte dejar tu trabajo y decirle a los chicos de McClaren que ya han encontrado la forma de recuperar su condición de equipo puntero de la F1.

RuSSo escribió:lo que pasa que si te despistas a 200 las consecuencias son peores y se le achaca la culpa a la velocidad

Uno de los argumentos más carentes de inteligencia que nunca he leido.

soyyo escribió:


A ver si lo entiendo: Si va bebido, la culpa es del alcohol sin embargo, si va lanzado, es culpa de un despiste. Curioso doble rasero, la verdad.

Por otro lado, no sé a qué viene ese interés en sacar el tema del alcohol. Todos sabemos que beber y conducir son una mala pareja.

PD: Yo prefiero que se estampe contra mí un conductor borracho a 20km/h que uno sereno a 120km/h

Yo no hablaba del mismo caso asi que no se donde ves el doble rasero. Si alguien va borracho no es consciente del peligro y circula y va a una velocidad excesiva la cusa del accidente es el alcohol.

Pero a parte de eso, digo que hay veces que se achaca a la velocidad el motivo de un accidente cuando en realidad no lo es. Si alguien en su plena consciencia entra en una curva a mucho velocidad y se sale, el causante del accidente seria la velocidad, ya que seria imposible que tomase la curva a esa velocidad. Pero si en las mismas condiciones el conductor entra en la curva a velocidad excesiva pero porque estaba distraido y no se dio cuenta de las caracteristicas de la curva, entonces el causante de ese accidente seria una distraccion.

A ver, yo no estoy diciendo que suban los limites y que la gente pueda ir a 200, mas viendo el ejemplo de Russo, al que yo no le daria ni un coche de esos sin carnet, y mas viendo sus argumentos.
Pero lo que digo, es que faltan estudios sobre la siniestraliedad, y que no hacen mas que achacarla a la velocidad, me gustaria saber mas cosas como por ejemplo:

"En cuántos accidentes la velocidad es una causa, en cuántos un agravante y en cuántos sólo una condición. Cuántos accidentes hay en recta y cuántos en curva. Cuántos choques en adelantamiento se habrían evitado si los coches llevaran siempre las luces encendidas. Qué relación hay entre presencia de señales y accidentes. Dónde y cuándo es mejor proceder contra quienes conducen borrachos. Cómo afecta una carretera sucia a la seguridad. Qué tramos de vía son los más seguros, con relación al tráfico que soportan; cual es la velocidad media en esos tramos."

Saludos!

Kratzer escribió:Yo no hablaba del mismo caso asi que no se donde ves el doble rasero.

Aquí

Kratzer escribió:Si alguien va borracho no es consciente del peligro y circula y va a una velocidad excesiva la cusa del accidente es el alcohol.

Kratzer escribió:Pero a parte de eso, digo que hay veces que se achaca a la velocidad el motivo de un accidente cuando en realidad no lo es. Si alguien en su plena consciencia entra en una curva a mucho velocidad y se sale, el causante del accidente seria la velocidad, ya que seria imposible que tomase la curva a esa velocidad. Pero si en las mismas condiciones el conductor entra en la curva a velocidad excesiva pero porque estaba distraido y no se dio cuenta de las caracteristicas de la curva, entonces el causante de ese accidente seria una distraccion.

Kratzer escribió:Pero lo que digo, es que faltan estudios sobre la siniestraliedad, y que no hacen mas que achacarla a la velocidad

A lo mejor faltan estudios QUE TE CONVENZAN.

Lo que no entiendo es la manía de decir que los límites están motivados por el afán recaudatorio de las distintas administraciones. ¿Acaso son secretos? ¿No sabe la gente que quieren decir decir las señales redondas con números dentro?
Y sobre lo de parecer el tonto del pueblo circulando a 120, ayer me hice 70 kms hasta BCN por autopista y todo el mundo circulaba a 120, un poco por arriba o por abajo, salvando evidentemente algunas excepciones. Yo iba a 120 y adelanté a bastantes coches igual que algunos me adelantaron a mi. Y la verdad es que en estas condiciones se circula MUUUUY tranquilo.

GreatXavi escribió:Lo que no entiendo es la manía de decir que los límites están motivados por el afán recaudatorio de las distintas administraciones. ¿Acaso son secretos? ¿No sabe la gente que quieren decir decir las señales redondas con números dentro?
Y sobre lo de parecer el tonto del pueblo circulando a 120, ayer me hice 70 kms hasta BCN por autopista y todo el mundo circulaba a 120, un poco por arriba o por abajo, salvando evidentemente algunas excepciones. Yo iba a 120 y adelanté a bastantes coches igual que algunos me adelantaron a mi. Y la verdad es que en estas condiciones se circula MUUUUY tranquilo.

un límite de 50 en una zona descendente con dos carriles por sentido, separado por mediana y en el medio del monte ¿no te parece que como única utilidad es el afán recaudatorio? , o un límite de 50 por una zona de ciudad con 3 carriles por sentido no te parece (con los semáforos, automóviles y carreteras de hoy en día) que son para recaudar el estado, yo no pido límites que me permitan ir a 100 km/h en ciudad, sino límites reales, velocidades a los que va la mayoria de la gente en carretera sin provocar accidentes, un límite de 65 o 70 km/h en ciudad, y de 140 en autopista, que se cumplan a rajatabla, límites con los que no tenga que ver las ganas del guardia de tráfico de multarte o no, porque por aquí, ahora mismo según les apetezca te multan o no si vas a 131, deberían actualizar todas las señales de velocidad en mi opinión, están completamente obsoletas

y como ves no pido límites que permitan circular a 200 por autopista ni a 100 por ciudad, pido límites de velocidad que sean los que de verdad circula la gente, 60-70km/h en ciudad (no en todos los tramos como ya dije unos post más atrás) y 130-140km/h en autopista


EDIT: uno de los casos más sangrantes que veo por aquí es este:
http://www.randeune.com/ponte.htm

tramo de autopista Morrazo-Vigo, unos 7 km (peaje de 0,75€) ,los dos primeros km no podemos pasar de 80 km/h (todos los días hay radar) http://www.randeune.com/prensa/20040218_faro.htm
los siguientes 5 km como maximo a 100 km/h

todo esto segun ellos "para que no haya tantos accidentes" y luego van por la noche y apagan las luces del puente para ahorrar dinero al estado

Yo sólo digo que los límites están ahí puestos, son públicos y además señalizados. Si tu te ciñes a ellos no te van a multar. ¿Que te cuesta ceñirte?, eso es otro problema, pero no es una excusa para saltárselos. Si pone 50 y a ti te cuesta mantener esa velocidad o no te da la gana y te multan, apechugas, pagas y ya está. En Barcelona, en las rondas la velocidad máxima es de 80 Km/h excepto en un tramo a 60, por la sencilla razón que al final del tramo hay el enlace con 2 autopistas y otra ronda. Pués hasta que no pusieron el límite a 60 y cámaras para multar a la gente no dejó de haber accidentes debido a la gente que iba lanzado y se encontraba con las retenciones de una de las autopistas. Y no te digo lo que cuesta ir a 60 por allí, lo que pasa es que la gente ya se ha acostumbrado y ya está.

EDITO:

No había visto lo de la Autopista de Rande. Aquí tenemos un caso similar en la autopista del Maresme, donde en su paso por Mataró la velocidad máxima es de 100 Km/h y está considerada como la ronda de Mataró. O se cumplía esta condición o no había autopista

Que le pasa aqui a la gente , vamos a ver habla uno de que deberian subir los limites de velocidad y se ponen hablar de 230 Km/h que si te vas a matar, que si vas a matar familias .

Los limites de velocidad actuales en autopista y autovia son arcaicos joder, y en la mayoria de las carreteras generales hay tramos que lo ves y flipas, tramos rectos con visibilidad y velocidad limitada a 60 , que nadie, repito nadie cumple , no se esta hablando de poner 300 km/h , pero creo sinceramente que la velocidad en autovias se deberia subir a 140 km/h , revisar las señalizaciones de algunas carreteras , en ciudad yo las dejaria como estan, incluso las bajaria en algunos sitios.

Pero en carreteras la cosa es demencial, hay carreteras que como te coja alguien que respete las señalizaciones te monta un atasco que te cagas, y eso si es peligroso, por que la gente al final se desespera y comete imprudencias.

Sobre las autovias , venga ya hoy en dia ir a 120 es morirte en el 90% del recorrido, deberian subirlo, y para lo que me salgan si claro pero yo con mi coche viejo a 120 ya veo la tumba, pues es muy sencillo que puedas ir no significa que tengas que ir, para eso tienes el carril de la derecha.

Repito qeu no se habla de ir a 200, pero hoy en dia mantener esos 120 es de risa, asi de claro.

GreatXavi escribió:Yo sólo digo que los límites están ahí puestos, son públicos y además señalizados. Si tu te ciñes a ellos no te van a multar. ¿Que te cuesta ceñirte?, eso es otro problema, pero no es una excusa para saltárselos. Si pone 50 y a ti te cuesta mantener esa velocidad o no te da la gana y te multan, apechugas, pagas y ya está. En Barcelona, en las rondas la velocidad máxima es de 80 Km/h excepto en un tramo a 60, por la sencilla razón que al final del tramo hay el enlace con 2 autopistas y otra ronda. Pués hasta que no pusieron el límite a 60 y cámaras para multar a la gente no dejó de haber accidentes debido a la gente que iba lanzado y se encontraba con las retenciones de una de las autopistas. Y no te digo lo que cuesta ir a 60 por allí, lo que pasa es que la gente ya se ha acostumbrado y ya está.

EDITO:

No había visto lo de la Autopista de Rande. Aquí tenemos un caso similar en la autopista del Maresme, donde en su paso por Mataró la velocidad máxima es de 100 Km/h y está considerada como la ronda de Mataró. O se cumplía esta condición o no había autopista

me parece muy bien que si te pasas te multen, pero en el hilo se está opinando si estamos a favor o en contra de modificar dichos límites, no de con los actuales te multen si vas a más

RuSSo escribió:Para nada soy un macarra ni nada por el estilo, y para nada creo que podais llegar a darme de ostias quien se basa en la violencia asi por las buenas esque no tiene argumentos...

Como cuando te liaste a ostias con unos niñatos pq se rieron de tí porque ibas haciendo el inútil con la moto? Es así, no?.

Skacha escribió:

me parece muy bien que si te pasas te multen, pero en el hilo se está opinando si estamos a favor o en contra de modificar dichos límites, no de con los actuales te multen si vas a más

Yo me refiero a la gente que dice que los actuales están puestos sólo para recaudar dinero.

GreatXavi escribió:
Yo me refiero a la gente que dice que los actuales están puestos sólo para recaudar dinero.

eso lo digo yo, pero no tiene nada que ver con que estén mal puestos, con eso me refiero a que si no los suben es por que con estos límites saben que la recaudación por multas es muy superior

Ashtyr escribió:Que le pasa aqui a la gente , vamos a ver habla uno de que deberian subir los limites de velocidad y se ponen hablar de 230 Km/h que si te vas a matar, que si vas a matar familias .

Los limites de velocidad actuales en autopista y autovia son arcaicos joder, y en la mayoria de las carreteras generales hay tramos que lo ves y flipas, tramos rectos con visibilidad y velocidad limitada a 60 , que nadie, repito nadie cumple , no se esta hablando de poner 300 km/h , pero creo sinceramente que la velocidad en autovias se deberia subir a 140 km/h , revisar las señalizaciones de algunas carreteras , en ciudad yo las dejaria como estan, incluso las bajaria en algunos sitios.

Pero en carreteras la cosa es demencial, hay carreteras que como te coja alguien que respete las señalizaciones te monta un atasco que te cagas, y eso si es peligroso, por que la gente al final se desespera y comete imprudencias.

Sobre las autovias , venga ya hoy en dia ir a 120 es morirte en el 90% del recorrido, deberian subirlo, y para lo que me salgan si claro pero yo con mi coche viejo a 120 ya veo la tumba, pues es muy sencillo que puedas ir no significa que tengas que ir, para eso tienes el carril de la derecha.

Repito qeu no se habla de ir a 200, pero hoy en dia mantener esos 120 es de risa, asi de claro.

Siempre responderé igual a esto: en mi opinión no deben subirse los límites porque eso dará pie a que el personal vaya aún más rápido, con un límite de 140 se animarán a ir a 160 sin cargo de conciencia alguno. Por desgracia, no somos un país tan civilizado como los alemanes, por ejemplo. Ellos tienen una cultura de conducción mucho más respetuosa que aquí. Pienso que mientras que aquí la conducción sea tan agresiva, lo menos es poner límites estrictos de velocidad.

Cachiiis, me voy unos dias y te me descontrolas soyyo

El dia 23 cumpli un año de carne, quite la L, hoy he venido a 120km/h por la autopista, y a los 10 minutos de ir a si, he vuelto a los 90km/h. no veo la necesidad de ir mas rapido, y el coche va muy relajadito a 90

RuSSo escribió:Pero yo pienso que is vas rapido y NO te distraes no pasa nada,

Me qeudo con esta frase, lo define TODO.

Vamos q el hombre es el Terminator de la carretera, solo q en vez de ser la perfecta maquina de matar es la perfecta maquina de conducir.

Skacha escribió:un límite de 50 por una zona de ciudad con 3 carriles por sentido no te parece (con los semáforos, automóviles y carreteras de hoy en día) que son para recaudar el estado, yo no pido límites que me permitan ir a 100 km/h en ciudad, sino límites reales, velocidades a los que va la mayoria de la gente en carretera sin provocar accidentes, un límite de 65 o 70 km/h en ciudad

Si tomas un desvío en ciudad, por ejemplo cambiar de calle, a 70km/h y un peatón cruza (el peatón SIEMPRE tiene preferencia) puede que te dé tiempo a frenar... o puede que no.

Skacha escribió: que se cumplan a rajatabla, límites con los que no tenga que ver las ganas del guardia de tráfico de multarte o no, porque por aquí, ahora mismo según les apetezca te multan o no si vas a 131

¿Ves cúal es el problema? Los límites actuales nos los tomamos a chirigota cuando YA deberíamos respetarlos a rajatabla. Como dice Maestro Yoda: ¿Quién nos asegura que si suben los límites a 140km/h la gente no irá a 180km/h?

Skacha escribió:EDIT: uno de los casos más sangrantes que veo por aquí es este:
http://www.randeune.com/ponte.htm

tramo de autopista Morrazo-Vigo, unos 7 km (peaje de 0,75€) ,los dos primeros km no podemos pasar de 80 km/h (todos los días hay radar) http://www.randeune.com/prensa/20040218_faro.htm
los siguientes 5 km como maximo a 100 km/h

Yo he ido varias veces (por no decir muchas) por esa autopista y esos tramos son un infierno. El número de coches que circula por ahí es muy superior al que debería soportar esa carretera. Parece que los intermitentes están prohibidos. Y el asfalto no es una maravilla, precisamente.

Ashtyr escribió:Que le pasa aqui a la gente , vamos a ver habla uno de que deberian subir los limites de velocidad y se ponen hablar de 230 Km/h que si te vas a matar, que si vas a matar familias.

Curiosamente, mira quién es el único que habla de esas velocidades.

Ashtyr escribió:Pero en carreteras la cosa es demencial, hay carreteras que como te coja alguien que respete las señalizaciones te monta un atasco que te cagas, y eso si es peligroso, por que la gente al final se desespera y comete imprudencias.

¿Y eso es culpa de la velocidad de la vía o de la falta de respeto de la gente?

Ashtyr escribió:Sobre las autovias , venga ya hoy en dia ir a 120 es morirte en el 90% del recorrido, deberian subirlo, y para lo que me salgan si claro pero yo con mi coche viejo a 120 ya veo la tumba, pues es muy sencillo que puedas ir no significa que tengas que ir, para eso tienes el carril de la derecha.

Las velocidades actuales están pensadas para que lo ideal sea que todo el mundo circule a lo máximo permitido por la vía. Si eso fuese así, se evitarían muchos atascos.

Ashtyr escribió:Repito qeu no se habla de ir a 200, pero hoy en dia mantener esos 120 es de risa, asi de claro.

En fin, hoy he leído una noticia que tira por tierra todos mis argumentos. Es verdad, los límites actuales son arcaicos y están totalmente desfasados. Este año "sólo" han muerto 97 personas en la operación retorno. 7 menos que el año pasado.

soyyo escribió:En fin, hoy he leído una noticia que tira por tierra todos mis argumentos. Es verdad, los límites actuales son arcaicos y están totalmente desfasados. Este año "sólo" han muerto 97 personas en la operación retorno. 7 menos que el año pasado.

claaaaaaaaaaaro, y las 97 muertes son por la escesiva velocidad, no tendrán nada que ver:

-el alcohol
-no usar el cinturón de seguridad
-no revisar el coche antes de hacer un viaje largo
-el no descansar lo necesario cuando se viaja lejos
-no saber que cuando llueve la carretera no es igual que cuando está seca
-hablar por el movil sin el manos libres
-fumar en el coche
-no usar intermitentes, luces ni demás "tonterías" que tiene el coche

todas las muertes son culpa de la velocidad, si todos fueran a 120 en vez de a 130 o 140 esas 97 muertes se evitarían

lo que hay que oir

Este año "sólo" han muerto 97 personas en la operación retorno. 7 menos que el año pasado.

Coches hiper seguros como decian en el otro hilo, limites de velocidad ultra desfasados... y 7 menos que el año pasado.

Sí, si habeis leido bien, este año hay más muertos en semana santa por accidentes de tráfico que en 2004.

Claro, que como este año hay más rádares que nunca, si hacemos el planteamiento habitual de la DGT, ¿cabe considerar que los rádares han incrementado la siniestralidad?

Con nuestras Autoridades de la DGT sofismas como éste son habituales.

No, no creo que la culpa de las muertes, mayores en número que en 2004 (y faltan todavía los que fallecen en el hospital a causa de las heridas, dos días más tarde) sea de los rádares.

Pero es obvio que MERITO, NO HAN TENIDO NINGUNO, NI HAN SERVIDO PARA SALVAR VIDAS.

Parece evidente que si no sirven para salvar vidas... ¿cual ha sido su utilidad?

¿Recaudar? ¿Retirar carnets?

Si a eso sumamos los amenazantes anuncios de la DGT de que había 132 coches acechándonos por si "LA HEMOS CAGAO" (qué nivel cultural, Señores, nuestro Director General de Tráfico), entonces uno piensa que toda esta opresión no sirve para una mierda.

Eso sí, si hubiese habido un solo muerto menos que en 2004 (fueron 103 contra 105 de este añó... estamos a la par), entonces nos bombardearían con las putas mieles de la grandeza de los rádares salvavidas.

Pero lo grave, es que las propias putas autoridades han admitido que la velocidad media ha bajado a causa de los aparatejos infernales que han colgado de las carreteras (mejor poner una cámara que arreglar un tramo, debieron decir).

Luego (ergo, que diría El Arquitecto) si la velocidad media ha bajado pero las muertes han aumentado... CREO QUE QUEDA CLARO QUE LA CAUSA DE LOS ACCIDENTES NO ES LA VELOCIDAD.

Más bien si corriendo menos hay más accidentes, las causas que han de deducirse son las distracciones, más que nunca, ya que corremos menos que nunca.

CREO QUE NOS HAN INTENTADO TOMAR EL PELO AÑOS Y AÑOS.

Y CREO QUE COMO SOCIEDAD, COMO PUEBLO, SOMOS TAN GILIPOLLAS QUE NOS LO HEMOS CREIDO.

Yo ya he sacado mis conclusiones.

Post sacado de FORO COCHES

Yo tambien saco mis conclusiones...

Por cierto, que se me olvidó poner como causa antes, pero una de las causas que más accidentes provoca es la puta manía de pegar el morro del coche al culo del coche de delante, no saben lo que significa distancia de seguridad o que

Perdonar pero al finalizar el puente ha habido mas muertos que el año pasado... 2004 - 103/2005 - 105

Skacha escribió:
claaaaaaaaaaaro, y las 97 muertes son por la escesiva velocidad, no tendrán nada que ver:

-el alcohol
-no usar el cinturón de seguridad
-no revisar el coche antes de hacer un viaje largo
-el no descansar lo necesario cuando se viaja lejos
-no saber que cuando llueve la carretera no es igual que cuando está seca
-hablar por el movil sin el manos libres
-fumar en el coche
-no usar intermitentes, luces ni demás "tonterías" que tiene el coche

todas las muertes son culpa de la velocidad, si todos fueran a 120 en vez de a 130 o 140 esas 97 muertes se evitarían

lo que hay que oir

Yo le doy la vuelta a la tortilla, seguro que todas esas muertes son por culpa de:
-el alcohol. ¿Cuánta gente conoces que beba justo antes de volver de vacaciones?
-no usar el cinturón de seguridad. ¿Cuánta gente conoces que circule sin cinturón?
-no revisar el coche antes de hacer un viaje largo.
-el no descansar lo necesario cuando se viaja lejos.
-no saber que cuando llueve la carretera no es igual que cuando está seca. Esta me gusta. La velocidad aquí no cuenta. Claro.
-hablar por el movil sin el manos libres.
-fumar en el coche.
-no usar intermitentes, luces ni demás "tonterías" que tiene el coche.

Seguro que es culpa de todo eso pero en ningún caso de la velocidad. Por supuesto, nadie de los que corre, fuma, habla por el móvil, se olvida el cinturón, no descansa y siempre ponen los intermitentes, ¿verdad?

FOROCOCHES escribió:Sí, si habeis leido bien, este año hay más muertos en semana santa por accidentes de tráfico que en 2004.

Esos datos no son ciertos. el año pasado fueron 104 muertes EN EL FIN DE SEMANA, no en el puente.

FOROCOCHES escribió:Claro, que como este año hay más rádares que nunca, si hacemos el planteamiento habitual de la DGT, ¿cabe considerar que los rádares han incrementado la siniestralidad?

Con nuestras Autoridades de la DGT sofismas como éste son habituales.

No, no creo que la culpa de las muertes, mayores en número que en 2004 (y faltan todavía los que fallecen en el hospital a causa de las heridas, dos días más tarde) sea de los rádares.

Pero es obvio que MERITO, NO HAN TENIDO NINGUNO, NI HAN SERVIDO PARA SALVAR VIDAS.

Parece evidente que si no sirven para salvar vidas... ¿cual ha sido su utilidad?

Pues una de las utilidades es, por ejemplo, evitar que estuviésemos hablando de unos 200 muertos en lugar de 100. 100 muertos que, por cierto, os parecen poco.

FOROCOCHES escribió:¿Recaudar? ¿Retirar carnets?

Pero ¿qué recaudan? Como ya han dicho antes: Los límites son púbicos. Si vosotros seguiís las reglas del juego, la DGT no os multa "porque sí".

FOROCOCHES escribió:Si a eso sumamos los amenazantes anuncios de la DGT de que había 132 coches acechándonos por si "LA HEMOS CAGAO" (qué nivel cultural, Señores, nuestro Director General de Tráfico), entonces uno piensa que toda esta opresión no sirve para una mierda.

"La hemos cagao" es una falta de cultura. "no sirve para una mierda", sin embargo, sí.

FOROCOCHES escribió:Pero lo grave, es que las propias putas autoridades han admitido que la velocidad media ha bajado a causa de los aparatejos infernales que han colgado de las carreteras (mejor poner una cámara que arreglar un tramo, debieron decir).

¿Infernales? ¿Para quién? ¿Para una panda de descerebrados?

FOROCOCHES escribió:Más bien si corriendo menos hay más accidentes, las causas que han de deducirse son las distracciones, más que nunca, ya que corremos menos que nunca.

Pero las distracciones no pueden evitarse. Al menos, a corto plazo (viendo algunos comentarios, ni siquiera a largo plazo se podrá). ¿Esperamos 20 años a que la educaión vial dé sus frutos y nos pasamos 20 semanas santas a una media de 300 muertos por año?

No ve mas lejos el que no quiere ver...

Segun trafico la velocidad este año se a REDUCIDO, peor aun habiendose reducido los muertos an INCREMENTADO...

Hay queda todo...

RuSSo escribió:No ve mas lejos el que no quiere ver...

Lo mismo digo yo.

RuSSo escribió:Segun trafico la velocidad este año se a REDUCIDO, peor aun habiendose reducido los muertos an INCREMENTADO...

Repito. Esos datos de foro coches están un tanto manipulados. Mientras forocoches habla de 105 muertos este año y de 104 el anterior no dice que los 104 del año anterior fueron SÓLO EL FIN DE SEMANA.


Te lo pregunto otra vez: ¿conduces tan bien como escribes?

soyyo escribió:
Yo le doy la vuelta a la tortilla, seguro que todas esas muertes son por culpa de:
-el alcohol. ¿Cuánta gente conoces que beba justo antes de volver de vacaciones?
-no usar el cinturón de seguridad. ¿Cuánta gente conoces que circule sin cinturón?
-no revisar el coche antes de hacer un viaje largo.
-el no descansar lo necesario cuando se viaja lejos.
-no saber que cuando llueve la carretera no es igual que cuando está seca. Esta me gusta. La velocidad aquí no cuenta. Claro.
-hablar por el movil sin el manos libres.
-fumar en el coche.
-no usar intermitentes, luces ni demás "tonterías" que tiene el coche.

Seguro que es culpa de todo eso pero en ningún caso de la velocidad. Por supuesto, nadie de los que corre, fuma, habla por el móvil, se olvida el cinturón, no descansa y siempre ponen los intermitentes, ¿verdad?

me has visto decir que el exceso de velocidad no sea causa de accidentes , lo que digo es que para decir que no se aumenten los límites de velocidad (repito no pido 200 km/h, sino 140) dais como respuesta que los accidentes son por el exceso de velocidad, pero los accidentes ocurren por muchas otras causas tambien, además exceso de velocidad en una autopista limitada a 120km/h , tambien puede ser el ir a 90km/h un día con unas condiciones meteorológicas tremendamente adversas. Un día normal no considero peligroso que alguien vaya a 130-140 por hora en autopista (quitando las zonas peligrosas), por todo eso sigo diciendo que en mi opinión los límites actuales son inhadecuados a las características del momento. Deberían subirse un poco en muchos sitios, sobre todo autopistas y zonas de ciudad/pueblo donde no haya viviendas, colegios y demás, por ejemplo donde vivo hay una zona en la que puedes ir a 70 en poblado, y el resto del trayecto a 40,50 o 60, límites así son a los que pido que se pongan , que no se generalicen los limites , decir que el límite es 50 para todos los pueblos me parece un error tremendo, para algunos pueblos puede que ir a más de 30 sea un peligro y otro en los que ir a 70 es tan seguro o más que ir en otros a 50

Si me apetece escribir bien, te sorprenderias de lo culto que puedo llegar a ser, es mas, si me escuases hablar puede que te sorprendieras, qe escriba mal a teclado no significa nada...

Y yo me considero que conduzco "bien" pero ni soy el mejor ni nada por el estilo, siempre aprendo cosas nuevas, eso si, me creo mejor que muchos de la media, pero ni mas ni menos porque intento aprender cosas nuevas siempre para adelantarme a los acontecimientos...

Por cierto me he apuntado a unas tandas para el circuito de Albacete con el club forocoches, y es posible que antes de verano mi padre compre un Z3 hoy hemos ido al concesionario a verlo y asi me hare las tandas con un coche de 200cv y no uno de 70cv

Pues teniendo en cuenta las modificaciones que TÚ pides, tampoco parece que los límites estén tan desfasados.

Una duda: a 120km/h por autopista "te duermes". ¿Quieres hacerme creer que a 130km/h no te vas a "dormir" igual?

PD: Yo sigo opinando como Maestro Yoda. Mientras en España sigamos creyendo que el límite de 120km/h nos da derecho a ir a 160km/h de velocidad crucero independientemente de cualquier factor, NUNCA podrá subirse los límites de velocidad.


EDITO: RuSSo, te lo pregunto porque siempre presumes de que conduces bien y de que escribes bien. No sé cómo conduces, pero sí sé como escribes y no me vale la excusa "escribo deprisa y no me fijo".

soyyo escribió:PD: Yo sigo opinando como Maestro Yoda. Mientras en España sigamos creyendo que el límite de 120km/h nos da derecho a ir a 160km/h de velocidad crucero independientemente de cualquier factor, NUNCA podrá subirse los límites de velocidad.

Ciert, yo no se para que quien que suban los limites, al fin y al cabo cada uno se lo pasa por el forro de los cojones.

Un saludo

Datos de los paneles luminosos que tráfico ha puesto en las principales autovías esta semana santa: Muertos el año 2004 en semana santa: 103
Datos finales de la semana santa 2005: 105 muertos (hay que recordar que en 5 comunidades tenemos fiesta también el lunes). Así que me temo que esta vez Russo tiene razón en eso.

Ahora bien, yo he viajado de Pamplona a Toledo esta Semana Santa a 120-140 (en ningún caso más rápido) todo el rato en autopista/autovia y adelantaba a más del 60% de los coches. En menos de 5 horas estaba en mi destino a pesar de haber pillado un atasco en la autopista Vitoria-Burgos y de coger la M-40 en Madrid (luego me he enterado que hay otras carreteras mejores para esquivar la capital).

A mí estos límites me parecen perfectos, lo que hay que pedir no es que los suban, sino que mejoren las carreteras. Todo lo demás de despistes y chorradas es tratar de echar balones fuera. Si voy despacio y tengo un accidente, me costará 1.000 euros de chapista, si voy rápido, a mi familia le costará 1.000 euros de esquelas. Tan sencillo como eso. ¿Que hay más factores que provocan accidentes? Por supuesto. Pero la velocidad también, y no es el menor precisamente.

katxan escribió:A mí estos límites me parecen perfectos, lo que hay que pedir no es que los suban, sino que mejoren las carreteras. Todo lo demás de despistes y chorradas es tratar de echar balones fuera. Si voy despacio y tengo un accidente, me costará 1.000 euros de chapista, si voy rápido, a mi familia le costará 1.000 euros de esquelas. Tan sencillo como eso. ¿Que hay más factores que provocan accidentes? Por supuesto. Pero la velocidad también, y no es el menor precisamente.

Amén.

En cuanto a lo del número de víctimas, insisto:

2004: 104 muertos EN EL FIN DE SEMANA.
2005: 105 muertos EN TODO EL PUENTE.

Unas pequeñas estadísticas de un periódico que he visto esta mañana:

El 50% de los muertos esta semana santa no llevaba cinturón. El uso del cinturón en España es del 51%, en Alemania del 85%. Nos falta mucho para pensar que podemos ser como los alemanes.

4 muertos que circulaban en ciclomotor, los 4 sin casco. Siempre he pensado que la gente que va de veraneo a los pueblos de la costa se les endurece la cabeza, pero no debe ser así.

El 60% de los menores circulan circulan sin sistemas de protección homologados, y cuando los llevan estan mal instalados. Claro, siempre se ha dicho que los niños son de goma.

Casi la mitad de los muertos de semana santa tenía menos de 35 años. Esto no lo entiendo, ¿no son "los que controlan"?

Un saludo

GreatXavi escribió:Unas pequeñas estadísticas de un periódico que he visto esta mañana:

El 50% de los muertos esta semana santa no llevaba cinturón. El uso del cinturón en España es del 51%, en Alemania del 85%. Nos falta mucho para pensar que podemos ser como los alemanes.

4 muertos que circulaban en ciclomotor, los 4 sin casco. Siempre he pensado que la gente que va de veraneo a los pueblos de la costa se les endurece la cabeza, pero no debe ser así.

El 60% de los menores circulan circulan sin sistemas de protección homologados, y cuando los llevan estan mal instalados. Claro, siempre se ha dicho que los niños son de goma.

Casi la mitad de los muertos de semana santa tenía menos de 35 años. Esto no lo entiendo, ¿no son "los que controlan"?

Hilo finalizado. Creo que podemos irnos todos a casa.

pues yo lo poco que he estado en la carretera, de baja velocidad no he visto nada. he llegado a ver camiones adelantando por el carril izq a 150km/h. como haran para frenar semejantes bichos a esas velocidades? los camiones de competicion no estan capados a 160 por que "es fisicamente imposible" frenarlos a mas velocidad?

Lo de los cinturones dice mucho, yo desde luego, mi coche no echa a andar si algun ocupante va sin cinturon. y se me han llegado a enfadar por obligarles a usar el cinturon!

AUTOPISTA a favor de cambiar los limites de velocidad

Los pilotos de iberia a favor de aumento de sueldo en el sector de la aviacion



Edito: aprovecho el hilo. russo, has probado el nuevo diesel de repsol? se nota mucho?

Enanon escribió:Lo de los cinturones dice mucho, yo desde luego, mi coche no echa a andar si algun ocupante va sin cinturon. y se me han llegado a enfadar por obligarles a usar el cinturon!

Entonces tienes el mismo coche que yo.

GreatXavi escribió:Casi la mitad de los muertos de semana santa tenía menos de 35 años. Esto no lo entiendo, ¿no son "los que controlan"?

No entiendo este dato (o su enunciado). Es lo mismo que decir que mas de la mitad de los muertos, osea la mayoria de los muertos son mayores de 35 años. ¿No son mas prudentes con al edad?

¿y? Me parece un dato torcido.. pero no se con que fin...


Lo del cinturon de seguridad es la pera.... yo realmente voy incomodo sin estar "amarrao", no comprendo que problema supone ponerlo para tanta gente. Aparte de que cuando tenia 3 meses de carnet me sali de la carretera (pista entre pueblos), volqué y no me hice absolutamente nada... pero si no hubiera llevado el cinto, hubiera sido muy distinto.



EDITO: Estoy seguro de que la estadistica tambien dira que la inmensa mayoria de los conductores de esos accidentes mortales, eran hombres... y no veo el dato por ningun lado, y es mucho mas jugoso a la hora de hacer apostillamientos posteriores del tipo "pero no conducian ellas peor?"

Sospe escribió:
No entiendo este dato (o su enunciado). Es lo mismo que decir que mas de la mitad de los muertos, osea la mayoria de los muertos son mayores de 35 años. ¿No son mas prudentes con al edad?

¿y? Me parece un dato torcido.. pero no se con que fin...

totalmente deacuerdo... si la mitad tienen menos de 35 años, supone k la otra mitad tienen MAS de 35 años, con lo cual, corregidme si me ekivoco, pero supone decir los k tienen MAS de 35 años conducen muxo peor k los k tienen menos... porke? una simple estadistica (ya k gustan tanto):

-Coche 1: Conductor 20 años + 3 acompañantes de 20-25 años
-Coche 2: conductor 45 años + mujer 45 años + 2 hijos 8 y 10 años

dos accidentes, uno con uno de menos de 35 al volanta y otro con mas de 35 al volante, consecuencias:
-6 personas de menos de 35 muertas
-2 personas de mas de 35 muertas

segun lo cual, para igualar con la estadistica k han dado, deberian haberse dado el leñazo 2 coxes mas de "conductor+acompañante" de parejas casadas con mas de 35 años, con lo cual kedaria en :

-6 personas de menos de 35 años muertas
-6 personas de mas de 35 años muertas

..............lo k haria un total de:
-3 accidentes con conductor mayor de 35 años
-1 accidente con conductor menor de 35 años

ponemos esta conclusion en TV?

nooooooo por favor, todo el mundo sabe k los adultos son buenos y los "jovenes" unos suicidas en potencia, asi k mejor publicamos:

-la mitad de muertos tienen menos de 35 años.

esa es mi opinion, un salut

Una cosa, habría que diferenciar entre conductores jóvenes, conductores "experimentados" y conductores de geriátrico. Veríamos muy facilmente como el colectivo de los jóvenes sería el más problemático (por número básicamente)

Creo que a estas alturas está bastante comprobado que:

a) Los conductores jóvenes son más imprudentes
b) Los conductores jóvenes son más agresivos
c) Los conductores jóvenes son más propensos a coger el volante ebrios o dopados