miguel_perez escribió:Un banco es una empresa privada. Quiere el máximo beneficio.
Creo que es el gobierno el que tiene que regular el asunto.
Mi propuesta es que en cada préstamo que supere los 10mil euros sea necesaria la autorización de un funcionario.
Por ejemplo, si un banco le propone una hipoteca de 30.000 pagando 600/mes y el gobierno lo ve excesivo, pues que le diga: "la cuota máxima mensual será de 400. Si no no hay hipoteca".
Controlar, no permitir que se den hipotecas a todo Dios.
Si se hubiera hecho algo como lo que yo digo, seguro que habría cientos de miles de personas que no hubiera hecho hipoteca y hubieran vivido felices en alquiler.
Razonando hemos llegado a un acuerdo.
Sí, es curioso que llames a esto "socialismo extremo" y propongas un intervencionismo mucho más extremo.
Pero así no habrías arreglado el problema de la especulación. Los alquileres habrían subido igualmente.
Por otro lado, yo no exonero de culpa al gobierno. Pero no puedes decirme que los bancos no tienen culpa porque el gobierno lo permitía. No se puede justificar la estafa simplemente porque esté regulada. Y esto es una estafa. Han estado dando dinero que no tenían cobrando un interés por ello. Y, de nuevo, no entremos con las preferentes. El gobierno tenía intereses ahí. Decenas, tal vez cientos de políticos estaban llenándose los bolsillos en cajas y bancos. Lo que ha hecho el gobierno es legal, y no por ello queda justificado.
nicofiro escribió:Puta manía española con las famosas PYMES...
Tus gráficas no demuestran que las PYMEs no sean necesarias. Y las grandes empresas no se van a meter en ciertos sectores que siempre quedarán relegados a PYMEs y autónomos. Por otro lado, si el plusvalor de esa mayor productividad se lo llevan los accionistas, al 99,9% de la población nos da igual eso.