Bill Gates apuesta por la contratación basada en habilidades y no en títulos

En mi experiencia en IT la titulación es muy importante sobre todo para cuestiones de diseño y arquitectura... pero aún mas importante es la EXPERIENCIA.

Vamos, no es lo mismo un programador, por mas bueno que sea, que ha aprendido a programar haciendo cursos en su PC o currando en Pymes que alguien que es universitario y ha currado en multinacionales.

Esto es algo que conozco muy bien porque lidio ha diario con ello. La universidad es necesaria, muy necesaria.

Esto ya se está empezando a ver en España. En sitios como Gran Bretaña o EEUU (o empresas internacionales) está más que implantado. Primero miran los títulos y certificaciones que uno tiene y después hacen las pruebas necesarias para certificar que la persona vale lo que dice que vale. Si la pasa bien, si no, otra vez será.

BYEBYE

Estoy de acuerdo con el señor Gates pero aquí en España es distinto, aquí te piden títulos para pagarte como si no los tuvieras...

Yo creo que esto se hace ya desde hace bastante tiempo. Yo soy autodidacta, ahora estoy estudiando por que quiero tener los títulos que antes no pude tener. Siempre me a gustado el diseño gráfico, es más como una obsesión y logré aprender y estar a la altura de algunos universitarios, e conseguido trabajo de esto pero por mi propia cuenta y mostrando mi portafolio en mil sitios para así tener la oportunidad de vender algunos diseños.

Lo mismo hice con la edición de vídeo y ahora estoy empezando con la fotografía.

En el campo del diseño hay cientos de estudiantes que saben manejar las herramientas pero tienen una creatividad nula, confían demasiado en la enseñanza y lo ven como algo normal que da o daba dinero y por eso lo estudiaban, me jode esto por que para mi el diseño es una forma de vida y por no tener las mismas oportunidades que otros, tengo que currarmelo mucho más e incluso e tenido que salir del país para buscar nuevas oportunidades.

Y aunque en principio no era mi idea trabajar de esto, ahora estoy empezando a encontrar oportunidades y a ganarme la vida.

Tengo claro que ahora estoy adquiriendo experiencia sobrada en varios campos y cuando vuelva a España seré mucho más capaz de buscarme la vida de lo que era antes.

Hace bien poco e abierto una empresa de fotografía y diseño gráfico, bastante modesta pero ya estoy empezando a contratar gente, mi sistema de selección es por pruebas, pruebas de portafolio, me da igual la edad y la titulación, no pienso contratar a alguien solo por su título.

theelf escribió:

Tacramir escribió:Por que siempre que se habla de temas titulados vs autodidactas se acaba hablando de informática??
Para programar, si que es fácil que cualquier autodidacta a base de internet aprenda a programar muy decentemente, pero y que pasa con los cirujanos, arquitectos... etc hay muchas profesiones que sin una formación y unas prácticas supervisadas, es casi imposible aprenderlas por si mismo.

Saludos

Es q no veo a bill gates de cirujano

Ni de informatico. Es empresario

angelillo732 escribió:Hace bien poco e abierto una empresa de fotografía y diseño gráfico, bastante modesta pero ya estoy empezando a contratar gente, mi sistema de selección es por pruebas, pruebas de portafolio, me da igual la edad y la titulación, no pienso contratar a alguien solo por su título.

Pero no me negarás, que quien haya estudiado diseño gráfico va con el perfil que tú estás buscando. Otra cosa es que finalmente sea lo que tú quieres... pero apuesto y pongo la mano en el fuego que de 100 que se presenten en tu empresa, ni 2 serán autodidactas bajo tu pretexto de "válidos".

Es que eso es así. Las excepciones son eso, excepciones.

Pero si los títulos no se los mira nadie ya. Solo se miran la "experiencia", que a veces es aún peor.

jorcoval escribió:Ni de informatico. Es empresario

Ese tipo esta mas ligado a la informatia q yo, vos, y cualquier persona q podamos conocer en persona

Si el dice q el cielo es verde,al menos en materia informatica, lo es

Al final esto solo puede aplicarse en 3 o 4 disciplinas mal contadas como, por desgracia, las carreras de Informática.

Me parece ridículo siquiera plantearse que se pueda elegir a alguien para un puesto de responsabilidad sin tener titulación en ramas Médicas, Derecho, ing. De caminos o industrial, Química, Física, Matemáticas etc.... es como digo directamente ridículo.

Por suerte o por desgracia ramas como la informática están muy extendidas y se prestan mucho más a ser autodidacta.

En cualquier caso, en un modelo educativo gratuíto de verdad, y en mi opinión obligatorio hasta los 18, con una buena enseñanza superior no debería haber estos problemas, TODO cristo debería poder formarse adecuadamente, no habría necesidad de plantearse esta cuestión.

Shane54 escribió:Al final esto solo puede aplicarse en 3 o 4 disciplinas mal contadas como, por desgracia, las carreras de Informática.

Me parece ridículo siquiera plantearse que se pueda elegir a alguien para un puesto de responsabilidad sin tener titulación en ramas Médicas, Derecho, ing. De caminos o industrial, Química, Física, Matemáticas etc.... es como digo directamente ridículo.

Por suerte o por desgracia ramas como la informática están muy extendidas y se prestan mucho más a ser autodidacta.

En cualquier caso, en un modelo educativo gratuíto de verdad, y en mi opinión obligatorio hasta los 18, con una buena enseñanza superior no debería haber estos problemas, TODO cristo debería poder formarse adecuadamente, no habría necesidad de plantearse esta cuestión.

+1 y 100% de a cuerdo.

theelf escribió:

jorcoval escribió:Ni de informatico. Es empresario

Ese tipo esta mas ligado a la informatia q yo, vos, y cualquier persona q podamos conocer en persona

Si el dice q el cielo es verde,al menos en materia informatica, lo es

Es que os estais obsesionando que la gente es una cosa u otra. La gente no es tan uni dimensional como estais haciendo ver. Una persona que con 18 años aún sin conocerse a sí mismo decide hacer carrera x y está 4 años estudiando eso no significa que esa persona pase a ser X, un experto en X, y nada más, no puede ser nada más. Y no, la capacidades y la inteligencia no está asociada a tan sólo unos logros academicos determinados. La inteligencia es una cosa dinámica y las habilidades naturales de uno se van descubriendo y desarrollando cuando se van dando las circustancias que así lo permitan, no por lo que diga un título. El sistema academico no es más que un sistema, uno baila al son de su tambor y hace lo que se espera de él, y si no lo hace es un ´fracasado´.

Bill Gates empezó como informático sin título pero por virtud de su talento, se convirtió en empresario en el área de la informática, y ahí él es donde ha adquirido su identidad, pero el tipo ni tiene la carrera de informática ni la de ADE ni tiene un MBA. Y el ejemplo contrario es Ana Obregón diciendo que es biologa porque se sacó la carrera hace más de 30 años aunque nunca haya ejercido ni haya investigado ni haya hecho nada con ello, según algunos sin embargo ella es más biologa que Darwin porque éste no tiene el título de biología.

La gente se encasilla en lo que ha estudiado y lo ven como "lo suyo" y eso no es así, la gente tiene más capacidades y uno no tiene porqué encerrarse en lo que decidió estudiar cuando tenía 18 años, primero porque puede que no valga para ello por mucho que lo haya estudiado, y segundo porque se está inhibiendo a sí mismo de no descubrir y potenciar otros talentos que pueda tener y que sean más acorde a su identidad que lo que estudió.

theelf escribió:

jorcoval escribió:Ni de informatico. Es empresario

Ese tipo esta mas ligado a la informatia q yo, vos, y cualquier persona q podamos conocer en persona

Si el dice q el cielo es verde,al menos en materia informatica, lo es

Ese tipo es un informático igual que el que repara ordenadores en la esquina mi calle. Lo único que hizo una jugada maestra. Compró un SO y lo vendió a IBM, pero no entero, sus venta iban en relación a cada ordenador vendido. Y su beneficio fue brutal. Después contrató a verdaderos informáticos (programadores) para mejorar su SO. El no programa nada, el tiene una idea y la pide. Por lo tanto, mas que informático, es empresario.

Y aunque la idea en principio parece buena, la cuestión es, quien controla eso? quien decide cuanta experiencia tienes y cuanto cobras? porque una cosa es a ver trabajado de albañil 20 años y otra es saber albañilería. Quien regula eso? en España, los empresarios lo aprovecharían para que todo el mundo trabajase por lo mínimo y el mas pelota, cobraría 10 euros mas por seguir siendo el pelota.
Con esa medida desaparecerían los estudios del tirón ya que no valen para nada. Y los chavales estarían vagueando (y con razón) hasta la edad de poder trabajar. Y después pasarían a trabajar a un taller por 4 perras. Y los médicos, como lo harían?? aprenderían a operar empezando de aprendiz?? en fin, eso no hay por donde cogerlo.

Saludos

Saludos

amchacon escribió:

jorcoval escribió:

amchacon escribió:Personalmente, estoy de acuerdo con él. Si bien la universidad te da una formación, no debería ser un requisito discriminatorio (en trabajos no regulados). La titulitis me parece un problema bastante grave en la sociedad...

¿Y por qué esa distinción? A fin de cuentas, los trabajos regulados no son más que una forma de discriminar.
Hay gente que seguro que puede ejercer esos trabajos mejor que los titulados, ya puestos.

Los empleos regulados suelen cosas muy delicadas (médicos, pilotos, jueces...).

Y los no regulados, también.

PD: de la lista de empleos "regulados" que ha puesto antes un usuario: ni químico, ni matemático, ni físico

DemonR escribió:Si, pero no tambien para mi.

Y es que si, el que no tiene el titulo puede saber infinitamente mas que otro, pero como lo demuestras? En una entrevista de una hora o dos? Dificilmente. Hacemos los procesos de seleccion todavia mas enrevesados con examenes o pruebas de 4 o 5 horas?

Los titulos tienen una razon de ser, demostrar que tienes los conocimientos de forma rapida (mira, aqui tienes mi titulo ). Es como dejar conducir a gente sin el carnet porque saben conducir, peeeero, todavia no les ha dado tiempo a sacarselo.

esto me recuerda al caso de un amigo que termino la carrera de 3 años(obras publicas) con 35 años y la empezo con 25. 10 años para sacarse la puta carrera, eso si tiene el papelito. Garantiza algo ese papel? es un caso extremo, pero los hay intermedios. Tambien tengo el caso de uno que engullia papeles como un loco y tenia muchisima memoria pero el tipo era bastante estupido. Tambien se saco su carrera en 3 años y tambien tiene el papel, y tambien te digo que ese no esta preparado para trabajar, y de hecho no ha parado de dar tumbos pues lo contratan y cuando ven que estan tonto, lo largan a los 3 meses, lleva asi años.

Vamos, yo si abogaria por un buen proceso de seleccion, una empresa que invierte en un buen proceso de seleccion ve recompensado, yo estuve mas de 6 meses para cubrir una plaza que teniamos en mi empresa y entreviste a mas de 60 personas, pero muy en profundidad y algunas hasta 2-3 veces, al final di con la persona perfecta para el perfil, en ningun momento miraba los titulos. esa persona lleva ya 3 años en mi empresa trabajando conmigo.
Mi compañero , jefe de otro departamento, hizo lo contrario, encontro a candidato en 15 dias, titulo. el tipo duro 9 meses, era insoportable. Cogio a otro, tambien en 1 semana, con sus titulos claro, nada este aun duro menos 3 meses. Luego otro, este duro mas, 1 año y 3 meses, y se fue el porque se aburria en la empresa. Ahora tienen a otro, buen chaval, me da que tan bueno que no durara mucho.

en resumen y en mi opinion, en un buen proceso de seleccion te aseguras no solo que el candidato puede cumplir con el puesto de trabajo, sino que ademas encaja en el puesto, algo casi tan importante como lo primero. El tipo que se marcho, era muy profesional y muy bueno, pero se aburria cosa mala, necesitaba de trabajo que su jefe no era capaz de darle, y eso es un problema.

Y bueno yo tambien he hecho procesos de selccion he ido a entrevistas en las que te pagan el desplazamiento y un pequeño extra por asistir. En empresas serias se paga a los entrevistados.

La universidad es una enorme pérdida de tiempo a día de hoy para aprender infinidad de cosas, yo saldría con mas conocimientos si el tiempo para conseguir el titulito universitario lo utilizara para aprender de verdad pero claro no tendría el titulo aunque fuera un genio de lo que estudio oficialmente y sería tiempo perdido al no tener ninguna validez ya que oficialmente eres un ignorante absoluto del tema con ninguna salida.
Romper ese monopolio del conocimiento humano, que solo se alcanza siguiendo un sistema de hace 200 años que funciona mal a día de hoy sería muy beneficioso para todos.

[]_[] escribió:La universidad es una enorme pérdida de tiempo a día de hoy para aprender infinidad de cosas, yo saldría con mas conocimientos si el tiempo para conseguir el titulito universitario lo utilizara para aprender de verdad pero claro no tendría el titulo aunque fuera un genio de lo que estudio oficialmente y sería tiempo perdido al no tener ninguna validez ya que oficialmente eres un ignorante absoluto del tema con ninguna salida.
Romper ese monopolio del conocimiento humano, que solo se alcanza siguiendo un sistema de hace 200 años que funciona mal a día de hoy sería muy beneficioso para todos.

Eso no es así ni de casualidad. Imagino que estarás pensando en alguna carrera pero no es real.

¿Dónde pasa eso? Dime un ejemplo

[]_[] escribió:La universidad es una enorme pérdida de tiempo a día de hoy para aprender infinidad de cosas, yo saldría con mas conocimientos si el tiempo para conseguir el titulito universitario lo utilizara para aprender de verdad pero claro no tendría el titulo aunque fuera un genio de lo que estudio oficialmente y sería tiempo perdido al no tener ninguna validez ya que oficialmente eres un ignorante absoluto del tema con ninguna salida.
Romper ese monopolio del conocimiento humano, que solo se alcanza siguiendo un sistema de hace 200 años que funciona mal a día de hoy sería muy beneficioso para todos.

En multitud de carreras eso es totalmente falso.

PreOoZ escribió:

[]_[] escribió:La universidad es una enorme pérdida de tiempo a día de hoy para aprender infinidad de cosas, yo saldría con mas conocimientos si el tiempo para conseguir el titulito universitario lo utilizara para aprender de verdad pero claro no tendría el titulo aunque fuera un genio de lo que estudio oficialmente y sería tiempo perdido al no tener ninguna validez ya que oficialmente eres un ignorante absoluto del tema con ninguna salida.
Romper ese monopolio del conocimiento humano, que solo se alcanza siguiendo un sistema de hace 200 años que funciona mal a día de hoy sería muy beneficioso para todos.

Eso no es así ni de casualidad. Imagino que estarás pensando en alguna carrera pero no es real.

¿Dónde pasa eso? Dime un ejemplo

En absolutamente todo lo que estudio.
Ejemplo quieres ser muy bueno en detectar fraudes fiscales, carrera 4 años y medio para no tener mas que unas nociones mínimas pero muy mínimas de fraude fiscal de forma oficial, es decir oficialmente sabes y en la realidad no tienes ni puta idea.
En cuatro años y medio yo me vuelvo el jodido experto de los expertos de los superexpertos en fraude fiscal realmente se, oficialmente no tengo ni puta idea.

Conclusión que sacas la universidad es una enorme pérdida de tiempo. Y si quieres detectar fraude fiscal el no universitario va a ser bastante mejor y es mucho mas preferible pero como oficialmente no sabe pues no lo hace, algo que es un enorme error.

[]_[] escribió:En absolutamente todo lo que estudio.
Ejemplo quieres ser muy bueno en detectar fraudes fiscales, carrera 4 años y medio para no tener mas que unas nociones mínimas pero muy mínimas de fraude fiscal de forma oficial, es decir oficialmente sabes y en la realidad no tienes ni puta idea.
En cuatro años y medio yo me vuelvo el jodido experto de los expertos de los superexpertos en fraude fiscal realmente se, oficialmente no tengo ni puta idea.

Conclusión que sacas la universidad es una enorme pérdida de tiempo. Y si quieres detectar fraude fiscal el no universitario va a ser bastante mejor y es mucho mas preferible pero como oficialmente no sabe pues no lo hace, algo que es un enorme error.

No.

El derecho financiero y tributario hay que estudiárselo. Y créeme que fácil no es. Además esa carrera es una carrera donde si no conoces lo anterior, dátelas por jodido . Es progresivo y en la mayoría de las carreras también lo es.

Decir que de la carrera sale un cenutrio es absolutamente falso. Igual que es falso decir que no haya gente más preparada que los universitarios... pero también sería falso decir que esa es la regla, cuando son minoría y de qué manera.

¿Qué estudias o has estudiado? Porque decir que alguien que se ha pegado un carrerón de Derecho y especializada en financiero y tributario... decir que no tiene ni puta idea en la realidad es como poco falso. Esa persona sale muy bien preparada, pero la experiencia laboral se obtiene cuando entras al mercado laboral y no antes

Es que si dedicas los 5 años de una carrera a un área concreta que te mola, por supuesto que vas a ser un experto de cojones... en ese área.

Pero una titulación (que no carrera) te da cierto bagaje para poder especializarte en distintas áreas, un poco de cintura y una base para moverte en una serie de campos (competencias) que has adquirido.
Puede que algunas no las uses nunca, pero puede que otras te sean muy útiles.



PD: Justo al tema. Acaba de contactarme un headhunter por linkedin, me ha pasado el job description y requieren una titulación en teleco o electrónica. No tengo esa titulación concreta pero mi titulación, más la experiencia adquirida, les vale.
Pero he podido adquirir esa experiencia gracias a adquirir en su día una serie de competencias en la carrera que me han servido posteriormente.
¿Podría haberlo hecho igual? Seguro, pero me hubiese llevado más tiempo.

yo conozco el caso de un crack de la informatica q escogío hacer otra carrera distinta porque en la de informática sabía q no iba a aprender nada q no supiera. si, aunque parezca increible hay gente así.
-
yo estoy en el lado diametralmente opuesto ni sé ni tengo título.

No creo que el problema sea la calidad de la formación universitaria. Es obvio que para el ejercicio profesional en multitud de campos es, no ya importante, sino imprescindible.

El verdadero problema viene cuando para un puesto cualquiera de responsabilidad media o alta, se prefiere a un giliwatios con cualquier titulación y conocimientos cuestionables, por el mero hecho tener suerte en el proceso de selección, tener algún contacto y, sobre todo, ser titulado. Por ejemplo, un psicólogo para coordinar un departamento de producción (en procesos industriales), una periodista para trabajar como responsable del departamento administrativo de una mediana empresa, un licenciado en historia para impartir clases de informática en un instituto, ... etc.

Ejemplos como esos, a patadas. Y es una vergüenza.

PreOoZ escribió:

[]_[] escribió:En absolutamente todo lo que estudio.
Ejemplo quieres ser muy bueno en detectar fraudes fiscales, carrera 4 años y medio para no tener mas que unas nociones mínimas pero muy mínimas de fraude fiscal de forma oficial, es decir oficialmente sabes y en la realidad no tienes ni puta idea.
En cuatro años y medio yo me vuelvo el jodido experto de los expertos de los superexpertos en fraude fiscal realmente se, oficialmente no tengo ni puta idea.

Conclusión que sacas la universidad es una enorme pérdida de tiempo. Y si quieres detectar fraude fiscal el no universitario va a ser bastante mejor y es mucho mas preferible pero como oficialmente no sabe pues no lo hace, algo que es un enorme error.

No.

El derecho financiero y tributario hay que estudiárselo. Y créeme que fácil no es. Además esa carrera es una carrera donde si no conoces lo anterior, dátelas por jodido . Es progresivo y en la mayoría de las carreras también lo es.

Decir que de la carrera sale un cenutrio es absolutamente falso. Igual que es falso decir que no haya gente más preparada que los universitarios... pero también sería falso decir que esa es la regla, cuando son minoría y de qué manera.

¿Qué estudias o has estudiado? Porque decir que alguien que se ha pegado un carrerón de Derecho y especializada en financiero y tributario... decir que no tiene ni puta idea en la realidad es como poco falso. Esa persona sale muy bien preparada, pero la experiencia laboral se obtiene cuando entras al mercado laboral y no antes

De entrada, eso no se estudia con derecho se estudia con las cuentas de las empresas es decir con contabilidad estudio contabilidad oficialmente y también económicas y no tengo ni puta idea de fraude fiscal tras años y años estudiando, que si los hubiera dedicado a esto sabría mas que de sobras.
Claro que es una minoría absoluta de personas que estudian al margen de la universidad, porque no existen estudios al margen de la universidad el día que eso deje de pasar dejo la carrera el primero para no seguir perdiendo mi tiempo en algo tan absurdo. Si se contrata a la gente en base a lo que sabe y no a lo que la universidad estipula lo que ocurre es que eso cambia que es de lo que habla bill gates, que tenga validez todo lo que sepas al margen de la enorme pérdida de tiempo, de dinero y energía que es la universidad y que encima es terriblemente injusta y discriminadora.

Ejemplo quiero aprender a programar en R, voy a la universidad y ooooooooh... es imposible si no estudio diez-cinco-cuatro años de mierdas que no me sirven para nada y no quiero aprender. En cuatro años soy la ostia en verso programando en R por mi cuenta o de forma no oficial y tras cuatro años no tengo ni puta idea de programar en R gracias a la increible oficialidad de la universidad
También me interesa aprender una parte de psicología que se llama neurociencia y ohhhhhhhhh... otros 5 años al cubo de la basura.
Pero es que lo bueno es que tras cinco años sigues sin saber hacer nada de lo que cuento y seguirá siendo infinitas veces mejor alguien que haya dedicado 5 años a ser realmente bueno en eso, que no es lo que ocurre en la universidad.

Resumen quieres saber a detectar fraudes fiscales, programar en R y saber algo de neurociencia para luego ganarte la vida y solo tienes que pegarte 20-30 años perdiendo el tiempo en la universidad y al cabo de ese tiempo ni si quiera has aprendido absolutamente nada del tema y la broma con precios públicos se va a 40000 a euros.

Metis Connetis escribió:

Clockman escribió:Yo escogería por experiencia y habilidades. Un título no me dice gran cosa: de 40 personas que sacamos el título en mi promoción sólo dos tenemos la habilidad y experiencia suficientes como para estar actualmente trabajando en lo nuestro. El resto nunca llegaron a trabajar como programadores, y ya estamos hablando de casi 9 años desde que sacamos el título.

Lo primero es bastante complicado de cuantificar, lo segundo es, hoy en día, más una cuestión de suerte (por ejemplo,hacer las prácticas en el sitio adecuado) que de talentos propios.

Simplemente,no me creo que los únicos válidos fuérais dos personas, otra cosa es que tuviérais más suerte.

Pues no te lo creas, pero es la dura realidad. Es más: tanto yo como el otro ya sabíamos programar antes de comenzar los estudios. Y yo, por ejemplo, no conseguí el trabajo en la empresa que hice las prácticas, sino en otra. Para eso está el tiempo de prueba de los candidatos, ¿no te parece?

Estoy completamente de acuerdo,

Para la contratación es valido observar solo las capacidades mas allá de los estudios...

Aunque también pienso que al momento de dar una promoción o ascenso ahí si debería de dar prioridad a los que si tuvieron estudios en la materia (dar prioridad, que no se entienda como: quitar del mapa a los autodidactas).

En un mundo como el informático hay miles de cosas que no se enseñan en las universidades por lo que puede haber perfectamente gente que con autoaprendizaje sea mejor que los que tienen títulos.

Evidentemente tener el título y además tener experiencia y autoaprendizaje es mucho mejor, pero si yo tuviera que elegir contrataría antes a alguien con experiencia y aprendizaje por su cuenta que a un recien titulado sin experiencia.

La enfermedad de España se llama titulitis. Que veas a gente con carrera poniendo tapas...

Veo que muchos llamáis "cosas que no sirven para nada" a toda una serie de conocimientos de base sin los cuales no serías capaz de entender y ser un experto un campo más concreto. Eso para mi es un error muy grave.

A mi hoy en día no me vale de nada haber aprendido a hacer ecuaciones diferenciales, pero pegarte con esas cosas te amuebla la cabeza de forma que luego es raro que te cueste entender cualquier otra cosa que te echen encima. Aparte que a otros que cursaron mi carrera y han tirado por diseño de circuitos si que les sirve.

Clockman escribió:

Metis Connetis escribió:

Clockman escribió:Yo escogería por experiencia y habilidades. Un título no me dice gran cosa: de 40 personas que sacamos el título en mi promoción sólo dos tenemos la habilidad y experiencia suficientes como para estar actualmente trabajando en lo nuestro. El resto nunca llegaron a trabajar como programadores, y ya estamos hablando de casi 9 años desde que sacamos el título.

Lo primero es bastante complicado de cuantificar, lo segundo es, hoy en día, más una cuestión de suerte (por ejemplo,hacer las prácticas en el sitio adecuado) que de talentos propios.

Simplemente,no me creo que los únicos válidos fuérais dos personas, otra cosa es que tuviérais más suerte.

Pues no te lo creas, pero es la dura realidad. Es más: tanto yo como el otro ya sabíamos programar antes de comenzar los estudios. Y yo, por ejemplo, no conseguí el trabajo en la empresa que hice las prácticas, sino en otra. Para eso está el tiempo de prueba de los candidatos, ¿no te parece?

Pues menuda universidad mas mala en la que estudiaste si solo salieron 2 aptos. En mi promocion habia gente muy capacitada, aunque los que veniamos con un buen background evidentemente le sacamos mas partido. Tambien habian paquetes pero no puedo decir eran la mayoria. Durante todos aquellos años conoci a gente que dominaba temas muy variados. La informatica es muy amplia y no hay que saber de todo, aunque cuanto mas sepa mejor como es obvio.

Evidentemente el titulo solo no vale para nada, si detras no hay conocimiento real y experiencia no vale. Eso si la progresion de un buen ingeniero informatico no tiene nada que ver con la progresion de alguien que aprenda cuatro cosas leyendo tutoriales. Lo mismo pasa con un fps con respecto al no cualificado.

El problema real es que en la mayoria de empresas no se realiza verdadero trabajo de ingeniero, por lo que te ves al ingeniero haciendo trabajo de un fps y a un fps haciendo el trabajo que no requiere cualificacion.

redscare escribió:Veo que muchos llamáis "cosas que no sirven para nada" a toda una serie de conocimientos de base sin los cuales no serías capaz de entender y ser un experto un campo más concreto. Eso para mi es un error muy grave.

No creo q nadie crea que los titulos no sirven de nada, lo que algunos creemos que es solo una base sobre la que cimentar tu profesión, de nada vale que sepas hacer ecuaciones diferenciales si luego no conoces ningun lenguaje de programación.

Como he dicho antes lo mejor es tener a alguien con una buena base + una buena experiencia pero entre alguien con experiencia y sin base, y alguien sin experiencia pero con base me quedo sin duda con el primero.

minmaster escribió:

redscare escribió:Veo que muchos llamáis "cosas que no sirven para nada" a toda una serie de conocimientos de base sin los cuales no serías capaz de entender y ser un experto un campo más concreto. Eso para mi es un error muy grave.

No creo q nadie crea que los titulos no sirven de nada, lo que algunos creemos que es solo una base sobre la que cimentar tu profesión, de nada vale que sepas hacer ecuaciones diferenciales si luego no conoces ningun lenguaje de programación.

Como he dicho antes lo mejor es tener a alguien con una buena base + una buena experiencia pero entre alguien con experiencia y sin base, y alguien sin experiencia pero con base me quedo sin duda con el primero.

Aquí hay gente que sí ha dicho que un título no vale de nada...

En cuanto a lo que dices, estoy de acuerdo y creo que redscare también va por ahi: en la carrera ves cosas que de una forma u otra te sirven como base para desarrollar tu profesión.
Siendo autodidacta puedes ser el amazo en algo concreto, pero si te falta el cimiento, te cuesta más adaptarte a otras cosas

Apuesta por el arte...por el don... y claro, eso hay que demostrarlo.

Ya me imagino a bill gates como jurado de Tú si que Vales...

Yo creo que el que se lleva la palma es este:

https://www.youtube.com/watch?v=DinZyLFOwok

minmaster escribió:

redscare escribió:Veo que muchos llamáis "cosas que no sirven para nada" a toda una serie de conocimientos de base sin los cuales no serías capaz de entender y ser un experto un campo más concreto. Eso para mi es un error muy grave.

No creo q nadie crea que los titulos no sirven de nada, lo que algunos creemos que es solo una base sobre la que cimentar tu profesión, de nada vale que sepas hacer ecuaciones diferenciales si luego no conoces ningun lenguaje de programación.

Como he dicho antes lo mejor es tener a alguien con una buena base + una buena experiencia pero entre alguien con experiencia y sin base, y alguien sin experiencia pero con base me quedo sin duda con el primero.

Bueno, pero no te sorprendiera que el tío que tiene una buena base en poco tiempo superara al que tiene experiencia, más que nada porque tiene una base... que a cualquier cosa le llaman base: mínimo 4 años dándose de hostias contra la mesa.

Si se elige por experiencia ya estamos jodidos todos. Si no has trabajado en tu vida: bye bye.

jorcoval escribió:

minmaster escribió:

redscare escribió:Veo que muchos llamáis "cosas que no sirven para nada" a toda una serie de conocimientos de base sin los cuales no serías capaz de entender y ser un experto un campo más concreto. Eso para mi es un error muy grave.

No creo q nadie crea que los titulos no sirven de nada, lo que algunos creemos que es solo una base sobre la que cimentar tu profesión, de nada vale que sepas hacer ecuaciones diferenciales si luego no conoces ningun lenguaje de programación.

Como he dicho antes lo mejor es tener a alguien con una buena base + una buena experiencia pero entre alguien con experiencia y sin base, y alguien sin experiencia pero con base me quedo sin duda con el primero.

Aquí hay gente que sí ha dicho que un título no vale de nada...

En cuanto a lo que dices, estoy de acuerdo y creo que redscare también va por ahi: en la carrera ves cosas que de una forma u otra te sirven como base para desarrollar tu profesión.
Siendo autodidacta puedes ser el amazo en algo concreto, pero si te falta el cimiento, te cuesta más adaptarte a otras cosas

Esto es como si para jugar al fútbol surgiera la universidad del futbol y que fuera imprescindible pasar por ahí: aprenderías a hacer ecuaciones diferenciales, sabrías calcular la trayectoria de la pelota y demás pero messi seguiria siendo el mejor jugando al futbol sin saber nada de eso y le sería imposible jugar si no fuera bueno en la universidad, como la cosa no es quien es bueno en la universidad del futbol si no quien es bueno jugando al futbol restringir quien es válido o no válido al criterio de la universidad del fútbol es algo que desde mi punto de vista es muy absurdo y bill gates tiene toda la razón, obviamente para ser bueno al fútbol te van a hacer falta unas bases bastante buenas para serlo pero a día de hoy puedes conseguir esas bases por otras vías completamente distintas y seguramente mejores que el monopolio educativo actual y esto debería funcionar de la misma forma que el futbol.


La gente que hacía cosas como las catedrales que se te caen los cojones al suelo cuando las ves no sabía que era un decimal, ni mucho menos una ecuación y son cosas dificilmente superables por muchos conocimientos oficiales que tengas y a día de hoy esa gente no podría construir ni una cabaña de cartón gracias a la universidad donde tanto los admiran.

[]_[] escribió:La gente que hacía cosas como las catedrales que se te caen los cojones al suelo cuando las ves no sabía que era un decimal, ni mucho menos una ecuación y son cosas dificilmente superables por muchos conocimientos oficiales que tengas y a día de hoy esa gente no podría construir ni una cabaña de cartón gracias a la universidad donde tanto los admiran.

Con "gente" te refieres a los albañiles?

amchacon escribió:

[]_[] escribió:La gente que hacía cosas como las catedrales que se te caen los cojones al suelo cuando las ves no sabía que era un decimal, ni mucho menos una ecuación y son cosas dificilmente superables por muchos conocimientos oficiales que tengas y a día de hoy esa gente no podría construir ni una cabaña de cartón gracias a la universidad donde tanto los admiran.

Con "gente" te refieres a los albañiles?

los decimales y las ecuaciones no se han inventado en el siglo XX... siempre hay uno que piensa y otro que aplica.

La universidad es una enorme pérdida de tiempo a día de hoy para aprender infinidad de cosas, yo saldría con mas conocimientos si el tiempo para conseguir el titulito universitario lo utilizara para aprender de verdad pero claro no tendría el titulo aunque fuera un genio de lo que estudio oficialmente y sería tiempo perdido al no tener ninguna validez ya que oficialmente eres un ignorante absoluto del tema con ninguna salida.
Romper ese monopolio del conocimiento humano, que solo se alcanza siguiendo un sistema de hace 200 años que funciona mal a día de hoy sería muy beneficioso para todos.

Pero qué cantidad de barbaridades juntas, por favor. No me extraña estar en un país que exporte científicos de élite y viva en la inmundicia del sol y los ladrillos.

Una cosa es que con la carrera no tengas una base muy fluida de tu materia hasta que trabajes o te especialices (y no te digo ya en informática) pero salvando unas cuantas excepciones no te puedes ni siquiera comparar en conocimientos y experiencia a alguien que estudia medicina o arquitectura. Pasa que os pensáis que todo en ésta vida es informática y que con 4 chapuzas y siendo autodidacta eres mejor que el que sale de la carrera que sólo sabe picar código, y eso es la excepción y no la regla. La titulitis en españa pasa factura pero no por la mayoría de carreras universitarias, sino por la cantidad de "especializaciones", ciclos medios y superiores inútiles y cursos que te sirven para mearte en ellos para forrar a las mierda de empresas que los publican para vivir de subvenciones y añadirte otra línea al currículo.

¿Qué es para ti aprender de verdad? ¿Eres de esos que quieren estudios especializados siempre y pasando de las bases normalizadas? ¿Un ignorante absoluto recién salido de la carrera? ¿Y sin ella qué coño eres? ¿Un listillo que se ha leído 4 tutoriales de taringa?

Venga por favor.

La gente que hacía cosas como las catedrales que se te caen los cojones al suelo cuando las ves no sabía que era un decimal, ni mucho menos una ecuación y son cosas dificilmente superables por muchos conocimientos oficiales que tengas y a día de hoy esa gente no podría construir ni una cabaña de cartón gracias a la universidad donde tanto los admiran.

¿Pero tú quién te crees que dirigía a los obreros? ¿Crees que construían catedrales a ojo? ¿Es que piensas que la base de todos nuestros conocimientos nos la sacamos de la manga? Deja de insultar a la inteligencia de los demás por favor.

Jajaja entre la comparacion del futbol y los que construian catedrales sin matematicas me ha matado xd xd xd

En serio luego nos quejamos de como estamos. Como cojones vamos a estar xddddddd Nos podemos considerar afortunados!

PreOoZ escribió:

angelillo732 escribió:Hace bien poco e abierto una empresa de fotografía y diseño gráfico, bastante modesta pero ya estoy empezando a contratar gente, mi sistema de selección es por pruebas, pruebas de portafolio, me da igual la edad y la titulación, no pienso contratar a alguien solo por su título.

Pero no me negarás, que quien haya estudiado diseño gráfico va con el perfil que tú estás buscando. Otra cosa es que finalmente sea lo que tú quieres... pero apuesto y pongo la mano en el fuego que de 100 que se presenten en tu empresa, ni 2 serán autodidactas bajo tu pretexto de "válidos".

Es que eso es así. Las excepciones son eso, excepciones.

Bueno, las contrataciones son de fotografos, de diseño todavía nada, yo lo que hago es pedir un fotógrafo y no un título, cuando entrevisto a alguien quiero ver fotos suyas y después, lógicamente lo pondré a prueba en un evento o lo que sea.

No soy un experto, pero uno cuando es malo se ve, no quiero un Fran russo tampoco.

Cuando necesite de diseño, haré lo mismo, no quiero ver títulos, quiero ver diseños, no somos multinacional y por ahora tengo el control sobre contrataciones.

Para informática (y lo dice uno que lo soy) pues el tema de las carreras es vergonzoso. Donde se aprende realmente es de manera autodidacta.

Lo que pasa que en este país, la titulitis está presente en cada uno de los estamentos de esta sociedad. Y eso es un problema bastante gordo, porque a veces un título universitario no indica que tienes las competencias necesarias, y más en informática, que es un mundo cambiante.

Ahora bien, hay otras profesiones que sí es necesario un título, porque es muy específico. Si quieres ser Fiscal, Juez, etc. necesitas la carrera de Derecho como mínimo y luego especializarte en ramas. Un médico tres cuartos de lo mismo. Un arquitecto, igual. Un enfermero, también. Y podríamos decir muchas profesiones que sí es necesario un título para capacitar los conocimientos. Lo que no quita que haya que formarse y mucho por tu cuenta para tener más competencias.

Una Universidad te ayuda a tener pensamiento crítico y a adaptarte a los cambios, porque en esta vida hay que reciclarse. Ni más ni menos. Y quien lo hace, es que triunfará en esta vida.

Saludos.

ShadowCoatl escribió:

La universidad es una enorme pérdida de tiempo a día de hoy para aprender infinidad de cosas, yo saldría con mas conocimientos si el tiempo para conseguir el titulito universitario lo utilizara para aprender de verdad pero claro no tendría el titulo aunque fuera un genio de lo que estudio oficialmente y sería tiempo perdido al no tener ninguna validez ya que oficialmente eres un ignorante absoluto del tema con ninguna salida.
Romper ese monopolio del conocimiento humano, que solo se alcanza siguiendo un sistema de hace 200 años que funciona mal a día de hoy sería muy beneficioso para todos.

Pero qué cantidad de barbaridades juntas, por favor. No me extraña estar en un país que exporte científicos de élite y viva en la inmundicia del sol y los ladrillos.

Una cosa es que con la carrera no tengas una base muy fluida de tu materia hasta que trabajes o te especialices (y no te digo ya en informática) pero salvando unas cuantas excepciones no te puedes ni siquiera comparar en conocimientos y experiencia a alguien que estudia medicina o arquitectura. Pasa que os pensáis que todo en ésta vida es informática y que con 4 chapuzas y siendo autodidacta eres mejor que el que sale de la carrera que sólo sabe picar código, y eso es la excepción y no la regla. La titulitis en españa pasa factura pero no por la mayoría de carreras universitarias, sino por la cantidad de "especializaciones", ciclos medios y superiores inútiles y cursos que te sirven para mearte en ellos para forrar a las mierda de empresas que los publican para vivir de subvenciones y añadirte otra línea al currículo.

¿Qué es para ti aprender de verdad? ¿Eres de esos que quieren estudios especializados siempre y pasando de las bases normalizadas? ¿Un ignorante absoluto recién salido de la carrera? ¿Y sin ella qué coño eres? ¿Un listillo que se ha leído 4 tutoriales de taringa?

Venga por favor.

La gente que hacía cosas como las catedrales que se te caen los cojones al suelo cuando las ves no sabía que era un decimal, ni mucho menos una ecuación y son cosas dificilmente superables por muchos conocimientos oficiales que tengas y a día de hoy esa gente no podría construir ni una cabaña de cartón gracias a la universidad donde tanto los admiran.

¿Pero tú quién te crees que dirigía a los obreros? ¿Crees que construían catedrales a ojo? ¿Es que piensas que la base de todos nuestros conocimientos nos la sacamos de la manga? Deja de insultar a la inteligencia de los demás por favor.

Menos mal. Pensaba que no podría entrar en el hilo. Cordura, señores. No todo es informática en esta vida, ni las excepciones son regla por mucho que gustara a algunos. A formarse en enseñanzas oficiales y después a demostrar vuestra valía, como toda la vida de Dios.

don pelayo escribió:Menos mal. Pensaba que no podría entrar en el hilo. Cordura, señores. No todo es informática en esta vida, ni las excepciones son regla por mucho que gustara a algunos. A formarse en enseñanzas oficiales y después a demostrar vuestra valía, como toda la vida de Dios.

Lo que pasa es que aquí mucha gente se piensa que son la excepción. Y la excepción son 4 personas contadas. Quien no hace un FP medio, superior o una carrera... no es porque considere que la titulitis es apestosa, sino porque no le sale de los *******.

Lo que ocurre con la informática es que es una prostitución absoluta. Hacen lo que quiero y no sé si me suena que el oficio tal como "informático" no existe o no está regulado sino que somos consultores o analistas.. o qué sé yo. Además de pertenecer al convenio del metal y otras tantas.. si empezamos así ya, de cara al estudio mal vamos.

¿Pero la mayoría de las carreras? Por Dios, la gente sale preparadísima.

don pelayo escribió:Menos mal. Pensaba que no podría entrar en el hilo. Cordura, señores. No todo es informática en esta vida, ni las excepciones son regla por mucho que gustara a algunos. A formarse en enseñanzas oficiales y después a demostrar vuestra valía, como toda la vida de Dios.

Ni todo en la informática es como se ha descrito en el hilo...
Hay campos en los que la base matemática igual es menos necesaria, hay mucha info en internet y además es barato formarse por su cuenta...

y otros en los que se requiere de una base de conocimiento muy amplia, formarse es caro y por lo tanto, en internet apenas encuentras nada.

PreOoZ escribió:Bueno, pero no te sorprendiera que el tío que tiene una buena base en poco tiempo superara al que tiene experiencia, más que nada porque tiene una base... que a cualquier cosa le llaman base: mínimo 4 años dándose de hostias contra la mesa.

Si se elige por experiencia ya estamos jodidos todos. Si no has trabajado en tu vida: bye bye.

¿Entonces tú das por sentado que los conocimientos que tienen o tuvieron gente como Bill Gates, Steve Jobs o Mark Zuckerberg se aprenden en 4 días? Todos esos que te digo no acabaron la universidad y la mayoría de sus conocimientos son autodidácticos.

Yo entiendo que estudiar una carrera durante 4 años y luego ver que apenas sirve de nada joda pero es así, yo estudie una carrera durante ese tiempo y ahora estoy trabajando de otra cosa y puedo decir que esos 4 años fueron una pérdida de tiempo total.

No se trata de elegir experiencia se trata de elegir gente autodidacta y con formación propia ya que la universidad no aporta unos conocimientos necesarios para trabajar en el mundo de la informática. Conozco gente que ha estudiado una Ingenieria Informática que dice que si por ellos fueran no tocarían un ordenador más en su vida, esa gente a mi no me vale para esta profesión.

ShadowCoatl escribió:
¿Pero tú quién te crees que dirigía a los obreros? ¿Crees que construían catedrales a ojo? ¿Es que piensas que la base de todos nuestros conocimientos nos la sacamos de la manga? Deja de insultar a la inteligencia de los demás por favor.

Precisamente toda la ingenieria de la edad media (y practicamente clasica) se basaba en un sistema de gremios, aprendices y maestros.
Un maestro acogia aun aprendiz o aprendices y trabajaban con el por años, aprendian y el oficio y una vez que el maestro considerase que estaban listos, pasaban ellos mismoa a ser maestros y a acoger mas pupilos y etc.....
Todo se aprendia en el campo, y basicamente lo que hacian era aprender el oficio.

Sobre el tema del hilo yo estoy deacuerdo en que hay que adquirir unos conocimientos basicos, la universidad da conociminetos, no te enseña un oficio, el oficio lo aprendes cuando empiezas a trabajar. Si bien tambien creo que la universidad a dia de hoy es bastante inutil, o no tanto como deberia y me sorprende ver lo contentos que estais co los conocimientosadquiridos, sera el nuevo plan, porque cuando yo estaba en la universidad, en 3 distintas y en 3 ciudades, la gente se quejaba de que salian a la calle a buscar trabajo sin saber nada, de hecho recuerdo que en mi universidad hicieron una conferencia, de rectores y demas, a raiz de que un grupo de licenciados del año anterior publicase una carta ene l periodico quejandose de lo inutil del systema y que en lugar de 5 años estudiando, debrian der 2 estudiando y 3 practicando, pues nos dieron una conferencia donde los lavaban la cabeza y nos explicaban la necesidad de adquirir esos conocimientos tan basiquisimos en primero y segundo, para los años anteriores, cuando todos sabemos que de lo aprendido en primero y segundo,(en una carrera de 5 años) te servia el 10% con suerte para los 3 años posteriores. Con lo que no seria mas eficiente mezclar ese 10% entre los 3 años restantes?
No me digais que la universidad como tal no es un mecanismo altamente ineficiente y lento. Es mucho tiempo para sacarse una carrera y terminar sabiendo teoria pero nada practica, si todos hemos hechos practicas en el ultimo año, pero sabemos que ni era todo el tiempo ni lo hacia todo el mundo. yo tiraba por un sistema de 2 años de adquirir conocimientos(los fundamentales de esa especializacion) y 2 años de practicas sin remunerar.

ShadowCoatl escribió:Una cosa es que con la carrera no tengas una base muy fluida de tu materia hasta que trabajes o te especialices (y no te digo ya en informática) pero salvando unas cuantas excepciones no te puedes ni siquiera comparar en conocimientos y experiencia a alguien que estudia medicina o arquitectura. Pasa que os pensáis que todo en ésta vida es informática y que con 4 chapuzas y siendo autodidacta eres mejor que el que sale de la carrera que sólo sabe picar código, y eso es la excepción y no la regla. La titulitis en españa pasa factura pero no por la mayoría de carreras universitarias, sino por la cantidad de "especializaciones", ciclos medios y superiores inútiles y cursos que te sirven para mearte en ellos para forrar a las mierda de empresas que los publican para vivir de subvenciones y añadirte otra línea al currículo.
¿Qué es para ti aprender de verdad? ¿Eres de esos que quieren estudios especializados siempre y pasando de las bases normalizadas? ¿Un ignorante absoluto recién salido de la carrera? ¿Y sin ella qué coño eres? ¿Un listillo que se ha leído 4 tutoriales de taringa?

Aprender de finanzas (mi campo) según yo es lo siguiente, te vas al banco pides 100.000 euros jugandote la casa de tus padres apareces en la bolsa y haber cuanto te duran, si sobrevives sabes de finanzas si la palmas no sabes y obviamente te quedas sin casa. Esto es un master en finanzas IMPRESIONANTE que te hará estudiar el equivalente a cuatro o cinco carreras de golpe porque perder 100.000 pavillos para pasar a ser un indigente con toda tu familia te hace estudiar bastante mas que el hecho de que te pongan un 4, cosa que se vuelve una risa y resulta que cuando no los pierdes estas haciendo algo que el del cinco no sabe que es ganar dinero gracias a tus conocimientos en finanzas.
La universidad no tiene absolutamente nada que explicar a esta persona de finanzas, si no que esta persona es la que tiene que explicar de finanzas a la universidad ahora ocurre lo contrario haciendo que surjan derivados financieros el mundo colapse etc etc etc etc que al que sabe de finanzas pero oficialmente no sabe le parecen una salvajada, lo que le conduce a ganar mucha mas pasta gracias a las finanzas que no sabe (es el tonto ignorante de toda esta historia ) mientras las finanzas que han creado los EXPERTOS MAS EXPERTOS del mundo universitario adalides de la verdad absoluta y que por lo tanto según tu tiene que ser la ostia e incuestionable colapsan, los bancos quiebran (esto paso en USA aquí el experto financiero no tiene validez según convenga) y etc etc etc etc.
Por cierto en la universidad es el liberalismo mas salvaje lo que triunfa entonces quejarte es otra tontería porque es el EXPERTO universitario quien ha llegado a esta conclusión y que como tu no has estado en una universidad de economía y solo has mirado tutoriales en taringa (si llega) tu validez para decidir algo es NULA según tu propia argumentación así que lo de votar temas económicos es algo que tienes que decidir prohibir para que la universidad que es la única que sabe lo decida por ti, que los derivados son una brillante idea que tu pagues todo el coste que supone es perfecto etc etc etc etc porque son los EXPERTOS oficiales del tema y su verdad es indiscutible por tu parte, mientras intentas discutirla continuamente y ahora dices que ni puedes ni debes .

ShadowCoatl escribió:¿Pero tú quién te crees que dirigía a los obreros? ¿Crees que construían catedrales a ojo? ¿Es que piensas que la base de todos nuestros conocimientos nos la sacamos de la manga? Deja de insultar a la inteligencia de los demás por favor.

A sí es verdad isaac newton apareció en el siglo xii, ha explicar su formula de la gravedad para construir la catedral de santiago si así era.
Los maestros que creaban esas catedrales no los obreros, lo que hacían era saber construir catedrales no sabían de formulitas ni de mierdas como ahora.
Sabían que un arco de esta forma no se cae, otro sí el otro no por mero ensayo y error, sin hacer derivadas ni integrales (que surgieron con isaac newton, cosa que según tu teoría es imposible que pasara y surgieron todos los edificios del mundo en ese mismo instante o algo así).
Tu te pegas 12 años haciendo esto de esta forma y el que es realmente bueno pues construye una jodida, enorme, impresionante, descomunal catedral que dura milenios como una obra culmen arquitectónica del ser humano sin pisar la universidad, ahora te pegas 12 años para ser pepito el arquitecto que si no tiene miles de euros para matriculas, un buen día cuando hace los exámenes y saca un cinco, una universidad cerca de casa papis que les paguen la casa fuera o un gobierno que no le recorte las becas, viva en un país digno etc etc etc etc nunca será arquitecto por mucho talento que tenga HACIENDO CATEDRALES no estudiando como hacerlas, ni haciendo exámenes con un papel y un boli, no mirando nada en taringa etc etc etc.

Un pájaro vuela porque sabe volar no porque un científico desarrolle una fórmula de su vuelo y es muy evidente que es mejor el pajaro volando que el científico aunque el pajaro nunca pasara el filtro universitario y deberían prohibir que vuelen porque no saben.

[]_[] escribió:La gente que hacía cosas como las catedrales que se te caen los cojones al suelo cuando las ves no sabía que era un decimal, ni mucho menos una ecuación y son cosas dificilmente superables por muchos conocimientos oficiales que tengas y a día de hoy esa gente no podría construir ni una cabaña de cartón gracias a la universidad donde tanto los admiran.

FALSO.

Ya los egipcios, esos que hacían pirámides que son jodidas de hacer por aquello de que no están huecas y que han durado miles de años, ya conocían el nº PI (lo redondeaban a 3, no llegabana los decimales) y bastantes ecuaciones.

Perdona la franqueza, pero si te crees que la peña hacía catedrales sin saber matemáticas es que no tienes ni idea de lo que hablas.

NaN escribió:

ShadowCoatl escribió:
¿Pero tú quién te crees que dirigía a los obreros? ¿Crees que construían catedrales a ojo? ¿Es que piensas que la base de todos nuestros conocimientos nos la sacamos de la manga? Deja de insultar a la inteligencia de los demás por favor.

Precisamente toda la ingenieria de la edad media (y practicamente clasica) se basaba en un sistema de gremios, aprendices y maestros.
Un maestro acogia aun aprendiz o aprendices y trabajaban con el por años, aprendian y el oficio y una vez que el maestro considerase que estaban listos, pasaban ellos mismoa a ser maestros y a acoger mas pupilos y etc.....
Todo se aprendia en el campo, y basicamente lo que hacian era aprender el oficio.

Sobre el tema del hilo yo estoy deacuerdo en que hay que adquirir unos conocimientos basicos, la universidad da conociminetos, no te enseña un oficio, el oficio lo aprendes cuando empiezas a trabajar. Si bien tambien creo que la universidad a dia de hoy es bastante inutil, o no tanto como deberia y me sorprende ver lo contentos que estais co los conocimientosadquiridos, sera el nuevo plan, porque cuando yo estaba en la universidad, en 3 distintas y en 3 ciudades, la gente se quejaba de que salian a la calle a buscar trabajo sin saber nada, de hecho recuerdo que en mi universidad hicieron una conferencia, de rectores y demas, a raiz de que un grupo de licenciados del año anterior publicase una carta ene l periodico quejandose de lo inutil del systema y que en lugar de 5 años estudiando, debrian der 2 estudiando y 3 practicando, pues nos dieron una conferencia donde los lavaban la cabeza y nos explicaban la necesidad de adquirir esos conocimientos tan basiquisimos en primero y segundo, para los años anteriores, cuando todos sabemos que de lo aprendido en primero y segundo,(en una carrera de 5 años) te servia el 10% con suerte para los 3 años posteriores. Con lo que no seria mas eficiente mezclar ese 10% entre los 3 años restantes?
No me digais que la universidad como tal no es un mecanismo altamente ineficiente y lento. Es mucho tiempo para sacarse una carrera y terminar sabiendo teoria pero nada practica, si todos hemos hechos practicas en el ultimo año, pero sabemos que ni era todo el tiempo ni lo hacia todo el mundo. yo tiraba por un sistema de 2 años de adquirir conocimientos(los fundamentales de esa especializacion) y 2 años de practicas sin remunerar.

Precisamente el sistema de gremios eran como escuelas. Si extrapolamos el ejemplo que aqui han dado seria comparar el aprender en un gremio contra el aprender uno mismo.

NaN escribió:

ShadowCoatl escribió:
¿Pero tú quién te crees que dirigía a los obreros? ¿Crees que construían catedrales a ojo? ¿Es que piensas que la base de todos nuestros conocimientos nos la sacamos de la manga? Deja de insultar a la inteligencia de los demás por favor.

Precisamente toda la ingenieria de la edad media (y practicamente clasica) se basaba en un sistema de gremios, aprendices y maestros.
Un maestro acogia aun aprendiz o aprendices y trabajaban con el por años, aprendian y el oficio y una vez que el maestro considerase que estaban listos, pasaban ellos mismoa a ser maestros y a acoger mas pupilos y etc.....
Todo se aprendia en el campo, y basicamente lo que hacian era aprender el oficio.

Sobre el tema del hilo yo estoy deacuerdo en que hay que adquirir unos conocimientos basicos, la universidad da conociminetos, no te enseña un oficio, el oficio lo aprendes cuando empiezas a trabajar. Si bien tambien creo que la universidad a dia de hoy es bastante inutil, o no tanto como deberia y me sorprende ver lo contentos que estais co los conocimientosadquiridos, sera el nuevo plan, porque cuando yo estaba en la universidad, en 3 distintas y en 3 ciudades, la gente se quejaba de que salian a la calle a buscar trabajo sin saber nada, de hecho recuerdo que en mi universidad hicieron una conferencia, de rectores y demas, a raiz de que un grupo de licenciados del año anterior publicase una carta ene l periodico quejandose de lo inutil del systema y que en lugar de 5 años estudiando, debrian der 2 estudiando y 3 practicando, pues nos dieron una conferencia donde los lavaban la cabeza y nos explicaban la necesidad de adquirir esos conocimientos tan basiquisimos en primero y segundo, para los años anteriores, cuando todos sabemos que de lo aprendido en primero y segundo,(en una carrera de 5 años) te servia el 10% con suerte para los 3 años posteriores. Con lo que no seria mas eficiente mezclar ese 10% entre los 3 años restantes?
No me digais que la universidad como tal no es un mecanismo altamente ineficiente y lento. Es mucho tiempo para sacarse una carrera y terminar sabiendo teoria pero nada practica, si todos hemos hechos practicas en el ultimo año, pero sabemos que ni era todo el tiempo ni lo hacia todo el mundo. yo tiraba por un sistema de 2 años de adquirir conocimientos(los fundamentales de esa especializacion) y 2 años de practicas sin remunerar.

Eso no es así ni de coña para todas las carreras. La cantidad de conocimientos que se necesitan para medicina, telecomunicaciones, etc. No se aprende dos años. Además de que tu no sueltas a los médicos ale ahí a la aventura sin que hayan demostrado un grado de conocimiento elevado.

en general si estoy de acuerdo en que debería contar más la experiencia, pero ya me dirás tu como coge experiencia un cirujano sin estudiar una carrera