Breves ideas sobre marxismo.

Archivado
1, 2
Visto el desconocimiento en este foro sobre esta doctrina, me he animado, con la ayuda de algunos libros a escribir este texto. Espero que os lo leais, y expongais vuestra opinion.

BREVES IDEAS SOBRE LA FILOSOFÍA MARXISTA

El Partido Comunista según sus estatutos se basa en el marxismo.

Pero ¿qué es el marxismo?

El marxismo es ante todo y en principio una rama filosófica, una filosofía de la cual, y con sus métodos se desprenden diferentes enfoques de la realidad, morales, sociales, económicos, políticos, etc.

Si el marxismo es una filosofía debemos preguntarnos

¿Qué es la filosofía?

La filosofía es la rama del saber humano que intenta dar respuestas a los problemas más generales del Universo: ¿De dónde procede el mundo? ¿Qué es el Universo?.

Los problemas menos generales y más concretos los estudian las ciencias.

¿Qué escuelas filosóficas existen?

A pesar de las innumerables escuelas que aparecen en cualquier manual de Filosofía que hacen aturdirse a cualquiera que lo lee por primera vez, la realidad se puede esquematizar y es mucho más simple y comprensiva.

En esencia se puede decir que hay tres grandes opciones filosóficas. Las dos primeras el IDEALISMO y el MATERIALISMO los podemos representar como los troncos de sendos arboles de los que surgen innumerables ramas, Estas son toda la infinidad de escuelas que dijimos aturdirían a cualquiera que se acercase a la filosofía por primera vez. El marxismo en este esquema no sería más que una rama del materialismo.

La tercera opción o AGNOSTICISMO, que supuestamente es intermedia entre las dos anteriores, no es más que una fuga para no posicionarse en uno u otro de los dos grandes campos filosóficos. Unas veces se nos presenta como un materialismo vergonzante y otras veces como un idealismo vergonzoso.

Materialismo contra Idealismo.

¿Qué es la materia y que es la idea?

La materia es el ser y la idea es el pensamiento.

Para los idealistas el pensamiento es la expresión de la idea y existe independiente de la materia. La idea es en realidad lo verdaderamente existente pues la materia no sería más que una proyección de la idea. La idea existe por sí y de ella procede la sensación de las cosas, la materia no existe fuera del pensamiento.

El Idealismo, al separar el ser material de la idea inventa el alma por lo que dice que el hombre piensa porque tiene alma.

El Idealismo llega a la idea de Dios como Espíritu Supremo que crea la materia,

El Idealismo se basa en la suposición y en la fe por lo que es una respuesta no científica.

Para los materialistas el pensamiento es la idea que nos formamos de las cosas percibidas por medio de nuestros sentidos y sistematizada en el cerebro que sería la máxima expresión de la evolución de la material. El hombre piensa porque tiene cerebro.

Así pues para el materialismo la materia existe objetivamente y de ella proceden las ideas. Para el materialismo lo esencial es la materia y la idea es su consecuencia.

El Materialismo se basa en la experiencia y en las sensaciones, es por tanto una respuesta científica a la pregunta esencial de la Filosofía.

El materialismo niega la existencia de Dios al considerar que la materia es la que da vida a la idea.



En Resumen

IDEALISMO

-El espíritu crea la materia: Dios crea el Mundo y éste existe realmente

Dios crea la ilusión del Mundo (las ideas no corresponden con las cosas)

-El Mundo no existe fuera de nuestro pensamiento: es nuestra idea de las cosas la que hace que éstas sean así y no de otra forma. Las cosas no existen objetivamente.

-Las cosas materiales son el reflejo de nuestras ideas que son quienes las crean por lo cual no somos capaces de conocer el mundo salvo por la revelación del espíritu.


MATERIALISMO

-La materia es la que produce la idea o el espíritu y científicamente no existe espíritu sin materia.

-La materia existe fuera de todo espíritu, no necesita espíritu para existir

-El conocimiento del Mundo se basa en las ideas que nos hacemos de las cosas mediante métodos científicos de observación y medida cada vez más exactos que nos encaminan a lo largo de la Historia a un conocimiento más preciso del Universo, es decir, la materia y la realidad objetiva.


¿Qué es la Materia?

Lejos del simplismo idealista de que "la materia es lo que se puede tocar", la filosofía materialista entiende por materia la REALIDAD OBJETIVA existente fuera de nosotros e independiente del espíritu.

La materia es por lo tanto objeto de estudio y conocimiento por métodos científicos.

Es una realidad existente en el espacio y en el tiempo. Esto último es importante ya marca una de las características fundamentales que podemos observar en la materia que es el MOVIMIENTO dentro de dos realidades objetivas que son el espacio y el tiempo.

El estudio de la Materia así entendida da lugar al MATERIALISMO como filosofía

Los idealistas consideran el tiempo y el espacio como ideas subjetivas nacidas del espíritu.

Esta cualidad del movimiento en la materia dentro de la objetividad del espacio y tiempo entra claramente en contradicción con los idealistas que "necesitan" un dios creador de todo y existente fuera del espacio-tiempo.

Historia del Materialismo

El Materialismo como todo lo existente se mueve, se transforma, evoluciona con el tiempo. Así pues el materialismo ha evolucionado desde los albores de la civilización: .-En Grecia, donde se forma a partir del desarrollo de las Ciencias Físicas sus primeros filósofos fueron Tales, Heráclito, Demócrito, Epicuro, Lucrecio.

.-En la Edad Media, bajo el oscurantismo de una Iglesia aliada con el poder absoluto de los señores feudales y los reyes, que impone el terror y acalla a sangre y fuego la razón, las ideas materialistas se ven prácticamente sepultadas.

.-En el siglo XVII en la Inglaterra revolucionaria filósofos como Bacon y Locke retoman las ideas de que nuestros conocimientos provienen de nuestra experiencia.

.-En el siglo XVIII los "enciclopedistas" franceses encabezados por Diderot defienden el método científico por encima del idealismo y su explicación religiosa del mundo.

.-Durante el siglo XIX, y con motivo del gran desarrollo de las Ciencias, en materialismo, de la mano de Marx y Engels, da un salto cualitativo pasando de utilizar el método metafísico al método dialéctico.

Método Metafísico

Sus principios fundamentales son:

.-Identidad: Las cosas son como se ven, estáticas, inmutables.

.-Aislamiento: Las cosas se pueden identificar aisladamente unas de otras.

.-División externa: Una cosa identificada y separada de las demás siempre será lo que es.

.-Oposición de contrarios: Una cosa no puede ser ella misma y su contrario.

Estos principios parecen correctos a primera vista porque son los utilizamos cotidianamente. Tenemos una tendencia instintiva a ver las cosas y los fenómenos como algo inmóvil mientras que la realidad es que todo lo que existe es permanentemente cambiante. El Universo, la materia, es esencialmente movimiento, cambio, transformación...

La apariencia externa de las cosas no nos deja ver la realidad oculta tras de ellas.

Método Dialéctico

Sus principios fundamentales son:

.-Cambio dialéctico: Las cosas no son como se ven en un momento dado sino que lo que se ve es parte de un proceso de transformación. Todo el Universo está en proceso de transformación. "Nunca te bañas dos veces en el mismo río".

.-Acción recíproca: Todos los procesos de transformación están relacionados entre sí. La relación puede ser pasada, presente y/o futura.

.-Contradicción: Las cosas se transforman porque dentro de sí mismas llevan el germen de la contradicción. Así todas las cosas son ellas mismas y su opuesto al mismo tiempo y ambas determinan la transformación de las cosas. (vida-muerte).

.-Progreso cualitativo (a saltos): El proceso de cambio o evolución es posible gracias a la transformación, en momentos críticos, de la cantidad en calidad. ( El aumento de temperatura hace que el agua pase de un estado sólido, a líquido y luego a gas )

Veamos un ejemplo de las diferencias entre emplear un método u otro al estudio de las relaciones sociales.

.- Metafísico:

Hay ricos y pobre. La sociedad es así. (Identidad)

Ha habido otros tipos de sociedades e incluso hoy existen otras estructuras socioeconómicas distintas que nada tienen que ver con nuestra sociedad capitalista. (aislamiento).

Nuestro sistema seguirá siendo siempre lo que es hoy. (división externa)

No puede surgir otro tipo de relación contraria a la capitalista dentro de ésta (oposición de contrarios).

.- Dialéctico:

La sociedad humana no siempre ha sido como hoy y en consecuencia mañana cambiará. Antes hubo sociedades basadas en la esclavitud, después en la relación amo-siervo, hoy capitalista-obrero y en el futuro serán distintas (Cambio dialéctico).

Hoy ya ha habido intentos de cambiar la estructura social y todo ello está modificando la propia sociedad capitalista (Acción recíproca).

El propio sistema genera al desarrollarse su propia muerte: aumenta la productividad pero tiende a bajar el beneficio del capital por lo cual hay que aumentar la producción, que no se podrá vender, con el peligro del colapso económico. A su vez se explotan cada vez más continentes enteros a manos de pocos países capitalistas para poder mantener el beneficio por lo que la fractura social en el mundo además de cruel e injusta es insostenible y presagia futuros cataclismos como el terrorismo, las guerras y la emigración. (Ley de la contradicción)

Ante las contradicciones del sistema se van operando pequeños cambios en las estructuras sociales y en las conciencias de los ciudadanos. Cuando esos cambios y contradicciones lleguen a un punto insostenible reventarán el sistema alumbrando otro nuevo (Progreso por saltos).

Consecuencia: el proceso de cambio de la sociedad capitalista a otra socialista no llegará por una serie de cambios paulatinos que intenten resolver las contradicciones sino que irremediablemente el cambio será revolucionario con la muerte natural del sistema.

Habiendo visto someramente los principios filosóficos en que se basa el Partido Comunista podemos y debemos los militantes comunistas preguntarnos

¿ para qué nos sirve ?

Desde luego que no para saberlos (aún siendo importante ) y utilizarlos de forma ecléctica en discusiones teóricas totalmente estériles, sino todo lo contrario. Es imprescindible conocerlos para ser utilizados como guía y como arma en el estudio de la realidad y en consecuencia para definir nuestra acción, pues cualquier partido que no parta de unos principios para orientarse en su lucha cotidiana corre el riesgo de acabar en el oportunismo político más ramplón, sin norte, sin brújula y sin visión de futuro y haciendo de la política no uno lucha por un modelo determinado de sociedad, sino un medio para vivir de ella, para robar, para alcanzar privilegios y poder, con lo cual la lucha política se prostituye y se convierte en una lucha desiodeologizada: lucha de marketing por el voto e internamente en un extenuante combate para salir en las listas de candidatos. No hace falta poner ejemplos de lo dicho últimamente.

Todo militante comunista tiene un ineludible deber: PENSAR y para pensar y analizar el mundo que nos rodea debe utilizar el método marxista, que el materialismo dialéctico, lo cual exige aparte de conocimientos (debemos aprender y formarnos) un esfuerzo para evitar la rutina de métodos vulgares de análisis y buscar siempre en todo fenómeno el proceso de transformación o cambio en el tiempo, descubrir las contradicciones internas, analizar las relaciones de interdependencia con otros fenómenos y, a partir de aquí, prever el desarrollo, el paso siguiente en el proceso de transformación, evaluando la posibilidad de la aparición de un cambio cualitativo.
Ya sabes mis ideales y tal, aunque todavía me queda aprender muchas cosas sobre el comunismo y tal, que por cierto ya te iré preguntando via messenger :P
Hay cosas que no he entendido del texto ya que yo no he empezado con la filosofía, hay otras que sí, mañana te pregunto si no te importa.
Salu2 y gracias!
Si claro lo has escrito tu con tropocientos libros XD XD XD
La verdad, colgarte medallas por el curro de otro, es tristisimo, la única linea que as "olvidado" es que solo esta extraido de PRINCIPIOS ELEMENTALES Y FUNDAMENTALES DE FILOSOFÍA" DE GEORGES POLITZER.


http://www.alhaurin.com/izquierdaunida/pca.htm
deathline escribió:Si claro lo has escrito tu con tropocientos libros XD XD XD
La verdad, colgarte medallas por el curro de otro, es tristisimo, la única linea que as "olvidado" es que solo esta extraido de PRINCIPIOS ELEMENTALES Y FUNDAMENTALES DE FILOSOFÍA" DE GEORGES POLITZER.


http://www.alhaurin.com/izquierdaunida/pca.htm


X-D X-D X-D X-D X-D Ya estan los comunistas mintiendo... ¿Que te cuesta decir la verdad? ein?
deathline escribió:Si claro lo has escrito tu con tropocientos libros XD XD XD
La verdad, colgarte medallas por el curro de otro, es tristisimo, la única linea que as "olvidado" es que solo esta extraido de PRINCIPIOS ELEMENTALES Y FUNDAMENTALES DE FILOSOFÍA" DE GEORGES POLITZER.


http://www.alhaurin.com/izquierdaunida/pca.htm




Joder [qmparto] [qmparto] [qmparto] q cabrón eres, deathline XD
Si claro lo has escrito tu con tropocientos libros



[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Montaraz escribió:
X-D X-D X-D X-D X-D Ya estan los comunistas mintiendo... ¿Que te cuesta decir la verdad? ein?



No comments.



Por cierto, el resumen es bueno...yo stoy leyendome un libro del marxismo y me viene guay pa esquematizar :)
deathline escribió:Si claro lo has escrito tu con tropocientos libros XD XD XD
La verdad, colgarte medallas por el curro de otro, es tristisimo, la única linea que as "olvidado" es que solo esta extraido de PRINCIPIOS ELEMENTALES Y FUNDAMENTALES DE FILOSOFÍA" DE GEORGES POLITZER.


http://www.alhaurin.com/izquierdaunida/pca.htm



jajajajaja, aay dj-alien,dj-alien.....

me kiero leer un buen libro filosofico/utopico y estoy dudando entre cuatro autores, a saber: Bakunin, Chomsky, Marx y Kropoktin (aunke este ultimo mas k libros, podria decirse k tiene "ensayos larguitos")

k opinais¿?
¿esto es todo?

¿Lo más que nos puede ofrecer un chaval de 16 años en 2004 es un texto de un filósofo de hace 100 años sobre lo que escribieron sus barbudos adefesios de intelectuales sobre la sociedad hace 150 años?

¿todo lo que nos propones sobre marxismo en el siglo XXI es volver a la disquisiciones teóricas inútiles de finales del siglo XIX?

¿para cuando un marxista con los huevos lo bastante grandes para explicarnos porqué cayó el muro y qué explicación da la ciencia marxista al fracaso de todos sus dogmas y que nuevo enfoque nos propone?

Mientras no suceda eso, los marxistas son como pollos descabezados, que darán vueltas sin sentido hasta que la sangre se les enfríe y mueran definitivamente.
...
Que nazis sois :Ð

Fdo- An0n1m0
...
neogaka escribió:Por favor no generalizes, de nazi nada, gracias.

Ni soy nazi, ni comunista ni ostias, STOP LAVADODECEREBROJOVENES


No te lo tomes en el sentido literal, es una expresión que uso con mis amigos en plan sarcastico...

Es como decir, que cabrón eres, vaya puñalada le has metido...

Pues eso, eres un nazi :P

Fdo- An0n1m0
¿para cuando un marxista con los huevos lo bastante grandes para explicarnos porqué cayó el muro y qué explicación da la ciencia marxista al fracaso de todos sus dogmas y que nuevo enfoque nos propone?

Yo tengo una un poco mas perra y que destruye los mismos pilares desde su base.

¿Para cuando un marxista nos explicará la paradoja de cómo se instaura un gobierno de igualdad para el pueblo sin la imposición de un régimen totalitario, destruyendo su propia teoría?

Solo falta k me digas k eres miembro del frente de liberacion animal, eres vegano y no usas ropas mas k las echas sinteticamente.

¿Y quien lo dice? ¿Un manzanero? Haaa, haaa XD
...
dj-alien escribió:Visto el desconocimiento en este foro sobre esta doctrina, me he animado, con la ayuda de algunos libros a escribir este texto. Espero que os lo leais, y expongais vuestra opinion.
Sincéramente no has demostrado mucho más conocimiento que el del resto del foro... ¬_¬


Esas teorías del marxismo (que ya estudie en sus días), nunca me han convencido, siempre me han parecido incoherentes y utópicas... pero bueno, hay gente para todo

Saludos [bye]
Neogaka de esos hay en todos los lados... pero no se si es el caso de que no os entendeis, lo odias, o el tio es el tipico lavado de cerebro sin capaz de actuar por si mismo sin un sindicato...con 16 ya hay gente en la CNT? Se poco de sindicalismo lo siento...

Respecto a Dj-Alien... vale que se un sucio mentiroso... pero más de un podria leerse el texto y comentarlo en vez de criticarle solo.

Respecto a lo de Neogaka le apoyo... que no nos laven el cerebro los comunistas ni los fascistas...xD

Agur
No voy a entrar al trapo sobre el tema de CTRL+C y CTRL+V porque no se puede decir nada que no se haya dicho ya.
Respecto al comunismo, pues creo que es algo que está abocado a la extinción. Todo muy bonito y muy utópico, pero a la hora de llevarlo a la práctica es un desastre, principalmente porque el poder corrompe. Yo por mi parte prefiero tener mis propias ideas y opiniones, juzgando en base a lo que creo que está bien y a lo que no, y no creer a pies juntillas todo lo que diga tal o cual teoría política.

Otra cosa que iba a escribir; hay cantidad de gente joven que defiende unas ideas pseudo-revolucionarias y a favor del comunismo sin tener ni idea de lo que están hablando, cuyos principales argumentos consisten en despotricar contra determinado partido político (lease PP) sin ton ni son ("el Aznar es un cabrón/HdP/mamonazo/etc.") y acusarlos de "fachas". Luego resulta que no tienen el más mínimo conocimiento de lo que propone ningún partido político, ni siquiera aquel del que se muestran partidarios... de esto tendrá la culpa la ESO, que ya no se enseña historia como antes en los colegios e institutos.

Saludos
deathline escribió:Si claro lo has escrito tu con tropocientos libros XD XD XD
La verdad, colgarte medallas por el curro de otro, es tristisimo, la única linea que as "olvidado" es que solo esta extraido de PRINCIPIOS ELEMENTALES Y FUNDAMENTALES DE FILOSOFÍA" DE GEORGES POLITZER.


http://www.alhaurin.com/izquierdaunida/pca.htm


¿Dónde está la confianza inter-eoliana?

Dime ingenuo, pero yo estoy convencido que dj-alien ha escrito este texto y que se lo han publicado en esa página.
Pues no, no he escrito yo ese texto. Si he dicho que era mio, ha sido simplemente por que así supuse que mas gente se animaria a leerlo.

Me empieza a repatear, que a todos los jovenes que nos inclinemos hacia una tendencia politica se nos diga que se nos ha lavado el cerebro.

Yo me pregunto... ¿quién esta mas lavado de cerebro? ¿El que lee libros y textos, escucha la radio, lee los periodicos y saca sus conclusiones, o el que pasa de todo y se cree a pies juntillas lo que oye en la tele?

Claro que tambien hay gente que va de anarquista, y se cree anarquista por pasar de todo, fumar porros y hacer lo que le da la gana. Pero esos son una minoria.

Y sobre lo que dice Soren, yo tambien me baso en mis pensamientos, no sigo todo lo que dice el Sr. Marx o el Sr. Lenin, ni siquiera creo todo lo que pone ese texto (sobretodo en muchas cosas referentes al idealismo), lo he puesto solo como medio informativo.

Salud!
dj-alien escribió:Claro que tambien hay gente que va de anarquista, y se cree anarquista por pasar de todo, fumar porros y hacer lo que le da la gana. Pero esos son una minoria.


Me parece a mi que esos son la mayoría. Al menos la gran mayoría de las personas que conozco que se declaran comunistas/anarquistas encajan perfectamente en esa descripción. Mucho exigir libertad y mucho quejarse, pero luego le piden a papá la paga semanal y le pasan el importe de la ropa que gastan. Y a la hora de trabajar, todo son inconvenientes ("Es que en tal sitio explotan a la gente", "es que en en ese curro me han dicho que el jefe es un facha", "yo para trabajar asi no trabajo")... no me extraña, siempre que estén papá y mamá detrás para cubrirles las necesidades...
Tampoco puede decirse que estudiando sean ningunos cracks... más bien todo lo contrario... pero vamos, yo hablo de los casos que conozco personalmente, que son unos cuantos, tampoco estoy generalizando, aunque me da la sensación de que no me equivoco demasiado.

Saludos
...
Soren escribió:

Me parece a mi que esos son la mayoría. Al menos la gran mayoría de las personas que conozco que se declaran comunistas/anarquistas encajan perfectamente en esa descripción. Mucho exigir libertad y mucho quejarse, pero luego le piden a papá la paga semanal y le pasan el importe de la ropa que gastan. Y a la hora de trabajar, todo son inconvenientes ("Es que en tal sitio explotan a la gente", "es que en en ese curro me han dicho que el jefe es un facha", "yo para trabajar asi no trabajo")... no me extraña, siempre que estén papá y mamá detrás para cubrirles las necesidades...
Tampoco puede decirse que estudiando sean ningunos cracks... más bien todo lo contrario... pero vamos, yo hablo de los casos que conozco personalmente, que son unos cuantos, tampoco estoy generalizando, aunque me da la sensación de que no me equivoco demasiado.

Saludos


Totalmente de acuerdo...

Dj-alien, lo que la gente te echa en cara es esa manera de ocultar la fuente y de haberte atribuido un merito inexistente...

PD- Gerim, no entiendo tu post... Demasiada carga de ironia??

Fdo- An0n1m0
Soren escribió:

Me parece a mi que esos son la mayoría. Al menos la gran mayoría de las personas que conozco que se declaran comunistas/anarquistas encajan perfectamente en esa descripción. Mucho exigir libertad y mucho quejarse, pero luego le piden a papá la paga semanal y le pasan el importe de la ropa que gastan. Y a la hora de trabajar, todo son inconvenientes ("Es que en tal sitio explotan a la gente", "es que en en ese curro me han dicho que el jefe es un facha", "yo para trabajar asi no trabajo")... no me extraña, siempre que estén papá y mamá detrás para cubrirles las necesidades...
Tampoco puede decirse que estudiando sean ningunos cracks... más bien todo lo contrario... pero vamos, yo hablo de los casos que conozco personalmente, que son unos cuantos, tampoco estoy generalizando, aunque me da la sensación de que no me equivoco demasiado.

Saludos


Triste pero cierto.

Aveces me pongo a pensar... y casi prefiero a un fascista leido que a un anarquista/comunista por moda.

Al final estas cosas se vuelven en contra del verdadero movimiento.
No ha estado bien eso de atribuirselo, pero tampoco le linxeis! "Robar ideas de una persona es plagio; robar de varias es investigación".

No seré yo quien conteste a Von Skorzy, no llego a tanto, aunke me gustaría que alguien lo hiciera (él mismo por ej.?).
De todas formas parece que ahora la moda eoliana es criticar a los comunistas y/o anarkistas.

Tengo mi forma de pensar más bien anarkista y fumo porros. Pensad lo que queráis, pero este mundo está lleno de gente a la que se admira y que son unos autènticos hijos de puta y hacen muxo daño, empiezo la lista?; así que mejor a meterse con ellos.

Y que conste que a mí tb me dan asco los revolucionarios de papà ya maduraré. Los he sufrido en mis carnes (a que sí Gerim? XD).

Sólo daré un motivo, que para mí es el mayor y no necesito otro. No me considero con ningún derexo sobre ninguno de mis semejantes.
Evidentemente ni ha existido un sistema que nos proporcione dixa situación ni lo habrá, pero la culpa no es del sistema sino de nosotros, de los seres humanos.

P.D: si alguien no quiere trabajar en determinado lugar pq el jefe es un faxa ole sus cojones. Hay que vivir como piensas o acabarás pensando como vives.

Si tienes que comer, la situación evidentemente cambia, pero solo es un reflejo más de la mierda en que vivimos. hasta donde hay que rebajarse por un texo y un plato?
a ve pal k taba leyendo cosass comunistas, CUIDAO, depende k textos son autenticos panfletos de la union sovietika de finales de la guerrra fria y antes, en donde se meten con los anrkas y kn los burgeses de 1800 y piko, mi ultima deseopcion fuer "LA REVOLUCION EN ESPANYA" de Marx y Engels, y la verdad, komo ya he dixo por el eol, me desepciono bastante, al parte del principio, no, xo el final sip,xD.

por mi parte bakunin ni te lo recomiendo, ese maldito aristocrata solo keria poder pa el mismo, de anarka no tenia nada, xD

kropotkin ya es otra cosa, no he leio ndada de el, aunk tengo toos sus pdf's, xo esk aun no me recuperao de engels y marx, xDD

por sierto, a mi me joden bastantes esos "anarkas" de k hablais, k mierdas k son, son kmo los toys estos ka van por toos sitios kn la bandana y la gorra, xD pero muxo peor, tu me diras, k sabe del anarkismo un xabal de 15 o 14 años k lleba su sudadera "guay" kn una a grande encirculada...hasta los kojones me tienen...luwego solo piensan en porros y kemar macdonalds mientras se gastan un cojon en ropa de marca como bien decís...

a mi la idea de alien, en el fondo la encuentro wena, esk hay muxos k ven como patron del comunismo la union sovietica o cuba, y la verdad, no encuentro eso yo komo wen patron, xDD mas k nada, pork esos eran malditos-ricos-k-se-hasen-pasar-por-comunists-kuando-solo-piensan-en-pasta, xDDD, asi k leed, y k no os coman el coco los urdazis ni mierditeresas campos ni na de eso, ala, libros y mas libros, xDD

EDITO: emporrarse en este post no kiero desir k sea malo, eh, k es weno, y muxo, xD
Von_Skorzy escribió:¿para cuando un marxista con los huevos lo bastante grandes para explicarnos porqué cayó el muro y qué explicación da la ciencia marxista al fracaso de todos sus dogmas y que nuevo enfoque nos propone?


Casi prefiero que un capitalista -que al fin y al cabo es lo que tenemos ahora - me explique el por qué el 80% de la gente no ha recibido una puta llamada de teléfono en su vida mientras nosotros estamos aquí discutiendo si los marxistas están en peligro de extinción o no.
estoy harto de k todo vaya por modas, y por gente k va de machote yendo simplmente justo al contrario de lo k marken las modas (con lo k , ironicamente, las sigue a pies juntillas).

hay muxo anarkista-comunista de bokilla, k dice "ooh, hacer lo k me de la gana, mooola" conozco a unos cuantos, incluso uno concretamente con su grupo de musica y tal, pero a esta gente se les suele oler a la legua. despues de mucho leer, y sobretodo, vivir y hablar con gente de la movida anarkista, CNT, y demas movidas he llegado a la conclusion de k realmente no hay un movimiento real anarkista o comunista, sino muxos niñatos k no hacen otra cosa k meterse de todo mientras gritan "anarkia" y es una verdadera pena.

lo k yo creo k es el sistema mas "perfecto" siendo realistas (en una realidad utopica, la perfeccion seria la anarkia, esta claro) es un capitalismo republicano moderado, por llamarlo de alguna forma, k vendria a ser el sistema actual, pero eliminando muuuuchos puntos de capitalismo imperialista salvaje k empañan el mundo k vivimos y sobretodo una buena dosis de libertad, recortada de na forma repugnante excusandose en terrorismo de los huevos.

realmente creo k no me vais a entender ninguno lo k he escrito, pero weno, ahi keda [tomaaa] [tomaaa]


Edito:

billyberjas escribió:Casi prefiero que un capitalista -que al fin y al cabo es lo que tenemos ahora - me explique el por qué el 80% de la gente no ha recibido una puta llamada de teléfono en su vida mientras nosotros estamos aquí discutiendo si los marxistas están en peligro de extinción o no.


no lo he pillao, k kieres decir con "no han recibido una llamada de telefono"?
Retroakira escribió:no lo he pillao, k kieres decir con "no han recibido una llamada de telefono"?


Me refiero a que ni saben lo que és un teléfono, ni hay línea de teléfono. La más absoluta y puerca miseria.

El otro día leí un "chiste" en el periódico:

"Como sabemos que vosotros los empleados estáis tan preocupados por el tercer mundo, hemos decidido trasladar la fábrica a Senegal"
retroakira yo he llegao a la misma coclusion k tu amigo y sin tener k pasar por la cnt, xD jajaja aunk puede ser k me pase dentro de poko, pa ver k tengo razon, xD

ahora bien, tu ideal de gobierno es algo wrarito, xo weno es bastante comprensible y un tanto coherente (xo poko pa mi mentalidad semi anarka, eh, jejeje) al menos mas k el nacionalsocialismo o otros mobimientos kmo muxos k veo en el eol, xDDD
dj-alien escribió:En la historia de este Pueblo se juega con la verdad. La amnesia o la mentira, nos impide recordar. Tenemos calles y plazas, monumentos y demas, dedicadas a verdugos que ensangrentados están.

Y quién habla de esa gente, hija de la libertad, que dieron cara a la muerta, del franquismo, triunfante. Con las armas en la mano, juraron ¡ni un paso atras!, contra el fascismo lucharon por la libertad.

Y también hay miles de libros, homenajes y palabras a burgueses y liberales que son los que están ahora. ¿Que hicieron esos "democratas" cuando había que resistir? Prepararon las poltronas del olvido y la traición.

Quién ha hablado del exilio, la carcel o el paredón. Los que no se arrodillaron, ya no pueden hablar hoy.


No sé si es casualidad o no, pero parece que no acostrumbras a citar fuentes.
Me gustaría aclarar que esta firma es una canción del grupo Sin Dios, posiblemente la banda de hardcore más importante de España y una de las más destacadas de la escena europea. Son anarquistas y algunos de sus componentes afiliados a la CNT.

Lo que ya no me parece nada bien es que manipules la letra, porque en la canción de Sin Dios "demócratas" no viene entrecomillado. Se refieren a los partidos democráticos como PSOE y PCE-IU, partido con el que creo que al menos simpatizas, aunque puede que me equivoque.

Nada más, simplemente quería aclarar esto. Además personalmente no creo que sea la firma más adecuada para una persona cuyo desprecio por la idea y los militantes anarquistas es manifiesto. Sí, esa panda pasivos que no quieren colaborar.
An0n1m0 escribió:PD- Gerim, no entiendo tu post... Demasiada carga de ironia??

Pues va a ser que sí... demasiada carga. :-?


Hellboy escribió:No seré yo quien conteste a Von Skorzy, no llego a tanto, aunke me gustaría que alguien lo hiciera (él mismo por ej.?).
De todas formas parece que ahora la moda eoliana es criticar a los comunistas y/o anarkistas.

El "problema" de Von_Skorzy es que no ve la viga en su ojo. Acusa a dj-alien de comunista "à la Stalin", cuando él no se reconoce como nazi. Los dos reniegan de lo que les acusan, por ahí no avanzaremos mucho.

Lo que sí da miedo es que dj-alien *creo* que se reconoce leninista[mad]. Von_skorzy ha defendido a MSR y a DN, y es capaz de decir cosas como que el problema del comunismo no estaba en la forma sino en el fondo.nota: puede que aquí me haya colado en algo, hablo de vagos recuerdos.

¿Está de moda criticar a comunistas/anarquistas? Sí, es muy fácil. Al Von es más chungo pillarle el truquillo.


Hellboy escribió:
Y que conste que a mí tb me dan asco los revolucionarios de papà ya maduraré.
Tengo mi forma de pensar más bien anarkista y fumo porros.

ejem
bueno bueno, finalmente he elegido a Chomsky y me estoy leyendo "Las intenciones del Tio Sam" k porcierto, no se si es k es muy catrastofico o si realmente los yankees son mas penosos de lo k yo pensaba
[Conceptual]

Al final lo unico que importa es que "la verdad reside en los cañones de vuestros fusiles"

[/Conceptual]

Alguien me dice de quien es la frase y como la relaciona con la situacion (atendion palabro) Geostrategica global?

Me voy a comer... ta luegooooo
paso de doctrinas [fumeta]
y yo me pregunto neogaka, que tipo de ropa es el que se tiene que poner un comunista, o un anarkista o un capitalista o ... sabes?? realmente lo unico que demuestra una ideologia es exactamente el pensamiento, del pensamiento al hecho hay un gran trecho, yo puedo pensar que lo que hay que hacer es algo mas justo, pero en el dia a dia no puedes estar siempre haciendo eso, principalmente porque todos los demas que te rodean no lo hacen, luego no quieras crear un ejercito de pusilanimes "jesuses" que dan a los demas y no consiguen nada para si mismos.

La cuestion de la gente que piensa en el comunismo es tan egoista como generosa, quiza sea la mayor gracia de todo, si te paras a pensarlo y ya empiezo a repetirme, nunca se pudo llevar a cabo lo que dice marx porque habia competencia con otros sistemas, si en todo el mundo se instaurase ese sistema veriamos como iba o no.

Un saludo.
Retroakira escribió:bueno bueno, finalmente he elegido a Chomsky y me estoy leyendo "Las intenciones del Tio Sam" k porcierto, no se si es k es muy catrastofico o si realmente los yankees son mas penosos de lo k yo pensaba

No, Chomsky es un pobre diablo que en sus propias palabras odia a su propio país. Pero bueno, que se puede esperar de un hombre que alabó la dictadura de Pol Pot y negó el salvaje holocausto camboyano (ya se encargaría después de matizar y dar marcha atrás, como ha hecho después en otros asuntos)

El único motivo por el que se le tiene en un pedestal es porque ha conseguido mantenerse a flote, y porque un yanki que pone a parir a los EEUU es algo que gusta mucho fuera.
Alejo I escribió:No, Chomsky es un pobre diablo que en sus propias palabras odia a su propio país. Pero bueno, que se puede esperar de un hombre que alabó la dictadura de Pol Pot y negó el salvaje holocausto camboyano (ya se encargaría después de matizar y dar marcha atrás, como ha hecho después en otros asuntos)

El único motivo por el que se le tiene en un pedestal es porque ha conseguido mantenerse a flote, y porque un yanki que pone a parir a los EEUU es algo que gusta mucho fuera.

Como lo que se ve ahora con Michael Moore, que importa que dice cuando es en contra su país?
Alejo I escribió:No, Chomsky es un pobre diablo que en sus propias palabras odia a su propio país. Pero bueno, que se puede esperar de un hombre que alabó la dictadura de Pol Pot y negó el salvaje holocausto camboyano (ya se encargaría después de matizar y dar marcha atrás, como ha hecho después en otros asuntos)

El único motivo por el que se le tiene en un pedestal es porque ha conseguido mantenerse a flote, y porque un yanki que pone a parir a los EEUU es algo que gusta mucho fuera.


vamos a ver, yo lo k kiero saber no es si es un zumbao o esta perfectamente cuerdo, lo k kiero decir es si cuando en el libro escribe "en el año x, EEUU ataco tal pueblo, y en el año Y tal otro" esos atakes realmente sucedieron (digo yo k si) o se los saca de la manga por las buenas
Ahora mismo no recuerdo que se haya inventado ataques, si es a lo que te refieres. El problema es que los desenfoca totalmente y muchas acciones terminan pareciendo lo que no son.
Alejo I escribió:Ahora mismo no recuerdo que se haya inventado ataques, si es a lo que te refieres. El problema es que los desenfoca totalmente y muchas acciones terminan pareciendo lo que no son.


a eso me referia, la verdad es k es brutal, ayuda muxo leerlo para entender la forma de pensar y de actuar de la USA actual, y es k su historia ha estado absolutamente plagada de guerras y ataques a otros paises, no hay año (no tomar literalmente xD) en k no armen alguna
Retroakira escribió:
a eso me referia, la verdad es k es brutal, ayuda muxo leerlo para entender la forma de pensar y de actuar de la USA actual, y es k su historia ha estado absolutamente plagada de guerras y ataques a otros paises, no hay año (no tomar literalmente xD) en k no armen alguna


Y cuando alguien les ataca en su territorio no veas la que lian
timytoon escribió:si en todo el mundo se instaurase ese sistema veriamos como iba o no.

La gente desecha y descarta todo lo que le es impuesto a la fuerza, aunque esté a favor en el momento que se obliga a algo se te quita parte de tu libertad (da igual si es para bien o para mal), y nadie en este mundo se alegra de perder parte de su libertad...

Vamos, igual que no me gustaría que me obligaran a vivir en una dictadura fascista tampoco me gustaría vivir en una dictadura comunista, ni en ningún tipo de dictadura por supuesto...


Saludos [bye]
Sabio escribió:La gente desecha y descarta todo lo que le es impuesto a la fuerza, aunque esté a favor en el momento que se obliga a algo se te quita parte de tu libertad (da igual si es para bien o para mal), y nadie en este mundo se alegra de perder parte de su libertad...

Vamos, igual que no me gustaría que me obligaran a vivir en una dictadura fascista tampoco me gustaría vivir en una dictadura comunista, ni en ningún tipo de dictadura por supuesto...



La misión historica del proletariado, una vez llegado al poder, es crear una democracia socialista, en lugar de una democracia burguesa, y NO ABOLIR TODA DEMOCRACIA.


Nada más, simplemente quería aclarar esto. Además personalmente no creo que sea la firma más adecuada para una persona cuyo desprecio por la idea y los militantes anarquistas es manifiesto. Sí, esa panda pasivos que no quieren colaborar.



Yo no desprecio esa idea. Desprecio algunas actitudes de algunas personas de esas ideas.
La misión historica del proletariado

Y patria es la unidad de destino en lo común.

Me encantan estas afirmaciones, en serio.
billyberjas escribió:Casi prefiero que un capitalista -que al fin y al cabo es lo que tenemos ahora - me explique el por qué el 80% de la gente no ha recibido una puta llamada de teléfono en su vida mientras nosotros estamos aquí discutiendo si los marxistas están en peligro de extinción o no.


Pues no sé, que los capitalistas libren sus batallas, de todas formas no esperes una respuesta, el liberalismo -que es la doctrina del capitalismo- nunca se ha caracterizado por dar respuestas a nada.


Sospe escribió:Al final lo unico que importa es que "la verdad reside en los cañones de vuestros fusiles"


Pues no sé de quién es, y San Google no sabe nada el respecto, pero me recuerda a una anécdota.

Estaba el Cardenal Cisneros como regente de España, y vienen a visitarle los nobles de Castilla, el Duque de Alba, el Duque de Medinaceli, el Señor de Euskal Herría(este último es inventao)...
y le dicen - ¿y tú con qué derecho gobiernas sobre nosotros?
Y el Cardenal, parco en palabras, les lleva al balcón y les enseña una hilera de cañones y les dice:
- Con esos derechos.

Pues actualmente más o menos igual, pero con misiles Tomahawk.



Gerim escribió:El "problema" de Von_Skorzy es que no ve la viga en su ojo. Acusa a dj-alien de comunista "à la Stalin", cuando él no se reconoce como nazi. Los dos reniegan de lo que les acusan, por ahí no avanzaremos mucho.
Lo que sí da miedo es que dj-alien *creo* que se reconoce leninista. Von_skorzy ha defendido a MSR y a DN, y es capaz de decir cosas como que el problema del comunismo no estaba en la forma sino en el fondo.nota: puede que aquí me haya colado en algo, hablo de vagos recuerdos.
¿Está de moda criticar a comunistas/anarquistas? Sí, es muy fácil. Al Von es más chungo pillarle el truquillo.


Has parafraseado el Nuevo Testamento, 10 latigazos por ser un mal laicista.
Si no me considero nazi es porque nazi no es una palabra que me defina bien, y no me define esa ni ninguna porque en lo que se refiere a ideología propia sigo el principio inglés de "en las cuestiones del Imperio es preciso evitar el refining, discussing or defining." Lo primero que fui en mi vida ideológicamente es antiliberal, y luego anticomunista, a partir de ahí me muevo con soltura en el abanico de posibilidades que me queda sin quedarme en ningún sitio en particular, que es la mejor manera de ser dinámico y no tener ataduras en un mundo que cambia mucho como para atarse a cosas temporales. Lo más que me vas a sacar es que me siento miembro de cierto "estrato histórico" y nada más.
Defender a DN no me preocupa nada de nada, y el MSR me da bastante igual porque son demasida izquierda para mi gusto, en el foro creo que me he limitado a explicar lo que son.
Y veo que de la historia del comunismo no has pillado la mitad, a día de hoy el 20% de los rusos opina que el gobierno de Stalin fue positivo o muy positivo y el 50% dice NS/NC (lo que tb quiere decir algo), porque Stalin fue un canalla y un tirano asesino, eso lo saben también los rusos, pero eso no significa que todo en el gobierno de Stalin estuviese mal hecho, porque el carácter criminal venía de la ideología de fondo y no de las formas, por eso los rusos pedían en los 70 y los 80 un "nuevo Stalin", no querían un nuevo asesino, querían alguien que gobernara de la misma forma.
Y sigo pensando que el problema de los gobiernos sigue estando en el fondo idelógico que los mueve y sustenta, y no en su forma práctica.
Al Von lo que pasa es que su "estrato histórico" nunca ha sido rebatido en su base, ni tampoco ha pretendido crear un sistema ideológico perfecto con un métido lógico de pensar que diera respuesta a todas las cuestiones de todas las épocas, como pretendían los marxistas; aquí giramos en torno a unos mínimos y lo demás lo cambiamos cuanto nos place, así corregimos los errores sin que se nos caiga el cielo y evolucionamos sin tropezar mucho con nosotros mismos.
Si hubiera surgido el tema en EOL, yo hubiera hablado de Europa como concepto racial, pero no habría sido tan tonto como para hacerlo en términos hitlerianos de "supremacia aria" que dejan mucho que desear tanto científica como filosóficamente, habría usado los términos de 'etnonacionalismo' citando quizá a Guillaume Faye, que es un hombre de AHORA que habla de la sociedad europea ACTUAL y está vivo en este INSTANTE, no como los héroes de dj-alien que están criando malvas desde hace un siglo.
Aún diciéndolo así pensarías que soy nazi, pero además de estar cometiendo un error, no podrías demostrarlo, porque estás atado a un mundo de palabras exactas y definiciones rigurosas (¿nunca te has fijado que el libro más citado en EOL es el diccionario?) cuando las palabras son abstractos inexactos y una definición nunca es completa. Por eso es dificil pillarme, porque tu juegas con reglas y yo no (esto ha quedado muy Matrix).

PD: y no, ni soy nazi, ni me la casco con un poster de 2x2 con la jeta de Adolfo.
PD2: los yankees lo pasan muy mal guerreando en su territorio, todavía tienen pesadillas con el suceso del fuerte Álamo de su guerra con México.
Diosss esa tilde en "Euskal Herria" me ha dolido verla.... en todo caso va sobe una unica R para indicar que es doble... pero con este teclao no se puede escribir creo... :P Y como dice una niña muy salá.. ya esta bien de elfico por hoy.. jiji

Pasando eso... la frase creo que es de San Josef Stalin, que le daba por eso de las frases al estilo "Cuantas divisiones dices que tiene el papa".. :P o la kojonuda de "mata a todos tus amigos y asi sabes que los quedan son enemigos".. nunca las he leido.. pero se le suponen. Aunque personalmente prefiero las de Mao en caso de ejercitos y tal.. me parecen menos egolatras.
Si ejke era un katxondo el amigo Stalin... pena que tuviera poder.. nadie que infudiera tanto miedo deberia tenerlo... pero weno eso es otro cantar... y a los rusos les lleva dando por culo el enemigo interior pues mas o menos desde siempre....

Esperemo que podamos discutir nuevas formulas cuando se ostie el sistema capialista.... esperemos que sea antes de que no nos quede ni un derecho social... pero con la juventud que viene... me da que hay que volver a las minas del XIX antes de que la gente espabile otra vez...

Igual a la 3ª o 4ª revolucion damos con el asunto.... [idea]
Sospe, Sospe, el día en que el tan temido capitalismo sea destruido, los nacionalismos periféricos se irán al carajo XD

No soy precisamente un amante del comunismo ni un centralista de cerrojo, pero reconozco que el panorama de ver a los partidos nacionalistas desintegrados en cuestión de segundos y la gente preguntándose a quién coño han estado votando me pone burro [666]
Bah, bah, bah, ahora se me va a poner quisquilloso con la ortografía, si total, eso de Euskal HeRria ya sabes que es inventado tb así que da igual..

Stalin era así porque era un ex-cura, y si un cura es peligroso imagina un ex-cura, ahí tienes a Arzallus...
De Mao resulta curioso como consiguió que los chinos hicieran todo lo que le salió del pito con su revolución cultural, menos lo de abonar los campos con las cenizas de sus muertos, que supongo que para una civilización funeraria que adora a los antepasados de los antepasados ya era mucho...

Y el capitalismo lo ostiamos cuando quieras, lo único que tenemos que hacer es sacar todos todo el dinero del banco al mismo tiempo, como en realidad todo ese dinero está prestado, es decir, es dinero potencial, a la hora de exigir que se haga real el sistema hace ¡Crak! pantallazo azul capitalista. Bueno, es más o menos así...

Hala, voy a abrir un hilo con un tema que igual te suena...
Von_Skorzy escribió:Y el capitalismo lo ostiamos cuando quieras, lo único que tenemos que hacer es sacar todos todo el dinero del banco al mismo tiempo, como en realidad todo ese dinero está prestado, es decir, es dinero potencial, a la hora de exigir que se haga real el sistema hace ¡Crak! pantallazo azul capitalista. Bueno, es más o menos así...


alguien nombro... Argentina si mal no recuerdo?
74 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea