Busco Videocamara digital

En un conocido centro comercial hay una videocámara Canon Mini DV, mas concretamente se trata del modelo DM-MV901, por 399 €, que yo considero que está muy bien.

También hay una Samsung VP-D351 por 239 €.

Si quieres saber datos técnicos puedes verlo en la web del centro comercial, puedo darte el enlace por mensaje privado.

Espero haberte ayudado!!!

que tal es la JVC Everio GZ-MG30?

Viene con disco duro de 30GB (es bueno que tenga disco duro?).

SPINAKER escribió:que tal es la JVC Everio GZ-MG30?

Viene con disco duro de 30GB (es bueno que tenga disco duro?).

Hola, no te pilles camaras minidvd o con HD, vete a por las MiniDV.

Scatsy escribió:

Hola, no te pilles camaras minidvd o con HD, vete a por las MiniDV.

OKa, de las MiniDV que camaras hay que sean buenas?

Depende lo que quieras hacer con ella, el uso que le des y lo exigente que seas.
Mi consejo es que como veo que no andas muy puesto en el temilla, pilles una de 200 y pico o 300 y poco (personalmente, Canon o JVC); que sea MiniDV, y que cuantas menos pijadas tenga mejor.

http://www.quesabesde.com/video-digital/productos/vid396g.asp

http://www.quesabesde.com/video-digital/productos/vid998g.asp

Scatsy escribió:Hola, no te pilles camaras minidvd o con HD, vete a por las MiniDV.

favor explicar. Lo digo porque yo llevo una temporada dandole vueltas a pillar una camara "mixta" para fotos y video, y prefiero evitar los formatos de cinta.

(aparte del tema de que las 2 que he oido hablar: xacti y everio, o me han hablado muy mal de ellas, o se disparan de presupuesto, o ambas a la vez)

saludos cordiales.

Y porque evitar las camaras en MiniDVD si teoricamente (hablando de mis conocimientos informaticos que en este caso no se si serian validos) el MiniDVD siempre va a ser mejor por resolucion (calidad DVD) que un MiniDV.

Es que yo tambien ando con la idea en la cabeza de comprar una camara y de hecho estaba por pillarme una Sony con MiniDVD....

GXY escribió:
favor explicar. Lo digo porque yo llevo una temporada dandole vueltas a pillar una camara "mixta" para fotos y video, y prefiero evitar los formatos de cinta.

(aparte del tema de que las 2 que he oido hablar: xacti y everio, o me han hablado muy mal de ellas, o se disparan de presupuesto, o ambas a la vez)

saludos cordiales.

maximo_exponent escribió:Y porque evitar las camaras en MiniDVD si teoricamente (hablando de mis conocimientos informaticos que en este caso no se si serian validos) el MiniDVD siempre va a ser mejor por resolucion (calidad DVD) que un MiniDV.

Es que yo tambien ando con la idea en la cabeza de comprar una camara y de hecho estaba por pillarme una Sony con MiniDVD....

Veamos, en realidad creo que no, la calidad del MiniDV aunque al ser cinta todo el mundo piensa en VHS, no es así, la calidad del MiniDV es como la del DVD o en algunas ocasiones superior (como las camaras que graban en alta definición), el dvd tiene una resolución de 720x480 pixeles mientras que yo al menos en mi camara he comprimido a 720 x 540 (aunque supongo que tendrá que ver los 16/9 y los 3/4), aparte de que las camaras MiniDVD son muy incomodas para editar luego, al menos eso creo, nunca he probado una pero si son camaras capaces de grabar y directamente ver en la tele imagino que grabaran en formato DVD estandar con sus VOB y cosas así que si quieres editarlo tendras que ripearlo cual DivX, cosa que con las MiniDV no, enchufas la camara, vuelcas el video y ya tienes el avi puro sin comprimir listo para hacer lo que quieras con el, ademas, ten en cuenta que los formatos profesionales aun andan con cinta, ya sea Digital8, MiniDV o MiniDV de alta resolución (que no se como se llaman)

En cuanto a las HD, como decía TRONCHI en otro hilo, te graban ya en MPEG (4 horas de video en 20 GB... cuando una hora en avi puro te ocupa casi más de 10GB...) y a saber que codecs de compresión usan, según leí en un post suyo, el probó ese MPEG en diversos reproductores y ninguno le resultó, si bien en algunos se veía pero no se oía, en otros se oía pero no se veía; sí, son mas comodas quizás para volcar el video pero yo al menos he tenido que editar en MPEG y jamás quiero volver a hacerlo.

Y sobre las camaras mixtas... yo no lo recomiendo, mi camara de video también hace fotos pero la verdad... nunca lo uso, se ven bastante mal, yo prefiero cada cosa para lo que es, para video, camara de video y para fotos camara de fotos.

Hombre en cuanto a la edicion si tienes un buen equipo no hay problema, el mayor problema puede estar en el tiempo no en la dificultad

Pues me terminare comprando una MiniDVD que tiene algunos pros y otros contras.... como por ejm

• Los DVD's no pierden calidad con el paso del tiempo y se pueden grabar en otros DVD mientras que los MiniDV si no te quieres complicar demasiado la vida o irlos viendo con la camara enchufada a la tele los tendrias que grabar en VHS. (Aparte que si los digitalizas pueden haber problemas dificilmente solventables como retraso del audio y/o perdida de calidad)
• Los MiniDV por general tienen mas tiempo de grabacion (un miniDVD-R caben 30minutos por cara mientras que en MiniDV puedes llegar a grabar hasta 2h en LP)
• En las MiniDV las cintas no es recomendable usarlas mas veces por la perdida de calidad que esto supone en cambio en una camara MiniDVD este problema no existe con los DVD-RW
• Suelen tener mas bateria las DV que las DVD pero esto depende de la camara.

Y bueno poco mas, simplemente era para ayudar un poquitin mas en la eleccion de la camara


Saludos!

Hm, no se muy bien que le ves a los pros del MiniDVD salvo el echo de que es grabar y ver, pero con las camaras de MiniDV no hace falta grabar nada en VHS, o bien enchufas directamente la camara a la TV o bien lo pasas a DVD, creeme no tienes ningun problema cuando lo pasas a DVD, no se que piensas con lo que digo de pasar de MiniDV a ordenador , es todo digital, nada de analogico a digital, lo que si que te doy la razón es en lo de no usar mucho las cintas, yo tengo 5 y las he usado y requeteusado y de momento no he tenido ninguna perdida, de todos modos una cinta en MiniDV te cuesta un peo .

PD: ahora, si te quieres autoconvencer... (es coñita)

Hombre tambien va a ser porque en casa hay una MiniDV sony de hace 4 años y hace poquito se compro una Sony MiniDVD y la verdad es que el salto de calidad se ve mucho, almenos las miniDV se ven como una VHS y las MiniDVD se ven en calidad DVD (Mpeg2).

No es autoconvencerme es lo que he visto, ojo, que no dudo de lo que tu dices pero claro viendo la comparativa entre las 2 en mi caso cuando tengo que ir a algun lado cojo antes la miniDVD que la MiniDV.


Y lo de conversion de formatos te explico almenos en mi caso. Para convertir a DVD una MiniDV hace falta el conversor ese que almenos en mi caso tarda un huevo y parte del otro en pasarse a DVD (hablando de un 4400+ 64bits 1gbram y 320GB SATA2) claro que tb puede deberse a la tasa de transferencia del USB por el que va conectado pero vamos que si que es un paso de analogico a digital porque una MiniDV es un formato analogico almenos yo lo considero asi.

Eso explica todo , me estas hablando de hace 4 años, el MiniDV no es analgógico, bueno en cierto modo, quiero decir, ya no se pasa por USB, si no por Firewire y tardas pues lo que esté grabado en la cinta, si hay 40 minutos, tardas 40 minutos en pasarlo, en cuanto a la conversión... tengo un PIV a 1700 con 512 de Ram y no tarda na, una hora como mucho o dos horas si es algo largo y en cuanto a la calidad, pue sya te digo, que las camaras de hoy dia graban igual o mejor que un DVD, vamos, que en 4 años ha cambiado mucho la cosa .

En cuanto a comodidad y facilidad de uso, está claro, el minidvd; grabas, pones el disco y ya está.
Pero de momento, en calidad y facilidad de EDICION, como el miniDV no hay nada en el mercado (bueno, si, los betacam, el DVCam...... pero eso es ya hablar de palabras mayores y unos cuantos miles de euros).
El formato miniDV, graba en AVI, pero en AVI sin ningún tipo de comprensión, con lo cual es reproducible y editable con cualquier programa de edición, mientras que con los minidvd y los HDD, al estar el video comprimido con algun codec, no es soportado por algunos programas (salvo que busques codecs raros por internet, parchees alguna dll del programa....)

Pues ya ves si han cambiado las cosas.
Por cierto, las fotos de las camaras de video, en general son penosas.

una pregunta, ¿que piensas hacer con la camara de video?

porque tengo una amiga que tenia muchas ganas de comprarse una, se compro una canon miniDV, y bueno, la ha usado 2 veces como mucho.

Quizas te vendria mejor una camara de fotos que grabe video (aunque no la vayas a usar como camara de video, si no de fotos, con algun video ocasional)

Puedo decirte, que hay una panasonic lumix(fz-20) que graba video a 840*640 con sonido y duracion limitada a la memoria xD.

Una tarjeta SD de 4 gigas te sale por 100 euros, la camara esta te sale por 350 como mucho, creo.

Y tienes para hacer fotos de por vida .

Saludos!

maximo_exponent escribió:pero vamos que si que es un paso de analogico a digital porque una MiniDV es un formato analogico almenos yo lo considero asi.

Tiendes al error de creer que por ser una cinta el formato MiniDV es analogico y no es asi , es tan digital como un DVD

Pienso lo mismo que eduy1895, si lo que quieres es algun video de vez en cuando y buenas fotos lo mejor es una camara de fotos digital, esta claro que los videos no seran de tan buena calidad...

Salu2!

Sp1y3rS escribió:Pienso lo mismo que eduy1895, si lo que quieres es algun video de vez en cuando y buenas fotos lo mejor es una camara de fotos digital, esta claro que los videos no seran de tan buena calidad...

Salu2!

Los videos son bastante mejores que los de cualquier webcam, estamos hablando de camaras digitales con sensores de 3 y 5 megapixels, cuando las camaras tienen los ccd de 0.8 megapixels, y con suerte.

Ya te digo, ya hay camaras digitales de fotos que graban video a 840*640, y nada de camaras profesionales, camaras de 350 euros, con optica leica de 12x opticos, que es una pasada.

Lo que no concibo es como consiguen tantos aumentos opticos las camaras de video, joder, que a poco que te descuidas tiene un zoom optico de 24x y 900x digital xD.

Lo dicho, la camara de video, salvo para cuatro cosas, no se usan en la vida, otra cosa es que me dijeses que la pensabas usar para grabarte cuando sales con la bici a hacer downhill, o que quieres grabar videos guarrillos xD, , o hacer pelis o cortos y cosas asi.

Pero si no, al final la camara se te queda cogiendo polvo en el armario, y solo la sacaras de semana santa a navidades.

En cambio, una camara digital, practicamente la usas en todas partes, cuando vas al monte, cuando vas con los colegas a hacer skate, nose...quizas con la de video tambien...

Lo dicho, piensalo...

Buenas, aunque no tengo una camara MiniDV si he pensado muchas veces pillarme una, no se me pasaria por la cabeza pillarme una MiniDVD ni de coña! aun sabiendo extraer el video para conseguirlo en formato MPEG2 sin perdida (por recompresion del MiniDVD a fichero) es muy molesto, tener que pillar un dvddecrypter o parecido para hacerlo...

Sin duda la comodiad del MiniDV a la hora de volcar el video es muy superior, con el estanderizado Firewire a 400mbps esta claro que no hay problemas en la tasa de datos, creo que las camaras MiniDV HD tambien funcionan con el Firewire400 (dudo que ya usen el 800).. he visto video grabado de DVs y realmente tiene muy buena calidad, no se tiene que despreciar por la cinta, aún siendo la cinta un modo "analogico" de almacenamiento a simple vista, no tiene nada que ver..

Por lo que tengo entendido, las fotos que salen de esas camaras DV no estan mal, pero creo que distan un poco de la maneabilidad que aporta una camara de fotos digital "dedicada", aunque siempre puedes intentar hacerte con una hibrida.

Tal y como dice eduy1985, podrias usar una de fotos digital si tu intención de uso es bastante poca, mi Sony graba en compresion creo que alrededor de 20 minutos en 512mb (lo digo de memoria, lo use en navidad por ultima vez) en calidad Fina a 640x480, no es lo mismo que sacado de un MiniDVD o MiniDV pero da la talla... y como dicen hay cosas mucho mejores...

Te aconsejo que si tienes algun compañero con una MiniDV actual, te la preste para probar o que te pase videos en formato DVD o un DVD con AVI sin comprimir... otra opcion es comprarlo en alguna gran superficie que te de 15 dias de prueba y juzgas tu mismo...

para mi opinion, el problema del miniDV es que, al fin y al cabo, sigue siendo una cinta... y tendra una calidad de la hostia, que no lo dudo, pero todavia no he visto un solo formato de cinta que:

A) tenga un volcado a disco duro mejor que un sistema de disco o de tarjeta de memoria

B) tenga un acceso aleatorio REAL (si, ya se que en DV se puede "acceder" a los diversos archivos "aleatoriamente)

C) la cinta dure mas de 2 años sin ningun problema.

por todo eso, encuentro mejor un formato de discos, disco duro o memorias, que una cinta.

otra cuestion es que no haya camaras hibridas decentes, y al final salga mas a cuenta tener una de cada, o usar una camara de fotos, que algunas tienen una funcion video bastante decente.

por cierto, dos salvedades.

1.- ya hay webcams de 1.3 (ultimos modelos de logitech) que ademas incorporan la tecnologia de "head tracking" que les permite algunas funciones adicionales.

2.- la mayoria de camaras que no usan DV graban directamente MPEG2 y alguna que otra camara de fotos graba directamente en MP4, tal como hacen los moviles mas modernos, por cierto.

al final me pillare una camara de fotos de gama media-alta del orden de los 300€ (probablemente canon, nikon, fuji o casio, que son las marcas que encuentro mejores) con la que grabare 4 o 5 videos al año, pero, la verdad, no era la mejor opcion que tenia prevista.

saludos cordiales.

GXY escribió:A) tenga un volcado a disco duro mejor que un sistema de disco o de tarjeta de memoria

B) tenga un acceso aleatorio REAL (si, ya se que en DV se puede "acceder" a los diversos archivos "aleatoriamente)

C) la cinta dure mas de 2 años sin ningun problema.

Eso si que es hablar con todo el desconocimiento del mundo. Y ahora te respondo a los 3 puntos que has dicho, sin expandirme mucho en el tema, ya que me podria estar aqui toda la tarde y parte de la noche (puedes buscar en google si te pica la curisosidad, )

A) Pilla un sistema parecido al SONY XPRI. No valen excusas, para pasar las tarjetas de memoria necesitas un lector de tarjetas, y para pasar los DVD un lector de DVD.

B) Te compras una cámara con códigos de tiempo durante la grabación. No solo accedes a la escena (eso si, es algo más lento el acceso que en un HDD o en un DVD, todo hay que decirlo), sino que sabes exactamente el tiempo y fotograma donde empieza y acaba esa escena.

C) Cuando compré mi primera cámara DV (pagada en pesetas) pillé un pack de 5 cintas y todavia tengo 3 sin abrir, las otras dos son las que uso siempre, una en la cámara y la otra en la funda por si con una cinta me quedo corto. Con lo que echando cuentas, voy por la tercera cámara, y las cintas son las que compré en un principio.

TRONCHI escribió:C) Cuando compré mi primera cámara DV (pagada en pesetas) pillé un pack de 5 cintas y todavia tengo 3 sin abrir, las otras dos son las que uso siempre, una en la cámara y la otra en la funda por si con una cinta me quedo corto. Con lo que echando cuentas, voy por la tercera cámara, y las cintas son las que compré en un principio.

Una de esas las tengo yo ^^ y es con la que grabamos el corto .

Scatsy escribió:
Una de esas las tengo yo ^^ y es con la que grabamos el corto .

Cierto, cierto, he abierto el cajón y tengo solamente dos sin estrenar. Ya me contarás que tal resultado te da una cinta decente.

Tengo una Handycam video Hi8 CCD-TRV128 y me quedo sin el modelo para pasarlo al pc (no tiene entrada usb ).

Quiero comprarme una nueva pero no me decido si por DVD o MiniDV, ¿cual me recomendais?

Mi presupuesto son 300 euros

Tommy Vercetti escribió:Quiero comprarme una nueva pero no me decido si por DVD o MiniDV, ¿cual me recomendais?

Respuesta corta: MiniDV
Respuesta larga: lee el hilo entero y pásate por el hilo oficial de videocámaras y edición de video en este mismo foro.

Pues yo estaba decidido a ignorar completamente la grabación en MiniDV, pero tras leer todo esto practicamente me habeis convencido...

Sobre todo por lo del formato, lo que me gustaría es grabar el disco duro en formato avi, o si no en DVD, pero si las disponibles en estos formatos graban en formato DVD que luego hay que ripear, es un gran problema sí.

Ahora, en lo que todavía no estoy convencido es en el tiempo que se tarda en pasar un archivo avi de la cinta miniDV al disco duro del ordenador.

Este ha sido el principal problema por el que he ignorado las miniDV, tener que andar conectando la cámara, y esperar tanto tiempo cómo dure el video me parece un coñazo muy grande... Si la cámara tiene disco duro, espero que tarde menos, y si graba en DVD, no solo no tengo que conectar la cámara, sino que espero que tarde bastante menos en copiar el disco... Ahora, si luego lo tengo que ripear pues casi que prefiero miniDV, pero eso de conectar la cámara y esperar tanto tiempo...

eduy1985 escribió:
Los videos son bastante mejores que los de cualquier webcam, estamos hablando de camaras digitales con sensores de 3 y 5 megapixels, cuando las camaras tienen los ccd de 0.8 megapixels, y con suerte.

Ya te digo, ya hay camaras digitales de fotos que graban video a 840*640, y nada de camaras profesionales, camaras de 350 euros, con optica leica de 12x opticos, que es una pasada.

Lo que no concibo es como consiguen tantos aumentos opticos las camaras de video, joder, que a poco que te descuidas tiene un zoom optico de 24x y 900x digital xD.

Lo dicho, la camara de video, salvo para cuatro cosas, no se usan en la vida, otra cosa es que me dijeses que la pensabas usar para grabarte cuando sales con la bici a hacer downhill, o que quieres grabar videos guarrillos xD, , o hacer pelis o cortos y cosas asi.

Pero si no, al final la camara se te queda cogiendo polvo en el armario, y solo la sacaras de semana santa a navidades.

En cambio, una camara digital, practicamente la usas en todas partes, cuando vas al monte, cuando vas con los colegas a hacer skate, nose...quizas con la de video tambien...

Lo dicho, piensalo...

Tio, me has sorprendido, piensas EXACTAMENTE igual que yo. Con mi cámara de fotos Panasonic FX9 hago unos vídeos que te mueres, para ver en la TV sobran de largo, la gente se queda flipada de la calidad que sacan, algo tendrá que ver la óptica Leica y grabarlo a 640x480 x 25 fps.

Yo he tenido las 2 cosas (cámara de vídeo y de fotos) y os recomiendo la segunda, la primera terminarás por olvidarla ante lo coñazo que es ir cargado con ella y la paliza que te tienes que dar para que todo quede bien grabado. La cámara de fotos es 1000 veces más cómoda. La sacas y pluf foto al canto y la vuelves a guardar. Que quieres hacer algún vídeo pues lo haces, con mi tarjeta de 2GB y sin límite de tamaño del vídeo puedo estarme lo que quiera grabando. Con la cámara de vídeo el rollo cambia. Ni la puedes meter al bolsillo, todo el día cargado con la mochilita de marras, todo el día pendiente de que el vídeo quede bien, si quieres hacer alguna foto con ella olvidate, porque salen como el culo, etc.

Os aseguro que el vídeo en las cámaras de fotos decentes ha cambiado mucho. Os sorprendería ver la calidad que saca la Panasonic FX9. Luego llegas a casa, te descargas los vídeos en un santiamén con el lector de tarjetas, los editas con algún programa de DVD y te haces un DVD que te cagas en 2 patás. Ni esperar a que se pase la grabación ni leches.

Yo si me comprara alguna cámara de vídeo sería una con Disco Duro, le veo más ventajas, pero de todas formas creo que no la amortizaría a menos que trabajara en algo relacionado con el vídeo. Para la cosa personal creo que sobra muchísmo con una buena cámara de fotos.

De las MiniDV paso porque odio el sistema de la cinta, y tener que esperar toda la duración de lo grabado para volvarlo a un ordenador.

De las MiniDVD no me mola que cuando te pongas a grabar tengas un lag bastante grande (por mucho que los fabricantes se empeñen en que no) entre que aprietas el botón y la cámara empieza a grabar.

fourier escribió:Yo si me comprara alguna cámara de vídeo sería una con Disco Duro, le veo más ventajas, pero de todas formas creo que no la amortizaría a menos que trabajara en algo relacionado con el vídeo.

¿Que ventajas? por otra parte, si te dedicaras a algo relacionado con video te aseuro que NO comprarias una cámara con HD.

estoy muy sorprendido de la fiabilidad que os da un sistema de cintas.

le tendre que preguntar a los colegas que tienen videocamaras miniDV y no la tienen acumulando polvo en el armario...

lo digo porque la experiencia mas proxima que he tenido en los ultimos años con un sistema de cintas, fue mantenimiento de sistemas de backup con cintas DAT (mas caras y que reciben comparativamente menos trote que una cinta DV)... y la verdad es que encontrar incidencias (fallos) en un 25% de cintas al cabo de menos de 1 año de uso rotacional, no me parece una fiabilidad demasiado buena.

de todos modos si que reconozco que las camaras "que_no_usan_cintas" no estan comparativamente mejor que las camaras "que_si_usan_cintas" teniendo en cuenta el precio y la fiabilidad del medio utilizado.

saludos cordiales.

GXY escribió:estoy muy sorprendido de la fiabilidad que os da un sistema de cintas.

le tendre que preguntar a los colegas que tienen videocamaras miniDV y no la tienen acumulando polvo en el armario...

O puedes ir a cualquier productora o a cualquier estudio de edición o canal de televisión y contar las cámaras "que_no_usan_cintas", que tienen por alli, y ya que te expliquen el POR QUÉ o los POR QUÉS de su utilización.

tronchi, hasta hace muy poco, solo habia medios de grabacion en cintas, asi que es bastante logico que en medios profesionales se sigan usando cintas... al fin y al cabo, el primer leit motif de funcionamiento en una empresa es "amortizar la inversion" y el segundo suele ser "si funciona y cumple su cometido, no lo actualices"...

...casi todas las emisoras locales de television siguen empleando ordenadores AMIGA para la edicion de video, cuando es un sistema de ordenadores descatalogado y comercialmente cadaver desde hace casi una decada... porque se utiliza? porque funciona... para que te vas a comprar un PC o MAC que cuesta una riñonada para hacer el mismo trabajo? pues no lo compras, y punto.

seguramente tambien habra soluciones de edicion y procesamiento de video 100% digital sin utilizar cintas, para entornos profesionales, y seguro que costara hipotecar los dos riñones, el pancreas, el diudenal y una dilatacion permanente de colon... y por eso en muchos entornos se seguira usando BETACAM y familiares hasta que no haya mas puto remedio que quitarlo.

por hacer la analogia, muy pocos tirando a ningun profesional de la fotografia usan camaras digitales para fotografia de estudio o que vaya a ser publicada en gran formato... y en cambio en el sector domestico las camaras digitales, con memorias u otros medios y no con carretes, han arrinconado a las vetustas camaras de carrete (mal llamadas por algunos "analogicas") <- si, esto no es coña!

asi que la analogia de "es que los profesionales usan cintas" lo siento, lo comprendo, pero no me vale. El entorno domestico no es el profesional... y ya existe de hace tiempo demanda de camaras que se comporten razonablemente bien tanto para video como para fotos, y que graben en memoria u otros dispositivos no mecanicos y facilmente exportables al PC de sobremesa o reproductor de video... y no, la "mejor solucion actual" para la mayoria, que es comprar una camara de fotos y sacar algun video de casual no es la solucion, porque la grabacion de video debe cumplir otros requisitos que las camaras de foto apenas pasan por encima... y mejor me callo acerca de como las camaras de video se comportan con el tema de las fotos... a lo mejor con un camaron de 1000 euros puedes sacar fotos algo peores de las que te da una camarita simplona de 200€. Necesidad de producto y mercado hay... que las casas apenas esten rascando la superficie es otra cuestion.

de hecho soy de la opinion de que en un plazo de tiempo no muy largo, lo que ha ocurrido en las camaras de fotos, y en los reproductores de video y de audio ocurrira tambien en las camaras de video, y los formatos de cinta seran arrinconados en el sector domestico... no se si ocurrira dentro de dos meses o dentro de dos años, pero estoy seguro de que ocurrira

saludos cordiales.

GXY escribió:seguramente tambien habra soluciones de edicion y procesamiento de video 100% digital sin utilizar cintas, para entornos profesionales

Salvo en esto, en todo lo demás llevas razón.
Por supuesto que el ciudadano de a pie, el mercado doméstico por asi decirlo, busca ante todo comodidad. Pero lo que se está tratando en este post es de recomendar una videocámara; y hoy por hoy, por mucho que las de HD o DVD sean más prácticas, son más caras y ofrecen menos calidad, con lo cual es un retraso comprarlas. Que como bien has dicho, poco a poco irán apareciendo cámaras con formatos "digitales" (la cinta DV también es digital, pero bueno, ya nos entendemos) de más calidad y más polivalentes en cuanto al tema de foto/video se refiere, pues si, no te lo discuto. Pero al final el aficionado y el tio que le gusta el tema, se pillará una cámara de fotos en condiciones o una cámara de video en condiciones, no una cosa que se queda en un quiero y no puedo y que a la hora de la verdad se queda coja en algún aspecto.

Yo en mi trabajo también utilizo cintas 20-40 Gb de Imation para hacer las copias de los servers diarias, y claro que tienen fallos, faltaría más. Para mi comprar ahora una videocámara en miniDV es un paso atrás. El MiniDVD tampoco me convence por el tema del acceso lento al disco en el momento de la grabación y de que los dvd se rayan con mirarlos. El futuro serán memorias o discos duros, tenerlo por seguro.

Tampoco entiendo porque decís que una videocámara con disco duro saca peor calidad que una miniDV, dependerá del fabricante y el estándar de compresión que utilice porque lo único que las diferencia es el medio donde graban, ya que ambas son digitales.

Pero donde vamos en pleno año 2006 con una videocámara que graba en una puñetera cinta por muy digital que sea la grabación??? Por favor, que cuando la pasas al pc tienes que reproducirla de pe a pa, pero que castaña de sistema es ese ¿? Y no me digas buscar alguna escena en concreto. Llevan 40 años anquilosados en la puñetera cinta, ya es hora de que graben en digital en un medio preparado para ello, no en el remedio de la abuela de grabar en un soporte que estaba diseñado para medios analógicos.

Lo que pasa es que los fabricantes tienen miedo a hacer cambios rápidos y que se les desmonte la paraeta. Y que decir del que venda las dichosas cintitas, que miedo tendrá a que se le termine el mercado, como los fabricantes de carretes de fotos, que se habrán tenido que dedicar a plantar chufas o patatas. QUEMA A LAS CINTAS YA.

Las aventuras de los medios profesionales que habéis contado no me valen en absoluto, cualquiera en su casa tiene un pc, cámara, etc. más moderno que los que usan en las empresas. Por dios que mi hermano ha trabajado para la SER y TVE y tienen unos pc que dan risa y ganas de llorar al mismo tiempo. En mi trabajo tiene 3 servidores IBM con Pentium III del año de la potranca y bien llenos de polvo y ahí están, mientras funcionan pa que cambiarlos?

Insisto también en el tema de los vídeos con una buena cámara de fotos. Para verlo en una resolución chabacana PAL de una TV voy más que sobrado con mi cámara de fotos, que tiene un modo de vídeo que le da DE PATADAS a mi antigua cámara Hi8 de Sony, pero de patadas por todas partes.

Solo un pequeño matiz a esta sarta de desconocimiento absoluto: Cuando George Lucas rodó las escenas de "El ataque de los Clones" en Sevilla, pidió expresamente un Avid (si no sabes lo que es, lo buscas en google) para poder mandar el material rodado a su productora.
Ahora me pregunto yo: Como es que un tio con tanta pasta, y que se dedica y vive del tema, pide un sistema de edición DE CINTA, si según tú es un retraso, y según tú dependiendo del fabricante un medio digital (como el disco duro que mencionas) tiene la misma calidad?

Por si no te ha quedado del todo claro, las cámaras estas de memoria, disco duro, etc, etc; solo ganan en una cosa: comodidad; pero comodidad para un usuario de andar por casa; cualquier aficionado (ya no nos metemos en el campo profesional) te dirá que son una PUTA MIERDA.

Ah, y otra cosilla que me ha echo mucha gracia: eso de que "cualquiera en su casa tiene un pc, cámara, etc. más moderno que los que usan en las empresas", pues seguramente; pero si piensas que en un medio profesional se edita en pc.....

PD: Veo que eres de Valencia, pásate un finde por "la ciudad de la luz" en Alicante que lo mismo cuando salgas cambias totalmente de opinión.

a tronchi:

un mac bestia con final cut + shake + DVD studio supongo que es una solucion domestica y/o orientada a la edicion en sistemas de cinta xD

y fourier se le ha ido la pinza un poco en el razonamiento, pero apunta al mismo sitio que yo. cintas sigue siendo un atraso aunque siga siendo el estandar... y las camaras polivalentes o de video que no usen cinta ahora mismo estan verdes igual que en su momento lo estaban las camaras digitales, alla cuando lo mas avanzado que habia era una casio de 1.3mpx y en el sector domestico se metieron creative y logitech a hacer "camaras" que eran webcams con un boton de disparo

ahora claro, las grandes del mundo foto como canon, fuji, olympus o nikon, tienen el tema copao, tambien gente mas especializada en video como sony, panasonic, samsung o sanyo estan ahi currandose camaras... y hasta casio ha conseguido no perder comba con las exilim, aunque ya no es la casio de los viejos tiempos que hacia de todo. (ahora casi se han quedado solo con las camaras).

lo que vengo a decir es que cuando gente como canon, sony, etc se pongan DE VERDAD al meollo de hacer camaras "100% digital" de video para gran publico, van a arrinconar a la cinta mas rapido que se dice quidditch, igual que paso en su momento con las camaras de foto.

claro que tiene que ser una solucion de calidad y accesible... en su momento el MD de sony fallo contra la cinta de casette por eso mismo... accesibilidad y precio, y se tardo milenios en obsoletizar al VHS y al disquette en los ordenadores por lo mismo, habiendo decenas de formatos (algo parecido a lo que pasa ahora con el miniDV)... ya digo, estoy seguro de que ocurrira y en ese sentido, estoy totalmente de acuerdo con fourier.

lo que no quita que HOY ocurra que las pocas camaras medio decentes en este sentido, como la everio de panasonic (HDD) o la xacti de sanyo (SD) sean superadas en prestaciones por una camara miniDV de la mitad de precio.

saludos cordiales.

pd. sony DSC-M2 ?? (graba video en mpeg4 a 640x480@25fps y foto a 5.1mpx)... eso si, muy por encima de los 400€

GXY escribió:un mac bestia con final cut + shake + DVD studio supongo que es una solucion domestica y/o orientada a la edicion en sistemas de cinta xD

Eso pregúntaselo a Juanele que se ha pillado uno para su cámara HD SONY (HD de High Definition, no de HARD DISK - disco duro-), que es DV.
A mi no me da el presupuesto y con un MAC MINI Duo me hago mis apañitos.

Desde mi ignorancia opino q hoy por hoy el miniDV es la opción mejor para el aficionado como yo, q sólo queremos inmortalizar esos momentos, q la cámara se maneje fácilmente y seguramente no le sacaremos ni el 10% de sus posibilidades.

El futuro pienso está claro en el HD, pero para cuando eso suceda y esté al alcance del gran público, seguro le habré sacado rendimiento a los 280€ q me ha costado la cámara.

Saludos

no es por nada, pero la linea de liquido y credito de juanele, por si sola, probablemente supera a la de la suma de la mitad de los posteadores habituales de este foro... asi que, aunque es valida, digamos que no todos tenemos los bolsillos tan profundos

y si, claro que final cut + shake se las pinta de PM para editar y si quieres sacarlo a DV, BETACAM o lo que sea, pero eso no es precisamente lo que haremos la mayoria de usuarios domesticos (la mayoria ni siquiera rascamos de lo de pinnacle, que es la version barata de lo que estamos debatiendo).

sigo pensando que las cintas, por cuanto al video domestico, tienen los dias contados... que cuantos? yo que se... pero como decia smith "es inevitable".

saludos cordiales.

GXY escribió:sigo pensando que las cintas, por cuanto al video domestico, tienen los dias contados... que cuantos? yo que se... pero como decia smith "es inevitable".

Para video doméstico y de andar por casa eso ya es sabido desde hace tiempo que tarde o temprano acabarán "gobernando" por asi decirlo, los medios de almacenamiento de enchufar y "pum", pero el debate de este hilo se basa en que el colega SPINAKER quiere comparse una cámara video HOY (o mañana, vamos), y como bien has dicho, las cámaras existentes en el mercado HOY de video, son comparables a las famosas logitech y creative que cualquier webcam del mercado actual saca unas fotos bastante más nitidas.

Para Superbas: el HD solamente acabará triunfando cuando almacene el video a la misma calidad que un formato de cinta digital; asi que de momento, si en una cámara de HD puedes almacenar 11 horas de video en 20Gb, y para un hora en DV necesitas 12 o 13Gb... como que la cosa todavia tiene pulirse un pelin más. Es como comparar un VideoCD o DivX con un DVD (sin menús y sin idiomas adicionales, only la peli). Por mucho codec de compresion utilizado, todavia existen diferencias.

GXY escribió:no es por nada, pero la linea de liquido y credito de juanele, por si sola, probablemente supera a la de la suma de la mitad de los posteadores habituales de este foro... asi que, aunque es valida, digamos que no todos tenemos los bolsillos tan profundos

A ver si os pensais que estoy montado en el dolar . Tengo un buen sueldo con el que me defiendo bien y poco mas. Y eso que ahora tengo un peque de 6 meses que si no...

yo tambien entiendo que el sacar cams con disco duro va a ser lo mas retrasado que ha salido nunca,tambien opino que las cintas y discos como cd,s o dvd,s

para el tema de grabacion,tendrian que ser remplazadas por targetas de memoria,claro que son mas caras que un dvd de usar y tirar,pues hay esta el problema

pero podrian hacelas.................

serian mas comodas,seguras,y mas rapidas en cuanto a almacenaje y demas

salu2

Juanele escribió:
A ver si os pensais que estoy montado en el dolar . Tengo un buen sueldo con el que me defiendo bien y poco mas. Y eso que ahora tengo un peque de 6 meses que si no...

noo tu no estas montado en el dolar, lo haces todo con un sueldo normalito de clase media

haces una lista de lo que te has comprado en los ultimos 4 años y que hayas posteado aqui? XD

TRONCHI escribió:pero el debate de este hilo se basa en que el colega SPINAKER quiere comparse una cámara video HOY (o mañana, vamos), y como bien has dicho, las cámaras existentes en el mercado HOY de video, son comparables a las famosas logitech y creative que cualquier webcam del mercado actual saca unas fotos bastante más nitidas.

precisamente las famosas camaras de cinta son un desastre en potencia sacando fotos... claro que eso da igual porque nos basamos en tener una camara de video en la izquierda y otra de fotos en la derecha, no?

TRONCHI escribió:Para Superbas: el HD solamente acabará triunfando cuando almacene el video a la misma calidad que un formato de cinta digital; asi que de momento, si en una cámara de HD puedes almacenar 11 horas de video en 20Gb, y para un hora en DV necesitas 12 o 13Gb... como que la cosa todavia tiene pulirse un pelin más. Es como comparar un VideoCD o DivX con un DVD (sin menús y sin idiomas adicionales, only la peli). Por mucho codec de compresion utilizado, todavia existen diferencias.

si se graba directamente en mpeg4 la necesidad de espacio se hace muy inferior (la everio graba mpeg2, por eso necesita un HDD tan grande). El problema de grabar directamente mpeg4 es que el procesador de imagen tenga los suficientes "caballos" para grabar 640x480@25 (o superiores) sin perdidas aparentes y que el resultado no sea una ensalada mediterranea del pixel.

no existe una necesidad real de que el video originalmente no pueda estar altamente comprimido... ocurre lo mismo con las fotos. hoy dia cualquier camara genera jpeg directamente, y no hay ningun problema con ello.

de hecho yo soy de la opinion de que finalmente seran memorias flash, y no discos duros... el problema del HDD es el mismo que el del miniDVD... son demasiado aparatosos y consumen mucha preciada bateria.

saludos cordiales.

GXY escribió:
noo tu no estas montado en el dolar, lo haces todo con un sueldo normalito de clase media

haces una lista de lo que te has comprado en los ultimos 4 años y que hayas posteado aqui? XD

Muchos aparatos los meto a nombre de la empresa...

Juanele escribió:Muchos aparatos los meto a nombre de la empresa...

eso es un truco susio!!

saludos cordiales.

Que pasa nen. A ver, vayamos por partes, que tampoco es que desconozca el tema, sólo que me gusta responder los mensajes un poco humorísticamente.

A ver, para que me entiendas, este es mi punto de vista: los sistemas de cinta hoy por hoy es lo que hay gracias al anquilosamiento de la industria, que todavía se resiste en dejarlos atrás y también por el precio, una cinta es baratísima, es una gran mierda por el tema del acceso secuencial, pero es baratísima a la hora de almacenar cientos y cientos de GB, que es lo que le interesa al tito George para copiarlo luego en sus equipos y trabajar en sus bonitos discos duros. Ponle 5 años más a hoy y veremos si George Lucas trabaja con cintas, con memorias flash de porrón de GB, con bluray, con hvd o con vete a saber que. La cinta esta destinada a morir. O todavía tienes un radiocassette en tu coche?

Bueno esto es cuestión de precio y tal, pero el verdadero asunto es que calidad tienen exactamente la misma, vamos tú decides como comprimir el video y luego lo pasas a ese medio, ya sea una cinta, una memoria o un disco duro. Seguro que puedes tener en un disco duro tanta calidad como el sistema ese AVID, no tiene nada que ver el medio de destino.

Cuando hablaba de PC puedes cambiarlo por Mac o cualquier estacion de trabajo X, da igual, lo que quiero dar a entender es que sólo en empresas de muuucha pasta hay dinero para estar renovando equipos año tras año. Mi PC le da de patadas a cualquier PC o servidor de mi empresa. Es la gracia de la informática, lo que el año pasado era un servidor potente ahora es una calculadora casio.

Hoy por hoy no me gastaba yo dinero en una camara para grabar en birriosas cintas. Prefiero comprarme una buena cárara de fotos con un buen modo de video y esperar a que evolucionen las cámaras HD o blueray o lo que sea, pero ODIO la cinta. Me niegoooo a comprarla!!!!!

TRONCHI escribió:Solo un pequeño matiz a esta sarta de desconocimiento absoluto: Cuando George Lucas rodó las escenas de "El ataque de los Clones" en Sevilla, pidió expresamente un Avid (si no sabes lo que es, lo buscas en google) para poder mandar el material rodado a su productora.
Ahora me pregunto yo: Como es que un tio con tanta pasta, y que se dedica y vive del tema, pide un sistema de edición DE CINTA, si según tú es un retraso, y según tú dependiendo del fabricante un medio digital (como el disco duro que mencionas) tiene la misma calidad?

Por si no te ha quedado del todo claro, las cámaras estas de memoria, disco duro, etc, etc; solo ganan en una cosa: comodidad; pero comodidad para un usuario de andar por casa; cualquier aficionado (ya no nos metemos en el campo profesional) te dirá que son una PUTA MIERDA.

Ah, y otra cosilla que me ha echo mucha gracia: eso de que "cualquiera en su casa tiene un pc, cámara, etc. más moderno que los que usan en las empresas", pues seguramente; pero si piensas que en un medio profesional se edita en pc.....

PD: Veo que eres de Valencia, pásate un finde por "la ciudad de la luz" en Alicante que lo mismo cuando salgas cambias totalmente de opinión.

fourier escribió:El asunto es que calidad tienen exactamente la misma, pues tú decides como comprimir el video y luego lo pasas a ese mediao, ya sea una cinta, una memoria o un disco duro.

Entonces ¿por que una hora de video grabado en MiniDV ocupa 14 GB (comprobado) y las everio (por ejemplo) te meten 4 horas en 20 GB?

Scatsy escribió:

Entonces ¿por que una hora de video grabado en MiniDV ocupa 14 GB (comprobado) y las everio (por ejemplo) te meten 4 horas en 20 GB?

por la compresion. El problema de una alta compresion es que a la hora de editar si metes muchos efectos o transiciones se va todo al garete.

Juanele escribió:El problema de una alta compresion es que a la hora de editar si metes muchos efectos o transiciones se va todo al garete.

Ya, pero eso la gente no lo ve; como lo que quieren es grabar, llegar a casa, pasarlo al PC en el menor tiempo posible y luego, otra vez en el menor tiempo posible poder verlo en la tele....
Si no cambias nada en el video todo Ok, pero como se te ocurra meterle cuatro cosas....... ya puedes dejar el pc toda la noche comprimiendo.

fourier escribió:O todavía tienes un radiocassette en tu coche?

SI

TRONCHI escribió:Si no cambias nada en el video todo Ok, pero como se te ocurra meterle cuatro cosas....... ya puedes dejar el pc toda la noche comprimiendo.

Dimelo a mi que tuve que editar parte del "Alubias Eater" en MPEG y sufrí de lo lindo

Scatsy escribió:Entonces ¿por que una hora de video grabado en MiniDV ocupa 14 GB (comprobado) y las everio (por ejemplo) te meten 4 horas en 20 GB?

como ya han dicho, por la compresion. la everio comprime mas el video (lo mete a menor bitrate) por eso ocupa menos.

evidentemente con video pasa como con foto, para editar foto es mucho mejor que esta venga en un formato poco/nada comprimido (como TIFF) y no en jpeg. pero el 99% de usuarios quiere mejor ratio capacidad de gigas/capacidad de datos grabados, no que sea "edicion friendly" y por eso con el tiempo y mejores procesadores de imagen, se ira imponiendo mpeg4 en las camaras. (emho).

el video "raw" que te da una camara DV no tiene utilidad practica para la mayoria de gente que graba video domesticamente... lo que quieren es que ocupe poco y sacarlo a video AVI o DVD lo mas rapido y comodo posible... milagro sera que lo editen minimamente para meter un par de fundidos y titulos.... pero lo que si le tocara los pies a muchos es tener que disponer de 20, 30, 40Gb libres en disco duro para volcar cintas DV al PC, y tener que poner en marcha un compresor para que "eso" quepa en un medio de reproduccion estandar.

evidentemente, para alguien que manipule mucho con video, y necesite realizar operaciones en el, mejor le vendra ese toscon de 14 gigas que un video comprimido mpeg4... pero para la gran mayoria de mortales que lo que quieren es lo que han grabado, o que como mucho meteran un par de cortinillas de transicion, algun titulo y par de efectos similares... lo que quieren es mas (y mejor) minutaje por giga...ya sea en la propia camara, o al volcarlo al PC.

y esa clase de efectos, un buen programa los puede añadir y manejar a la secuencia de video oroginal sin tener que "retocar" la misma... otra cosa es que se retoque la secuencia en si por las cuestiones que sean (balance de color, o brillo/contraste sin tener que ajustarlo en el reproductor, p.ej).

saludos cordiales.

Si todo eso ya lo se, era una pregunta comosellame de esas, en cuanto a lo que dices de usuarioas domesticos cualquiera... a lo mejor te lo aceptaria si las HD y las DVD costasen mas baratas, pero cualquier usuario (y se está viendo en el otro hilo) va a por camaras de entre 200€ y 400€ y los que tienen mas pasta siempre cogen MiniDV, a si que a dia de hoy, el que se coge una MiniDVD o HD (de disco duro, no de High Definition) es por que es un tecnofriki o como lo quieras llamar que no tiene mucha idea y se ha comprado eso por que es mas caro y tiene mas números, no quiero que se lo tome a mal la gente que tenga ests camaras , no va en ese sentido, pero es así.