Bush: “Estados Unidos debió bombardear Auschwitz”

Se pudo acabar mucho antes con los campos nazis...pero no era un objetivo prioritario,de hecho,en la comunidad americana (e inglesa) no eran todos pro-judíos precisamente......

Este hombre es tonto. Esque no tiene otro nombre. .

Hace poco leí que la Condoleeza le mandó callar, porque la estaba liando, para variar. Si esque...

Vi en el telediario a G.W.Bush con el gorro judio.

¿Es Judio?¿Era solo por protocolo?

Lo de Dios bendiga Israel...


InaD una noticia no tiene nada que ver con la otra, tienen un minimo punto en comun pero no creo que lo correcto sea que vallan en el mismo hilo

Es cristiano si no me equivoco, aunque no sé si católico, protestante o evangelista.

Este Mr. Danger.. maldito psicópata..

katxan escribió:Es cristiano si no me equivoco, aunque no sé si católico, protestante o evangelista.

Pues que raro entonces lo del gorro...

Sobre el bombardeo de Auschwitz... no le veo demasiado sentido, si vale que dejarían de llegar mas y mas presos pero todos los que hubiese allí...

maponk escribió:Se pudo acabar mucho antes con los campos nazis...pero no era un objetivo prioritario,de hecho,en la comunidad americana (e inglesa) no eran todos pro-judíos precisamente......

+1

PZ! escribió:Vi en el telediario a G.W.Bush con el gorro judio.

¿Es Judio?¿Era solo por protocolo?

Lo de Dios bendiga Israel...


InaD una noticia no tiene nada que ver con la otra, tienen un minimo punto en comun pero no creo que lo correcto sea que vallan en el mismo hilo

Lo de dios bendiga israel telita tambien.
Es cierto que son noticias diferentes, pero por no abrir otro hilo que no creo que tubiese mucho exito, la vi tras postear este, y pense que tenian un poquito de relacion.

PZ! escribió:Pues que raro entonces lo del gorro...

Sobre el bombardeo de Auschwitz... no le veo demasiado sentido, si vale que dejarían de llegar mas y mas presos pero todos los que hubiese allí...

No se si estaría en una sinagoga o qué,pero generalmente si entras en una (o algún lugar sagrado para los judíos) has de ponerte ese gorro,o por lo menos llevar descubierta la cabeza.

saludos.

InaD escribió:Lo de dios bendiga israel telita tambien.
Es cierto que son noticias diferentes, pero por no abrir otro hilo que no creo que tubiese mucho exito, la vi tras postear este, y pense que tenian un poquito de relacion.

Sigo pensando que no pinta mucho, antes o después alguien saldrá en este hilo y alegara manipulación aunque no sea tal, sabes que estas en el punto de mira de muchos

Sobre lo de Dios bendiga Israel, en fin, luego pretendera entrometerse en el conflicto Israel-Palestina.

Personalmente Israel me da autentico pánico como potencia militar.

katxan escribió:Es cristiano si no me equivoco, aunque no sé si católico, protestante o evangelista.

es un avangelista radical, xq creeis que salio otra vez reelegido, gracias a los evangelistas que son un gran apoyo para este tiu

katxan escribió:Es cristiano si no me equivoco, aunque no sé si católico, protestante o evangelista.

Es un talibán de http://es.wikipedia.org/wiki/Skull_&_Bones

Cuánta ignorancia histórica se destila en este hilo. Queridos foristas, si tuviéseis conocimientos sobre lo que ocurrió en la 2GM y posteriormente, sabríais que los propios judíos han criticado a los aliados occidentales por no haber bombardeado Auschwitz en el 44, cuando ya se sabía lo que ocurría allí.


Y ya lo que es de coña es lo de la Skull and Bones. No es una religión, ni secta, ni grupo de poder , simplemente una fraternidad más de las que hay en toda las universidades de USA, especialmente en aquéllas que pertenecen a la Ivy League (Harvard, Princeton o Yale, que es a la que fueron Bush y Kerry)

Asdrubal escribió:Cuánta ignorancia histórica se destila en este hilo. Queridos foristas, si tuviéseis conocimientos sobre lo que ocurrió en la 2GM y posteriormente, sabríais que los propios judíos han criticado a los aliados occidentales por no haber bombardeado Auschwitz en el 44, cuando ya se sabía lo que ocurría allí.

NO lo dirás por todos.....he dicho básicamente LO MISMO...

maponk escribió:NO lo dirás por todos.....he dicho básicamente LO MISMO...

lo decía por los de siempre

plagio! esa foto es mia xDD

Se pudo acabar mucho antes con los campos nazis...pero no era un objetivo prioritario,de hecho,en la comunidad americana (e inglesa) no eran todos pro-judíos precisamente......

+1


Bush llora por esto y no llora por los miles de muertos de sus estupidas guerras...en fin

maponk escribió:NO lo dirás por todos.....he dicho básicamente LO MISMO...

Lo mismo, lo mismo... Asdrubal ha dado algún dato más que tú.



Yo no sabía que los judios habían criticado el no haber bombardeado en el 44 Auschwitz. ¿tienes algún link que hablen de eso? Me resulta curioso que lo hayan criticado, pero me parece una crítica muy lógica, aunque trágica. Sacrificar la vida de unos para que otros no sufran.

No es que no te crea, ¿eh? Es porque no me importaría leer sobre eso.

Si, el caso esque este personaje seguramente hable de porque no se hizo desd un principio. No en el 44. Pero vamos eh, si no concreta nada, viniendo de este tio, seguro que se cree que los campos se descubrieron por los aliados allá por el 39 .

Aún así, sigue siendo un inutil como presidente.

Los nazis solo mataron judios!
Es que no sabeis de historia o que!
(notese la ironia)

pero menuda tonteria, a ver si os pensais que si bombardean auschwitz no los iban a mandar a otros sitios o no iban a tener que crear otro campo similar.

Esto es como lo de evitar incendios talando los arboles, si no hay arboles no hay incendios.
Lo unico que hubiese evitado es que muchos judios fuesen explotados hassta la muerte, para haber muerto por las bombas yankis.

Por cierto, no se si españoles tambien, pero asturianos hubo unos cuantos en auschwitz

InaD escribió:pero menuda tonteria, a ver si os pensais que si bombardean auschwitz no los iban a mandar a otros sitios o no iban a tener que crear otro campo similar.

Esto es como lo de evitar incendios talando los arboles, si no hay arboles no hay incendios.
Lo unico que hubiese evitado es que muchos judios fuesen explotados hassta la muerte, para haber muerto por las bombas yankis.

Pues a esas alturas difícilmente podrían ponerse a hacer nuevos campos tan colosales como ese, demasiado tenian ya con aguantar los frentes.

Además, ¿Que hubiese habido muertos? Desde luego, pero eso no fue ningún freno: Berlín, Dresde, Hiroshima...

PZ! escribió:Vi en el telediario a G.W.Bush con el gorro judio.

¿Es Judio?¿Era solo por protocolo?

En las mezquitas, normalmente, suelen pedir que todos lleven el gorro aunque no lo sean. Seguramente sería un gesto protocolario normal.

Por cierto, no se si españoles tambien, pero asturianos hubo unos cuantos en auschwitz

El campo de concentración donde estaban la mayoría de los españoles era en Matthaussen.

Jukem escribió:Pues a esas alturas difícilmente podrían ponerse a hacer nuevos campos tan colosales como ese, demasiado tenian ya c on aguantar los frentes.

Pues tiro en la nuca, a ver si me entiendes, el final hubiese sido el mismo, la unica salida era liberarlos.

Pd: darko maponk yo no he dicho lo contrario, lo que digo es que me consta de asturianos muertos y supervivientes de auchswitz. No se exactamente el numero ni el porque fueron a parar ahi, pero se que fueron mas de 100 asturianos.
saludos.

Darkoo escribió:

Lo mismo, lo mismo... Asdrubal ha dado algún dato más que tú.



Yo no sabía que los judios habían criticado el no haber bombardeado en el 44 Auschwitz. ¿tienes algún link que hablen de eso? Me resulta curioso que lo hayan criticado, pero me parece una crítica muy lógica, aunque trágica. Sacrificar la vida de unos para que otros no sufran.

No es que no te crea, ¿eh? Es porque no me importaría leer sobre eso.

http://www.air-photo.com/english/aushwitz.html

InaD escribió:pero menuda tonteria, a ver si os pensais que si bombardean auschwitz no los iban a mandar a otros sitios o no iban a tener que crear otro campo similar.

Esto es como lo de evitar incendios talando los arboles, si no hay arboles no hay incendios.
Lo unico que hubiese evitado es que muchos judios fuesen explotados hassta la muerte, para haber muerto por las bombas yankis.

Por cierto, no se si españoles tambien, pero asturianos hubo unos cuantos en auschwitz

si hubiesen bombardeado Auswitch, no habrian seguido llegando presos y habrian perdido al personal de la base y la infraestructura, camaras de gas y demas.

Por una vez, estoy de acuerdo (solo en parte) con Bush, pero como ha dicho maponk, no era un objetivo preferente

PZ! escribió:si hubiesen bombardeado Auswitch, no habrian seguido llegando presos y habrian perdido al personal de la base y la infraestructura, camaras de gas y demas.

Por una vez, estoy de acuerdo (solo en parte) con Bush, pero como ha dicho maponk, no era un objetivo preferente

Yo creo que es muy iluso pensar eso, tal vez de haber sido bombardeado se hubiesen librado de ir a campos mas duros, pero no iban a dejar liberar a los judios asi como asi, antes les abandonan en un bosque, no se, cualquier cosa que se te ocurra y que pudiesen hacer.

Yo creo que el destino hubiese sido el mismo, tal vez incluso mas macabro.
Pero no se igual estais en lo cierto.

InaD escribió:Yo creo que es muy iluso pensar eso, tal vez de haber sido bombardeado se hubiesen librado de ir a campos mas duros, pero no iban a dejar liberar a los judios asi como asi, antes les abandonan en un bosque, no se, cualquier cosa que se te ocurra y que pudiesen hacer.

Yo creo que el destino hubiese sido el mismo, tal vez incluso mas macabro.
Pero no se igual estais en lo cierto.

si eliminas la infraestructura que les permite matar a tantos presos, los campos irían saturándose, y eso supondría un problema mas para un estado que ya estaba en guerra contra casi medio mundo.

PZ! escribió:si eliminas la infraestructura que les permite matar a tantos presos, los campos irían saturándose, y eso supondría un problema mas para un estado que ya estaba en guerra contra casi medio mundo.

Es cierto hasta cierto punto, matar a personas no requiere tanto esfuerzo, podrian lanzarlos por un barranco, podrian bombardearlos, podrian hacer muchas cosas para eliminarlos.
saludos.

InaD escribió:Yo creo que es muy iluso pensar eso, tal vez de haber sido bombardeado se hubiesen librado de ir a campos mas duros, pero no iban a dejar liberar a los judios asi como asi, antes les abandonan en un bosque, no se, cualquier cosa que se te ocurra y que pudiesen hacer.

Yo creo que el destino hubiese sido el mismo, tal vez incluso mas macabro.
Pero no se igual estais en lo cierto.

¿sabes acaso la infraestuctura que se necesita para hacer una cosa así? no hablamos de matar a decenas de personas, sino a millones.
Y no se pueden matar a ese número de personas con un tiro en la nueca, para matar a tantas personas se requiere un plan muy elaborado, de personal suficiente y de una infraestructura creada exclusivamente para ese fin.

Sin los campos de concentración, a los nazis les hubiera resultado imposible matar a tantos millones de personas.

Repasa la historia del genocidio nazi, y verás como antes de los campos de concentración, ya hubo otros intentos de hacerlo, incluso las cámaras de gas, no se crearon en dos días, antes se probaron muchos métodos diferentes, como los camiones de la muerte, ninguno de ellos garantizaba lo que Hitler exigía, que era la limpieza total.

yo ya te digo, los meten en los trenes, bombardean el tren, todos muertos, o sino, para no joder el tren, los meten en un recinto vallado vigilado y los bombardean.

Te digo yo que si podrian haber matado de forma mas macabra, por que que no tubiesen campos no quiere decir que no tubiesen personal o recurso alguno. Tendrian que hacerlo mas a la desesperada. Pero lo harian, estoy seguro, aunque igual teneis razon eso no lo podemos saber.

Pero cuanto costaria habilitar camaras de gas en otros campos y convertirlos en un segundo auschwitz?
La unica solucion hubiese sido liberarlos, o frenar a hitler antes de llegar al poder.

El caso es, si destruyen uno de esos campos deconcentración... creeis que hubiesen cesado las muertes de judios?

A parte de los campos de concentración tenian otros campos de trabajo, que eran parecidos pero no igual. En estos "no se mataba", sino que se les dejaba morir.

Es decir, les ponia a hacer material bélico, y cuando ya no eran necesarios se los llevaban de ahi para literalmente, tirarlos por barrancos y demás barbaries.

Y sino hacian eso, se morian trabajando.

A mi la solución de bombardear campos de concentración me parece cuanto menos absurda. Además, los descubrieron muy tarde.

Mucha gente de la que ha salido de ahí, ha sobrevivido, habrán muerto antes o después, pero han sobrevivido. Asique la idea de bombardearlos con gente es "tonteria".

De todas formas viniendo de presidentes tales como ese personaje, es hasta normal que se planteen esas dudas. Ya lo hicieron en ciudades Alemanas, diciendo que así amedrentarian la moral del pueblo y del ejercito, y lo unico que consiguieron fué matar a miles de civiles y crear más odio aún. Efectivo el bombardeo de civiles eh?

Anda ya...

InaD escribió:Yo creo que el destino hubiese sido el mismo, tal vez incluso mas macabro.
Pero no se igual estais en lo cierto.

yo tambien creo que el destino probablemente hubiese sido el mismo, pero mas macabro que morir en plan industrial como una cadena de montaje, no se

InaD escribió:yo ya te digo, los meten en los trenes, bombardean el tren, todos muertos, o sino, para no joder el tren, los meten en un recinto vallado vigilado y los bombardean.

Te digo yo que si podrian haber matado de forma mas macabra, por que que no tubiesen campos no quiere decir que no tubiesen personal o recurso alguno. Tendrian que hacerlo mas a la desesperada. Pero lo harian, estoy seguro, aunque igual teneis razon eso no lo podemos saber.

Pero cuanto costaria habilitar camaras de gas en otros campos y convertirlos en un segundo auschwitz?
La unica solucion hubiese sido liberarlos, o frenar a hitler antes de llegar al poder.

¿de verdad te crees que los nazis no pnsaron en todo eso antes?
porque hicieron los campos de concentración,mucho mas costoso tanto a nivel económico como de personal, cuando había otras formas de hacerlo.

A lo mejor es que lo que tu propones no serviría de nada.

¿Bombardear trenes? y de donde sacas los aviones, te recuerdo que estaban en plena guerra, ¿y los trenes? Alemania no podía ir bombardeando trenes, eran demasiado preciados.

No olvides que Alemania estaba en guerra, y no podía destinar todo el personal ni recursos a eso, la solución final no fue un plan que se hicieran en un fin de semana, sino que se tardó mucho en planificarlo.

Sin los campos de concentración y tal y como avanzaba la guerra, Alemania no hibiera tenido ni recursos ni tiempo suficientes como para matar a casi 6 millones de personas.

Imagina que elaboras un plan durante meses y destinas a ese plan todos tus recursos, y de la noche a la mañana te lo joden, ¿crees que tendrías tiempo, dinero y ganas como para hacer otro y que resultara eficaz?

Sin duda que sin los campos de concentración los nazis hubieran matado a miles de personas (recordemos que no sólo judios murieron en los campos), pero dudo muchisimo que se hubiera alcanzado un número tan elevado como al final fue.

Los campos de concentración al final fueron campos de exterminio, diseñados y creados con el único fin de exterminio en masa. Una máquina casi perfecta de matar personas.

InaD escribió:o frenar a hitler antes de llegar al poder.

¿Ahí si sería válido?

katxan escribió:Es cristiano si no me equivoco, aunque no sé si católico, protestante o evangelista.

Es tonto, practicamente.


EDITO: INAD, deberias de ver la peli de la lista de SCHIDZTLER(o como se escriba), ya que ahi mas o menos explica el porque algunos campos de concentración eran mas "cabrones" que otros.

Adris escribió:El caso es, si destruyen uno de esos campos deconcentración... creeis que hubiesen cesado las muertes de judios?

A parte de los campos de concentración tenian otros campos de trabajo, que eran parecidos pero no igual. En estos "no se mataba", sino que se les dejaba morir.

Es decir, les ponia a hacer material bélico, y cuando ya no eran necesarios se los llevaban de ahi para literalmente, tirarlos por barrancos y demás barbaries.

Y sino hacian eso, se morian trabajando.

A mi la solución de bombardear campos de concentración me parece cuanto menos absurda. Además, los descubrieron muy tarde.

Mucha gente de la que ha salido de ahí, ha sobrevivido, habrán muerto antes o después, pero han sobrevivido. Asique la idea de bombardearlos con gente es "tonteria".

De todas formas viniendo de presidentes tales como ese personaje, es hasta normal que se planteen esas dudas. Ya lo hicieron en ciudades Alemanas, diciendo que así amedrentarian la moral del pueblo y del ejercito, y lo unico que consiguieron fué matar a miles de civiles y crear más odio aún. Efectivo el bombardeo de civiles eh?

Anda ya...

NO, matarían igual pero no a un número tal elevado.
Hace tiempo lei un libro llamado Treblinka, trataba sobre el campo de concentración de Treblinka.A diferencia de Auschwitz, Treblinka no fue un campo de concentración, sino de exterminio.En ese libro se relata todo su proceso de construcción, como todo estaba diseñado para matar al mayor número de personas en el menor tiempo posible. En realidad en Treblinka muriendo mas gente que no en otros campos, excepto Auschwitz, con la diferencia de que en este último hubo mas prisioneros, pero proporcionalmente fue Treblinka donde mas asesinatos hubo.

Cuando lo lees te das cuenta de el enorme proceso que hubo para llevar a cabo este exterminio. Por eso digo, que les hubiera resultado imposible encontrar un plan B si los aliados hubieran bombardeado los campos.

No hay que olvidar que cuando los campos de concentración comenzaron a funcionar como campos de exterminio en toda su intensidad, la guerra estaba ya mavanzada y comenzaba a inclinarse del lado de los aliaos.

Por eso digo, que Alemania hubiera carecido de recursos económicos de de la infraestructura necesaria para seguir matando a tantas personas.

Saltador_Ne0 escribió:

Tan poca cosa, nunca dijo tanto.

PZ! escribió:Vi en el telediario a G.W.Bush con el gorro judio.

Segun vi en un documental , es obligatorio llevarlo seas de la religion que seas cuando entras en algun sitio o zona sagrada de esa religion.

El motivo era que tu no puedes estar por encima de dios y el gorro significaba pues eso que dios esta por encima tuya.

Un saludo

Hereze escribió:NO, matarían igual pero no a un número tal elevado.
Hace tiempo lei un libro llamado Treblinka, trataba sobre el campo de concentración de Treblinka.A diferencia de Auschwitz, Treblinka no fue un campo de concentración, sino de exterminio.En ese libro se relata todo su proceso de construcción, como todo estaba diseñado para matar al mayor número de personas en el menor tiempo posible. En realidad en Treblinka muriendo mas gente que no en otros campos, excepto Auschwitz, con la diferencia de que en este último hubo mas prisioneros, pero proporcionalmente fue Treblinka donde mas asesinatos hubo.

Cuando lo lees te das cuenta de el enorme proceso que hubo para llevar a cabo este exterminio. Por eso digo, que les hubiera resultado imposible encontrar un plan B si los aliados hubieran bombardeado los campos.

No hay que olvidar que cuando los campos de concentración comenzaron a funcionar como campos de exterminio en toda su intensidad, la guerra estaba ya mavanzada y comenzaba a inclinarse del lado de los aliaos.

Por eso digo, que Alemania hubiera carecido de recursos económicos de de la infraestructura necesaria para seguir matando a tantas personas.

Se que el número no seria tan elevado como el de algunos campos de concentración, pero eso no es a lo que me referia, sino a lo que se comenta de que no se mataria por falta de sitios para hacerlo.

Hay campos de concentración desde el principio de la guerra, y algunos se construyeron incluso antes de esta.
Unos campos estaban dedicados a la exterminación, sin más, se llevaban como ganado para matarles. Otros a parte de utilizarlos como campos de exterminio, eran campos de trabajo forzados a su vez.

En otros, simplemente eran de paso, para separar y llevarles donde se necesitase mano de obra.

En otras ocasiones, no hacia falta que fuesen campos de exterminio para que se matase gente, como lo que comentaba antes, eran plantas de construcción, ya sea de material bélico, herramientas, edificación, material de subsistencia para el ejercito, etc etc.

Y sino, ya se encargaban el propio ejercito de "sanear" los gettos.


Y vuelvo a lo de antes, bombardear posiciones donde hay civiles, (sonará muy chupiguay en tiempos de guerra) me parece espantoso. Se llaman daños colaterales, no?. Algunos se aprovechan de eso para justificar ciertas acciones.

Y enlazo con otro comentario. Los campos se encontraron muy tarde, asique los "y si..." de poco valen, por desgracia.

De todas formas hay mas maneras posibles de detener esos campos, no solo con el bombardeo, pero se supone que es la opción más "segura", de vista a los aliados.

InaD, sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con que Israel es un pais gobernado y apoyado por grandisimos cabrones que, se mantiene porque hay solo judios de directores de los grandes y medianos medios de comunicacion DE TODO EL MUNDO (los principales de USA y Europa de TV, de cine, editoriales de libros, de revistas, de periodicos, de música, etc... la practica totalidad de ellos estan a manos de judios, y los que no, les siguen el juego, porque la publicidad que los mantiene la pagan los empresarios grandes y los bancos mundiales, todos ellos a manos de judios sospechosamente, Rockefellr es uno, sospechosisimo de Sionismo tambien)

Si no nos CENSURARAN y MANIPULARAN tanto ellos la información para solo ver su parte (y machacarnos con que todos los blancos tenemso culpa de lo que hicieron los Nazis, no lo dicen directamente pero vamos, no hay difusiones grandes de peliculas, series o libros contar el atroz genocidio de Lenin contra 30 millones de sovieticos...) todos veriamos que Israel es un estado gobernado por una ideologia supremacista judia y totalitaria (Sinonismo, que busca solo los intereses politicos y de la comunidad judia) la misma mierda que la ideologia Nazi pero para ellos. La matanza de los palestinos es diaria y una barbaridad, pero solo sale alguna vez de refilon en un telediario.

Por cierto InaD, para que te alegres el dia, los investigadores de la conspiracion mundial Sionista (muchos han muerto, y se puede comprobar) acusan al gobierno de Bush de ser un pelele manejado por los Sionistas, es mas, altos ex militares dicen que estan ASOMBRADOS en como USA ayuda en todo y cede a todo lo que le pide el estado ILEGAL de Israel, que se instalo masacrando el territorio y se mantiene igual.

Adris escribió:

Se que el número no seria tan elevado como el de algunos campos de concentración, pero eso no es a lo que me referia, sino a lo que se comenta de que no se mataria por falta de sitios para hacerlo.

Hay campos de concentración desde el principio de la guerra, y algunos se construyeron incluso antes de esta.
Unos campos estaban dedicados a la exterminación, sin más, se llevaban como ganado para matarles. Otros a parte de utilizarlos como campos de exterminio, eran campos de trabajo forzados a su vez.

A ver, es no es tan así. Al inicio de la guerra había campos de concentración, pero no de exterminio. Recordemos que cientos de miles de judíos habían huido desde el ascenso de Hitler al pdoer y sobre todo tras las Leyes Raciales de Nuremberg en el 35. A otros los encerraron en ghettos, como el de Varsovia o el de Praga. La verdadera dureza empezó con la invasión de la URSS en el 41, me refiero a violencia desatada, cuando los eisatzgruppen empezaron a ahacer ejecuciones masivas de judíos y rusos. Pero la matanza indsutrial no se decidió hasta la Conferencia de Wansee, en enero del 42.


Lo de los daños colaterales en la 2GM era inevitable, pues era una guerra en la que había lucha en las ciudades, cosa que no había ocurrido en la Primera. Sólo comparar, la batalla más sangrienta de la IGM fue la de Somme, en trincheras; la de la 2GM fue Stalingrado, en el asalto y posterior batalla en dicha ciudad. En esa guerra las víctimas colaterales eran asumibles, y mucho más las de Auschwitz, que iban todas a ser aniquiladas.

Asdrubal escribió:La verdadera dureza empezó con la invasión de la URSS en el 41, me refiero a violencia desatada, cuando los eisatzgruppen empezaron a ahacer ejecuciones masivas de judíos y rusos. Pero la matanza indsutrial no se decidió hasta la Conferencia de Wansee, en enero del 42.

Asi que la culpa de todo la tuvieron los rusos comunistas... ale .. antes de eso, los campos de concentración eran campos de recreo.. vaya tela...

Añado esto, por si hay duda:

A ver, es no es tan así. Al inicio de la guerra había campos de concentración, pero no de exterminio.

InaD escribió:yo ya te digo, los meten en los trenes, bombardean el tren, todos muertos, o sino, para no joder el tren, los meten en un recinto vallado vigilado y los bombardean.

Te digo yo que si podrian haber matado de forma mas macabra, por que que no tubiesen campos no quiere decir que no tubiesen personal o recurso alguno. Tendrian que hacerlo mas a la desesperada. Pero lo harian, estoy seguro, aunque igual teneis razon eso no lo podemos saber.

Pero cuanto costaria habilitar camaras de gas en otros campos y convertirlos en un segundo auschwitz?
La unica solucion hubiese sido liberarlos, o frenar a hitler antes de llegar al poder.

No sabes q los crematorios fueron origen de la "decision final" xq otras formas de matar a los judios no eran economicamente rentables para el III Reich?

Brody Dalle escribió:
No sabes q los crematorios fueron origen de la "decision final" xq otras formas de matar a los judios no eran economicamente rentables para el III Reich?

Aparte de q tiene q ser un tren MUY GRANDE para meter a 6 millones de personas,eso sin contar a los 20 millones de rusos q murieron en la IIGM...

No ,no era tan fácil matar a ese volumen de personas,de hecho,el sistema nazi fue tan perfecto después de numerosas pruebas y de la conocida eficiencia germana......

señoroso escribió:
Asi que la culpa de todo la tuvieron los rusos comunistas... ale .. antes de eso, los campos de concentración eran campos de recreo.. vaya tela...

Dime dónde he dicho yo eso, siquiera insinuado, please

Asdrubal escribió:
Dime dónde he dicho yo eso, siquiera insinuado, please

No lees los quotes??? Tranquilo, no hay nada que me tengas que rebatir o demostrar (a menos que quieras perder el tiempo) , solo lo he señalado porque entre tanta verborrea histórica que si que es cierta, has dejado caer una insinuación bastante desafortunada. Solo queria que los que leyeran cayeran en cuenta sin tenerlo que leer entre lineas. Mi post no iba dirigido a ti, sinó a los demás.

maponk escribió:Se pudo acabar mucho antes con los campos nazis...pero no era un objetivo prioritario,de hecho,en la comunidad americana (e inglesa) no eran todos pro-judíos precisamente......

Creo que el tono del post era comparar los campos de exterminio Nazi, con Guantanamo...y es que algunos no pierden oportunidad de dar rienda suelta a su adoctrinada aficion a lo de siempre...

A mi israel me parece un pais cojonudo, y seguramente cualquier pais se comportaria igual si todos sus ciudadanos descienden de un pueblo que lo han jodido hasta no mas poder, ahora ellos son los jodedores, pero la vida es asi, un dia estas arriba y otro abajo.

InaD, sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con que Israel es un pais gobernado y apoyado por grandisimos cabrones que, se mantiene porque hay solo judios de directores de los grandes y medianos medios de comunicacion DE TODO EL MUNDO (los principales de USA y Europa de TV, de cine, editoriales de libros, de revistas, de periodicos, de música, etc... la practica totalidad de ellos estan a manos de judios, y los que no, les siguen el juego, porque la publicidad que los mantiene la pagan los empresarios grandes y los bancos mundiales, todos ellos a manos de judios sospechosamente, Rockefellr es uno, sospechosisimo de Sionismo tambien)

Juas, solo pondre esta propaganda nazi y acabere lo que dije:



"Detras de las potencias enemigas...el judio."