PilaDePetaca escribió:
Dios, en esa gráfica, si comparasemos el phenom ii x6 a misma frecuencia que el 8350 saldría ganando casi casi el primero y con 2 cores menos.
El que el IPC de Phehom II es mejor que el de Piledriver, IPC no rendimiento por núcleo, que es función tanto del IPC como de la frecuencia. Los FX usan su alta frecuencia para compensar en parte, y sobre todo un controlador de memoria mucho mejor que el usado en los Phenom II, que si lo actualizaran al de los FX ya digo que el Ph II++ resultante daría un juego importante. En los juegos supera con creces el FX a los PhII gracias a dicho controlador, sin duda. Se nota mucho sobre todo al pasar a Piledriver.
También depende de la aplicación usada, el IPC varía según ésta, pero básicamente lo que dice ese porcentaje del 40% es que como mínimo se revierte el IPC hasta como poco el Phenom II (puede que algo más, hasta ahí no puedo afirmar ni negar nada).
Ahora, que si además es una cpu que escala mucho más la frecuencia que Phenom II, que tenga un controlador de memoria mucho mejor, y mejoras en el subsistema de caché que no tenían ni los Ph II ni los actuales FX, pues puede dar cierto juego, claro.
Sobre todo si AMD ofrece octocores o similares para escritorio y de "bajo coste", no hace falta en ese caso llegar a un rendimiento equivalente al de intel por core, sólo uno más o menos cercano o decente, que ya el hecho de integrar más cores compensará por otro lado. Lo que veo del esquema me hace asumir que no alcanzará el rendimiento por core en IPC de intel, pero ojo, el esquema de inicio de Zen es muy precario para decir nada con seguridad.
A mí ya me vale con que le hayan dado una coz al diseño original del Bulldozer y vuelvan a un diseño mínimamente ancho y con cierta orientación a tener cuanto menos un buen IPC.
