Cadena perpetua, pena de muerte... ¿Apoyaríais pena de tortura?

EduAAA escribió:Este forero empieza diciendo que te pueden resarcir al haberte quitado la juventud porque te dan dinero, pero no contesta a la pregunta de ¿ Y si no necesita en absoluto ese dinero y no lo va a usar ? ¿ En que le han ayudado ?

No te lo tomes a mal. No te contesté porque haces preguntas estúpidas. ¿Y si el tío es gritonillonario? Si te dan 10.000.000€ y eres gritonillonario, te están dando una indemnización igualmente. Si resarcir es sinónimo de indemnizar, ya tienes tu respuesta.

Pero vamos, que era la respuesta a un debate estúpido. Siempre será mejor ser condenado injustamente y salir que ser condenado injustamente y que te ejecuten.

EduAAA escribió:Por otra parte, habla de la reinsercion en la sociedad de asesinos y demás gente, pero luego dice que en las carceles se vive de puto culo.

¿Y qué tiene que ver? Aprende a leer, que no cuesta tanto.

Hablo de cómo creo que debe ser el sistema penitenciario (cadena perpetua revisable, prioridad de reinserción) y luego hablo de la realidad de las cárceles. No creo que sea difícil de entender. Pon un poco más de empeño la próxima vez. ¿O también he dicho que en España exista cadena perpetua revisable?

Cadena perpetua en una habitación de 2x2 sin volver a ver la luz del sol, y tortura para sacar información contra etarras, asesinos como los de marta del castillo y todo este tipo de gente.

En menos de 5 minutos se sacaría cualquier información, y nada de salir de la cárcel, quien quita lo mas preciado que existe en este mundo no se merece tener ningún privilegio jamas.

Ruben_Gti escribió:Cadena perpetua en una habitación de 2x2 sin volver a ver la luz del sol, y tortura para sacar información contra etarras, asesinos como los de marta del castillo y todo este tipo de gente.

En menos de 5 minutos se sacaría cualquier información, y nada de salir de la cárcel, quien quita lo mas preciado que existe en este mundo no se merece tener ningún privilegio jamas.

Las confesiones bajo tortura son poco fiables, habria que estar 100% seguros y buscar algo muy especifico.
Con lo de Marta del Castillo si que la emplearía, ya que se cumple lo anterior.

Entiendo lo que decís de "si torturas eres igual de monstruo que el", que la venganza no es el camino etc, pero hay casos de asesinos tan hijos de puta que creo que no merecen otra cosa que morir de una forma monstruosa, para que sepan lo que se siente cuando te toca a ti.

Estais enfermos. ¿Legalizar la tortura? ¿Lo siguiente qué será, el derecho de pernada, el canibalismo, las violaciones en grupo? ¿Hay un agujero en el tiempo y se han colado en EOL habitantes de la edad media?

A mi me gustaría saber si la gente que apoya la tortura y la muerte seguiria apoyandola si hubiera sido un familiar suyo el que estuviera condenado.

Seguro que entonces se ponian a creer en la reinsercion.

Por cierto, ya veo al tipico cafre diciendo, imagina que un familiar es la victima blabla... que yo sepa a la victima no le hace ningun bien que el que la hizo daño muera entre terribles sufrimientos, no va a desacer lo que hizo, ni va a ayudar a la recuperacion, ni nada.

Knos escribió:Las confesiones bajo tortura son poco fiables, habria que estar 100% seguros y buscar algo muy especifico.
Con lo de Marta del Castillo si que la emplearía, ya que se cumple lo anterior.

De poco fiables nada, tu no sabes el dolor que te pueden infligir con cualquier tontería, el waterboarding que es lo de ponerte un trapo en la cara y tirarte agua, con eso mismo ya cantaría cualquier mindundi.
Torturar no significa pegar palizas, cortar miembros o clavar cosas, hay muchos métodos en que no se imparte dolor físico.

Tu crees que los niñatos del caso de marta del castillo podrían aguantar algo? Pero si poco mas y nos tiran del pezon y nos retorcemos del dolor

depende el tipo de delito que se haya cometido...

dani_el escribió:A mi me gustaría saber si la gente que apoya la tortura y la muerte seguiria apoyandola si hubiera sido un familiar suyo el que estuviera condenado.

si es culpable, adelante, por mi sin ningún problema

no generalices

Pfeil escribió:Etarras, terroristas en general y toda la calaña de sub-seres humanos se merecen la peor de las torturas durante años.

Yo votaría a favor de una pena de tortura.

Que todavía haya gente así si que es una tortura...

PD: Jodo, edito porque veo que hay mas de uno.
Pues nada, sigan sigan...

Ruben_Gti escribió:De poco fiables nada, tu no sabes el dolor que te pueden infligir con cualquier tontería, el waterboarding que es lo de ponerte un trapo en la cara y tirarte agua, con eso mismo ya cantaría cualquier mindundi.
Torturar no significa pegar palizas, cortar miembros o clavar cosas, hay muchos métodos en que no se imparte dolor físico.

Si por "mindundi" entendemos persona que es culpable pero que se reserva informacion para cerrar el caso, si que llevas razon, como dije antes.
Pero la tortura no puede aplicarse para confesar un delito, ni para quitarnos a sospechosos de en medio. Para parar una tortura, cualquiera como tu o yo confesariamos los que fuese.
A eso me refiero con poco fiable, cualquiera cantaría para parar la tortura, pero lo que cante puede ser simplemente lo que el torturador quiere oir, sin ser la verdad.

Ruben_Gti escribió:Tu crees que los niñatos del caso de marta del castillo podrían aguantar algo? Pero si poco mas y nos tiran del pezon y nos retorcemos del dolor

Ya ves, les faltaba tiempo pa ir a desenterrar el cuerpo. Pero bueno, habra que seguir aguantando que se rian de la victima, familiares, cuerpos de seguridad y ciudadania.

Knos escribió:Si por "mindundi" entendemos persona que es culpable pero que se reserva informacion para cerrar el caso, si que llevas razon, como dije antes.
Pero la tortura no puede aplicarse para confesar un delito, ni para quitarnos a sospechosos de en medio. Para parar una tortura, cualquiera como tu o yo confesariamos los que fuese.
A eso me refiero con poco fiable, cualquiera cantaría para parar la tortura, pero lo que cante puede ser simplemente lo que el torturador quiere oir, sin ser la verdad.

Ya ves, les faltaba tiempo pa ir a desenterrar el cuerpo. Pero bueno, habra que seguir aguantando que se rian de la victima, familiares, cuerpos de seguridad y ciudadania.

Si no lo hacen a la primera lo hacen a la segunda, ya te digo yo que muy poca gente aguantaría una tanda solo, y en cuanto sepan que a la que mienta se le multiplicara por 5 se desmoronan completamente, es todo mental.

Y para los que se escandalizan con lo de las torturas que pasa que si es para salvar vidas también esta mal? si con la tortura de algunos etarras se salvaran vidas también os parecería mal claro, la gente que arrebata lo mas preciado en este mundo que es la vida y destroza familias no deberían de recibir el trato que reciben ahora es un insulto a la victima y a las familias, en mi opinión la tortura tendría que estar permitida en casos extremos y repito los métodos de tortura no son como los de antes que lo que buscaban era el dolor extremo, ahora son completamente distintos.

Ruben_Gti escribió:

Knos escribió:Si por "mindundi" entendemos persona que es culpable pero que se reserva informacion para cerrar el caso, si que llevas razon, como dije antes.
Pero la tortura no puede aplicarse para confesar un delito, ni para quitarnos a sospechosos de en medio. Para parar una tortura, cualquiera como tu o yo confesariamos los que fuese.
A eso me refiero con poco fiable, cualquiera cantaría para parar la tortura, pero lo que cante puede ser simplemente lo que el torturador quiere oir, sin ser la verdad.

Ya ves, les faltaba tiempo pa ir a desenterrar el cuerpo. Pero bueno, habra que seguir aguantando que se rian de la victima, familiares, cuerpos de seguridad y ciudadania.

Si no lo hacen a la primera lo hacen a la segunda, ya te digo yo que muy poca gente aguantaría una tanda solo, y en cuanto sepan que a la que mienta se le multiplicara por 5 se desmoronan completamente, es todo mental.

Y para los que se escandalizan con lo de las torturas que pasa que si es para salvar vidas también esta mal? si con la tortura de algunos etarras se salvaran vidas también os parecería mal claro, la gente que arrebata lo mas preciado en este mundo que es la vida y destroza familias no deberían de recibir el trato que reciben ahora es un insulto a la victima y a las familias, en mi opinión la tortura tendría que estar permitida en casos extremos y repito los métodos de tortura no son como los de antes que lo que buscaban era el dolor extremo, ahora son completamente distintos.

Mira con que orgullo lee tu post

Rentzias escribió:


Mira con que orgullo lee tu post

Si es que como dije una barbaridad, no se como no viene a arrestarme la policía por decir que se torture en casos extremos para salvar vidas, no me digas mas tu opción seria reinsertarlo en la sociedad después de que quitara unas cuantas vidas y si es con una paguita mejor que mejor. Preséntate a presidente, que el voto de todos los asesinos y delincuentes de todo el país los tienes asegurados.

Ruben_Gti escribió:

Rentzias escribió:


Mira con que orgullo lee tu post

Si es que como dije una barbaridad, no se como no viene a arrestarme la policía por decir que se torture en casos extremos para salvar vidas, no me digas mas tu opción seria reinsertarlo en la sociedad después de que quitara unas cuantas vidas y si es con una paguita mejor que mejor. Preséntate a presidente, que el voto de todos los asesinos y delincuentes de todo el país los tienes asegurados.

Mi opinión sería encerrarlos de por vida.
Lo siento, no vivo en el Medievo ni creo que la Inquisición fuese una época ejemplar.

Rentzias escribió:

Rentzias escribió:
Mi opinión sería encerrarlos de por vida.
Lo siento, no vivo en el Medievo ni creo que la Inquisición fuese una época ejemplar.

Si es lo que dije yo antes, pero hay casos y casos.

Si una persona asesina a otra sin mas no estoy diciendo que se le torture, habitacion de 2x2 y que no vuelva a ver la luz de sol, pero hay muchos casos distintos, se captura a un etarra hay indicios de que están planeando un atentado y la persona no coopera por las buenas pues enserio te parece mal que se le fuerce a contar todo lo que sabe? enserio ves mal intentar salvar las vidas de unos inocentes porque un terrorista sufra un poco ?

Otro caso marta del castillo, ves mal que a 3 chavales se les de un poco de escarmiento para que puedan encontrar los restos de la pobre chica y la familia pueda descansar de ese tormento que llevan arrastrando muchos años y poder darle el ultimo adios a su hija y empezar una nueva vida ?

Y comparar la inquisición con esto tiene tela.

kai_dranzer20 escribió:

dani_el escribió:A mi me gustaría saber si la gente que apoya la tortura y la muerte seguiria apoyandola si hubiera sido un familiar suyo el que estuviera condenado.

si es culpable, adelante, por mi sin ningún problema

no generalices

O que fueras tu mismo o alguien a quien quisieras, si no tienes apego a tu familia.

Ahora es cuando me dices que lo que te va es el maso y la tortura te mola

dani_el escribió:Ahora es cuando me dices que la tortura te mola

esas son cosas personales

dani_el escribió:
O que fueras tu mismo o alguien a quien quisieras, si no tienes apego a tu familia.

Ahora es cuando me dices que lo que te va es el maso y la tortura te mola

Vale entonces si matan a unos cuantos de tu familia y a los otros los tiene secuestrados y pillan a un cómplice que sabe donde los tienen y no quiere cooperar, que te parecería que se le forzara a decir donde están y poder salvar sus vidas?

Ya que tu le das la vuelta con una comparación que te beneficie yo se la doy que beneficie a lo que digo.

Si una persona asesina a otra sin mas no estoy diciendo que se le torture, habitacion de 2x2 y que no vuelva a ver la luz de sol, pero hay muchos casos distintos, se captura a un etarra hay indicios de que están planeando un atentado y la persona no coopera por las buenas pues enserio te parece mal que se le fuerce a contar todo lo que sabe? enserio ves mal intentar salvar las vidas de unos inocentes porque un terrorista sufra un poco ?

Claro que me parece mal, como que bajo tortura cualquiera podría firmar que ha matado a sus padres y violado a su hermana.

Hay precedentes, como los cuatro de Guildford y los siete de Maguire, con película incluida (En el nombre del padre). O los seis de Birmingham. Incluido un niño de 14 años.

Se paparon más de 10 años en la cárcel por confesiones bajo tortura, hasta varios años después no se reconoció que había sido todo un error.

Ruben_Gti escribió:en mi opinión la tortura tendría que estar permitida en casos extremos y repito los métodos de tortura no son como los de antes que lo que buscaban era el dolor extremo, ahora son completamente distintos.

Rizando el rizo e inventando la tortura humanitaria e indolora. Anda, macho, vete por ahí, qué cojones estás contando. Por supuesto que ahora los métodos son distintos, porque ahora se busca no dejar huellas, pero por lo demás sigue siendo la misma salvajada y se inflinge el mismo dolor. Que no haya mutilaciones no quiere decir que el sufrimiento sea menor. Al revés, se ha refinado muchísimo para añadir el dolor psicológico al físico.

No, esas cosas se pueden volver contra la poblacion

Ruben_Gti escribió:
Vale entonces si matan a unos cuantos de tu familia y a los otros los tiene secuestrados y pillan a un cómplice que sabe donde los tienen y no quiere cooperar, que te parecería que se le forzara a decir donde están y poder salvar sus vidas?

Ya que tu le das la vuelta con una comparación que te beneficie yo se la doy que beneficie a lo que digo.

Pues claro que no, y te digo porque.

Imaginate que derrepente me detienen por algo porque me parezco a un etarra y me empiezan a torturar para que confiese, imaginate que te detienen a ti y te torturan.

¿Estamos tontos?

Viendo tus inclinaciones politicas te voy a poner un ejemplo, ves bien que a los los soldados españoles en afganistan los de AlQaeda les atrapen y torturen para que confiesen datos militares que salvarian la vida de afganos? Ves bien que un etarra torture a un guardia civil para que confiese donde estan sus compañeros y liberarlos?

¿O la tortura solo está bien cuando la hacen los de tu color?

Armin Tamzarian escribió:

EduAAA escribió:Este forero empieza diciendo que te pueden resarcir al haberte quitado la juventud porque te dan dinero, pero no contesta a la pregunta de ¿ Y si no necesita en absoluto ese dinero y no lo va a usar ? ¿ En que le han ayudado ?

No te lo tomes a mal. No te contesté porque haces preguntas estúpidas. ¿Y si el tío es gritonillonario? Si te dan 10.000.000€ y eres gritonillonario, te están dando una indemnización igualmente. Si resarcir es sinónimo de indemnizar, ya tienes tu respuesta.

Pero vamos, que era la respuesta a un debate estúpido. Siempre será mejor ser condenado injustamente y salir que ser condenado injustamente y que te ejecuten.

EduAAA escribió:Por otra parte, habla de la reinsercion en la sociedad de asesinos y demás gente, pero luego dice que en las carceles se vive de puto culo.

¿Y qué tiene que ver? Aprende a leer, que no cuesta tanto.

Hablo de cómo creo que debe ser el sistema penitenciario (cadena perpetua revisable, prioridad de reinserción) y luego hablo de la realidad de las cárceles. No creo que sea difícil de entender. Pon un poco más de empeño la próxima vez. ¿O también he dicho que en España exista cadena perpetua revisable?

INDEMNIZAR:
Compensar, generalmente con dinero, a una persona por un daño o perjuicio que ha recibido ella misma o sus propiedades.

"ey chliclos, vlamos a rlehabilitlar a eshltle asesinlo en selrie, lho metemlos en una calrcel de 2x2=5 rlodeadlo de asesilnols y pedledastas 20 añlos y lo volvemos a plonel en la calle, qule plogle soy"

EduAAA escribió:INDEMNIZAR:
Compensar, generalmente con dinero, a una persona por un daño o perjuicio que ha recibido ella misma o sus propiedades.

compensar.
2. tr. Dar algo o hacer un beneficio en resarcimiento del daño, perjuicio o disgusto que se ha causado.


Al resto ni contesto. La falacia del hombre de paja otra vez. Lo malo es que te creerás ocurrente.

Armin Tamzarian escribió:

EduAAA escribió:INDEMNIZAR:
Compensar, generalmente con dinero, a una persona por un daño o perjuicio que ha recibido ella misma o sus propiedades.

compensar.
2. tr. Dar algo o hacer un beneficio en resarcimiento del daño, perjuicio o disgusto que se ha causado.


Al resto ni contesto. La falacia del hombre de paja otra vez. Lo malo es que te creerás ocurrente.

Cucu, hola! muy bien, ahora solo te falta mirar beneficio y ya entenderas de que va esto.

Lo que propones ya existe en algunos países.

Y se llama trabajos forzados, arreglando carreteras , picando piedra, talando árboles, y mierdas varias.

EduAAA escribió:Cucu, hola! muy bien, ahora solo te falta mirar beneficio y ya entenderas de que va esto.

"Bien que se hace o se recibe."

Pero no me apetece seguir con estas discusiones estúpidas para niños de 5 años. Está bien que a ti te resulten interesantes y estimulantes. A mí no demasiado. Los condenados que resultan inocentes reciben una indemnización, te pongas como te pongas con el diccionario. Da igual que sean multimillonarios o pobres. No deja de ser una indemnización.

Armin Tamzarian escribió:

EduAAA escribió:Cucu, hola! muy bien, ahora solo te falta mirar beneficio y ya entenderas de que va esto.

"Bien que se hace o se recibe."

Pero no me apetece seguir con estas discusiones estúpidas para niños de 5 años. Está bien que a ti te resulten interesantes y estimulantes. A mí no demasiado. Los condenados que resultan inocentes reciben una indemnización, te pongas como te pongas con el diccionario. Da igual que sean multimillonarios o pobres. No deja de ser una indemnización.

"Bien que se hace", es decir, le tienes que dar un beneficio a esa persona, compensarla, conseguir que el daño sufrido se pueda paliar con el beneficio recibido.
Para alguien (que, por cierto, no tiene por que ser millonario para no necesitar 10 millones de euros y viva como el quiere con su salario) y no necesite ese dinero, no se le esta compensando el sufrimiento en la medida que lo que le han dado no le hace ni bien ni mal.

Discusiones estupidas para niños de 5 años? Estoy de acuerdo, pero no creo que sea por mi parte ya que el sentido comun me dice que no se le esta compensando, no se le da tanto bien como sufrimiento ha recibido ( piensa en una balanza, el mal en un lado y el bien en el otro y que se mantenga horizontal ^^ ), por no decir que para la gente que no necesita dinero no se le da ningun bien.

Ale, sigue con tu plrogleslismo

katxan escribió:Rizando el rizo e inventando la tortura humanitaria e indolora. Anda, macho, vete por ahí, qué cojones estás contando. Por supuesto que ahora los métodos son distintos, porque ahora se busca no dejar huellas, pero por lo demás sigue siendo la misma salvajada y se inflinge el mismo dolor. Que no haya mutilaciones no quiere decir que el sufrimiento sea menor. Al revés, se ha refinado muchísimo para añadir el dolor psicológico al físico.

Que hablas de rizar el rizo macho ? tu crees que les importa mucho a los estadounidenses dejarle marcas a los presos de guantanamo ? pues no pero ahora tienen otros métodos mas efectivos y no tan " salvajes "

Ejemplos de algunos métodos.

Aislamiento

La víctima pierde cualquier soporte externo para su capacidad de resistencia por lo que desarrolla una intensa preocupación sobre sí mismo. Se le priva de todo apoyo social y esto le hace depender de quien le interroga.

Waterboarding

Es una técnica de ahogamiento. Consiste en inmovilizar a la víctima y verter agua en su cara o en sus vías respiratorias. El reo sufre una sensación de angustia provocada por la asfixia y la inhalación de líquido, lo que le lleva a pensar que su muerte está cercana.

Agotamiento físico

Conlleva la privación de sueño, la exposición de la víctima al calor y al frío extremos, la carencia de alimentos, las enfermedades inducidas o los interrogatorios de 20 horas diarias durante 50 días. Esto induce al preso a un estado de agotamiento físico y mental excesivo

Esos son unos cuantos de los cientos que habrá, vamos que esta en su mano no sufrir esas cosas, y tampoco son nada del otro mundo como os pensáis algunos que veis muchas películas, y repito lo apoyaría en casos extremos.
Como ya se tu opinión y tu la mía y no vamos a convencer el uno al otro ahórrate el comentario si quieres, yo no te voy a contestar mas a ti.

dani_el escribió:
Pues claro que no, y te digo porque.

Imaginate que derrepente me detienen por algo porque me parezco a un etarra y me empiezan a torturar para que confiese, imaginate que te detienen a ti y te torturan.

¿Estamos tontos?

Viendo tus inclinaciones politicas te voy a poner un ejemplo, ves bien que a los los soldados españoles en afganistan los de AlQaeda les atrapen y torturen para que confiesen datos militares que salvarian la vida de afganos? Ves bien que un etarra torture a un guardia civil para que confiese donde estan sus compañeros y liberarlos?

¿O la tortura solo está bien cuando la hacen los de tu color?

Claro que no que vas a decir si no seria dar tu brazo a torcer y cambiar a una opinión que no gusta, pero tu sabes bien que si eso pasara harías cualquier cosa por salvar a tus seres querido, no intentes autoengañarte.
Y que ves de mis inclinaciones políticas porque me gustaría saberlas ya que no las tengo por ningún lado, claro que no me acordaba que ante un comentario que no gusta sois mucho de etiquetar a la gente, pero bueno cuéntamelas para reírme un poco.

Como te van a detener por parecerte a un etarra? vamos es que es mas fácil que veas un tiranosaurio rex por tu barrio a que te pase eso, es que ni me molesta en rebatirte esto porque es tan simple ( por decir algo suave ) el argumento que ni me molesto.
Sobre lo de los militares tu crees que a los talibanes les importa mucho las personas normales? si las matan continuamente con atentados, ademas me estas intentado poner de ejemplos a unas personas que no les importa matar gente inocente? es que me cago en mi vida.

EduAAA escribió: no se le esta compensando, no se le da tanto bien como sufrimiento ha recibido ( piensa en una balanza, el mal en un lado y el bien en el otro y que se mantenga horizontal ^^ )

Armin Tamzarian escribió:Podrá compensarlo aunque sea parcialmente.

Es que algo no deja de ser una indemnización porque la cuantía no sea equivalente al perjuicio causado. Se le da un bien a cambio de un mal. Si el mal es mayor que el bien, entiendo que se le está compensando parcialmente. Ese bien lo recibe por ese mal recibido. ¿Ves como es una discusión estúpida? Sigue con tus tonto-ejemplos.

EduAAA escribió:Ale, sigue con tu plrogleslismo

Qué ocurrente. Pronto te podrás meter en discusiones de mayores, sin soltar falacias y aprendiendo a leer lo que dicen los demás en lugar de inventarte lo que te conviene.

Y según lo que tu dices tampoco te importa la vida de las personas. No todo en este mundo es "tu bando". Hay mucha gente que cree que hace lo correcto.

De hecho la mayoria de la gente mata y tortura porque como tu lo justifican porque "era necesario". A mi me la sudan las razones, nunca se debe matar o torturar a una persona, bajo absolutamente ninguna circustancia. Porque si ponemos una circunstancia otro puede poner la suya y ala, vivan los asesinatos y las torturas por todo. NO.

Matar o torturar nunca, bajo ninguna razon. Si muere un familiar mio o yo mismo por no aplicar una tortura a un ser humano sera una muerte digna, sabiendo que no estamos dejando que la sociedad se convierta en una horda de barbaros asesinos y torturadores.

Por cierto, los talibanes y los etarras, lo recalcaré, tienen el mismo respeto a la vida que el que tu parece que tienes según los comentarios que has puesto, ya que creen que matar y torturar es bueno siempre que se persiga un fin.

Y por supuesto tampoco vas a reconocer esto por no dar tu brazo a torcer, no vayas de que por poner esa frase tienes razon. Porque está claro que ambos opinamos distinto, pero yo se que mi opinion es de respeto a la vida, y la tuya de "respeto la vida solo de quien yo quiero respetar".

Ruben_Gti escribió:Que hablas de rizar el rizo macho ? tu crees que les importa mucho a los estadounidenses dejarle marcas a los presos de guantanamo ? pues no pero ahora tienen otros métodos mas efectivos y no tan " salvajes "

Ejemplos de algunos métodos.

Aislamiento

La víctima pierde cualquier soporte externo para su capacidad de resistencia por lo que desarrolla una intensa preocupación sobre sí mismo. Se le priva de todo apoyo social y esto le hace depender de quien le interroga.

Waterboarding

Es una técnica de ahogamiento. Consiste en inmovilizar a la víctima y verter agua en su cara o en sus vías respiratorias. El reo sufre una sensación de angustia provocada por la asfixia y la inhalación de líquido, lo que le lleva a pensar que su muerte está cercana.

Agotamiento físico

Conlleva la privación de sueño, la exposición de la víctima al calor y al frío extremos, la carencia de alimentos, las enfermedades inducidas o los interrogatorios de 20 horas diarias durante 50 días. Esto induce al preso a un estado de agotamiento físico y mental excesivo

Esos son unos cuantos de los cientos que habrá, vamos que esta en su mano no sufrir esas cosas, y tampoco son nada del otro mundo como os pensáis algunos que veis muchas películas, y repito lo apoyaría en casos extremos.
Como ya se tu opinión y tu la mía y no vamos a convencer el uno al otro ahórrate el comentario si quieres, yo no te voy a contestar mas a ti.

Soy vasco, no creo que tengas nada que explicarme sobre torturas modernas, las he oído de primera mano de gente que las ha sufrido. A ver si vas a saber ahora tú más que ellos de lo que son y las secuelas que dejan.

Armin Tamzarian escribió:

EduAAA escribió: no se le esta compensando, no se le da tanto bien como sufrimiento ha recibido ( piensa en una balanza, el mal en un lado y el bien en el otro y que se mantenga horizontal ^^ )

Armin Tamzarian escribió:Podrá compensarlo aunque sea parcialmente.

Es que algo no deja de ser una indemnización porque la cuantía no sea equivalente al perjuicio causado. Se le da un bien a cambio de un mal. Si el mal es mayor que el bien, entiendo que se le está compensando parcialmente. Ese bien lo recibe por ese mal recibido. ¿Ves como es una discusión estúpida? Sigue con tus tonto-ejemplos.

EduAAA escribió:Ale, sigue con tu plrogleslismo

Qué ocurrente. Pronto te podrás meter en discusiones de mayores, sin soltar falacias y aprendiendo a leer lo que dicen los demás en lugar de inventarte lo que te conviene.

Lo intento una vez mas y ya me doy por vencido contigo, no se si eres asi o te lo estas haciendo y me parece curioso por que en unos temas dices cosas muy sensatas sin empezar a utilizar la semantica para justificar lo que has dicho.

Si una persona no queire ese dinero no, no se le compensa parcialmente, no te enteras que si le das algo que no quiere y no lo va a usar no le has hecho ningun beneficio? ni total ni parcial, ademas aunque asi fuera, el argumento de "se le puede compensar parcialmente y al otro no", tampoco significa que lleves la razon. Compensar parcialmente no justifica nada, y menos cuando como te digo, puede ocurrir que eso que le das no lo vaya a usar nunca.

Lo dejo por hoy de momento,

EduAAA escribió:Si una persona no queire ese dinero no, no se le compensa parcialmente, no te enteras que si le das algo que no quiere y no lo va a usar no le has hecho ningun beneficio? ni total ni parcial, ademas aunque asi fuera, el argumento de "se le puede compensar parcialmente y al otro no", tampoco significa que lleves la razon. Compensar parcialmente no justifica nada, y menos cuando como te digo, puede ocurrir que eso que le das no lo vaya a usar nunca.

¿Y tú no te das cuenta de que estás haciendo preguntas estúpidas e infantiles del tipo "¿Y si mi abuela tuviese ruedas?"?

Ya no quieres discutir si se indemniza a los presos que se descubre que son inocentes. Ahora quieres discutir sobre si se indemniza a los presos que se descubre que son inocentes y que tienen tanto dinero que no utilizarán ni un céntimo más del que tienen.

No llevaba razón por eso. Llevaba razón porque será preferible una persona encarcelada siendo inocente que una persona ejecutada siendo inocente.

dani_el escribió:Y según lo que tu dices tampoco te importa la vida de las personas. No todo en este mundo es "tu bando". Hay mucha gente que cree que hace lo correcto.

De hecho la mayoria de la gente mata y tortura porque como tu lo justifican porque "era necesario". A mi me la sudan las razones, nunca se debe matar o torturar a una persona, bajo absolutamente ninguna circustancia. Porque si ponemos una circunstancia otro puede poner la suya y ala, vivan los asesinatos y las torturas por todo. NO.

Matar o torturar nunca, bajo ninguna razon. Si muere un familiar mio o yo mismo por no aplicar una tortura a un ser humano sera una muerte digna, sabiendo que no estamos dejando que la sociedad se convierta en una horda de barbaros asesinos y torturadores.

Por cierto, los talibanes y los etarras, lo recalcaré, tienen el mismo respeto a la vida que el que tu parece que tienes según los comentarios que has puesto, ya que creen que matar y torturar es bueno siempre que se persiga un fin.

Y por supuesto tampoco vas a reconocer esto por no dar tu brazo a torcer, no vayas de que por poner esa frase tienes razon. Porque está claro que ambos opinamos distinto, pero yo se que mi opinion es de respeto a la vida, y la tuya de "respeto la vida solo de quien yo quiero respetar".

Yo tengo mucho respeto por la vida es mas nunca se la arrebate a nadie como esos a los que defiendes y con los que me comparas tan alegremente, es mas ni les quiero privar de ella simplemente usaría los métodos que estamos hablando para sacar información que pueda salvar a dichas personas, tus fracesitas quedan muy bonitas para una película pero la vida real es muy distinta y me alegra saber que no un familiar mio que prefieres que un ser querido muera a que un terrorista sufra un poco, luego soy yo el mounstro en fin ni te lo crees tu mismo.

katxan escribió:
Soy vasco, no creo que tengas nada que explicarme sobre torturas modernas, las he oído de primera mano de gente que las ha sufrido. A ver si vas a saber ahora tú más que ellos de lo que son y las secuelas que dejan.

Ya se que eres vasco y por donde van los caminos, yo podría contarte unas cuantas realidades si quieres pero ya las verías años atrás y eso si que dejo secuelas pero para toda la vida.

Yo simplemente creo que es el camino, la violencia solo crea más violencia. Ese terrorista al que torturas por salvar una vida, leugo el o sus amigos se enfadaran y en justicia por su tortura mataran a los torturadores, y los amigos de estos mataran a los asesinos etc etc.

La violencia es una cadena sin final, mejor cortarla de raiz y nos ahorramos tanto dolor. Que torturar a una persona es algo horrible, dicen que los torturadores sufren más mal de conciencia que los asesinos, y me imagino el porque.

Y si lo miramos con perspectiva historica, a lo largo de los años las sentencias por delitos son cada vez menores, y el crimen cada vez baja más y más. Asi que dudo mucho que unas condenas de tortura o el uso de tortura contra criminales o la pena de muerte o encerrar en cubiculos de 2x2, realmente hagan descender las tasas de crimen o hagan de este un lugar más seguro. En cambio creo que apostar por la evolucion social, el civismo y el "ser unos blandos con los asesinos", si que parece que está llevando al mundo a convertirse en un lugar más seguro.
Educacion por el respeto a la vida desde pequeñitos, y nunca tendremos que tomar la decision moral de ejecutar o torturar a un criminal.

dani_el escribió:Yo simplemente creo que es el camino, la violencia solo crea más violencia. Ese terrorista al que torturas por salvar una vida, leugo el o sus amigos se enfadaran y en justicia por su tortura mataran a los torturadores, y los amigos de estos mataran a los asesinos etc etc.

La violencia es una cadena sin final, mejor cortarla de raiz y nos ahorramos tanto dolor. Que torturar a una persona es algo horrible, dicen que los torturadores sufren más mal de conciencia que los asesinos, y me imagino el porque.

Y si lo miramos con perspectiva historica, a lo largo de los años las sentencias por delitos son cada vez menores, y el crimen cada vez baja más y más. Asi que dudo mucho que unas condenas de tortura o el uso de tortura contra criminales o la pena de muerte o encerrar en cubiculos de 2x2, realmente hagan descender las tasas de crimen o hagan de este un lugar más seguro. En cambio creo que apostar por la evolucion social, el civismo y el "ser unos blandos con los asesinos", si que parece que está llevando al mundo a convertirse en un lugar más seguro.
Educacion por el respeto a la vida desde pequeñitos, y nunca tendremos que tomar la decision moral de ejecutar o torturar a un criminal.

No se si te das de cuentas que estas anteponiendo con mis ejemplos el sufrimiento de unos asesinos durante unos días a la vida de unos inocentes, en que te conviertes tu al no hacer nada para salvar las vidas de unas personas inocentes? es mas quien eres tu para decidir sobre las vidas de los demás ? es que yo alucino osea esta mal torturar con algún método de los que puse comentarios atrás, pero no esta mal dejar morir a unas personas por no hacer todo lo posible, estamos bien.

Y sobre lo ultimo el ser unos blandos con los asesinos esta llevando al mundo a ser un mundo mejor de donde te lo sacas de un cuento o de una pelicula? aterriza estamos en el mundo real, la reinsercion en la sociedad es muy bonito pero cada persona es un mundo y a algunos no se les puede moldear al gusto, muchos están perdidos ya.
Pero bueno sigue creyendo que el buenísimo con los asesinos va a conseguir algo.

¿Pero como sabes que no son inocentes?

Ejemplos de gente acusada de terrorismo que se ha papado más de 10 años en prisión por confesión bajo tortura y que luego el gobierno ha tenido que entonar el mea culpa cuando el daño ya estaba hecho, te he puesto unos cuantos antes.

Ruben_Gti escribió:
No se si te das de cuentas que estas anteponiendo con mis ejemplos el sufrimiento de unos asesinos durante unos días a la vida de unos inocentes, en que te conviertes tu al no hacer nada para salvar las vidas de unas personas inocentes? es mas quien eres tu para decidir sobre las vidas de los demás ? es que yo alucino osea esta mal torturar con algún método de los que puse comentarios atrás, pero no esta mal dejar morir a unas personas por no hacer todo lo posible, estamos bien.

Y sobre lo ultimo el ser unos blandos con los asesinos esta llevando al mundo a ser un mundo mejor de donde te lo sacas de un cuento o de una pelicula? aterriza estamos en el mundo real, la reinsercion en la sociedad es muy bonito pero cada persona es un mundo y a algunos no se les puede moldear al gusto, muchos están perdidos ya.
Pero bueno sigue creyendo que el buenísimo con los asesinos va a conseguir algo.

¿Y quien eres tu para decidir que se ha de torturar a esa persona? Sabes las implicaciones que tiene la tortura. Ademas, hacer todo lo posible no tiene porque implicar tortura, normalmente mediante negociaciones se puede conseguir la informacion igualmente. Otra cosa es que prefieras torturar a una persona a negociar con ella

Y en que mundo viviras tú, donde yo vivo te puedo dar muchiisimos ejemplos de que los paises o estados dentro de paises que apuestan por la reinsercion tienen menos criminalidad que los que apuestan por cadena perpetua o pena de muerte. Me puedo hartar a darte ejemplos de porque es mas efectiva la reinsercion. Es algo objetivamente demostrado. Claro que ciertas personas tienen ansias de venganza, de sangre y tortura, pero esos no buscan para nada un mundo más seguro. Si buscas un mundo más seguro la apuesta es por la reinsercion, es un hecho cientifico que siento mucho que no te guste, pero es asi.
Pero eso si, sigue creyendo que matando asesinos o condenandoles a cadena perpetua vas a reducir el crimen, que tu sabes más que los criminalistas de los paises más avanzados del mundo cici.

dani_el escribió:¿Y quien eres tu para decidir que se ha de torturar a esa persona? Sabes las implicaciones que tiene la tortura. Ademas, hacer todo lo posible no tiene porque implicar tortura, normalmente mediante negociaciones se puede conseguir la informacion igualmente. Otra cosa es que prefieras torturar a una persona a negociar con ella

Y en que mundo viviras tú, donde yo vivo te puedo dar muchiisimos ejemplos de que los paises o estados dentro de paises que apuestan por la reinsercion tienen menos criminalidad que los que apuestan por cadena perpetua o pena de muerte. Me puedo hartar a darte ejemplos de porque es mas efectiva la reinsercion. Es algo objetivamente demostrado. Claro que ciertas personas tienen ansias de venganza, de sangre y tortura, pero esos no buscan para nada un mundo más seguro. Si buscas un mundo más seguro la apuesta es por la reinsercion, es un hecho cientifico que siento mucho que no te guste, pero es asi.
Pero eso si, sigue creyendo que matando asesinos o condenandoles a cadena perpetua vas a reducir el crimen, que tu sabes más que los criminalistas de los paises más avanzados del mundo cici.

A las preguntas que no sabes contestar contestas con otras preguntas perfecto todo dicho y vamos a ver no dije antes que la tortura seria en casos extremos si cooperan no prefiero hacerles daño así que no pongas en mi boca cosas que no dije.

Sobre el segundo párrafo, claro que podrías ponerme ejemplos pero porque son países muy civilizados donde dan desde pequeños una educación magnifica y otros muchos factores que hacen que tengan una tasa de criminalidad mas baja no porque apuesten por la reinsercion, así que no intentes vender la moto y te repito cada persona y cada país es un mundo que parece que no te quedo clara la cosa. Yo apuesto por la reinsercion de la gente siempre y cuando no sean delitos de sangre ( matar a apersonas )

Insisto, ¿cómo sabes si son inocentes?

dark_hunter escribió:Insisto, ¿cómo sabes si son inocentes?

Evidentemente no se puede hacer a la ligera, hay que tener pruebas claras y repito en casos extremos.

¿Y por que los delitos de sangre no? Segun como sea el delito puede ser más facil de reinsertar que una violancion incluso. Todo requiere su estudio, es una ciencia social como otras muchas, cuanto más apostemos por ella a más se llegará.

Voy a pensar bien eso de la tortura con fin de salvar de una vida.
Sobre lo de la tortura de un criminal para salvar una vida, en si la pregunta ya es un caso extraño que la vida de una persona este en manos de la informacion de un tio que tienes capturado y que no quiere hablar ni negociar. Además hay que ver, bajo que supuestos esa informacion salva una vida, que en ambiente militar la informacion suele dar datos para poder "matar antes de que te maten", y al menos para mi todo eso es una barbarie de unos y de otros. Pero poniendome en el supuesto de que si el criminal da una informacion se podría rescatar a una persona, llanamente y tan bonito como suena. Tenemos que pensar que si la vida de la persona corre peligro el tiempo pasa a ser fundamental, por lo que el hacer "todo lo posible", es hacer "todo lo posible en un tiempo determinado", que sigo pensando que sería negociar o convencerle psicologicamente para que hable. Porque puedes gastar el tiempo en eso y que no funcione al igual que puedes gastar el tiempo en una tortura y que no funcione.

Pero aun considerando que el tiempo sea infinito, y ya se haya intentado TODO, y el tio siga sin hablar, me parece que la tortura no va a solucionar más. Ya que si ha hecho las atrocidades que ha hecho y no se arrepiente, ni siente el más minimo remordimiento ni nada... bajo tortura seguramente solo diria tonterias, y aunque dijera la verdad simplemente le habrías transformado en un monstruo, que en el mejor de los casos será un monstruo solo él. Pero en el caso normal tendra un grupo criminal o terrorista amigo, o simplemente amigos, que se volveran como perros furiosos contra el sistema que ha torturado a su amigo creando de nuevo el ciclo de muerte y actos criminales sin fin que dije antes.

Así que no, bajo ningun punto veo productiva la tortura, ni moralmente, ni productivamente, ya que siempre creará más problemas de los que resolverá. O acaso los terroristas islamicos no incrementan sus atentados cuando les llegan noticias de que sus hermanos capturados están siendo torturados? O acaso la propia ETA no ha atentado contra guardias civiles inmediatamente despues de enterarse de que etarras han sido torturados en un cuartel? No digo que no sean monstruos, que lo son, pero son monstruos a los que en vez de calmar les picas con un palo para que hagan más monstruosidades.

Ruben_Gti escribió:Sobre el segundo párrafo, claro que podrías ponerme ejemplos pero porque son países muy civilizados donde dan desde pequeños una educación magnifica y otros muchos factores que hacen que tengan una tasa de criminalidad mas baja no porque apuesten por la reinsercion, así que no intentes vender la moto y te repito cada persona y cada país es un mundo que parece que no te quedo clara la cosa. Yo apuesto por la reinsercion de la gente siempre y cuando no sean delitos de sangre ( matar a apersonas )

No hace falta ir cambiando de país. La tasa de homicidios es más alta en los estados de EEUU con pena de muerte que en los estados que la han abolido.



Y el número de estados donde se aplican estas penas va bajando, aunque sea lentamente.

Tienes mas datos de ese gráfico? tales como los 3 últimos año y la comparación de estados ? es decir cuales están mas desarrollador etc.
De todas formas yo no hable de pena de muerte es mas no la quiero.

Yo siempre he pensado que lo ideal no es castigar, sino acabar con el problema.
Así qué lo de proponer la tortura como pena... no entiendo que puede solucionar.


Lo de usarlo para obtener información me recuerda a una película donde el compi del torturador le dice: si sigues puede terminar diciendo que el mato a Kennedy para que pares, pero eso no significa que diga la verdad. Así qué como castigo me parece algo sádico y para sacar información lo veo cruel e ineficaz.

Esta gente que cree en la rehabilitacion de asesinos estoy seguro que tendra todo el vecindario de asesinos rehabilitados y dejaria a sus hijos tranquilamente por ahi.

Que facil es ver todo bonito a base de faroles, luego en la practica ni de coña haces lo que propones.

A mí me da el mismo miedo tener los críos en un barrio lleno de gente deseando torturar.