Cadena perpetua, pena de muerte... ¿Apoyaríais pena de tortura?

Pena de tortura?, pero que coño....

Lucy_Sky_Diam escribió:Me parece absurdo, muy absurdo, como la pena de muerte.

La pena de muerte deberia existir si la familia de la victima de un asesinato no puede pasar pagina viviendo en el mismo mundo que el asesino y respirar el mismo aire o saber que aun puede disfrutar de lectura, ejercicio o de la comida por muy mala que sea.

Tambien la veo justificada en casos sin llegar a matar a la victima, pero cosas como secuestrar a una tia o tio y violarl@ durante 10 años, o violar a un niño sistematicamente, es decir cosas que joden la vida a una persona pero solo si la victima asi lo pide.

Tortura o pena de muerte?

¿no es una tortura que ciertos sistemas operativos tarden tanto en arrancar? queremos uno que arranque rapidito y p'alante, que el tiempo es oro.


....Pues que gastas mas tiempo torturando

Una encuestilla en el primer post no estaría mal
Por mi parte pienso que: a delitos atroces, condenas atroces.
Que reformar ni que ocho cuartos, los hijos de puta a la hoguera
Aun estoy flipando con el caso del niño este y los malnacidos de sus padres

En el momento en el que el sistema de justicia no es completamente falible, no se pueden incorporar penas de muerte o tortura.

Todo lo demás son atrocidades. A ver quien le devuelve la vida a alguien que ha sido declarado inocente 10 años después, o le compensa por años y años de tortura...

Altear escribió:En el momento en el que el sistema de justicia no es completamente falible, no se pueden incorporar penas de muerte o tortura.

Todo lo demás son atrocidades. A ver quien le devuelve la vida a alguien que ha sido declarado inocente 10 años después, o le compensa por años y años de tortura...

O años y años de encarcelamiento.
Quitemos las carceles.

Knos escribió:O años y años de encarcelamiento.
Quitemos las carceles.

A una persona injustamente encarcelada se le puede resarcir. A una persona injustamente ejecutada, es totalmente imposible.

Aparte, no entiendo el sentido. ¿Aplicar la venganza como modelo de justicia? Tenemos los datos de EEUU y vemos que los estados con más homicidios son, precisamente, donde se aplica estas medidas. Vemos que de ningún modo sirve para mejorar la sociedad.

Yo es que creo en la reformación de las personas, no pinto nada aqui.

Torquemada? Tu por aquí?

Knos escribió:

Altear escribió:En el momento en el que el sistema de justicia no es completamente falible, no se pueden incorporar penas de muerte o tortura.

Todo lo demás son atrocidades. A ver quien le devuelve la vida a alguien que ha sido declarado inocente 10 años después, o le compensa por años y años de tortura...

O años y años de encarcelamiento.
Quitemos las carceles.

Ok, ¿puedes devolver la vida a los muertos? Por que yo no. Lo que si se puede hacer es liberar a alguien que resulta ser inocente.

Altear escribió:

Knos escribió:

Altear escribió:En el momento en el que el sistema de justicia no es completamente falible, no se pueden incorporar penas de muerte o tortura.

Todo lo demás son atrocidades. A ver quien le devuelve la vida a alguien que ha sido declarado inocente 10 años después, o le compensa por años y años de tortura...

O años y años de encarcelamiento.
Quitemos las carceles.

Ok, ¿puedes devolver la vida a los muertos? Por que yo no. Lo que si se puede hacer es liberar a alguien que resulta ser inocente.

Puedes devolver los años perdidos a la gente? Cuanto valen los años de juventud a cambio de años de vejez?

EduAAA escribió:Puedes devolver los años perdidos a la gente? Cuanto valen los años de juventud a cambio de años de vejez?

Cuando una persona es injustamente encarcelada el estado le indemniza por todo el tiempo que ha estado ahí. Quizá aun así no compense (o sí), pero mientras esté viva existe la posibilidad de resarcir. Si la persona está muerta es completamente imposible.

De todas formas, aún con un sistema judicial completamente infalible. ¿Qué necesidad hay de ejecutar a ciertos presos si esto no sirve para paliar el problema? ¿Qué beneficios saca la sociedad de esto? Si la pena capital no disuade (y no lo hace) no sólo es inútil. También es inhumano. Y escudarse en la inhumanidad de la persona ejecutada no es un argumento de peso. Optimizar el sistema penal para evitar el mayor daño a la sociedad posible sí lo es.

Armin Tamzarian escribió:¿Qué necesidad hay de ejecutar a ciertos presos si esto no sirve para paliar el problema? ¿Qué beneficios saca la sociedad de esto?

Que no volverá a hacerlo. ¿Te parece poco?

Armin Tamzarian escribió:Si la pena capital no disuade (y no lo hace) no sólo es inútil

Japón, Tailandia, Australia la tuvo hasta 2010, Indonesia, Vietnam... tambien. El mundo no se reduce a Estados Unidos.
Aún asi, como dije antes, yo no busco la disuasion ni el castigo, si no hacer del mundo un lugar mas seguro.

Armin Tamzarian escribió:También es inhumano. Y escudarse en la inhumanidad de la persona ejecutada no es un argumento de peso. Optimizar el sistema penal para evitar el mayor daño a la sociedad posible sí lo es.

"Eres igual que ellos" tampoco es un argumento de peso.

Altear escribió:Ok, ¿puedes devolver la vida a los muertos? Por que yo no. Lo que si se puede hacer es liberar a alguien que resulta ser inocente.

Puedes devolverle a alguien 20 años de juventud?
Porque yo no.

Perdona pero dar dinero a cambio de tiempo encerrado en la cárcel no es resarcir ni de lejos...
Hay casos de gente que ha pasado la mayor parte de su vida en prisión siendo inocentes, y ni todo el dinero del mundo puede compensar eso.

El sistema es falible para todo, pero es que así es la vida y si, habrá accidentes igual que ocurre en todo lo demás, pero no por ello lo quitamos.

No se trata de lo que saca la sociedad, sino de que la familia no tenga que aguantar que el asesino de su ser querido siga en alguna parte disfrutando de pequeñas cosas de la vida mientras su victima ya no puede hacerlo.

Mi opinión: depende de para qué casos y siempre que se pueda demostrar sin lugar a dudas la culpabilidad del sujeto.

Casos donde aplicaría tortura:
- Pederastia: meterle un palo con pinchos por el culo. Para finalizar se puede colgar al acusado de un poste, castrarlo y dejarlo morir desangrado.
- Violaciones: misma tortura que para pederastia.
- Conductores alocados y/o borrachos que no quieran reconocer su culpabilidad.
- Explotación laboral (la condena serían trabajos forzados estimulados a base de latigazos).
- Corrupción política / empresarial: torturar al acusado hasta que admita su culpabilidad y devuelva todo el dinero robado.
- Violencia de género. Aunque en este punto opino que si las mujeres devolviesen las bofetadas que reciben, en poco tiempo dejarían de darse casos así.

Por supesto la cadena perpetua me parece absurdo porque, efectivamente, tenemos que mantener a los presos con nuestros impuestos.

Knos escribió:Que no volverá a hacerlo. ¿Te parece poco?

Esto también se consigue a través de la cadena perpetua revisable. Es decir, sigue sin ser necesario.

Knos escribió:Japón, Tailandia, Australia la tuvo hasta 2010, Indonesia, Vietnam... tambien. El mundo no se reduce a Estados Unidos.
Aún asi, como dije antes, yo no busco la disuasion ni el castigo, si no hacer del mundo un lugar mas seguro.

Puse como ejemplo a EEUU por ser un ejemplo que se puede acercar bastante a la realidad. Dentro de la misma nación, cada estado decide si aplica o no la pena capital. Y parece que aquellos estados que la aplican no consiguen menores tasas de homicidios que aquellos estados que no la aplican.

Australia lleva desde el 67 sin ejecutar a una persona. Y, excepto Japón, resulta curioso que sólo nombres países en vías de desarrollo. Todos ellos (excepto Japón) con tasas de homicidios mayores que las de España. No sé de dónde te sacas que el mundo será más seguro por aplicar la pena capital, pero no es cierto.

Knos escribió:"Eres igual que ellos" tampoco es un argumento de peso.

No, el argumento que utilizo es que se debe buscar el sistema óptimo que provoque un mayor beneficio para la sociedad. La reinserción en los casos en los que exista posibilidad de reinserción es más positivo que la ejecución.

Knos escribió:Puedes devolverle a alguien 20 años de juventud?
Porque yo no.

Pero, como digo, es posible resarcir. Si tú tienes un accidente por mi culpa y te quedas sin brazo, podré resarcir (aunque sea parcialmente) ese daño causado. Si tú tienes un accidente por mi culpa y mueres, es totalmente imposible. Como mucho podré resarcir parcialmente a tu familia, nunca a ti.

EduAAA escribió:Perdona pero dar dinero a cambio de tiempo encerrado en la cárcel no es resarcir ni de lejos...
Hay casos de gente que ha pasado la mayor parte de su vida en prisión siendo inocentes, y ni todo el dinero del mundo puede compensar eso.

Podrá compensarlo aunque sea parcialmente. En caso de muerte ni siquiera sería parcial. No existiría compensación alguna. Sería nula.

EduAAA escribió:No se trata de lo que saca la sociedad, sino de que la familia no tenga que aguantar que el asesino de su ser querido siga en alguna parte disfrutando de pequeñas cosas de la vida mientras su victima ya no puede hacerlo.

La familia no "tiene que aguantar" nada. La familia debe seguir adelante. Lo que no se puede, lo que sería retroceder siglos, sería cumplir los deseos de las víctimas, sean estos los que sean. Vivimos en sociedad y tenemos que buscar lo más positivo para la sociedad. La pena de muerte no beneficia a la sociedad en nada.

Pero un asesino o violador, por horrible y detestable que sea, es un ser humano. Imaginad que alguien quiere mataros porque teneis el sindrome de touret e insultais a la gente por la calle...

Rehabilitacion ante todo.

castanha escribió:Tortura no, pero trabajos forzados SI!

Saludos

Una pregunta, como obligas a un hombre a trabajar?

Knos escribió:No, con una excepcion.
Mi idea de la pena de muerte nunca ha sido otra cosa que la de hacer del mundo un lugar mas limpio y mas seguro.
Hay gente que indiscutiblemente y al 100% demostrado son inreinsertables, maldad pura y que no merecen estar entre la gente normal.

Uno de los casos mas sangrantes que conozco, este:
Los torturadores de la joven Junko:
http://es.wikipedia.org/wiki/Junko_Furuta

Y luego las tipicas celebridades:
Richard Ramirez: http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Ram%C3%ADrez
John Wayne Gacy: http://es.wikipedia.org/wiki/John_Wayne_Gacy
Ed Gein: http://es.wikipedia.org/wiki/Ed_Gein
Albert Fish: http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Fish
Ted Bundy: http://es.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy

Más mucho otros.

Con esta gente, y los que siguen saliendo del estilo o peores, no se puede hacer otra cosa que quitarles de en medio lo mas rapido posible. Todo lo demas es una perdida inutil de dinero, recursos y esfuerzo.
La excepcion a la que me refiero es que si un asesino mata a otra persona mediante tortura, su pena de muerte debe ser de hambre, encerrarle entre cuatro paredes de piedra sin ventanas, ventilacion ni comida y dejarle alli hasta que muera de inanicion o se suicide.

Ya por ultimo me vas a permitir que me ria de antemano de quien diga que yo, por querer la muerte de esos 4 chavales japoneses, soy igual que ellos: jajajaja.

En realidad, no. Lo más útil sería estudiarlos de la forma más detallada y científica posible para llegar a entender cuáles son las causas que pueden llevar a alguien a cometer semejantes atrocidades.

Particularmente no creo en la pena de muerte como medida disuasoria y solo atiende a cubrir las necesidades de venganza y sed de sangre de la sociedad. La cadena perpetua con posible revisión me parece algo más justo.

Yo sí creo que hay que apostar por la reinserción, siempre que sea posible, en la medida en que se pueda. A gente como Ed Gein o similar, obviamente hay que tratarlos como desequilibrados mentales, en mi opinión.

Armin Tamzarian escribió:Esto también se consigue a través de la cadena perpetua revisable. Es decir, sigue sin ser necesario.

Y porque ha de ser revisable?
La muerte de su victima no lo es.
Volviendo a sacar a ciertos elementos a la calle volverán a hacerlo.
Pero si prefieres eso a que no vuelvan a suponer un peligro para nadie, hayá tú, no juzgaré tu moralidad pero no la quiero para mi.

@Shane54
Pero estamos de acuerdo en que hay casos en los que es imposible.

Armin Tamzarian escribió:Australia lleva desde el 67 sin ejecutar a una persona. Y, excepto Japón, resulta curioso que sólo nombres países en vías de desarrollo. Todos ellos (excepto Japón).

La funcion disuasoria, pues, admites que sí que existe. Depende de la sociedad.

Armin Tamzarian escribió:No, el argumento que utilizo es que se debe buscar el sistema óptimo que provoque un mayor beneficio para la sociedad. La reinserción en los casos en los que exista posibilidad de reinserción es más positivo que la ejecución.

Aumentar la posibilidad de reincidencia beneficia mas a la sociedad que evitar la posibilidad del todo?

Armin Tamzarian escribió:Pero, como digo, es posible resarcir. Si tú tienes un accidente por mi culpa y te quedas sin brazo, podré resarcir (aunque sea parcialmente) ese daño causado. Si tú tienes un accidente por mi culpa y mueres, es totalmente imposible. Como mucho podré resarcir parcialmente a tu familia, nunca a ti.

Pero los 20 años los he perdido.

Armin Tamzarian escribió:La pena de muerte no beneficia a la sociedad en nada.

Y la reinsercion si?
Como mucho beneficia al criminal.

Knos escribió:Y porque ha de ser revisable?
La muerte de su victima no lo es.
Volviendo a sacar a ciertos elementos a la calle volverán a hacerlo.
Pero si prefieres eso a que no vuelvan a suponer un peligro para nadie, hayá tú, no juzgaré tu moralidad pero no la quiero para mi.

Que digas que algo es bueno poniendo como ejemplo algo malo... Desgraciadamente, la víctima no puede revivir. Por eso se trata de un hecho condenable y evitable en la medida de lo posible. Pero eso no justifica que el estado haga lo mismo.

A esos ciertos elementos se les controla a través de la revisión. Las tasas de reinserción en países nórdicos es excelente, y se podría optimizar aún más a través de la cadena perpetua revisable.

Knos escribió:La funcion disuasoria, pues, admites que sí que existe. Depende de la sociedad.

No, en ningún país del mundo ha aumentado la tasa de homicidios tras la derogación de la pena de muerte.

Knos escribió:Aumentar la posibilidad de reincidencia beneficia mas a la sociedad que evitar la posibilidad del todo?

Tal como yo lo veo, aplicando la pena de muerte restas importancia a la vida misma. El gobierno no lanza el mensaje de que todas las vidas son preciadas y todo el mundo merece vivir. El mismo gobierno lanza el mensaje de que algunas personas merecen morir. Creo que estás siendo excesivamente simplista.

Knos escribió:Pero los 20 años los he perdido.

¿Y quién niega eso?

Knos escribió:Y la reinsercion si?
Como mucho beneficia al criminal.

El criminal, guste o no, es parte de la sociedad. Y la reinserción permite una nueva integración en sociedad. Si la reinserción es satisfactoria, la reinserción será favorable para la sociedad.

Has leido los links que puse antes? Respecto a Junko Furuta y los otros asesinos en serie?
Dime, esa gente merece penas revisables? Reinsercion? Que harías tu con ellos?
Precisamente los puse de ejemplos porque son el tipo de casos a los que me refiero. Lo de hablar de "los criminales" como un ente hetereo e impreciso esta muy bien. Pero en cosas tan serias hay que concretar.

Y añado:
Quien agrede a la sociedad no merece que la sociedad le de beneficios.
Y todas las vidas no valen lo mismo, porque si no estás diciendo que la vida de Bretón vale lo mismo que la de sus hijos, o que la vida de Josef Mengele vale lo mismo que la de Luther King.

Knos escribió:Has leido los links que puse antes? Respecto a Junko Furuta y los otros asesinos en serie?
Dime, esa gente merece penas revisables? Reinsercion? Que harías tu con ellos?
Precisamente los puse de ejemplos porque son el tipo de casos a los que me refiero. Lo de hablar de "los criminales" como un ente hetereo e impreciso esta muy bien. Pero en cosas tan serias hay que concretar.

Algunos. La mayoría son enfermos mentales que ni siquiera son plenamente conscientes del daño causado.

¿Qué haría? Evitar que realicen mayores daños. La cadena perpetua revisable también implica que la revisión nunca les salga favorable.

Knos escribió:Y añado:
Quien agrede a la sociedad no merece que la sociedad le de beneficios.
Y todas las vidas no valen lo mismo, porque si no estás diciendo que la vida de Bretón vale lo mismo que la de sus hijos, o que la vida de Josef Mengele vale lo mismo que la de Luther King.

Pasar la vida en prisión en lugar de no ejecutarlo no es un beneficio.

Si desde el mismo gobierno lanza el mensaje de que todas las vidas no valen lo mismo, estás provocando que se den más homicidios. Soy de los que opina que si el gobierno roba, la gente tiende a defraudar más impuestos. Y si el gobierno mata, la gente tiende a matar más.

Armin Tamzarian escribió:Algunos. La mayoría son enfermos mentales que ni siquiera son plenamente conscientes del daño causado.

A esto ni comento, no por ti si no porque esta tan extendido en todas partes que ya me da la risa.
Ha matado porque es un loco, no sabia lo que hacia, pobrecito.
Pues claro, alguien normal no se lia a matar, joder.
Pero en fin, es la sociedad que tenemos, defender al delincuente y olvidarnos de las victimas. Total al hoyo y que les den por culo.
Iker Jimenez hizo una disertacion muy buena sobre esto.
Nos importa un carajo el sufrimiento de esas personas, sus ultimos momentos y lo que pasaron durante, nos importa una mierda lo que pasen sus allegados. Pero al asesino que no le falte nada, pobrecito que esta loco!

Armin Tamzarian escribió:¿Qué haría? Evitar que realicen mayores daños. La cadena perpetua revisable también implica que la revisión nunca les salga favorable.

Y como dije al principio, un gasto inutil de dinero, recursos y esfuerzo. Y para nada.

Knos escribió:Pasar la vida en prisión en lugar de no ejecutarlo no es un beneficio.

Ah no?
Television, ejercicio, patio, estudios, trabajo, dinero, vicios, visitas y en muchos casos salida.
Y todo a cambio de matar a alguien.
No son beneficios, que va.

Armin Tamzarian escribió:Si desde el mismo gobierno lanza el mensaje de que todas las vidas no valen lo mismo, estás provocando que se den más homicidios. Soy de los que opina que si el gobierno roba, la gente tiende a defraudar más impuestos. Y si el gobierno mata, la gente tiende a matar más.

El gobierno lanza el siguiente mensaje:
Matar es una minucia, pagais unos añitos viviendo de lujo entre cuatro paredes y luego a la calle, seguid haciendolo.
No se como lo apoyais.

Joe macho que pesadito con lo de resarcir, te digo que ni todo el oro del mundo puede resarcir ni parcialmente ni si quiera un apice tu juventud perdida, osea aunque me diesen chorrocientos millones de euros y una nave espacial me quedo con mis años de juventud.

No, 20 años perdidos es joderte la vida, y ya no te digo cuando son 40 años o 50 etc
Y lo mejor para la sociedad es poder dar tranquilidad a las victimas que tambien son su familia. No estamos hablando de que te roban y tu decides que le maten o que le corten las manos, estamos hablando de asesinatos, que son homicidios con premeditacion.

Me importa una mierda si un asesino se puede rehabilitar, no quiero que viva ni 1 segundo mas, me da igual como lo maten, no me interesa que sufra, solo que deje de vivir al instante.

Os pasais de progresistas, me pregunto si pensariais igual si os matan a vuestra hija o hijo, madre o padre con ensañamiento y premeditacion. El que ha hecho eso se merece que lo "rehabiliten" ? Por favor hombre, no estamos hablando del ojo por ojo, ni de disfrutar viendole sufrir, se trata de que ese tio deje de vivir.

Y me parece a mi mejor para la sociedad tomar conciencia de que un asesino no merece vivir, que justificarle a un potencial asesino que bueno, matar esta muy mal pero te puedes rehabilitar despues.

PD: Todas las personas no valen lo mismo desde el momento que deciden hacer tanto daño a una persona. Parece que estamos hablando de racismo o de estilos de vida... de eso nada, estamos hablando de asesinos y victimas... un asesino vale igual que su victima? Diselo a su familia y sus amigos.

Knos escribió:A esto ni comento, no por ti si no porque esta tan extendido en todas partes que ya me da la risa.
Ha matado porque es un loco, no sabia lo que hacia, pobrecito.
Pues claro, alguien normal no se lia a matar, joder.
Pero en fin, es la sociedad que tenemos, defender al delincuente y olvidarnos de las victimas. Total al hoyo y que les den por culo.
Iker Jimenez hizo una disertacion muy buena sobre esto.
Nos importa un carajo el sufrimiento de esas personas, sus ultimos momentos y lo que pasaron durante, nos importa una mierda lo que pasen sus allegados. Pero al asesino que no le falte nada, pobrecito que esta loco!

Me parece un discurso bastante populista. Yo no me olvido de las víctimas, pero tampoco creo que los familiares de las víctimas deban tener carta blanca para tratar a los causantes de las víctimas de cualquier modo.

Yo no estoy diciendo que sea un pobrecito. Estoy diciendo que, en muchos casos, su cerebro no funciona bien, y que no tiene capacidad para diferenciar el bien del mal. Es como tomarla con un animal.

Knos escribió:Ah no?
Television, ejercicio, patio, estudios, trabajo, dinero, vicios, visitas y en muchos casos salida.
Y todo a cambio de matar a alguien.
No son beneficios, que va.

Sinceramente, no tienes ni idea de lo que es una prisión, y no me apetece discutir ahora sobre esto.

Knos escribió:El gobierno lanza el siguiente mensaje:
Matar es una minucia, pagais unos añitos viviendo de lujo entre cuatro paredes y luego a la calle, seguid haciendolo.
No se como lo apoyais.

No, el gobierno lanza el mensaje de que si cometéis un homicidio se os apartará de la sociedad y se os podrá privar de libertad permanentemente. No se vive de lujo en NINGUNA prisión de España.

EduAAA escribió:Os pasais de progresistas, me pregunto si pensariais igual si os matan a vuestra hija o hijo, madre o padre con ensañamiento y premeditacion. El que ha hecho eso se merece que lo "rehabiliten" ? Por favor hombre, no estamos hablando del ojo por ojo, ni de disfrutar viendole sufrir, se trata de que ese tio deje de vivir.

Igual soy víctima de una estafa, y lo que yo quiero es que esa persona muera sufriendo. La cuestión es que la ley no está para cumplir la voluntad de las víctimas, sino para evitar daños a la sociedad.

Al resto, resarcir es indemnizar. La persona recibe una indemnización. La persona es resarcida, aunque sea parcialmente, del daño causado.

Vamos, lo que estás diciendo es que si te rompes una pierna y el seguro te paga 1.000€, eso no es una indemnización, porque tenías un partido de fútbol mañana que nunca podrás jugar... Es absurdo.

jajaja, termino la conversacion desde el momento que sigues diciendo que se puede resarcir a una persona parcialmente pagandole por sus años de vida y empiezas a comparar estafas con asesinatos y romperse una pierna con perder tu juventud.

Lo dicho, suerte para los que quieran discutir con el por que no esta siquiera siendo logico.

Armin Tamzarian escribió:Sinceramente, no tienes ni idea de lo que es una prisión, y no me apetece discutir ahora sobre esto.

Dejo el tema pegándote esto. Mi hermana es trabajadora social y sabe muy bien como son las cárceles:

Celda española:


Carcel en Noruega:
http://es.paperblog.com/halden-fengsel- ... o-1446461/

Prision de mujeres en Alemania:
http://latrola.net/blok/celdas-de-una-p ... ia-8-fotos

Son beneficios a cambio de matar. Punto.

Knos escribió:Dejo el tema pegándote esto. Mi hermana es trabajadora social y sabe muy bien como son las cárceles:

Curioso que buscando la foto me encuentre con esto:
http://www.rtve.es/noticias/20100924/in ... 6381.shtml

El paraíso.

Pero repito, si dices que en una prisión española se vive de lujo es que no tienes ni idea, sea tu hermana trabajadora social o no. Yo también sé cómo son las cárceles.

@EduAAA, no comparo nada, si no entiendes lo que digo es tu problema. Se resarce parcialmente porque se le indemniza. Punto. Si te meten en la cárcel 10 años y sales sin que te den nada, no te lo compensan de modo alguno. Si te dan 10.000.000€, te lo compensan en parte. Pero como para ti es lo mismo, no supone ninguna compensación, ni aunque sea mínimamente, supongo que elegirías la opción de no quedártelo.

Armin Tamzarian escribió: Si te dan 10.000.000€, te lo compensan en parte. Pero como para ti es lo mismo, no supone ninguna compensación, ni aunque sea mínimamente, supongo que elegirías la opción de no quedártelo.

Especioso razonamiento, hmmm y si ya eres multimillonario?

No pienso que la tortura sea una solución, eso es cosa del pasado. Ademas, tengo el presentimiento y sobretodo, las ganas, de que después de la vida todos pagaremos nuestros actos, dudo mucho de que todo se quede aquí y se acabe, no creo en dios ni en el infierno ni en ninguna religión, pero creo que seria justo que haya algo mas para todos, y para los malos, sufrimiento, por supuesto.

Pero nosotros como humanos, no debemos hacer eso. Para mi la pena mas correcta es cadena perpetua (obviamente refiriéndome a gente que mata, viola, etc sin escrúpulos, no a gente que ha robado sin agresión, quizá esa gente si se pueda reformar y salir en unos años, pero la otra gente no tiene cura, el sistema que hay no funciona) por lo tanto cadena perpetua es la peor de las torturas para cualquier ser humano y la mas humana dentro de lo que cabe.

Yo creo que para asesinos, violadores, pederestas y demás basura la condena ideal sería una celda de tamaño justo para que entre una cama y un váter. Sin ventanas por supuesto. Por una rendija que le den agua y pan. Y 10 minutos al día para ducharse con los otros reclusos. Así de por vida, ya verás como sufren y qué poco gasto acarrean...

Tortura solo en casos en los que esté en juego la seguridad nacional (por ejemplo, terrorismo).

Clockman escribió:Mi opinión: depende de para qué casos y siempre que se pueda demostrar sin lugar a dudas la culpabilidad del sujeto.

Casos donde aplicaría tortura:
- Pederastia: meterle un palo con pinchos por el culo. Para finalizar se puede colgar al acusado de un poste, castrarlo y dejarlo morir desangrado.
- Violaciones: misma tortura que para pederastia.
- Conductores alocados y/o borrachos que no quieran reconocer su culpabilidad.
- Explotación laboral (la condena serían trabajos forzados estimulados a base de latigazos).
- Corrupción política / empresarial: torturar al acusado hasta que admita su culpabilidad y devuelva todo el dinero robado.
- Violencia de género. Aunque en este punto opino que si las mujeres devolviesen las bofetadas que reciben, en poco tiempo dejarían de darse casos así.

Por supesto la cadena perpetua me parece absurdo porque, efectivamente, tenemos que mantener a los presos con nuestros impuestos.

A los políticos y al sistema también lo mantenemos nosotros y no veo que nadie haga nada.

Rakenaketon escribió:A los políticos y al sistema también lo mantenemos nosotros y no veo que nadie haga nada.

Es "mejor" robar que matar. Aunque si por mí fuera, todos a la hoguera como dije anteriormente. Aquí se pasan de progres.

A los que dicen que en las cárceles de España no se vive de lujo que busquen en Google los manjares que comen en Navidad, que muchas personas que no han matado en su vida no tienen la suerte de comer así.

Caerulean escribió:A los que dicen que en las cárceles de España no se vive de lujo que busquen en Google los manjares que comen en Navidad, que muchas personas que no han matado en su vida no tienen la suerte de comer así.

Lo he dicho yo, y te puedo decir que en cierta prisión de Madrid, en Navidad se come igual excepto UN DÍA (no sé si nochebuena o nochevieja), que ponen una paella con cabezas de gambas (sic) y dos chirlas y un pastelito de postre. No, no se vive de lujo. Se vive muy mal. Las películas que os montéis pues...

Caerulean escribió:La pena de tortura yo la pondría en casos en los que la víctima haya sufrido tortura. Un poco de su misma medicina antes de matarlo.
Abro paraguas por si me atacan los defensores de los criminales

+1

rakenakton escribió:No pienso que la tortura sea una solución, eso es cosa del pasado. Ademas, tengo el presentimiento y sobretodo, las ganas, de que después de la vida todos pagaremos nuestros actos,

y si no ??? màs vale asegurarse

propongo reutilizar esto, comenzando por quienes matan toros para disfrute de otros

Yo estoy a favor de las tres, que se condenasen cada una dependiendo el caso del delito cometido.

a favor de las dos primeras, de la tercera absolutamente en contra,,

Armin Tamzarian escribió:

Caerulean escribió:A los que dicen que en las cárceles de España no se vive de lujo que busquen en Google los manjares que comen en Navidad, que muchas personas que no han matado en su vida no tienen la suerte de comer así.

Lo he dicho yo, y te puedo decir que en cierta prisión de Madrid, en Navidad se come igual excepto UN DÍA (no sé si nochebuena o nochevieja), que ponen una paella con cabezas de gambas (sic) y dos chirlas y un pastelito de postre. No, no se vive de lujo. Se vive muy mal. Las películas que os montéis pues...

Se vive muy mal, Mario Conde dixit.

Caerulean escribió:Se vive muy mal, Mario Conde dixit.

No te sigo. No sé si es ironía, si intenta ser un argumento o qué, pero no te sigo.

Armin Tamzarian escribió:

Caerulean escribió:Se vive muy mal, Mario Conde dixit.

No te sigo. No sé si es ironía, si intenta ser un argumento o qué, pero no te sigo.

Pues que quiere extender la supuesta buena vida en prisión de Mario Conde (ladrón de guante blanco, cárcel modelo) al 100% de los presos de España.

Una perogrullada, vamos

jorcoval escribió:

Armin Tamzarian escribió:

Caerulean escribió:Se vive muy mal, Mario Conde dixit.

No te sigo. No sé si es ironía, si intenta ser un argumento o qué, pero no te sigo.

Pues que quiere extender la supuesta buena vida en prisión de Mario Conde (ladrón de guante blanco, cárcel modelo) al 100% de los presos de España.

Una perogrullada, vamos

La misma que extender una agresion por parte de los guardias de al 100% de las cárceles para decir que no viven bien. Como aquí:

Armin Tamzarian escribió:Curioso que buscando la foto me encuentre con esto:
http://www.rtve.es/noticias/20100924/in ... 6381.shtml

Knos escribió:La misma que extender una agresion por parte de los guardias de al 100% de las cárceles para decir que no viven bien. Como aquí:

Armin Tamzarian escribió:Curioso que buscando la foto me encuentre con esto:
http://www.rtve.es/noticias/20100924/in ... 6381.shtml

Agresiones por parte de funcionarios hay en todas las prisiones de España. Normalmente "justificadas".

Y no, no viven bien, por mucho que queráis decir que se vive de lujo.

Armin Tamzarian escribió:

Knos escribió:La misma que extender una agresion por parte de los guardias de al 100% de las cárceles para decir que no viven bien. Como aquí:

Armin Tamzarian escribió:Curioso que buscando la foto me encuentre con esto:
http://www.rtve.es/noticias/20100924/in ... 6381.shtml

Agresiones por parte de funcionarios hay en todas las prisiones de España. Normalmente "justificadas".

Y no, no viven bien, por mucho que queráis decir que se vive de lujo.

Arguméntanos, que no estaría de más. Dejemos la pelea de links. Quiero saber por qué las cárceles de España son malas, y cómo considerarías las de Marruecos o Colombia.

Caerulean escribió:Arguméntanos, que no estaría de más. Dejemos la pelea de links. Quiero saber por qué las cárceles de España son malas, y cómo considerarías las de Marruecos o Colombia.

¿Las de Marruecos o Colombia? Seguramente sean peores. Siguiendo este razonamiento, tendremos un buen nivel de democracia, pues la democracia de Marruecos y Colombia es sensiblemente peor. ¿Verdad?

No he dicho que sean malas. He dicho que los presos no viven para nada bien. Lo de lujos pues ya... Es una columpiada. ¿Qué quieres que te argumente?

Armin Tamzarian escribió:

Caerulean escribió:Arguméntanos, que no estaría de más. Dejemos la pelea de links. Quiero saber por qué las cárceles de España son malas, y cómo considerarías las de Marruecos o Colombia.

¿Las de Marruecos o Colombia? Seguramente sean peores. Siguiendo este razonamiento, tendremos un buen nivel de democracia, pues la democracia de Marruecos y Colombia es sensiblemente peor. ¿Verdad?

No he dicho que sean malas. He dicho que los presos no viven para nada bien. Lo de lujos pues ya... Es una columpiada. ¿Qué quieres que te argumente?

¿Crees que proporcionalmente a ser un criminal las condiciones de los presos con respecto a las cárceles españolas son malas? ¿Qué más se merecen? ¿Qué les falta?

Caerulean escribió:¿Crees que proporcionalmente a ser un criminal las condiciones de los presos con respecto a las cárceles españolas son malas? ¿Qué más se merecen? ¿Qué les falta?

¿Proporcionalmente a ser un criminal? ¿Qué estás midiendo exactamente?

No digo que merezcan más ni menos. No me meto a valorar si deberían ser mejores o peores. Digo que el decir que en las cárceles se vive de puta madre es una falsedad que suele decir gente que no tiene ni puta idea de lo que es una prisión.

Yo estoy a favor de la pena de muerte si ésta es aplicable a auténticos monstruos de la sociedad (terroristas, asesinos en serie, violadores que reinciden una y otra vez...).

Y no sería necesario gastarse el dinero en sillas eléctricas, inyecciones letales, cámaras de gas ni demás sandeces: con hacerles compartir celda con el resto de presos sería suficiente, ya que tengo entendido que estos infraseres no están demasiado bien vistos entre los demás reclusos...

Armin Tamzarian escribió:

Caerulean escribió:¿Crees que proporcionalmente a ser un criminal las condiciones de los presos con respecto a las cárceles españolas son malas? ¿Qué más se merecen? ¿Qué les falta?

¿Proporcionalmente a ser un criminal? ¿Qué estás midiendo exactamente?

No digo que merezcan más ni menos. No me meto a valorar si deberían ser mejores o peores. Digo que el decir que en las cárceles se vive de puta madre es una falsedad que suele decir gente que no tiene ni puta idea de lo que es una prisión.

Este forero empieza diciendo que te pueden resarcir al haberte quitado la juventud porque te dan dinero, pero no contesta a la pregunta de ¿ Y si no necesita en absoluto ese dinero y no lo va a usar ? ¿ En que le han ayudado ?

Por otra parte, habla de la reinsercion en la sociedad de asesinos y demás gente, pero luego dice que en las carceles se vive de puto culo.

Todo un sinsentido de alguien que no se cree ni lo que esta diciendo.