Cadena perpetua revisable ¿por qué no?

Estoy a favor, una persona, que por ley ha cumplido su pena y no puede estar mas tiempo en la cárcel y un grupo de expertos ya advierten que esa persona no está rehabilitada, porque debe salir a sabiendas que hay alta probabilidad de volver a delinquir??
Porque hay tantos presos que han salido de la cárcel, delinquido, vuelve a la cárcel, vuelve a salir, delinque... Véase rafita.
Ese tipo de presos a la cárcel y hasta que no se demuestre que no es un peligro para la sociedad no sale y así nos ahorramos sufrir varios delitos por parte de una misma persona. Solo cometes uno y hasta que no estés preparado no sales.

Edito: de todas formas es curioso el rechazo que hay a esta ley, y justo mas abajo hay un hilo donde se envidia el codigo penal norcoreano que condena a la gente a trabajos forzados

Opino que antes de haberla aprobado, tendrían que haber planteado una modificación constitucional, ya que va en contra de la constitución. Porque claro, tanto llenarse la boca con el espíritu del 78 y todo eso, pero cuando les apetece se pasan la carta magna por el forro de los cojones.

Yo solo estoy a favor de que la gente que no es apta para la sociedad no vea la luz del dia.

Lease Rafitas,violadores y de diversa indole

Estoy a favor
Cadena perpetua para terroristas,violadores,pederastas

¿Por qué no? Porque es evidente que si tras cierto tiempo en una cárcel no te has reinsertado, tu sitio no es la cárcel. Como dice el dicho, solo un necio repetiría lo mismo esperando un resultado diferente.

LLioncurt escribió:Opino que antes de haberla aprobado, tendrían que haber planteado una modificación constitucional, ya que va en contra de la constitución. Porque claro, tanto llenarse la boca con el espíritu del 78 y todo eso, pero cuando les apetece se pasan la carta magna por el forro de los cojones.

venia exactamente a decir lo mismo y me marcho.

Cadena perpetua revisable no va muy acorde a la reeducación y reinserción social, tal y como dice nuestra constitución.

Yo siempre e pensado que debía de existir, pero estos ultimos años pensando y dándole vueltas ya no lo tenía tan claro, el motivo que al final mantener a un tío de por vida encerrado nos cuesta una pasta muy grande, claro está que ante el riesgo de que salga y la líe otra vez es mejor que este encerrado, quizá ya que esta encerrado y todos los gastos al final salen de nuestros bolsillos los pondría a trabajar sus ocho horas reglamentarias sin recibir un duro ya que van a estar alimentos vestidos y calientes, y si no quieren ni trabajar pues los dejaría sobre mínimos en la cárcel.
El otro problema sería que trabajo se les da sin que quiten el pan a otra persona que no a hecho nada" quizá sea el momento de volver como em antiguas películas americanas a picar piedra de sol a sol".
Vamos que por una parte siempre lo e visto bien pero el gasto ocasionado por este proceso es muy alto.

A favor.

Como curiosidad, cuando ocurrió lo del asesino de Oslo la gente se escandalizó que la condena fuese 21 años (el máximo establecido en el código penal noruego). Lo que nadie dijo esque en Noruega no cojen y sueltan a los criminales simplemente, se les evalúa y si se consideran que no es apto se le renueva la condena 5 años. Por lo que en la práctica, el asesino de Oslo podría tener una cadena perpetua.

Habría que echarle un vistazo al sistema penitenciario noruego porque está muy bien pensado, su tasa de reincidencia es de las más bajas del mundo.

LLioncurt escribió:Opino que antes de haberla aprobado, tendrían que haber planteado una modificación constitucional, ya que va en contra de la constitución. Porque claro, tanto llenarse la boca con el espíritu del 78 y todo eso, pero cuando les apetece se pasan la carta magna por el forro de los cojones.

La cadena perpetua revisable también puede orientarse a la reinsercción.

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:Opino que antes de haberla aprobado, tendrían que haber planteado una modificación constitucional, ya que va en contra de la constitución. Porque claro, tanto llenarse la boca con el espíritu del 78 y todo eso, pero cuando les apetece se pasan la carta magna por el forro de los cojones.

La cadena perpetua revisable también puede orientarse a la reinsercción.

Puedes ponerlo como quieras, pero esta ley está hecha para mantener gente peligrosa fuera de la calle, no para reeducarla. Y me parece de puta madre, pero es anticonstitucional, punto.

¿Por qué no? Porque es evidente que si tras cierto tiempo en una cárcel no te has reinsertado, tu sitio no es la cárcel. Como dice el dicho, solo un necio repetiría lo mismo esperando un resultado diferente.

Claro,entonces se le suelta sin reinsertar con altas probabilidades de que vaya a matar... Es tan triste el tema que aunque alguien este loco y a la hora de sacarlo esté repitiendo "quiero matar a alguien,quiero matar a alguien..." no se le puede retener...

junajo escribió:

LLioncurt escribió:Opino que antes de haberla aprobado, tendrían que haber planteado una modificación constitucional, ya que va en contra de la constitución. Porque claro, tanto llenarse la boca con el espíritu del 78 y todo eso, pero cuando les apetece se pasan la carta magna por el forro de los cojones.

venia exactamente a decir lo mismo y me marcho.

Cadena perpetua revisable no va muy acorde a la reeducación y reinserción social, tal y como dice nuestra constitución.

Las penas están orientadas a la reeducación y a la reinserción, pero si por mucho que intentas reeducar y reinsertar, no se puede, ¿Por qué hay que soltarlo?

Por otro lado, las quejas que se le achacan son más de carácter técnico y en esas podría estar de acuerdo (tiene un suelo, que es de 25 años, que es impepinable por lo que se ve, por lo que al reo esos 25 años no le supone ningún beneficio portarse bien ni acogerse ningún beneficio penitenciario- hablo de oídas, de un magistrado que el otro día estuvo con el Wyoming)

El concepto no me parece mal ni incompatible con la reinserción, pero se ha hecho de forma chapucera, por lo que se ve.

jbauer3000 escribió:

junajo escribió:

LLioncurt escribió:Opino que antes de haberla aprobado, tendrían que haber planteado una modificación constitucional, ya que va en contra de la constitución. Porque claro, tanto llenarse la boca con el espíritu del 78 y todo eso, pero cuando les apetece se pasan la carta magna por el forro de los cojones.

venia exactamente a decir lo mismo y me marcho.

Cadena perpetua revisable no va muy acorde a la reeducación y reinserción social, tal y como dice nuestra constitución.

Las penas están orientadas a la reeducación y a la reinserción, pero si por mucho que intentas reeducar y reinsertar, no se puede, ¿Por qué hay que soltarlo?

Estamos en las mismas, se puede hablar sobre la idoneidad de la ley o no, pero es inconstitucional. Si querían hacerlo, tendrían que haberlo planteado en un referéndum, no aprovechando la mayoría absoluta en el parlamento.

jbauer3000 escribió:

junajo escribió:

LLioncurt escribió:Opino que antes de haberla aprobado, tendrían que haber planteado una modificación constitucional, ya que va en contra de la constitución. Porque claro, tanto llenarse la boca con el espíritu del 78 y todo eso, pero cuando les apetece se pasan la carta magna por el forro de los cojones.

venia exactamente a decir lo mismo y me marcho.

Cadena perpetua revisable no va muy acorde a la reeducación y reinserción social, tal y como dice nuestra constitución.

Las penas están orientadas a la reeducación y a la reinserción, pero si por mucho que intentas reeducar y reinsertar, no se puede, ¿Por qué hay que soltarlo?

Por otro lado, las quejas que se le achacan son más de carácter técnico y en esas podría estar de acuerdo (tiene un suelo, que es de 25 años, que es impepinable por lo que se ve, por lo que al reo esos 25 años no le supone ningún beneficio portarse bien ni acogerse ningún beneficio penitenciario- hablo de oídas, de un magistrado que el otro día estuvo con el Wyoming)

El concepto no me parece mal ni incompatible con la reinserción, pero se ha hecho de forma chapucera, por lo que se ve.

No, si yo no digo ni que esté a favor ni en contra.

Sólo que es algo que no puede realizarse tal y como dicen porque así lo pone en la constitución española. Sólo que para unas cosas es inamovible y para lo que me interesa me lo paso por el forro de los cojones.

Para empezar yo creo que el sistema carcelario no está muy pensado para la reinserción, así que yo diría que el problema viene desde la base. No pueden vendernos un sistema para la reinserción y a la hora de la verdad comprobar que se trata de un sistema de castigo. En un sistema donde las penas sean el castigo al delito, es totalmente viable la cadena perpetua. En un sistema donde el fin es reinsertar el individuo de nuevo en la sociedad no tienen sentido ninguno mantener a alguien preso durante toda la vida.

Que insisto no digo que esté ni a favor ni en contra, sólo que nos venden lo que no es.

El concepto no me parece mal ni incompatible con la reinserción, pero se ha hecho de forma chapucera, por lo que se ve.

Yo en parte lo entiendo... Ahora mismo es imposible para el PP llegar a ningún acuerdo con la oposición, que estan en campaña e intentan arrancar votos de donde pueden... Haga lo que haga el PP va a estar mal visto,es así,por lo tanto no me extraña que hayan sacado la ley sin tener en cuenta a la oposición...

Basta con que la oposición presente un texto "sin ningún tipo de negociación posible" al PP...cuando este rechace alguna medida la oposición dirá "el PP no quiere negociar,no acepta nuestras medidas"...

Es penoso,pero este país funciona así... La Sexta Noche es un circo mediático de la demagogia... Me pongo de mala hostia oír a Teresa Rodríguez hablar de economía y ver como siempre suelta el mismo discurso demagógico sin tener ni puta idea de nada.

Como he dicho el concepto no es inconstitucional, pero la forma en que se ha hecho parece que sí. Lo recurrirán y el Tribunal Constitucional lo anulará o lo depurará, y finalmente se planteará de un modo compatible con la Constitución o se reformará ésta (que será lo primero)

Como en todos los países donde existe la cadena perpetua o similar, se han cometido atrocidades. NO rotundo.

PreOoZ escribió:Como en todos los países donde existe la cadena perpetua o similar, se han cometido atrocidades. NO rotundo.

EJEM EJEM

amchacon escribió:Como curiosidad, cuando ocurrió lo del asesino de Oslo la gente se escandalizó que la condena fuese 21 años (el máximo establecido en el código penal noruego). Lo que nadie dijo esque en Noruega no cojen y sueltan a los criminales simplemente, se les evalúa y si se consideran que no es apto se le renueva la condena 5 años. Por lo que en la práctica, el asesino de Oslo podría tener una cadena perpetua.

Habría que echarle un vistazo al sistema penitenciario noruego porque está muy bien pensado, su tasa de reincidencia es de las más bajas del mundo.

Noruega, considerado el país con mayor índice de desarrollo humano y igualdad.

Como en todos los países donde existe la cadena perpetua o similar, se han cometido atrocidades. NO rotundo.

También se han cometido en los países donde NO existe... Por cierto,Podemos ha votado en contra en el Parlamento Europeo de condenar las detenciones y asesinatos ilegales que se están ocurriendo en Venezuela... Por no hablar de que se niegan a condenar DIRECTAMENTE estos hechos (y les dan vuelta vueltas)... Lo digo porque para unas cosas somos más papistas que el papa y para otrás no pasa nada.

dogboyz escribió:

Como en todos los países donde existe la cadena perpetua o similar, se han cometido atrocidades. NO rotundo.

También se han cometido en los países donde NO existe... Por cierto,Podemos ha votado en contra en el Parlamento Europeo de condenar las detenciones y asesinatos ilegales que se están ocurriendo en Venezuela... Por no hablar de que se niegan a condenar DIRECTAMENTE estos hechos (y les dan vuelta vueltas)... Lo digo porque para unas cosas somos más papistas que el papa y para otrás no pasa nada.

Se te ve informado*.

*Nótese la ironía.

@amchacon, añade un casi.

@dogboyz, las conclusiones que extraes de mi perfil me traen sin cuidado. Además de que está más que explicado.

dogboyz escribió:

Como en todos los países donde existe la cadena perpetua o similar, se han cometido atrocidades. NO rotundo.

Por cierto,Podemos ha votado en contra en el Parlamento Europeo de condenar las detenciones y asesinatos ilegales que se están ocurriendo en Venezuela... Por no hablar de que se niegan a condenar DIRECTAMENTE estos hechos (y les dan vuelta vueltas)... Lo digo porque para unas cosas somos más papistas que el papa y para otrás no pasa nada.

2x1, off-topic y falacia en un solo post.

Pablo Iglesias condena “sin matices” la detención del alcalde de Caracas

Se te ve informado*.

*Nótese la ironía.

"Podemos vota en contra de una iniciativa europea que condena la violencia en Venezuela"
odemos ha votado en contra de condenar la violencia en ese país, en contra de poner libertad a los presos políticos y en contra de que cese la persecución política en Venezuela

Pero bueno, da igual, se les va a defender hagan lo que hagan... Yo tengo la suerte de ser imparcial y reconocer la mierda cuando la veo... Pueden darle las 20.000 vueltas que quieran, dominan muy bien la dialéctica, pero los hechos son los hechos. Y no voy a perder el tiempo con ello, porque yo no tengo un pensamiento "predefinido", no tengo que defender a nadie.

https://www.youtube.com/watch?v=LFt0tPN2OXs
https://www.youtube.com/watch?v=CxoFr0eXjgE

Pablo Iglesias condena “sin matices” la detención del alcalde de Caracas

Cuando vea la cita textual me lo creere... Siempre dicen lo mismo "condenamos cualquier violación,detención allí donde se produzca"... Claro, claro.

dogboyz escribió:Yo tengo la suerte de ser imparcial

ubn escribió:

dogboyz escribió:Yo tengo la suerte de ser imparcial

Ríete lo que quieras... Es tristísimo que defendáis todo lo que viene de un lado y critiquéis todo lo que viene de otro... Si Floriano del PP hubiera recibido 400.000 euros por asesorar a algún otro gobierno es que lo crujíais... Yo no voy a votar ni a uno ni a otro ni tengo necesidad de defender a nadie porque ninguno de ellos me da de comer.

estoy en contra no por la medida en si misma, sino porque habia otra alternativas como:

- aumentar las penas.
- medidas para el cumplimiento integro de las condenas en determinados casos.

La cadena perpetua revisable en los paises europeos donde esta vigente implica unas penas INFERIORES de cumplimiento efectivo que en españa de media. La pena esta es pura nomenclatura. para poder apuntarse el tanto de meter la cadena perpetua.


Es una medida tipica del pp el partido trilero por excelencia. Un engañabobos.

amchacon escribió:A favor.

Como curiosidad, cuando ocurrió lo del asesino de Oslo la gente se escandalizó que la condena fuese 21 años (el máximo establecido en el código penal noruego). Lo que nadie dijo esque en Noruega no cojen y sueltan a los criminales simplemente, se les evalúa y si se consideran que no es apto se le renueva la condena 5 años. Por lo que en la práctica, el asesino de Oslo podría tener una cadena perpetua.

Habría que echarle un vistazo al sistema penitenciario noruego porque está muy bien pensado, su tasa de reincidencia es de las más bajas del mundo.

Desconocía esto del sistema noruego pero venia en esencia a poner lo mismo.
No estoy a favor de la cadena perpetua de primeras, pero si de que se les evalúe y si al acabar su condena no es apto para la reinserción que continúe hasta que lo sea, en algunos casos esto derivaría en una cadena perpetua.

P.D. Pablo Iglesias suena para ser el próximo supervillano que amenaza con distruir el mundo libre en las futuras pelis de Bond

anda, y yo que pensaba que era un tema sobre la cadena perpetua.

Eso sí, no se podrá quejar el creador de que han venido a flamear con otros temas, que de eso se encarga él solito.

jas1 escribió:estoy en contra no por la medida en si misma, sino porque habia otra alternativas como:

- aumentar las penas.
- medidas para el cumplimiento integro de las condenas en determinados casos.

La cadena perpetua revisable en los paises europeos donde esta vigente implica unas penas INFERIORES de cumplimiento efectivo que en españa de media. La pena esta es pura nomenclatura. para poder apuntarse el tanto de meter la cadena perpetua.


Es una medida tipica del pp el partido trilero por excelencia. Un engañabobos.

Justo esto.

Pero aceptaría la perpetua si añaden que los corruptos sean procesados como terroristas de estado y aplicable la cadena perpetua revisable.

Si a un tío le metes 30 años de cárcel y sale a los 7 ¿Para qué le vas a poner una cadena perpetua revisable si va a ser lo mismo?
Yo estoy en contra porque simplemente es una medida de cara a la galrería. Lo que hay que hacer es revisar todo el sistema penal actual y acabar ya de una vez con la mierda del cuento de la reinserción.

Delincuente entre rejas, su "manutención" corre a cuenta del estado. Delincuente en la calle, lo mantiene la sociedad.
Ya sabéis donde van siempre los delincuentes, eso si, todo camuflado de reinserción de buenismo de bla bla bla, pero el motivo real es qué cosca tales

LLioncurt escribió:Opino que antes de haberla aprobado, tendrían que haber planteado una modificación constitucional, ya que va en contra de la constitución. Porque claro, tanto llenarse la boca con el espíritu del 78 y todo eso, pero cuando les apetece se pasan la carta magna por el forro de los cojones.

Amén.

Señores: ciñamosnos al tema que es lacadena perpetua revisable y vos a dejar a un lado las izquierdas, las derechas, Venezuela y demás.

Yo veria bien la cadena perpetua revisable en los terroristas (politicos y altos cargos corruptos), son los que tienen mas posibilidades de delinquir una vez fuera.

LLioncurt escribió:Puedes ponerlo como quieras, pero esta ley está hecha para mantener gente peligrosa fuera de la calle, no para reeducarla. Y me parece de puta madre, pero es anticonstitucional, punto.

no sé donde le ves la antoconstitucionalidad, ya que la ley permite que dicha condena rsea revisable en cualquier momento a petición de las partes, así que siempre deja abierta la psobilidad a que salga antes de cumplir los 40 años.

Yo sinceramente si estaría a favor de una cadena perpetua en determinados casos y situaciones.

Pero vamos, que lo de revisable lo haría con cualquier pena, tanto perpetua como no. La clave está en la reinserción. Si se determina que una persona está reinsertada por completo no tiene sentido mantenerla presa.
Mientras que no sera así, sería necesario que siga ahí dentro, incluso si ha cumplido su pena (pero se determina que no está reinsertada). El problema de eso, es como en casi todo, a ver quien decide quien está reinsertado y quien no, y que presiones reciben de otros para tomar una decisión u otra.

Que el gobierno sea un desastre no quita que de vez en cuando haga cosas buenas. Y esas cosas hay que reconocerlas.

En mi opinión totalmente a favor.

Un saludo

yo hace años ya estaba a favor de la cadena perpetua para ciertos delitos.

esa opinion no ha cambiado.

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:Puedes ponerlo como quieras, pero esta ley está hecha para mantener gente peligrosa fuera de la calle, no para reeducarla. Y me parece de puta madre, pero es anticonstitucional, punto.

no sé donde le ves la antoconstitucionalidad, ya que la ley permite que dicha condena rsea revisable en cualquier momento a petición de las partes, así que siempre deja abierta la psobilidad a que salga antes de cumplir los 40 años.

Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social

El objetivo de la cadena perpetua es mantener a gente peligrosa en la cárcel, no reinsertarla.

LLioncurt escribió:Opino que antes de haberla aprobado, tendrían que haber planteado una modificación constitucional, ya que va en contra de la constitución. Porque claro, tanto llenarse la boca con el espíritu del 78 y todo eso, pero cuando les apetece se pasan la carta magna por el forro de los cojones.

Para reformar la constitución hay 2 vías. En este caso como afecta a los artículos de los derechos fundamentales y libertades públicas, se necesitan 2 aprobaciones parlamentarias, tras la primera de ellas ha de disolverse el parlamento. Lo cual, obviamente, a los que están en el chiringuito no les interesa; salvo que lo hagan cuando está apunto terminarse la legislatura.

No debería ser excusa, pues el bien de la nación debe de estar por encima de un puesto político pero no es así.

Por otro lado, centrandonos en el punto de vista legal/constitucional, la coletilla de revisable me hace parecer que pueda tener cabida dentro de la redación actual de la Constitución. Se planteará (sino se ha planteado ya) un recurso de anticonstitucionalidad, o sino, lo plantean, a buen seguro que un juez utiliza la vía de la cuestión de constitucional (que es parecido a un recurso) y el Tribunal Constitucional (TC) se pronunciará sobre la constitucionalidad o no de si el caracter revisable es suficiente para estar al margen de la constitucionalidad.

Y digo todo esto, al margen de que me parezca bien o mal, la cadena perpetua revisable. Lo digo desde el punto de vista legal actual.

En contra, es de una increible inseguridad juridica que te puedan prorrogar la pena ad infinitum solo porque asi se quiera, aunque no se haya arrepentido.
Que razon hay entonces para establecer una duracion de penas segun delito? simplemente pongamos un principio general de que delitos tienen pena de carcel y listo, los metemos ahi hasta que toque revision y se vea si se sueltan o no.

Ya puestos pongamos la pena de muerte, el efecto sera el mismo y al parecer sale mas barato, ya que nos limpiamos el culo con los derechos fundamentales que sea a lo grande.

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:Opino que antes de haberla aprobado, tendrían que haber planteado una modificación constitucional, ya que va en contra de la constitución. Porque claro, tanto llenarse la boca con el espíritu del 78 y todo eso, pero cuando les apetece se pasan la carta magna por el forro de los cojones.

La cadena perpetua revisable también puede orientarse a la reinsercción.

Puedes ponerlo como quieras, pero esta ley está hecha para mantener gente peligrosa fuera de la calle, no para reeducarla. Y me parece de puta madre, pero es anticonstitucional, punto.

Pues porque lo digas tú, no es inconstitucional. Ni siquiera la doctrina se pone fe acuerdo, vamos a tener que hacer caso a lo que tú digas jajajaja. Primeramente porque el vocablo "revisable" puede ser interpretado como marginador de la supuesta violacion del principio constitucional que mencionas.

EDITO: y en todo caso estamos ante un supuesto de inconstitucionalidad, no "anticonstitucionalidad".

Edito: @v3sTi4 por fin un comentario con sentido. Sólo una matizacion, el recurso presentado sería de" inconstitucionalidad", no "anticonstitucionalidad".

slash_94 escribió:jajajaja.

Buena forma de argumentar, riéndote de los argumentos del otro. Te auguro un gran y corto futuro en EOL.

LLioncurt escribió:

slash_94 escribió:jajajaja.

Buena forma de argumentar, riéndote de los argumentos del otro. Te auguro un gran y corto futuro en EOL.

Te los he dado, otra cosa es que tú los ignores porque has quedado en evidencia y tengas que atacarme personalmente en lugar de rebatirme. En fin.

Por cierto, en ningún momento me río de tus argumentos, me río de tu intransigencia diciendo que esta medida es "anticonstitucional (mal dicho) y punto", dando por sentado que tienes la razón absoluta y queriendo cerrar el debate.

A mi me parece muy correcto que pienses así, de hecho lo comparto, soy de tu opinión (en cuanto a que mi interpretación de la Ley me hace verla inconstitucional). Eso no quita que la redacción de la ley pueda dar lugar a otras interpretaciones, porque desde luego que tiene "chica" para defender su constitucionalidad.

En todo caso será un magistrado del TC quien considere una cosa u otra, por algo son los únicos legitimados para pronunciarse a cerca de la constitucionalidad de una Ley.

slash_94 escribió:

LLioncurt escribió:

slash_94 escribió:jajajaja.

Buena forma de argumentar, riéndote de los argumentos del otro. Te auguro un gran y corto futuro en EOL.

Te los he dado, otra cosa es que tú los ignores porque has quedado en evidencia y tengas que atacarme personalmente en lugar de rebatirme. En fin.

Por cierto, en ningún momento me río de tus argumentos, me río de tu intransigencia diciendo que esta medida es "anticonstitucional (mal dicho) y punto", dando por sentado que tienes la razón absoluta y queriendo cerrar el debate.

A mi me parece muy correcto que pienses así, de hecho lo comparto, soy de tu opinión (en cuanto a que mi interpretación de la Ley me hace verla inconstitucional). Eso no quita que la redacción de la ley pueda dar lugar a otras interpretaciones, porque desde luego que tiene "chica" para defender su constitucionalidad.

En todo caso será un magistrado del TC quien considere una cosa u otra, por algo son los únicos legitimados para pronunciarse a cerca de la constitucionalidad de una Ley.

Pues muchos jueces, abogados y profesionales del derecho no opinan lo mismo.

http://ala.org.es/la-implantacion-de-la-cadena-perpetua-es-inconstitucional/
http://www.lexnews.es/la-cadena-perpetua-es-inconstitucional-segun-la-abogacia/
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-10-02-2006/abc/Nacional/los-penalistas-discrepan-sobre-la-constitucionalidad-de-la-cadena-perpetua-revisable-para-etarras_132132610200.html
http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho-Penal/724-prisin-permanente-revisable.html
http://www.diariocritico.com/tags/cadena-perpetua-revisable
http://www.derechopenitenciario.com/comun/fichero.asp?id=3219
http://www.arndigital.com/politica/noticias/961/la-cadena-perpetua-revisable-de-dudosa-constitucionalidad/

En cuanto a anticonstitucional, de nuevo gente profesional discrepa de tus palabras.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anticonstitucional
http://lema.rae.es/drae/?val=anticonstitucional

De todas formas el pp vende humo, la urgencia REAL en España que ha ocasionado muchos casos muy mediáticos, no era en realidad esa sino reformar la ley del menor, casos como Marta del Castillo y Sandra Palo ha sido juzgados con esa ley y los culpables (lo que eran menores) han tenido penas ridículas.

Si el PP realmente quisiese endurecer las penas y que no haya asesinos sueltos debería haber empezado por arreglar lo que peor funciona: la ley del menor.

Solo sabremos con los años si esta medida del pp endurece o no las penas realmente para los mayores (en cuanto a cumplimiento efectivo). Puede que no.

junajo escribió:

Pues muchos jueces, abogados y profesionales del derecho no opinan lo mismo.

http://ala.org.es/la-implantacion-de-la-cadena-perpetua-es-inconstitucional/
http://www.lexnews.es/la-cadena-perpetua-es-inconstitucional-segun-la-abogacia/
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-10-02-2006/abc/Nacional/los-penalistas-discrepan-sobre-la-constitucionalidad-de-la-cadena-perpetua-revisable-para-etarras_132132610200.html
http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho-Penal/724-prisin-permanente-revisable.html
http://www.diariocritico.com/tags/cadena-perpetua-revisable
http://www.derechopenitenciario.com/comun/fichero.asp?id=3219
http://www.arndigital.com/politica/noticias/961/la-cadena-perpetua-revisable-de-dudosa-constitucionalidad/

En cuanto a anticonstitucional, de nuevo gente profesional discrepa de tus palabras.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anticonstitucional
http://lema.rae.es/drae/?val=anticonstitucional

No opinan lo mismo? Yo mismo he dicho que opino que es inconstitucional. Obviamente va a haber doctrina en contra. La favorable no la vas a encontrar en la desinformación de internet, sino en los libros y textos jurídicos por los que hay qur pagar.

En cuanto a lo de que digas que gente "profesional" discrepa y me enlaces a la wikipedia...

En todo caso y a modo de resumen: el recurso se llama de "inconstitucionalidad" o "anticonstitucionalidad"?

El término técnico jurídico más correcto y preciso es" inconstitucional". Pero eso se aprende en la facultad de Derecho, no en la RAE o wikipedia.

Y ojo, que es una posición completamente respetable, pero si quieres defender el uso de "anticonstitucional", cita a Pérez Royo, López Guerra,
Álvarez Conde, Torres del Moral... No la Wikipedia o la RAE, que de Derecho saben poxo o nada.

Es que además, ni fuentes tiene el artículo de la wiki.

Es decir, que de lo que te ríes no es más que de una cuestión léxica, y no léxica de vocabulario cotidiano, que es el que se recoge en la RAE y recoge el significado de anticonstitucional, si no de léxico específico del lenguaje jurídico.

Muy bien, has demostrado que eres muy culto y muy inmaduro.

el problema de reformar la ley del menor es que parte de dos bases bastante contrapuestas y no del todo correctas.

1.- que el menor, por naturaleza, es un ser de luz y debe ser protegido de todo mal, incluido el que cometa el mismo.

2.- que los menores, como seres de luz que son, deben ser juzgados de manera distinta que los mayores aun cometiendo el mismo delito.

mi solucion al problema es muy sencilla: bajar la edad legal de mayoria de edad a los 14 años. la gran mayoria de delitos cometidos por menores, son menores "mayores" (de 14 a 17 años). estableciendo una edad de mayoria de edad legal mas realista, esas personas pasan automaticamente a ser juzgadas como mayores, ya que lo son, y en consecuencia la disension seria mucho menor.

otra posibilidad, que se aplica en algunos paises, es que los delitos mas graves, principalmente los delitos de daño a las personas, se juzguen independientemente de la edad del infractor. esto en mi opinion tambien es correcto, pero solucionaria directamente mas problemas establecer lo indicado en el parrafo anterior.

de todos modos, es una ley impopular y dificil de establecer, ya que la opinion mayoritaria es que los menores son seres de luz que es imposible que cometan delitos y que deben ser protegidos de todo mal.

slash_94 escribió:

junajo escribió:

Pues muchos jueces, abogados y profesionales del derecho no opinan lo mismo.

http://ala.org.es/la-implantacion-de-la-cadena-perpetua-es-inconstitucional/
http://www.lexnews.es/la-cadena-perpetua-es-inconstitucional-segun-la-abogacia/
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-10-02-2006/abc/Nacional/los-penalistas-discrepan-sobre-la-constitucionalidad-de-la-cadena-perpetua-revisable-para-etarras_132132610200.html
http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho-Penal/724-prisin-permanente-revisable.html
http://www.diariocritico.com/tags/cadena-perpetua-revisable
http://www.derechopenitenciario.com/comun/fichero.asp?id=3219
http://www.arndigital.com/politica/noticias/961/la-cadena-perpetua-revisable-de-dudosa-constitucionalidad/

En cuanto a anticonstitucional, de nuevo gente profesional discrepa de tus palabras.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anticonstitucional
http://lema.rae.es/drae/?val=anticonstitucional

No opinan lo mismo? Yo mismo he dicho que opino que es inconstitucional. Obviamente va a haber doctrina en contra. La favorable no la vas a encontrar en la desinformación de internet, sino en los libros y textos jurídicos por los que hay qur pagar.

En cuanto a lo de que digas que gente "profesional" discrepa y me enlaces a la wikipedia...

En todo caso y a modo de resumen: el recurso se llama de "inconstitucionalidad" o "anticonstitucionalidad"?

El término técnico jurídico más correcto y preciso es" inconstitucional". Pero eso se aprende en la facultad de Derecho, no en la RAE o wikipedia.

Y ojo, que es una posición completamente respetable, pero si quieres defender el uso de "anticonstitucional", cita a Pérez Royo, López Guerra,
Álvarez Conde, Torres del Moral... No la Wikipedia o la RAE, que de Derecho saben poxo o nada.

Es que además, ni fuentes tiene el artículo de la wiki.

ahh, vaya a ver dicho antes que si queremos hablar correctamente teníamos que estudiar derecho en la facultad, sino no tenemos potestad ni para hablar ni usar términos de nuestro propio lenguaje.

Pero no te preocupes, si ese es tu ansia, yo te cito a quien tu quieras. Se bien cual es el término, algo normal cuando en muchas carreras te metan varias asignaturas de derecho, una de ellas llamada Derecho Constitucional. A ver si crees que eres el único conocedor de ello. Allí se hablaba largo y tendido de estas cuestiones.

Ahora bien, yo no me encuentro hablando con juristas, sino con gente "normal" y "corriente", así que en vez de usar un lenguaje especifico, utilizo uno general, el que nos proporciona la RAE, para que todo el mundo pueda comprenderlo.

Y como hablamos de lenguaje, y en ese caso si que pinta la Real Academia de la Lengua Española, pues te digo que no tienes razón y la RAE sí, ni más ni menos.

En cuanto a gente profesional, me refería a la RAE, obviamente. Pero ya veo por donde tiras.