Calentamiento Global, verdad incomoda, o mentira comoda?

dreidur_ax escribió:Casualidad que desde la Revolución Industrial y el gran aumento de emisiones de CO2, vengamos observando todos estos cambios en la Tierra: ya no sólo esos aumentos de temperatura (que aunque al creador del hilo le parezcan ridículos - y no estoy seguro del dato del 0,3º-, son bastante devastadores), sino cómo está afectando a todos los seres vivos...

Y lo típico que se dice: bueno, esto es algo que pasa, que si ciclos, que si tal...bien, pero no en 200 años. La aceleración que le estamos metiendo a este cambio es lo malo, no dejamos que se "ajusten" los distintos ecosistemas.

Y lo de científicos comprados, más me creería que haya científicos comprados por empresas petroleras/energéticas (oh sí, soy un paranoico) que todos aquellos científicos que llevan desde los 80-90 anunciando esta catástrofe, cuando entonces nadie les daba un duro y no había este movimiento guay Al Gore.

Por supuesto que ha habido cientificos comprados por petroleras, eso no lo dudes, pero esque los 2500 cietificos que avalan la ONU y la IPCC tambien.

Todos los que hemos escrito aqui estamos de acuerdo en que contaminamos y asi no se peud eseguir y hay que buscar alternativas ya, porque es urgente, pero este tema es totalmete diferente al del aumento de la temperatura por el C02, y la medida de estafa que han tomado, con fines algo oscuros...

Evolved escribió:

dreidur_ax escribió:Casualidad que desde la Revolución Industrial y el gran aumento de emisiones de CO2, vengamos observando todos estos cambios en la Tierra: ya no sólo esos aumentos de temperatura (que aunque al creador del hilo le parezcan ridículos - y no estoy seguro del dato del 0,3º-, son bastante devastadores), sino cómo está afectando a todos los seres vivos...

Y lo típico que se dice: bueno, esto es algo que pasa, que si ciclos, que si tal...bien, pero no en 200 años. La aceleración que le estamos metiendo a este cambio es lo malo, no dejamos que se "ajusten" los distintos ecosistemas.

Y lo de científicos comprados, más me creería que haya científicos comprados por empresas petroleras/energéticas (oh sí, soy un paranoico) que todos aquellos científicos que llevan desde los 80-90 anunciando esta catástrofe, cuando entonces nadie les daba un duro y no había este movimiento guay Al Gore.

Por supuesto que ha habido cientificos comprados por petroleras, eso no lo dudes, pero esque los 2500 cietificos que avalan la ONU y la IPCC tambien.

Todos los que hemos escrito aqui estamos de acuerdo en que contaminamos y asi no se peud eseguir y hay que buscar alternativas ya, porque es urgente, pero este tema es totalmete diferente al del aumento de la temperatura por el C02, y la medida de estafa que han tomado, con fines algo oscuros...

Pero que estás diciendo? El gráfico que has posteado muestra la relación directa entre la aceleración del aumento de la temperatura con el aumento de partículas de Co2 en la atmósfera.

A qué te refieres con "Es muy facil ahblar de eergias renovables, y mas aun para paises subdesarrollados." Puedes explicarte un poco mejor?

Qué conclusiones sacas tu del gráfico que has posteado, de qué nos quieres convencer?

gaelpando escribió:
Pero que estás diciendo? El gráfico que has posteado muestra la relación directa entre la aceleración del aumento de la temperatura con el aumento de partículas de Co2 en la atmósfera.

A qué te refieres con "Es muy facil ahblar de eergias renovables, y mas aun para paises subdesarrollados." Puedes explicarte un poco mejor?

Qué conclusiones sacas tu del gráfico que has posteado, de qué nos quieres convencer?

Pero tu has visto el documental del cambio climatico???allí también salen gráficas....

http://www.youtube.com/watch?v=_gjianJJhr4

molestate al menos en verlos,yo he visto varios (incluido el de algore),y lo único que me queda claro es que aún no se sabe todo sobre el co2 y su influencia en el cambio....

Evolved escribió:esto es por lo que hay que dejar al 3 mundo sin comida por la duracion de 25 años ???

Respeto tu opinion (aunque no la comparto) sobre el tema que propones, pero por favor, deja de basarte repitiendo esa "coletilla" tuya que cito, (creo que la has repetido en una media de cada 2 o 3 posts) porque, por ejemplo, por muchos mas años se podria alimentar al tercer mundo con lo cuesta los contratos y el mantenimiento de una plantilla de un equipo puntero de la liga de futbol.

O un ejemplo mas hacia el asunto, cuanta hambre se podria erradicar con lo que cuesta organizar farsas como la "cumbre de kyoto" que al final no sirven para nada?

Y son "para nada" ya que van a seguir arrasandolo todo sin miramientos; japon con sus ballenas y su necesidad de madera, estados unidos acostumbrados a su "american way of life" se niegan a dejar de usar sus coches con motores v8 que consumen mas 25 litros cada 100 km, y un largo etcetera...

Saludos!

maponk escribió:

gaelpando escribió:
Pero que estás diciendo? El gráfico que has posteado muestra la relación directa entre la aceleración del aumento de la temperatura con el aumento de partículas de Co2 en la atmósfera.

A qué te refieres con "Es muy facil ahblar de eergias renovables, y mas aun para paises subdesarrollados." Puedes explicarte un poco mejor?

Qué conclusiones sacas tu del gráfico que has posteado, de qué nos quieres convencer?

Pero tu has visto el documental del cambio climatico???allí también salen gráficas....

http://www.youtube.com/watch?v=_gjianJJhr4

molestate al menos en verlos,yo he visto varios (incluido el de algore),y lo único que me queda claro es que aún no se sabe todo sobre el co2 y su influencia en el cambio....

Pues no, no he visto éstos documentales de los que hablas, ni tengo interés en verlos. Lo que si que he hecho es leer alguno de los informes que publica el IPCC cada año en donde explican los impactos de los GHG en la atmósfera. Éstos informes son actualizados cada año, ya que cada año se recoge más información que modifica las "predicciones" (que nunca llegarán a ser 100% certeras debido a lo que te he explicado, el clima es un sistema complejo....).

Si quieres intentar debatir el origen antropogénico del cambio climático que estamos viviendos, te recomiendo que te dejés de documentales sensacionalistas como el de Gore y leas artículos con un mínimo de objetividad. Me parece ridículo que hayas abierto éste post después de haber visto un documental que tiene ya 3 años y cuya intencionalidad no es más que la de llamar la atención de la sociedad sobre un problema latente.

Vamos, que según algunos gurús del medio ambiente de este hilo, lo mejor sería echar cantidades ingentes de CO2 a la atmósfera, dejando que todos los países termundistas desarrollen su economía-sociedad con energías altamente contaminantes?? Además que el dinero que se está invirtiendo en concienciar se utilice para llevar arroz a los pobres?? Que las energías renovables no son rentables????
Este hilo raya lo ABSURDO.

''Informes que publica el IPCC''

...Claro no te jode, esto es como todo, leete el informe sobre la crisis del pp y luego del psoe....

Enfin ya he dejado clara mi posicion y he dejado claras muuuchas cosas, que se podrian debatir hasta el infinito y por que se pueden debatir?? pues porque una cosa cuando se puede debatir es porque no esta clara, y esto deberia de ser un tema MUY CLARO, pero por desgracia no es asi.

No voy a contestar mas, que cada uno saque sus conlusiones, solo dire que hay 30000 cientificos que opinan lo contrario a los cientificos de la ONU y la IPCC.

Ale.

P.D dentro de unos años si sacan una energia nueva y es sostenible y el tercer mundo y paises en desarrollo pueden optar a ella sin complicaciones o les dejan usar sus recursos, entonces ME CALLARE porque me habre equivocado.

MANIC MINER: anda hijo mio, leete un poquico el hilo que llevas una empanada que ni te enteras.

gaelpando escribió:
Pues no, no he visto éstos documentales de los que hablas, ni tengo interés en verlos. Lo que si que he hecho es leer alguno de los informes que publica el IPCC cada año en donde explican los impactos de los GHG en la atmósfera. Éstos informes son actualizados cada año, ya que cada año se recoge más información que modifica las "predicciones" (que nunca llegarán a ser 100% certeras debido a lo que te he explicado, el clima es un sistema complejo....).
.

Un miembro del IPCC destapa la "gran mentira" del cambio climático
Los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU sobre el calentamiento global son, en realidad, una “gran mentira”. Una "estafa". Es “falso” que el CO2 aumente las temperaturas del planeta. Los miembros del IPCC actúan bajo premisas “corruptas”. Un miembro del IPCC, Vincent Gray, denuncia en un informe que los datos científicos son manipulados. De hecho, los informes son modificados para eliminar cualquier evidencia de que el calentamiento se debe a procesos naturales.

Los pronósticos del IPCC sobre el cambio climático no son válidos en un 80 por ciento
El último informe del IPCC sobre cambio climático afirma que existe un 90 por ciento de posibilidades de que el temible calentamiento del planeta se deba a la actividad del hombre. Sin embargo, un trabajo científico presentado en EEUU desmonta tal consideración: la probabilidad de que los pronósticos de la ONU sean científicamente falsos se eleva hasta el 79,1 por ciento.

Los climatólogos desmienten al IPCC: la temperatura global no sube desde 2001
¿Dónde está el calentamiento global? Informes realizados por el Centro Hadley de Investigación del Clima (Reino Unido), el Organismo Meteorológico de Japón, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, la Universidad de East Anglia (Reino Unido) y la Universidad de Alabama muestran claramente que la tendencia al alza de la temperatura media mundial se detuvo en 2000-2001. Mientras, el Instituto Británico de Defensa del Televidente investiga a la BBC por censurar las opiniones contrarias a la tesis del IPCC.

Un experto acusa al IPCC de falsificar los datos del nivel del mar
Según informa el diario británico The Daily Telegraph, un reputado geólogo ha acusado al IPCC de falsificar datos sobre los niveles del mar. Nils-Axel Morner, que es el ex director del departamento de Paleogeofísica y Geodinámica de la Universidad de Estocolmo, ha citado varios ejemplos de lo que considera una manipulación. Uno de ellos fue reconocido por los propios expertos del IPCC.

IPCC dices?


edito: me se olvidaba:

IPCC 2007, un informe bastante más suave
Un primer vistazo a este informe-resumen de 21 páginas, que acaba de salir, me alegra porque es bastante más suave que el del 2001. Ejemplos.

Para empezar no aparece ya la curva de Mann ("el palo de hockey") con la que antes se presentaba un milenio de los de "aquí no pasó nada hasta el subidón térmico del siglo XX". Esta curva fue luego abusivamente utilizada por los "políticos" (los "policymakers" a los que va destinado el resumen).

Más importante, el IPCC admite que la Antártida no se ha calentado y que el hielo que la rodea estacionalmente no ha variado. Y la Antártida es importante.

"Es probable que haya habido un significativo calentamiento antropogénico en los pasados 50 años en la media de cada continente excepto en la Antártida"

"La extensión del hielo marino (que rodea a la Antártida) continua mostrando variabilidad interanual y cambios locales pero sin tendencias estadísticamente significativas, lo que es consistente con la falta de calentamiento reflejada en las temperaturas medias del conjunto de la región"

Pero este resumen no explica nada de por qué el CO2, que sobre el Polo Sur ha aumentado tanto como sobre el Polo Norte, no ha hecho sentir su influencia en la Antártida.

gaelpando escribió:
Pues no, no he visto éstos documentales de los que hablas, ni tengo interés en verlos. Lo que si que he hecho es leer alguno de los informes que publica el IPCC cada año en donde explican los impactos de los GHG en la atmósfera. Éstos informes son actualizados cada año, ya que cada año se recoge más información que modifica las "predicciones" (que nunca llegarán a ser 100% certeras debido a lo que te he explicado, el clima es un sistema complejo....).

Si quieres intentar debatir el origen antropogénico del cambio climático que estamos viviendos, te recomiendo que te dejés de documentales sensacionalistas como el de Gore y leas artículos con un mínimo de objetividad. Me parece ridículo que hayas abierto éste post después de haber visto un documental que tiene ya 3 años y cuya intencionalidad no es más que la de llamar la atención de la sociedad sobre un problema latente.

Entonces no tenemos más que hablar,yo te estoy dando documentación,la que he visto y otras,tu te basas en articulos que dices pero que no pones a la vista de todos...esto es un foro donde se debate,no quieres informarte de la opinión contraria,entonces????

Por cierto,yo no he abierto el hilo,ni siquiera he sido el primero en comentar lo de ese video ,si tu capacidad de comprensión de esos informénes que tienes te inducen a los mismos errores de percepción,mal vamos.......

Evolved escribió:MANIC MINER: anda hijo mio, leete un poquico el hilo que llevas una empanada que ni te enteras.

Me lo he leido entero, porque , por suerte, en el trabajo puedo pasar el rato leyendo CHORRADAS

Evolved escribió:''Informes que publica el IPCC''

...Claro no te jode, esto es como todo, leete el informe sobre la crisis del pp y luego del psoe....

Enfin ya he dejado clara mi posicion y he dejado claras muuuchas cosas, que se podrian debatir hasta el infinito y por que se pueden debatir?? pues porque una cosa cuando se puede debatir es porque no esta clara, y esto deberia de ser un tema MUY CLARO, pero por desgracia no es asi.

No voy a contestar mas, que cada uno saque sus conlusiones, solo dire que hay 30000 cientificos que opinan lo contrario a los cientificos de la ONU y la IPCC.

Ale.

P.D dentro de unos años si sacan una energia nueva y es sostenible y el tercer mundo y paises en desarrollo pueden optar a ella sin complicaciones o les dejan usar sus recursos, entonces ME CALLARE porque me habre equivocado.

Macho a tí lo que te pasa es que te quieres meter a pescador y no has visto un pescado en tu vida. Mejor déjalo porque estás haciendo un ridículo espantoso. "Si Sacan una energía nueva" ésta frase me ha matado.

A ver Socram2k, dame fuentes a ésos titulares que pones, a ver si hay una fuente con un mínimo de seriedad. No deja de ser curioso a nivel antropológico-social y a la vez irónico como la gente se divierte con éstas fábulas conspiranoicas mientras miles de científicos de todo el mundo se dedican a investigar y recoger toda la información posible sobre nuestro impacto en el clima.

Entonces no tenemos más que hablar,yo te estoy dando documentación,la que he visto y otras,tu te basas en articulos que dices pero que no pones a la vista de todos...esto es un foro donde se debate,no quieres informarte de la opinión contraria,entonces????

Por cierto,yo no he abierto el hilo,ni siquiera he sido el primero en comentar lo de ese video ,si tu capacidad de comprensión de esos informénes que tienes te inducen a los mismos errores de percepción,mal vamos.......

Toma, pero te aviso que son artículos densos y requerirán más de 90 minutos de tu tiempo:

http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm Fundamentos físicos tras el cambio climático

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... syr_sp.pdf Informe resumido.

Creí que habías sido tú quién había abierto el hilo, lo siento. Espero que los links te sirvan para entender el cambio climático y su origen antropogénico.

Yo con lo que me parto es con lo de ''fuentes serias'', y sobre los cientificos que estan trabajando....

Te estoy diciendo que hay 30000 cientificos que estan en contra.

Mientras no quieras contrastar diferentes fuentes e informacion por uno mismo no hay nada de que hablar.
ESTO ES COMO LOS PADRES QUE QUIEREN DEBATIR ALGO SOBRE LAS 4 CHORRADAS DEL TELEDIARIO.

gaelpando escribió:
A ver Socram2k, dame fuentes a ésos titulares que pones, a ver si hay una fuente con un mínimo de seriedad. No deja de ser curioso a nivel antropológico-social y a la vez irónico como la gente se divierte con éstas fábulas conspiranoicas mientras miles de científicos de todo el mundo se dedican a investigar y recoger toda la información posible sobre nuestro impacto en el clima.

El último aporte que puse, el del informe del 2007 más suave es de Antón Uriarte
Los primeros:
Un miembro del IPCC destapa la "gran mentira" del cambio climático Su trabajo
Los pronósticos del IPCC sobre el cambio climático no son válidos en un 80 por ciento te he puesto el blog al que se refiere Libertad Digital
Los climatólogos desmienten al IPCC: la temperatura global no sube desde 2001
Un experto acusa al IPCC de falsificar los datos del nivel del mar


quieres más? son suficientemente serias? dicen lo que te gustaría leer?

Evolved escribió:Yo con lo que me parto es con lo de ''fuentes serias'', y sobre los cientificos que estan trabajando....

Te estoy diciendo que hay 30000 cientificos que estan en contra.

Mientras no quieras contrastar diferentes fuentes e informacion por uno mismo no hay nada de que hablar.
ESTO ES COMO LOS PADRES QUE QUIEREN DEBATIR ALGO SOBRE LAS 4 CHORRADAS DEL TELEDIARIO.

lol 30000 científicos pero qué dices? Aquí existe una mayoría aplastante dentro de la comunidad científica que está de acuerdo en que afectamos el clima, y es la realidad. También hay científicos (o así se hacen llamar) que ponen en duda la teoría de la evolución porque al igual que el clima es un sistema complejo muy difícil de predecir con exactitud ( ya se que te lo he dicho ya, pero es para que te quede claro).

Demasiadas horas frente al ordenador pasais algunos creo yo. Si quieres aprovechar el tiempo, leéte el informe que he puesto en mi post anterior, si no te dejo en tu mundo de la conspiranoia, en posesión de la verdad absoluta. mientras los demás tenemos que conformarnos con ser manipulados por los perversos medios de comunicación....

Pues hobmre si me vas a negar que los medios de comunicacion no manipulan entonce ssi que apaga y vamonos, y si me vas a decir que el planeta no ha crecido vegetalmente estos ultimos años por el C02 apaga y vamonos tambien. (sigo diciendo que el CO2 puede ser perjudicial para el planeta, pero las cantidades de ahora mismo parecce ser que no lo son)

En la epoca medieval groenlandia estaba llena de pastos verdes y vacas... igual esque los estofados de aquella epoca producian mas gases...y con tantas batallitas se notaba el respirar ajetreado de la guerra, y la expulsion de CO2.

Ya lo decía aquel: "en el mundo de los ciegos, nadie ve..."

gaelpando escribió:lol 30000 científicos pero qué dices? Aquí existe una mayoría aplastante dentro de la comunidad científica que está de acuerdo en que afectamos el clima, y es la realidad. También hay científicos (o así se hacen llamar) que ponen en duda la teoría de la evolución porque al igual que el clima es un sistema complejo muy difícil de predecir con exactitud ( ya se que te lo he dicho ya, pero es para que te quede claro).

Demasiadas horas frente al ordenador pasais algunos creo yo. Si quieres aprovechar el tiempo, leéte el informe que he puesto en mi post anterior, si no te dejo en tu mundo de la conspiranoia, en posesión de la verdad absoluta. mientras los demás tenemos que conformarnos con ser manipulados por los perversos medios de comunicación....

oye oye, y los enlaces que te he puesto no te valen? incluso en uno un miembro del IPCC escribió sobre las mentiras que había dentro:
Vicent Gray Su trabajo
Te he dado datos, enlaces y trabajos, si sigues pensando que el IPCC es algo de lo que fiarse, el necio eres tú, perdona que te diga...

socram2k escribió:Sobre las energía renovables...
pues no tengo porque pagar a iberdrola y cia un impuesto en mi factura de la luz(miradla, viene especificado su importe) para compensar las perdidas para una energía que no es rentable, que es muy cara y que su uso se debe centrar a escala domestica(agua caliente, aprovechar el tejado y reducir un poco la factura de la luz) pero nunca a gran escala porque para eso esta la energía nuclear, que parec euna palabra tabú en este pais, cuando la compramos a francia, que les sobra.....

Más razón que un santo!

socram2k escribió:Sobre las energía renovables...
pues no tengo porque pagar a iberdrola y cia un impuesto en mi factura de la luz(miradla, viene especificado su importe) para compensar las perdidas para una energía que no es rentable, que es muy cara y que su uso se debe centrar a escala domestica(agua caliente, aprovechar el tejado y reducir un poco la factura de la luz) pero nunca a gran escala porque para eso esta la energía nuclear, que parec euna palabra tabú en este pais, cuando la compramos a francia, que les sobra.....

Ahora que te leo esto acabo de recordar que un día leí que cuando un país compra a otro energía nuclear, la mayoría de las veces está obligado también a gestionar los residuos de dicha energía ya sea llevándolos a su país y procesándolos, ya sea pagando un plus para que el país vendedor los gestione.

¿Alguien sabe si esto es así y en dicho caso que hace España?

no afectamos, lo afectan otros, no metamos a todos en el mismo saco. Voy a tener que pagar por respirar ya que emito CO2? lo que pasa es que quieren empurrarnos las cagadas de otros y asi recortarnos mas libertades, como he contaminado no me merezco vivir y que me suban los impuestos, vamos, nada nuevo. tened en cuenta que si quisieran frenar la contaminacion ya lo habrian hecho. la proxima vez me asfixiare que tengo que ahorrar, igual el empresario de turno me lo agradece.

http://chemtrails.foroactivo.com/forum.htm

Ahí pone hasta 1950, que estábamos a 300 ppm (partes por millóm) ya hemos llegado a las 382ppm, se sale de la gráfica, yo creo que la relación entre CO2 y temperatura está clara, arriba las dos, abajo las dos..




Esto podía ser una temporada relativamente cálida pues el clima oscial... pero viendo como está el tema en la gráfica de arriba... Yo creo que es una coincidencia itneresante.


Estos datos son fiables, no están manipulados, pues están de acuerdo todos los científicos, son datos que NO son desechables son totalmente objetivos, puedes hacer una carrera tú y comprobarlo pues los Rusos están de acuerdo con los americanos y con los japoneses, no es lo que diga una empresa.
Una vez visto esto, se aplica el simple principio de rpevención, que tenían razón los locos y no hubiera pasado nada? Vale, perfecto, pero si no se actua y pasa, ya no va haber nadie que te reconozca el mérito de tener razón xD

Aparte el sistema que tenemos ahora es ABSOLUTAMENTE inviable a largo plazo, no funcionará, no es renovable, se agotará, llegará un día que pase, puede que dentro de 20 o 100 años, pero puede llegar, para eso vale más la pena ir llendo a energías limpias, que mira tú, solucionan dos pájaros de un tiro (por que estaban relacionados) problema energético, llegará un día que lo habremos quemado todo como sigamos así y problema climático que aunque hay quienes no lo quieren ver.. Es un hecho.

Estan a punto de crear el primer reactor de fusión nuclear experimental en francia con presupuesto de varios paises europeos (No es coña, el plasma se controla con electroimanes). Si funciona medianamente bien ya le pueden dar por cul* a los aerogeneradores y placas solares.

Saludos.

Yo ví en algún sitio que la relación entre el CO2 y la temperatura es al contrario de como nos dicen. Al aumentar la temperatura, aumenta el CO2.

Edit: http://www.youtube.com/watch?v=jU7hHfSKBdU. Mirad el minuto 2.

Yo creo que las dos cosas, desde luego las emisiones de CO2 son escandalosos pero tampoco hacemos mucho para solucionarlas. Y desde luego les gusta dramatizar.

Hoy ha dicho obama que va a poner en marchan un plan para que de aqui a 7 años los coches consuman 6,5 litros de combustible. Ese es el problema, que van con coches que gastan 14 o 15 litros a los 100 y ahora vienen los problemas.

A ver si a las fabricas les ponen tb las mismas pegas.

Me molan estos temas, que no decaiga!!

http://www.youtube.com/watch?v=NRZdokOw__0&hl=es

http://video.google.com/videoplay?docid=5893471588823553812&ei=RBMTSo_aCoSG-Qaq3OyNAQ&q=david+icke+oxford+espa%C3%B1ol&hl=es

http://video.google.com/videoplay?docid=-782564532666109610&ei=bhMTSoKIB5zq-QbwmIl9&q=manipulaci%C3%B3n+mental&hl=es

http://video.google.com/videoplay?docid=-8646471539397446800&ei=xxMTSq2cBYSv-Abx3elU&q=loose+change+espa%C3%B1ol&hl=es

darkrocket escribió:Yo ví en algún sitio que la relación entre el CO2 y la temperatura es al contrario de como nos dicen. Al aumentar la temperatura, aumenta el CO2.

Edit: http://www.youtube.com/watch?v=jU7hHfSKBdU. Mirad el minuto 2.

Y existen los ciclos de retroalimentación positivos (http://es.wikipedia.org/wiki/Bucle_de_alimentaci%C3%B3n_positiva)

Aparte de que el CO2 es uno de los principales gases de efecto invernadero, a mayor concentración más efecto, aumento de la temperatura....

Sea como sea están relacionadas, y si nosotros aumentamos el CO2, la relación como será...?? Pues por eso vale más prevenir que curar ( que en algunos casos puede ser imposible).

¿Y los metales?, no se cuales, pero algunos vuelan por ahi y creo que pocas plantas pueda depurar esos metales.

El CO2 no es el enemigo, es el humano y poner asfalto donde había un frondoso bosque.

Contaminar con productos que no se degradan en milenios y cosas así. Por quemar ruedas porque no es "caro" reutilizarlas y un largo etc.

El día que no quede petroleo es cuando fliparemos, pues nuestra actual base en TODO, es el petroleo, basicamente el plastico que es algo esencial para nuestro día a día proviene de ahi.

Pero vamos, que se le da mucho bombo pero ninguna solución, aparte de que los paises que más "CO2" emiten son los que menos medidas ponen y más se quejan.

Raro raro, serán mormones los que dicen que es un timo el calentamiento global xD.

Chemtrails.

VySe escribió:Chemtrails.

yo ya lo he dicho en mi post anterior, lo peor es que cada dia pasan mas.

Evolved escribió:Los defensores y ecologistas que se estan sumando a la moda del cambio climatico se creen que no puede ser mentira porque las petroleras y demas empresas tienen mucha tirada, y es completamente cierto…pero que tiene mas tirada EL PETROLEO Y DEMAS CORPORACIONES O EVITAR QUE EL TERCER MUNDO Y LOS PAISES SUBDESARROLLADOS SE DESAROLLEN PARA QUITARNOS LA COMPETENCIA???

Supongo que ya sabreis la respuesta, es asi de sencillo oscuro y vomitivo, detrás de esto no hay mas que un interes mundial y economico en evitar la competencia de mercado y demas historias PARA EVITAR QUE LOS PAISES UTILIZEN SUS FUENTES DE ENERGIA NATURALES, y asi obligarles ha usar las eolicas, solares etc, que son insostenibles y profundamente caras, como todo el mundo sabe, e imposibles de poder llevar a cabo esta forma de generar energia en estos paises.

Es muy triste pero altamente cierto.

A mi esto me ha matao ,No hay nada altamente cierto,o lo es o no lo es,aunque seguramente querias decir probable.Toda tu argumentacion puede ser valida,pero tus conclusiones a mi forma de entender son totalmente erroneas.El mercado economico mundial se basa en la oferta y la demanda(nada nuevo bajo el sol)si hay mas demanda (energia alimentos bienes de consumo) logicamente debe haber mas oferta y las grandes compañias actuales gozarian de una posicion dominante en esos paises tercermundistas,asi que creo que si tus afirmaciones son correctas en cuanto a lo del Co2 no va por ahi la cosa.Ademas la O.N.U la forman mas de 190 paises,no creo que tiren piedras sobre su propio tejado,tambien es cierto que los que pinchan y cortan el bacalao son los de siempre.

socram2k escribió:

gaelpando escribió:lol 30000 científicos pero qué dices? Aquí existe una mayoría aplastante dentro de la comunidad científica que está de acuerdo en que afectamos el clima, y es la realidad. También hay científicos (o así se hacen llamar) que ponen en duda la teoría de la evolución porque al igual que el clima es un sistema complejo muy difícil de predecir con exactitud ( ya se que te lo he dicho ya, pero es para que te quede claro).

Demasiadas horas frente al ordenador pasais algunos creo yo. Si quieres aprovechar el tiempo, leéte el informe que he puesto en mi post anterior, si no te dejo en tu mundo de la conspiranoia, en posesión de la verdad absoluta. mientras los demás tenemos que conformarnos con ser manipulados por los perversos medios de comunicación....

oye oye, y los enlaces que te he puesto no te valen? incluso en uno un miembro del IPCC escribió sobre las mentiras que había dentro:
Vicent Gray Su trabajo
Te he dado datos, enlaces y trabajos, si sigues pensando que el IPCC es algo de lo que fiarse, el necio eres tú, perdona que te diga...

Bueno, como me esperaba los enlaces que me dás son un cachondeo. La wikipedia, y uno de los blogs menos objetivos y reaccionarios que conozco (desde el exilio). Los demás no los conozco pero supongo que serán parecidos. Los científicos que difieren de la teoría del orígen antropogénico son una in mensa minoría, como ya he repetido y sus argumentos se basan en las divergencias de el cambio climático real con "los escenarios que propone el IPCC.

El link que me has pasado del personaje éste pues me lo he leido por encima y es lo mismo de siempre, se dedica a criticar los errores y ediciones en los informes pasados, cuando aquí se habla de probabilidades, nunca de predicciones debido a que el clima es un SISTEMA COMPLEJO y al igual que te dirá alguien que estudie la teoría de la evolución de seres vivos (por ejemplo, virus que pueden derivar en pandemias) es imposible realizar predicciones certeras debido a la inmensa cantidad de variables implicadas. Y cuánto más lejos en el tiempo se intente predecir, mayor será el error encontrado.

Me molan estos temas, que no decaiga!!

http://www.youtube.com/watch?v=NRZdokOw__0&hl=es

http://video.google.com/videoplay?docid ... B1ol&hl=es

http://video.google.com/videoplay?docid ... ntal&hl=es

http://video.google.com/videoplay?docid ... B1ol&hl=es

He aquí el ejemplo de la cantidad de mierda que se puede encontrar en internet. Un hombre que cree en la existencia de hombres-lagarto hablando de una conspiración de calentamiento global, el sida es un invento, los judíos fueron avisados antes del 11s, y mil sandeces como ésta, que como bien dice el autor del post "entretienen" pero no deben de ser más que éso, puro entretenimiento.

Estan a punto de crear el primer reactor de fusión nuclear experimental en francia con presupuesto de varios paises europeos (No es coña, el plasma se controla con electroimanes). Si funciona medianamente bien ya le pueden dar por cul* a los aerogeneradores y placas solares.

Saludos.

En los 80 se hablaba de la fusión viable para el 2010, en el 2000 para el 2050 y ahora para el 2080. Dudo muchísimo que veamos está teecnología en funcionamiento. Y si no queremos dar por culo al planeta debemos usar la única tecnología limpia a nuestro alcance, que es la renovable.

La relación entre aumento de concentración de los GHG y aumento de la temperatura es directa, y al que no le guste no le va a quedar otra que jod*erse cuando vea como se cierran las plantas de carbón/petróleto/nucleares ante sus ojos. Lo que no vamos a hacer es perjudicar nuestra calidad de vida y joder el clima por culpa de una minoría de científicos que ve conspiranoias y hombres lagarto donde no los hay.

P.D= Los que veis el cambio climático como una conspiración, cómo os lo explicáis? Que malvados planes tienen los gobiernos del mundo y el mundo de la ciencia engañando a la población con un cambio climático inexistente?

Espero que esto demuestre a los profanos,que el cambio climatico existe sea por lo que fuere y lo podran ver con sus propios ojos:

http://na.unep.net/digital_atlas2/google.php

El agua representa aproximadamente el 95% del efecto invernadero. Venga a prohibir lanzar agua a la atmosfera. Oh Wait...El co2 debido a su estructura no retiene bien el calor que proviene de los rayos del sol. El mito del co2 es simplemente una falacia.

morlaco06 escribió:El agua representa aproximadamente el 95% del efecto invernadero. Venga a prohibir lanzar agua a la atmosfera. Oh Wait...El co2 debido a su estructura no retiene bien el calor que proviene de los rayos del sol. El mito del co2 es simplemente una falacia.

Falacia-Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien.

Querido contertulio, vamos a ver si entendemos qué es una falacia, después de mi respuesta, te darás cuenta de que irónicamente, el argumento que acabas de utilizar es Falaz!

Das un dato que no sé de dónde te sacas, si quieres dar fuentes te estaré agradecido, aunque me temo que vendrá de un blog subjetivo como Desde el exilio o por el estilo. Te voy a pasar el link de la web realclimate donde se desmantela éste falaz argumento utilizado en ocasiones por los escépticos como en éste, tú caso.

http://www.realclimate.org/index.php?p=142

Si no te apetece leerlo, o no lo entiendes te lo resumiré en la diferencia entre el vapor de agua y los demás gases efecto invernadero. El agua, a diferencia de éstos gases se mantiene en un porcentage constante en la atmósfera (en torno al 70%, no al 95% cómo indicas). Ésto quiere decir que si te dá por expulsar cantidades ingentes de vapor de agua a la atmósfera, lloverá, o nevará y se volverá a el punto de equilibrio, por lo que no cambia el clima en absoluto.

En contraste, con ésta dinámica del vapor de agua, los gases de efecto invernadero se mantienen en la atmósfera durante más de un siglo aumentando la temperatura en la tierra.

Entiendo que sea más fácil y entretenido leer una chorrada en un algún blog de la conspiración pero si quieres debatir de forma seria, accede a información seria. Espero que te haya quedado claro qué es una Falacia Salu2

P.D= Antes de Escribir más incongruencias conspiratorias, echad un vistazo a éste link donde se rebaten todos los argumentos de los escépticos. Os ahorraréis perder el tiempo en escribir el post y aprenderéis sobre el cambio climático y su origen antropogénico.
http://www.grist.org/article/series/skeptics/

morlaco06 escribió:El agua representa aproximadamente el 95% del efecto invernadero. Venga a prohibir lanzar agua a la atmosfera. Oh Wait...El co2 debido a su estructura no retiene bien el calor que proviene de los rayos del sol. El mito del co2 es simplemente una falacia.

Veamos tus pruebas.

las pruebas de todo las tiene el primo de Rajoy, sus vais a cagar

A resumidas cuentas yo creo que existe lo del calentamiento global, lo del deshielo me tiene preocupado y por las imagenes que se han ido viendo para mi es algo innegable.

gaelpando escribió:

Estan a punto de crear el primer reactor de fusión nuclear experimental en francia con presupuesto de varios paises europeos (No es coña, el plasma se controla con electroimanes). Si funciona medianamente bien ya le pueden dar por cul* a los aerogeneradores y placas solares.

Saludos.

En los 80 se hablaba de la fusión viable para el 2010, en el 2000 para el 2050 y ahora para el 2080. Dudo muchísimo que veamos está teecnología en funcionamiento. Y si no queremos dar por culo al planeta debemos usar la única tecnología limpia a nuestro alcance, que es la renovable.

Pues me parece que no estas puesto al día.

http://www.iter.org/proj/Pages/BuildingITER.aspx

Se refiere a forma viable y comercial. Ese proyecto tardarán en construirlo 10 años y luego experimentos y demas, otros tantos años casi seguro hasta que puedan sacar provecho, más con el límite que se han impuesto de dar 10 veces mas energía que la que consume. Quizá hasta el 2080 no, pero 2050 mínimo, porque luego añade construir infraestructuras y plantas de fusión. Eso sí, hay que tener en cuenta el LHC

Esto es flipante....bueno, al final de todo, lo que está claro es que cuando los políticos tocan algo, lo pudren.

el calentamiento es un proceso natural... si no q me expliquen por q se deshizo la era glacial si no estaba el hombre de por medio.

lo q pasa es q a los politicos les interesa meter el miedo. y el greenpeace (q son una panda de alarmistas aprovechados) tambien sacara su tajada de todo esto.

calentamiento global? claro q hay. es nuestra culpa? por supuesto q no. podemos hacer algo para evitarlo? claro q no.

adaptarse o morir.

Estais tocando un tema que es una verdad Dogmatica y absoluta y que se castiga con fuerza y colera a cualquiera que se atreva a cuestionarlo.

Con el calentamiento global todos ganan. Incluso las petroleras, supuestas aplastadas, consiguen vender coches que "consumen menos", sin embargo a pesar de ser carburantes mas naturales y que contienen menos petroleo y derivados, los precios de estos no bajan, y así podremos seguir vendiendo oro negro hasta que se acabe hasta la última gota y el mundo se quede hueco como una cascara.
Se habla tambien de enfriamiento global, porque en EEUU los días más calurosos registrados en muchos años fueron los posteriores al 11S (por que el trafico aereo estaba cortado).

Yo evidentemente no puedo saber si es una verdad absoluta u otra milonga que me intentan colar, pero por lo menos me plateo que puede ser mentira, lo cual hace que me miren mal en la universidad, en el trabajo y en el bar.

¡Perdónanos Al Gore porque hemos blasfemado!

que raro que las nubes no entren en españa no? ahora fumigan hasta los mares.

que rapido se disipan las nubes, da la casualidad que el otro dia vi un avion tope raro que las hacia desaparecer.

mentira comoda y efectiva.

delno escribió:


que raro que las nubes no entren en españa no? ahora fumigan hasta los mares.

que rapido se disipan las nubes, da la casualidad que el otro dia vi un avion tope raro que las hacia desaparecer.

mentira comoda y efectiva.

bueno... no entremos ahora en lo de los "chemtrails" q eso si q me parece una chorrada como una casa...

sera q no hay dias nublados, lluvias y demases en españa... por favor!

Darxen escribió:
sera q no hay dias nublados, lluvias y demases en españa... por favor!

y por que fumigan? y por que no fumigan en los dias soleados y sin frentes lluviosos? y por que me pican los ojos cuando fumigan? y por que ayer pasaron mas de 10 por mi ciudad? y por que cada vez hay mas? ahora obama dice que son para enfriar la tierra, por eso hoy hace un calor que te torras... por favor.

CaronteGF escribió:Estais tocando un tema que es una verdad Dogmatica y absoluta y que se castiga con fuerza y colera a cualquiera que se atreva a cuestionarlo.

Con el calentamiento global todos ganan. Incluso las petroleras, supuestas aplastadas, consiguen vender coches que "consumen menos", sin embargo a pesar de ser carburantes mas naturales y que contienen menos petroleo y derivados, los precios de estos no bajan, y así podremos seguir vendiendo oro negro hasta que se acabe hasta la última gota y el mundo se quede hueco como una cascara.
Se habla tambien de enfriamiento global, porque en EEUU los días más calurosos registrados en muchos años fueron los posteriores al 11S (por que el trafico aereo estaba cortado).

Yo evidentemente no puedo saber si es una verdad absoluta u otra milonga que me intentan colar, pero por lo menos me plateo que puede ser mentira, lo cual hace que me miren mal en la universidad, en el trabajo y en el bar.

¡Perdónanos Al Gore porque hemos blasfemado!

Quizá sea un ignorante, ¿pero que tiene que ver? El CO2 no calienta la tierra, sino que encima la enfría...
El enfriamiento y las glaciaciones pueden deberse a muchas cosas, se plantea que si se descongelan los polos las corrientes de agua que reparten el agua caliente y la fría se paren o modifiquen y acabe en glaciación, también se especula que pueda ser el campo magnético terrestre, ya que coincidían las épocas glaciales con la inversión del polo y ect...

delno escribió:

Darxen escribió:
sera q no hay dias nublados, lluvias y demases en españa... por favor!

y por que fumigan? y por que no fumigan en los dias soleados y sin frentes lluviosos? y por que me pican los ojos cuando fumigan? y por que ayer pasaron mas de 10 por mi ciudad? y por que cada vez hay mas? ahora obama dice que son para enfriar la tierra, por eso hoy hace un calor que te torras... por favor.

y quien te ha dicho a ti q son fumigaciones? los aviones dejan esas estelas, es normal. y tambien es normal q pasen 10 aviones por tu ciudad, si por ahi hay una ruta.

lo de q te pican los ojos... pura sugestion, o cualquier otra cosa. estamos en primavera, y tambien es normal q con la cantidad de polen q hay nos piquen mas los ojos aunq no seamos alergicos.

eso ya son conspiranoias muy rebuscadas.

Darxen escribió:el calentamiento es un proceso natural... si no q me expliquen por q se deshizo la era glacial si no estaba el hombre de por medio.

lo q pasa es q a los politicos les interesa meter el miedo. y el greenpeace (q son una panda de alarmistas aprovechados) tambien sacara su tajada de todo esto.

calentamiento global? claro q hay. es nuestra culpa? por supuesto q no. podemos hacer algo para evitarlo? claro q no.

adaptarse o morir.

La tierra tiene sus ciclos de calentamiento y enfriamiento que se dan gradualmente en periodos largos de tiempo para permitir la adaptación de las especies. Lo que nosotros estámos haciendo es acelerar ése proceso de forma exponencial al expulsar los gases de efecto invernadero.

Yo creo que no es tan complicado de entender no?

Darxen escribió:

delno escribió:

Darxen escribió:
sera q no hay dias nublados, lluvias y demases en españa... por favor!

y por que fumigan? y por que no fumigan en los dias soleados y sin frentes lluviosos? y por que me pican los ojos cuando fumigan? y por que ayer pasaron mas de 10 por mi ciudad? y por que cada vez hay mas? ahora obama dice que son para enfriar la tierra, por eso hoy hace un calor que te torras... por favor.

y quien te ha dicho a ti q son fumigaciones? los aviones dejan esas estelas, es normal. y tambien es normal q pasen 10 aviones por tu ciudad, si por ahi hay una ruta.

lo de q te pican los ojos... pura sugestion, o cualquier otra cosa. estamos en primavera, y tambien es normal q con la cantidad de polen q hay nos piquen mas los ojos aunq no seamos alergicos.

eso ya son conspiranoias muy rebuscadas.

y desde cuando dudar es conspirar?

perdona pero las estelas ni se notan en los aviones y se disipan a los dos segundos, eso son fumigaciones claramente.

http://www.scribd.com/doc/3989673/CHEMT ... -CLIMATICO
vamos, que es uhna tomadura de pelo, puede que haya calentamiento global, pero que lo estan acelerando a una velocidad pasmosa tambien.

Delian escribió:Eso esperemonos a que todo se acabe, a que los coches no anden y a que se acabe todo, entonces aprovechemos las energias renovables.[/ironic]
[serio, muy serio] Los molinos eolicos son una gran fuente de energia, cuestan su dinerillo si, pero bien colocados pueden dar muchisima energia, y si los combinamos con paneles solares (grandisimas explanadas llenas de paneles solares) tendremos energia de apoyo, tal vez no podriamos suplir toda la demanda de España con eso, pero se complementaria con la normal.

y los pagas tu dices no?

el unico futuro de las renovables es la eolica, dicen que puede ser mas rentable que las nucleares de antiguas generaciones. aun asi otros se quejan del impacto medioambiental de la eolica (pajaros muertos, paisaje destruido, blablabla).

las presas, tambien dan problemas sabes... muuuucha gente muere o se tiene que desplazar por culpa de las presas, mira en china.

yo tengo claro que prefiero... que pete una nuclear en algun sitio de europa cada 40 años (es actualmente el riesgo estadistico calculado) o que inunden españa de presas, molinos y paneles y nos terminen de arruinar...

la verdad, tengo mas miedo de matarme en el coche de que explote una central española...