Calidad de audio 320 kbps

Yo lo noto bastante, con auriculares tanto de gama media baja como alta, y con los altavoces lo mismo, por ponerte un ejemplo, en 128, se oye muy metalizado el sonido en comparación con 320, debido a la compresión

Se nota bastante el cambio de calidad.

Es como ver un video en youtube a 240 y pasarlo a 480, se nota tela la calidad del audio.

Pilla unos cascos de gama más o menos media-alta y verás
O ponerte formato FLAC también

Notar se nota, pero es verdad que en un pc o en auriculares normales....es mas dificil, si no estas prestando atencion, ya que te crees que el sonido es asi, pero no lo es. Donde mas se nota y con diferencia es si tienes algun equipo bueno tipo...los que se suelen tener en los salones de casa o etc....en los coches tambien se nota, pero ya no es lo mismo.

Tal y como te han dicho, quizas con un equipo malo o unos auriculares malillos no se note, pero en cuanto usas algo de calidad se nota muchisima diferencia!

Yo personalmente lo intento bajar todo en 320kbps o FLAC porque estoy malacostumbrado y me es imposible oir cosas a 128 y similares ya...

os acordais cuando no había adsl? jijij
yo lo paso a 320 o flac. de 128 a 320 se nota diferencia, pero de 192 a 320, no la noto tanto

piugrave escribió:os acordais cuando no había adsl? jijij
yo lo paso a 320 o flac. de 128 a 320 se nota diferencia, pero de 192 a 320, no la noto tanto

Lei un artículo que para notar la diferencia entre 192 en adelante, debes de tener un oido muy fino y tener un equipo de sonido de alta calidad. Yo la verdad es que no noto diferencia entre 192 y 320, la verdad. Las frecuencias son tan parecidas que el oido humano es muy muy complicado que escuche la diferencia.

No siendo un newfag de la musica, pues te comento que de 128 a 192 se nota la diferencia, sobre todo en finos que se pierden, ya a partir de ahi no se nota tanto. Los que son extremistas
pues usan flac y dicen que todo lo demás es basura

DaMaGeR escribió:

piugrave escribió:os acordais cuando no había adsl? jijij
yo lo paso a 320 o flac. de 128 a 320 se nota diferencia, pero de 192 a 320, no la noto tanto

Lei un artículo que para notar la diferencia entre 192 en adelante, debes de tener un oido muy fino y tener un equipo de sonido de alta calidad. Yo la verdad es que no noto diferencia entre 192 y 320, la verdad. Las frecuencias son tan parecidas que el oido humano es muy muy complicado que escuche la diferencia.

Yo tambien he leido uno que tambien afirmaban eso y la verdad es que tienen razon. Yo no noto la diferencia.

Ok muchas gracias, entonces intentaré que el minimo esté en 192.

GaldorAnárion escribió:Ok muchas gracias, entonces intentaré que el minimo esté en 192.

Realmente hasta donde yo se: 192 es el estandar, y por asi decirlo 128 es bajo y 320 alto!
No me hagas mucho caso, yo loveo asi.

Y yo al menos si noto mucha diferencia ya digo, supongo que tantos años de conservatorio y de machacarme los oidos despues con los auriculares hacen su efecto xD

GaldorAnárion escribió:Ok muchas gracias, entonces intentaré que el minimo esté en 192.

Efectivamente, yo hago eso. Si puedo pillarmelo a la mayor calidad posible, mejor, pero mínimo que esté a 192. Tengo unos altavoces 5.1 Creative de hace por lo menos 8 o 9 años, son viejos pero se escuchan bien. Podría decirse que en su tiempo eran de gama media-alta. Actualmente son bastante cortos en calidad de sonido. Un tema a 192 y a 320 se escucha prácticamente igual, y ahorras espacio en disco. Eso si, con los auriculares Razer sí que noto bastante cambio de calidad de 192 a 320 kbps.

Yo noto perfectamente cuando un mp3 esta a 192 y a 320, siendo en ambos casos la misma cancion claro.

Para escuchar música en un equipo decente ( estereo de calidad con altavoces de columna etc... por ejemplo), cualquier archivo de musica con compresion suena fatal en comparacion con el cd o los formatos sin compresion como flac, alac, ape,etc.
Pero bueno, los mp3 son para eso, para escucharlos por la calle o en equipos mediocres donde la calidad no importa tanto, sino la musica en si.

Como han dicho por ahi, un mp3 de 192 es el minimo que reune calidad y ahorro de espacio en disco. Pero vamos, no hay diferencia perceptible entre 192 o 320 en equipos mediocres. Pero como ya digo, es una tonteria decir cual se oye mejor de estos dos ya que nadie teniendo un estereo decente usa mp3 para escuchar musica.

Es como ponerse a decir que se es capaz de diferenciar el sonido de un vinilo y un mp3 de 320 usando los cascos de la renfe.

Mira esta página para comprobar la calidad de audio:
http://mp3ornot.com/

Aliasmarcos escribió:Mira esta página para comprobar la calidad de audio:
http://mp3ornot.com/

Muy curioso! Yo personalmente si la notot y he acertado!!!

Aliasmarcos escribió:Mira esta página para comprobar la calidad de audio:
http://mp3ornot.com/

Qué puntazo! Está bastante chulo, yo he acertado unas cuantas, pero aún así dudo mucho que eso sea 128 kbps, a mi me parecen más 192 vs 320. Simplemente de bajarte un disco a 128, que con un equipo normal de sonido se llega a acoplar todo frente a, por ejemplo, un cd original (320) la diferencia es bastante más notable que la de la página, al menos a mi parecer.

También cuidado si bajáis algo a 320, muchas veces te fías y simplemente han modificado un disco que previamente estaba comprimido a 128 expandiéndolo a una calidad mayor, pero la calidad va a seguir siendo la misma aunque ocupe más o menos siempre que se haga en ese orden, lo digo por experiencia de gente que hace las cosas sin saber, no sería la primera vez que me lo encuentro... Siempre habría que transformar el cd original a la calidad máxima que ofrece mp3, por ejemplo. Es una de las razones por las que suelo comprarme mis discos de música favoritos

Even Fox escribió:

Aliasmarcos escribió:Mira esta página para comprobar la calidad de audio:
http://mp3ornot.com/

Qué puntazo! Está bastante chulo, yo he acertado unas cuantas, pero aún así dudo mucho que eso sea 128 kbps, a mi me parecen más 192 vs 320. Simplemente de bajarte un disco a 128, que con un equipo normal de sonido se llega a acoplar todo frente a, por ejemplo, un cd original (320) la diferencia es bastante más notable que la de la página, al menos a mi parecer.

Es que la calidad también depende del codec que hayas usado y de su configuración. Yo uso el programa Easy CD-DA Extractor, que codifica los mp3 con Lame, y además del bitrate también te deja elegir entre varias calidades de compresión: rápida, normal, alta y muy alta. Cuanta más calidad, más tiempo tarda en hacer el ripeo pero el sonido es mejor, aun teniendo el mismo bitrate que otro descargado de internet.

DaMaGeR escribió:

GaldorAnárion escribió:Ok muchas gracias, entonces intentaré que el minimo esté en 192.

Efectivamente, yo hago eso. Si puedo pillarmelo a la mayor calidad posible, mejor, pero mínimo que esté a 192. Tengo unos altavoces 5.1 Creative de hace por lo menos 8 o 9 años, son viejos pero se escuchan bien. Podría decirse que en su tiempo eran de gama media-alta. Actualmente son bastante cortos en calidad de sonido. Un tema a 192 y a 320 se escucha prácticamente igual, y ahorras espacio en disco. Eso si, con los auriculares Razer sí que noto bastante cambio de calidad de 192 a 320 kbps.

Yo lo distingo sin problemas, sobretodo en los graves.

Uso unos Logitech Z5500 y una Asus Xonar D2X, nada del otro mundo comparado con los que se gastan miles de € en cada componente.

Siempre trato de que sea lossless o mínimo los 320 kbps de rigor para escucharlo en el móvil / mp4...

jorge5150 escribió:

Even Fox escribió:

Aliasmarcos escribió:Mira esta página para comprobar la calidad de audio:
http://mp3ornot.com/

Qué puntazo! Está bastante chulo, yo he acertado unas cuantas, pero aún así dudo mucho que eso sea 128 kbps, a mi me parecen más 192 vs 320. Simplemente de bajarte un disco a 128, que con un equipo normal de sonido se llega a acoplar todo frente a, por ejemplo, un cd original (320) la diferencia es bastante más notable que la de la página, al menos a mi parecer.

Es que la calidad también depende del codec que hayas usado y de su configuración. Yo uso el programa Easy CD-DA Extractor, que codifica los mp3 con Lame, y además del bitrate también te deja elegir entre varias calidades de compresión: rápida, normal, alta y muy alta. Cuanta más calidad, más tiempo tarda en hacer el ripeo pero el sonido es mejor, aun teniendo el mismo bitrate que otro descargado de internet.

Si si, eso lo daba por hecho, pero no lo sé, yo he comprimido siempre en buena calidad a bit-rate de 128 y desde que lo empecé a hacer a 320 la diferencia es abismal, sobretodo en definición de agudos y en acoplamiento de graves, ya te digo, que me parece que la sensación de la página es que es mayor a 128 kbps, pero bueno, puede ser que lo esté escuchando con unos altavoces normaluchos porque tampoco tengo dinero para comprarme unos buenos Sennheiser

Yo después de ver varias comparativas desde hace tiempo, tanto técnicas (link) como tests ABX (como el de la web que habéis puesto) he llegado a la conclusión de que en el 90% de las ocasiones me sobra con mp3 a 192. En la web esta en concreto no noto apenas diferencia usando auriculares y estando en absoluto silencio, por lo que en la práctica tampoco lo notaría. Es curioso porque si comparas el espectro de un archivo comprimido en mp3 o en un formato lossy y uno sin comprimir o con compresión sin pérdida ves que son bastante diferentes; sin embargo yo, salvo en ocasiones no consigo apreciar la diferencia. Noto más la diferencia entre unos auriculares mejores o peores, un DAC mejor o peor o una grabación mejor o peor hecha que el de comprimir con mp3 a 128, 192 o 320...

PD:

Aunque he acertado 7 de 10, yo creo que la diferencia es ínfima, de hecho, si fuese tan grande como algunos decís, no haría falta ni que nos dieran los dos archivos primero, bastaría oír el clip para reconocer rápidamente la calidad del archivo.

Primero,


La diferencia en la onda generada es abismal pero cuando nuestro cerebro+oído entran en juego imponen una medida distinta. Sería complejo e inabarcable para un post explicar el mecanismo de la audición, que conocemos con profusión, desde el oído como transductor electroacústico hasta el cerebro como órgano perceptor e intérprete, siendo esta la parte más complicada. Pero podemos resumirlo diciendo que «oímos bastante mal»

Los codec de compresión conocedores de nuestros umbrales y límites auditivos explotan estos como artimaña para descartar información sonora, algo que realizan con gran brillantez.

La perdida paulatina de audición debida a la edad y la mucho más brusca a causa de los pubs/discotecas, entornos de trabajo con gran contaminación sonora, etc juegan a favor de los codecs; apuntar que muchos jóvenes padecen una severa pérdida auditiva sin conocerlo.

El tipo de música también influye, la moda musical, la calidad media de los reproductores ...

Basta de enrollarme, no quiero escribir otro tocho-post, iré al grano:

- Un oído sano puede distinguir, en general, sin problemas un mp3@128 contra la fuente original sin compresión siempre que se utilice un reproductor de calidad al menos «media»
Necesario apuntar que con algunos estilos de música la diferencia perceptible es muy pequeña.
- Un oído sano y entrenado, aquel que señalaríamos de forma coloquial «privilegiado para la música», puede distinguir, en general, un mp3@192
Sin problemas tratándose de, por ejemplo, música clásica pero con dificultad para otros géneros, contando además con un reproductor de calidad al menos «media-alta»

En resumen, sólo una minoría de la población distingue un mp3@192 bajo unas condiciones determinadas, quede claro que es perfectamente posible, pero todo aquel que realice tal afirmación es un «troll» hasta que demuestre lo contrario mediante una prueba «a ciegas» válida.
Dicho esto, apuntar que he desenmascarado bastantes amigos-trolls en mi casa realizando diversas pruebas y estoy segura que no serán los últimos.
El empleo del término «troll» no es con intención de culpabilizar, el problema es sólo que la autosugestión les hace creer su «mentira» por esto la primera pregunta que siempre debemos hacer es — ¿Qué pruebas has realizado para llegar a afirmar que eres capaz de distinguir esos bitrates en mp3?

Al creador del hilo,
intuyo que hablas de archivos mp3, pero como sabrás el codec influye mucho, no es igual mp3@128 que AAC@128
eso sería otro tema bastante largo, pero te resumo, olvídate del mp3 para siempre salvo aquellos codificados @320, utiliza AAC en su lugar
Un «gran oído» tiene problemas para distinguir un AAC@256, y un AAC@160 ofrece una relación calidad/tamaño bastante buena para la mayoría de personas; incluso AAC@128 puede resultar suficiente y satisfactorio para muchas personas/escuchar la música desde un iPod con auriculares «medios» (no unos Sennheiser IE 80)

Para los interesados, luego subiré unos archivos para realizar un test casero de audición de frecuencias, puesto que también hay mucha «leyenda urbana» sobre el corte de frecuencias que los codecs realizan; que si bien es valorable en un análisis físico de la onda cuando hablamos de percepción debemos preguntarnos primero — ¿Somos capaces en verdad de percibir determinadas frecuencias con nuestro oído y reproductor habitual?

EDITO:
http://www.mediafire.com/?64w68wf8oq5k5 ... qmkxsbbnro
El nombre de los archivos es auto-explicativo, sólo decir que ha de ser reproducidos sin filtros ni alteraciones a idéntico volumen, que sea cómodo. No vale recomprimirlos en un formato lossy.
Los archivos fueron creados por mí mediante un generador de tonos, podéis distribuirlos con licencia CC

Un saludo.

Yo cuando escucho las canciones en mi portatil, se escuchan regular, pero cuando las pongo en el coche, se escuchan muy bien

JoseXL escribió:Yo cuando escucho las canciones en mi portatil, se escuchan regular, pero cuando las pongo en el coche, se escuchan muy bien

En los altavoces de portatil no se aprecia casi nada, me pasa igual que a ti, un cd original en el coche suena a gloria

bola_extra escribió:Para escuchar música en un equipo decente ( estereo de calidad con altavoces de columna etc... por ejemplo), cualquier archivo de musica con compresion suena fatal en comparacion con el cd o los formatos sin compresion como flac, alac, ape,etc.
Pero bueno, los mp3 son para eso, para escucharlos por la calle o en equipos mediocres donde la calidad no importa tanto, sino la musica en si.

Como han dicho por ahi, un mp3 de 192 es el minimo que reune calidad y ahorro de espacio en disco. Pero vamos, no hay diferencia perceptible entre 192 o 320 en equipos mediocres. Pero como ya digo, es una tonteria decir cual se oye mejor de estos dos ya que nadie teniendo un estereo decente usa mp3 para escuchar musica.

Es como ponerse a decir que se es capaz de diferenciar el sonido de un vinilo y un mp3 de 320 usando los cascos de la renfe.

Todo dicho. Y con auriculares de renfe se oye igual un 128 que un 64 .

Tengo un equipo de gama media-alta de su día y suena cojonudamente bien. La diferencia entre un vinilo y un MP3 es abismal, en cambio un FLAC y un vinilo no hay tanta diferencia, pero aún así se nota mucho.

El MP3 es morralla. AAC y Vorbis son mucho mejores. La ventaja de Vorbis es que es de bitrate variable. La diferencia entre un AAC a 160 y otro a 250 es ínfima. Yo lo noto porque tengo unos auriculares de estudio que cuestan un pastón, pero la diferencia es ínfima, no la vas a notar con auriculares de 30 euros.

El 90% de las personas de este hilo afirman notar diferencia (y bastante, segun dicen).

En cambio yo oigo igual un 320 que un 128 (Cascos Logitech G930). Nunca he tenido problemas auditivos (toca madera) y me acuerdo que en unas pruebas medicas que me hicieron hace tiempo percibí unas ondas de alta frequencia que no todo el mundo llega a percibir, por lo que puedo afirmar que tengo el oído en perfecto funcionamiento.

Luego tambien puedo decir que la musica es uno de mis hobbys y he escuchado musica toda mi vida. De pequeño tocaba el piano, de adolescente pinchaba mis vinilos con mi mesa de mezclas. Por lo que siempre he estado ligado a este mundo y considero que tengo buen oído y buena intuición para la musica en general.


Soy un bicho raro por no percibir la diferencia entre 128 y 320?

Es que me quedo totalmente perplejo de leer mensajes y mensajes de gente diciendo "ohh, y tanto que se nota!!!". La verdad es que no entiendo nada.



Lo que si se seguro es que es mas importante el equipo de masterización que se ha utilizado para las grabaciones de estudio que no el bit rate final de los mp3's que nosotros escuchamos. Tengo varios grupos (de metal sobretodo) que ya pueden estar en FLAC y lossy todo lo que tu quieras, que el sonido suena mucho mas emborrecido que otros grupos que escucho (incluso a mp3 112kb). Y eso es por la calidad en la que se ha grabado en el estudio. (Tienen menos presupuesto o ves a saber tu...)


Yo por ahora sigo comprimiendo todo lo que me bajo a 128, y asi seguiré hasta el dia que note diferencia.


PD: Si me apuras, quizá si que te diría que algo diferente noto entre un 128 y un 320. Pero es que la diferencia es tan poca.... que ni puedo decir que se escuche peor. (Eso contando que llegue a percibir diferencia, que no siempre ocurre).

La diferencia más perceptible reside en los sonidos graves. Por supuesto que depende en gran parte del equipo que se utilice pero hablando de calidad mp3 (Que no AAC, Flat, ni nada por el estilo) distorsiona bastante los graves a 128 en comparación con 192/320.

La calidad de una canción comprada en Itunes es 256 y se oye bastante mejor que una standar de 320 bajada de internet. De todas formas acabo de escuchar el enlace que habeis pasado para ver si se distinguen ambos formatos, y usando unos cascos de estudio bastante caros muy conocidos por los jugadores de elite apenas he notado diferencia....
Otro tema a parte y que no se ha comentado, importa tambien muchisimo la grabacion original del disco, me explico, ahora mismo estoy escuchando a Wu Tang Clan a 320 y parece que tiene calidad de casette regrabado 8 veces sobre la cinta de Ingles de planeta de agostini...





EDITO:
Bueno sinceramente me esta interesando este tema porque soy un friki de la musica y viendo que hay gente que controla me gustaría que me explicaseis una cosa.
Por ahi arriba afirmais y todo el mundo dice que la calidad de un CD le da 1000 vueltas a un MP3 ( si me equivoco contestadme).
Sin embargo acabo de probar con mis Beats Studio un CD original recientemente comprado en un reproductor CD portatil de gama baja (uno que tenía de pequeño) y la calidad es PESIMA, en plan dando la sensacion como si tienes un muy buen reporoductor en el coche, sin embargo unos 6X9 o altavoces malos y pones la musica alta... es porque mi repoductor es malo? que reproductores ( a ser posible portatiles)) RECOMENDAIS para que aprobeche mi coleccion de CDS y escuche musica con mayor calidad que en MP3?
Saludos y MUY BUEN TEMA!

con 128kbps va bien y el tamaño es asequible, es obvio que con 320 kbps el tamaño aumente aunque yo lo prefiero.

Yo sigo diciendo que noto la diferencia muchisimo. y si bien no tengo un equipo malo, tampoco es revolucionario.

Yo normalmente uso los auriculares blancos de apple y unos cascos gordos JVC superbass, bastante buencillos ambos y se me hace horrible escuchar a menos de 320 la verdad.

Sin duda intenta siempre conseguir 320 mínimo, yo noto una diferencia abismal en auriculares de gama media-alta.

Bueno, pues he investigado mas sobre el tema y he hecho la prueba definitiva poniendole todas las ganas y todos los medios de los que dispongo. He probado con 3 cascos distintos (Los G930, unos de DJ que tengo viejecillos y unos in-ear de gama media [Soundmagic PL-50] ). He reproducido FLAC vs MP3 128 tanto en el ordenador como en un MP4 que tengo por ahí, y afirmo rotundamente que no veo diferencia.

He probado con 3 temas especificos (pop, guitarreo suave y techno), y nada de nada.

Supongo que habrá mas gente en mi situación. Y no es que tengamos el oído mal. Simplemente somos incapaces de identificarlo ya sea por questiones fisicas o psiquicas. Así que nada, ya no le daré mas vueltas al tema. Mas que preocuparme, en verdad lo que haré es sentirme afortunado por ello.

Bienaventurados aquellos con oído sobrehumano.

xDDDD

Aquí la peña escucha frecuencias por encima del umbral del oído humano.
Si al final resultará que también hacen guau! guau!

192Kbps es una calidad más que suficiente (Calidad CD). De hecho, en un gráfico de frecuencias de un mp3 a 192 vs 320, la ganancia el MÍNIMA. Sobre todo agudos, que son precisamente los que el oido humno no distingue

Lo que pasa es que la peña CREE que escucha mejor xD

Yo tambien he estado probando estos dias por curiosidad y he llegado definitivamente a la siguiente conclusion:

Entre 128 y 320 en MP3 no distingo apenas nada por no decir NADA. Me sonaba igual.
el formato Itunes sin perdidas me sonaba ALGO MEJOR que los anteriores
En formato CD autentico sin piratear la diferencia era considerable, muchisima mas calidad en definitiva (eso si aseguraros que el reproductor CD no es de 3 euros, con uno vulgar ya vale)

En los Beats Studio noto todo esto. Si me pongo los blanquitos-grises de toda la vida del Ipod, no noto diferencias entre todos ellos. Quizas el formato CD se sigue oyendo un pelin mejor. Pero lo dicho, poco.
Me gustaría probar vinilos a ver que tal suenan.

Jori escribió:Supongo que habrá mas gente en mi situación. Y no es que tengamos el oído mal. Simplemente somos incapaces de identificarlo ya sea por questiones fisicas o psiquicas. Así que nada, ya no le daré mas vueltas al tema. Mas que preocuparme, en verdad lo que haré es sentirme afortunado por ello.

Es eso, ni mas ni menos.

PD: buscad el Stadium Arcadium en FLAC, se oye hasta la aguja, que gustazo de disco

TheOnlyMan escribió:

Jori escribió:Supongo que habrá mas gente en mi situación. Y no es que tengamos el oído mal. Simplemente somos incapaces de identificarlo ya sea por questiones fisicas o psiquicas. Así que nada, ya no le daré mas vueltas al tema. Mas que preocuparme, en verdad lo que haré es sentirme afortunado por ello.

Es eso, ni mas ni menos.

PD: buscad el Stadium Arcadium en FLAC, se oye hasta la aguja, que gustazo de disco

Creo que es un ejemplo buenísimo de disco para intentar notar la diferencia de formatos y conversiones por las cantidades de pistas que tiene.

Pero el disco de RHCP es muy diferente en cuanto a formatos. La versión en CD suena infinitamente peor (con mucha más compresión) que la del vinilo. Mirad la diferencia: http://www.youtube.com/watch?v=EScPiP2QjXM

Rafisnicov escribió:Pero el disco de RHCP es muy diferente en cuanto a formatos. La versión en CD suena infinitamente peor (con mucha más compresión) que la del vinilo. Mirad la diferencia: http://www.youtube.com/watch?v=EScPiP2QjXM

Tienes razon, pero quizas es mal ejemplo porque separa mucho el umbral.
Igualmente no hay mas discusion, hay gente que ciertos matices no los captan y por eso no notan la diferencia de formatos. Y o estan enfermos, ni entienden menos, ni tendrian que cambiar nada...

Rafisnicov escribió:Pero el disco de RHCP es muy diferente en cuanto a formatos. La versión en CD suena infinitamente peor (con mucha más compresión) que la del vinilo. Mirad la diferencia: http://www.youtube.com/watch?v=EScPiP2QjXM

Buff, sobre eso estuve leyendo hace unos días. Qué asco me da la industria discográfica. Están jodiendo la música y nuestros oídos. Los cds podrían sonar mucho mejor que los vinilos y suenan peor por la mierda de la "guerra del volumen" que se llevan entre las discográficas. Y los cds remasterizados tan de moda ahora también suenan mucho peor que los originales por esto mismo. No sé hasta dónde va a llegar esta estupidez.

Yo antes usaba el mp3. Claro, era el formato más conocido aunque posteriormente y a día de hoy el formato que más me gusta para utilizar es AAC. Sobre todo AAC True VBR Q127 (+320 kbps) donde la calidad es acojonante ya que para ser un formato lossy da una calidad increíble. Yo estoy encantado. Como bien han dicho comentarios atrás el mp3 suena a morralla.

Yo utilizo AAC True VBR Q105, lo que da una media de ~256 kbps. Es aproximadamente lo mismo que usa Apple en su tienda iTunes, y a lo que llama iTunes Plus.

Realmente por lo tengo leído en bastantes test y comprobado personalmente no hay diferencia apreciable entre 256 y 320 en AAC. AAC es un codec realmente eficiente y la calidad obtenida con 256 kpbs es ya excelente, y no compensa el supuesto aumento de calidad de subir el bitrate hasta 320 con el consiguiente aumento de tamaño.

De hecho ya es mejor AAC 256 que MP3 320 en casi todas las situaciones.

Lo ideal por tanto es que cada uno haga una prueba ciega y si se es capaz de distinguir un archivo codificado en AAC 256 a otro en 320, usar este último bitrate.

En fin, son muchos factores, auriculares, reproductor, oído.

Lo ideal sería siempre conservar una versión del archivo en lossless y luego codificar en el codec lossy preferido para escuchar la música en el reproductor o smartphone que usemos.

Pero como está el tema de reproductores de AAC? Hay variedad en el mercado?

Hoy día casi todos reproducen AAC. Personalmente yo uso un iPod Classic, pero todos los smartphone soportan AAC sin problemas. De hecho tengo bastantes teléfonos antiguos (no smartphone) que ya lo soportaban hace bastantes años.

Hombre a nivel profesional , todo audio comprimido se nota. Y mucho.

Por que claro no es lo mismo el proceso en tu casa con unos buenos altavoces , que en una sala con una reverberación de espanto , el equipo machado y tu solo ante el peligro con la sala llena.

Profesionalmente , musica siempre comprar y si es Wav , Aiff ....mucho mejor. Pero menos de 320 nunca. Ni en un formato ni en otro.

Yo suelo utilizar OGG vorbis a unos 192kbps y me dá una calidad de escandalo. Pero hace unos dias estoy probando el aac true vbr tambien a 192kbps aprox. y tiene una calidad buenisima. Aunque siempre está el debate de si no seria mejor utilizar el ogg vorbis por ser formato libre frente al aac que es un formato no libre....

Yo uso MP3 320KB. Basicamente porque no se de donde sacar audio en AAC 320. Los CDs que tengo a mano los ripeo yo, pero los patapalo edition... eso o MP3 o nada, sobre todo determinados discos y grupos.

Ademas, tampoco se si mis Sennheiser HD205 pueden sacarle el jugo a formatos sin compresion o con compresion baja... alguien me aclara esto?

anikilador_imperial escribió:Yo uso MP3 320KB. Basicamente porque no se de donde sacar audio en AAC 320. Los CDs que tengo a mano los ripeo yo, pero los patapalo edition... eso o MP3 o nada, sobre todo determinados discos y grupos.

Ademas, tampoco se si mis Sennheiser HD205 pueden sacarle el jugo a formatos sin compresion o con compresion baja... alguien me aclara esto?

Yo uso esos cascos tanto en casa como fuera y siempre intento que sean mp3 320 kbps o lossless, y aunque sólo sean unos cascos de 50 pavos se nota el cambio

En casa los conecto directamente a la tarjeta de sonido (ASUS Xonar D2X), bajo el volumen para no quedarme sordo y reproduzco con foobar2000 y el plugin ASIO x64.

Lo de notarse la calidad del audio es según el equipo que tengas. Pues esta claro que la calidad tipo flac o cd se nota en un auriculares tipo sennheiser hd650, pero con unos sennheiser hd201 que son la gama baja, pues no lo notaras, y con un mp3 de 192 tendrás suficiente.