srkarakol escribió:Y matar a un chaval que venía a llevarse 100€ de la caja, no? Ese es el precio de una vida, 100€?? 200€?? Por cuánto justificarías pegarle un tiro??
srkarakol escribió:Si es que no defraudáis nunca... qué queréis legislación americana y una escopeta debajo de la barra?
En estados unidos no parece que los defiendan muy bien.Findeton escribió:Pues sí, yo prefiero poder defender mi negocio o propiedad privada.
que todo el mundo pueda tener armas no va a defender tu vida y tu propiedad. Todo lo contrario.Findeton escribió:Y sí, estoy a favor de la libertad de portar armas y defender tu vida y propiedades.
Dolce escribió:srkarakol escribió:Y matar a un chaval que venía a llevarse 100€ de la caja, no? Ese es el precio de una vida, 100€?? 200€?? Por cuánto justificarías pegarle un tiro??
el que va a robar pone precio a su propia vida, que no te engañen, si valorara su vida como corresponde no iria buscando problemas, ya sabemos como acaba la inmensa mayoria del dinero robado en estos casos, y no es precisamente en comida
srkarakol escribió:@Nepal77 A mi me encantan los que quieren vivir bajo el sistema americano... se creen que todo es Wall Street en los 80... pero, evidentemente, el Wall Street de las películas.
Luego de los que se mueren porque se les gangrena una pierna por no ir al hospital porque no tienen con qué pagarlo, de esos no hablan.
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
Nepal77 escribió:En estados unidos no parece que los defiendan muy bien.
Ademas el precio a pagar por tener los negocios y las casas "protegidas" es que luego haya tiroteos por todo el país.
Y tampoco es que se libren de asaltos en casa y negocios.
Aqui tenemos robos, alli para impedir robos tienen triroteos y no impiden los robos, dos problemas donde aquí solo hay uno.
Nepal77 escribió:srkarakol escribió:@Nepal77 A mi me encantan los que quieren vivir bajo el sistema americano... se creen que todo es Wall Street en los 80... pero, evidentemente, el Wall Street de las películas.
Luego de los que se mueren porque se les gangrena una pierna por no ir al hospital porque no tienen con qué pagarlo, de esos no hablan.
Es que es brutal, USA es un país que esta enfermo, con multitud de defectos y problemas.
Y aquí la gente esta empeñada en copiarlo.
Findeton escribió:En Canadá y Suiza también tienen armas y no pasa eso, depende de la cultura.
srkarakol escribió:Dolce escribió:srkarakol escribió:Y matar a un chaval que venía a llevarse 100€ de la caja, no? Ese es el precio de una vida, 100€?? 200€?? Por cuánto justificarías pegarle un tiro??
el que va a robar pone precio a su propia vida, que no te engañen, si valorara su vida como corresponde no iria buscando problemas, ya sabemos como acaba la inmensa mayoria del dinero robado en estos casos, y no es precisamente en comida
Justificas disparar a una persona que entra a robar a tu casa aunque no haya una agresión a ningún miembro?
@Nepal77 A mi me encantan los que quieren vivir bajo es sistema americano... se creen que todo es Wall Street en los 80... pero, evidentemente, el Wall Street de las películas.
Luego de los que se mueren porque se les gangrena una pierna por no ir al hospital porque no tienen con qué pagarlo, de esos no hablan.
srkarakol escribió:Lo del código penal, solo tienes que leer a juristas. El nuestro está considerado de los mas duros de Europa, pero bueno, no hay una vara con la que medirlo, solo opiniones de juristas que las puedes creer o no.
srkarakol escribió:Y sobre lo de la jauría, estamos hablando de 2 chavales que en cuanto el camarero se enfrentó a ellos salieron por patas. Pocas noticias veo yo de atracos que acaban con el dueño muerto o en coma... alguna habrá, seguramente, pero suficientes para permitir liarte a tiros? dónde pones el límite?
Findeton escribió:Nepal77 escribió:En estados unidos no parece que los defiendan muy bien.
Ademas el precio a pagar por tener los negocios y las casas "protegidas" es que luego haya tiroteos por todo el país.
Y tampoco es que se libren de asaltos en casa y negocios.
Aqui tenemos robos, alli para impedir robos tienen triroteos y no impiden los robos, dos problemas donde aquí solo hay uno.
En Canadá y Suiza también tienen armas y no pasa eso, depende de la cultura.
amchacon escribió:Por eso digo, responder con un arma ante un intento de robo con violencia... No me pareceria disparatado.
Nepal77 escribió:amchacon escribió:Por eso digo, responder con un arma ante un intento de robo con violencia... No me pareceria disparatado.
Estáis dando por hecho que si se permite tener armas solo las van a tener los buenos.
Si todos podemos tener armas el que viniese a robarte también tendría una (posiblemente mejor que la tuya, el se dedica a eso tu no), y si vienen 3 tios con pistolas ¿que vas a hacer tu con una? como no seas harry el sucio estas jodido igualmente.
Diferencia entre que haya armas o no:
- si no hay armas: te robaran.
- si hay armas: alguien acabara muerto, posiblemente tu.
¿que prefieres que te roben o que te maten y ademas te roben?
Dolce escribió:srkarakol escribió:Dolce escribió:
el que va a robar pone precio a su propia vida, que no te engañen, si valorara su vida como corresponde no iria buscando problemas, ya sabemos como acaba la inmensa mayoria del dinero robado en estos casos, y no es precisamente en comida
Justificas disparar a una persona que entra a robar a tu casa aunque no haya una agresión a ningún miembro?
@Nepal77 A mi me encantan los que quieren vivir bajo es sistema americano... se creen que todo es Wall Street en los 80... pero, evidentemente, el Wall Street de las películas.
Luego de los que se mueren porque se les gangrena una pierna por no ir al hospital porque no tienen con qué pagarlo, de esos no hablan.
y que hace entrando a una casa que no es suya? no tiene nada que hacer ahi, acaso tu justificas que una persona entre a robar algo que es tuyo?
la solucion es sencilla, no entres a robar y el dueño no te hara nada
respondiendo a tu pregunta, no quiero que todo el mundo tenga armas a su disposicion, lo que yo quiero es que las penas sean mas duras, pero no para el que ha robado 1 vez en su vida por desesperacion, si no para el que lleva 40 robos y se conoce todo el sistema para continuar igual, con esto no quiero decir que el que robe por primera vez no merezca su correspondiente castigo
amchacon escribió:srkarakol escribió:Lo del código penal, solo tienes que leer a juristas. El nuestro está considerado de los mas duros de Europa, pero bueno, no hay una vara con la que medirlo, solo opiniones de juristas que las puedes creer o no.
No se, que curioso que haya gente con cientos de detenciones o pandillas dando palizas con condenas minusculas...srkarakol escribió:Y sobre lo de la jauría, estamos hablando de 2 chavales que en cuanto el camarero se enfrentó a ellos salieron por patas. Pocas noticias veo yo de atracos que acaban con el dueño muerto o en coma... alguna habrá, seguramente, pero suficientes para permitir liarte a tiros? dónde pones el límite?
Ya, ahi depende de la situacion. Estan los que se largan pero tambien estan los que "juegan con la comida".
Hay decenas de robos que acaban con muertos y gente en coma, tan solo en este mes:
- Robo en un botellon, un joven acabo en coma:
https://www.lavanguardia.com/local/pais ... aliza.html
https://www.telecinco.es/informativos/s ... 72720.html
- Un joven en la playa de noche:
https://cadenaser.com/ser/2021/07/26/so ... 66552.html
Uno nunca sabe con que clase de personas te vas a encontrar. Pueden empezar con un simple: "Dame tu movil" y acabar en el suelo pataleado por la manada.
Por eso digo, responder con un arma ante un intento de robo con violencia... No me pareceria disparatado.
Nepal77 escribió:Diferencia entre que haya armas o no:
- si no hay armas: te robaran.
- si hay armas: alguien acabara muerto, posiblemente tu.
¿que prefieres que te roben o que te maten y ademas te roben?
Findeton escribió:Nepal77 escribió:Diferencia entre que haya armas o no:
- si no hay armas: te robaran.
- si hay armas: alguien acabara muerto, posiblemente tu.
¿que prefieres que te roben o que te maten y ademas te roben?
Ya han puesto ejemplos en España donde te han matado con o sin armas. La realidad es que a los delincuentes les da igual si es ilegal llevar armas... porque son delincuentes.
srkarakol escribió:Ya te he dicho que haberlos haylos. Me pones 3 noticias que creo que dos son la misma
srkarakol escribió:y ninguna es de un atraco a un local o una casa donde se apalice al dueño...
srkarakol escribió:videntemente la violencia existe, eso no te lo ha negado nadie. También es verdad que ha bajado a la mitad en los últimos 4 años, que eso no lo mencionas... y eso sin que vayamos armados.
Sinceramente no se que pretendes demostrar con los links que has puesto... que si los agredidos hubiesen llevado armas no los habrían atracado??
amchacon escribió:Estoy diciendo que te defiendas con lo que puedas, sea el cuchillo de la cocina, un bate de beisbol, un taburete o una botella.
Findeton escribió:Nepal77 escribió:En estados unidos no parece que los defiendan muy bien.
Ademas el precio a pagar por tener los negocios y las casas "protegidas" es que luego haya tiroteos por todo el país.
Y tampoco es que se libren de asaltos en casa y negocios.
Aqui tenemos robos, alli para impedir robos tienen triroteos y no impiden los robos, dos problemas donde aquí solo hay uno.
En Canadá y Suiza también tienen armas y no pasa eso, depende de la cultura.
amchacon escribió:Estoy diciendo que te defiendas con lo que puedas, sea el cuchillo de la cocina, un bate de beisbol, un taburete o una botella.
Findeton escribió:Ya han puesto ejemplos en España donde te han matado con o sin armas. La realidad es que a los delincuentes les da igual si es ilegal llevar armas... porque son delincuentes.
Vdevendettas escribió:Yo creo en la siguiente premisa:
Si trasgredes la ley, renuncias a su amparo.
Esto ocurre en la ley vial, si conduces borracho, ya puede saltarse el otro 30 stops y veinte semáforos que la culpa es tuya. En la vida real debería ser así, si entras a robar, trasgrediendo la ley de forma notoria, que te den.
En USA (que no es ejemplo de nada, pero en este caso es notoria el derecho a la protección personal y de tus bienes) este hombre sería un héroe, aquí ya veremos si no le cae todavía pagarle al ladrón una compensación monetaria por el delito de lesiones.
Nepal77 escribió:es que existe.nail23 escribió:debería haber una ley en el que si me atracan me pueda defender sin que el otro anormal me denuncie por defensa propia, es una soberana vergüenza.
El problema es que la gente no sabe hasta que punto te cubre la defensa propia y en muchos casos se extralimitan. Detrás de muchas de estas condenas a victimas lo que en realidad ha pasado es que se han extralimitado.
Por ejemplo si a mi me atacan y yo consigo inmovilizar al asaltante ya no puedo seguir pegandole.
Si esta huyendo no puedes clavarle un cuchillo por la espalda.
Si te atacan a golpes no puedes sacar una pistola y volarle la cabeza.
Si se te ha ido la mano y lo has dejado reventado tampoco lo cubre la defensa propia.
En el caso del familiar que comentas si el otro tuvo que ir al hospital y estuvo tiempo es porque quizás se paso dándole de hostias. La legitima defensa no ampara que dejes a un tío reventado y que tenga luego que ser hospitalizado.
Hay que ver caso por caso pero eso lo debe ver un juez.akiestoy escribió:Así que no me queda otra que decir: a disfrutar lo votado.
La leyes penales actuales no tiene nada que ver con el actual gobierno.
No se han modificado penas ni nada.
Por otro lado somos uno de los países con las penas mas altas.
El problema es que no hemos sabido adaptarnos, ni judicicial, ni legislativamente, ni la policia, a las nuevas modalidades de delincuencia internacional, que funciona de forma profesional, con bandas organizadas, y multi reincidentes.
Solo hay que ver como estaban totalmente desbordados con 4 narcos en la linea.
Y esto es un problema que arrastramos años.
Vdevendettas escribió:
En USA (que no es ejemplo de nada, pero en este caso es notoria el derecho a la protección personal y de tus bienes) este hombre sería un héroe, aquí ya veremos si no le cae todavía pagarle al ladrón una compensación monetaria por el delito de lesiones.
@srkarakol a esto me refiero cuando digo que el código penal español necesita un repaso.dinodini escribió:Dimitri, el carterista que colapsa los juzgados de Barcelona
El joven atesora un currículum de 21 detenciones y más de 50 denuncias en menos de un año, además de haber pasado hasta 26 veces por un juzgado
Nepal77 escribió:amchacon escribió:Estoy diciendo que te defiendas con lo que puedas, sea el cuchillo de la cocina, un bate de beisbol, un taburete o una botella.
Pero el problema no va a ser que puedas o no defenderte.
Si en tu casa te entran 5 albanokosovares de 2 metros da igual que saques toda la colección de cuchillos ginsu 2000 o toda tu colección de bates de beisbol de nogal que vas a estar jodido igualmente.
La autodefensa es una ilusión. Es una excusa para vender armas en USA. Pero desde le momento que puedes compar rifles de asalto (su propia palabra nos dice que NO son armas defensivas) es un canelo, ese arma no es defensiva, en un engaño. No se pretende afianzar la autodefensa, sino mantener un negocio.
En los casos que has puesto de gente apaleada por turbas la autodefensa es muy limitada por no decir que estas jodido.
Si te pasa eso estas jodido. Da igual lo que lleves. No hay autodefensa posible, si puedes tener pistola ellos podran tenerla y si son 7 podrán tener 7 pistolas. Seguirás jodido igualmente.
A no ser que seas uno de los cuatro de los mejores hombres del ejercito americano que formaban un comando.
.
amchacon escribió:Nepal77 escribió:amchacon escribió:Por eso digo, responder con un arma ante un intento de robo con violencia... No me pareceria disparatado.
Estáis dando por hecho que si se permite tener armas solo las van a tener los buenos.
Si todos podemos tener armas el que viniese a robarte también tendría una (posiblemente mejor que la tuya, el se dedica a eso tu no), y si vienen 3 tios con pistolas ¿que vas a hacer tu con una? como no seas harry el sucio estas jodido igualmente.
Diferencia entre que haya armas o no:
- si no hay armas: te robaran.
- si hay armas: alguien acabara muerto, posiblemente tu.
¿que prefieres que te roben o que te maten y ademas te roben?
Ni siquiera he entrado en el debate de si las armas de fuego deben ser legales o no. Ese es otro tema bastante complejo.
Estoy diciendo que te defiendas con lo que puedas, sea el cuchillo de la cocina, un bate de beisbol, un taburete o una botella.
amchacon escribió:Lo que estoy diciendo esque el estado
no debería meterse porque tu ejerzas tu derecho a la autodefensa.
Vamos que si alguien se mete en ni casa o intente atracarme, tenga el respaldo legal para responder violentamente si lo considero oportuno.
subsonic escribió:Me parece que la justicia es una puta mierda. Si entran a robar y salen escaldados que se jodan. Son riesgos que tomas cuando vas robando por ahi.
Nepal77 escribió:¿Cuantas veces os han entrado en casa a robar estando vosotros dentro en en toda vuestra vida?
Leyéndoos da la impresión que es algo que pasa cada 5 minutos. y que en la puertas de vuestras casas hay hasta gente acampando haciendo cola para poder entrar a robar.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Vdevendettas escribió:Yo creo en la siguiente premisa:
Si trasgredes la ley, renuncias a su amparo.
Esto ocurre en la ley vial, si conduces borracho, ya puede saltarse el otro 30 stops y veinte semáforos que la culpa es tuya. En la vida real debería ser así, si entras a robar, trasgrediendo la ley de forma notoria, que te den.
En USA (que no es ejemplo de nada, pero en este caso es notoria el derecho a la protección personal y de tus bienes) este hombre sería un héroe, aquí ya veremos si no le cae todavía pagarle al ladrón una compensación monetaria por el delito de lesiones.
alcanibal escribió:
Pero no es el hecho de que tenga que pasar más o menos. No te pasará a ti o a mi, pero a alguien seguro que si.
Nepal77 escribió:amchacon escribió:Lo que estoy diciendo esque el estado
no debería meterse porque tu ejerzas tu derecho a la autodefensa.
Vamos que si alguien se mete en ni casa o intente atracarme, tenga el respaldo legal para responder violentamente si lo considero oportuno.
Y si una vez que han entrado en tu casa, y ya los tienes reducidos, te da por atarlos y empezar a cortarlos en trozos para después darte un festín con su carne, ¿el estado tampoco debe meterse?
Nepal77 escribió:El otro dia salia un niño de un chino enfrente de mi casa corriendo porque habia robado una cosa y el chino salio detrás. Según este hilo si el chino hubiese tenido armas estaba en todo su derecho de volarle la cabeza al niño. El estado no debe meterse. el niño estaba cometiendo un delito. Y en este hilo se ha dicho que el que va a robar pone precio a su propia vida.
Nepal77 escribió:La cuestión es muy simple ¿por que al niño no y a un yonki si? ¿por que al niño no?
Nepal77 escribió:El estado. Pero aquí estáis diciendo que el estado no debe meterse. O lo que es lo mismo anarkia pura y dura. La ley de la selva o salvese quien pueda. Afganistan para que nos entendeamos.
Nepal77 escribió:Entonces la cosa es clara si entran en mi casa puedo atarlos y torturarlos, si un niño me roba un bolllicao en mi negocio puedo volarle la cabeza.
Nepal77 escribió:En que caso puedo volarle la cabeza a alguien si no es el estado quien debe decidirlo quien es ¿vosotros?
Nepal77 escribió:Si entra un adolescente de 16-17 años en mi casa porque se la ha colado un balon, puedo volarle la cabeza, digo que senti miedo y zasca, cientos de trozos de craneo pegados en la pared junto al gnomo del jardin. El estado no debe meterse. Y el balon me lo quedo. El niño ha entrado en mi casa de forma ilegal ¿por que no puedo matarlo? Si estado no tiene nada que decir, puedo matarlo.
amchacon escribió:Por eso dije robo con violencia anteriormente.
Tienes la opcion de defenderte,¿quien dice que no? pero no de ejercer la violencia gratuita. Que es lo que estais pidiendo algunos.amchacon escribió:En caso que me intenten robar, tengamos la opción de responder violentamente.
No, has sido tu el que ha dicho que el estado no debe meterse.amchacon escribió:Estás tergiversado el argumento.
¿Y como sabes tu que en tu casa han intentado robar? si entra un adolescente a recoger su balon y tu estas con tu pipa preparada en plan psicópata esperando que entre cualquiera (que seria la única forma de poder defenderte de verdad, estando preparado) ¿como sabes que no es alguien que ha entrado a otra cosa?amchacon escribió:En caso que me intenten robar, tengamos la opción de responder violentamente.
has dicho que tienes que tener el derecho a defenderte y que le estado no puede decir nada.amchacon escribió:No, lo primero es falso. Y lo segundo solo es cierto si el niño hiciera un robo con violencia. Improbable, pero hay cada loco de 13 años..
Con que te empuje o forceje cuanod lo intentas pillar ya es un robo con violencia. Si el estado no debe meterse puedo matarlo. El estado no puede intervenir. Ha sido tu premisa. Yo me he sentido amenazado. ¿Quien va decir que no? ¿el estado? has dicho que no. ¿entonces quien? le he volado la tapa de los sesos. ¿Según tu argumento que problema hay si yo he sentido miedo? Si el estado no puede intervenir nadie me puede decir que lo he hecho mal. He ejercido mi legitima defensa.amchacon escribió:Y lo segundo solo es cierto si el niño hiciera un robo con violencia. Improbable, pero hay cada loco de 13 años...
amchacon escribió:Básicamente la legislación actual, pero cambiando un poco la definición de la legítima defensa. Por ejemplo el criterio de proporcionalidad por el de extinción del peligro.
amchacon escribió:A rasgos generales, no cumpliría la definición pues no aprecio aquí una amenaza legítima, así que sería un homicidio imprudente.
¿Ves? si quitas la proporcionalidad puedo hacer lo que quiera en cuanto me sienta amenazado.amchacon escribió:. Por ejemplo el criterio de proporcionalidad por el de extinción del peligro.
amchacon escribió:Pero también depende de cómo accedió a mi casa. Tuvo que saltar una valla alta? Estuvo corriendo por el jardín? Por qué no llamó a la puerta principal? Conocía al chaval? Era conocido por causar problemas?
Si se crea una duda razonable sobre la intención del adolescente, si que sería posible la abstención como un error inimputable.
habrá gente que piense que no, que podrían soltarse. que es mejor volarle los sesos. Si yo considero que no estoy a salvo hasta que ese tío no este muerto estoy cumpliendo tu criterio.amchacon escribió:Una vez que están reducidos, el peligro se extingue. Así que no tiene mucho sentido eso que dices.
alcanibal escribió:Me refería pues como lo del camarero pero en tu casa iba en esa semejanza por eso lo comente, no quería desviar el hilo.
Era el hecho de poder defenderte tanto en el robo del camarero como en tu propia casa, o lugar, sin consecuencias.
hal9000 escribió:Uno cosita... de donde son los delincuentes? si son patrios y de piel clara pues no problemo, pero como no encajen en ese patrón van a tener el apoyo de los de las organizaciones y partidos de siempre, y ahí el camarero ya lo tiene jodidisimo.
amchacon escribió:@srkarakol a esto me refiero cuando digo que el código penal español necesita un repaso.dinodini escribió:Dimitri, el carterista que colapsa los juzgados de Barcelona
El joven atesora un currículum de 21 detenciones y más de 50 denuncias en menos de un año, además de haber pasado hasta 26 veces por un juzgado
amchacon escribió:Nepal77 escribió:amchacon escribió:Estoy diciendo que te defiendas con lo que puedas, sea el cuchillo de la cocina, un bate de beisbol, un taburete o una botella.
Pero el problema no va a ser que puedas o no defenderte.
Si en tu casa te entran 5 albanokosovares de 2 metros da igual que saques toda la colección de cuchillos ginsu 2000 o toda tu colección de bates de beisbol de nogal que vas a estar jodido igualmente.
La autodefensa es una ilusión. Es una excusa para vender armas en USA. Pero desde le momento que puedes compar rifles de asalto (su propia palabra nos dice que NO son armas defensivas) es un canelo, ese arma no es defensiva, en un engaño. No se pretende afianzar la autodefensa, sino mantener un negocio.
En los casos que has puesto de gente apaleada por turbas la autodefensa es muy limitada por no decir que estas jodido.
Si te pasa eso estas jodido. Da igual lo que lleves. No hay autodefensa posible, si puedes tener pistola ellos podran tenerla y si son 7 podrán tener 7 pistolas. Seguirás jodido igualmente.
A no ser que seas uno de los cuatro de los mejores hombres del ejercito americano que formaban un comando.
.
No no, no me estás entendiendo.
Lo que estoy diciendo esque el estado no debería meterse porque tu ejerzas tu derecho a la autodefensa.
Vamos que si alguien se mete en ni casa o intente atracarme, tenga el respaldo legal para responder violentamente si lo considero oportuno.
Sabio escribió:Yo es que no entiendo por qué se trata de mezclar tanto dos temas cuya resolución es independiente.
- Unos atracadores entran a robar, y han forcejeado con el camarero, se les ha detenido y, si es tal y como se indica en la noticia, se les juzgará y condenará por ello con todos los agravantes que pueda haber (*).
- Un camarero ha tratado de impedir el robo y ha herido con un cuchillo por la espalda a uno de los atracadores, la policía tendrá que tratar de verificar los hechos, y se verá si su actuación se corresponde a un accidente, a la legítima defensa, o si no se corresponde. Si se corresponde no le pasará nada, si no se corresponde o se considera que sus hechos son desmedidos respecto a la amenaza, pues se le tendrá que juzgar y condenar por ello teniendo en cuenta todos los atenuantes que pueda haber (**).
(*) No es lo mismo el robo que el robo con intimidación, que el robo con agresión...
(**) No es lo mismo que acuchilles a alguien porque simplemente te está robando dinero de la caja y trata de huir, que si lo haces porque te sientes amenazado, o si lo haces en el forcejeo...
¿Que la justicia es blanda con algunos delincuentes?, puede ser, pero en ese caso se tendrá que valorar si se debe endurecer, pero irónicamente lo que algunos de los que se quejan por ello parecen pedir es que se ablande aún más para dar vía libre a que cualquiera pueda tomar las medidas que considere oportunas ante ellos.
Ho!
