Earths36 escribió:Pero ya existen como tal y estan estructurados con sus infraestructuras etc, simplemente seria aprovechar lo que ya existe. Es como si en vez de poner el ingles como idioma internacional vamos y ponemos el ruso. El inglés por lo que sea es lo que se ha extendido, y si ya tienes medio camino hecho lo lógico es que sigas por ahí y no empieces uno nuevo para llegar al mismo sitio más tarde.
pero tu estás proponiendo lo contrario. Precisamente si lo que exijes es que una comunidad se haga cargo de su propia recaudación, cosa que ahora no pasa, lo que tienes que hacer es reestructurar toda la comunidad.
Earths36 escribió:además si bajas el margen de actuación podrás actuar más en consecuencia, si aumentas la lupa, podras ver mejor lo que ahí.
Eso que propones es al revés. Si fragmentas algo infinitamente, es imposible encontrar nada porque tienes que ir caso por caso mirando. Por contra, si todo es un uno sólido, cualquier grieta se puede ver a simple vista. Por contra de lo que dice el otro usuario, es precisamente cuando está fragmentado es cuando es más dificil encontrar los fraudes. El mejor lugar para esconder un arbol es un bosque. Cuando fragmentas algo e independizas cada parte, si esta parte malversa no lo sabrás. En cambio en una arquitectura interconectada si hay un fallo se propaga. En esa arquitectura, para poder defraudar necesitas que todo el sistema hasta donde se propague esté contaminado, por lo que no es cierto que en pequeños clusters haya menos corrupción. Al contrario, hay más, aunque esta esté más localizada.
Earths36 escribió:Si un sitio necesita una escuela o un hospital y no tiene $, pues todas las CCAA a arrimar el hombro para que se construya, si en ese sentido no estoy en contra, siempre y cuando sea verdad que se encesita.
Es que ahí está la clave. El estado debe estar ahí cuando hay una necesidad. Cuando no la hay no tiene por qué estar. Por lo tanto el caso en el cual propones que una comunidad se autogestine directamente no debería darse.
Earths36 escribió:Sobre si lo soluciona, pues hombre no lo se y si lo hace seguro que no es la panacea, pero yo opino que a la larga despues de que cada CCAAA se reajuste deberia mejorar el asunto y el país, vamos por eso defiendo el argumento, si creyera que no funciona no lo diria xD, como bien puede pasar y como tu crees, puede que me equivoque, pero bueno, cosas que pasan xD.
Cierto es que todos podemos equivocarnos, pero teniendo en cuenta que la frontera entre comunidades no es resposable directo de nada, no creo que haya que apuntar en ese lado. El problema de que por ejemplo en Extremadura haya una producción mínima no es porque sea extremadura o porque la frontera esté situada en ese sitio concreto, si no que se da por otros motivos como puede ser la escased de industria o recursos, por lo tanto el problema a atacar es la falta de industria, no la distribución territorial. Porque si tu aislas a una comunidad, o directamente la cambias, no eliminas el problema de la falta de industria. Por lo que las comunidades no son en si el problema. ¿Que la gestión de la comunidad no ayuda? Seguro, nadie lo duda, pero aislándola tampoco lo solucionas.
GXY escribió:que las CCAA si recaudan ellas harian un mayor esfuerzo para recaudar mas? si. y el estado puede hacer ese mismo esfuerzo si se pone a ello. otra cuestion es que para que eso ocurra haga falta un cambio en la direccion, cosa en la que estamos de acuerdo.
Entonces supongo que el problema de los paises pobres es que no están aisladas? ¿Asumismos que aislando económicamente Etiopía producirán más y saldrán de la pobreza? Creo que es evidente que no. Es la falta de medios lo que provoca estas situaciones. Otra cosa es la malversación de los impuestos, el regalar el dinero a amiguetes en lugar de asegurar medios para la producción y esas cosas. Pero es un problema distinto. Sigue sin ser regional, si no político, y se soluciona con políticas de prevención de la malversación, no aislando a los andaluces. El aislamiento de las comunidades es una solución cortoplacista para el que sale perdiendo que acaba en detrimento del resto, que no soluciona el problema.
Es lo más parecido a la sobreprotección de un colectivo. En lugar de por ejemplo crear una ley contra la violencia de género se crean leyes a favor de proteger a la mujer, que era la víctima del momento. ¿Qué ha pasado? Que al final la victima se ha puesto por encima en derechos y el resto de hombres que no tienen la culpa están sufriendo las consecuencias de esa sobreprotección. ¿No hubiese sido más sencillo crear una ley de protección ante la violencia en pareja que no discriminase por sexos? Sí, pero eso no da tantos votos.
redscare escribió:No, si yo también lo prefiero. Pero que al menos recaude quien gasta, de forma que sea plenamente responsable de sus actos. Independientemente de si lo hace todo el estado central o lo hacen las CCAA.
Pues yo creo que debería ser al revés. Creo que un sistema centralizado ya sea en torno a un país o en torno a varios tiene la misma problemática. Da igual que cataluña se independice si al final Barcelona es la que centraliza el capital, lo pagarán las periferias.
Yo abogo por un sistema sin gradientes, un sistema uniforme, no centralizado. Es decir, que todos decidamos sobre todo. Los impuestos es dinero de todos los españoles, ni de unos más que de otros. Y ese dinero se debe dedicar exclusivamente a solventar los problemas sociales y las necesidades del pueblo. Por lo tanto, como debería ser un sistema democrático, siendo que el pueblo somos todos, todo el mundo debería tener la capacidad de decidir que se hace con ese dinero. Por lo que por contra, en vez de blindar las comunidades yo abogo por abrirlas del todo y que todo el mundo pueda decidir que hacer con ello. Porque cierto es que el dinero ajeno es más fácil malgastarlo, por lo que unificando todo de forma uniforme y no centralizada, ese dinero sigue siendo nuestro. Y casos como el PER de andalucía o casos como la trama gurtel no existiría porque los andaluces tendrían que responder ante todo el país. Si para aprobar el uso de un presupuesto votase todo el país y no solo la comunidad, el PER hacía años que habría desaparecido. Porque ¿qué comunidad o que ciudadano de fuera de esa comunidad iba a votar a favor de que en andalucía se regale dinero por tener los campos sin trabajar? Evidentemente nadie. Y todo tendería a un sistema donde se acaben atacando las situaciones y no los lugares, porque si hay problemas con la agricultura o con la sequía se deben atacar los problemas de agricultura y sequía independientemente de su localización, no atacar los problemas de andalucía, que aunque cierto sea que en ese momento son los más afectados, no quiere decir que sea un problema de andalucía, si no de sequía y cultivo. Por ello una ley así no solo favorecerá a los andaluces que padezcan sequía si no que favorecerá a cualquier persona que esté en situación de sequía.
Por poner un ejemplo, eh? no me saltéis al cuello si no es muy exacto.
. Además, en tu casa puedes robar sin que se note demasiado 1.000-10.000€, en tu barrio 10.000-100.000, en tu ciudad 100.000-1.000.000 y en todo el país de un millón p'arriba (hasta cientos o miles), donde más pasta hay, más puedes robar y más vale la pena correr el riesgo.