Cambiarias la constitución Española de 1978? Que cambiarías?

1, 2, 3
Encuesta
Cambiarias la constitución Española de 1978?
89%
85
5%
5
5%
5
Hay 95 votos. La encuesta terminó el 20 jun 2014 14:27.
Pues la pregunta es clara: cambiariais la constitución actual que hay en España?
¿A qué? Porque yo la cambiaría dependiendo del contenido a cambiar.
Si es, entre otras cosas, para borrar de un plumazo la chapuza del artículo 135 o para que el rey deje de ser una figura que no puede ser imputada, desde luego que sí. Un texto de hace casi 40 años que se hizo deprisa y corriendo con intereses muy concretos desde luego no son precisamente las tablas de Moisés para que no pueda ser puesto al día.
Reakl escribió:¿A qué? Porque yo la cambiaría dependiendo del contenido a cambiar.


Pues te invito a que nos expliques en que cambiarías. Entonces sería, Si cambiaría esto y lo otro... o NO la dejaría como esta que esta bien así.
Joder, anda que no cambiaba yo cosas. Así a bote pronto que se me ocurra sin pensarlo demasiado...

1) Eliminación del artículo 135 (el que metieron de tapadillo el PPSOE en 2011 sobre el pago de la deuda)

2) Establecimiento de España como estado LAICO. Eliminación de toda mención a la Iglesia Católica.

3) Añadir garantías inviolables a determinados derechos como la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de reunión y manifestación, etc. Al estilo de la primera enmienda de la constitución de EEUU.

4) Endurecer el lenguaje de los actuales artículos que ya establecen el derecho a la educación, la vivienda, etc. De forma que sea inconstitucional el desahucio de la única vivienda de una unidad familiar de familias con pocos recursos.

5) Establecer la obligación del Estado de velar por la sanidad, educación y el sector público en general. Que sean ilegales y NULAS privatizaciones como las que hemos vivido en España ('Caso Funeraria': el Ayuntamiento 'regaló' la empresa por 0,6 euros - http://elpais.com/diario/2008/06/03/mad ... 50215.html). Que sea ilegal y NULO de pleno derechos privatizar empresas que dan beneficios (Canal de Isabel II y otras aguas públicas de España, por ejemplo), que sea ilegal la mala gestión de empresas públicas para lograr que den pérdidas y poder privatizarlas.
skyrim escribió:
Reakl escribió:¿A qué? Porque yo la cambiaría dependiendo del contenido a cambiar.


Pues te invito a que nos expliques en que cambiarías. Entonces sería, Si cambiaría esto y lo otro... o NO la dejaría como esta que esta bien así.

Realmente tu tampoco te mojas no?
Oveja_Dolly está baneado por "Saltarse el baneo con otro nick"
Todo lo referente a la organización del territorio y las competencias de las autonomías. Artículo 146 en adelante.
Ah, añado establecer protecciones al derecho de huelga, que luego pasan cosas como esta

hilo_condenada-a-3-anos-de-carcel-por-dar-un-empujon-en-una-protesta_2010976

Oveja_Dolly escribió:Todo lo referente a la organización del territorio y las competencias de las autonomías. Artículo 146 en adelante.

Si, a eso hace falta darle una buen revisión también.
redscare escribió:
4) Endurecer el lenguaje de los actuales artículos que ya establecen el derecho a la educación, la vivienda, etc. De forma que sea inconstitucional el desahucio de la única vivienda de una unidad familiar de familias con pocos recursos.



Esto queda muy bien, pero al aumentar los riesgos del prestamista en caso de impago la consecuencia sería que las condiciones para que las familias con pocos recursos accediesen a créditos hipotecarios serían mucho mayores que en la actualidad.

Esta medida reduciría los desahucios en gran medida, porque directamente muchas familias no tendrían una casa de la que ser desahuciadas.
no hasta que apruebe las oposiciones [carcajad] [carcajad] [carcajad]

en serio, si, esta para darle un repaso total! empezando por el rey... pero claro, es imposible modificar, ningun presidente la cambiará....
Malthusiano escribió:
redscare escribió:
4) Endurecer el lenguaje de los actuales artículos que ya establecen el derecho a la educación, la vivienda, etc. De forma que sea inconstitucional el desahucio de la única vivienda de una unidad familiar de familias con pocos recursos.



Esto queda muy bien, pero al aumentar los riesgos del prestamista en caso de impago la consecuencia sería que las condiciones para que las familias con pocos recursos accediesen a créditos hipotecarios serían mucho mayores que en la actualidad.

Esta medida reduciría los desahucios en gran medida, porque directamente muchas familias no tendrían una casa de la que ser desahuciadas.


Si la constitución garantiza el derecho a la vivienda de forma REAL, eso supone regular las concesiones de hipotecas por parte de los bancos. Igual que es ilegal un préstamo con interés superior al 25% porque se considera usura.

Tienes que entender que la Constitución tienen muchas consecuencias más allá de sus artículos. Obliga a implementar esos artículos de forma eficaz en forma de Leyes y Decretos.
Lo mas importante de una nueva constitución, es que por ley en si misma no pueda ser modificado/añadido ningún artículo a menos que exista un referendum, y que nunca, NUNCA un partido solo necesite tener la mayoría de votos para realizarlo.

Esta debería ser la base de la nueva constitución, que ya solo faltaba que cualquiera pueda entrar en matrix y ponernos bocabajo porque le salga de los güitos.
redscare escribió:
Malthusiano escribió:
redscare escribió:
4) Endurecer el lenguaje de los actuales artículos que ya establecen el derecho a la educación, la vivienda, etc. De forma que sea inconstitucional el desahucio de la única vivienda de una unidad familiar de familias con pocos recursos.



Esto queda muy bien, pero al aumentar los riesgos del prestamista en caso de impago la consecuencia sería que las condiciones para que las familias con pocos recursos accediesen a créditos hipotecarios serían mucho mayores que en la actualidad.

Esta medida reduciría los desahucios en gran medida, porque directamente muchas familias no tendrían una casa de la que ser desahuciadas.


Si la constitución garantiza el derecho a la vivienda de forma REAL, eso supone regular las concesiones de hipotecas por parte de los bancos. Igual que es ilegal un préstamo con interés superior al 25% porque se considera usura.

Tienes que entender que la Constitución tienen muchas consecuencias más allá de sus artículos. Obliga a implementar esos artículos de forma eficaz en forma de Leyes y Decretos.


Pero ninguna ley puede obligar a una empresa privada a que preste dinero a otro. En el caso de que los bancos pusiesen intereses mayores a las familias con menos recursos y que se sacase una ley prohibiendo estos intereses mayores, ¿cuál sería la consecuencia?, que directamente no les darían préstamos porque no sería rentable.

La solución en ese caso sería que el estado tendría que proporcionar viviendas a esas personas para que no se quedasen en la calle, pero eso ya lo puede hacer ahora mismo sin necesidad de modificar la constitución.

Edito: Es lo mismo que con la dación en pago, ahora mismo se puede contratar una hipoteca que se pueda liquidar entregando la vivienda, pero las condiciones e intereses para hacer este contrato son mucho mayores que en una hipoteca normal, por eso casi nadie lo contrata. Si obligas por ley a tener dación en pago las condiciones serán mucho peores para toda la población, como pasa en EEUU.
Malthusiano escribió:
redscare escribió:
Malthusiano escribió:Esto queda muy bien, pero al aumentar los riesgos del prestamista en caso de impago la consecuencia sería que las condiciones para que las familias con pocos recursos accediesen a créditos hipotecarios serían mucho mayores que en la actualidad.

Esta medida reduciría los desahucios en gran medida, porque directamente muchas familias no tendrían una casa de la que ser desahuciadas.


Si la constitución garantiza el derecho a la vivienda de forma REAL, eso supone regular las concesiones de hipotecas por parte de los bancos. Igual que es ilegal un préstamo con interés superior al 25% porque se considera usura.

Tienes que entender que la Constitución tienen muchas consecuencias más allá de sus artículos. Obliga a implementar esos artículos de forma eficaz en forma de Leyes y Decretos.


Pero ninguna ley puede obligar a una empresa privada a que preste dinero a otro. En el caso de que los bancos pusiesen intereses mayores a las familias con menos recursos y que se sacase una ley prohibiendo estos intereses mayores, ¿cuál sería la consecuencia?, que directamente no les darían préstamos porque no sería rentable.

La solución en ese caso sería que el estado tendría que proporcionar viviendas a esas personas para que no se quedasen en la calle, pero eso ya lo puede hacer ahora mismo sin necesidad de modificar la constitución.


Pues se crea una banca pública que solo de hipotecas, ya ves tu que problema. Sería hasta rentable a largo plazo. Y seguro que hay cientos de opciones mejores, no soy economista.

Pero estoy HARTO de oír a la gente como tu decir constantemente que no se puede hacer nada que sea beneficioso para la ciudadanía por A o por B. Sin animo de ofender, sois un poco cansinos ya.
redscare escribió:
Pues se crea una banca pública que solo de hipotecas, ya ves tu que problema. Sería hasta rentable a largo plazo. Y seguro que hay cientos de opciones mejores, no soy economista.

Pero estoy HARTO de oír a la gente como tu decir constantemente que no se puede hacer nada que sea beneficioso para la ciudadanía por A o por B. Sin animo de ofender, sois un poco cansinos ya.


Lo de la banca pública ya se ha intentado y cumplían esa función que tu dices precisamente, dar hipotecas a todo el mundo sin importar si luego iban a poder pagarlo o no. Se llamaban cajas de ahorros, ahora están todas en la quiebra.

Si que se puede hacer algo, dejar que la economía funcione con libertad y que el estado no intente regular por ley absolutamente todas las posibles situaciones que se puedan dar, que es lo que hace en estos momentos. Si después de esta libertad de mercado existen problemas, como que alguien se queda en la calle sin casa, entonces que el estado le pague la casa directamente si hace falta, pero esos casos no dejarán de ser un porcentaje ínfimo del total.
basicamente y para empezar, lo que dice redscare.

yo la organizacion del territorio la cambiaria... para quitar las CCAA's. no a las multiplicidades administrativas y a que el estado ceda sus atribuciones a pequeños reinos de taifas que solo miran por su propio culo.
Yo no la cambiaría. Directamente haría una nueva.

Un estado debe renovarse cada poco tiempo, no es posible convivir con leyes y decretos de hace 40 años.
Reconocer el derecho de autodeterminación

República

Limitación de cargos a 8 años

Listas abiertas
Hispalense escribió:Yo no la cambiaría. Directamente haría una nueva.

Un estado debe renovarse cada poco tiempo, no es posible convivir con leyes y decretos de hace 40 años.



+1

La Constitución actual es un papel más que mojado que refleja la traición de cuatro listillos aventajaos que dejaron todo bien atadito para que viviéramos un Franquismo 2.0.

Precisamente por eso sigue en vigor hoy dia, porque NADIE la cumple en absoluto y se mean en ella todos los dias.
Hispalense escribió:Yo no la cambiaría. Directamente haría una nueva.

Un estado debe renovarse cada poco tiempo, no es posible convivir con leyes y decretos de hace 40 años.


40 años no es nada para un texto legal si esta bien redactado.

EEUU cuando redacto la suya era un pais 8 veces mas pequeño que el actual, con 10 veces menos poblacion, donde habia esclavitud regularizada y la gente viajaba en carromatos o a caballo. y sigue vigente, sin haber cambiado una sola coma.

republica? referendum nacional sobre el tema. si sale mayoria de republica, republica sea. yo con la clase politica que tenemos en principio prefiero monarquia, pero para tener un monarca de juguete que lo unico que hace es firmar lo que le ponen delante, me da igual denominarlo Presidente o Rey.
redscare escribió:
Malthusiano escribió:
redscare escribió:
4) Endurecer el lenguaje de lotuales artículos que ya establecen el derecho a la educación, la vivienda, etc. De forma que sea inconstitucional el desahucio de la única vivienda de una unidad familiar de familias con pocos recursos.



Esto queda muy bien, pero al aumentar los riesgos del prestamista en caso de impago la consecuencia sería que las condiciones para que las familias con pocos recursos accediesen a créditos hipotecarios serían mucho mayores que en la actualidad.

Esta medida reduciría los desahucios en gran medida, porque directamente muchas familias no tendrían una casa de la que ser desahuciadas.


Si la constitución garantiza el derecho a la vivienda de forma REAL, eso supone regular las concesiones de hipotecas por parte de los bancos. Igual que es ilegal un préstamo con interés superior al 25% porque se considera usura.

Tienes que entender que la Constitución tienen muchas consecuencias más allá de sus artículos. Obliga a implementar esos artículos de forma eficaz en forma de Leyes y Decretos.

El problema esque abriria puertas a que la gente viviese de gratis.
Yo la cambiaría por un Opel Corsa colorado de menos de 15 años.

redscare escribió:4) Endurecer el lenguaje de los actuales artículos que ya establecen el derecho a la educación, la vivienda, etc. De forma que sea inconstitucional el desahucio de la única vivienda de una unidad familiar de familias con pocos recursos.

Me pregunto que clase de gilipollas les iba a dar un crédito con ese artículo. Más si pretendes limitar los intereses.

5) Establecer la obligación del Estado de velar por la sanidad, educación y el sector público en general. Que sean ilegales y NULAS privatizaciones como las que hemos vivido en España ('Caso Funeraria': el Ayuntamiento 'regaló' la empresa por 0,6 euros - http://elpais.com/diario/2008/06/03/mad ... 50215.html). Que sea ilegal y NULO de pleno derechos privatizar empresas que dan beneficios (Canal de Isabel II y otras aguas públicas de España, por ejemplo), que sea ilegal la mala gestión de empresas públicas para lograr que den pérdidas y poder privatizarlas.

Lo que debería haber estado prohibido es que el ayuntamiento comprara la empresa para empezar, porque ya les vale, 2.200 millones de pesetas de deuda, una empresa que era un monopolio en Madrid. Creo que eso es más grave que no venderla por 1.200 millones (ya no te digo condonar la deuda).
Por cierto, que una banca pública se dedicara a dar hipotecas a quien difícilmente puede pagarlos y además no pueda desahuciarlos... No guarda un cierto parecido con este caso?

GXY escribió:yo la organizacion del territorio la cambiaria... para quitar las CCAA's. no a las multiplicidades administrativas y a que el estado ceda sus atribuciones a pequeños reinos de taifas que solo miran por su propio culo.

Yo también las quitaría, total, una vez se separen Cataluña y Euskadi, no tiene sentido mantener una figura que se creó para que no se independizaran.

GXY escribió:EEUU cuando redacto la suya era un pais 8 veces mas pequeño que el actual, con 10 veces menos poblacion, donde habia esclavitud regularizada y la gente viajaba en carromatos o a caballo. y sigue vigente, sin haber cambiado una sola coma.

Curiosa afirmación sonbre una constitución que ha sufrido veintiséis enmiendas.
Empezaría cambiando el artículo que le da inmunidad diplomática al rey para hacer lo que le de la gana sin sufrir consecuencias.

No es buena idea dejar que nadie sea inmune a la ley.
Clockman escribió:Empezaría cambiando el artículo que le da inmunidad diplomática al rey para hacer lo que le de la gana sin sufrir consecuencias.

No es buena idea dejar que nadie sea inmune a la ley.

http://youtu.be/kwC_IaY3BmY
Sí, daría únicamente autonomía a País Vasco, Cataluña y Galicia. El café para todos fue un error enorme a mi parecer.
juas escribió:Sí, daría únicamente autonomía a País Vasco, Cataluña y Galicia. El café para todos fue un error enorme a mi parecer.


Aqui o follamos todos o la puta al rio :P

Yo daria autonomias a todo el mundo como esta ahora pero con exactamente las mismas capacidades transferidas para adaptarse a la region en cuestion y con ciertos temas no transferidos (i.e. sanidad, que no me gusta eso de que dependiendo de la autonomia se tengan mejores o peores prestaciones).
DemonR escribió:
juas escribió:Sí, daría únicamente autonomía a País Vasco, Cataluña y Galicia. El café para todos fue un error enorme a mi parecer.


Aqui o follamos todos o la puta al rio :P

Yo daria autonomias a todo el mundo como esta ahora pero con exactamente las mismas capacidades transferidas para adaptarse a la region en cuestion y con ciertos temas no transferidos (i.e. sanidad, que no me gusta eso de que dependiendo de la autonomia se tengan mejores o peores prestaciones).


¿Demasiado joven para recordar el INSALUD? ¿Que te hace pensar que antes se tenían las mis país prestaciones por toda España?
La constitución y las leyes de este país necesitan ser quemadas y hechas otra vez desde 0
Malthusiano escribió:
redscare escribió:
4) Endurecer el lenguaje de los actuales artículos que ya establecen el derecho a la educación, la vivienda, etc. De forma que sea inconstitucional el desahucio de la única vivienda de una unidad familiar de familias con pocos recursos.



Esto queda muy bien, pero al aumentar los riesgos del prestamista en caso de impago la consecuencia sería que las condiciones para que las familias con pocos recursos accediesen a créditos hipotecarios serían mucho mayores que en la actualidad.

Esta medida reduciría los desahucios en gran medida, porque directamente muchas familias no tendrían una casa de la que ser desahuciadas.

Claro pero tambien existe una opcion que es el alquiler, no hace falta que todo el mundo sea propietario de una casa, lo que si hace falta es que todos tengamos una casa en la que vivir. Lo que es de locos es dar creditos a quien no podra devolverlo que es lo que se hizo durante la burbuja y ahora pues mucha gente se ve como se ve.
Gurlukovich escribió:
DemonR escribió:
juas escribió:Sí, daría únicamente autonomía a País Vasco, Cataluña y Galicia. El café para todos fue un error enorme a mi parecer.


Aqui o follamos todos o la puta al rio :P

Yo daria autonomias a todo el mundo como esta ahora pero con exactamente las mismas capacidades transferidas para adaptarse a la region en cuestion y con ciertos temas no transferidos (i.e. sanidad, que no me gusta eso de que dependiendo de la autonomia se tengan mejores o peores prestaciones).


¿Demasiado joven para recordar el INSALUD? ¿Que te hace pensar que antes se tenían las mis país prestaciones por toda España?


Es del todo injusto y antidemocrático que ciertos territorios tengan un régimen y unas leyes distintas al resto, pues eso ha dado lugar a que ciertas regiones(Cataluña, Euskadi, Navarra) tengan una posición privilegiada creando todo un apartheid territorial. Si no se puede con el café para todos, pues café para nadie, pero no se puede legislar con una doble vara de medir, o CCAA o provincias sueltas, y como las CCAA han resultado ser un nido de cargos a dedo inútiles, de burocracia añadida y de jerarquía enrevesada, pues quitémoslas todas y de paso quitemos las circunscripciones electorales.
coyote-san escribió:Es del todo injusto y antidemocrático que ciertos territorios tengan un régimen y unas leyes distintas al resto, pues eso ha dado lugar a que ciertas regiones(Cataluña, Euskadi, Navarra) tengan una posición privilegiada creando todo un apartheid territorial.

No se que tiene que ver con la justicia ni con la democracia, porque democráticas son todas las comunidades y si una tiene mejor ley, los de las otras comunidades pueden democráticamente cambiarlas y poner lo mismo.

Si no se puede con el café para todos, pues café para nadie, pero no se puede legislar con una doble vara de medir, o CCAA o provincias sueltas, y como las CCAA han resultado ser un nido de cargos a dedo inútiles, de burocracia añadida y de jerarquía enrevesada, pues quitémoslas todas y de paso quitemos las circunscripciones electorales.

Y como el estado central es tres cuartos de lo mismo (de hecho bastante peor), eliminemoslo también, sino antes. Cuenta con mi voto.
Gurlukovich escribió:
coyote-san escribió:Es del todo injusto y antidemocrático que ciertos territorios tengan un régimen y unas leyes distintas al resto, pues eso ha dado lugar a que ciertas regiones(Cataluña, Euskadi, Navarra) tengan una posición privilegiada creando todo un apartheid territorial.

No se que tiene que ver con la justicia ni con la democracia, porque democráticas son todas las comunidades y si una tiene mejor ley, los de las otras comunidades pueden democráticamente cambiarlas y poner lo mismo.

Si no se puede con el café para todos, pues café para nadie, pero no se puede legislar con una doble vara de medir, o CCAA o provincias sueltas, y como las CCAA han resultado ser un nido de cargos a dedo inútiles, de burocracia añadida y de jerarquía enrevesada, pues quitémoslas todas y de paso quitemos las circunscripciones electorales.

Y como el estado central es tres cuartos de lo mismo (de hecho bastante peor), eliminemoslo también, sino antes. Cuenta con mi voto.


Tiene que ver mucho con la justicia porque en un Estado justo la ley debe ser la misma para todos, en un estado federal (y más aún si es parcialmente federal, que es lo que se ha mencionado antes) eso no es así, y además con un baremo tan arbitrario como el territorio donde se vive.

El estado central sólo es medio inútil en comunidades como Cataluña y Navarra, que se han apropiado de competencias que debería tener el estado(y estas comunidades no lo consideran tan inútil a la hora de recibir más dinero del que les correspondería), pero en el resto del país sí tiene peso, y si no hubiera comunidades no sería para nada inútil porque se eliminaría mucha burocracia y no habría la jerarquía de instituciones territoriales que tenemos, no necesitamos 17 órganos de gobierno cuando uno sólo podría servir muy bien para todo el país. Por ejemplo, si la ley antitaurina de Cataluña se hubiera aprobado en el Congreso, toda España se habría librado de los toros y no sólo una comunidad autónoma, y luego las demás tendrían eventualmente que votarla en sus respectivos órganos uno por uno.

EDIT: Y si el estado lo está haciendo mal es porque las leyes se lo han permitido, en este post se están mencionando propuestas muy interesantes y cuando se habla de las comunidades siempre se cae en lo mismo, lo mío para mí y a los demás que les den (y por parte de las mismas ideologías además). Avaricia everywhere.

EDIT2: una cosa de la que no se ha hablado es la división de poderes, en todo país democrático que se precie se elige al presidente en unas elecciones y a los diputados en otras elecciones separadas de las del presidente(pudiendo darse la situación de que tengan un presidente de un partido y un parlamento con mayoría de otro partido), pero en España no se hace, no vaya a ser que los políticos no tengan la sartén por el mango ¿por qué a nadie le preocupa esto, cuando es uno de los más grandes errores del sistema de Estado que hay en España?
Cambiaría primero a sus intérpretes actuales, que son los mismos que piensan que la Constitución bendice saltarle un ojo a un inmigrante si trepa por la valla.
marcelus90 está baneado del subforo por "flamer"
La quemaría y la volvería a rehacer teniendo en cuenta el cambio de ciclo que ha tomado el rumbo del "país".
Que se permitiera colgar a los políticos que se cagan y se mean en el programa que vendieron en las elecciones. O por lo menos, meterlos en la cárcel. En la peor cárcel del mundo.
Emmm pues yo cambiaria desde la primera Letra hasta la ultima Letra
Malthusiano escribió:Lo de la banca pública ya se ha intentado y cumplían esa función que tu dices precisamente, dar hipotecas a todo el mundo sin importar si luego iban a poder pagarlo o no. Se llamaban cajas de ahorros, ahora están todas en la quiebra


Bonita forma de manipular la realidad. La función que cometían esas cajas de ahorro era invertir en ladrillo, sí, pero no en forma de "hipotecas para todo el mundo" sino en "préstamos para todas las constructoras e inmobiliarias del mundo" sin importar si luego iban a poder pagarlo o no. Eso es lo que les llevó no a la quiebra sino a la "socialización de las pérdidas", que es lo grave del asunto.

Tiremos por ejemplo un poco de la hemeroteca del 2011:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/1 ... 1401562785
Al final del segundo trimestre, las entidades financieras españolas habían catalogado como de dudoso cobro 70.428 millones de euros concedidos a empresas vinculadas al negocio inmobiliario y constructor, que en total tenían prestados 413.914 millones.

La mayor morosidad se daba al cierre de junio en el sector promotor y en otras actividades inmobiliarias, con la cifra histórica de 54.889 millones de euros, el 17,79 % del total de 308.425 millones concedidos.


La realidad es que a día de hoy la morosidad de las hipotecas es sólo del 6% frente al 38% de la de los promotores. Así que sí,como dice el compañero una banca pública para hipotecas sería perfectamente asumible e incluso rentable.
Evidentemente la quemaba nuestra constitucion es una puta basura
Piriguallo escribió:Que se permitiera colgar a los políticos que se cagan y se mean en el programa que vendieron en las elecciones. O por lo menos, meterlos en la cárcel. En la peor cárcel del mundo.

pero si no tenían programa...
Yo no cambiaría prácticamente nada, solo lo referido al rey y la religión. Lo que haría es obligar a cumplirla, crear una de 0 y que siga siendo papel mojado solo sirve para tirar el dinero.
Señor Ventura escribió:Lo mas importante de una nueva constitución, es que por ley en si misma no pueda ser modificado/añadido ningún artículo a menos que exista un referendum, y que nunca, NUNCA un partido solo necesite tener la mayoría de votos para realizarlo.

Esta debería ser la base de la nueva constitución, que ya solo faltaba que cualquiera pueda entrar en matrix y ponernos bocabajo porque le salga de los güitos.


Eso ya esta implementado. La revision total de la Constitucion o reforma parcial que afecte al Titulo Preliminar, al Capitulo I Seccion Primera del Titulo I o al Titulo II requiere de Referendum nacional, entre otras cosas.
Gurlukovich escribió:Curiosa afirmación sonbre una constitución que ha sufrido veintiséis enmiendas.


amendment no es "enmienda" en el sentido que nosotros utilizamos la palabra. equivaldria mas bien a "disposicion adicional". informate mejor ;)
GXY escribió:
Gurlukovich escribió:Curiosa afirmación sonbre una constitución que ha sufrido veintiséis enmiendas.


amendment no es "enmienda" en el sentido que nosotros utilizamos la palabra. equivaldria mas bien a "disposicion adicional". informate mejor ;)

Porque el texto original no se puede tocar por ley, a diferencia de otros países (España por ejemplo si mal no recuerdo), pero en la práctica es lo mismo.
Es que el texto original de la constitucion original de los eeuu es bastante 'light'. Normal que no haya que cambiarla si no se moja en nada. Basicamente establece los poderes y mecanismos del estado(s) y ya.
AntoniousBlock está baneado del subforo por "Acumulación de infracciones"
Hombre pues no conozco los artículos puntuales pero básicamente, cambiaría totalmente el sistema eliminando todas las CCAA y demás burocracia chupoptera estúpida y optaría por un sistema de Estados Federales con la mayor independencia posible.

Por otro lado, reduciría a la mínima expresión el parlamento e iría hacia un sistema menos burocrático y mas presidencialista al estilo americano.

Luego el tema de la monarquía lo dejaría abierto/opcional... la verdad creo que es algo que debería decidir el pueblo con una consulta. A mi las monarquías no terminan de convencerme porque rechazo cualquier tipo de privilegio (incluso aquellos dados por Dios)... pero tampoco me parece un gran problema la verdad.

Si a la gente le mola tener un Rey y mantener algunos vagos... pues tampoco me molesta porque creo dentro de todo lo malo la monarquía española es bastante decente (mas allá de todos los injustos ataques que ha recibido el pobre Juancar, a mi me parece una figura muy positiva). Pero bueno, como he dicho, que lo decida el pueblo. :o
Una separacion DE VERDAD de los poderes del Estado cosa que actualmente no existe viendo como son elegidos los miembros del Consejo General del Poder Judicial por ejemplo...
Yo me preocuparía más por la constitución actual que por la del 12 o el 78.
GXY escribió:
Gurlukovich escribió:Curiosa afirmación sonbre una constitución que ha sufrido veintiséis enmiendas.


amendment no es "enmienda" en el sentido que nosotros utilizamos la palabra. equivaldria mas bien a "disposicion adicional". informate mejor ;)


Ya, porque añadir una disposición adicional no cambia la constitución. Una disposición adicional bastaría para dar a Cataluña la foralidad de Euskadi y Navarra.
Devil_Riddick escribió:
Señor Ventura escribió:Lo mas importante de una nueva constitución, es que por ley en si misma no pueda ser modificado/añadido ningún artículo a menos que exista un referendum, y que nunca, NUNCA un partido solo necesite tener la mayoría de votos para realizarlo.

Esta debería ser la base de la nueva constitución, que ya solo faltaba que cualquiera pueda entrar en matrix y ponernos bocabajo porque le salga de los güitos.


Eso ya esta implementado. La revision total de la Constitucion o reforma parcial que afecte al Titulo Preliminar, al Capitulo I Seccion Primera del Titulo I o al Titulo II requiere de Referendum nacional, entre otras cosas.


Por lo que se dice, el artículo 135 no ha sido implementado con el consentimiento de nadie, ni bajo referendum, ni bajo ningún otro sistema que el de la autocracia.
Cambiaría infinidad de cosas, pero en primer lugar, el puto rey, a tomar por culo.
115 respuestas
1, 2, 3