Teuti escribió:[ (Y de paso dejamos de joder la calidad del aire y hacemos de una maldita vez una transición energética)
El problema es que hay varios factores que corren en contra de que hagamos esto pronto y eficazmente. El principal es que seguimos (como conjunto) anteponiendo el beneficio económico particular y nuestra comodidad al beneficio medioambiental a largo plazo, y eso es algo que va a requerir décadas de "cambio de chip" por parte de empresas, gobiernos y personas. El tema se está empezando a mover, pero no bien y ni mucho menos rápido.
La prioridad sigue siendo ganar dinero. No tienes más que leer a algún habitual del foro 15 o 20 veces por semana diciendo con cualquier excusa que el problema es que producimos (y en consecuencia, consumimos) petróleo de menos. Es para echarse las manos a la cabeza.
Y cuando un hecho nos afecta a nosotros o a las empresas lo primero que pensamos es como rodear la piedra para que no nos afecte o nos afecte menos.
Hay que cambiar el chip y me refiero al conjunto de la sociedad.
ketter escribió:Yo lo que tengo claro es que cambio está habiendo, y además por cómo está montada la sociedad humana veo difícil que se solucione nada, hay muchos factores que influyen y uno que parece que hablar de ello es el horror, es justamente que somos demasiados, no puede haber un crecimiento poblacional como el que hay, eso hace que cada vez se necesiten más recursos, más espacio, se consuma más, se ensucie más...etc etc, y ya se que me diréis que aquí la población está envejeciendo mucho ya tal y pascual, que sí, pero como la tecnología avance y cada vez más se vayan sustituyendo los humanos por robots para muchos curros ya me dirás tu que va a hacer la gente, y con lo de somos demasiados hablo del conjunto mundial, si no que se lo digan a China, India, países de sudamérica... Si ya se extinguieron muchas especias de animales y vegetales no veo porque la nuestra no pueda llegar a pasarle lo mismo, nunca he considerado a la especie a la que pertenezco como una maravilla, ya se que soy un poco agorero, pero sí, es lo que pienso.
El ser humano es muy adaptable y con un mínimo de uso de la tecnología más aún.
No nos vamos a extinguir fácilmente. De hecho veo mucho más probable que nos carguemos ecológicamente el planeta antes de extinguirnos.
angelillo732 escribió:Yo lo que no entiendo es por que hay hay una parte tan grande de la sociedad que afirma que el tiempo es normal, y otra parte que dice que no.
Cuesta mucho informarse bien en esto por que parecen haber muchos intereses por medio.
como ya le dije antes al compañero es un problema de intereses.
Estamos muy lejos todavía de que el interés mayoritario sea conservar el planeta y no ordeñarlo y sacar pasta de el. Ahí se necesita un cambio de conciencia global que, seamos sinceros, va a tardar décadas en ocurrir... Y fíjate quienes ponen palos en las ruedas a esos cambios ...
Y lo mismo le digo a
@teutiFrutopiA escribió:Para salvar el planeta habría que empezar por transformar por ejemplo el modelo de producción y consumo desenfrenado, crecimiento a base de deuda y que las economías solo crezcan con cada vez más y más consumo. Hay muchas alternativas como por ejemplo el pago por servicio, eso obliga a la empresa a hacer aparatos eternos, con este servicio en vez de 10 lavadoras compradas a lo largo de tu vida solo compras una y cuando te mueres la devuelves. Hablamos de que cambiar la mentalidad puede ser suficiente.
Yo ahí donde veo solución es que las máquinas nos duren 20 o 25 años no que en 10 o 15 años cambiemos de máquina 3 veces.
No estoy de acuerdo que el modelo de pago por servicio favorezca hacer máquinas "eternas" de hecho creo lo contrario. Te voy a poner un ejemplo: bicicletas y patinetes de alquiler. Cuando veas uno que lleve más de 5 años en servicio me avisas.
Relacionado con lo mismo, el otro día pase por un media markt y me fijé en una publicidad de miele "hechas para durar 20 años"
¿en qué momento el hecho de durar 20 años un electrodoméstico dejo de ser lo normal para pasar a ser el argumento de venta de un electrodoméstico caro? (pq seamos sinceros, miele fabrica bien y con calidad, pero son carísimos y el 90% de posibles interesados los descartamos por precio)
En resumen: Hoy día en toda la tecnología se fabrica para que dure 10 años como mucho y a cambiarlo ya sea por obsolescencia tecnológica o simplemente porque se rompe y no renta repararlo. Y en sectores tecnológicos como informática o comunicaciones el efecto se agrava y lo que hace es generar toneladas de basura y de cambios de ciclo de vida tecnológicos que no en todos los casos son a mejor.
Ahí hace falta el cambio de chip que vengo hablando. Y no creo que el modelo de servicios de suscripción ahí nos ayude a mejor, y menos en países como España que la mayoría de población está en la media o por debajo en disponibilidad financiera.
En mi opinión hay que retroceder 20 años el modelo industrial/financiero de fabricar cosas, pero aprovechando las mejoras tecnológicas de estos 20 años, y en el proceso abandonar las tácticas dw obsolescencia programada forzosa tan habituales en el sector tecnológico.
xDarkPeTruSx escribió:Las altas temperaturas actuales no son más que el resultado de nuestra siembra. Sembramos CO2 y recogemos olas. de calor a punta pala.
Del total de las emisiones causadas por el transporte (tierra, mar y aire):
La aviación, el transporte marítimo, trenes y otros, representan el 28,3% de la emisión CO2 del transporte, mientras que el otro 71,7% representa el transporte por carretera (coches, camiones ligeros, camiones pesados...)
Cualquiera que pretenda contestarme con una negación de que el CO2 de los vehículos no está causando el cambio climático (En 2019 era del 29% sobre el total de emisiones de CO2), que se abstenga porque no le voy a responder.
Es el sector que más parte del pastel se lleva en valores porcentuales sobre la emisión global.
Tú mismo lo estás diciendo. El total de los medios de transporte sobre el total de las emisiones supone el 29% (y bajando, porque es el sector en donde en mayor cantidad y más rápido se están ejecutando cambios)
¿Donde esta el otro 71%?
Don_Boqueronnn escribió:El objetivo debería ser reforestación a mansalva de manera urgente e inmediata.
Seguro que se puede monitorizar con detectores de temperaturas a nivel de satélite el territorio y con drones bomberos mitigar rápidamente incendios en su estado más incipiente.
Ya me dirás qué batería le pones a un dron de 10 kilos de peso para que levante durante 10 minutos 10 litros de agua. Y digo sólo levantar, no digo moverse digamos 1 kilómetro. Salvo que se desarrollen drones nucleares...
Lo que se necesita es meter mucho dinero en un plan de acción integral de conservación y mejora del entorno natural. Eso incluye reforestar, limpieza y mantenimiento, dotar los cuerpos forestales de muchos más medios y personal...
Hay un hilo abierto estos días sobre si se debería tener bomberos forestales activos todo el año o no. lee las opiniones mayoritarias al respecto y llora...
El 99% de incendios forestales se podrían evitar si llega 1 bombero con 1 manguera en menos de 4 horas cuando la superficie afectada es de menos de 5 hectáreas. Cuando el incendio pasa de 10 hectáreas y se mueve en 2 direcciones a la vez es cuando la cosa se jode y eso tarda según el clima y viento entre 4 y más de 10 horas en ocurrir. La mayoría de veces el problema es que para cuando llegan 4 bomberos con 1 manguera han pasado 6 horas o más, el incendio ya ocupa 10 hectáreas y se mueve en 2 direcciones, encima por terreno difícil y/o de maleza seca y ya no lo paras.
De hecho la mayoría de veces los incendios grandes acaban cuando consumen todo el combustible que pueden alcanzar, no porque con agua los apaguen. :/
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
