CÁNCER en ESPAÑA. Sanidad PRIVADA 14.000 euros al mes. PÚBLICA: Cubierto

Overdrack escribió:Michael Robinson tiene un cáncer con metástasis. Él se notó un bulto y fue a su seguro privado.

Respuesta del seguro, esa enfermedad no está cubierta por la póliza (una de las más caras) y si quiere tratarse con ellos, el precio es de 14.000 euros mensuales.

Resumen:
Seguro privado: Michael, tienes cáncer incurable. Controlarlo cuesta 14.000 al mes, pero el seguro que tienes no lo cubre.

Sanidad Pública (La Paz): Michael, tienes cáncer. Curable en un 37% con inmunoterapia. Controlable, mucho más %



Fuente:
https://www.antena3.com/noticias/deport ... 11be.html#

Esto tambien se puede aplicar a las pensiones privadas... que es mas de lo mismo...

¿Has leído la noticia? Se está tratando en un hospital privado, que es donde le han dicho que tiene un 37% de posibilidades de curarse...

No sé qué te quejas de la sanidad privada, por cojones los que la usan son los que más aportan para la pública, y además dejan sitio libre. Lo que sí es cierto es que un sistema que lo cubre todo como ele spañol, y a todos, incluidos ilegales o gente que no ha cotizado jamás, es insostenible a medio plazo.

¿Y? ¿Cuál es el problema de que haya opción privada? Si quiere o puede pagar, que vaya a la privada, si no quiere o no puede, a la pública, es que no entiendo el motivo de querer cerrar hospitales privados.

ok, y cual es la noticia?

Glutrail escribió:¿Y? ¿Cuál es el problema de que haya opción privada? Si quiere o puede pagar, que vaya a la privada, si no quiere o no puede, a la pública, es que no entiendo el motivo de querer cerrar hospitales privados.

No si problema ninguno.

El problema esta en que el creador del hilo quiso montar una performance para demostrar que la privada es una mierda, y le ha saltado la performance por los aires.

Ahora vamos a ver como edita titulo y contenido de la noticia .

Gracias Amancio <3

Glutrail escribió:¿Y? ¿Cuál es el problema de que haya opción privada?.

Ninguno mientras que no afecte a la opción pública.

Glutrail escribió:¿Y? ¿Cuál es el problema de que haya opción privada? Si quiere o puede pagar, que vaya a la privada, si no quiere o no puede, a la pública, es que no entiendo el motivo de querer cerrar hospitales privados.

Creo que el problema no es cerrar hospitales privados, sino que quieran privatizar los públicos y por eso este tipo de "alarmas".

Respecto al título del hilo probablemente se basa en la entrevista y no en el artículo redactado, durante la entrevista habla del jefe de oncología del hospital la paz y de Emiliano Calvo que es el que le dio mejor pronóstico.
En ningún momento aclara por donde se está tratando, aunque no descartaría que fuera algo mixto por cómo lo ha dicho, aunque claro ya sabéis que a Michael Robinson a veces cuesta entenderle algunas cosas.

LLioncurt escribió:Lo que no dice la noticia es que el precio de un seguro privado en España está "tirado" precisamente porque no cubren estas cosas, salvo que estés dispuesto a pagar un seguro de 500€ al mes.

Pero no, un seguro de 40-80€/mes con más de 60 años no te va a cubrir un cáncer.

El punto es que el de 500€ tampoco te lo cubre. Y 14mil euros mensuales no es un coste de tratamiento, es un atraco, que salvo que seas un forrao nadie puede costear. En mi opinión pedir esa morterada por un tratamiento médico debería ser ilegal.

De todos modos el quid de la cuestión es que tengas el seguro que tengas, hay cosas qué el seguro no cubre. Y una es el cáncer.

Y hablar aquí de si el sistema público cubre a fulanitos o no, está completamente fuera de lugar.

Se está tratando en el Hospital Público de La Paz con el doctor Emiliano Calvo con un tratamiento de inmunoterapia al menos aquí es lo que dice:

El comentarista deportivo ya comenzó el tratamiento en el hospital La Paz con Cristóbal Belda y Emiliano Calvo al que llama el 'Messi' de la medicina.

Fuente: https://www.consalud.es/lupa-sanitaria/ ... 5_102.html

Y otra fuente más que dice lo mismo:

https://www.diezminutos.es/famosos-cora ... ha-cancer/

Lo que según parece que explica es que la mujer conoció ese tratamiento en el Hospital Universitario HM Sanchinarro que es privado que es el que le pedía 14.000 pavos por el tratamiento. Muchos médicos trabajan tanto para la privada como para la pública y al parecer uno de ellos al ver la exagerada cifra que le pedían en la privada le recomendó el tratamiento de Emiliano Calvo.

Ningún hospital privado puede competir con los públicos en tratamientos de Cáncer, entre otras cosas porque los seguros privados se lavan las manos con estos tratamientos porque son muy costosos y su único objetivo es ganar dinero. Por eso la sanidad privada jamás puede sustituir a la pública, porque cuando se trata de enfermedades graves es o pagas o mueres, como pasa en Estados Unidos.

Según algunos con pagar una cuota de seguro privado más cara para que el cáncer se incluya esta solucionado y si no puedes pagar pues haber estudiao y a morirte.
1Saludo

El coste es el mismo. Pero el medicamento en la privada es a precio público, mientras que en lo público es a precio financiado (real decreto, acuerdos, etc).

Soy yo o no os habeis enterado de q va el hilo??.

Lo q esta denunciando es q privatizar la sanidad cada vez mas, hasta la intencion q tienen algunos de eliminar la publica es un craso errror q tarde o temprano acabaremos paganado.

Y lo mismo para las pensiones.

No todo se resume en pública vs privada. Hay sistemas mixtos como el de Singapur que parecen bastante interesantes y donde en teoría todo sigue estando cubierto.

En cuanto a las pensiones, sean públicas o privadas, creo el problema seguirá estando ahí mientras no sean de capitalización.

Bitomo escribió:

Overdrack escribió:Michael Robinson tiene un cáncer con metástasis. Él se notó un bulto y fue a su seguro privado.

Respuesta del seguro, esa enfermedad no está cubierta por la póliza (una de las más caras) y si quiere tratarse con ellos, el precio es de 14.000 euros mensuales.

Resumen:
Seguro privado: Michael, tienes cáncer incurable. Controlarlo cuesta 14.000 al mes, pero el seguro que tienes no lo cubre.

Sanidad Pública (La Paz): Michael, tienes cáncer. Curable en un 37% con inmunoterapia. Controlable, mucho más %



Fuente:
https://www.antena3.com/noticias/deport ... 11be.html#

Esto tambien se puede aplicar a las pensiones privadas... que es mas de lo mismo...

¿Has leído la noticia? Se está tratando en un hospital privado, que es donde le han dicho que tiene un 37% de posibilidades de curarse...

No sé qué te quejas de la sanidad privada, por cojones los que la usan son los que más aportan para la pública, y además dejan sitio libre. Lo que sí es cierto es que un sistema que lo cubre todo como ele spañol, y a todos, incluidos ilegales o gente que no ha cotizado jamás, es insostenible a medio plazo.

Si ha dicho eso por lógica se estará tratando en la pública. Vamos a mi cuando me lo detectaron me fui de cabeza al Clinic, ni privada ni ostias, si incluso el propio médico de la privada me dijo que me dejara de tonterias de la privada y me fuera de cabeza al Clinic que es donde están los mejores especialistas.

<precisamente lo ejor que tiene nuestra sanidad es que tratarán por igual a un millonario que a uno que haya cotizado lo mínimo, en a privada a este último sólo lo atenderán si lo encuentran en la puerta d eurgencias a punto de morir de un infarto.

Pues yo mí experiencia con la pública lamentable... Hace unos 15 años me hice una triada jugando a fútbol. Tardaron más de seis meses en operarme por estar en lista de espera.
El resultado: la rodilla jodida para toda la vida, sufro dolores crónicos y me han dicho que tendré que acabar con una prótesis, amén de que tengo que operarme de nuevo.

Ahora estoy en Adeslas al ser funcionario. Hace medio mes noté unas molestias en la ingle, fui al médico y era una hernia. Visita al día siguiente al cirujano que quería operarme la misma semana, lo pospuse y me he operado justo antes de Navidad para no perder trabajo.

Sólo puedo hablar maravillas, atención super rápida y todo perfecto.

1. Léete la noticia por favor.
2. En la sanidad pública con las colas que hay, para cuándo te lo detectan ya es tarde en muchas ocasiones.

A mí no me parece mal la existencia de una sanidad privada, pero siempre con una sanidad pública fuerte que cubra a TODOS.
En cuanto a tema inmigrantes? Pues muy fácil, se les atiende, se les trata y se pasa la factura a su país y que sean ellos quiénes se coman el marrón económico, ya que es su ciudadano. No creo que dejar de tratar a un ser humano sea una opción.
PD: si se consiguiese reducir un 5% la corrupción en este país, la sanidad pública tendría recursos para operarnos con bisturís de oro y los médicos podrían llevar batas de la mejor seda, así como cubrir los hospitales con piedras preciosas.
Así que, si hay algún problema, ya sabemos a quiénes debemos apretar.
La educación y la sanidad deberían ser “productos de primera necesidad” en este país y funcionar como un reloj suizo. No me parece tan difícil de conseguir, pero claro, sobran muchos corruptos en España...

Jamig20 escribió:A mí no me parece mal la existencia de una sanidad privada, pero siempre con una sanidad pública fuerte que cubra a TODOS.
En cuanto a tema inmigrantes? Pues muy fácil, se les atiende, se les trata y se pasa la factura a su país y que sean ellos quiénes se coman el marrón económico, ya que es su ciudadano. No creo que dejar de tratar a un ser humano sea una opción.
PD: si se consiguiese reducir un 5% la corrupción en este país, la sanidad pública tendría recursos para operarnos con bisturís de oro y los médicos podrían llevar batas de la mejor seda, así como cubrir los hospitales con piedras preciosas.
Así que, si hay algún problema, ya sabemos a quiénes debemos apretar.
La educación y la sanidad deberían ser “productos de primera necesidad” en este país y funcionar como un reloj suizo. No me parece tan difícil de conseguir, pero claro, sobran muchos corruptos en España...

El problema de este país es que la mayoría no le da la importancia suficiente a la salud...hasta que la pierde. La sanidad debería de ser la principal preocupación de los ciudadanos, por encima del paro, de la luz, de las pensiones, de la violencia de genero, la PPrevisable... Si no tienes salud o te mueres, todo lo demás no importa. Pero los políticos centran el foco en otras cosas mas mediáticas, y los ciudadanos les siguen el juego.

melkhior escribió:No todo se resume en pública vs privada. Hay sistemas mixtos como el de Singapur que parecen bastante interesantes y donde en teoría todo sigue estando cubierto.

En cuanto a las pensiones, sean públicas o privadas, creo el problema seguirá estando ahí mientras no sean de capitalización.

Acabas de nombrar al único sistema sanitario "Semi-privado" que funciona bastante bien.....repito para que quede claro:



Lo cual nos lleva a la siguiente cuestión ¿Es posible aplicar ese sistema en España? o por el contrario ¿nuestras diferencias económicas, políticas y sociales lo hacen del todo inviable? porque no olvidemos que la renta per capita de Singapur es de 57K dolares al año...mientras que en España es de 28K al año...eso sin entrar en las diferencias sociales de mentalidad y políticas.

En mi opinión un cambio tan drástico sin tener la plena certeza de si funcionara en base a nuestro nivel de desarrollo...es un total suicidio porque si sale mal tendremos un EEUU 2.0 MADE SPAIN

Algo más lógico seria solucionar las carencias del sistema actual (en base a la optimización y desarrollo de gestión) en lugar de arriesgarse a cambio radicales del sistema.
Cambios en mi opinión que son imposibles sin previamente desarrollar la economía (que recordemos que en Singapur son menos de 6 millones de habitantes)....por lo que para igualar minimamente el PIB per capita deberíamos ya no llegar a los 57K USD sino más bien a los 570K manteniendo la población actual.

Lo que equivaldría a convertirnos en el país con la renta per capita más alta del mundo muy por encima incluso de Liechtenstein que esta en 170K

En resumen lo mires por donde lo mires el sistema de Singapur es imposible de aplicar en las condiciones actuales de España (cualquier insensato que lo intente en las actuales condiciones lo que hará sera crear un EEUU 2.0 con miles de muertes al año).

Saludos

Perfect Ardamax escribió:

melkhior escribió:No todo se resume en pública vs privada. Hay sistemas mixtos como el de Singapur que parecen bastante interesantes y donde en teoría todo sigue estando cubierto.

En cuanto a las pensiones, sean públicas o privadas, creo el problema seguirá estando ahí mientras no sean de capitalización.

Acabas de nombrar al único sistema sanitario "Semi-privado" que funciona bastante bien.....repito para que quede claro:

EL UNICO

Lo cual nos lleva a la siguiente cuestión ¿Es posible aplicar ese sistema en España? o por el contrario ¿nuestras diferencias económicas, políticas y sociales lo hacen del todo inviable? porque no olvidemos es de 57K dolares al año...mientras que en España es de 28K...eso sin entrar en las diferencias sociales de mentalidad y politicas

En mi opinión un cambio tan drástico sin tener la plena certeza de si funcionara en base a nuestro nivel de desarrollo...es un total suicidio porque si sale mal tendremos un EEUU 2.0 MADE SPAIN

Algo más lógico seria solucionar las carencias del sistema actual (en base a la optimización y desarrollo de gestión) en lugar de arriesgarse a cambio radicales del sistema.
Cambios en mi opinión que son imposibles sin previamente desarrollar la economía (que recordemos que en Singapur son menos de 6 millones de habitantes....por lo que para igualar minimamente el PIB per capita deberíamos ya no llegar a los 57K USD sino más bien a los 570K manteniendo la población actual.

Lo que equivaldría a convertirnos en el país con la renta per capita más alta del mundo muy por encima incluso de Liechtenstein que esta en 170K

En resumen lo mires por donde lo mires el sistema de Singapur es imposible de aplicar en las condiciones actuales de España (cualquier insensato que lo intente en las actuales condiciones lo que hará sera crear un EEUU .20 con miles de muertes al año).

Saludos

Bueno, único, único...Francia, Alemania y otros países funcionan básicamente según lo que nosotros llamaríamos "concierto"...médicos privados atendiendo a pacientes cubiertos con seguro público.

Mi madre se trató en un hospital privado (tambien metastasis) y bastantes cosas se las cubría el seguro, lo caro eran algunos medicamentos que eran mas cómodos de aplicar o con menos efectos secundarios que la publica tampoco cubre, que en ocasiones elegía mi madre teniendo la alternativa "incomoda", que a veces prefería pagar para estar menos jodida.
El seguro era de adeslas y era el que ofertaban en la empresa de mi padre para empleados y familiares.

El tema duró unos 4/5 años y se que había rachas de medicamentos caros que hacían peligrar la economía domestica, pero ahí vivían 4 personas con un solo sueldo de 3 mil y pico (con la casa ya pagada), asi que tenia que estar casi todo cubierto por que ni de lejos podrían pagar las cantidades de las que aquí se hablan.

Casi que lo que fue mas palo fue cuando todo acabó, el entierro, plusvalia de la vivienda familiar ... Eso estuvo bastante complicado.

si españa fuera una ciudad-estado de 5 millones de habitantes con un PIB per capita de 57K dolares anuales seguramente tambien funcionaria aqui un sistema mixto de atencion sanitaria. para empezar, con ese salario te puedes permitir gastarte 100pico o 200 dolares mensuales en un seguro de salud, cosa que con los salarios mierder españoles de <18K no se puede.

pero como no tenemos ni ese PIB per capita ni ese ratio de poblacion/territorio, pues creo que la conclusion es obvia.

en mi opinion en españa no hay un grave problema ni de gestion, ni de calidad del servicio. casi todas las deficiencias son producidas por los recortes presupuestarios. la sanidad publica, con un 30-40% mas de presupuesto, y por supuesto ese dinero bien gestionado (que no significa "gestionado por privados") funcionaria como un reloj.

De las poquitas cosas que salvaría del sistema público. No me disgusta lo privado y no entiendo el tira y afloja de los usuarios en este sentido. No sé si algo mixto sería peor o mejor, lo que sí sé es que si la salud no existe como pública, tiene muchos boletos de que acabe en manos de corruptos, empezando por políticos y acabando por empresarios.

Y con la salud no se juega a mercado.

Si es mixta, no veo problema, fomentar seguros, no veo problema.. pero que no sea lo único porque crearía en mi opinión algo negativo. Igual que la Justicia, fuerzas de seguridad.. etc.

Saludos.

Bitomo escribió:Bueno, único, único...Francia, Alemania y otros países funcionan básicamente según lo que nosotros llamaríamos "concierto"...médicos privados atendiendo a pacientes cubiertos con seguro público.

No se otras CCAA, pero en Catalunya, salvo 7 u 8 hospitales, el resto son concertados (o públicos de gestión privada o como les quieras llamar). Nosotros por ejemplo vamos a nuestro hospital de referencia "público" con la tarjeta del seguro médico en vez de por la SS.

Vamos a ver, primero que no todos ni si quiera la mayoría vamos a necesitar un tratamiento contra el cancer (eso espero) pero que la sanidad pública cubra ese tratamiento es lógico ya que está pensada precisamente para ésto.

Como no podemos pagar tratamientos de ese calibre la gente de a pie, para eso pagamos los impuestos que mantienen el sistema de salud.

Porque nunca se sabe cuando te va a tocar a ti, y di te toca como a M.Robinson a la edad de 60 años, después de estar toda una vida cotizando y pagando impuestos el mejor tratamiento que te puedan ofrecer debe estar completamenete cubierto ya que es algo que estabas pagando durante toda la vida para el "por si acaso".

Yo soy partidario del actual sistema de salud, pero tener la opción de la privada es un plus, se mire por donde se mire.

Otra cosa, el sistema de salud y las pensiones llevan peligrando desde que yo tengo uso de razón, siempre están al límite, 38 tacos tengo y las noticias nunca jamás han dicho que vamos sobrados con el tema salud y pensiones.

Los seguros privados son cojonudos para el dia a dia , o para cosas mas corrientes como puede ser el parto o alguna intervencion menor por el tema de no tener que "esperar" y la comodidad que ello implica y para cuatro cosas viene muy muy bien en comparacion a la seguridad social (aqui en Cadiz ir al ambulatorio es como viajar a mauritania) PERO para cosas realmente jodidas es mil veces mejor la sanidad publica , entre otras cosas por que no escatima en gastos y los mejores especialistas o los mas rodados estan en la publica.

La publica el gran inconveniente que tiene y que tendria que ser ILEGAL es el hecho de tener que compartir habitacion en un ingreso hospitalario , eso tendria que estar prohibido de facto...... si cuando vamos de vacaciones pillamos una habitacion para nosotros solos , cuando uno esta malo/enfermo que te puedan meter a la familia de los castañita en la habitacion NO SIENTA BIEN y no creo que sea lo ideal.

PreOoZ escribió:De las poquitas cosas que salvaría del sistema público. No me disgusta lo privado y no entiendo el tira y afloja de los usuarios en este sentido. No sé si algo mixto sería peor o mejor, lo que sí sé es que si la salud no existe como pública, tiene muchos boletos de que acabe en manos de corruptos, empezando por políticos y acabando por empresarios.

Y con la salud no se juega a mercado.

Si es mixta, no veo problema, fomentar seguros, no veo problema.. pero que no sea lo único porque crearía en mi opinión algo negativo. Igual que la Justicia, fuerzas de seguridad.. etc.

Saludos.

es que tu mismo estas diciendo porqué un sistema privado de salud, de base, es un problema.

PreOoZ escribió:con la salud no se juega a mercado.

y es que con empresas privadas "metiendo mano", con la salud SI se juega a mercado. porque la prioridad no es tratar y curar a la gente, es ganar dinero. y haciendo tratamientos y empleando maquinas, personal y montando y haciendo funcionar hospitales, no se gana dinero, se gasta dinero. es la antitesis del negocio.

y como se ha dicho y discutido muchas veces, las empresas estan para hacer negocio. el producto o servicio esta supeditado a eso. y en este caso el servicio es salud.

y los seguros... los seguros funcionan y son rentables mientras la gente sana paga. cuando se deja de pagar o se empieza a gastar en gente no sana ya no es rentable... con lo cual volvemos al parrafo 1.

y de hecho esto se puede comprobar facil. contratas un seguro de salud y todo son sonrisas y parabienes. mira de cuantos servicios dispones, mira que catalogo, uuuuhhh... so tempting.

empieza a usarlo. empieza a tirar de el y empezaras a ver la resistencia.

aparte que el seguro privado, para lo que funciona realmente bien, es para lo que el publico no cubre (odontologia, fisioterapia...) o cubre deficientemente (pruebas medicas principalmente de diagnostico por imagen, visitas a especialistas...)

para lo que el seguro publico cubre BIEN (tratarte una enfermedad o dolencia correctamente diagnosticada, urgencias) el seguro privado cubre entre mal y una mierda bien gorda.

por eso funciona "medio bien" el "sistema mixto". no es que funcione bien, es que la privada cubre los huecos en defensa que deja la publica y el principal motivo de la existencia de esos huecos es la deficiencia presupuestaria.

Mis dos padres con cáncer, los dos tratados en privada sin pagar extra. Mi madre curada hace años, mi padre en tratamiento. A mi padre ya le habían tratado un infarto también por la privada.

Todo depende de los seguros y el tipo de cáncer.

GXY escribió:

LLioncurt escribió:Lo que no dice la noticia es que el precio de un seguro privado en España está "tirado" precisamente porque no cubren estas cosas, salvo que estés dispuesto a pagar un seguro de 500€ al mes.

Pero no, un seguro de 40-80€/mes con más de 60 años no te va a cubrir un cáncer.

El punto es que el de 500€ tampoco te lo cubre. Y 14mil euros mensuales no es un coste de tratamiento, es un atraco, que salvo que seas un forrao nadie puede costear. En mi opinión pedir esa morterada por un tratamiento médico debería ser ilegal.

De todos modos el quid de la cuestión es que tengas el seguro que tengas, hay cosas qué el seguro no cubre. Y una es el cáncer.

Y hablar aquí de si el sistema público cubre a fulanitos o no, está completamente fuera de lugar.

Jur. Pues una operación de rotura abierta de fémur en Andorra son 11 mil euros. Euro arriba, euro abajo.

Mi punto de vista es bastante abstracto o simplón, cabe decir. Yo prefiero un seguro público, o sea, en manos de "nosotros" o de representantes nuestros que sepan del tema que emplean sus medios con el objetivo de tratar a los pacientes. Y no un que un sistema de seguridad social en que que hay intermediarios que están ahí porque ganan dinero, y sólo mientras ganen dinero, que usan el tratar a la gente como un medio para ganar ese dinero.

Un saludo

GXY escribió: En mi opinión pedir esa morterada por un tratamiento médico debería ser ilegal.

¡Es el mercado, amigo!

La sanidad publica es un agujero monopolista sin fondo donde no hay ingresos y ni gastos, solo financiacion que aumenta anualmente, y donde ningun profesional necesita ganar clientes. Donde se encarecen precios artificialmente mediante regulaciones, control de patentes (dadas por estados), y donde no se deja emprender de ningun tipo. Donde anualmente miles de licenciados no puede ejercer, porque si no abaratarian el sector.

Es un problema de calculo economico de caballo, pero vamos, como cualquier otra institucion publica.

PreOoZ escribió:De las poquitas cosas que salvaría del sistema público. No me disgusta lo privado y no entiendo el tira y afloja de los usuarios en este sentido. No sé si algo mixto sería peor o mejor, lo que sí sé es que si la salud no existe como pública, tiene muchos boletos de que acabe en manos de corruptos, empezando por políticos y acabando por empresarios.

Y con la salud no se juega a mercado.

Si es mixta, no veo problema, fomentar seguros, no veo problema.. pero que no sea lo único porque crearía en mi opinión algo negativo. Igual que la Justicia, fuerzas de seguridad.. etc.

Saludos.

Porque lo que muchos defienden es que todo sea privado y que el estado no regule nada. Una visión totalmente egoista.

baronluigi escribió:

PreOoZ escribió:De las poquitas cosas que salvaría del sistema público. No me disgusta lo privado y no entiendo el tira y afloja de los usuarios en este sentido. No sé si algo mixto sería peor o mejor, lo que sí sé es que si la salud no existe como pública, tiene muchos boletos de que acabe en manos de corruptos, empezando por políticos y acabando por empresarios.

Y con la salud no se juega a mercado.

Si es mixta, no veo problema, fomentar seguros, no veo problema.. pero que no sea lo único porque crearía en mi opinión algo negativo. Igual que la Justicia, fuerzas de seguridad.. etc.

Saludos.

Porque lo que muchos defienden es que todo sea privado y que el estado no regule nada. Una visión totalmente egoista.

Defender una postura, sea una mixta, privada o pública, a mí egoísta no me parece. A lo que me refiero es que habrá casos y casos, donde la privada actúe mucho mejor que la pública y al revés, también en casos de cáncer. Y no con salvajadas de dinero que se dicen aquí que habría que pagar porque en este mismo hilo se desmienten. Pero es que no siempre es así y también puede generar situaciones indeseables. Exactamente igual en la pública.

Solo que mi visión es, al menos de momento, que hay cosas que siendo 100% privadas podrían ser objetivo de algo más allá de por ejemplo la salud, justicia o fuerzas del orden.

@GXY, yo no voy por ahí. Hacer dinero muchas veces implica que el servicio que prestes, tenga que ser mejor mínimo para el cliente.

Es un poco lo que he dicho a baronluigi, que tú mismo dices que el seguro privado verdaderamente solo sirve para A, B y C, cuando realmente no es así. El seguro privado es mucho más amplio que el público porque el público con toda su tardanza y/o problemas que puedas tener con él, te cubre al 100% casi siempre, pero solo hay uno. Un seguro privado puede llegar a tratar prácticamente todos "tus males" sin que se tengan que pagar 500 o 14.000 euros al mes como he leído por aquí, que me parece una auténtica salvajada no ya la cifra (que también), sino dar por bueno algo así.

La sanidad pública también funciona mientras las personas con buena salud paguen... claro que ahí no te preguntan, te hacen pagar sí o sí.

A lo que voy es que yo sí pienso que la sanidad privada funciona bien y que hay seguros que te cubren, han cubierto y cubrirán a mucha gente, también con enfermedades crónicas. Vamos, yo mismo lo conozco. Pero lo que no quiero es (aunque a veces ganas den) un sistema de salud 100% privado, porque no sé si ocurriría o no, pero no querría que la salud de nadie se viciara por cuestiones políticas, empresariales o ambas. Donde hay un político, puede haber un corruptela.

Bueno, me quedo más tranquilos sabiendo que el sistema al que vamos es al neoliberalismo americano!

Habláis como si en lo público siempre te diesen lo mejor posible "gratis" y no es así. Las farmacias de hospital presionan mucho con los presupuestos y se cometen autenticas tropelías, que como no controles te fías de tu médico y agur.

PreOoZ escribió:Defender una postura, sea una mixta, privada o pública, a mí egoísta no me parece. A lo que me refiero es que habrá casos y casos, donde la privada actúe mucho mejor que la pública y al revés

Con casos particulares no podemos hacer nada. tenemos que ir a estadisticas de conjuntos, supongo que dark sabra mas al respecto.

En mi opinion no es un problema de egoismo. Es un tema de responsabilidad. Un sistema que esta basado en no tomar responsabilidades con los usuarios mas allá de que estén al corriente de pago no es un sistema en el que se deba delegar un factor critico para la persona como es la salud. Opino igual de otros aspectos clave, como por ejemplo la vivienda, y estos estan totalmente mercantilizados, con lo que conlleva.

Pero en mi opinion no es negociable. la sanidad, la educacion y la administracion del estado y de sus recursos deben ser publicos. y si se permiten servidores privados, es en conjunción con, no en sustitución de. y muchas veces se busca esa sustitución, con motivos unicamente financieros/presupuestarios. Es decir, se esta poniendo la salud (y en consecuencia, la vida) de las personas en una balanza donde lo que pesa es el dinero. Es demencial, se mire por donde se mire.

PreOoZ escribió:Solo que mi visión es, al menos de momento, que hay cosas que siendo 100% privadas podrían ser objetivo de algo más allá de por ejemplo la salud, justicia o fuerzas del orden.
(...)
@GXY, yo no voy por ahí. Hacer dinero muchas veces implica que el servicio que prestes, tenga que ser mejor mínimo para el cliente.

yo opino que no.

Estas pensando en terminos mercantiles y de "libro de texto" respecto a la competencia. Que mejor servicio en terminos cualitativos / cuantitativos = cliente mas contento, y que competencia entre proveedores = beneficio para el cliente. Y esto no funciona asi, porque lo que es mejor en terminos cualitativos o cuantitativos desde su punto de vista como prestador del servicio muy probablemente no es lo mejor en los mismos terminos para el cliente, en este caso, para su salud, y mi opinion es que con cosas como la salud no cabe tomar ese riesgo.

a mi me parece mas grave que tu consideres que la competencia entre servidores publicos y privados, de por si, va a revertir en un beneficio directo para el paciente, a la afirmacion que he hecho yo, que hay casuisticas para las cuales hay un consenso de que funciona mejor el servicio privado (generalmente debido a las deficiencias del publico, y estas a su vez motivadas en mayor grado por la deficiencia presupuestaria) y casuisticas para las cuales es mucho mas adecuado acudir directamente al servicio publico, como incluso han reconocido e indicado PACIENTES. no opinadores, sino personas que han tenido casos medicos, aqui mismo en el hilo.

tu dices que no quieres un sistema 100% privado, pero seguro que no verias con malos ojos la completa privatizacion del sistema publico existente en aras de su modernizacion y optimizacion, y que el sistema publico se viera reducido a acciones de beneficencia a personas sin recursos.

PreOoZ escribió: Donde hay un político, puede haber un corruptela.

y donde hay un empresario, casi seguro que habrá una corruptela. Si es que no la hay ya en cualquier momento dado. El primer generador de corrupciones no es el poder por si mismo, es el control y el acopio de dinero. que parece lo mismo y muchas veces anda relacionado, pero no lo es. ¿y para que habiamos quedado que existian y ofrecian sus bienes y servicios las empresas?

@PreOoZ Si tu teoría de lo privado fuera cierta, no existirían los lobbies.

Achacas la corrupción a los políticos, cuando los empresarios también pueden serlo.

baronluigi escribió:@PreOoZ Si tu teoría de lo privado fuera cierta, no existirían los lobbies.

Achacas la corrupción a los políticos, cuando los empresarios también pueden serlo.

PreOoZ escribió:no querría que la salud de nadie se viciara por cuestiones políticas, empresariales o ambas.

PreOoZ escribió:No sé si algo mixto sería peor o mejor, lo que sí sé es que si la salud no existe como pública, tiene muchos boletos de que acabe en manos de corruptos, empezando por políticos y acabando por empresarios.

Aunque lo has hecho con todo el respeto del mundo, a esto me refiero un poco. Al tira y afloja entre unos y otros. Y yo también he entrado, entro y entraré en muchas ocasiones en esas disputas, pero no achaco exclusivamente la corrupción a los políticos.

GXY escribió:a mi me parece mas grave que tu consideres que la competencia entre servidores publicos y privados, de por si, va a revertir en un beneficio directo para el paciente, a la afirmacion que he hecho yo, que hay casuisticas para las cuales hay un consenso de que funciona mejor el servicio privado (generalmente debido a las deficiencias del publico, y estas a su vez motivadas en mayor grado por la deficiencia presupuestaria) y casuisticas para las cuales es mucho mas adecuado acudir directamente al servicio publico, como incluso han reconocido e indicado PACIENTES. no opinadores, sino personas que han tenido casos medicos, aqui mismo en el hilo.

Realmente lo que he hecho por encima de lo que indicas es defender la sanidad pública, mal que pese... si es que tiene algo que pesar que lo diga yo. Pero sí creo que es positivo fomentar los seguros privados sin que tenga que ir en perjuicio de lo público. No veo el porqué de no hacerlo. Claro que aquí se juntan varios venenos: la ideología de cada persona y la aspiración del político de turno. Haces el cóctel y tienes una mierda de sanidad pública, una mierda de sanidad privada y una mierda de ciudadanos tirándose trastos los unos a los otros, que es lo que hay hoy en día.

GXY escribió:tu dices que no quieres un sistema 100% privado, pero seguro que no verias con malos ojos la completa privatizacion del sistema publico existente en aras de su modernizacion y optimizacion, y que el sistema publico se viera reducido a acciones de beneficencia a personas sin recursos.

No sé a qué te refieres con "seguro que no verías con malos ojos la completa privatización del sistema público". Si te digo que no quiero un sistema de salud 100% privado, no sé cómo llegas a la conclusión de que no vería mal el 100% de la privatización, no solo de la salud, sino del sistema público entero .

Yo ya sabes cuál es mi opinión en relación a subvenciones, pensiones... etc. Pero y aquí se puede ver, ya he puesto varios ejemplos de lo que no tocaría, no porque piense que puedan funcionar peor, sino porque pienso que podría ser así con mayor probabilidad. Eso no implica que la sanidad pública no tenga sus problemas, sus corruptelas y demás, pero vamos, como la sanidad pública, la privada y cualquier otro grupúsculo del sistema.

En un entorno ideal, yo no vería con malos ojos que la sanidad pública fuera para los temas de salud realmente graves y más costosos, mientras que lo menos costoso pasara a manos privadas. Ahorraríamos todos, yo creo que es objetivo. Otra cosa es que esto, en mi opinión, no deje de ser algo ideal y no realizable.

Hoy por hoy no veo otra solución mejor que la de tener un sistema de sanidad público y DE CALIDAD. Yo al menos no veo mejor solución que la que ya hay.

Perfect Ardamax escribió:

melkhior escribió:No todo se resume en pública vs privada. Hay sistemas mixtos como el de Singapur que parecen bastante interesantes y donde en teoría todo sigue estando cubierto.

En cuanto a las pensiones, sean públicas o privadas, creo el problema seguirá estando ahí mientras no sean de capitalización.

Acabas de nombrar al único sistema sanitario "Semi-privado" que funciona bastante bien.....repito para que quede claro:

EL UNICO

Lo cual nos lleva a la siguiente cuestión ¿Es posible aplicar ese sistema en España? o por el contrario ¿nuestras diferencias económicas, políticas y sociales lo hacen del todo inviable? porque no olvidemos que la renta per capita de Singapur es de 57K dolares al año...mientras que en España es de 28K al año...eso sin entrar en las diferencias sociales de mentalidad y políticas.

En mi opinión un cambio tan drástico sin tener la plena certeza de si funcionara en base a nuestro nivel de desarrollo...es un total suicidio porque si sale mal tendremos un EEUU 2.0 MADE SPAIN

Algo más lógico seria solucionar las carencias del sistema actual (en base a la optimización y desarrollo de gestión) en lugar de arriesgarse a cambio radicales del sistema.
Cambios en mi opinión que son imposibles sin previamente desarrollar la economía (que recordemos que en Singapur son menos de 6 millones de habitantes)....por lo que para igualar minimamente el PIB per capita deberíamos ya no llegar a los 57K USD sino más bien a los 570K manteniendo la población actual.

Lo que equivaldría a convertirnos en el país con la renta per capita más alta del mundo muy por encima incluso de Liechtenstein que esta en 170K

En resumen lo mires por donde lo mires el sistema de Singapur es imposible de aplicar en las condiciones actuales de España (cualquier insensato que lo intente en las actuales condiciones lo que hará sera crear un EEUU 2.0 con miles de muertes al año).

Saludos

El PIB per capita de Singapur en los 90 era el mismo de España por aquel entonces, y por entonces ya era uno de los mejores del mundo. Digo yo que podemos permitírnoslo. También podríamos permitirnos doblar nuestro PIB per cápita como hicieron ellos en estos 30 años.
No sé qué te hace creer que hemos de ser más ricos para tener ese sistema que uno público estilo español.

Gurlukovich escribió:El PIB per capita de Singapur en los 90 era el mismo de España por aquel entonces, y por entonces ya era uno de los mejores del mundo. Digo yo que podemos permitírnoslo. También podríamos permitirnos doblar nuestro PIB per cápita como hicieron ellos en estos 30 años.

Singapur es un paraíso fiscal por eso ese PIB que tiene. Lo que hay que hacer es acabar con los paraísos fiscales no imitarlos.

Ellos no han hecho absolutamente nada, simplemente atraer el dinero evadido de otros países a su territorio, es decir piratería fiscal.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:El PIB per capita de Singapur en los 90 era el mismo de España por aquel entonces, y por entonces ya era uno de los mejores del mundo. Digo yo que podemos permitírnoslo. También podríamos permitirnos doblar nuestro PIB per cápita como hicieron ellos en estos 30 años.

Singapur es un paraíso fiscal por eso ese PIB que tiene. Lo que hay que hacer es acabar con los paraísos fiscales no imitarlos.

Ellos no han hecho absolutamente nada, simplemente atraer el dinero evadido de otros países a su territorio, es decir piratería fiscal.

Pues yo prefiero imitarlos, fíjate tú. Los piratas son los que te quitan el dinero, no los que te lo guardan intacto.

Gurlukovich escribió:Pues yo prefiero imitarlos, fíjate tú. Los piratas son los que te quitan el dinero, no los que te lo guardan intacto.

Tu no sabrías en que gastar el dinero, el gobierno si. Lo hacen por tu bien

Gurlukovich escribió:Pues yo prefiero imitarlos, fíjate tú. Los piratas son los que te quitan el dinero, no los que te lo guardan intacto.

Nadie quita el dinero a nadie, se llama vivir en comunidad... las carreteras, los hospitales, la policía, las cárceles, los colegios, el ejército... todo eso hay que pagarlo con algo.

Pero vamos mejor que imitarlos porque no te vas a vivir allí, aquí tienes una guía de lo que cuesta vivir en Singapur:

http://vivirenn.com/cuanto-cuesta-vivir-singapur/

Por alquilar un piso en el centro se están pagando entre 1.900 y 3.400 euros, dependiendo de las habitaciones que tenga el inmueble. En las afueras el precio baja considerablemente, por lo que podremos encontrar un piso de 1 habitación por unos 1.300 euros.

Un lujazo de vida pagar 1.300 pavos por una habitación...!!

Gurlukovich escribió:El PIB per capita de Singapur en los 90 era el mismo de España por aquel entonces, y por entonces ya era uno de los mejores del mundo. Digo yo que podemos permitírnoslo. También podríamos permitirnos doblar nuestro PIB per cápita como hicieron ellos en estos 30 años.
No sé qué te hace creer que hemos de ser más ricos para tener ese sistema que uno público estilo español.

españa tiene 45 millones de habitantes. singapur 1/9 de eso: 5 millones.

es 9 veces mas facil duplicar el PIB per capita en 30 años de un pais como singapur que el de un pais como españa.

melkhior escribió:

Gurlukovich escribió:Pues yo prefiero imitarlos, fíjate tú. Los piratas son los que te quitan el dinero, no los que te lo guardan intacto.

Tu no sabrías en que gastar el dinero, el gobierno si. Lo hacen por tu bien

https://m.youtube.com/watch?v=K73FuYcY7sg

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Pues yo prefiero imitarlos, fíjate tú. Los piratas son los que te quitan el dinero, no los que te lo guardan intacto.

Nadie quita el dinero a nadie, se llama vivir en comunidad... las carreteras, los hospitales, la policía, las cárceles, los colegios, el ejército... todo eso hay que pagarlo con algo.

En Singapur tienen carreteras, hospitales, policía, carceles, colegios y ejército. Y no te sangran de manera tan descarada.

Pero vamos mejor que imitarlos porque no te vas a vivir allí, aquí tienes una guía de lo que cuesta vivir en Singapur:

http://vivirenn.com/cuanto-cuesta-vivir-singapur/

Por alquilar un piso en el centro se están pagando entre 1.900 y 3.400 euros, dependiendo de las habitaciones que tenga el inmueble. En las afueras el precio baja considerablemente, por lo que podremos encontrar un piso de 1 habitación por unos 1.300 euros.

Un lujazo de vida pagar 1.300 pavos por una habitación...!!

Hace mucho calor, la verdad.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:El PIB per capita de Singapur en los 90 era el mismo de España por aquel entonces, y por entonces ya era uno de los mejores del mundo. Digo yo que podemos permitírnoslo. También podríamos permitirnos doblar nuestro PIB per cápita como hicieron ellos en estos 30 años.
No sé qué te hace creer que hemos de ser más ricos para tener ese sistema que uno público estilo español.

españa tiene 45 millones de habitantes. singapur 1/9 de eso: 5 millones.

es 9 veces mas facil duplicar el PIB per capita en 30 años de un pais como singapur que el de un pais como españa.

No lo creo, de hecho creo que tener más población debería hacerlo más fácil, no más difícil.

Gurlukovich escribió:En Singapur tienen carreteras, hospitales, policía, carceles, colegios y ejército. Y no te sangran de manera tan descarada.

Porque es un paraíso fiscal, lo que no recaudan con impuestos lo hacen llevándose a su país todo el dinero que evaden las grandes fortunas y empresas de otros países.

Pero vamos el coste de la vida es infinitamente más caro que España... lo que no pagas en impuestos lo pagas pagando por la vivienda, etc...