cansado de Ubuntu! Nueva distro

Siempre te queda probar Linux Mint (una ubuntu... mejorada xD), o bueno, por qué no, Mandriva, que es bastante sencilla de usar y tiene KDE bastante bien integrado... y a mi me ha dado muchos menos problemas que Kubuntu, claro.

Debian está bastante bien, para usarlo en testing, si no puede parecerte un poco desfasado... y bueno, la gente te recomendará Arch, fijo xD

Un poco mas abajo preguntaban por eso precisamente: hilo_recomendacion-de-distribucion-linux_1281743

Yo te recomiendo mandriva

Debian para avanzados nai de la china. En todo caso "nivel medio", pero repito de avanzado nada.

Gracias por las respuestas sobretodo por la rapidez, me esta empezando a tirar mandriva, por el tema de los RPM, que es muy sencillo (o almenos en la epoca mandrake) pero al ver tanto arch, sobretodo en el post de el otro usuario me he documentado un poco y creo que me va a tirar mas arch, aunque aun espero alguien que me diga algo (anime sobretodo) de gentoo, sobretodo por eso que dicen de que es superrapida, compilada a la perfeccion para la maquina y tal.
De momento voi a ir downloading arch sobretodo por la de recomendaciones que hay en el otro hilo, sinceramente antes de postear yo, lo lei pero al ver que buscava mas bien algo ligerito con xfce no me documente sobre arch, pues pensava que seria muy liviana, ahora despues de mirar, creo que si que se puede ajustar mas a mis necesidades, pues aunque realmente mis necesidades son parecidas, aunque yo nunca me he visto compilando mas de 1 aplicacion a la vez, y creo que nunca me han tardado mas de como mucho 2 minutos en compilar (claro que yo estoy estudiando aun, pero si mas adelante veo que mis necesidades cambien ya vere)
Muchas gracias a todos y aun espero mas opiniones y sugerencias eh:p

Hablando de gentoo, eso de "superrapida, compilada a la perfeccion para la maquina y tal" no me lo tomaria tan a pecho porque si es cierto que se siente algo mas de velocidad respecto a otras distros tampoco es para tirar cohetes y por ejemplo comparado con arch casi ni se nota esa diferencia, aparte de intentar usar unas CFLAGS muy extremas más bien tendrá el efecto contrario o incluso podrias generar binarios que hagan segfault a cada rato.

La gran ventaja de gentoo al contrario de lo que suele leer son los parametros USE o dicho de otro modo que tiene un gran control sobre las funciones y dependencias de los paquetes a instalar pudiendo asi desabilitar dependencias que uno jamas va a utilizar y solo hacen especio en el disco duro.

Fedora esta bastante bien, a mi en el portatil 0 problemas con resolucion.

Mandriva

Yo te recomiendo Debian. Es más fácil que lo que dice su fama.

Saludos

Snakefd99cb escribió:Debian para avanzados nai de la china. En todo caso "nivel medio", pero repito de avanzado nada.

Cierto, se suele exagerar sobre su dificultad, pero no es tan elevada

noentiendero escribió:

Snakefd99cb escribió:Debian para avanzados nai de la china. En todo caso "nivel medio", pero repito de avanzado nada.

Cierto, se suele exagerar sobre su dificultad, pero no es tan elevada

Es que no nada difícil, lo único es que tienes que elegir cosas y no te dan todas las aplicaciones instaladas, por lo que tendrás que instalar tú algunos componentes...

Pues yo hace tiempo estaba como tú, y personalmente cogí arch y hasta hoy. Debian es otra buena opción, y no es ni de lejos tan difícil como la ponen...

Hace una semana, despues de estar un tiempo con Ubuntu y haber probado un poco Debian, me instale Arch y estoy mas que satisfecho, y el uso una vez configurado todo, no es mas dificil que en Ubuntu. Tambien he pasado de Gnome a KDE .

Venga, un saludo...y todo es probar hasta encontrar en la que mas agusto estes .

Archlinux te costará un poco más si hasta ahora has sido exclusivo de Ubuntu... pero tampoco mucho más. Solo es cuestión de leer, porque todo lo que hay que hacer ya está escrito y bastante bien documentado.

Un saludo.

ayer prove instalarlo rapidamente sin leerme bien la wiki, y al final nose que paso que me pillo desprevenido el grub y como que no tenia ni pajotera de que meter lo deje como estava i claro, cuando reinicie se me queda
GRUB y no hace nada mas xDD
ahora si tengo un plis me leo la parte del grub i aver si hay suerte i pa mñn ya le meto entorno grafico y tal.
ya os contare, xo parece k me kedare kn arch, lo que el metodo de instalacion tan personalizable me pillo por sorpresaa!
saludos

Yo también te recomiendo Debian. Concretamente uso la rama inestable (Sid) y tengo 0 problemas. A estas alturas, con Arch tuve muchos más problemas, aunque es una distro cojonuda también, aprendí muchísimo.

Eso sí, Arch es bastante más difícil que Debian (que no es para nada difícil, como bien te han dicho), aunque todo se aprende

Al final lo mejor es que pruebes hasta que estés cómodo con una Yo creo que ya he encontrado mi distro perfecta en Debian

Yo pasé de Ubuntu a Debian y a Arch. Te recomiendo esta progresión. Con Ubuntu aprendes el manejo de las cosas, con Debian, aprendes a configurar e instalar y con Arch aprendes a hacer las cosas a mano de 0.

estoy con arch, es mas complicada por el tema de empezar de 0, pero me esta gustando esto, eso si, en todas las guias que he consultado, te invitan a meterle el hwd, y a mi pacman no me encunetra el pakte hwd, que puede estar pasando aki? ya no se usa hwd?

RaV3nS escribió:estoy con arch, es mas complicada por el tema de empezar de 0, pero me esta gustando esto, eso si, en todas las guias que he consultado, te invitan a meterle el hwd, y a mi pacman no me encunetra el pakte hwd, que puede estar pasando aki? ya no se usa hwd?

en todas las guias, menos en las de la web OFICIAL.

hwd esta discontinuado en arch desde hace tiempo, usa la guia para principantes de la wiki de la propia web oficial, y deja de buscar por google.

ps: para cualquier consulta primero vete a la wiki de arch y olvidate de google.

jorchube escribió:ps: para cualquier consulta primero vete a la wiki de arch y olvidate de google.

+100.000

La wiki de arch es de lo mejorcico.

http://wiki.archlinux.org/
http://wiki.archlinux.org/index.php/Beginners_Guide <- a la derecha tienes un menú con varios idiomas, por si no te llevas bien con el inglés. La inglesa suele actualizarse antes.

Thnks jaja esa guia utilize, lo que pasa que mire varias y fui usando una que tenia imagenes i tal para ir mas sobre seguro.
En cuanto lei el comentario que usase las oficiales use esa misma.
Ahora pregunta aparte, no va bien bien aqui, pero ya que he empezado a preguntar sobre arch..xD sigo preguntando xD
tengo un problema con KDE, desde que me compre el monitor (Samsung 2333HD) KDE 4 me inicia bien pero el tamaño de las letras y los botones por consequencia me inicia en modo enorme, antes con Kubuntu, en el xorg.conf especificava la resolucion 1920x1080 a secas y ya se me ponia todo bien, ahora no me sirve de nada, las letras aparecen en grande porque si, la gracia es que xorg reconoce el modelo del monitor y el fabricante...
alguna idea?

RaV3nS escribió:Thnks jaja esa guia utilize, lo que pasa que mire varias y fui usando una que tenia imagenes i tal para ir mas sobre seguro.
En cuanto lei el comentario que usase las oficiales use esa misma.
Ahora pregunta aparte, no va bien bien aqui, pero ya que he empezado a preguntar sobre arch..xD sigo preguntando xD
tengo un problema con KDE, desde que me compre el monitor (Samsung 2333HD) KDE 4 me inicia bien pero el tamaño de las letras y los botones por consequencia me inicia en modo enorme, antes con Kubuntu, en el xorg.conf especificava la resolucion 1920x1080 a secas y ya se me ponia todo bien, ahora no me sirve de nada, las letras aparecen en grande porque si, la gracia es que xorg reconoce el modelo del monitor y el fabricante...
alguna idea?

Sí, que entres en el panel de configuración de KDE y en la casilla fuentes veras que pone "dpi". Juega con esa configuración. A mi me pasa lo contrario, en mi LCD que es a 1360x760 (720P) me dejo los ojos si no lo pongo a 96dpi.

eso es imposible te pongo unas imagenes de un caso parecido al mio que he encontrado por internet

http://img521.imageshack.us/img521/2049/img0462ba1.jpg
http://img120.imageshack.us/img120/1772/img0459hq5.jpg
http://img295.imageshack.us/img295/4020/img0458ew7.jpg

como comprenderas con esto no puedo ir a ningun lado, yo veo el menu bien, pero por ejemplo cuando abro el menu K! ya es imposible
como no pueda poner algun comando o algo desde otra terminal...xungo lo veo..

tienes instalado todo esto?:


deberias tenerlo ya, porque es parte de la instalacion segun la beginners guide, pero por si acaso.

(lo puedes mirar desde una tty)

los 3 primeros seguro, lo vi con mis propios ojos, los demas deberia de mirarlo, pero es que ahora al reiniciar a lo basto me ha salido el error tipico de que no esta bien el sistema de ficheros.
el problema es que fsck no funciona con ext4 y me manda a f2fsck o algo asi pero no se los parametros que debo poner, estoy googleando, si alguien tiene la solucion mas a mano que la ponga pls.

PD: arch este me esta gustando pero me esta resultando dificil, a vosotros tambien os costo tanto al principio?

RaV3nS escribió:los 3 primeros seguro, lo vi con mis propios ojos, los demas deberia de mirarlo, pero es que ahora al reiniciar a lo basto me ha salido el error tipico de que no esta bien el sistema de ficheros.
el problema es que fsck no funciona con ext4 y me manda a f2fsck o algo asi pero no se los parametros que debo poner, estoy googleando, si alguien tiene la solucion mas a mano que la ponga pls.

PD: arch este me esta gustando pero me esta resultando dificil, a vosotros tambien os costo tanto al principio?

La primera vez me salió todo a la primera, pero reinstalé porque había tocado todo e instalado muchos entornos de escritorio, gestores de ventana y demás. Sé que se podía borrar pero me costaba menos y aprendía más reinstalando. Desde entonces todo ha ido como la seda.

Ese error de kde no lo he visto en mi vida. Si no te faltan paquetes prueba a borrar tu ~/.kde4 a ver.

El sistema de ficheros ext4 lo puedes comprobar con fsck.ext4.

Gracias, estoy intentado aarreglar el sistema de ficheros aun xD esto de no tener portatil y tener que estar reiniciando es un poco engorroso pero bueno.
En cuanto a borrar el .kde4 lo intentare, pero dudo que sea eso, pues es algo que entra en la configuracion que escoge kde por defecto, y he visto un post que le recomendavan lo mismo y nada, el lo "soluciono" reiniciando las X cada vez que entrava..

yo tampoco he tenido problemas nunca. la cosa es seguir la beginners guide al pie de la letra cuando no conoces arch, y luego ya puedes valorar si algun paso no lo necesitas, pero siempre con la beginners guide delante... y todo sobre ruedas siempre.

yo tambien voto por borrar ~/.kde4

y tampoco he oido hablar de ese error nunca... O_o

Ese error lo he visto yo unas cuantas veces. Aunque sea vea enorme, puedes entrar, a unas muy malas en el menú del panel de la Samsung se puede poner 4:3 y así cuadrada todo.

RaV3nS escribió:PD: arch este me esta gustando pero me esta resultando dificil, a vosotros tambien os costo tanto al principio?

A mí no porque ya tenía experiencia con Gentoo y Debian en servidores... pero desde luego, pasando de Ubuntu a Arch, es normal que sientas el cambio xD

Si realmente te gusta este mundillo, yo continuaría luego con Gentoo, la cual es bastante más difícil que Arch, pero para mí gusto mejor documentada (y aprenderás mucho durante su instalación y uso diario). Aún recuerdo mi primera instalación de Gentoo... ¡¡como 2-3 días me llevó!! qué recuerdos...

Gentoo en una maquina buena de hoy en día en una noche está. Si queréis ver algo estar compilándose millones de años, compilar el openoffice.

capitanquartz escribió:Aún recuerdo mi primera instalación de Gentoo... ¡¡como 2-3 días me llevó!! qué recuerdos...

Síp, a mi igual.
Y cosas como "¡¿Por qué no funciona el ratón?!" suelen ser cosas normales, hasta que alguien te preguntan "¿Has instalado el driver de xorg del ratón?"...
En fin, tiene cosas geniales como ahorrarte miles de dependencias con un buen uso de las USEs, pero también tiene cosas horribles, como compilar el OpenOffice como dice Snakefd99cb...

Snakefd99cb escribió:Si queréis ver algo estar compilándose millones de años, compilar el openoffice.

OpenOffice la primera vez que lo compile fue en un PowerBookG4 a 1,5Ghz y tardaba la nada despreciable cifra de 14 horas (y encima para colmo al final me petaba antes de acabar).
OpenOffice compilado hace tres meses en un Mac Pro con dos Xeon a 2,8 Ghz (8 Cores) tardo 45 minutos.
OpenOffice compilado ayer en un portatil Dell Studio XPS con un Core2Duo a 2,4 Ghz (2 cores) tardo menos de 3 horas.

Con las maquinas de hoy en dia ya no es un problema demasiado gordo.

capitanquartz escribió:

RaV3nS escribió:PD: arch este me esta gustando pero me esta resultando dificil, a vosotros tambien os costo tanto al principio?

A mí no porque ya tenía experiencia con Gentoo y Debian en servidores... pero desde luego, pasando de Ubuntu a Arch, es normal que sientas el cambio xD

Si realmente te gusta este mundillo, yo continuaría luego con Gentoo, la cual es bastante más difícil que Arch, pero para mí gusto mejor documentada (y aprenderás mucho durante su instalación y uso diario). Aún recuerdo mi primera instalación de Gentoo... ¡¡como 2-3 días me llevó!! qué recuerdos...

Si pero creo que voi a tener que pasar primero por debian xDD
nose, aver arch me gusta como esta la cosa y funciona bien, almenos gnome, porque KDE no encuentro manera alguna de solucionar las letrsa gigantes, tengo los paketes que se me comenta anteriormente instalados y nada.
he instalado gnome y xfce4 para provarlos y estoy muy contento con el rendimiento, pero con KDE no hay manera de ver la pantalla bien.
Seguire intentando dale vida a KDE, pero por el momento me salen un par de dudas:

GNOME lo tengo en español, pero tengo un problema: me aparece el menu lo de aplicaciones lugares sistema en ingles, como puedo solucionar esto?
y luego (perdon xk esta pregunta es de vago total xD)
como puedo conseguir iniciar las X kde o gnome o lo que yo quiera automaticamente, poruqe yo incio startx pero ademas no puedo acer cntrl+alt+backspace para reiniciar las X (supongo que e porque en la consola 1 o desde la que sea que lo inicio esta ai i ahi puedo acer Contrl + C.)
mas que nada porque ademas pierdo una consola (bah nada importante)
intente instalar kdm poque quizas sea necesario pero pacman no lo encontva en los repositorios.

Mete kdm en la sección daemons del rc.conf y listo.

pacman -S kdm no me instala, no me lo encuentra en los repos:S

nunca vas a encontrar kdm. viene junto kdebase, asi que no tienes que instalarlo por separado.

esta muy bien todo esto de preguntar, pero claro, yo si kiero saver por mis propios medios porque un paquete no se encuentra o algo asi, como puedo mirarlo?

un paquete no se encuentra porque no está, o porque lo escribes mal en la busqueda... pero no hay mas porqués xD

pues en lugar de preguntar, mira la beginners guide hasta el final, y verás como te dice que arranques kdm, aunque antes no te ha dicho nada de instalarlo, porque no hay nada que instalar.


pd: el comando "locate" sirve para buscar cualquier archivo en tu pc. si haces "locate kdm" veras como esta en tu sistema. para refrescar la base de datos de locate, usa "updatedb" como root.

Yo, que quereis que os diga, pero yo lo que busco en una distribucion Linux es: sencillez, mogollon de paquetes disponibles para clickear e instalar (probe Fedora pero no era capaz de encontrar un paquete RPM para software como Nicotine+) y el mayor soporte disponible (tutoriales en la red, repositorios, solucion a problemas concretos, etc). En ese caso no sera la mejor, pero al menos tiene todo esto que digo: Ubuntu Jaunty.
No se si es cuestion de tiempo, pero me imagino que en distribuciones como ArchLinux estaran trabajando en ello. Entonces si que seria de libro el paso a esta.

Saludos.

trabajando en que???

para mi forma de verlo, Archlinux tiene esas caracteristicas que has dicho. es sencilla (principio KISS), tiene mogollon de paquetes listos para instalar (AUR, yaourt, trusted repositories...), y soporte completisimo sin necesidad de salir de su wiki.

de libro que tenemos un concepto distinto de las cosas. nada mas.

y como de rapido se actualiza? por ejemplo en cuestiones de drivers de nvidia (privativos) y de multimedia (mplayer, ffmpeg, xine, x264, xvid, theora,etc etc)

están compilados (los paquetes en aur) con todo activado o con lo basico? como se comporta cuando actualizas a mano dichos paquetes con las opciones (dependencias) que tu quieres? te joden medio sistema y te dejan de funcionar la mitad de los porgramas?

sL1pKn07 escribió:y como de rapido se actualiza? por ejemplo en cuestiones de drivers de nvidia (privativos) y de multimedia (mplayer, ffmpeg, xine, x264, xvid, theora,etc etc)

están compilados (los paquetes en aur) con todo activado o con lo basico? como se comporta cuando actualizas a mano dichos paquetes con las opciones (dependencias) que tu quieres? te joden medio sistema y te dejan de funcionar la mitad de los porgramas?

es una de las distros que mas rapido actualiza sus paquetes, por ser rolling release, y por que considera que los bugs de upstream, son cosa del upstream, y cuando dicen que algo es estable, ellos no tienen por que dudar de la palabra del desarrollador.

si te refieres al comportamiento de pacman como gestor de paquetes, pues es excelente en rapidez de gestion y esas cosas.

en AUR hay de todo, si un paquete ya esta en core, extra o community, el paquete de AUR sera una version svn, una beta, o con mas/menos features... por ejemplo, en extra esta inkscape, pero en AUR tienes inkscape sin dependencias de gnome, por si lo usas con KDE, por ejemplo, y no quieres medio gnome instalado. y si el paquete no esta en core, extra o community, en AUr estara tal cual, y a lo mejor, alguna variante por dependencias o por version.

tu no eliges las dependencias de los paquetes de AUR, eso lo hace el mantenedor que crea el PKGBUILD. si quieres modificar las dependencias, modifica el PKGBUILD, o utiliza ABS, que es para compilar tu mismo cualquier paquete de core, extra o community.

y lo de joder el sistema o dejar de funcionar la mitad de programas... en fin, que no.
(claro, si no tienes ni puta idea y te pones a compilar el kernel habiendo modificado el PKGBUILD como te ha salido de las narices, pues tendras un magnifico sistema roto... si no te da fallo al compilar xD)

jorchube escribió:trabajando en que???

Pues en todo lo que te he dicho. No he dicho que ArchLinux "no tenga" si no que "Ubuntu tiene mas" y si encima el software que yo uso lo encuentro facil para Ubuntu, la ayuda cuando me quede atascado o cuano un tutorial de algo, por lo que sea, no me funcione. Enseguida googleas y encuentras la solucion facil. En absoluto me cabe ninguna duda de la superioridad de ArchLinux (y de otros) sobre Ubuntu, pero entre otras cosas no ayuda mucho a su expansion el que otras distribuciones evolucionen en el aspecto de ser "mas amigables" (y eso no tiene por que decir que lo "amigable" sea "simple" o "poco potente"), ya que, logicamente no estan las cosas como para andar compilando todo el rato y hacer todo por linea de comandos como en los tiempos de MS-DOS. Si ArchLinux quiere llegar al publico como lo esta haciendo Ubuntu, por supuesto que deberia trabajar en eso, si no seguira siendo algo discriminativo y concreto para gente concreta. Y eso siendo mejor, que es lo mas grave. Pero claro, solo unos pocos pueden ser los "elegidos" y me jugaria algo que si algun dia ArchLinux consigue llegar a todo el mundo, muchos de los que lo defienden buscarian otra distribucion mas "elitista" y dirian que Arch se ha vendido o que ha empeorado (y no digo que sea tu caso, que quede claro)

Es mi modesta opinion y podra ser compartida o no.
Un saludo.

sL1pKn07 escribió:y como de rapido se actualiza? por ejemplo en cuestiones de drivers de nvidia (privativos) y de multimedia (mplayer, ffmpeg, xine, x264, xvid, theora,etc etc)

están compilados (los paquetes en aur) con todo activado o con lo basico? como se comporta cuando actualizas a mano dichos paquetes con las opciones (dependencias) que tu quieres? te joden medio sistema y te dejan de funcionar la mitad de los porgramas?

Preguntas sobre arch, ¿no?

Arch es de las distribuciones que más rápido se actualizan, y es actualización constante (nada de versiones gordas cada X meses). Casi siempre tiene las últimas versiones de todo, con las ventajas y riesgos que ello conlleva, pues los paquetes pasan en testing muy pocos días.

Los paquetes de aur no están compilados, tienes que compilarlos. Puedes hacerlo manualmente o mediante yaourt, que simplifica mucho. Las opciones de los paquetes dependen del mantenedor en cuestión y de las peticiones de la comunidad, suelen llevarlo bastante bien. Tanto a mano como mediante yaourt puedes editar el PKBUILD para añadir o quitar lo que quieras de los paquetes.

Luego tienes abs, con el que puedes compilar los paquetes de los repositorios muy fácilmente, editando las opciones de compilación u optimizando lo que quieras. Creo que con yaourt también se pueden compilar los paquetes de abs sin tener que hacerlo a mano. De todos modos, compilar un paquete a mano es tan sencillo como editar el PKBUILD a tu gusto y hacer "makepkg -risc".

El único problema de dependencias que he tenido, y suelo tener, es con el kernel y virtualbox-ose, ya que virtualbox está en community, son ramas independientes. Es decir, se actualiza el kernel y tardan en actualizar virtualbox, por lo que tienes que esperar unos días para actualizar linux o quedarte unos días sin virtualbox (o usar virtualbox_bin de aur o recompilarlo mediante abs). Ése es el único problema de dependencias que he tenido en casi 2 años que creo que llevo con arch.

ya te han respondido pero bueno, lo mando igual ^^

eddyjay escribió:

jorchube escribió:trabajando en que???

Pues en todo lo que te he dicho. No he dicho que ArchLinux "no tenga" si no que "Ubuntu tiene mas" y si encima el software que yo uso lo encuentro facil para Ubuntu, la ayuda cuando me quede atascado o cuano un tutorial de algo, por lo que sea, no me funcione. Enseguida googleas y encuentras la solucion facil. En absoluto me cabe ninguna duda de la superioridad de ArchLinux (y de otros) sobre Ubuntu, pero entre otras cosas no ayuda mucho a su expansion el que otras distribuciones evolucionen en el aspecto de ser "mas amigables" (y eso no tiene por que decir que lo "amigable" sea "simple" o "poco potente"), ya que, logicamente no estan las cosas como para andar compilando todo el rato y hacer todo por linea de comandos como en los tiempos de MS-DOS. Si ArchLinux quiere llegar al publico como lo esta haciendo Ubuntu, por supuesto que deberia trabajar en eso, si no seguira siendo algo discriminativo y concreto para gente concreta. Y eso siendo mejor, que es lo mas grave. Pero claro, solo unos pocos pueden ser los "elegidos" y me jugaria algo que si algun dia ArchLinux consigue llegar a todo el mundo, muchos de los que lo defienden buscarian otra distribucion mas "elitista" y dirian que Arch se ha vendido o que ha empeorado (y no digo que sea tu caso, que quede claro)

Es mi modesta opinion y podra ser compartida o no.
Un saludo.

Nunca he tenido el problema de no encontrar un programa en archlinux, nunca. Si no está en los repositorios está en aur siempre (de los que yo he buscado, incluyendo programas raros como yeganesh y cosas que no usa ni el apuntador).

En arch no tienes que googlear, es mucho más sencillo, la respuesta la tienes en la wiki y, si no, en el foro. Muy pocas dudas no me han quedado resueltas tras mirar la wiki y/o el foro. Y me fío mucho más de ellos que de blogs.

Arch no es amigable, es simple de mantener, de optimizar, de actualizar, etc. No hay que andar compilando todo el rato, de hecho lo único que hay que compilar son los paquetes de aur y es automático con yaourt.

Arch no quiere llegar al público como lo hace ubuntu, está claro que no es una distribución para novatos, al igual que slackware, gentoo u otras similares. Y eso no significa que sea elitista, es una chorrada. Está enfocada a públicos distintos, que quieren poder manejar todos los aspectos de una forma sencilla.

Y dudo mucho que cambie o que la use la mayoría de la gente, tiene sus principios y sus bases, y cada cual usa lo que quiere. Arch sólo quiere ser una alternativa para el que la quiera. Repito, que es una chorrada decir que arch quiere ser una distribución "para élites".

La verdad que si me ha enamorado Arch es por su rapidez, en cuanto a disponibilidad de paquetes, aun no he probado lo suficinete, pero yo en compilar el sistema base tardo (bueno mi maquina) como mucho un minuto, y en compilar kde o gnome, pues lo mismo, cuando por ejemplo ubuntu o debian tardan mucho mas.

Mi maquina es un QX6850 2X2GB RAM OCZ 1150, CON UNA PLACA MAXIMUS FORMULA @ RAMPAGE. Para linux uso un disco duro de 250gb sata2.

en cuanto a lo de kdm pone esto en la bg, pero no lo entendi suficientemente bien (de hecho me tube que imprimir 32paginas para poder dejar a punto el sistema arch, pues sino era imposbile aprenderse todo de memoria)

kdm

Si deseas instalar un administrador gráfico de inicio de sesión con KDE, el daemon kdm es una buena opción. Los paquetes de kdm son incluidos con la instalación de kde. Pero puedes instalarlo ejecutando como root:

# pacman -S kdm

Si deseas que kdm inicie cada vez que arranque tu equipo tienes dos opciones:

* Agrega kdm al arreglo de DAEMONS en /etc/rc.conf (dejando que tu sisteme arranque en nivel 3).
* Puedes cambiar el arranque del sistema a nivel 5 en /etc/inittab y configurar kdm como el administrador de inicio de sesión. Para esto deben aparecer en tu /etc/inittab las siguientes lineas descomentadas:

a mi me salio la duda poruqe en la guia ponia que se podia instalar pero realmente no me lo instalava, y como que cuando iniciava las X me iniciava sin pasar por el gestor de usuarios o como quiera que se llame el kdm este...

amuchamu escribió:

eddyjay escribió:

jorchube escribió:trabajando en que???

Pues en todo lo que te he dicho. No he dicho que ArchLinux "no tenga" si no que "Ubuntu tiene mas" y si encima el software que yo uso lo encuentro facil para Ubuntu, la ayuda cuando me quede atascado o cuano un tutorial de algo, por lo que sea, no me funcione. Enseguida googleas y encuentras la solucion facil. En absoluto me cabe ninguna duda de la superioridad de ArchLinux (y de otros) sobre Ubuntu, pero entre otras cosas no ayuda mucho a su expansion el que otras distribuciones evolucionen en el aspecto de ser "mas amigables" (y eso no tiene por que decir que lo "amigable" sea "simple" o "poco potente"), ya que, logicamente no estan las cosas como para andar compilando todo el rato y hacer todo por linea de comandos como en los tiempos de MS-DOS. Si ArchLinux quiere llegar al publico como lo esta haciendo Ubuntu, por supuesto que deberia trabajar en eso, si no seguira siendo algo discriminativo y concreto para gente concreta. Y eso siendo mejor, que es lo mas grave. Pero claro, solo unos pocos pueden ser los "elegidos" y me jugaria algo que si algun dia ArchLinux consigue llegar a todo el mundo, muchos de los que lo defienden buscarian otra distribucion mas "elitista" y dirian que Arch se ha vendido o que ha empeorado (y no digo que sea tu caso, que quede claro)

Es mi modesta opinion y podra ser compartida o no.
Un saludo.

Nunca he tenido el problema de no encontrar un programa en archlinux, nunca. Si no está en los repositorios está en aur siempre (de los que yo he buscado, incluyendo programas raros como yeganesh y cosas que no usa ni el apuntador).

En arch no tienes que googlear, es mucho más sencillo, la respuesta la tienes en la wiki y, si no, en el foro. Muy pocas dudas no me han quedado resueltas tras mirar la wiki y/o el foro. Y me fío mucho más de ellos que de blogs.

Arch no es amigable, es simple de mantener, de optimizar, de actualizar, etc. No hay que andar compilando todo el rato, de hecho lo único que hay que compilar son los paquetes de aur y es automático con yaourt.

Arch no quiere llegar al público como lo hace ubuntu, está claro que no es una distribución para novatos, al igual que slackware, gentoo u otras similares. Y eso no significa que sea elitista, es una chorrada. Está enfocada a públicos distintos, que quieren poder manejar todos los aspectos de una forma sencilla.

Y dudo mucho que cambie o que la use la mayoría de la gente, tiene sus principios y sus bases, y cada cual usa lo que quiere. Arch sólo quiere ser una alternativa para el que la quiera. Repito, que es una chorrada decir que arch quiere ser una distribución "para élites".

iba a poner exactamente lo mismo xD

solo añadir, que aunque los paquetes de AUR se compilen y aunque sea automatico con yaourt, es perfectamente posible y normal vivir sin AUR, es decir, sin compilar, ni aunque sea automaticamente.
en extra y community, esta todo lo que se puede necesitar.
ademas, en la wiki hay una lista de repositorios mantenidos por usuarios, que tienen complados paquetes de AUR, para mayor facilidad si cabe.


EDIT:

yo ahi http://wiki.archlinux.org/index.php/Beginners_Guide#KDE no veo nada de instalar kdm, mientras que por ejemplo, un poco mas arriba, en la seccion de gnome, como si que es necesario, si que dice de instalar gdm.

EDIT2: Vaaaaaaaaaaaaale. el problema es de la version en español de la beginners guide, que esta medianamente desactualizada xDDDD
si *mas o menos* te defiendes con el ingles, usa la version en ingles, esa siempre esta al dia.

uff... el ingles mas o menos me defiendo pero... ske leerme el tochaco ese en ingles me costaria el doble que en castellano xDD
de momento como que tu me has solucionado el problema en español me quedo asi jjaja:p
no ahora en serio en un principio el unico problema que he encontado en la guia es este, ya no me voi a poner a volver a leerme lo mismo en ingles.
ahora solo me quedan 3 cositas para quedarme agusto con mi sistema:
1) eso de que gnome se me queda instalado como en ingles lo que es la barra, porque todo lo demas en español perfecto.
2) rular KDE en tamaño normal xD
3) que me salta un error en el ssitema de archibos cuando instalo el hdd primario dnd tengo windows y todos los datos, y claro, no se soluciona con fsck ni nada por el estilo:S

si alguien me puede propiciar ayuda sobre estos contenidos:p

Pues en todo lo que te he dicho. No he dicho que ArchLinux "no tenga" si no que "Ubuntu tiene mas" y si encima el software que yo uso lo encuentro facil para Ubuntu, la ayuda cuando me quede atascado o cuano un tutorial de algo, por lo que sea, no me funcione.

Puede que haya más pero por norma seran programas que prácticamente nadie usa y si no estan en los repositorios oficiales seguramente esten en AUR.

Enseguida googleas y encuentras la solucion facil.

En arch no hace falta ni googlear, buscas en la wiki oficial. Por otra parte, muchas veces googlear te lleva a blogs anticuados o con erratas que hacen que te cargues el sistema.

En absoluto me cabe ninguna duda de la superioridad de ArchLinux (y de otros) sobre Ubuntu, pero entre otras cosas no ayuda mucho a su expansion el que otras distribuciones evolucionen en el aspecto de ser "mas amigables" (y eso no tiene por que decir que lo "amigable" sea "simple" o "poco potente"), ya que, logicamente no estan las cosas como para andar compilando todo el rato y hacer todo por linea de comandos como en los tiempos de MS-DOS.

Yo por linea de comandos solo instalo programas o reparo algo si tengo algún problema (bueno, también se usa al instalar). Compilar lo hago de uvas a peras y con yaourt está tirado. Por lo demás el uso es idéntico al resto de distros.

Si ArchLinux quiere llegar al publico como lo esta haciendo Ubuntu, por supuesto que deberia trabajar en eso, si no seguira siendo algo discriminativo y concreto para gente concreta. Y eso siendo mejor, que es lo mas grave.

Arch no busca al gran público, para eso hay otras distros, arch lo que busca es ser una distribución simple.


Saludos