¿Capitalismo es igual a recursos tirados?

Amazon está destruyendo miles de libros, televisores y juguetes porque no se venden

Amazon está que tira la casa por la ventana, literalmente, porque está tirando un dineral en mercancía. Un documental francés emitido el 13 de enero ya desveló que la compañía estadounidense tira a la basura los productos que no se venden. El programa se ha infiltrado en un almacén con una cámara oculta y han encontrado juguetes, libros, pañales y televisores que estaba siendo destruidos porque no se estaban vendiendo. El periodista se ha hecho pasar por trabajador y ha grabado la zona de destrucción donde se encontraban todos estos productos. Las imágenes muestran cómo una de las naves más pequeñas de Francia había tirado 293.000 artículos en unos nueve meses, además de otros documentos que demostraban que se habían destruido más de tres millones de productos nuevos durante 2018.

Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/363930 ... xts=467263

Resumidas cuentas y es lo que siempre he pensado. Si yo solo quiero comprarme un móvil para llamar, probablemente me compraría un Nokia 3210 que la batería duraba una semana si esta valiera 5€.
La cuestión es que no se encuentra.

Es decir, la compra de algo novedoso no es tan llamativa como para desbancar a su antecesor de menor precio, pues su fabricación como en el caso de la tecnología sería bastante menor, así que la solución es la destrucción de lo viejo para aceptar y comprar lo nuevo.
Karl Marx habla de ello en su libro El capital. Donde comenta que el capitalismo es autodestructivo.
http://www.sinpermiso.info/textos/al-final-marx-tena-razn-el-capitalismo-es-autodestructivo-entrevista
Quizas no es el mejor sitio, pero es el primero que he encontrado.
Peor me parece que se destruya comida porque no conviene el precio de mercado o polleces similares....
Y no solo son recursos tirados. Estamos produciendo más de lo que el planeta puede dar de si de forma sostenible y encima buena parte de esa producción termina en la basura sin haber cumplido su vida útil. Por no hablar de cómo se intenta acortar la vida de según qué productos para vendértelos otra vez más rápido. En general, que una empresa grande mantenga su volumen de ventas y beneficios es visto como un fracaso, tiene que crecer y crecer. Estamos tratando al planeta como si tuviese recursos ilimitados.

El capitalismo puede funcionar si somos pocos y sobran recursos, pero esa barrera ya la hemos pasado. Algo lo terminará sustituyendo. A saber el qué. Pero está claro que no es sostenible a largo plazo.
Yo me pregunto por qué cada vez que salen temas de este tipo, en general se piensa que la culpa es exclusivamente de las grandes empresas explotadoras, avariciosas y perversas.

Pero pocas veces nos miramos a nosotros mismos y pensamos si tenemos parte de la culpa.

Por ejemplo, si es cierto que se tira a la basura casi la mitad de la producción agrícola:

Informe FAO sobre alimentos desperdiciados.
La mitad de la comida que se produce acaba en la basura

Seguro que una parte importante de ese despilfarro es culpa nuestra.

Hace unas semanas tuvimos comida familiar y se encargó una paella al bar de la esquina. El caso es que tras comer 11 personas sobró paella, bastante paella. Os juro que la paella que sobró estaba en perfecto estado, dentro de la paellera y sin tocar por nadie. Claro, acabó en la basura junto a: media tarta, una ensalada (que estaba cerrada con plástico) y todo lo demás.

Harto estoy de oír lo de "el móvil me ha durado año y medio, no está mal" o ver a la gente comprar ropa como si el mundo fuera a acabarse mañana (que por otro lado, si el mundo se acaba ¿para qué quieres más ropa?).

Sí, ya sé. Estos comportamientos nos vienen impuestos por las empresas explotadoras, avariciosas y perversas. ¿En serio? No será que nos pierde la vanidad y la irresponsabilidad

Claro que es más fácil apuntar al "sistema" y seguir comprando mil chorradas que tarde o temprano acabarán en la basura; y acabarán en la basura simplemente porque tenemos que dejar sitio para la siguiente chorrada.
Me parece peor celebrar toda una fiesta en torno a tirar tomates que podrían alimentar a cientos de familias.
pues si. es una consecuencia directa de que la produccion y la venta sean procesos diferenciados y no esten directamente relacionados con la demanda o la necesidad.

yo el problema que veo aqui, es que el vendedor prefiera destruir a rebajar el precio o incluso regalar/donar la mercancia porque al hacer eso interviene indeseadamente sobre el precio del producto.

en mi opinion, aqui los gobiernos deberian intervenir y obligar a que los excesos de produccion sean rebajados o donados antes de ser destruidos.
clamp escribió:Mejor sobre que falte [idea]


El agua limpia las tierras sanas y cultivables sin basuras no sobran precisamente. Lo peor es que encima tenemos a los gilipollas de "no tenemos hijos se acaba la raza humana" en un planeta de 10.000 millones de personas.
clamp escribió:Mejor sobre que falte [idea]

El problema es que se tira porque sobra y luego falta porque se ha tirado.
matranco escribió:Me parece peor celebrar toda una fiesta en torno a tirar tomates que podrían alimentar a cientos de familias.


Desde luego tienes toda la razón del mundo, pero...

Pero seguro que al hacer esa fiesta ganan más dinero (turismo) que vendiendo los tomates si los pueden vender (seguramente ya están demasiado maduros para poder venderlos).

También es posible que sea el ayuntamiento quien pague los tomates (y los remolques y los seguros...) porque piensan "mejor montar una fiesta comprándole los tomates a los agricultores de la zona que pagar a la empresa X el mismo dinero para que monte un mercadillo medieval o algo así).

En cualquier caso, tu razonamiento suena más o menos a "como en el pueblo tiran tomates yo no hago nada malo si tiro media paella, la ensalada, la tarta..."
Rowland escribió:
En cualquier caso, tu razonamiento suena más o menos a "como en el pueblo tiran tomates yo no hago nada malo si tiro media paella, la ensalada, la tarta..."


¿No se os ocurrió pedir las sobras para llevar? Es lo que hago yo.
Eso pasa cuando uno quiere ser dios, siempre quedan flecos.

Un saludo
matranco escribió:
Rowland escribió:
En cualquier caso, tu razonamiento suena más o menos a "como en el pueblo tiran tomates yo no hago nada malo si tiro media paella, la ensalada, la tarta..."


¿No se os ocurrió pedir las sobras para llevar? Es lo que hago yo.


Comimos en casa. Toda la comida se encargó y la subimos a casa. En otras palabras, que la comida la tiramos nosotros directamente (yo no, que estaba limpiando y recogiendo).

Puede parecer de locos, pero si observáis un poco a vuestro alrededor en muy poco rato os daréis cuenta del estilo de vida que tenemos. Y no, nadie nos pone una pistola en la cabeza para que vayamos a comprar o para que simplemente no cuidemos un poco las cosas que tenemos.

Por ejemplo, yo tuve mi primer móvil en el año 1992 ó 93. Un Motorola tipo ladrillo. En aquellas fechas el móvil no salía de la tienda sin una funda que podría servir perfectamente como blindaje de un tanque. Por supuesto nadie llevaba el móvil en el bolsillo o el bolso con las llaves o las monedas. Y mil cosas más que hacíamos para que el móvil durara una eternidad.

Ahora la gente compra un móvil de 1000 euros y lo tira en cualquier sitio sin mirar ni preocuparse. Total, lo van a cambiar por otro en un par de años como mucho.

Mi abuelo me dijo muchas veces que no es que antes las herramientas o las máquinas se fabricaran mejor, es que se cuidaban mucho más.
GXY escribió:pues si. es una consecuencia directa de que la produccion y la venta sean procesos diferenciados y no esten directamente relacionados con la demanda o la necesidad.

yo el problema que veo aqui, es que el vendedor prefiera destruir a rebajar el precio o incluso regalar/donar la mercancia porque al hacer eso interviene indeseadamente sobre el precio del producto.

en mi opinion, aqui los gobiernos deberian intervenir y obligar a que los excesos de produccion sean rebajados o donados antes de ser destruidos.


Es una buena idea, a ver si la sacan y entonces me espero a que todos esos excesos sean donados y eso que me ahorro, así puedo comprarme el nuevo iPhone X.
Al contrario, es en el socialismo donde más se tiran, echan a perder y malgastan recursos. Productos que se hacían según el plan, pero que nadie usaba, que no funcionaban, que no tenían repuestos, que se almacenaban por si luego faltaban, animales de granja a los que alimentaban con pan en lugar de cereales por estar a precio más bajo
Me parece muy fuerte.

No entiendo porqué no se llevan a países del tercer mundo. Seguro que cuesta menos cargar un avión que destruirlos.
Vdevendettas escribió:Me parece muy fuerte.

No entiendo porqué no se llevan a países del tercer mundo. Seguro que cuesta menos cargar un avión que destruirlos.


en una ocasion una empresa grande tenia muchos ordenadores y piezas almacenados porque se habian sustituido por otros mas nuevos.

decidieron donarlos para que otras organizaciones pudieran hacer uso de esos recursos (muchos equipos todavia eran validos, otros tenian averias menores y otros no funcionaban)

donaron ese material, todo junto y mezclado de haberlo estado almacenando durante años.

¿que hizo el receptor de la donacion? quejarse de que le habian dado mierda vieja y que no funcionaba.

¿que hizo la empresa grande? no se dona una puta mierda mas. a destruir todo.

¿que te hace pensar que el receptor de la donacion se va a comportar diferente por ser un pais del 3º mundo o no?

la realidad es que mucha de la "morralla vieja", aun util, no la quieren ni los que piden que les donen cosas gratis.

y esto tambien ocurre con otras cosas.

al hilo de la pregunta que establece el op al abrir el hilo yo he contestado en terminos "teoricos". si. el capitalismo desperdicia recursos. es un hecho. ese hecho se puede mas o menos intentar encauzar, pero es una consecuencia intrinseca del sistema.

si un sistema se basa (entre otras variables) en producir mucho y en cadena para abaratar y que esa produccion sea independiente de la demanda (o incluso, que al aumentar la produccion, al bajar el precio y saturar el mercado aumente la demanda), es de perogrullo que parte de esos recursos se van a malgastar. esto se puede ver con perspectiva politica, pero es un hecho incuestionable.

yo no digo que necesariamente haya que regular la produccion en funcion de la demanda (me refiero a hacerlo mas allá de la oferta y demanda dinamica del mercado), pero si digo que ese exceso cuando exista, se busquen mejores soluciones para liberarlo que destruirlo/tirarlo. y si eso implica una rebaja muy gorda del precio o regalarlo (a quienes mas lo necesiten), sea.

pero destruir/tirar recursos utiles, me parece fatal.
No sé de qué se sorprende la gente, esto se lleva haciendo años en Mercadona o Consum, lo que está feo o apunto de caducar a la basura, así que Amazon hará más de lo mismo, si no vendo algo y necesito hueco a la basura
GXY escribió:
Vdevendettas escribió:Me parece muy fuerte.

No entiendo porqué no se llevan a países del tercer mundo. Seguro que cuesta menos cargar un avión que destruirlos.


en una ocasion una empresa grande tenia muchos ordenadores y piezas almacenados porque se habian sustituido por otros mas nuevos.

decidieron donarlos para que otras organizaciones pudieran hacer uso de esos recursos (muchos equipos todavia eran validos, otros tenian averias menores y otros no funcionaban)

donaron ese material, todo junto y mezclado de haberlo estado almacenando durante años.

¿que hizo el receptor de la donacion? quejarse de que le habian dado mierda vieja y que no funcionaba.

¿que hizo la empresa grande? no se dona una puta mierda mas. a destruir todo.

¿que te hace pensar que el receptor de la donacion se va a comportar diferente por ser un pais del 3º mundo o no?

la realidad es que mucha de la "morralla vieja", aun util, no la quieren ni los que piden que les donen cosas gratis.

y esto tambien ocurre con otras cosas.

al hilo de la pregunta que establece el op al abrir el hilo yo he contestado en terminos "teoricos". si. el capitalismo desperdicia recursos. es un hecho. ese hecho se puede mas o menos intentar encauzar, pero es una consecuencia intrinseca del sistema.

si un sistema se basa (entre otras variables) en producir mucho y en cadena para abaratar y que esa produccion sea independiente de la demanda (o incluso, que al aumentar la produccion, al bajar el precio y saturar el mercado aumente la demanda), es de perogrullo que parte de esos recursos se van a malgastar. esto se puede ver con perspectiva politica, pero es un hecho incuestionable.

yo no digo que necesariamente haya que regular la produccion en funcion de la demanda (me refiero a hacerlo mas allá de la oferta y demanda dinamica del mercado), pero si digo que ese exceso cuando exista, se busquen mejores soluciones para liberarlo que destruirlo/tirarlo. y si eso implica una rebaja muy gorda del precio o regalarlo (a quienes mas lo necesiten), sea.

pero destruir/tirar recursos utiles, me parece fatal.

Ningún capitalista produce independientemente de la demanda, todo lo que no se venda va a deteriorar su cuenta de resultados. Se puede equivocar en su previsión, pero va a procurar no hacerlo, por la cuenta que le trae, al que le puede dar igual 8 que 80 es a un funcionario, que tira con pólvora del rey.
Gurlukovich escribió:Ningún capitalista produce independientemente de la demanda, todo lo que no se venda va a deteriorar su cuenta de resultados. Se puede equivocar en su previsión, pero va a procurar no hacerlo, por la cuenta que le trae, al que le puede dar igual 8 que 80 es a un funcionario, que tira con pólvora del rey.


el libro de texto lo vas a gastar xD

ni todos los capitalistas producen exclusivamente de manera reactiva en funcion de la demanda (de hecho muchos intentan ajustar la demanda a su oferta, de diversos modos) ni todos los funcionarios son derrochadores que disparan con polvora del rey.

y con lo de " todo lo que no se venda va a deteriorar su cuenta de resultados" es decir, que rebajar o donar/regalar va a deteriorar su cuenta de resultados, me estas dando por enesima vez la razon de que a lomos del capitalismo se cumple el negocio > personas.
Dustaine está baneado por "faltas de respeto"
Mira, yo no sé si el capitalismo es igual a recursos tirados... Sólo sé que yó me fumé el socialismo/comunismo por 25 años, de los 70 al 2000, y es una reverenda porquería. Así que mientras no surja algo mejor, me quedo con el despilfarro del capitalismo.
aunque tengan raices comunes y ambos sean de izquierdas, socialismo y comunismo no son sinonimos.

y lo de la URSS, cuba, etc. es comunismo, aunque ellos mismos lo llamaran socialismo.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Rowland escribió:Yo me pregunto por qué cada vez que salen temas de este tipo, en general se piensa que la culpa es exclusivamente de las grandes empresas explotadoras, avariciosas y perversas.

Pero pocas veces nos miramos a nosotros mismos y pensamos si tenemos parte de la culpa.

Por ejemplo, si es cierto que se tira a la basura casi la mitad de la producción agrícola.

Sí, ya sé. Estos comportamientos nos vienen impuestos por las empresas explotadoras, avariciosas y perversas. ¿En serio? No será que nos pierde la vanidad y la irresponsabilidad

Claro que es más fácil apuntar al "sistema" y seguir comprando mil chorradas que tarde o temprano acabarán en la basura; y acabarán en la basura simplemente porque tenemos que dejar sitio para la siguiente chorrada.


¿Perdona? ¿Y si no es culpa de las empresas de quién coño es?

-¿Quién condiciona a la sociedad en su conjunto? No es la gente la que hace la publicidad precisamente.

-¿Quiénes son los que prefieren tirar el stock de tecnología o material agrícola en lugar de venderlo? Amazon y esos productores que afirman que les sale más a cuenta tirarlo que venderlo. Y que prefieren destruir stock a regalarlo o donarlo, acabáramos.

-Ya que habláis tanto de tecnología, que es donde más se despilfarra. ¿Quiénes son los que hacen los móviles cada vez más volátiles y ha infundido la mentalidad del desuso sacando nuevos modelos cada año? ¿Quiénes son los que diseñaron la obsolescencia programada? Ah si, las empresas, esos genios del marketing que hicieron que los cartuchos de tinta de la impresora costasen lo mismo que una impresora nueva de mismas características. Los mismos genios del marketing que renuevan sus terminales al año porque condicionan al borrego medio a que lo que compras no es una herramienta, es un "status".

¿Y me vas a decir que las empresas no han creado ésto? ¿No han dirigido las modas? ¿No nos han malacostumbrado? ¿Esas mismas empresas que facturan un 0.1% menos que el año pasado y ya lo consideran pérdidas?

No claro, la culpa es del currito que tiene que tirar comida cuando compra de más, no del encargado del Domino´s cuando te indica que tires las pizzas que han sobrado del buffet a la basura para que nadie se las coma, o les prohíban a los trabajadores comer lo que sobre en buen estado. Y menos mal que existe la OCU, si no, a saber que harían nuestras grandes amigas las multinacionales que sólo miran por la pela.

Somos una sociedad capitalista porque eso hemos mamado toda la vida. Not the other way around.

Lo que hay que leer.
Dustaine está baneado por "faltas de respeto"
GXY escribió:aunque tengan raices comunes y ambos sean de izquierdas, socialismo y comunismo no son sinonimos.

y lo de la URSS, cuba, etc. es comunismo, aunque ellos mismos lo llamaran socialismo.


No, de verdad que no. Lo de la URSS, Cuba y demás no es ni nunca fue ni será comunismo. Fue/Es socialismo, donde los medios de producción están en manos del estado. Yo tuve que estudiar marxismo-leninismo, economía política, El Capital y demás porquerías durante años, así que de ese tema, desafortunadamente, sé bastante.
El capitalismo tiende a aprovechar bien los recursos por la cuenta que les trae.

Lo que pasa esque empresas como Amazon se están convirtiendo en pequeños estados. Y eso es preocupante.
como siempre, mas facil echar la culpa al homo vulgaris, pero the show must go on.

100% de acuerdo con el comentario de @ShadowCoatl

pd. @Dustaine pues precisamente leiste y estudiaste mucha literatura bajo un sistema manipulado, pero la realidad es diferente a como te la explicaron.

y lo que viviste, lo podran llamar socialismo, pero era comunismo (y si, los comunistas utilizaban el termino "socialismo" para definirse a si mismos y a su sistema. lo hicieron los rusos/sovieticos y de ahi se transmitio a todos los demas)

no es la mejor fuente, pero para que veas a lo que me refiero:

https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo

El socialismo es un sistema social y económico caracterizado por el control por parte de la sociedad, organizada con todos sus integrantes, tanto de los medios de producción como de las diferentes fuerzas de trabajo aplicadas en los mismos.1​2​ El socialismo moderno es, en primer término, por su contenido, fruto del reflejo en la inteligencia, por un lado, de los antagonismos de clase que imperan en la moderna sociedad entre poseedores y desposeídos, capitalistas y obreros asalariados, y, por otro lado, de la anarquía que reina en la producción.1​La RAE define así el término socialismo: «Sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y distribución de los bienes».3​ El socialismo implica, por tanto, una planificación y una organización colectiva consciente de la vida social y económica.4​

Subsisten sin embargo criterios encontrados respecto a la necesidad de la centralización de la administración económica mediante el Estado como única instancia colectiva en el marco de una sociedad compleja,5​6​ frente a la posibilidad de formas diferentes de gestión descentralizada de la colectividad socialista, tanto por vías autogestionarias como de mercado, así como mediante el empleo de pequeñas unidades económicas socialistas aisladas y autosuficientes.7​8​El primer acto en que el Estado se manifiesta efectivamente como representante de toda la sociedad: la toma de posesión de los medios de producción en nombre de la sociedad, es a la par su último acto independiente como Estado.9​


https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo

El comunismo es un sistema social, así como también un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad en común de los medios de producción, la ausencia de propiedad privada en los medios de producción y la inexistencia de clases sociales y de un Estado.1​2​3​

El comunismo como proyecto de socialización de los medios de producción surgió en el siglo XVI bajo la forma de diversas utopías basadas en el colectivismo agrario. Las más conocidas fueron la obra Utopía de Tomás Moro y la ideología revolucionaria babuvina que derivó del movimiento jacobino de la Revolución francesa. El ideario comunista se convirtió a comienzos del siglo XIX en un complejo proyecto económico industrial gracias a las diferentes corrientes del llamado socialismo utópico, del anarcocomunismo y las ramas obreras del comunismo cristiano. El actualmente más conocido de estos movimientos fue el que adoptó la escuela del denominado socialismo científico de los pensadores alemanes Karl Marx y Friedrich Engels, bajo la cual sería rebautizado como Liga de los comunistas. Por la influencia de su obra, el movimiento comunista adoptó una interpretación revolucionaria de la historia y la forma de partido político, convirtiéndose luego en una organización internacional unificada bajo la doctrina marxista.


el ultimo punto es "falso". aunque efectivamente el comunismo abogaba por la inexistencia de estado, esto en la practica no lo hizo ningun estado comunista XD. en la practica, todos sustituyeron "inexistencia del estado" por "control del estado". con lo cual a efectos practicos el parrafo definitorio quedaria asi:

El comunismo es un sistema social, así como también un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad del estado de los medios de producción, la ausencia de propiedad privada de los mismos, y la gestion centralizada por el estado de los recursos y de la administracion.

con lo cual en resumen:

socialismo -> todo, o gran parte del todo, es del conjunto de la sociedad, esta la cual a su vez, gestiona el estado.

comunismo -> todo, o gran parte del todo, es del estado, el cual a su vez esta gestionado por una entidad politica monolitica (partido unico).

asi que me temo que no, que en tu juventud, lo que mamaste fue comunismo, no socialismo. :-P
amchacon escribió:El capitalismo tiende a aprovechar bien los recursos por la cuenta que les trae.

Lo que pasa esque empresas como Amazon se están convirtiendo en pequeños estados. Y eso es preocupante.

El capitalismo no aprovecha "bien" los recursos sino que los aprovecha del modo que más beneficio económico reporta, sin tener en cuenta nada más.
Si es más lucrativo tirar algo que regalarlo o almacenarlo, se tira.
Si es más lucrativo fabricar neveras que duren 10 años en lugar de 30, o móviles que duren 2 años en vez de más, así se hace.
Si es más lucrativo llenar los supermercados para acabar tirando un 30% de los alimentos porque no se venden antes de caducar, se hace.
¿Cómo va a ser todo esto aprovechar bien los recursos?

Salu2
Dustaine está baneado por "faltas de respeto"
GXY escribió:como siempre, mas facil echar la culpa al homo vulgaris, pero the show must go on.

100% de acuerdo con el comentario de @ShadowCoatl

pd. @Dustaine pues precisamente leiste y estudiaste mucha literatura bajo un sistema manipulado, pero la realidad es diferente a como te la explicaron.

y lo que viviste, lo podran llamar socialismo, pero era comunismo (y si, los comunistas utilizaban el termino "socialismo" para definirse a si mismos y a su sistema. lo hicieron los rusos/sovieticos y de ahi se transmitio a todos los demas)

no es la mejor fuente, pero para que veas a lo que me refiero:

https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo

El socialismo es un sistema social y económico caracterizado por el control por parte de la sociedad, organizada con todos sus integrantes, tanto de los medios de producción como de las diferentes fuerzas de trabajo aplicadas en los mismos.1​2​ El socialismo moderno es, en primer término, por su contenido, fruto del reflejo en la inteligencia, por un lado, de los antagonismos de clase que imperan en la moderna sociedad entre poseedores y desposeídos, capitalistas y obreros asalariados, y, por otro lado, de la anarquía que reina en la producción.1​La RAE define así el término socialismo: «Sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y distribución de los bienes».3​ El socialismo implica, por tanto, una planificación y una organización colectiva consciente de la vida social y económica.4​

Subsisten sin embargo criterios encontrados respecto a la necesidad de la centralización de la administración económica mediante el Estado como única instancia colectiva en el marco de una sociedad compleja,5​6​ frente a la posibilidad de formas diferentes de gestión descentralizada de la colectividad socialista, tanto por vías autogestionarias como de mercado, así como mediante el empleo de pequeñas unidades económicas socialistas aisladas y autosuficientes.7​8​El primer acto en que el Estado se manifiesta efectivamente como representante de toda la sociedad: la toma de posesión de los medios de producción en nombre de la sociedad, es a la par su último acto independiente como Estado.9​


https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo

El comunismo es un sistema social, así como también un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad en común de los medios de producción, la ausencia de propiedad privada en los medios de producción y la inexistencia de clases sociales y de un Estado.1​2​3​

El comunismo como proyecto de socialización de los medios de producción surgió en el siglo XVI bajo la forma de diversas utopías basadas en el colectivismo agrario. Las más conocidas fueron la obra Utopía de Tomás Moro y la ideología revolucionaria babuvina que derivó del movimiento jacobino de la Revolución francesa. El ideario comunista se convirtió a comienzos del siglo XIX en un complejo proyecto económico industrial gracias a las diferentes corrientes del llamado socialismo utópico, del anarcocomunismo y las ramas obreras del comunismo cristiano. El actualmente más conocido de estos movimientos fue el que adoptó la escuela del denominado socialismo científico de los pensadores alemanes Karl Marx y Friedrich Engels, bajo la cual sería rebautizado como Liga de los comunistas. Por la influencia de su obra, el movimiento comunista adoptó una interpretación revolucionaria de la historia y la forma de partido político, convirtiéndose luego en una organización internacional unificada bajo la doctrina marxista.


el ultimo punto es "falso". aunque efectivamente el comunismo abogaba por la inexistencia de estado, esto en la practica no lo hizo ningun estado comunista XD. en la practica, todos sustituyeron "inexistencia del estado" por "control del estado". con lo cual a efectos practicos el parrafo definitorio quedaria asi:

El comunismo es un sistema social, así como también un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad del estado de los medios de producción, la ausencia de propiedad privada de los mismos, y la gestion centralizada por el estado de los recursos y de la administracion.

con lo cual en resumen:

socialismo -> todo, o gran parte del todo, es del conjunto de la sociedad, esta la cual a su vez, gestiona el estado.

comunismo -> todo, o gran parte del todo, es del estado, el cual a su vez esta gestionado por una entidad politica monolitica (partido unico).

asi que me temo que no, que en tu juventud, lo que mamaste fue comunismo, no socialismo. :-P


Nuevamente, no. En el comunismo no existen ni clases ni estado, sólo para empezar. En Cuba y URSS existían clases y estado. Ya con eso, no es comunismo. Amén de mil cosas más.

No ha existido aún ni un sólo país verdaderamente comunista. Que se pongan el nombre, es otra cosa, pero de que lo sean, no.
pues eso, que el comunismo teorico nunca se llegó a aplicar al 100% en la realidad.

tambien el comunismo teorico abogaba por la eliminacion de la doctrina religiosa, y eso no se hizo ni en la URSS y satelites (cristianismo ortodoxo), ni en paises latinoamericanos (catolicismo), ni en asiaticos (budismo, etc), ni en africanos ni en ningun lado.

pero que lo llamen socialismo... lo que pasa es que claro, tu no has conocido apenas otra cosa.

"socialismo" es la doctrina politica que se aplicó parcialmente, principalmente en europa occidental, durante la segunda mitad del siglo XX. y como indica la definicion, se trata de que la sociedad es la propietaria y gestora de los medios de produccion a traves del estado (es decir, que los recursos son del estado y el estado es "propiedad de todos").

en alemania, francia, paises nordicos, italia, españa... ha habido gobiernos socialistas, y funcionamiento del estado parcialmente socialista ("estado fuerte")... y no eran "socialistas" como la URSS o cuba.

deberias informarte acerca de eso porque andas errado con las definiciones. @Dustaine
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
@Rhaegar @GXY

Perdéis el tiempo, si de algo me cansé en éste tipo de hilos, es de debatir contra liberalistas que vienen a recitar hablar de su libro. (El de ADE.)

Para ellos la sociedad en su conjunto es un número. Viven desconectados de la realidad y yo dudo muchísimo que éstas personas hayan pasado dificultades en su vida para hablar como robots.

Ellos lo saben porque lo estudiaron en la uni, ¿sabes? XD
Dustaine está baneado por "faltas de respeto"
GXY escribió:pues eso, que el comunismo teorico nunca se llegó a aplicar al 100% en la realidad.

pero que lo llamen socialismo... lo que pasa es que claro, tu no has conocido apenas eso.

"socialismo" es la doctrina politica que se aplicó parcialmente, principalmente en europa occidental, durante la segunda mitad del siglo XX.

en alemania, francia, paises nordicos, italia, españa... ha habido gobiernos socialistas... y no eran "socialistas" como la URSS o cuba.

deberias informarte acerca de eso porque andas errado con las definiciones. @Dustaine


Creo que debes estudiar, amigo. De verdad, y mucho. Los paises nórdicos y demás nunca han sido socialistas ni han tenido economías socialistas. Desde el momento en que hay empresas privadas que el gobierno no posee ya no son socialistas.
unaialaves está baneado por "clon de usuario baneado"
Rowland escribió:
matranco escribió:
Rowland escribió:
En cualquier caso, tu razonamiento suena más o menos a "como en el pueblo tiran tomates yo no hago nada malo si tiro media paella, la ensalada, la tarta..."


¿No se os ocurrió pedir las sobras para llevar? Es lo que hago yo.


Comimos en casa. Toda la comida se encargó y la subimos a casa. En otras palabras, que la comida la tiramos nosotros directamente (yo no, que estaba limpiando y recogiendo).

Puede parecer de locos, pero si observáis un poco a vuestro alrededor en muy poco rato os daréis cuenta del estilo de vida que tenemos. Y no, nadie nos pone una pistola en la cabeza para que vayamos a comprar o para que simplemente no cuidemos un poco las cosas que tenemos.

Por ejemplo, yo tuve mi primer móvil en el año 1992 ó 93. Un Motorola tipo ladrillo. En aquellas fechas el móvil no salía de la tienda sin una funda que podría servir perfectamente como blindaje de un tanque. Por supuesto nadie llevaba el móvil en el bolsillo o el bolso con las llaves o las monedas. Y mil cosas más que hacíamos para que el móvil durara una eternidad.

Ahora la gente compra un móvil de 1000 euros y lo tira en cualquier sitio sin mirar ni preocuparse. Total, lo van a cambiar por otro en un par de años como mucho.

Mi abuelo me dijo muchas veces que no es que antes las herramientas o las máquinas se fabricaran mejor, es que se cuidaban mucho más.

Pues yo no tiro la comidad normalmente la guardo para otro dia o la llevo por ahi a un terreno que tengo para que se lo coman los gatos
Takakura está baneado por "clon de usuario baneado"
Dustaine escribió:
GXY escribió:aunque tengan raices comunes y ambos sean de izquierdas, socialismo y comunismo no son sinonimos.

y lo de la URSS, cuba, etc. es comunismo, aunque ellos mismos lo llamaran socialismo.


No, de verdad que no. Lo de la URSS, Cuba y demás no es ni nunca fue ni será comunismo. Fue/Es socialismo, donde los medios de producción están en manos del estado. Yo tuve que estudiar marxismo-leninismo, economía política, El Capital y demás porquerías durante años, así que de ese tema, desafortunadamente, sé bastante.

Exactamente.En esos países lo que había era el llamado socialismo real.Pero el comunismo en teoría era otra cosa.
yo no voy a continuar la discusion. tengo bastante claro lo que es comunismo y lo que es socialismo. :-P
Dustaine está baneado por "faltas de respeto"
GXY escribió:yo no voy a continuar la discusion. tengo bastante claro lo que es comunismo y lo que es socialismo. :-P


Evidentemente no. Aquí espero a que me digas en qué momento los medios de producción de los países nórdicos estuvieron en manos del gobierno.

Tu error se deriva de la confusión entre el socialismo, que implica un gobierno que controla o posee las empresas, y la sociedad de bienestar en forma de programas de seguridad social que brinda gobierno.
el partido socialista en suecia no es socialista?
Dustaine está baneado por "faltas de respeto"
GXY escribió:el partido socialista en suecia no es socialista?


Puede haber los partidos que sean y con los nombres que quieran, que mientras los medios de producción no sean propiedad estatal, ese país no es socialista.
Dustaine escribió:
GXY escribió:el partido socialista en suecia no es socialista?


Puede haber los partidos que sean y con los nombres que quieran, que mientras los medios de producción no sean propiedad estatal, ese país no es socialista.


ya. el partido socialista en suecia se llama socialista porque les sale de los cojones.

pero el estado en cuba se denomina socialista porque... porque el estado lo determina asi. :-P

de nuevo te remito a la definicion de socialismo. esta unos mensajes mas arriba. son definiciones academicas. no las he inventado yo.

edit. el partido socialista, en cualquier pais civilizado, como españa, se denomina socialismo porque pretende establecer politicas socialistas, lo cual remite a su definicion -> que los medios de produccion sean controlados por la sociedad, esto lo cual se hace a través del estado. es decir: empresas de propiedad publica, gestión regulada de los recursos, etc. no tiene nada que ver con que necesariamente los medios de produccion como granjas y fabricas o empresas tengan que ser del estado, ni a que el estado controle los recursos a que tienen acceso los ciudadanos como ocurria/ocurre en los estados comunistas.

tu confusion sigue siendo la misma: que como se denominaban socialistas te has "comido con patatas" esa definicion (inexacta) de socialismo.
Dustaine está baneado por "faltas de respeto"
GXY escribió:
Dustaine escribió:
GXY escribió:el partido socialista en suecia no es socialista?


Puede haber los partidos que sean y con los nombres que quieran, que mientras los medios de producción no sean propiedad estatal, ese país no es socialista.


ya. el partido socialista en suecia se llama socialista porque les sale de los cojones.

pero el estado en cuba se denomina socialista porque... porque el estado lo determina asi. :-P

de nuevo te remito a la definicion de socialismo. esta unos mensajes mas arriba. son definiciones academicas. no las he inventado yo.


El de Suecia se llama así porque le sale de los huevos, pero no es dueño de los medios de producción. El de Cuba se llama así porque le sale de los huevos igual y SÍ es dueño de los medios de producción, lo cual es PREMISA del socialismo. Vamos, remítete a tus definiciones, que me dan la razón.

Por cierto, mientras relees las definiciones, ¿cuántos partidos políticos hay en Cuba? ¿Cuántos había en la URSS? ¿Cuántos hay en Suecia?
he editado arriba en el mensaje anterior. relee. y luego vienes mas tranquilito.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Socialismo:

"Doctrina política y económica que propugna la propiedad y la administración de los medios de producción por parte de las clases trabajadoras con el fin de lograr una organización de la sociedad en la cual exista una igualdad política, social y económica de todas las personas."


Propugnar no significa que no pueda existir el medio privado de producción.

Comunismo:

"Doctrina económica, política y social que defiende una organización social en la que no existe la propiedad privada ni la diferencia de clases, y en la que los medios de producción estarían en manos del Estado, que distribuiría los bienes de manera equitativa y según las necesidades."


Pueden existir también las dictaduras comunistas.

De verdad, ¿Qué coño os hacen estudiar hoy en día? Si no sabeís la diferencia entre ambas cosas no os metáis aquí a hablar de la URSS o de Suecia [toctoc]
Dustaine está baneado por "faltas de respeto"
GXY escribió:he editado arriba en el mensaje anterior. relee. y luego vienes mas tranquilito.


Sigues en tu error y me vas a gastar mi límite diario porque soy nuevo aquí. No sigas con lo del partido socialista, que el partido socialista de ninguno de los países europeaos es dueño de los medios de producción. Es hora de que se te bajen los humos, reflexiones, y aceptes que no entiendes las definiciones. Yo habré nacido donde nací, pero hace 20 años me fui de allá y armé el muñeco completo. Sé un poco más humilde, y no te enojes, porque todos los días aprendemos algo nuevo.

Y sí, SÍ tiene todo que ver con que granjas y empresas sean del estado. Valientes socialistas los nórdicos, amantes del libre comercio... XD XD
me lo dices a mi? @ShadowCoatl o al que viene diciendo que lo de cuba es socialismo y no comunismo porque eligieron llamarlo como les pareció?

por cierto, en europa tambien ha habido y hay partidos comunistas, y sus propuestas politicas eran/son diferentes de las socialistas, y en bastantes casos, alineadas con los gobiernos/estados socialistas. sobre todo el pasado siglo XX.

hoy dia ya queda poco de eso aunque algunos partidos todavia se denominan de tal.

y como ya digo, no soy yo el que se tiene que repasar definiciones. yo las tengo bastante claras. :o

pd. otra de definiciones -> estado socialista

Un Estado socialista (o república socialista) es el estado que en su constitución se declara dedicado a la construcción del socialismo o el tránsito hacia una sociedad comunista.


y de alli, remite a la definicion de "comunista". (que ya puse antes la definicion de comunista).

asi que mas [rtfm] y menos discusiones bizantinas.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
GXY escribió:me lo dices a mi? @ShadowCoatl o al que viene diciendo que lo de cuba es socialismo y no comunismo porque eligieron llamarlo como les pareció?


No, básicamente al que escribió ésto:

Puede haber los partidos que sean y con los nombres que quieran, que mientras los medios de producción no sean propiedad estatal, ese país no es socialista.


Y se pone a hablar del modelo sueco, que es un modelo económico rígido completamente en defender su estado de bienestar y que no se puede definir en nuestra obsesión con la izquierda y la derecha. Los suecos NO son liberalistas en materia de los derechos de sus trabajadores y su sanidad, de hecho lo imponen y no puedes elegir otro,

Como se entere que el socialismo permite la propiedad privada y de los modelos de producción (Aunque los limite y controle.) lo mismo le cortocircuita la cabeza.

Socialismo es lo que él diga, según las bases de los libros de ADE :o
¡EL CAPITALISMO ES MALO!

Enviado desde mi Iphone
bueno en su caso no creo que haya sido por las asignaturas de la ADE. :-P
Dustaine está baneado por "faltas de respeto"
ShadowCoatl escribió:
GXY escribió:me lo dices a mi? @ShadowCoatl o al que viene diciendo que lo de cuba es socialismo y no comunismo porque eligieron llamarlo como les pareció?


No, básicamente al que escribió ésto:

Puede haber los partidos que sean y con los nombres que quieran, que mientras los medios de producción no sean propiedad estatal, ese país no es socialista.


Y se pone a hablar del modelo sueco, que es un modelo económico rígido completamente en defender su estado de bienestar y que no se puede definir en nuestra obsesión con la izquierda y la derecha. Los suecos NO son liberalistas en materia de los derechos de sus trabajadores y su sanidad, de hecho lo imponen y no puedes elegir otro,

Como se entere que el socialismo permite la propiedad privada y de los modelos de producción (Aunque los limite y controle.) lo mismo le cortocircuita la cabeza.

Socialismo es lo que él diga, según las bases de los libros de ADE :o


Socialismo es lo que es y no lo que tú quieres que sea. El socialismo verdadero no permite la propiedad privada de los medios de producción. Ve a estudiar tú también con GXY.

Empieza por aquí:

https://www.austriancenter.com/shatteri ... socialism/

Y después sigue con éste:

https://www.counterpunch.org/2018/08/17 ... socialist/

Y si aún no te queda claro, con éste:

https://www.forbes.com/sites/jeffreydor ... socialist/

Regresen cuando hayan estudiado bien la lección de hoy.

Ah, y la cereza en el pastel:

https://sverigesradio.se/sida/artikel.a ... el=5913910

"But how socialist of a country is Sweden, really? How much ownership and influence does the Swedish state really have over the economy? To find out, Radio Sweden's Markus Landén spoke to Swedish historian and author of several books on the Swedish model, Lars Trägårdh.

"I think Sweden is very much a market society... a capitalist society. Swedes like to own things," says Trägårdh.

While Sweden has "an extensive system for social investment or welfare measures", according to Trägårdh, he says that "to call that socialism is rather misleading."

Por cierto, a mí me pagan por dar clases, me deben dinero ustedes dos.
No os hagáis la picha un lio, simplemente se usa socialismo en contextos diferentes, para los comunistas, el comunismo es jauja, el socialismo lo que se hizo en la URSS intentando llegar al comunismo. Con esa definición, a mí no me importaría vivir en el comunismo, pero eso no se da en el mundo real.

El socialismo nórdico era un estilo de socialdemocracia con una economía mixta. Y luego más de una vez se ha usado comunismo como sinónimo el socialismo soviético. Sólo añade confusión, simplemente decid en qué contexto habláis.

GXY escribió:
Gurlukovich escribió:Ningún capitalista produce independientemente de la demanda, todo lo que no se venda va a deteriorar su cuenta de resultados. Se puede equivocar en su previsión, pero va a procurar no hacerlo, por la cuenta que le trae, al que le puede dar igual 8 que 80 es a un funcionario, que tira con pólvora del rey.


el libro de texto lo vas a gastar xD

ni todos los capitalistas producen exclusivamente de manera reactiva en funcion de la demanda (de hecho muchos intentan ajustar la demanda a su oferta, de diversos modos) ni todos los funcionarios son derrochadores que disparan con polvora del rey.

y con lo de " todo lo que no se venda va a deteriorar su cuenta de resultados" es decir, que rebajar o donar/regalar va a deteriorar su cuenta de resultados, me estas dando por enesima vez la razon de que a lomos del capitalismo se cumple el negocio > personas.

Nonononono, no estoy hablando ni de rebajar ni de donar ni de regalar, deterioras tu cuenta de resultados al hacer más de lo que puedes vender. Si te cuesta 10 producir cada cosa y la vendes a 20, si haces 100 y vendes 50, te has quedado como estabas, mientras que si haces 50 tienes el doble de dinero que de partida. El objetivo es no hacer más ni menos de lo que se puede vender. Si luego lo rebajas o lo donas es otro tema.

Y no conozco ningún funcionario que no tire con pólvora del rey, nunca ponen su dinero, lo derroche o no.

Rhaegar escribió:
amchacon escribió:El capitalismo tiende a aprovechar bien los recursos por la cuenta que les trae.

Lo que pasa esque empresas como Amazon se están convirtiendo en pequeños estados. Y eso es preocupante.

El capitalismo no aprovecha "bien" los recursos sino que los aprovecha del modo que más beneficio económico reporta, sin tener en cuenta nada más.
Si es más lucrativo tirar algo que regalarlo o almacenarlo, se tira.
Si es más lucrativo fabricar neveras que duren 10 años en lugar de 30, o móviles que duren 2 años en vez de más, así se hace.
Si es más lucrativo llenar los supermercados para acabar tirando un 30% de los alimentos porque no se venden antes de caducar, se hace.
¿Cómo va a ser todo esto aprovechar bien los recursos?

Salu2

Eso es aprovechar bien los recursos, lo que sería malgastarlo sería almacenarlos, fabricar productos con mayor duración y calidad de la necesaria o que falten productos en el supermercado y el cliente o el proveedor tenga que hacer más viajes de lo necesario. No tiene sentido malgastar recursos más valiosos para ahorrar recursos menos valiosos.
Objetivamente el capitalismo desperdicia recursos. Por mucho que los austriacos quieren venderlo como ilusiones o espejismos los fallos de mercado existen. Por no hablar del problema inherente de que aquello sin valor de mercado es simplemente obviado por el mercado.

Otro tema a tratar es que algunos agentes económicos, tanto privados como públicos, deliberadamente desperdicien recursos. A veces por cuestiones de competencia y otras por mera incompetencia; especialmente grave cuando es un ente público que juega con los recursos que me quita a mí.

El capitalismo como cualquier sistema tiene sus problemas y sinceramente no veo el drama en aspirar a otro sistema sobre todo viendo que muy probablemente el planeta no soporte ese crecimiento continuo que exige.
97 respuestas
1, 2