› Foros › Off-Topic › Miscelánea
clamp escribió:Mejor sobre que falte
clamp escribió:Mejor sobre que falte
matranco escribió:Me parece peor celebrar toda una fiesta en torno a tirar tomates que podrían alimentar a cientos de familias.
Rowland escribió:
En cualquier caso, tu razonamiento suena más o menos a "como en el pueblo tiran tomates yo no hago nada malo si tiro media paella, la ensalada, la tarta..."
matranco escribió:Rowland escribió:
En cualquier caso, tu razonamiento suena más o menos a "como en el pueblo tiran tomates yo no hago nada malo si tiro media paella, la ensalada, la tarta..."
¿No se os ocurrió pedir las sobras para llevar? Es lo que hago yo.
GXY escribió:pues si. es una consecuencia directa de que la produccion y la venta sean procesos diferenciados y no esten directamente relacionados con la demanda o la necesidad.
yo el problema que veo aqui, es que el vendedor prefiera destruir a rebajar el precio o incluso regalar/donar la mercancia porque al hacer eso interviene indeseadamente sobre el precio del producto.
en mi opinion, aqui los gobiernos deberian intervenir y obligar a que los excesos de produccion sean rebajados o donados antes de ser destruidos.
Vdevendettas escribió:Me parece muy fuerte.
No entiendo porqué no se llevan a países del tercer mundo. Seguro que cuesta menos cargar un avión que destruirlos.
GXY escribió:Vdevendettas escribió:Me parece muy fuerte.
No entiendo porqué no se llevan a países del tercer mundo. Seguro que cuesta menos cargar un avión que destruirlos.
en una ocasion una empresa grande tenia muchos ordenadores y piezas almacenados porque se habian sustituido por otros mas nuevos.
decidieron donarlos para que otras organizaciones pudieran hacer uso de esos recursos (muchos equipos todavia eran validos, otros tenian averias menores y otros no funcionaban)
donaron ese material, todo junto y mezclado de haberlo estado almacenando durante años.
¿que hizo el receptor de la donacion? quejarse de que le habian dado mierda vieja y que no funcionaba.
¿que hizo la empresa grande? no se dona una puta mierda mas. a destruir todo.
¿que te hace pensar que el receptor de la donacion se va a comportar diferente por ser un pais del 3º mundo o no?
la realidad es que mucha de la "morralla vieja", aun util, no la quieren ni los que piden que les donen cosas gratis.
y esto tambien ocurre con otras cosas.
al hilo de la pregunta que establece el op al abrir el hilo yo he contestado en terminos "teoricos". si. el capitalismo desperdicia recursos. es un hecho. ese hecho se puede mas o menos intentar encauzar, pero es una consecuencia intrinseca del sistema.
si un sistema se basa (entre otras variables) en producir mucho y en cadena para abaratar y que esa produccion sea independiente de la demanda (o incluso, que al aumentar la produccion, al bajar el precio y saturar el mercado aumente la demanda), es de perogrullo que parte de esos recursos se van a malgastar. esto se puede ver con perspectiva politica, pero es un hecho incuestionable.
yo no digo que necesariamente haya que regular la produccion en funcion de la demanda (me refiero a hacerlo mas allá de la oferta y demanda dinamica del mercado), pero si digo que ese exceso cuando exista, se busquen mejores soluciones para liberarlo que destruirlo/tirarlo. y si eso implica una rebaja muy gorda del precio o regalarlo (a quienes mas lo necesiten), sea.
pero destruir/tirar recursos utiles, me parece fatal.
Gurlukovich escribió:Ningún capitalista produce independientemente de la demanda, todo lo que no se venda va a deteriorar su cuenta de resultados. Se puede equivocar en su previsión, pero va a procurar no hacerlo, por la cuenta que le trae, al que le puede dar igual 8 que 80 es a un funcionario, que tira con pólvora del rey.
Rowland escribió:Yo me pregunto por qué cada vez que salen temas de este tipo, en general se piensa que la culpa es exclusivamente de las grandes empresas explotadoras, avariciosas y perversas.
Pero pocas veces nos miramos a nosotros mismos y pensamos si tenemos parte de la culpa.
Por ejemplo, si es cierto que se tira a la basura casi la mitad de la producción agrícola.
Sí, ya sé. Estos comportamientos nos vienen impuestos por las empresas explotadoras, avariciosas y perversas. ¿En serio? No será que nos pierde la vanidad y la irresponsabilidad
Claro que es más fácil apuntar al "sistema" y seguir comprando mil chorradas que tarde o temprano acabarán en la basura; y acabarán en la basura simplemente porque tenemos que dejar sitio para la siguiente chorrada.
GXY escribió:aunque tengan raices comunes y ambos sean de izquierdas, socialismo y comunismo no son sinonimos.
y lo de la URSS, cuba, etc. es comunismo, aunque ellos mismos lo llamaran socialismo.
El socialismo es un sistema social y económico caracterizado por el control por parte de la sociedad, organizada con todos sus integrantes, tanto de los medios de producción como de las diferentes fuerzas de trabajo aplicadas en los mismos.12 El socialismo moderno es, en primer término, por su contenido, fruto del reflejo en la inteligencia, por un lado, de los antagonismos de clase que imperan en la moderna sociedad entre poseedores y desposeídos, capitalistas y obreros asalariados, y, por otro lado, de la anarquía que reina en la producción.1La RAE define así el término socialismo: «Sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y distribución de los bienes».3 El socialismo implica, por tanto, una planificación y una organización colectiva consciente de la vida social y económica.4
Subsisten sin embargo criterios encontrados respecto a la necesidad de la centralización de la administración económica mediante el Estado como única instancia colectiva en el marco de una sociedad compleja,56 frente a la posibilidad de formas diferentes de gestión descentralizada de la colectividad socialista, tanto por vías autogestionarias como de mercado, así como mediante el empleo de pequeñas unidades económicas socialistas aisladas y autosuficientes.78El primer acto en que el Estado se manifiesta efectivamente como representante de toda la sociedad: la toma de posesión de los medios de producción en nombre de la sociedad, es a la par su último acto independiente como Estado.9
El comunismo es un sistema social, así como también un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad en común de los medios de producción, la ausencia de propiedad privada en los medios de producción y la inexistencia de clases sociales y de un Estado.123
El comunismo como proyecto de socialización de los medios de producción surgió en el siglo XVI bajo la forma de diversas utopías basadas en el colectivismo agrario. Las más conocidas fueron la obra Utopía de Tomás Moro y la ideología revolucionaria babuvina que derivó del movimiento jacobino de la Revolución francesa. El ideario comunista se convirtió a comienzos del siglo XIX en un complejo proyecto económico industrial gracias a las diferentes corrientes del llamado socialismo utópico, del anarcocomunismo y las ramas obreras del comunismo cristiano. El actualmente más conocido de estos movimientos fue el que adoptó la escuela del denominado socialismo científico de los pensadores alemanes Karl Marx y Friedrich Engels, bajo la cual sería rebautizado como Liga de los comunistas. Por la influencia de su obra, el movimiento comunista adoptó una interpretación revolucionaria de la historia y la forma de partido político, convirtiéndose luego en una organización internacional unificada bajo la doctrina marxista.
amchacon escribió:El capitalismo tiende a aprovechar bien los recursos por la cuenta que les trae.
Lo que pasa esque empresas como Amazon se están convirtiendo en pequeños estados. Y eso es preocupante.
GXY escribió:como siempre, mas facil echar la culpa al homo vulgaris, pero the show must go on.
100% de acuerdo con el comentario de @ShadowCoatl
pd. @Dustaine pues precisamente leiste y estudiaste mucha literatura bajo un sistema manipulado, pero la realidad es diferente a como te la explicaron.
y lo que viviste, lo podran llamar socialismo, pero era comunismo (y si, los comunistas utilizaban el termino "socialismo" para definirse a si mismos y a su sistema. lo hicieron los rusos/sovieticos y de ahi se transmitio a todos los demas)
no es la mejor fuente, pero para que veas a lo que me refiero:
https://es.wikipedia.org/wiki/SocialismoEl socialismo es un sistema social y económico caracterizado por el control por parte de la sociedad, organizada con todos sus integrantes, tanto de los medios de producción como de las diferentes fuerzas de trabajo aplicadas en los mismos.12 El socialismo moderno es, en primer término, por su contenido, fruto del reflejo en la inteligencia, por un lado, de los antagonismos de clase que imperan en la moderna sociedad entre poseedores y desposeídos, capitalistas y obreros asalariados, y, por otro lado, de la anarquía que reina en la producción.1La RAE define así el término socialismo: «Sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y distribución de los bienes».3 El socialismo implica, por tanto, una planificación y una organización colectiva consciente de la vida social y económica.4
Subsisten sin embargo criterios encontrados respecto a la necesidad de la centralización de la administración económica mediante el Estado como única instancia colectiva en el marco de una sociedad compleja,56 frente a la posibilidad de formas diferentes de gestión descentralizada de la colectividad socialista, tanto por vías autogestionarias como de mercado, así como mediante el empleo de pequeñas unidades económicas socialistas aisladas y autosuficientes.78El primer acto en que el Estado se manifiesta efectivamente como representante de toda la sociedad: la toma de posesión de los medios de producción en nombre de la sociedad, es a la par su último acto independiente como Estado.9
https://es.wikipedia.org/wiki/ComunismoEl comunismo es un sistema social, así como también un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad en común de los medios de producción, la ausencia de propiedad privada en los medios de producción y la inexistencia de clases sociales y de un Estado.123
El comunismo como proyecto de socialización de los medios de producción surgió en el siglo XVI bajo la forma de diversas utopías basadas en el colectivismo agrario. Las más conocidas fueron la obra Utopía de Tomás Moro y la ideología revolucionaria babuvina que derivó del movimiento jacobino de la Revolución francesa. El ideario comunista se convirtió a comienzos del siglo XIX en un complejo proyecto económico industrial gracias a las diferentes corrientes del llamado socialismo utópico, del anarcocomunismo y las ramas obreras del comunismo cristiano. El actualmente más conocido de estos movimientos fue el que adoptó la escuela del denominado socialismo científico de los pensadores alemanes Karl Marx y Friedrich Engels, bajo la cual sería rebautizado como Liga de los comunistas. Por la influencia de su obra, el movimiento comunista adoptó una interpretación revolucionaria de la historia y la forma de partido político, convirtiéndose luego en una organización internacional unificada bajo la doctrina marxista.
el ultimo punto es "falso". aunque efectivamente el comunismo abogaba por la inexistencia de estado, esto en la practica no lo hizo ningun estado comunista . en la practica, todos sustituyeron "inexistencia del estado" por "control del estado". con lo cual a efectos practicos el parrafo definitorio quedaria asi:
El comunismo es un sistema social, así como también un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad del estado de los medios de producción, la ausencia de propiedad privada de los mismos, y la gestion centralizada por el estado de los recursos y de la administracion.
con lo cual en resumen:
socialismo -> todo, o gran parte del todo, es del conjunto de la sociedad, esta la cual a su vez, gestiona el estado.
comunismo -> todo, o gran parte del todo, es del estado, el cual a su vez esta gestionado por una entidad politica monolitica (partido unico).
asi que me temo que no, que en tu juventud, lo que mamaste fue comunismo, no socialismo.
GXY escribió:pues eso, que el comunismo teorico nunca se llegó a aplicar al 100% en la realidad.
pero que lo llamen socialismo... lo que pasa es que claro, tu no has conocido apenas eso.
"socialismo" es la doctrina politica que se aplicó parcialmente, principalmente en europa occidental, durante la segunda mitad del siglo XX.
en alemania, francia, paises nordicos, italia, españa... ha habido gobiernos socialistas... y no eran "socialistas" como la URSS o cuba.
deberias informarte acerca de eso porque andas errado con las definiciones. @Dustaine
Rowland escribió:matranco escribió:Rowland escribió:
En cualquier caso, tu razonamiento suena más o menos a "como en el pueblo tiran tomates yo no hago nada malo si tiro media paella, la ensalada, la tarta..."
¿No se os ocurrió pedir las sobras para llevar? Es lo que hago yo.
Comimos en casa. Toda la comida se encargó y la subimos a casa. En otras palabras, que la comida la tiramos nosotros directamente (yo no, que estaba limpiando y recogiendo).
Puede parecer de locos, pero si observáis un poco a vuestro alrededor en muy poco rato os daréis cuenta del estilo de vida que tenemos. Y no, nadie nos pone una pistola en la cabeza para que vayamos a comprar o para que simplemente no cuidemos un poco las cosas que tenemos.
Por ejemplo, yo tuve mi primer móvil en el año 1992 ó 93. Un Motorola tipo ladrillo. En aquellas fechas el móvil no salía de la tienda sin una funda que podría servir perfectamente como blindaje de un tanque. Por supuesto nadie llevaba el móvil en el bolsillo o el bolso con las llaves o las monedas. Y mil cosas más que hacíamos para que el móvil durara una eternidad.
Ahora la gente compra un móvil de 1000 euros y lo tira en cualquier sitio sin mirar ni preocuparse. Total, lo van a cambiar por otro en un par de años como mucho.
Mi abuelo me dijo muchas veces que no es que antes las herramientas o las máquinas se fabricaran mejor, es que se cuidaban mucho más.
Dustaine escribió:GXY escribió:aunque tengan raices comunes y ambos sean de izquierdas, socialismo y comunismo no son sinonimos.
y lo de la URSS, cuba, etc. es comunismo, aunque ellos mismos lo llamaran socialismo.
No, de verdad que no. Lo de la URSS, Cuba y demás no es ni nunca fue ni será comunismo. Fue/Es socialismo, donde los medios de producción están en manos del estado. Yo tuve que estudiar marxismo-leninismo, economía política, El Capital y demás porquerías durante años, así que de ese tema, desafortunadamente, sé bastante.
GXY escribió:yo no voy a continuar la discusion. tengo bastante claro lo que es comunismo y lo que es socialismo.
GXY escribió:el partido socialista en suecia no es socialista?
Dustaine escribió:GXY escribió:el partido socialista en suecia no es socialista?
Puede haber los partidos que sean y con los nombres que quieran, que mientras los medios de producción no sean propiedad estatal, ese país no es socialista.
GXY escribió:Dustaine escribió:GXY escribió:el partido socialista en suecia no es socialista?
Puede haber los partidos que sean y con los nombres que quieran, que mientras los medios de producción no sean propiedad estatal, ese país no es socialista.
ya. el partido socialista en suecia se llama socialista porque les sale de los cojones.
pero el estado en cuba se denomina socialista porque... porque el estado lo determina asi.
de nuevo te remito a la definicion de socialismo. esta unos mensajes mas arriba. son definiciones academicas. no las he inventado yo.
"Doctrina política y económica que propugna la propiedad y la administración de los medios de producción por parte de las clases trabajadoras con el fin de lograr una organización de la sociedad en la cual exista una igualdad política, social y económica de todas las personas."
"Doctrina económica, política y social que defiende una organización social en la que no existe la propiedad privada ni la diferencia de clases, y en la que los medios de producción estarían en manos del Estado, que distribuiría los bienes de manera equitativa y según las necesidades."
GXY escribió:he editado arriba en el mensaje anterior. relee. y luego vienes mas tranquilito.
Un Estado socialista (o república socialista) es el estado que en su constitución se declara dedicado a la construcción del socialismo o el tránsito hacia una sociedad comunista.
GXY escribió:me lo dices a mi? @ShadowCoatl o al que viene diciendo que lo de cuba es socialismo y no comunismo porque eligieron llamarlo como les pareció?
Puede haber los partidos que sean y con los nombres que quieran, que mientras los medios de producción no sean propiedad estatal, ese país no es socialista.
ShadowCoatl escribió:GXY escribió:me lo dices a mi? @ShadowCoatl o al que viene diciendo que lo de cuba es socialismo y no comunismo porque eligieron llamarlo como les pareció?
No, básicamente al que escribió ésto:Puede haber los partidos que sean y con los nombres que quieran, que mientras los medios de producción no sean propiedad estatal, ese país no es socialista.
Y se pone a hablar del modelo sueco, que es un modelo económico rígido completamente en defender su estado de bienestar y que no se puede definir en nuestra obsesión con la izquierda y la derecha. Los suecos NO son liberalistas en materia de los derechos de sus trabajadores y su sanidad, de hecho lo imponen y no puedes elegir otro,
Como se entere que el socialismo permite la propiedad privada y de los modelos de producción (Aunque los limite y controle.) lo mismo le cortocircuita la cabeza.
Socialismo es lo que él diga, según las bases de los libros de ADE
GXY escribió:Gurlukovich escribió:Ningún capitalista produce independientemente de la demanda, todo lo que no se venda va a deteriorar su cuenta de resultados. Se puede equivocar en su previsión, pero va a procurar no hacerlo, por la cuenta que le trae, al que le puede dar igual 8 que 80 es a un funcionario, que tira con pólvora del rey.
el libro de texto lo vas a gastar xD
ni todos los capitalistas producen exclusivamente de manera reactiva en funcion de la demanda (de hecho muchos intentan ajustar la demanda a su oferta, de diversos modos) ni todos los funcionarios son derrochadores que disparan con polvora del rey.
y con lo de " todo lo que no se venda va a deteriorar su cuenta de resultados" es decir, que rebajar o donar/regalar va a deteriorar su cuenta de resultados, me estas dando por enesima vez la razon de que a lomos del capitalismo se cumple el negocio > personas.
Rhaegar escribió:amchacon escribió:El capitalismo tiende a aprovechar bien los recursos por la cuenta que les trae.
Lo que pasa esque empresas como Amazon se están convirtiendo en pequeños estados. Y eso es preocupante.
El capitalismo no aprovecha "bien" los recursos sino que los aprovecha del modo que más beneficio económico reporta, sin tener en cuenta nada más.
Si es más lucrativo tirar algo que regalarlo o almacenarlo, se tira.
Si es más lucrativo fabricar neveras que duren 10 años en lugar de 30, o móviles que duren 2 años en vez de más, así se hace.
Si es más lucrativo llenar los supermercados para acabar tirando un 30% de los alimentos porque no se venden antes de caducar, se hace.
¿Cómo va a ser todo esto aprovechar bien los recursos?
Salu2