Caso Nóos (Urdangarín): La Infanta hacia la imputación

Archivado
1, 2
hilo_el-banco-popular-frena-la-investigacion-del-pelotazo-inmobiliario-de-los-sobrinos-del-rey_1884401

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... ey-117085/

EL JUEZ APERCIBE POR SEGUNDA VEZ A LA ENTIDAD BANCARIA

El Banco Popular frena la investigación del 'pelotazo' inmobiliario de los sobrinos del Rey

[i]José Luis Lobo 01/04/2013



http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html

Urdangarin consultaba con la infanta sobre sus negocios en Nóos

Los nuevos correos entregados por Torres al juez del caso demuestran que la infanta estaba al tanto de lo que Urdangarín hacía y deshacía desde la fundación

Alicia Gutiérrez
Actualizada 27/03/2013 a las 13:31



http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html

Urdangarin cobraba de cuatro empresas de Telefónica

Cuatro compañías del gigante de las telecomunicaciones abonaron cantidades periódicas al duque de Palma en una de sus cuentas
La suma de las transferencias alcanzó su cénit en 2010 con 337.000 euros pagados a lo largo del año
El dinero procedía de filiales localizadas en España, Estados Unidos, Brasil y México

Alicia Gutiérrez
Actualizada 22/03/2013 a las 00:04



http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html

Pons dice al juez que Urdangarin le pidió recalificar un parque protegido

El duque de Palma acudió acompañado de un constructor con la intención de levantar una urbanización

Alicia Gutiérrez
Actualizada 19/03/2013 a las 21:42



http://politica.elpais.com/politica/201 ... 91175.html

El juez considera auténticos los correos aportados por Diego Torres

Los 'emails' fueron impugnados por uno de los abogados de la causa

Andreu Manresa Palma de Mallorca 27 FEB 2013 - 13:30 CET134

El juez que instruye el caso Urdangarin, José Castro, ha dado a conocer esta mañana un auto en el que da por auténticos los correos entregados por el exsocio del duque de Palma, Diego Torres, y que hacen referencia a conversaciones y gestiones llevadas a cabo por Iñaki Urdangarin en el Instituto Nóos.



http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... al-2326980

El juez investiga si Urdangarin, la infanta y Torres se acogieron a la amnistía fiscal

El magistrado José Castro inicia los trámites para el embargo de bienes del duque de Palma y su exsocio

Martes, 26 de febrero del 2013 - 16:08h.

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, ha accedido a la petición cursada por el sindicato Manos Limpias para solicitar a la Agencia Tributaria que compruebe si el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, la infanta Cristina, el exvicepresidente del Instituto Nóos Diego Torres y su mujer, Ana María Tejeiro, se han acogido a la amnistía fiscal para regularizar fondos supuestamente evadidos u ocultos, informa Europa Press.

Mediante una providencia dictada este martes, el magistrado ha acordado asimismo oficiar a Hacienda para que le comunique las cuentas corrientes, depósitos y activos financieros que puedan tener tanto Urdangarin como su exnúmero dos al frente de Nóos.

Trámites para el embargo

Castro, asimismo, ha dictado una providencia para que la Agencia Tributaria informe sobre las cuentas corrientes, depósitos y activos financieros de Urdangarin y Torres, en vista al embargo para cubrir la fianza civil solidaria de 8,1 millones de euros, informa Efe.

Urdangarin y Torres deben responder a la fianza civil impuesta por el juez en este caso, donde se investiga el presunto desvío de 6,1 m


http://www.eldiario.es/politica/asume-U ... 40379.html

El rey asume que Urdangarin debe ir a la cárcel para que la monarquía se salve

Fuentes del Gobierno y de la oposición confirman que el rey da por inevitable una condena a su yerno, Iñaki Urdangarin

Para la Casa Real, según aseguran desde el Gobierno, "la infanta Cristina es la línea roja"

La abdicación del rey es cada día más probable por la mala salud del monarca y por el escándalo Urdangarin

Ignacio Escolar / Gonzalo Cortizo

2/02/2013 - 19:40h



http://www.eldiario.es/politica/Urdanga ... 39949.html

El exsocio de Urdangarin involucra a la Casa Real en el caso Nóos

Diego Torres asegura que la infanta tomaba decisiones como todos los demás miembros de la Junta Directiva del Instituto Nòos

El exsocio de Urdangarin declara ante el juez que algunas de las decisiones del Instituto que dirigía junto al duque de Palma se negociaron en La Zarzuela

Torres denuncia que ha recibido presiones por parte de la defensa de Urdangarin para asumir toda la culpabilidad en el caso. Le prometieron que así no le faltaría "ni trabajo ni dinero"

eldiario.es / Agencias

16/02/2013 - 13:25h

Diego Torres ha declarado este sábado ante el juez que instruye el caso Nòos. En su declaración, Torres ha involucrado a la Casa del Rey en la actividad que desempeñaba el Instituto que dirigía junto con el duque de Palma.

Así, ha asegurado que la infanta Cristina formaba parte de la gestión del Instituto Nóos, investigado por presunta malversación de fondos públicos. Torres ha afirmado que la infanta y su secretario, Carlos García Revenga, eran miembros de la Junta Directiva de la entidad, con un papel tan activo como el del resto de integrantes. Torres ha indicado al juez y a los fiscales anticorrupción que los cinco miembros de la Junta Directiva, incluida la Infanta Cristina, tomaban las decisiones y aportaban según sus conocimientos. La polémica declaración del exsocio de Urdangarin podría conllevar que la acusación popular pida la imputación de la infanta Cristina.

La defensa del exsocio del duque de Palma ha entregado al juez nuevos correos electrónicos y documentos sobre la gestión del Instituto Nóos con la intención de poner de manifiesto que tanto la infanta como su secretario, Carlos García Revenga, intervenían en la toma de decisiones y en el control de la gestión de la organización. García Revenga también está imputado en el caso después de que unos correos electrónicos entregados al juez Castro demostraran que Urdangarin le consultaba las decisiones del Instituto Nóos que ahora se están investigando. Iñaki Urdangarin y García Revenga declararán ante el juez el próximo 23 de febrero.

Por otra parte, Torres ha afirmado que la defensa de Iñaki Urdangarin le presionó para que asumiera toda la culpabilidad del caso prometiéndole que así no le faltaría "ni trabajo ni dinero". En su declaración, ha reconocido que Urdangarin mandó por email un currículum de parte del rey. Según el exsocio del duque, en el correo electrónico Urdangarin hacía referencia a una conversación previa que "su suegro" había mantenido con ese contacto, informa el periódico El País.

Torres también se ha referido en varias ocasiones al abogado José Manuel Romero, asesor jurídico de la Casa Real y conde de Fontao, quien recomendó a Urdangarin en 2006 que evitara tener un papel protagonista en la actividad pública del Instituto Nóos. El exsocio del duque de Palma ha afirmado que el conde de Fontao les pidió "cubrieran las apariencias" sobre la actividad de Urdangarin.

Además, ha asegurado que la Infanta Cristina y la Casa Real conocían que el yerno del rey continuó con sus negocios, si bien no en primera línea, después de que en el año 2006 fuese instado a dejarlos por el monarca.

Negociaciones en La Zarzuela

Torres ha relatado que él mismo y su socio en el Instituto Nóos, Iñaki Urdangarin, negociaron en el palacio de La Zarzuela la celebración del foro deportivo Valencia Summit con el expresidente de la Generalitat, Francisco Camps, y la alcaldesa valenciana, Rita Barberá. La organización de este evento supuso un ingreso para Nóos de un millón de euros.

En su declaración ante el juez que instruye el caso Nóos, José Castro, Torres ha precisado que la reunión tuvo lugar en la residencia real en marzo de 2004, según han informado a EFE fuentes jurídicas.

En cuanto a la cuenta con 960.000 euros a su nombre hallada por la Agencia Tributaria en un paraíso fiscal, Torres ha asegurado que estos fondos eran fruto de los ahorros que había acumulado antes de ponerse al frente de Nóos junto con Urdangarin.

Urdangarin y Torres están impitados en las diligencias que instruye el juez José Castro como pieza separada del caso Palma Arena. El Fiscal Anticorrupción Pedro Horrach atribuye al aristócrata consorte y a su exsocio cinco graves delitos de corrupción: blanqueo de capitales, fraude a la Administración, falsedad documental, malversación y prevaricación.



Imagen
Imagen

Alguien tiene alguna duda de que estos dos saldrán de rositas de todo este asunto???

Yo lo tengo clarísimo....
Ya es absolutamente escandaloso que la Infanta Cristina no esté imputada cuando era miembro de la junta de Nóos y ha sido acusada de estar implicada por uno de los cabecillas de la trama, siendo la única persona que formaba parte de la junta de Nóos que no está imputada... que casualidad oiga!

En este país todo apesta muchísimo y nadie parece salvarse de haber robado a manos llenas.
minmaster escribió:En este país todo apesta muchísimo y nadie parece salvarse de haber robado a manos llenas.


Amén, hermano!
minmaster escribió:Ya es absolutamente escandaloso que la Infanta Cristina no esté imputada cuando era miembro de la junta de Nóos y ha sido acusada de estar implicada por uno de los cabecillas de la trama, siendo la única persona que formaba parte de la junta de Nóos que no está imputada... que casualidad oiga!

En este país todo apesta muchísimo y nadie parece salvarse de haber robado a manos llenas.

Casualidades de la vida [uzi]
Estaba cantado que la hija de esta pringá hasta las cejas, vamos, quien lo haya dudado es que no le gusta discurrir mucho con su cabeza.
Como de cajón será que se va a reir en nuestra cara cuando se inventen cualquier traba técnico-judicial-chiringuitera para ni pisar el juzgado, con la Casa de Su Majestad no se juega, nenes.
¿alguien lo dudaba?

Ahora como no la imputen ya quedara clarisimo el tipo de país de mierda en el que vivimos. Un país con un estado de derecho similar al de Somalía.

Si lo ha quedado ya claro.

Si no la van a imputar lo que deberian hacer es cerrar el caso, explicarle a los españoles que esto es una basura de país y que aqui los ricos no pagan y dejar de gastar recursos en un proceso que no va a llegar a nada.

Porque estamos hasta los cojo*** de circos.

Resulta que como los bienes son de los dos no se pueden embargar porque ella no esta imputada y no esta imputada porque vivimos en Somalia!!!!

Increíble.
Me sorprende tan poco que esté pringada como lo poco que me sorprenderá que se vaya a ir de rositas
Tenemos el país que nos merecemos con un gobierno ladrón que se financiaba ilegalmente votado por 10 millones de personas y una casa Real metida en el ajo de una trama corrupta apoyada mayoritariamente por los españoles.

Tampoco exijamos mucha justicia porque sería suficiente con expulsar a los corruptos del poder y quitar a la monarquía corrupta para limpiar este país y los españoles no quieren ninguna de las dos cosas.
Lo mas sangrante de todo es que no solo no va a ser imputada, sino que ni siquiera va a ir como testigo, algo que a todas luces es imprescindible.

La infantilla esta es inocente por la gracia de Dios, porque ni siquiera ha necesitado hablar y declararse ella inocente.
es que yo no tengo ninguna duda de que no sólo la infanta sabía de todo esto, sino también su querido padre.
jas1 escribió:Lo mas sangrante de todo es que no solo no va a ser imputada, sino que ni siquiera va a ir como testigo, algo que a todas luces es imprescindible.

La infantilla esta es inocente por la gracia de Dios, porque ni siquiera ha necesitado hablar y declararse ella inocente.

sino la imputan será porque aún no hay pruebas suficientes, ya hemos tenido suficientes jueces estrellas que imputaban a la gente por nada y luego cuando llegaba el juicio se encontraban conq ue no había pruebas de ningun tipo.
Este juez d einstrucción suficiente está haciendo ya con los medios que tiene, que algunos os debéis pensar que este tipo de casos se solucionan solos.
Recordar que estos jueces de instruccion no son nombrados por los políticos sino por oposociones, en todo caso el problema puede estar cuando llegue al Supremo, por eso supongoq ue el juez querrá tenerlo todo atado y bien atado.
Lo que no se puede hacer es poner a parir a un juez ni cuestionar su honestidad, cuando ese tio no está en ese puesto por decisión política.
Hereze escribió:sino la imputan será porque aún no hay pruebas suficientes, ya hemos tenido suficientes jueces estrellas que imputaban a la gente por nada y luego cuando llegaba el juicio se encontraban conq ue no había pruebas de ningun tipo.


Como que no hay pruebas suficientes??!! Es miembro de la junta de Noos y TODOS los miembros de la junta excepto ella están imputados, se han presentado correos donde se ve que ella está enterada de todo y para rematar uno de los implicados afirma claramente que ella lo sabía todo. Si hasta la mujer de Diego Torres está imputada y ella no estaba en la junta directiva.

Si no se imputa a la Infanta es porque es familia Real, no por las pruebas.
minmaster escribió:
Hereze escribió:sino la imputan será porque aún no hay pruebas suficientes, ya hemos tenido suficientes jueces estrellas que imputaban a la gente por nada y luego cuando llegaba el juicio se encontraban conq ue no había pruebas de ningun tipo.


Como que no hay pruebas suficientes??!! Es miembro de la junta de Noos y TODOS los miembros de la junta excepto ella están imputados, se han presentado correos donde se ve que ella está enterada de todo y para rematar uno de los implicados afirma claramente que ella lo sabía todo. Si hasta la mujer de Diego Torres está imputada y ella no estaba en la junta directiva.

Si no se imputa a la Infanta es porque es familia Real, no por las pruebas.

¿conoces todas las pruebas? ¿has tenidos acceso a todos los documentos? sólo sabemos loq ue dicen los medios.
Sólo digo que hay que esperar, antes de poner a parir a un juez que es el que está sacando todo esto a la luz.
Hereze escribió:
jas1 escribió:Lo mas sangrante de todo es que no solo no va a ser imputada, sino que ni siquiera va a ir como testigo, algo que a todas luces es imprescindible.

La infantilla esta es inocente por la gracia de Dios, porque ni siquiera ha necesitado hablar y declararse ella inocente.

sino la imputan será porque aún no hay pruebas suficientes, ya hemos tenido suficientes jueces estrellas que imputaban a la gente por nada y luego cuando llegaba el juicio se encontraban conq ue no había pruebas de ningun tipo.
Este juez d einstrucción suficiente está haciendo ya con los medios que tiene, que algunos os debéis pensar que este tipo de casos se solucionan solos.
Recordar que estos jueces de instruccion no son nombrados por los políticos sino por oposociones, en todo caso el problema puede estar cuando llegue al Supremo, por eso supongoq ue el juez querrá tenerlo todo atado y bien atado.
Lo que no se puede hacer es poner a parir a un juez ni cuestionar su honestidad, cuando ese tio no está en ese puesto por decisión política.

Pero es que ni siquiera la hace declarar como testigo!!! algo que es de cajón que hay que hacer. Peor no hace falta ya que es inocente por inspiración divina!!!!

A menos que ella diga de su propia voz que es inocente, pero es que ni eso.

Y hablando de pruebas ¿que pruebas hay para imputar a la mujer de Torres y en cambio no hay para imputar a la infanta? Yo hay veo un caso de discriminación. La infanta tenia cuentas en comun, firmaba operaciones y no la llaman ni a declarar como testigo!!!!!

No me estoy metiendo con el juez, simplemnte digo que esto apesta, y no necesariamente es culpa suya, ha podido recibir llamadas para que no la impute.

¿ o acaso pondrias la mano en el fuego por el cazador cazado cazando?
Hereze escribió:¿conoces todas las pruebas? ¿has tenidos acceso a todos los documentos? sólo sabemos loq ue dicen los medios.
Sólo digo que hay que esperar, antes de poner a parir a un juez que es el que está sacando todo esto a la luz.


La imputación no es una acusación, no hace falta tener pruebas con indicios es suficiente. Y si hay una persona como Diego Torres que relaciona a la infanta con la trama es más que suficiente para que sea imputada, que no es más que el derecho a declarar ante un juez acompañado de abogado.

Quien ha puesto a parir al juez?? Esta claro que él no es culpable para nada de que haya intereses más poderosos que su voluntad para que una persona no sea imputada en este caso.
jas1 escribió:Pero es que ni siquiera la hace declarar como testigo!!! algo que es de cajón que hay que hacer.

A menos que ella diga de su propia voz que es inocente, pero es que ni eso.

Y hablando de pruebas ¿que pruebas hay para imputar a la mujer de Torres y en cambio no hay para imputar a la infante?

No me estoy metiendo con el juez, simplemnte digo que esto apesta, y no necesariamente es culpa suya, ha podido recibir llamadas para que no la impute.

¿ o acaso pondrias la mano en el fuego por el cazador cazado cazando?

si hombre si, un juez va a recibir llamadas, vamos a ese jeuz le pasa hoy cualquier cosa y en este pais se arma la del pulpo.
A este juez (que por cierto, tiene su puesto asegurado de por vida), si mañana imputa a la infanta o a fulanito y luego resuelta que no había pruebas suficientes, le pueden meter un paquete de narices (y con toda la razón).
Sólo estoy diciendo que este caso es demasiado complejo,q ue sólo sabemos lo que dice la prensa (y no han demostrado precisamente que sean muy de fiar), y que no tenemos ni idea de las pruebas que se están presentando, y no creo que imputen a la infanta si lo único que hay es la palabra d eun tio (que como imputado puede mentir todo loq ue quiera) que hasta hace dos dias decía que era inocente.

Este juez de momento ha hecho lo que hasta hace poco parecía imposible, que es imputar a un miembro de la casa real, y si nos fijamos bien, está haciendo que el círculo contra la infanta se estreche cada vez mas.

Posiblemente estas declaraciones de hoy de Torres no las hubiera conseguido si la infanta hubiera sido imputada desde el principio, ahora ese tio ve como se va a comer todo el pastel y antes que eso prefiere tirar de la manta.

minmaster: ¿intereses de que tipo? si mas mierda de la que están ya sacando es imposible. El imputarla o no depende sólo de ese juez y de nadie mas, si quiere imputarla le basta con escribir cuatro lineas en un papel y absolutamente nadie se lo podría impedir.
Hereze escribió:minmaster: ¿intereses de que tipo? si mas mierda de la que están ya sacando es imposible. El imputarla o no depende sólo de ese juez y de nadie mas, si quiere imputarla le basta con escribir cuatro lineas en un papel y absolutamente nadie se lo podría impedir.


Hay un juez que está fuera de la carrera judicial simplemente por investigar la corrupción de uno de los principales partidos políticos del país.

No me extrañaría nada que en este caso le hayan dicho al juez que puede ir a por Urdangarín pero a la infanta ni tocarla. Lo que es evidente que el hecho de no estar imputada no tiene lógica alguna, cualquier en su lugar ya estaría imputado.
Hereze escribió:A este juez (que por cierto, tiene su puesto asegurado de por vida), si mañana imputa a la infanta o a fulanito y luego resuelta que no había pruebas suficientes, le pueden meter un paquete de narices (y con toda la razón).
¿porque? entonces tu mismo ya estas reconociendo que algo le pasaría!!!! Que no es igual al resto de casos.Sin imputa ala infanta si debe andarse con ojo, pero si imputa a fulanito te digo yo que no pasa nada. Eso ya pone de manifiesto que algo no funciona.

¿Porque te tiene que pasar algo, si tu mismo dices que un juez es independiente, por imputar a alguien por indicios?

De una imputación incorrecta no surge ningún derecho de indemnización ni nada.

Imputar a alguien no significa nada, llamar a alguien a declarar como testigo es menos vinculante aun. En España hay centenares de incoente imputados y luego no pasa nada, se les declara inocentes y au.

La imputación genera derechos en el proceso!!!! Y tiene una serie de ventajas sobre ir solo de testigo.

Yo preferiría ir de imputado que de testigo, pero claro ella ni lo uno ni lo otro!!!!

¿Estas diciendo que la mujer que tenia cuentas en común, empresas en comun y firmaba cosas no debería al menos ir como testigo?
Pues ahora resulta que el juez dice que no tiene pensado imputar a la infanta ni llamarla a declarar después de todo lo que ha pasado.

Están provocando que la gente llame a gritos la tercera república, que dicho sea de paso es algo que deberíamos tener ya o cuando juan carlos muera porque permitir que el jefe del estado sea un cargo hereditario es cuanto menos una broma de mal gusto.
La Fiscalía no se plantea pedir la citación de la infanta Cristina, ni como testigo ni como imputada en la instrucción del caso Nóos, después de que Diego Torres, exsocio de Urdangarin, manifestara ante el juez que la hija del rey estaba al tanto de todas las actuaciones

Fuente: El País

No sólo debería de ir a declarar la infanta, sino que también debería de hacerlo el rey (cosa que creo que es imposible según La Constitución de mierda que tenemos). La primera porque es imposible que no se diera cuenta de todo el dineral que estaba ganando su marido. Y el segundo, porque advirtió supuestamente varias veces a Undargarin que dejara los negocios que se tenía entre manos... y digo yo, si según el rey Undargarin no le hacía ni puto caso y seguía con estos negocios ¿por qué no le denunció?. Creo recordar que según las leyes todo encubridor puede ser imputado/condenado, pero como siempre los de arriba están libre de todo mal que hagan.
No la imputan o la llaman a declarar porque no hay voluntad de hacerlo no porque no se pueda.

- compartía cuentas corrientes.
- compartía empresas implicadas.
- firmaba operaciones.
- comparte los bienes que ha salido del dinero robado!!!! (lo que ya de por si es un delito de receptacion, sino que se lo digan a la pantoja)

Si la infantilla esta no es imputada no vamos a recuperar ni un céntimo del diero robado.

Porque los bienes no se puede embargar (de forma efectiva) al ser la mirad de ella.

El problema de españa no es la corrupcion, es la impunidad (que es la que trae la corrupción en las cantidades industriales que tenemos)y ya estamos viendo que esto no va a cambiar.

Tenerlo claro sin la imputación de la infantilla de 3 al cuarto NO se recuperara ni un real!!!! Por tanto aun con la imagen destrozada para el Urdanmanguin seguirá siendo un negocio redondo!!!!

Luego el suegro lo enchufara en alguna empresa a ganar millones (a costa de subir la cuota a los ciudadanos) y au!!! a seguir viviendo del cuento!!!!
jas1 escribió:No la imputan o la llaman a declarar porque no hay voluntad de hacerlo no porque no se pueda.

- compartía cuentas corrientes.
- compartía empresas implicadas.
- firmaba operaciones.
- comparte los bienes que ha salido del dinero robado!!!! (lo que ya de por si es un delito de receptacion, sino que se lo digan a la pantoja)

Si la infantilla esta no es imputada no vamos a recuperar ni un céntimo del diero robado.

Porque los bienes no se puede embargar (de forma efectiva) al ser la mirad de ella.

El problema de españa no es la corrupcion, es la impunidad (que es la que trae la corrupción en las cantidades industriales que tenemos)y ya estamos viendo que esto no va a cambiar.

Tenerlo claro sin la imputación de la infantilla de 3 al cuarto NO se recuperara ni un real!!!! Por tanto aun con la imagen destrozada para el Urdanmanguin seguirá siendo un negocio redondo!!!!

Luego el suegro lo enchufara en alguna empresa a ganar millones (a costa de subir la cuota a los ciudadanos) y au!!! a seguir viviendo del cuento!!!!


Amí me da que el Rey ha trazado la línea roja en la infanta; a Urdangarín sí que parece que lo ha entregado, pero a su hija, no.

Y es que al parecer incluso un Jefe del Estado es padre por encima de todo.

Y quien crea que en este país la aplicación de las normas es igual para todos, no sé en qué país vive: a unos (los desgraciados) se les aplican las normas con más rigurosidad que a otros (los poderes fácticos del país).
Tralarí Tralará está baneado por "clon de usuario baneado"
La casa real está imputada desde que el rey le dijo a urdanga q dejase 'los negocios' y lo mando a america con su hija una temporada. Es evidente q el rey conocia desde hace años la turbidez de los negocios de su yerno y lo encubrió a drede. El rey es complice.
minmaster escribió:
Hereze escribió:sino la imputan será porque aún no hay pruebas suficientes, ya hemos tenido suficientes jueces estrellas que imputaban a la gente por nada y luego cuando llegaba el juicio se encontraban conq ue no había pruebas de ningun tipo.


Como que no hay pruebas suficientes??!! Es miembro de la junta de Noos y TODOS los miembros de la junta excepto ella están imputados, se han presentado correos donde se ve que ella está enterada de todo y para rematar uno de los implicados afirma claramente que ella lo sabía todo. Si hasta la mujer de Diego Torres está imputada y ella no estaba en la junta directiva.

Si no se imputa a la Infanta es porque es familia Real, no por las pruebas.

No, hay un juez que está apartado de la carrera judicial por prevaricar, porque investigó aquello que no le correspondía, sin mencionar que cobraba cuando había pedido un permiso por estudios.

----

Así lo ha puesto de manifiesto a los medios la letrada que representa a la entidad en este procedimiento, Virginia López Negrete, quien a su llegada a los Juzgados de Vía Alemania de Palma, donde se está produciendo la comparecencia del exsocio de Urdangarin, Diego Torres, y de su mujer, ha precisado sin embargo que sólo con la declaración que efectúe Torres no bastará para solicitar la imputación sino que dependerá de los documentos que puedan aportarse a las pesquisas.

---

Y esta señora es la letrada que defiende a la parte querellante, ella misma reconcoe que con ese testimonio no es suficiente, depende d elas pruebas.
Hereze escribió:No, hay un juez que está apartado de la carrera judicial por prevaricar, porque investigó aquello que no le correspondía, sin mencionar que cobraba cuando había pedido un permiso por estudios.


- Lo de que cobraba, etc., creo recordar que en el juicio fue declarado inocente.

- Lo de prevaricar... a Garzón se lo cargaron por eso, como podrían habérselo cargado por cualquiera de los otros juicios que de golpe le salieron. Pero lo que hizo Garzón con las escuchas, se lleva haciendo en este país desde hace décadas por jueces de la Audiencia Nacional, y no se les ha tocado un pelo menos cuando lo han hecho "a quien no debían".

En casos como ETA, como el de Marta del Castillo, u otros muchos, se ha hecho, y no se ha dicho ni mú; en cambio, escuchar, entre otras, las conversaciones detenido-abogado de una organización criminal que estaba dinamitando los mismos cimientos del país, como la trama Gürtel y derivados, pues no, que toca al partido de turno (que visto lo visto, estaba metido en el ajo).

Tendría que haber una ley al estilo de la ley RICO de EEUU, que permitiera estas actuaciones con organizaciones criminales organizadas como la Gürtel, para que un juez no se la tenga que jugar según a quien toque y a quien no toque.
jas1 escribió:No la imputan o la llaman a declarar porque no hay voluntad de hacerlo no porque no se pueda.

En ningún momento he dicho que no se pueda imputar a la infanta, he dicho que no se puede imputar al rey. El rey ya puede matar y robar todo lo que quiera que según la Constitución, la persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.
Hereze escribió:
minmaster escribió:
Hereze escribió:sino la imputan será porque aún no hay pruebas suficientes, ya hemos tenido suficientes jueces estrellas que imputaban a la gente por nada y luego cuando llegaba el juicio se encontraban conq ue no había pruebas de ningun tipo.


Como que no hay pruebas suficientes??!! Es miembro de la junta de Noos y TODOS los miembros de la junta excepto ella están imputados, se han presentado correos donde se ve que ella está enterada de todo y para rematar uno de los implicados afirma claramente que ella lo sabía todo. Si hasta la mujer de Diego Torres está imputada y ella no estaba en la junta directiva.

Si no se imputa a la Infanta es porque es familia Real, no por las pruebas.

No, hay un juez que está apartado de la carrera judicial por prevaricar, porque investigó aquello que no le correspondía, sin mencionar que cobraba cuando había pedido un permiso por estudios.

----

Así lo ha puesto de manifiesto a los medios la letrada que representa a la entidad en este procedimiento, Virginia López Negrete, quien a su llegada a los Juzgados de Vía Alemania de Palma, donde se está produciendo la comparecencia del exsocio de Urdangarin, Diego Torres, y de su mujer, ha precisado sin embargo que sólo con la declaración que efectúe Torres no bastará para solicitar la imputación sino que dependerá de los documentos que puedan aportarse a las pesquisas.

---

Y esta señora es la letrada que defiende a la parte querellante, ella misma reconcoe que con ese testimonio no es suficiente, depende d elas pruebas.
Demasiada cautela veo ahí. Todos estan como temerosos.

Demasiado.

Y hay cautela porque es la intantilla.

Si fuese otra persona (por ejemplo la mujer de Torres) ya estaría imputada.

Para una imputación no es necesario pruebas concluyentes, las pruebas concluyentes son necesarias para una condena!!!!

Después de la declaración de Torres como mínimo habría que llamar a la intanfilla a declarar como testigo.

Y ni eso.

Creo que tampoco estamos pidiendo tanto, estamos pidiendo que la persona que comparte al 50% bienes que han podido ser adquiridos con el dinero del delito acuda a declarar al menos como testigo.
demasiadas películas de conspiraciones me parece a mi, algunos os debéis de pensar que si la imputan al juez le explotará un coche bomba o similar, cuando en este pais han imputado e incluso enviado a la cárcel a personas bastante mas poderosas e influyentes que la Infanta.
Hereze escribió:demasiadas películas de conspiraciones me parece a mi, algunos os debéis de pensar que si la imputan al juez le explotará un coche bomba o similar, cuando en este pais han imputado e incluso enviado a la cárcel a personas bastante mas poderosas e influyentes que la Infanta.

vale olvídate de la imputacion, ¿como justificas que no vaya ni como testigo?

Hereze escribió:cuando en este pais han imputado e incluso enviado a la cárcel a personas bastante mas poderosas e influyentes que la Infanta.
a quien?

La únicas personas inmediatamente por debajo de la infanta es la casa de alba y por encima esta su padre y su hermano y poco mas.
jas1 escribió:
Hereze escribió:demasiadas películas de conspiraciones me parece a mi, algunos os debéis de pensar que si la imputan al juez le explotará un coche bomba o similar, cuando en este pais han imputado e incluso enviado a la cárcel a personas bastante mas poderosas e influyentes que la Infanta.

vale olvídate de la imputacion, ¿como justificas que no vaya ni como testigo?

Hereze escribió:cuando en este pais han imputado e incluso enviado a la cárcel a personas bastante mas poderosas e influyentes que la Infanta.
a quien?

La únicas personas inmediatamente por debajo de la infanta es la casa de alba y por encima esta su padre y su hermano y poco mas.

La Infanta no tiene poder alguno, todo lo que tiene es por simple influencia, Mario Conde, Barrionuevo o Roldán si ir mas lejos, eran muchísimo mas poderosas e influyentes que la Infanta, sin mencionar que estaban al corriente seguramente de muchas cosas de las que la Infanta ni sabría.
Hereze escribió:demasiadas películas de conspiraciones me parece a mi, algunos os debéis de pensar que si la imputan al juez le explotará un coche bomba o similar, cuando en este pais han imputado e incluso enviado a la cárcel a personas bastante mas poderosas e influyentes que la Infanta.


El poderoso e influyente es su señor padre, el Jefe del Estado desde hace décadas.

No tiene ni pies ni cabeza que a la Infanta no se le haya imputado, ni siquiera llamado como testigo, teniendo en cuenta que sí se ha imputado o llamado como testigo a otras personas con menos peso en el caso Nóos.
Hereze escribió:La Infanta no tiene poder alguno, todo lo que tiene es por simple influencia, Mario Conde, Barrionuevo o Roldán si ir mas lejos, eran muchísimo mas poderosas e influyentes que la Infanta, sin mencionar que estaban al corriente seguramente de muchas cosas de las que la Infanta ni sabría.
Muy bien pero no me respondes, ¿como justificas que no vaya ni siquiera declarar como testigo? cuando:

- tiene cuentas usada en el delito a medias con su marido.
- los bienes que han podido salir del dinero del delito a medias.
- tiene empresas a medias usadas para cometer el delito.

estas 3 cosas son un hecho incontestable.
jas1 escribió:
Hereze escribió:La Infanta no tiene poder alguno, todo lo que tiene es por simple influencia, Mario Conde, Barrionuevo o Roldán si ir mas lejos, eran muchísimo mas poderosas e influyentes que la Infanta, sin mencionar que estaban al corriente seguramente de muchas cosas de las que la Infanta ni sabría.
Muy bien pero no me respondes, ¿como justificas que no vaya ni siquiera declarar como testigo? cuando:

- tiene cuentas usada en el delito a medias con su marido.
- los bienes que han podido salir del dinero del delito a medias.
- tiene empresas a medias usadas para cometer el delito.

estas 3 cosas son un hecho incontestable.

hasta donde me ha explicado un familiar mio que es abogado, un juez llama a testificar a una persona sólo cuando tiene algo relevante que aportar, si todas las preguntas que le tienen que hacer a esta persona el juez ya sabes las respuestas, es una pérdida de tiempo citarla.

Ahora lo que hará el juez con este testimonio nuevo será pedir a las partes que se pronuncien, y entonces decidirá lo que hacer, la clave está en si estos documentos nuevos que ha aportado son realmente relevantes o no.

El problema de una imputación es que aunque te da derechos que no tienes como testigo, te deja marcado de cara a la sociedad, todos sabemos esa frase de "si está imputado/a es por algo".
Hereze escribió:hasta donde me ha explicado un familiar mio que es abogado, un juez llama a testificar a una persona sólo cuando tiene algo relevante que aportar, si todas las preguntas que le tienen que hacer a esta persona el juez ya sabes las respuestas, es una pérdida de tiempo citarla.


La mujer del imputado, que ademas tiene cuentas con las que se cobraba el dinero del presunto delito, empresas a medias que eran a través de las que se facturaban los pufos y tiene bienes que pueden haber salido del dinero del delito, ¿consideras que no tiene nada relevante que aportar?

El secretario de las infantas va a declarar como IMPUTADO por un email, el del duque en palma do!!!!!

Doble rasero!!!!

Es evidente.

El secretario va a declarar como imputado por mucho menos de lo que la infanta no va ni como testigo.

Hereze escribió:si todas las preguntas que le tienen que hacer a esta persona el juez ya sabes las respuestas, es una pérdida de tiempo citarla.
La inmensa mayoría de la gente que esta en la carcel se declara inocente, si todos los jueces hiciesen eso seria imposible llamar a delcarar a nadie e imputar a nadie, total ya se saben las respuestas que van a dar.

El juez tb sabe la respuesta que va a dar Jose Breton y un asi lo tiene imputado.

Para que llamar a declarar al cuco, o al hermano de Miguel Carcaño o al Samuel, si total el juez ya sabia lo que iban a decir!!!!!
jas1 escribió:
Hereze escribió:hasta donde me ha explicado un familiar mio que es abogado, un juez llama a testificar a una persona sólo cuando tiene algo relevante que aportar, si todas las preguntas que le tienen que hacer a esta persona el juez ya sabes las respuestas, es una pérdida de tiempo citarla.


La mujer del imputado, que ademas tiene cuentas con las que se cobraba el dinero del presunto delito, empresas a medias que eran a través de las que se facturaban los pufos y tiene bienes que pueden haber salido del dinero del delito, ¿consideras que no tiene nada relevante que aportar?

El secretario de las infantas va a declarar como IMPUTADO por un email, el del duque en palma do!!!!!

Doble rasero!!!!

Es evidente.

El secretario va a declarar como imputado por mucho menos de lo que la infanta no va ni como testigo.

Hereze escribió:si todas las preguntas que le tienen que hacer a esta persona el juez ya sabes las respuestas, es una pérdida de tiempo citarla.
La inmensa mayoría de la gente que esta en la carcel se declara inocente, si todos los jueces hiciesen eso seria imposible llamar a delcarar a nadie e imputar a nadie, total ya se saben las respuestas que van a dar.

El juez tb sabe la respuesta que va a dar Jose Breton y un asi lo tiene imputado.

Para que llamar a declarar al cuco, o al hermano de Miguel Carcaño o al Samuel, si total el juez ya sabia lo que iban a decir!!!!!

pero es que eso es el juez el que tiene que decidirlo, digo yo que sabrá de esto mucho mas que nosotros.
Hereze escribió:pero es que eso es el juez el que tiene que decidirlo, digo yo que sabrá de esto mucho mas que nosotros.
En fin esta claro que depende de el.

La cuestion no es que sepa mas o menos, aqui estamos diciendo que algo apesta, y que es posible que no este tomando esa decision libremente.

Pero estamos criticando su decisión.

Porque no esta basada en nada solo en "NO la llamo a declarar porque no me sale de los cojones"

Si te fijas ya tu mismo estas viendo que no se puede defender por ningun sitio y sales con la tipica frase: de "el sabrá mas". Buena justificación, pero insuficiente.

Te repito que el secretario fue imputado después de hacerse publico el email de en palma do.
 1 email ha sido mas que suficiente en su caso para llamarlo a declarar como imputado!!!! 1 simple email. En ese caso las pruebas han sido suficientes, pero si el mismo que presento ese email que es suficiente para imputar aun tio dice que al infanta esta en el ajo eso ya no sirve!!!!

El juez esta siendo incongruente en el propio caso, imputa a unos por poco y no llama a declarar como testigo a otros por mucho!!!!

¿porque?

¿no es porque una es la hija del rey?

¿no podemos pensar eso con las evidencias que hay?

¿porque SI esta imputada la mujer de diego torres?

¿porque imputa al secretario por un email?

La infanta cristina es la unica persona del entorno Noos que no ha ido a declarar ni como testigo, ¿eso también es normal?

La cosas deben cuadrar y aqui las cosas no cuadran, algo pasa.
Y en dado caso no puede meterse una corte europea a juzgar a estas personas?
Hereze escribió:
jas1 escribió:
Hereze escribió:La Infanta no tiene poder alguno, todo lo que tiene es por simple influencia, Mario Conde, Barrionuevo o Roldán si ir mas lejos, eran muchísimo mas poderosas e influyentes que la Infanta, sin mencionar que estaban al corriente seguramente de muchas cosas de las que la Infanta ni sabría.
Muy bien pero no me respondes, ¿como justificas que no vaya ni siquiera declarar como testigo? cuando:

- tiene cuentas usada en el delito a medias con su marido.
- los bienes que han podido salir del dinero del delito a medias.
- tiene empresas a medias usadas para cometer el delito.

estas 3 cosas son un hecho incontestable.

hasta donde me ha explicado un familiar mio que es abogado, un juez llama a testificar a una persona sólo cuando tiene algo relevante que aportar, si todas las preguntas que le tienen que hacer a esta persona el juez ya sabes las respuestas, es una pérdida de tiempo citarla.

Ahora lo que hará el juez con este testimonio nuevo será pedir a las partes que se pronuncien, y entonces decidirá lo que hacer, la clave está en si estos documentos nuevos que ha aportado son realmente relevantes o no.

El problema de una imputación es que aunque te da derechos que no tienes como testigo, te deja marcado de cara a la sociedad, todos sabemos esa frase de "si está imputado/a es por algo".



Lo que quieras, pero aquí todos sabemos que si esa persona en lugar de ser la hija del rey fuese por ejemplo una cuñada de Torres ya hace tiempo que habría declarado sino como imputada al menos como testigo.
La justicia no es igual para todos
Tralarí Tralará está baneado por "clon de usuario baneado"
Mi opinión.
Es que La casa real está metida en el ajo desde que el rey le dijo a urdanga que dejase 'los negocios' y lo mando a america con su hija una temporada. Es evidente q el rey conocia desde hace años la turbidez de los negocios de su yerno y lo encubrió a drede. El rey es complice.
Tralarí Tralará escribió:Mi opinión.
Es que La casa real está metida en el ajo desde que el rey le dijo a urdanga que dejase 'los negocios' y lo mando a america con su hija una temporada. Es evidente q el rey conocia desde hace años la turbidez de los negocios de su yerno y lo encubrió a drede. El rey es complice.


Se llama encubrimiento, el rey tendria que estar imputado.
Hereze escribió:demasiadas películas de conspiraciones me parece a mi, algunos os debéis de pensar que si la imputan al juez le explotará un coche bomba o similar, cuando en este pais han imputado e incluso enviado a la cárcel a personas bastante mas poderosas e influyentes que la Infanta.

¿Puedes explicarnos como de 4 personas que son las que forman la directiva en Nóos, 3 han sido imputadas y la única que se ha librado precisamente es la que tiene el título de infanta?.

Tu dirás lo que quieras, pero en este país no hay cojones a imputar a ningún político importante o persona de alto cargo. Los ejemplos que me has expuesto no me valen, cuando todos sabemos que González, Rajoy, Chaves y un largo etcétera de políticos se lo han llevado calentito y aquí no ha pasado nada.

Lord_Gouki escribió:
Tralarí Tralará escribió:Mi opinión.
Es que La casa real está metida en el ajo desde que el rey le dijo a urdanga que dejase 'los negocios' y lo mando a america con su hija una temporada. Es evidente q el rey conocia desde hace años la turbidez de los negocios de su yerno y lo encubrió a drede. El rey es complice.


Se llama encubrimiento, el rey tendria que estar imputado.

Al rey no se le puede imputar, a esto es lo que el rey llama: "la justicia es igual para todos..." :o
Flanders escribió:
Hereze escribió:demasiadas películas de conspiraciones me parece a mi, algunos os debéis de pensar que si la imputan al juez le explotará un coche bomba o similar, cuando en este pais han imputado e incluso enviado a la cárcel a personas bastante mas poderosas e influyentes que la Infanta.

¿Puedes explicarnos como de 4 personas que son las que forman la directiva en Nóos, 3 han sido imputadas y la única que se ha librado precisamente es la que tiene el título de infanta?.

Tu dirás lo que quieras, pero en este país no hay cojones a imputar a ningún político importante o persona de alto cargo. Los ejemplos que me has expuesto no me valen, cuando todos sabemos que González, Rajoy, Chaves y un largo etcétera de políticos se lo han llevado calentito y aquí no ha pasado nada.

Lord_Gouki escribió:
Tralarí Tralará escribió:Mi opinión.
Es que La casa real está metida en el ajo desde que el rey le dijo a urdanga que dejase 'los negocios' y lo mando a america con su hija una temporada. Es evidente q el rey conocia desde hace años la turbidez de los negocios de su yerno y lo encubrió a drede. El rey es complice.


Se llama encubrimiento, el rey tendria que estar imputado.

Al rey no se le puede imputar, a esto es lo que el rey llama: "la justicia es igual para todos..." :o


Vergüenza ajena...
Jajajja, que la casa real estaba involucrada ¿? cómo ¿?, que Torres tiene correos enviados por el mismisimo Juanki Cazaelefantes ¿?

Fin de la monarquía yaaaaaa por favor y que imputen a su hija.
http://www.publico.es/espana/417810/el- ... -caso-noos

El cerco esta cada vez mas cerrado, es increíble que TODOS lo relacionados con Noos o estén imputados o tengan que declarar como testigo menos la infantilla de tres al cuarto!!!! Y os recuerdo que: es cotitular de cuentas corrientes usadas para cobrar los delitos, tiene a medias empresas usadas para cometer los delitos y tiene a medias el patrimonio que ha podio ser adquirido con el dinero del delito, y que al ser a medias suyos no se pueden embargar. No digo que sea culpable, digo que es increible que no vaya a declarar al menos como testigo.

Increible, empieza esto a echar un pufo a mierda bien gordo.
jas1 escribió:http://www.publico.es/espana/417810/el-asesor-del-rey-declarara-como-testigo-en-el-caso-noos

El cerco esta cada vez mas cerrado, es increíble que TODOS lo relacionados con Noos o estén imputados o tengan que declarar como testigo menos la infantilla de tres al cuarto!!!! Y os recuerdo que: es cotitular de cuentas corrientes usadas para cobrar los delitos, tiene a medias empresas usadas para cometer los delitos y tiene a medias el patrimonio que ha podio ser adquirido con el dinero del delito, y que al ser a medias suyos no se pueden embargar. No digo que sea culpable, digo que es increible que no vaya a declarar al menos como testigo.

Increible, empieza esto a echar un pufo a mierda bien gordo.


Como pone en "Rebelión en la granja": "Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros".
Bombazo de El Mundo, la mierda sube en Zarzuela!!

Imagen
Kenny_666 escribió:Bombazo de El Mundo, la mierda sube en Zarzuela!!

Imagen



Imagen




EL JUEVES... ¡BRUTAL! [qmparto] [qmparto] [qmparto] ... como saquen esto, preveo otro ejemplar secuestrado:

http://www.eljueves.es/2013/02/17/diego ... _noos.html

Imagen
Imagen
Imagen
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... al-2326980

El juez investiga si Urdangarin, la infanta y Torres se acogieron a la amnistía fiscal

El magistrado José Castro inicia los trámites para el embargo de bienes del duque de Palma y su exsocio

Martes, 26 de febrero del 2013 - 16:08h.

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, ha accedido a la petición cursada por el sindicato Manos Limpias para solicitar a la Agencia Tributaria que compruebe si el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, la infanta Cristina, el exvicepresidente del Instituto Nóos Diego Torres y su mujer, Ana María Tejeiro, se han acogido a la amnistía fiscal para regularizar fondos supuestamente evadidos u ocultos, informa Europa Press.

Mediante una providencia dictada este martes, el magistrado ha acordado asimismo oficiar a Hacienda para que le comunique las cuentas corrientes, depósitos y activos financieros que puedan tener tanto Urdangarin como su exnúmero dos al frente de Nóos.

Trámites para el embargo

Castro, asimismo, ha dictado una providencia para que la Agencia Tributaria informe sobre las cuentas corrientes, depósitos y activos financieros de Urdangarin y Torres, en vista al embargo para cubrir la fianza civil solidaria de 8,1 millones de euros, informa Efe.

Urdangarin y Torres deben responder a la fianza civil impuesta por el juez en este caso, donde se investiga el presunto desvío de 6,1 millones de las administraciones balear y valenciana al Instituto Nóos, gestionado por ambos.



Imagen



http://www.eldiario.es/politica/asume-U ... 40379.html

El rey asume que Urdangarin debe ir a la cárcel para que la monarquía se salve

Fuentes del Gobierno y de la oposición confirman que el rey da por inevitable una condena a su yerno, Iñaki Urdangarin

Para la Casa Real, según aseguran desde el Gobierno, "la infanta Cristina es la línea roja"

La abdicación del rey es cada día más probable por la mala salud del monarca y por el escándalo Urdangarin

Ignacio Escolar / Gonzalo Cortizo

2/02/2013 - 19:40h



¿Línea roja la infanta? ¿Pero no decía su padre que la Justicia era igual para todos?


Y la fabulosa parodia musical de "Polònia": "Cae mierda sobre el rey".

https://www.youtube.com/watch?v=DS54H372kc4
Yo creo que habiendo llegado hasta donde ha llegado el juez castro, sabe perfectamente que la infanta esta pringada pero esta esperando a dejar el caso cerrado para meterla en el ajo y dejarla en bregas ante la opinión pública.
70 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea