Caso Tous. El juicio tendrá que repetirse. Opinión?

Archivado
1, 2
El Tribunal Supremo ordena repetir el juicio por el 'caso Tous'

Un jurado popular absolvió del homicidio de un supuesto ladrón al yerno de la familia de joyeros


"Lluís Corominas, yerno de la familia Tous, volverá a sentarse en el banquillo de los acusados. El Tribunal Supremo ha ratificado la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) de repetir el juicio contra su persona tras anular el veredicto del jurado que le absolvió del homicidio de un presunto ladrón cerca del chalé familiar.

El TSJC acordó en marzo anular por "arbitrario" el veredicto del jurado que en junio del pasado año absolvió a Corominas de este homicidio, cometido en diciembre de 2006. Argumentó que, al disparar contra el presunto asaltante, actuó en legítima defensa, atenazado por un miedo insuperable.

Situación de pánico

Para anular el fallo del jurado, el tribunal asumió las conclusiones de los dos únicos peritos a los que el jurado dio credibilidad. Ambos descartaron que Corominas sufriera una situación de pánico y entendieron incompatible la eximente de miedo insuperable "con la conducta de quien acude armado al lugar donde están las personas con las que se prevé el enfrentamiento"




El juicio por el homicio de un ladrón a manos del yerno de la familia Tous tendrá que repetirse. Además el TSJC ha echado por tierra toda la defensa en la que se fundamentaban sus abogados para que saliera absuelto en el anterior juicio. Por lo que casi con total seguridad se puede decir que esta vez será condenado. A la cárcel fijo, por matar a un tipo que iba a robar a una casa (como poco, quizás la paliza o alguna tortura iba en el pack. Mirad a Jose Luis Moreno).

Me hace gracia que estemos bajo el manto de un código penal, que deniegue muchas veces unas escuchas argumentando el derecho al secreto en comunicaciones.

- Caso Naseiro por financiación ilegal del pp.
- Operación Galgo contra el dopaje.
- Clan Jodorovich contra el tráfico de armas y droga.
- Cinco polícias corruptos de Mijas por adueñarse de alijos de droga.
- Caso Brugal por corrupción política en Alicante.
- Escuchas ilegales realizadas en la cárcel a imputados de la Gürtel según el juez Antonio Pedreira, que en los mismos casos de todo lo que tenga que ver o se sospeche de terrorismo etarra siempre son legales.
- A una red de narcos y policías corruptos en el caso "la banda del puerto" en Barcelona.
- Caso Camas por un intento de soborno por parte de miembros del PP e IU a una concejal de Sevilla.
- Corrupción policial de entre otros un ex jefe de la Unidad de la Droga y el Crimen Organizado (UDYCO) de la Costa del Sol por ayudar a un narcotraficante italiano y darle información de las bases policiales.
- Caso Onda 2 contra una supuesta banda que clonaba tarjetas de crédito.

No sería lógico, digo yo, que si hay unas escuchas y se está constatando que hay un delito o es inminente, y después se demuestra que ha sido así, que valgan como prueba en un juicio? En términos de derechos procesales será muy lícito pero atenta contra las neuronas del cerebro. El caso Naseiro por ejemplo. Las escuchas eran para narcotráfico y salió corrupción política, y los políticos corruptos salen de rositas porque el juez ha dicho que son ilegales por ello ¿? Alguien conoce la justicia estadounidense, es igual? No verdad [carcajad].


Y después se tenga que esperar cuando entren unos ladrones en casa a que te enseñen la pistola, te metan una paliza, no se queden en el jardín y entren a la casa (oye quizás andaban por allí a las cuatro de la mañana y con pasamontañas), agredan a tu familia, o intenten matarte, para poder tú defenderte. Si un par de tipos una noche quieren entrar a tu casa con pasamontañas y armas blancas escondidas, no es eso bastante para que ya provoquen ellos un conflicto? Y que encima si les metes una paliza por ser tan cabrones te acusen de ensañamiento o venganza. Te van a agredir con los puños, les destrozas la cabeza con un bate (figura "Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla" a tomar por saco) y quizás el juez te condena a pagar unos cientos de miles a la viuda. Que el marido ya no puede robar y tendrán que subsistir con algo ella y sus hijos. Para unas cosas tantos derechos y para otras tan pocos.
Newport escribió:El Tribunal Supremo ordena repetir el juicio por el 'caso Tous'

Un jurado popular absolvió del homicidio de un supuesto ladrón al yerno de la familia de joyeros


[i]"Lluís Corominas, yerno de la familia Tous, volverá a sentarse en el banquillo de los acusados. El Tribunal Supremo ha ratificado la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) de repetir el juicio contra su persona tras anular el veredicto del jurado que le absolvió del homicidio de un presunto ladrón cerca del chalé familiar.

La clave está en esa palabra, según tengo entendido.
Según leí hace tiempo, no se cepilló al ladrón dentro de la casa, ni del jardín... se cepilló a uno que había salido corriendo, subido a un coche y se escapaba.
No le quieren repetir el juicio por matar a alguien que entra a robar a su casa, sino por matar a alguien que huía de su casa, cosa muy distinta.

Sobre las escuchas, es totalmente lógico que no valgan para nada, no puedes saltarte la ley para hacer que se cumpla la ley.
Lo sé. Aún así me parece de puta madre lo que hizo.
jorcoval escribió:
Newport escribió:El Tribunal Supremo ordena repetir el juicio por el 'caso Tous'

Un jurado popular absolvió del homicidio de un supuesto ladrón al yerno de la familia de joyeros


[i]"Lluís Corominas, yerno de la familia Tous, volverá a sentarse en el banquillo de los acusados. El Tribunal Supremo ha ratificado la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) de repetir el juicio contra su persona tras anular el veredicto del jurado que le absolvió del homicidio de un presunto ladrón cerca del chalé familiar.

La clave está en esa palabra, según tengo entendido.
Según leí hace tiempo, no se cepilló al ladrón dentro de la casa, ni del jardín... se cepilló a uno que había salido corriendo, subido a un coche y se escapaba.

el caso es que el tal Corominas estaba en su casa, distinta de la casa de sus suegros que es donde entraron los ladrones.
como "jefe" de seguridad al saltar la alarma en casa de sus suegros recibio el aviso y al ver por las imagenes de las camaras que habia entrado alguien se fue para alla con su coche y armado.
paso por la calle donde esta la casa de los suegros y vio un coche aparcado en la calle, al lado del muro con dos personas dentro, dio la vuelta, paro al lado, saco el arma y le pego un tiro a uno de ellos (y no me acuerdo si al otro tambien le disparo).
con todo eso, es logico que el tribunal supremo diga que los motivos que acepto el jurado popular para declararlo inocente (la defensa se baso en el miedo atroz o algo asi) no son validos.
Newport escribió:El Tribunal Supremo ordena repetir el juicio por el 'caso Tous'

Un jurado popular...

Jurado popular y justicia no son compatibles. Normal que lo repita.
En la legitima defensa el riesgo tiene que venir a ti, no tu acudir al riesgo, ademas de que debe ser coetánea a la amenaza, no puede ser posterior y cuando están huyendo.

Desde mi punto de vista es correcto que se repita el juicio.
josemurcia escribió:
Newport escribió:El Tribunal Supremo ordena repetir el juicio por el 'caso Tous'

Un jurado popular...

Jurado popular y justicia no son compatibles. Normal que lo repita.


Belloch vio muchas series y películas de juicios a lo estados unidos y quiso entrar en la historia. Una patada en el culo o un sopapo le hubieran quitado la tontería.
slatkin escribió:el caso es que el tal Corominas estaba en su casa, distinta de la casa de sus suegros que es donde entraron los ladrones.
como "jefe" de seguridad al saltar la alarma en casa de sus suegros recibio el aviso y al ver por las imagenes de las camaras que habia entrado alguien se fue para alla con su coche y armado.
paso por la calle donde esta la casa de los suegros y vio un coche aparcado en la calle, al lado del muro con dos personas dentro, dio la vuelta, paro al lado, saco el arma y le pego un tiro a uno de ellos (y no me acuerdo si al otro tambien le disparo).
con todo eso, es logico que el tribunal supremo diga que los motivos que acepto el jurado popular para declararlo inocente (la defensa se baso en el miedo atroz o algo asi) no son validos.

Miedo insuperable, el cual es incompatible con salir corriendo detrás del ladrón que huye, por lo que es normal que se repita el juicio.
Me deprimen vuestros comentarios. Sois tan... honorables. Correctos?

Perdonadme por el post, he crecido con el Juez dredd y esa es la forma de impartir justicia que me mola.
slatkin escribió:
jorcoval escribió:
Newport escribió:El Tribunal Supremo ordena repetir el juicio por el 'caso Tous'

Un jurado popular absolvió del homicidio de un supuesto ladrón al yerno de la familia de joyeros


[i]"Lluís Corominas, yerno de la familia Tous, volverá a sentarse en el banquillo de los acusados. El Tribunal Supremo ha ratificado la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) de repetir el juicio contra su persona tras anular el veredicto del jurado que le absolvió del homicidio de un presunto ladrón cerca del chalé familiar.

La clave está en esa palabra, según tengo entendido.
Según leí hace tiempo, no se cepilló al ladrón dentro de la casa, ni del jardín... se cepilló a uno que había salido corriendo, subido a un coche y se escapaba.

el caso es que el tal Corominas estaba en su casa, distinta de la casa de sus suegros que es donde entraron los ladrones.
como "jefe" de seguridad al saltar la alarma en casa de sus suegros recibio el aviso y al ver por las imagenes de las camaras que habia entrado alguien se fue para alla con su coche y armado.
paso por la calle donde esta la casa de los suegros y vio un coche aparcado en la calle, al lado del muro con dos personas dentro, dio la vuelta, paro al lado, saco el arma y le pego un tiro a uno de ellos (y no me acuerdo si al otro tambien le disparo).
con todo eso, es logico que el tribunal supremo diga que los motivos que acepto el jurado popular para declararlo inocente (la defensa se baso en el miedo atroz o algo asi) no son validos.



Durante todo este tiempo la idea del caso que tenía la gente era que el que disparó y mató lo hizo estando dentro de la casa de sus suegros, y en situación de necesidad por estar enfrentándose al ladrón.
Entonces ¿es posible que el yerno estuviera en la calle, sin enfrentamiento directo con los ladrones, y le dió por matar a uno de ellos?
De ser eso último, ir directo a disparar, es lógico que deba ser juzgado por asesinato.
chicosinnombre escribió:De ser eso último, ir directo a disparar, es lógico que deba ser juzgado por asesinato.

Es que es eso.

Yo veo PERFECTO que si estás tranquilamente en tu casa y entra alguien, lo puedas matar aunque sea con un lanzallamas (siempre y cuando se garantice que efectivamente hubo un asaltante y que no has invitado al vecino al cual tienes manía para asarlo).
O que si vas por la calle y te roban a punta de navaja se la metas por el mismísimo culo al ladrón.
Pero el caso que tratamos es muy distinto.
Newport escribió:Me deprimen vuestros comentarios. Sois tan... honorables. Correctos?

Perdonadme por el post, he crecido con el Juez dredd y esa es la forma de impartir justicia que me mola.

No, si a mi me parece bien, pero no por ello quiero que la justicia funcione así. Es igual que la doctrina Parot me parece perfecta y al mismo tiempo una patada al estado de derecho y por ello debe eliminarse (o mejor dicho dejar de aplicarse, porque ya se ha corregido el vacío legal que existía).


Saludos
chicosinnombre escribió:Durante todo este tiempo la idea del caso que tenía la gente era que el que disparó y mató lo hizo estando dentro de la casa de sus suegros, y en situación de necesidad por estar enfrentándose al ladrón.
Entonces ¿es posible que el yerno estuviera en la calle, sin enfrentamiento directo con los ladrones, y le dió por matar a uno de ellos?
De ser eso último es lógico que deba ser condenado por asesinato.



Ya se comentó en los medios que fué fuera.

Así como lo que comentan es cierto, nadie ha dicho lo que pasó entre el momento que se acercó al coche y los ladrones estaban dentro. Quizás vio un movimiento extraño y decidió disparar. El abogado utilizó en el juicio la estrategia de defensa que mejor le venía a su defendido, no la narración literal de los hechos y su justificación posterior. Por qué disparó? Sólo él y su abogado lo saben. La gente lo pone como que fue un asesinato premeditado, pero a saber.
Newport escribió:Lo sé. Aún así me parece de puta madre lo que hizo.

+1
Este tipo de actuaciones tan garantistas con gente que no tiene ningun respeto por la vida de los demás me hace mucha gracia por no decir otra cosa peor. Las bandas kosovares , rumanas del este en general y delincuentes varios estaran encantados con estos estados de derecho tan garantistas. Luego por eso ellos se tiene bien aprendido sus derechos pero ninguna obligacion y se nos intentan subir a las barbas .Esto animara a que vengan mas chorizos por estos lares. Si el que dispara hubiera sido un policia hubiera sido en defensa propia y si hubiera sido que hubieran sospechado que era un vasco terrorista tambien. Como dice dark_hunter muy garantistas pero luego esta ese T.S. que aplica justicia a doc y se salta dcotrinas Parrot, torturas en firme y demas artimañas.
En sus paises la policia y los estamentos no se andan con tantas pamplinas por eso vienen aqui a robar.
Esto es lo que luego lleva a ver videos en youtube como ejemplo en los que sale un rumano diciendo " Gracias España que podemos robar cuando queremos y nadie nos hace nada ..." http://www.youtube.com/watch?v=wbWGErW7UQ0
Por cierto el tipo este que se cargaron Gazmend Sinani tiene video en youtube de recuerdo. Eso si ,no se habla de que el tio tenía un largo historial delictivo en Bélgica, donde había sido acusado de robo y tráfico de drogas, según informó el Ministerio del Interior belga. http://www.youtube.com/watch?v=w5LxSdw77F0
En EEUU con todo lo garantista que es no hubiera habido ninguna duda que esto era en defensa propia y al que anda jugando con fuego le pasa.
gotzon8 escribió:En EEUU con todo lo garantista que es no hubiera habido ninguna duda que esto era en defensa propia y al que anda jugando con fuego le pasa.

Falso, ya que ocurrió fuera de la propiedad
Me da igual que sea fuera d ela propiedad . EEUU al poder llevar armas le dan mucha importancia a la legitima defensa y más a quienes son los afectados y lo que estaban haciendo cada uno y ni te cuento a los antecedentes. Por haberte fumado un porro en el insti te lo recuerdan de por vida y solo por eso vas ha tener mas papeletas que el que no fumo nunca.Ni te cuento si saben que el tio salia de intentar robarte en tu propia casa. y con antecedentes
Pues no digas que te da igual que ocurriese fuera de la propiedad y que en EEUU sería legítima defensa porque no es así.
Lo que digo o quiero decir es que en ese contexto no hubieran dado tantas vueltas al juicio y a los derechos del ladron
gotzon8 escribió:Me da igual que sea fuera d ela propiedad . EEUU al poder llevar armas le dan mucha importancia a la legitima defensa y más a quienes son los afectados y lo que estaban haciendo cada uno y ni te cuento a los antecedentes. Por haberte fumado un porro en el insti te lo recuerdan de por vida y solo por eso vas ha tener mas papeletas que el que no fumo nunca.Ni te cuento si saben que el tio salia de intentar robarte en tu propia casa. y con antecedentes
Si en USA eres negro o hispano y te entran dos blancos en tu casa a robarte y los matas fuera de tu propiedad y no eres rico estas JODIDO.
dark_hunter escribió:
Newport escribió:Me deprimen vuestros comentarios. Sois tan... honorables. Correctos?

Perdonadme por el post, he crecido con el Juez dredd y esa es la forma de impartir justicia que me mola.

No, si a mi me parece bien, pero no por ello quiero que la justicia funcione así. Es igual que la doctrina Parot me parece perfecta y al mismo tiempo una patada al estado de derecho y por ello debe eliminarse (o mejor dicho dejar de aplicarse, porque ya se ha corregido el vacío legal que existía).


Saludos


¿¿Pero cómo puedes decir que te parece bien? Por lo descrito, le habrían condenado hasta en EEUU. Qué me he perdido?? Ha muerto una persona que fue a robar una casa cuando ni siquiera amenazó con hacer daño a nadie, y consideráis que está bien hecho??
jorcoval escribió:o puedas matar aunque sea con un lanzallamas (siempre y cuando se garantice que efectivamente hubo un asaltante y que no has invitado al vecino al cual tienes manía para asarlo)..


Esto me recuerda a un capitulo de los Simpsons que ponen una trampa o noseque en casa y Homer quiere invitar a Flanders pa probarla o algo asi xD

Totalmente de acuerdo con tu opinión, si vienen a tu casa a robarte es lo que hay.
don pelayo escribió:¿¿Pero cómo puedes decir que te parece bien? Por lo descrito, le habrían condenado hasta en EEUU. Qué me he perdido?? Ha muerto una persona que fue a robar una casa cuando ni siquiera amenazó con hacer daño a nadie, y consideráis que está bien hecho??

Lo de la legítima defensa me refiero, no este caso particular. En España casi te tienes que sacar la carrera para saber cuando puedes ejercer la legítima defensa o cuando más vale recibir una paliza que lo que te pueda pasar.


Saludos
Para mi ..... Se lo merecían.

Ejemmm
karatfur está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas"
Normal que repitan. Los familiares comentaban que estaban haciendo turismo los pobres criminales.

En Cataluña, en apenas una semana han asaltado diversas casas...las noticias obvian la nacionalidad pero tienen su firma por el modus operandi. Y mientras la ley sea tan pro-delincuencia esto será el pan de cada día.
karatfur escribió:Normal que repitan. Los familiares comentaban que estaban haciendo turismo los pobres criminales.

En Cataluña, en apenas una semana han asaltado diversas casas...las noticias obvian la nacionalidad pero tienen su firma por el modus operandi. Y mientras la ley sea tan pro-delincuencia esto será el pan de cada día.


No confundas matar a un delincuente con castigarlo.
chicosinnombre escribió:
karatfur escribió:Normal que repitan. Los familiares comentaban que estaban haciendo turismo los pobres criminales.

En Cataluña, en apenas una semana han asaltado diversas casas...las noticias obvian la nacionalidad pero tienen su firma por el modus operandi. Y mientras la ley sea tan pro-delincuencia esto será el pan de cada día.


No confundas matar a un delincuente con castigarlo.


Te lo voy a decir con todo el respeto del mundo, no te lo tomes a mal. Ese discurso es de progre trasnochado al que nunca le han ido dos tipos con pasamontañas a casa y con mujer e hijos durmiendo en las habitaciones.

Viene un tipo a casa, mata a mi mujer, tengo una pistola en la mano y ya te digo yo que me voy a poner a pensar en la declaración universal de los derechos humanos, el código penal español, la declaración de ginebra, el protocolo de kioto o demás buenismo institucional. Y por supuesto haré justicia.

La gente como esos pensamientos es luego a la que le ocurre una desgracia y se pone en primera fila en todas las manifas a favor de la pena de muerte.
Un bastardo vivo menos.
Eso del "derecho a la vida" hay que revisarlo, si entras a robar a mi casa y te mato, culpa tuya. Mis cosas valen más que tu vida.
Newport escribió:
chicosinnombre escribió:
karatfur escribió:Normal que repitan. Los familiares comentaban que estaban haciendo turismo los pobres criminales.

En Cataluña, en apenas una semana han asaltado diversas casas...las noticias obvian la nacionalidad pero tienen su firma por el modus operandi. Y mientras la ley sea tan pro-delincuencia esto será el pan de cada día.


No confundas matar a un delincuente con castigarlo.


Te lo voy a decir con todo el respeto del mundo, no te lo tomes a mal. Ese discurso es de progre trasnochado al que nunca le han ido dos tipos con pasamontañas a casa y con mujer e hijos durmiendo en las habitaciones.

Viene un tipo a casa, mata a mi mujer, tengo una pistola en la mano y ya te digo yo que me voy a poner a pensar en la declaración universal de los derechos humanos, el código penal español, la declaración de ginebra, el protocolo de kioto o demás buenismo institucional. Y por supuesto haré justicia.

La gente como esos pensamientos es luego a la que le ocurre una desgracia y se pone en primera fila en todas las manifas a favor de la pena de muerte.


No te lo tomes así.
Te diré una cosa: en mi vida en sudamérica he visto de todo y he padecido de todo también.
Si un delincuente intenta agredir a un ser querido o a un desvalido, sobre ese me lanzo y soy capaz de darle el mayor de los sufrimientos posibles, llevado por mi ira. Pero no considero justo quitarle la vida, porque creo que la vida pertenece al ser vivo que la contiene, no a mí ni al vecino, y forzozamente, por encima de todo, tengo que ser fiel a mis principios.
Si tuviera mujer y un delincuente la matara delante de mí, mis principios me impiden quitarle la vida. Ahora, dejarle tetrapléjico con premeditación, y desfigurarle el rostro, de eso no se libraría, y lo haría son sumo placer, aunque luego me arrepienta.

Yo soy firme partidario del castigo. Pero quitar una vida no podría, porque la defiendo por encima de todo. Por encima de mí y de los míos.

No tengo muchas virtudes, pero soy consciente de una: tener unos principios objetivos que no benefician a interéses parciales. Y ser fiel a ellos por encima de todo y de todos.
Si no soy fiel a mi mismo, ¿qué me queda?
Jamás toleraré que nadie mate por mí. ¿Y tú?

Además hay algo más: quitar una vida no es fácil para las personas íntegras. Puede que en el momento de ira y odio lo veas todo con claridad; pero el tiempo irá despejandote esos sentimientos, y como te asalte la más mínima duda de que mataste por odio y no por necesidad, entonces te habrás condenado el resto de tu vida.
Y no debe haber nada peor que vivir sabiendo que mataste a alguien sin necesidad, por muy culpable que esa persona sea.
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
Newport escribió:
chicosinnombre escribió:
karatfur escribió:Normal que repitan. Los familiares comentaban que estaban haciendo turismo los pobres criminales.

En Cataluña, en apenas una semana han asaltado diversas casas...las noticias obvian la nacionalidad pero tienen su firma por el modus operandi. Y mientras la ley sea tan pro-delincuencia esto será el pan de cada día.


No confundas matar a un delincuente con castigarlo.


Te lo voy a decir con todo el respeto del mundo, no te lo tomes a mal. Ese discurso es de progre trasnochado al que nunca le han ido dos tipos con pasamontañas a casa y con mujer e hijos durmiendo en las habitaciones.

Viene un tipo a casa, mata a mi mujer, tengo una pistola en la mano y ya te digo yo que me voy a poner a pensar en la declaración universal de los derechos humanos, el código penal español, la declaración de ginebra, el protocolo de kioto o demás buenismo institucional. Y por supuesto haré justicia.

La gente como esos pensamientos es luego a la que le ocurre una desgracia y se pone en primera fila en todas las manifas a favor de la pena de muerte.


Ya pero resulta que no es el caso. En este caso el señor este va a buscarlos
Por mucho que nos joda, la justicia y la ley son cosas muy diferentes
Pfeil escribió:Un bastardo vivo menos.
Eso del "derecho a la vida" hay que revisarlo, si entras a robar a mi casa y te mato, culpa tuya. Mis cosas valen más que tu vida.

Es que no entró a la casa.

Si un tipo entra a mi casa ya puede venir preparado porque en un "tú o yo" lo tengo bastante claro.
Pero al muerto lo mataron en la calle y eso cambia mucho las cosas.
Tanto moral, como legalmente
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Qué daño ha hecho el juez Dredd.

De matar a un ladrón en tu propia casa en defensa propia ante allanamiento de morada e ir a perseguirlo para cepillártelo, fuera de las cosas donde rondaba, y tener los cojones de aludir a "miedo".

Vamos, por mucho asco que le tenga yo a ésta chusma entiendo que el tío debe ser juzgado por lo que ha hecho, pero del ladrón ni pena.
A ver si ahora sí se hace justicia con el sheriff pijito éste.
karatfur está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas"
Newport escribió:
chicosinnombre escribió:
karatfur escribió:Normal que repitan. Los familiares comentaban que estaban haciendo turismo los pobres criminales.

En Cataluña, en apenas una semana han asaltado diversas casas...las noticias obvian la nacionalidad pero tienen su firma por el modus operandi. Y mientras la ley sea tan pro-delincuencia esto será el pan de cada día.


No confundas matar a un delincuente con castigarlo.


Te lo voy a decir con todo el respeto del mundo, no te lo tomes a mal. Ese discurso es de progre trasnochado al que nunca le han ido dos tipos con pasamontañas a casa y con mujer e hijos durmiendo en las habitaciones.

Viene un tipo a casa, mata a mi mujer, tengo una pistola en la mano y ya te digo yo que me voy a poner a pensar en la declaración universal de los derechos humanos, el código penal español, la declaración de ginebra, el protocolo de kioto o demás buenismo institucional. Y por supuesto haré justicia.

La gente como esos pensamientos es luego a la que le ocurre una desgracia y se pone en primera fila en todas las manifas a favor de la pena de muerte.



Ejem....estaba siendo ironico :-|
Newport escribió:No sería lógico, digo yo, que si hay unas escuchas y se está constatando que hay un delito o es inminente, y después se demuestra que ha sido así, que valgan como prueba en un juicio? En términos de derechos procesales será muy lícito pero atenta contra las neuronas del cerebro. El caso Naseiro por ejemplo. Las escuchas eran para narcotráfico y salió corrupción política, y los políticos corruptos salen de rositas porque el juez ha dicho que son ilegales por ello ¿? Alguien conoce la justicia estadounidense, es igual? No verdad [carcajad].


Y después se tenga que esperar cuando entren unos ladrones en casa a que te enseñen la pistola, te metan una paliza, no se queden en el jardín y entren a la casa (oye quizás andaban por allí a las cuatro de la mañana y con pasamontañas), agredan a tu familia, o intenten matarte, para poder tú defenderte. Si un par de tipos una noche quieren entrar a tu casa con pasamontañas y armas blancas escondidas, no es eso bastante para que ya provoquen ellos un conflicto? Y que encima si les metes una paliza por ser tan cabrones te acusen de ensañamiento o venganza. Te van a agredir con los puños, les destrozas la cabeza con un bate (figura "Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla" a tomar por saco) y quizás el juez te condena a pagar unos cientos de miles a la viuda. Que el marido ya no puede robar y tendrán que subsistir con algo ella y sus hijos. Para unas cosas tantos derechos y para otras tan pocos.


Precisamente en EEUU tienen un procedimiento muy similar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fruit_of_t ... onous_tree

Sobre tu segundo párrafo, está a reventar de desconocimiento jurídico.

Solo diré una cosa: no es lo mismo matar a un ladrón que está dentro de tu casa que matar a un tío que está ya bastante alejado de la casa de tu yerno, subido a un coche y huyendo.

Quién no vea la diferencia lo siento pero debería hacérselo mirar.

Que un ladrón entre en tu casa, justifica que te defiendas. Incluso que te defiendas con contundencia y lo mates. Pero en ningún momento justifica que pudas matarlo cuando el tío ya no es, ni de lejos, una amenaza para tí o tus allegados.


Blytk escribió:Por mucho que nos joda, la justicia y la ley son cosas muy diferentes


Pues que quieres que te diga, en este caso no.

Porque ya me dirás tú si es justo permitir que alguién mate a una persona, que por muy ladrón que sea, ya no es una amenaza.
(mensaje borrado)
jorcoval escribió:
chicosinnombre escribió:De ser eso último, ir directo a disparar, es lógico que deba ser juzgado por asesinato.

Es que es eso.

Yo veo PERFECTO que si estás tranquilamente en tu casa y entra alguien, lo puedas matar aunque sea con un lanzallamas (siempre y cuando se garantice que efectivamente hubo un asaltante y que no has invitado al vecino al cual tienes manía para asarlo).
O que si vas por la calle y te roban a punta de navaja se la metas por el mismísimo culo al ladrón.
Pero el caso que tratamos es muy distinto.


Ni más ni menos, y me alegro que la mayoría así lo entendáis.

Precisamente estos casos son los que desmerecen la legítima defensa.
Hoy mismo;
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/01/22/ ... 64813.html

http://www.europapress.es/sociedad/suce ... 32042.html

para que luego haya que andar con contemplaciones y buenismos
Quien justifica matar de esa forma justificaria matar a esos ladrones 15 dias depues si te los cruzas por la calle.

Es decir justifica mandar a tomar por culo incluso la ley del talion (una ley que se aplicaba hace miles de años) del ojo por ojo: quien esta a favor esta a favor de esto: si robas te mato!!!!!

Pero se amparan en esta misma ley para estar a favor. Oooh

Pero no eso no es no por ojo.
dark_hunter escribió:
don pelayo escribió:¿¿Pero cómo puedes decir que te parece bien? Por lo descrito, le habrían condenado hasta en EEUU. Qué me he perdido?? Ha muerto una persona que fue a robar una casa cuando ni siquiera amenazó con hacer daño a nadie, y consideráis que está bien hecho??

Lo de la legítima defensa me refiero, no este caso particular. En España casi te tienes que sacar la carrera para saber cuando puedes ejercer la legítima defensa o cuando más vale recibir una paliza que lo que te pueda pasar.


Saludos

En España vamos a tener que hacer como Dexter. En bolsas y al mar, de no ser asi te metes en un marron de cuidado y con todo lo que hemos llegado a ver podrias hasta acabar en la carcel o con indemnizaciones a la familia del criminal, etc...

España ya la conocemos, aqui un tio roba 100 veces que si es considerado un hurto no pisa la carcel salvo para ir de vacaciones un par de meses.
Derechos, libertades, igualdad, obligaciones, democracia. Escritos en un papel.

Llegan a casa, te roban, te maltratan, te vejan y se van. O peor, a gente que quieres y darías la vida por ellos.

1)Ir a una comisaria a decir que te han robado.
2)Explicar lo que ha pasado a la policía
3)Denuncia
4)Dormir muy mal por la noche durante una buena temporada
5)Arresto de los sospechosos
6)Tener que volver a recordar lo pasado
7)Arrestados ante el juez, a la espera del juicio
8)Ansiedad y mal cuerpo durante mucho tiempo
9)Años a la espera de juicio
10)Al final el juicio
11)Volverte a ver las caras y tener que ir a declarar ante el juez con un abogado.
12)Escuchar las chorradas y justificaciones chorras del otro abogado.
13)Condena de mierda o multa de mierda
14)Para casa con cara de tonto y pensando que no hay justicia.


Solución:

Si puedes, que la justicia esté en tus manos.
Newport escribió:Derechos, libertades, igualdad, obligaciones, democracia. Escritos en un papel.

Llegan a casa, te roban, te maltratan, te vejan y se van. O peor, a gente que quieres y darías la vida por ellos.

Me defiendo con uñas y dientes. Si tengo oportunidad, mato al que entre.

Pero ese no es el caso que se está tratando
jas1 escribió:Quien justifica matar de esa forma justificaria matar a esos ladrones 15 dias depues si te los cruzas por la calle.

Es decir justifica mandar a tomar por culo incluso la ley del talion (una ley que se aplicaba hace miles de años) del ojo por ojo: quien esta a favor esta a favor de esto: si robas te mato!!!!!

Pero se amparan en esta misma ley para estar a favor. Oooh

Pero no eso no es no por ojo.


Yo nunca he estado a favor de matar andie pero ante este nuevo tipo de vilencia exportada de culturas en la que la vida de los demas no vale nada , en la que no hay principios se tiene que atajar radicalmente. Aqui ha habido delincuencia en los 80 por ejemplo ,heroina etc.. y nunca se llegaba a los extremos que llega esta gente por una miseria .habia unos principios y se evitaba hacer daño.Estos hacen daño gratuitamente.
El ostiar a ancianos hasta casi matarlos para robarles es vomitivo. Me gustaria ver la reaccion si fuera a unos abuelos o padres propios.
jorcoval escribió:
Newport escribió:Derechos, libertades, igualdad, obligaciones, democracia. Escritos en un papel.

Llegan a casa, te roban, te maltratan, te vejan y se van. O peor, a gente que quieres y darías la vida por ellos.

Me defiendo con uñas y dientes. Si tengo oportunidad, mato al que entre.

Pero ese no es el caso que se está tratando


Bueno perdona, es que he abierto el hilo y he hablado de dos cuestiones (una de ella el caso Tous vale) y lo he terminado con un "Para unas cosas tantos derechos y para otras tan pocos."

Realmente el hilo se ha creado para tener una discusión más amplia que el mero caso tous.
En España casi te tienes que sacar la carrera para saber cuando puedes ejercer la legítima defensa o cuando más vale recibir una paliza que lo que te pueda pasar.
Creo que era el jefe de seguridad de los Tous, es decir debería tener esa formación.

Por tanto peor incluso, ya que sabia que eso asi no podía hacerlo y aun asi lo hizo.

Newport escribió:Derechos, libertades, igualdad, obligaciones, democracia. Escritos en un papel.

Llegan a casa, te roban, te maltratan, te vejan y se van. O pero, a gente que quieres y darías la vida por ellos.

1)Ir a una comisaria a decir que te han robado.
2)Explicar lo que ha pasado a la policía
3)Denuncia
4)Dormir muy mal por la noche durante una buena temporada
5)Arresto de los sospechosos
6)Tener que volver a recordar lo pasado
7)Arrestados ante el juez, a la espera del juicio
8)Ansiedad y mal cuerpo durante mucho tiempo
9)Años a la espera de juicio
10)Al final el juicio
11)Volverte a ver las caras y tener que ir a declarar ante el juez con un abogado.
12)Escuchar las chorradas y justificaciones chorras del otro abogado.
13)Condena de mierda o multa de mierda
14)Para casa con cara de tonto y pensando que no hay justicia.


Solución:

Si puedes, que la justicia esté en tus manos.
Pero olvidas una cosa, esos derechos tb te protegen a ti.

Un ejemplo, en un pueblo esta habiendo una oleada de robos.

El nivel de paranoia en los vecinos es brutal, desconfían de cualquier extranjero.

Llegas tu de vacaciones a ses pueblo porque tus amigos te lo han recomendado y paras a comprar tabaco en un bar, como es mejor que no haya derechos para los delincuentes los quitamos, pues entonces verías bien que como a todo le pueblo le han robado un montón de veces y desconfían de todos los de fuera cojan y te linchen matándote a ti y los que vayan en el coche, no vaya a ser que seais vosotros la banda de ladrones!!!! por si acaso!!!!.

Por supuesto según vosotros lo del pueblo no deberian pesarla absolutamente nada, pobrecillo actuaron en legimita defensa o con miedo insuperable!!!!


Hay un dicho que con esto viene al pelo: tener cuidado con lo que soñais no se vaya a hacer realidad.

Si en le caso de los Tous los del coche hubiesen sido una parea ajena a todo que estaba ahí echando un polvo ¿también lo veríais bien no? si veis bien acercarse a un coche pegando tiros veis bien que la victima pueda ser un inocente, ya que el otro no se aseguro al 100%. Primero disparo, después comprobó. Pero segun vosotros todo el mundo debería tener le derecho a dispara y luego preguntar!!! sin juicio de ningun tipo.

Matar un inocente simplemente es un error de calculo si tiene que tener el derecho a poder volarle los sesos a los malos tb debéis saber que a veces habrá errores.

Y tu puedes ser ese error.
Newport escribió:
jorcoval escribió:
Newport escribió:Derechos, libertades, igualdad, obligaciones, democracia. Escritos en un papel.

Llegan a casa, te roban, te maltratan, te vejan y se van. O peor, a gente que quieres y darías la vida por ellos.

Me defiendo con uñas y dientes. Si tengo oportunidad, mato al que entre.

Pero ese no es el caso que se está tratando


Bueno perdona, es que he abierto el hilo y he hablado de dos cuestiones (una de ella el caso Tous vale) y lo he terminado con un "Para unas cosas tantos derechos y para otras tan pocos."

Realmente el hilo se ha creado para tener una discusión más amplia que el mero caso tous.

Es que en otro post anterior me pareció entenderte que lo de este caso (Tous) te parece una injusticia que ahora lo puedan condenar.

Yo, ni tanto ni tan calvo.
No me parece normal que a un asaltante que aún no ha entrado ni que esté huyendo lo puedas liquidar...
Ni tampoco que no puedas liquidar a uno que te está asaltando en ese preciso instante.
jas1

Por eso he utilizado el termino "Si puedes, que la justicia esté en tus manos.". La duda engloba el "si puedes". Por lo que a la menor duda ni te muevas.

Por cierto, a mí me da exactamente igual si son de Armenia, del Congo, o del mismo Donosti de toda la vida. Que quede claro. Aunque lo que dice gotzon es cierto en el sentido de que la misma policía dice que los de aquí no pegan ni torturan. Mirad por ejemplo lo que le ha ocurrido hace poco al cantante este, que no recuerdo como se llama, el que cantaba Jesucristo superstar.

jorcoval

Hombre pues sí. Pero si el tipo fue a por ellos con una pistola y les descerrajo un tiro con ganas de matarlos porque sí, pues qué quieres que te diga. Aunque yo no creo que un tipo mate tan ligeramente a "un par de gentiles ladrones con un historial delictivo bastante bonito".

Realmente lo que ocurrió no lo sabemos. Lo que está claro es que si es como decís, pues de la misma forma que fuese yo el tirador, juicio y a la cárcel. Pero eso es lo que dice la ley. Yo lo que hizo el tipo lo entiendo. Y además que eran un par de hijos de puta coño. Si andan jugando con fuego todos los días, prefiero que se quemen ellos a que lo haga un inocente.
Newport escribió:jas1

Por eso he utilizado el termino "Si puedes, que la justicia esté en tus manos.". La duda engloba el "si puedes". Por lo que a la menor duda ni te muevas.

Por cierto, a mí me da exactamente igual si son de Armenia, del Congo, o del mismo Donosti de toda la vida. Que quede claro. Aunque lo que dice gotzon es cierto en el sentido de que la misma policía dice que los de aquí no pegan ni torturan. Mirad por ejemplo lo que le ha ocurrido hace poco al cantante este, que no recuerdo como se llama, el que cantaba Jesucristo superstar.
Pero lo que hizo el yerno de los Tous fue mucho mas que tomarse la justicia por su mano.

Creo una situación de riesgo para el resto de ciudadanos, ya que la calle no es el sitio donde hay que ponerse a pegar tiros.

Luego se muere un niño inocente y todos a llorar, pues para que no pase eso precisamente lo que no hay que hacer es defender estas cosas.
60 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea