Ashdown escribió:Disculpadme el offtopic.
Gurlukovich, llevo un tiempo preguntándome qué eres puesto que me descolocas. Por un lado eres independentista, por otro lado eres rabiosamente neoliberal cuando se trata de elegir entre beneficios sociales o beneficios empresariales. ¿No crees que Catalunya sería bastante menos neocon que España? ¿Por qué te pesa más el independentismo a nivel social que la ideología económica? Si elimináramos el tema del expolio al que es sometido España, ¿seguirías siendo independentista, sabiendo que CiU tiene bastante poca cabida en una Catalunya independiente al tener que quitarse necesariamente la piel de cordero?
Entre otras cosas porque España de liberal tiene poco, la mayor parte de las veces que en el PP pretenden ser liberales lo que quieren hacer es beneficiar a algún colega. Segundo porque el liberalismo no es sólo económico sino social, y en eso creo que Cataluña suele ser más abierta en cuanto a derechos de las personas, en ese aspecto el PP es lo menos liberal que te puedas echar a la cara, y la verdad es que a mi me pesa más el liberalismo en esto que en lo económico (y por eso voto a Iniciativa). Tercero porque creo que tampoco se puede obligar a un país a ser liberal si no es lo que quiere la población, es muy poco liberal que el gobierno imponga la libertad, mejor que haya un sistema de partidos dispuestos a colaborar, dialogar y buscar el consenso.
Yo no es que sea muy independentista tampoco, si España fuera más abierta y pudiera hacer una reforma de su constitución en la que el estado se metiera menos en las cosas de la gente y la administración fuera más transparente y fuera más pactista y menos "esto se hace por cojones" no sería tan proclive a apoyar la secesión.
Atmósfera protectora escribió:Y muchas empresas ganan mucho dinero, porque gastan en cenas de empresa, fiestas, sueldazos a los directivos, etc.; no veo descabellado replantearse ese sistema para que caiga más dinero al de abajo.
Y en eso puedo estar de acuerdo, que los accionistas tengan algo más de poder a la hora de ajustar las cuentas a la directiva, aunque siempre es complicado. Pero en general las empresas se montan para ganar dinero por parte de los propietarios, no de los empleados ni los empresarios, eso son temas de funcionamiento interno.
En todo caso y suponiendo que te pones a reducir horas esperando que sea más productiva la empresa, lo suyo sería bajar el sueldo a la mitad y luego si realmente se es más productivo y aumentan los ingresos, ajustar los sueldos.
En cuanto al profesor, si le va a suponer más tiempo libre dedicado a las clases, no veo la diferencia con antes, ¿la ventaja se supone que es no estar en el colegio para trabajar?
Armin Tamzarian escribió:No, surgió como un movimiento que llevaba como eslogan " Eight hours labour, Eight hours recreation, Eight hours rest". Es decir, ocho horas de trabajo, ocho horas de recreo, ocho horas de descanso.
Pero es tiempo libre para las cosas de uno, cuando se pedía una limitación en las horas de trabajo era para poder mejorar la calificación de los obreros (lo cual por entonces incluía a los niños), su tiempo de descanso y su expansión personal. Más que un derecho del trabajador era un método para el avance de la sociedad. Como la educación o la sanidad universal. Cabe preguntarse si reducir la jornada laboral hoy ayudaría a mejorar la formación de los trabajadores, que producción actual es sacrifica le para ese objetivo, etc... Aunque la verdad, quizá antes habría que estar formando a 6 millones de parados, de los cuales la mitad son jóvenes que afán de acabar su formación (y que por lo visto no les ha valido para encontrar un puesto de trabajo, lo cual nos lleva a que primero que nada habría que mejorar la educación que en este país es un fracaso.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
