Chernobil....

Archivado
1, 2, 3
Lo más cojonudo es que la central siguió generando electricidad con los reactores no dañados hasta el año 2000...
delno escribió:
Mr.Gray Fox escribió:
La catástrofe fue igual que cuando una madre le dice a su hijo que no ande en bici sin manos que se ahostia casi fijo. Pues ellos se pasaron de listos y hala! a quitar barras de control.

Hoy en día odo está más que sellado, son lo más seguro que hay. Y con los cementerios nucleares pasa algo parecido, se almacenan en sitios seguros. Y sin contar con los reprocesados para volver a emplear los materiales, creí haber leído hace no mucho un reportaje sobre fisión asistida, si lo encuentro lo pongo.


algunos utilizaban el mar como cementerio nuclear

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... soc_1/Tes/



Eso es del 82, dudo mucho que a alguien se le ocurra hoy en día ponerse a tirar plutonio al mar.
Ocelot R escribió:A ver si alguien los sube


meloncito escribió:
No hombre, la generacion de energia en una central nuclear se basa en el vapor generado por las altas temperaturas alcanzadas con la fusion nuclear.
Solo un apunte. Es fision nuclear ;)

La verdad es que es impresionante, cada vez que veo imagenes de la ciudad toda abandonada..

Y qué fiel recreacion en COD4, sublime XD
kurras escribió:
meloncito escribió:
No hombre, la generacion de energia en una central nuclear se basa en el vapor generado por las altas temperaturas alcanzadas con la fusion nuclear.
Solo un apunte. Es fision nuclear ;)

La verdad es que es impresionante, cada vez que veo imagenes de la ciudad toda abandonada..

Y qué fiel recreacion en COD4, sublime XD


Los creadores de call of duty, casi siempre hacen como minimo un nivel, con un escenario real, en el 1 sale rusia tan real como en fotos de esa epoca, al igual que en la peli enemigo a las puertas.

Respecto al tema y como dicn que funcionase hasta el 2000 es lo mas penoso de todo, la verdad es que con esto no se juega, si no tienen dinero suficiente como para mantener o hacer segura una planta que no se haga, o si ya esta hecha que no la utilicen por un tiempo, hasta poder hacerla segura, pero como siempre pasa es mas facil algo barato y poner a prueba el destino(bueno o malo, en este caso malisimo), que hacer algo seguro que aguantara la explosion o el calentamiento de la misma. Ademas, que ahi los que construyeron esto(mas bien, los que mandaron construir) no solo ponian las vidas de sus ciudadanos, si no la de todo el mundo en especial europa, que solo decir que la radiacion llego a españa, es decir de una punta a otra de europa, bestial.
La verdad es que este tema es muy impactante,he visto un trozo del reportaje y es interesante.
Lo del cod 4 me ha dejado.....y lo del pueblo este,no os parece al pueblo que hay en el juego del resident evil 4??al principio??
kurras escribió:
meloncito escribió:
No hombre, la generacion de energia en una central nuclear se basa en el vapor generado por las altas temperaturas alcanzadas con la fusion nuclear.
Solo un apunte. Es fision nuclear ;)


Yo creía que había 2 tipos: fisión y fusión nuclear...
DonVito escribió:
kurras escribió:
meloncito escribió:
No hombre, la generacion de energia en una central nuclear se basa en el vapor generado por las altas temperaturas alcanzadas con la fusion nuclear.
Solo un apunte. Es fision nuclear ;)


Yo creía que había 2 tipos: fisión y fusión nuclear...


La fusión creo que es cuando dos átomos se juntan para formar uno sólo. Y la fisión cuando un átomo se rompe para formar dos.
DonVito escribió:Yo creía que había 2 tipos: fisión y fusión nuclear...


Existe la fusion y la fision nuclear, pero hoy en día solo hay centrales de fision (particion de atomos).
En lo que se lleva años investigando es en la fusion nuclear (union de atomos, como ocurre con el sol) pero para darse se necesitan unas condiciones extremas (temperatura altisimas, del orden de 10 elevado a 8 grados).
Con nuevo reactor creo que se refiere a las remodelaciones que se hicieron para seguir usando el resto de reactores que servian...
KorteX escribió:
DonVito escribió:Yo creía que había 2 tipos: fisión y fusión nuclear...


Existe la fusion y la fision nuclear, pero hoy en día solo hay centrales de fision (particion de atomos).
En lo que se lleva años investigando es en la fusion nuclear (union de atomos, como ocurre con el sol) pero para darse se necesitan unas condiciones extremas (temperatura altisimas, del orden de 10 elevado a 8 grados).


Y si no me estoy pasando ocho pueblos con lo que digo, tengo entendido que existe el objetivo de encontrar una forma de contener esos materiales a esa temperatura tan alta (los materiales que existen ahora no sirven, se derriten) ya que la fusión no genera residuos radioactivos.

Creo que investigan con hacer un contenedor magnético donde el matial flote y no entre en contacto con nada.
sabueXo escribió:
KorteX escribió:
DonVito escribió:Yo creía que había 2 tipos: fisión y fusión nuclear...


Existe la fusion y la fision nuclear, pero hoy en día solo hay centrales de fision (particion de atomos).
En lo que se lleva años investigando es en la fusion nuclear (union de atomos, como ocurre con el sol) pero para darse se necesitan unas condiciones extremas (temperatura altisimas, del orden de 10 elevado a 8 grados).


Y si no me estoy pasando ocho pueblos con lo que digo, tengo entendido que existe el objetivo de encontrar una forma de contener esos materiales a esa temperatura tan alta (los materiales que existen ahora no sirven, se derriten) ya que la fusión no genera residuos radioactivos.

Creo que investigan con hacer un contenedor magnético donde el matial flote y no entre en contacto con nada.

Sí, esa idea se investigó, lo que no sé es si está descartada, en investigación o de momento guardada en un cajón. Pero yo también lo he oido
sabueXo escribió:Y si no me estoy pasando ocho pueblos con lo que digo, tengo entendido que existe el objetivo de encontrar una forma de contener esos materiales a esa temperatura tan alta (los materiales que existen ahora no sirven, se derriten) ya que la fusión no genera residuos radioactivos.

Creo que investigan con hacer un contenedor magnético donde el matial flote y no entre en contacto con nada.


Mas o menos si, lo que se está investigando durante años es en la fusion en frio, mas que buscar materiales que aguanten esa temperatura, creo que lo que se trata es de recrear la fusion a escala muy pequeña o buscando una manera donde se genere la fusion pero con temperaturas mas pequeñas.
Hace poco salió la noticia de que un japonés ha conseguido la fusion en frio pero hay ciertas dudas pues quedaron cosas por demostrar.
juasss lo de la fusion fria salia en la peli de El Santo de Val Killmer (o como se escriba) no¿?

SAludos!
He acabado de ver el documental y me ha encantado de verdad, como siempre Iker Jimenez hace un buen trabajo.

Alguien sabe alguna web para ver fotos y mas informacionde Chernobil?

Gracias y Saludos a todos
lexus escribió:He acabado de ver el documental y me ha encantado de verdad, como siempre Iker Jimenez hace un buen trabajo.

Alguien sabe alguna web para ver fotos y mas informacionde Chernobil?

Gracias y Saludos a todos


Hola. En este mismo hilo he encontrado esta web
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
Existen todavia muchos problemas relacionados con Chernobil de los que no se habla mucho, por ejemplo;

Una de las nubes radioactivas que se dirijian hacia el norte contaminó a varias vacas y estas logicamente empezaron a producir leche contaminada (radioactiva) causando un problema para sus dueños ya que nadien se las queria comprar aunque le bajaran bastante a su precio, además de que ya tenian varias reservas de leche que nadien aceptaria.
El gobierno en turno de México se entero de esta situación y de forma secreta compro toda esa leche y la repartió en los sistemas de ayuda a gente de escasos recursos, hasta que varios años despues mexico se entero de esto.
Todo para que el gobierno mexicano "ahorrara" un poco de dinero

disculpadme por no tener a la mano la fuente de esta informacion
Hackobo escribió:Existen todavia muchos problemas relacionados con Chernobil de los que no se habla mucho, por ejemplo;

Una de las nubes radioactivas que se dirijian hacia el norte contaminó a varias vacas y estas logicamente empezaron a producir leche contaminada (radioactiva) causando un problema para sus dueños ya que nadien se las queria comprar aunque le bajaran bastante a su precio, además de que ya tenian varias reservas de leche que nadien aceptaria.
El gobierno en turno de México se entero de esta situación y de forma secreta compro toda esa leche y la repartió en los sistemas de ayuda a gente de escasos recursos, hasta que varios años despues mexico se entero de esto.
Todo para que el gobierno mexicano "ahorrara" un poco de dinero

disculpadme por no tener a la mano la fuente de esta informacion


Bueno la nube llegó a Irlanda, y la leche procedía de allí no de Chernobyl, eso sí la radiactividad era 100% made in Chernobyl. Una fuente de esta información:
http://www.greenpeace.org/raw/content/m ... uclear.pdf Página 11 ;)
Pues a mi tampoco me sale. [mad] [comor?]
sabueXo escribió:
KorteX escribió:
DonVito escribió:Yo creía que había 2 tipos: fisión y fusión nuclear...


Existe la fusion y la fision nuclear, pero hoy en día solo hay centrales de fision (particion de atomos).
En lo que se lleva años investigando es en la fusion nuclear (union de atomos, como ocurre con el sol) pero para darse se necesitan unas condiciones extremas (temperatura altisimas, del orden de 10 elevado a 8 grados).


Y si no me estoy pasando ocho pueblos con lo que digo, tengo entendido que existe el objetivo de encontrar una forma de contener esos materiales a esa temperatura tan alta (los materiales que existen ahora no sirven, se derriten) ya que la fusión no genera residuos radioactivos.

Creo que investigan con hacer un contenedor magnético donde el matial flote y no entre en contacto con nada.


hasta donde yo se, la fusion que queremos hacer aqui es la misma que el sol, queremos tener un sol a pequeña escala, se juntan dos atomos de hidrogeno y sale uno de helio y se libera muchisima energia, por eso el residuo que deja es helio que no es nocivo.
yo tambien habia oido lo de un contenedor magnetico, algo asi como lo que hacian en la pelicula de spiderman...
Esta claro que se invierte mucho en seguridad y que está todo más que estudiado. Pero el más minimo error sería catastrófico y quien te dice que Iran o un país de estos empiza aconstruir centrales de este tipo y no se cometen los mismos errores que en chernobyl. La energía nuclear puede llegar a convertirse en la energía del futuro pero siempre cuando se tenga todo bajo contro no puede haber ni un 0.01% de error.
El tema de la fusión nuclear es muy complicado, más que nada porque la reaccion en cadena de fusion nuclear todavia no se ha podido controlar, es explosiva y se necesita una temperatura elevadisima. Si algún dia se consiguiera hacer sería la leche porque este tipo de reacciones no deja residuos radioactivos.
mikedevil99 escribió:Esta claro que se invierte mucho en seguridad y que está todo más que estudiado. Pero el más minimo error sería catastrófico y quien te dice que Iran o un país de estos empiza aconstruir centrales de este tipo y no se cometen los mismos errores que en chernobyl. La energía nuclear puede llegar a convertirse en la energía del futuro pero siempre cuando se tenga todo bajo contro no puede haber ni un 0.01% de error.
El tema de la fusión nuclear es muy complicado, más que nada porque la reaccion en cadena de fusion nuclear todavia no se ha podido controlar, es explosiva y se necesita una temperatura elevadisima. Si algún dia se consiguiera hacer sería la leche porque este tipo de reacciones no deja residuos radioactivos.


Y ademas produce muchima cantidad de energia, pero cualquier material hoy dia que se conozca se derrite con tal temperatura, se ha intentado hacer aleaciones que aguanten ese calor pero ninguna lo ha aguantado.
Según decían en el reportaje el hormigón y demás materiales que se utilizaron para tapar todo, resisitiría unos 20-25 años a saber como se encontrará ahora todo eso [mad]
JEREMY escribió:Según decían en el reportaje el hormigón y demás materiales que se utilizaron para tapar todo, resisitiría unos 20-25 años a saber como se encontrará ahora todo eso [mad]


Efectivamente, pero hace timepo leí que hay planes para construir un nuevo "sarcófago" sobre el actual.
Se estima que la zona no será habitable hasta dentro de varios siglos por las concentraciones de elementos radioactivos. Prácticamente, cualquier persona puede entrar a la ciudad, pero es recomendable llevar un dosímetro y no quedarse de noche. Las puertas y ventanas han sido abiertas para reducir el riesgo a los visitantes. Pese a esta situación, hay quienes han regresado a sus antiguas casas y que, haciendo caso omiso de los peligros en la zona, han vuelto a cultivar el suelo


¿Hay algun pirado que vive allí?

PD: porq no te puedes quedar de noche xD?? joder que cague por dios...
Goten23 escribió:
Se estima que la zona no será habitable hasta dentro de varios siglos por las concentraciones de elementos radioactivos. Prácticamente, cualquier persona puede entrar a la ciudad, pero es recomendable llevar un dosímetro y no quedarse de noche. Las puertas y ventanas han sido abiertas para reducir el riesgo a los visitantes. Pese a esta situación, hay quienes han regresado a sus antiguas casas y que, haciendo caso omiso de los peligros en la zona, han vuelto a cultivar el suelo


¿Hay algun pirado que vive allí?

PD: porq no te puedes quedar de noche xD?? joder que cague por dios...

Sí, mucha gente. Y que comen lo que dan sus huertas y sus bichos, que crían allí.
Es lo que tiene la desesperación de no poder ir a ningún sitio más.
DonVito escribió:Alguien ha visto el reportaje del canal Cuatro de Chernobil??? [buuuaaaa] [buuuaaaa]

Me picó la curiosidad y busqué Chernobil en Google Maps, aparecía como Chernobyl..... Y NO HAY IMÁGENES DEL SATÉLITE DE LA ZONA... Por qué?? [mad]



Hay imágenes, busca bien. ¿Definición?...pues no sé, pero vamos, poco interés se puede tener en esconder nada de lo que hay allí, cuando tenemos fotos, imágenes, videos, un sarcófago muy grande. Pero vamos, haber, hay imágenes en Google Earth...
Goten23 escribió:
Se estima que la zona no será habitable hasta dentro de varios siglos por las concentraciones de elementos radioactivos. Prácticamente, cualquier persona puede entrar a la ciudad, pero es recomendable llevar un dosímetro y no quedarse de noche. Las puertas y ventanas han sido abiertas para reducir el riesgo a los visitantes. Pese a esta situación, hay quienes han regresado a sus antiguas casas y que, haciendo caso omiso de los peligros en la zona, han vuelto a cultivar el suelo


¿Hay algun pirado que vive allí?



Si, viven. Y yo que no lo sabia en una charla con un amigo el me dijo que si, yo cnvencido de que sería imposible le dije que me apostaba 2€ a q no podia vivir nadie ahi. Perdí.
La fusion nuclear ya es posible, de hecho hace unos años hubo un concurso para contruir el primer reactor nuclear de este tipo en el cual participio España. El proyecto se llama ITER y actualmente se esta construyendo en Francia y la duracion de su construccion se estima en 10 años.

http://www.iter.org/
s4ur0n escribió:La fusion nuclear ya es posible, de hecho hace unos años hubo un concurso para contruir el primer reactor nuclear de este tipo en el cual participio España. El proyecto se llama ITER y actualmente se esta construyendo en Francia y la duracion de su construccion se estima en 10 años.

http://www.iter.org/


Pero este usa Deuterio-Tritio 50-50. La verdad, no se de donde coño sacarían tanto tritio como para hacerlo funcionar porque eso no es algo que se encuentre de forma natural en la tierra (o al menos no en un proporción aprovechable)

EDIT: Metedura de pata por mi parte, me estaba refiriendo al JET
jorcoval escribió:
Goten23 escribió:
¿Hay algun pirado que vive allí?

PD: porq no te puedes quedar de noche xD?? joder que cague por dios...

Sí, mucha gente. Y que comen lo que dan sus huertas y sus bichos, que crían allí.
Es lo que tiene la desesperación de no poder ir a ningún sitio más.


Normalmente son personas mayores, a la que la radiación no afecta tanto comoa niños o jóvenes. La radiacion una de las formas de matar esque se mete en el cuerpo y éste la absorve. El cuerpo de los ancianos ya no absorve una mierda y por eso pueden aguantar alli viviendo c omo si nada y comido comida contmainada y carne, etc...
A eso sumale que lo de la radiación es una puta loteria.
s4ur0n escribió:La fusion nuclear ya es posible, de hecho hace unos años hubo un concurso para contruir el primer reactor nuclear de este tipo en el cual participio España. El proyecto se llama ITER y actualmente se esta construyendo en Francia y la duracion de su construccion se estima en 10 años.

http://www.iter.org/


Tengo entendido que un reactor de fusión nuclear es posible pero no útil, es decir, gasta más energía su funcionamiento que el rendimiento de la reacción. Supongo que se debe a las altas temperaturas que debe de coger el toroide para mantener todas las partículas dentro del campo magnético.
¿Hay algun video y/o entrevista de las condiciones de esas personas que viven allí? Porq me gustaría ver como se las apañan (en los videos no veo nunca a personas xD)
socram2k escribió:
mikedevil99 escribió:Es para mi la desventaja definitiva para huir de la energía nuclear, que aunque tenga muchas ventajas y minimo error puede destruirlo todo y sin posiblidad de reconstruir ya que los desechos nucleares tienen un periodo de desintegracion de miles de años.

por favor, no puedes decir no a la energia del futuro solo porque a los sovieticos en horas bajas les saliese mal, sino mira el K19, que no tenia ni sistema de refrigeracion de emergencia ni trajes antiradioactividad a bordo!!, lo que pasa es que la urss estaba de capa caida y no podia invertir dinero en seguridad y era muy precario todo. pero estamos en europa, francia esta llena de centrales nucleares, inglaterrra esta invirtiendo en mas, aqui tenemos garoña y algunas mas, y no ha pasado nada, porque? porque se invierte mucho dinero en seguridad....

Yo antes pensaba eso pero con los fallos que esta teniendo cofrentes ya empiezo a dudar si merece la pena el riesgo.

Eso si, de energía del futuro tiene poco, es más bien un escalón que hay que superar para llegar a otra forma de energía más eficiente. Si se invirtiera en energía solar y todos tuvieran placas solares eficientes no se necesitarian centrales nucleares.

Por otro lado leí hace poco que un chino ha descubierto la fusión fria, aunque aun falta mucho para que sea rentable yo creo que eso si será la energía del futuro, mucha más energía que las plantas de fisión y practicamente 0 contaminación.
dark_hunter escribió:
socram2k escribió:
mikedevil99 escribió:Es para mi la desventaja definitiva para huir de la energía nuclear, que aunque tenga muchas ventajas y minimo error puede destruirlo todo y sin posiblidad de reconstruir ya que los desechos nucleares tienen un periodo de desintegracion de miles de años.

por favor, no puedes decir no a la energia del futuro solo porque a los sovieticos en horas bajas les saliese mal, sino mira el K19, que no tenia ni sistema de refrigeracion de emergencia ni trajes antiradioactividad a bordo!!, lo que pasa es que la urss estaba de capa caida y no podia invertir dinero en seguridad y era muy precario todo. pero estamos en europa, francia esta llena de centrales nucleares, inglaterrra esta invirtiendo en mas, aqui tenemos garoña y algunas mas, y no ha pasado nada, porque? porque se invierte mucho dinero en seguridad....

Yo antes pensaba eso pero con los fallos que esta teniendo cofrentes ya empiezo a dudar si merece la pena el riesgo.

Eso si, de energía del futuro tiene poco, es más bien un escalón que hay que superar para llegar a otra forma de energía más eficiente. Si se invirtiera en energía solar y todos tuvieran placas solares eficientes no se necesitarian centrales nucleares.

Por otro lado leí hace poco que un chino ha descubierto la fusión fria, aunque aun falta mucho para que sea rentable yo creo que eso si será la energía del futuro, mucha más energía que las plantas de fisión y practicamente 0 contaminación.


Las placas solares, tienen una desventaja que ocupan mucho, son caras, producen mucho calor a su alrededor y solo producen cuando hay sol, por ejemplo en africa seria un ejemmplo de mucha produccion pero en otro continente o pais que tenga poco sol no le valdria de mucho.
BichoVA está baneado por "Se nos acabó la paciencia contigo"
Goten23 escribió:¿Hay algun video y/o entrevista de las condiciones de esas personas que viven allí? Porq me gustaría ver como se las apañan (en los videos no veo nunca a personas xD)

hicieron un reportaje hace tiempo en fhm, y salian hablando con una viejecilla de la zona.
haber si luego lo busco y subo las scans
Goten23 escribió:¿Hay algun video y/o entrevista de las condiciones de esas personas que viven allí? Porq me gustaría ver como se las apañan (en los videos no veo nunca a personas xD)


http://es.youtube.com/watch?v=9B6yEoFDV2U (Sobreviviendo a Chernóbil)

http://video.google.es/videoplay?docid= ... jQLf4LSYAw (Diario de...(Mercedes Milá) 44min

http://video.google.es/videoplay?docid= ... jQLf4LSYAw (Este sí relata cómo viven todas esas personas) 56min
dark_hunter escribió:
socram2k escribió:
mikedevil99 escribió:Es para mi la desventaja definitiva para huir de la energía nuclear, que aunque tenga muchas ventajas y minimo error puede destruirlo todo y sin posiblidad de reconstruir ya que los desechos nucleares tienen un periodo de desintegracion de miles de años.

por favor, no puedes decir no a la energia del futuro solo porque a los sovieticos en horas bajas les saliese mal, sino mira el K19, que no tenia ni sistema de refrigeracion de emergencia ni trajes antiradioactividad a bordo!!, lo que pasa es que la urss estaba de capa caida y no podia invertir dinero en seguridad y era muy precario todo. pero estamos en europa, francia esta llena de centrales nucleares, inglaterrra esta invirtiendo en mas, aqui tenemos garoña y algunas mas, y no ha pasado nada, porque? porque se invierte mucho dinero en seguridad....

Yo antes pensaba eso pero con los fallos que esta teniendo cofrentes ya empiezo a dudar si merece la pena el riesgo.

Eso si, de energía del futuro tiene poco, es más bien un escalón que hay que superar para llegar a otra forma de energía más eficiente. Si se invirtiera en energía solar y todos tuvieran placas solares eficientes no se necesitarian centrales nucleares.

Por otro lado leí hace poco que un chino ha descubierto la fusión fria, aunque aun falta mucho para que sea rentable yo creo que eso si será la energía del futuro, mucha más energía que las plantas de fisión y practicamente 0 contaminación.


La fusión fría no es fusión, más bien una especie de trampilla y se descubrío hace mucho, si mal no recuerdo un estudiante de... Prinston o por ahí en la decada de los 80 en la bañera de su vivienda.

Yo estoy a favor de la energía de fusión. Lo ocurrido en Chernobil... pues todos sabemos porqué, la maldita URSS / USA en su carrera tecnológica durante la guerra fría. Actualmente una catástrofe de ese calibre es inviable. Muchísimos más beneficios que perdidas.
videoconsolas está baneado por "usar clon para saltarse baneo temporal"
NeoDecoy escribió:Pues juega a STALKER y alucina.


stalker tiene demasiados bugs como para ser jugable [+risas]
Gracias por los videos, el último es muy interesante.
Hace tiempo estuve leyendo unos cuantos artículos sobre lo ocurrido en Chernobyl, fue una catástrofe inimaginable...

Recuerdo mi profesor de física hablando de la energia nuclear, partiéndose la caja con los ecologistas que estan en contra de tal energia (he oído grupos ecologistas diciendo que la nuclear contamina mucho... ). Lo cierto es que en cuanto controlemos la fusión nuclear, podemos ir diciendo adiós a los problemas energéticos de este planeta. También eran peligrosos muchos avances de la humanidad, para eso se investiga.

Los que dicen que instalando molinos y placas solares ya vale... JA! me río, es mentira, propaganda. Quizá sea suficiente para consumos bajos de particulares. Pero grandes fábricas o grandes ciudades, con molinillos de esos, no tienen ni para encender el sistema de seguridad [fumando]

Por cierto, eso del ITER, creo recordar que es un proyecto que tiene como fin la creacion de un reactor realmente efectivo basado en la fusion nuclear.
TrondTheiM escribió:Hace tiempo estuve leyendo unos cuantos artículos sobre lo ocurrido en Chernobyl, fue una catástrofe inimaginable...

Recuerdo mi profesor de física hablando de la energia nuclear, partiéndose la caja con los ecologistas que estan en contra de tal energia (he oído grupos ecologistas diciendo que la nuclear contamina mucho... ). Lo cierto es que en cuanto controlemos la fusión nuclear, podemos ir diciendo adiós a los problemas energéticos de este planeta. También eran peligrosos muchos avances de la humanidad, para eso se investiga.

Los que dicen que instalando molinos y placas solares ya vale... JA! me río, es mentira, propaganda. Quizá sea suficiente para consumos bajos de particulares. Pero grandes fábricas o grandes ciudades, con molinillos de esos, no tienen ni para encender el sistema de seguridad [fumando]


Algunos de esos molinos estan ahi, por que cuando hay un problema y se va la luz, para que los sistemas de seguridad sigan funcionando. Y si en cuanto tengamos control sobre la fusion nuclear, adios el preocuparse por problemas de energia y de contaminacion.
Veo claro que esas fuentes como la eólica o la fotovoltaica no pueden ser la base de la producción energética, sino como bien has dicho, algo que ofrezca unos mínimos en caso de que haya un problema con el suministro proveniente de centrales nucleares o térmicas.
Ruberofobia está baneado por "troll faltón"
La energia eolica es una estupidez.
Por si misma no basta para cubrir demandas, no tienen una produccion estable y, en el mejor de los casos, por su naturaleza debe estar respaldada por centrales termicas (o nucleares) en caso de que ... no haya viento!!. Y las centrales termicas, trabajando asi, son un desastre.
Eso por no hablar del impacto "ecologico" que tienen...

Eso si, quedas muy "moderno" y "ecologico" defendiendolas.
Ruberofobia escribió:La energia eolica es una estupidez.
Por si misma no basta para cubrir demandas, no tienen una produccion estable y, en el mejor de los casos, por su naturaleza debe estar respaldada por centrales termicas (o nucleares) en caso de que ... no haya viento!!. Y las centrales termicas, trabajando asi, son un desastre.
Eso por no hablar del impacto "ecologico" que tienen...

Eso si, quedas muy "moderno" y "ecologico" defendiendolas.


El petróleo es una estupidez.
Por sí sólo no basta para cubrir demandas, no tiene un precio ni una producción estable y, en el mejor de los casos cubrirá un 40% de la producción total, a cambio de contaminar la atmósfera (no es un tema de progre-guay, es MI SALUD la que está en juego), y por su naturaleza deberá estar respaldada por centrales de rápida puesta en marcha, como las de energías renovables en caso de que ... no haya guerra!!. Y las centrales nucleares son la definición de desastre: una hipoteca de siglos para salir del paso y sentirnos superiores. Bueno eso en España es una ventaja.
Eso por no hablar de que es un recurso limitado que se acabará, nos guste o no.

Eso sí, así de demuestra que no eres un rojazo "progreguay" y que tienes los cojones bien puestos.

Nota: esto es sólo un ejemplo de que ni tanto ni tan calvo, y una contraargumentación para el debate. Ni de coña me creo que no sean necesarias las térmicas y las nucleares, pero me parece un error del mismo calibre el no considerar otras energías complementarias sólo por no dar el brazo a torcer y con el rollo de que son sólo para cuatro flipaos que se las dan de ecológicos y demás.
si mal no recuerdo el sarcofago se reconstruyo hace un par de años

por cierto, para los que decian que que chungo una central nuclear por iran y esos sitios, en los 80 hubo un ataque con cazas por parte de israel para destruir una central nuclear, muy rollo peliculero. es el unico ataque a una central nuclear de la historia.
Rugal_kof94 escribió:
Nota: esto es sólo un ejemplo de que ni tanto ni tan calvo, y una contraargumentación para el debate. Ni de coña me creo que no sean necesarias las térmicas y las nucleares, pero me parece un error del mismo calibre el no considerar otras energías complementarias sólo por no dar el brazo a torcer y con el rollo de que son sólo para cuatro flipaos que se las dan de ecológicos y demás.


La cuestión es que los cuatro flipaos que se las dan de ecológicos van haciendo propaganda por ahí de que la humanidad puede bastarse con esas energias. Nadie niega que se usen, si no contaminan no estan de mas.

Lo que no acabo de entender es cómo las izquierdas se oponen, por lo general, a avanzar en el tema de la energia nuclear. En España vamos a ir cerrando las nucleares, que es un paso atrás, sin duda. Vería más lógico ampliar normativas de seguridad, revisiones o inspecciones de las nucleares en lugar de taparse los ojos y no querer ver que el futuro es la energia nuclear.
Enanon escribió:si mal no recuerdo el sarcofago se reconstruyo hace un par de años

Lo están "reparando" continuamente, siempre hay gente trabajando ahí. De todos modos, quieren hacer otro sarcófago alrededor, pero para ello necesitaban una buena pasta. Si no recuerdo mal pidieron ayuda a otros países, aunque no sé cómo está la cosa.
TrondTheiM escribió:La cuestión es que los cuatro flipaos que se las dan de ecológicos van haciendo propaganda por ahí de que la humanidad puede bastarse con esas energias. Nadie niega que se usen, si no contaminan no estan de mas.


Completamente de acuerdo, la anterior agresividad de mi crítica viene por lo de
Ruberofobia escribió:La energia eolica es una estupidez.

Algo que sí considero fuera de lugar.

Por otro lado no conozco a nadie que diga que la humanidad se bastaría sola con las renovables. No dudo que alguien habrá, pero no creo ni que sean mayoría ni que representen a los que, como yo, defienden el uso de las renovables.

Bueno y no vuelvo a responder a esto porque acabo de caer en que es Offtopic, pero por mi si quieres hablarlo reflotando un hilo o donde sea, por mi encantado.
Ruberofobia escribió:La energia eolica es una estupidez.
Por si misma no basta para cubrir demandas, no tienen una produccion estable y, en el mejor de los casos, por su naturaleza debe estar respaldada por centrales termicas (o nucleares) en caso de que ... no haya viento!!. Y las centrales termicas, trabajando asi, son un desastre.
Eso por no hablar del impacto "ecologico" que tienen...

Eso si, quedas muy "moderno" y "ecologico" defendiendolas.


Realmente ninguna es una estupidez, por que todas tienen algo bueno y algo malo.
Eolica- produce poco, eso si hay viento, hace un ruido tremendo, pero es energia que no se agota por lo que siempre se podria usar la eolica.
Solar- placas muy grades, caras y producen un calor a su alrededor que te asa, pero es renovable com la eolica.
Fision nuclear- es muy peligrosa, un fallo y boom!, pero produce mucha energia en poco tiempo pero deja mucho residuos.
Fusion- produce mucha mas energia en menos tiempo, no deja residuos, pero necesita materiales hoy dia no factibles, por lo esta es el futuro a coseguir.
y asi muchas mas, pero las renovables producen poco y para ello hace falta "aparatos" bastante caros, eso dependiendo de si las condiciones climatologicas se adaptan a ello, solar que haya sol, eolica viento, hidraulica que el agua vaya a suficiente velocidad, etc.
122 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea