[Cine] Blade Runner 2049

Bebopcoffee escribió:La verdad que no me gustaría estar en el pellejo de Villeneuve. Va a tener muchísimo curro para intentar llegar a tocar el mundo de bladerunner. Currarse la iluminación,fotografía, diseño de interiores, exteriores, vehículos,música, atmósfera...casí nada.

A mi me ha gustado el teaser, ha sabido a muy poco pero que ganas tengo de ver más avances.

Bueno, Villeneuve tampoco es un mindundi y experiencia tiene de sobra, aunque curro tiene.

@k_nelon Curro y del bueno. Pero hacer esta pelicula, con el apoyo que tiene,para alguien como él...tiene que ser algo muy grande,

Por lo visto en el Teaser, da la sensación que se pueda ver esa tierra devastada de Philip. K. Dick. Joder solo con pensar que se pueda expandir el universo más allá de la tierra.... Me pone muchísimo.

Señor Ventura escribió:

Elelegido escribió:A mi lo que menos me agusta de este anuncio es como afecta al final de la primera.

Porque es bastante común entender que a Deckard después del final de la primera le queda poco tiempo de vida, máxime 4 años. Sin embargo, aquí tenemos al abuelo Harrison haciendo de Deckard.

No es así, solo en uno de los ciento cuarenta y ocho montajes termina dando a entender que...

...el es un replicante. En el montaje original lo que te cuentan es que el es humano, y ella una replicante sin "fecha de caducidad".

editado: ¿Se sabe algo de la banda sonora?.

La banda sonora será de Jóhann Jóhannsson, el músico que ya ha trabajado con Villeneuve en otras películas.

Declaraciones del compositor:

"No soy un fan casual, soy un absoluto fanático de 'Blade Runner'", reconoce antes de rememorar su primer encuentro de la película con solo doce años. "Tengo un respeto tremendo por Vangelis. Es un gran compositor y ha influido mucho en mi y en mi desarrollo dentro de este trabajo. Es un gran reto y una gran responsabilidad aceptar un proyecto como este, pero soy de los que disfrutan con los retos, nunca he buscado el camino fácil".

"Esto es una secuela, no un remake. Esto es 'Blade Runner' treinta años después, así que las cosas han cambiado, han evolucionado, son diferentes. Es el mismo mundo, pero también es diferente. Han pasado tres décadas, así que ahí está realmente el reto: encontrar un sonido que funcione en el mundo de 'Blade Runner'. Por supuesto, Vangelis fue una enorme parte de la creación de ese mundo, y eso es todo lo que puedo decir de momento".

Sobre el teaser, pues es lo que es un teaser que enseña más bien poco. De todas formas hay algo que no me ha gustado demasiado, aunque al ser un teaser a saber si sólo será una impresión producida por un trabajo aún por terminar. En Blade Runner la luz está viva. Siempre está cambiado. No hay plano en que no se mueva, no mute. En el teaser, repito seguramente por ser un teaser, la luz es plana o al menos lo es en esos planos donde se ve el encuentro con Harrison Fort.

Un saludo.

Veo importantisimo que esta peli siga siendo Bladerunner, con sus pausas, su banda sonora 80 y su atmosfera. Que no lo conviertan en un producto por favor.

Ryan Gosling me parece acertadísimo, para quíen no le cuadre, que vea Drive. Le viene genial.

El teaser me ha gustado muy mucho. Promete

Señor Ventura escribió:

Elelegido escribió:A mi lo que menos me agusta de este anuncio es como afecta al final de la primera.

Porque es bastante común entender que a Deckard después del final de la primera le queda poco tiempo de vida, máxime 4 años. Sin embargo, aquí tenemos al abuelo Harrison haciendo de Deckard.

No es así, solo en uno de los ciento cuarenta y ocho montajes termina dando a entender que...

...el es un replicante. En el montaje original lo que te cuentan es que el es humano, y ella una replicante sin "fecha de caducidad".

editado: ¿Se sabe algo de la banda sonora?.

@silenthill Te juro, que he tenido la misma sensación que tú con la iluminación. La he visto plana... Sobre todo,en el momento que sale Deckard. Por eso comentaba que Villeneuve va a tener un curro brutal. Va a tener que currarse cada plano de una forma enfermiza como lo hizo Scott.
Tiene justificación, porque se ve como apenas no hay luz por la contaminación. Pero... no me cabe duda, que El Ridley de los 80, le hubiera metido más trabajo en esa secuencia.
La propia luz de la película te transmite sensaciones. Calidez, pureza, nostalgia...es impresionante. Como dice @Black29 , las pausas y la atmósfera en la película son importantísimas. Que la ciudad, el escenario, la iluminación sean otro protagonista y sobre todo... Que transmita sensaciones, que no se quede en algo plano.
Y ya el tema de la música, es algo que supone, para mi, el 50% de la película. La Bso de Vangelis no es que sea influyente en el cine, es lo siguiente. Una jodida obra maestra. Entiendo al compositor, pero no debemos esperar algo increíble en este apartado, continuista y resolutivo. No debería salirse mucho de la tangente.

Uuufff que quisquillosos somos los fans... Creo que vamos a tener que ser muy flexibles a la hora de disfrutarla... Jajaja.

@k_nelon

Desarchivado y en su nuevo hogar

Gracias por los movimientos de hilos @Thonolan , dios te lo pague con muchos hilos de política

Nuevos póster de la película

Ford está en forma, vaya venacas.

yo espero que sea fácil de entender la trama, que va a ser que no.

Esta tarde a las 18:00 presentan el nuevo trailer

Trailerrrr

Blade Runner 2049 - Official Trailer #1 Subtitulado

DENIS VILLENEUVE ya lo puse en el otro hilo, ahora mismo es Dios, como el guion sea bueno a la altura de lo visual,, se viene otro clásico.

Pues a mí me ha dejado frío. La fotografía sigue sin gustarme, le falta vida y movimiento. El diseño de producción, por lo poco que se ha visto en el trailer, tampoco es que destaque. Le falta barroquismo, demasiadas líneas rectas. Se ve como muy difuminado todo, ¿en vez de llover hay una persistente neblina?
Eso sí, Atari rules.

Un saludo.

Parece mas Tron que Blade Runner...esas bailarinas con tutu
hay clarooscuros, pero pinta bien.

Me ha dejado un sabor agridulce el trailer.

Opino como arriba, la estetica no me ha llegado a convencer, y el trailer en si me dio la sensacion de vacio y poco alentador.

silenthill escribió:Pues a mí me ha dejado frío. La fotografía sigue sin gustarme, le falta vida y movimiento. El diseño de producción, por lo poco que se ha visto en el trailer, tampoco es que destaque. Le falta barroquismo, demasiadas líneas rectas. Se ve como muy difuminado todo, ¿en vez de llover hay una persistente neblina?
Eso sí, Atari rules.

Un saludo.

totalmente de acuerdo.

aqui os dejo el trailer de la fan movie que estan haciendo unos croatas. esto si es blade runner.
https://youtu.be/fcDJCZrwkLw

Odio los trailers de 2minutos pero a mi se me han puesto los dientes larguisimos.

Yo a Villeneuve le doy una oportunidad en todas sus pelis, aunque haga trampas como en La Llegada, o la peli sea bastante insípida como Sicario, en general todas sus pelis dejan buen poso. Estoy totalmente seguro de que no va a llegar al nivel de la original, pero bueno, con que sea una buena cinta de ciencia ficción me vale.
El reparto lo veo bien, a Gosling no lo tragaba en la sobrevalorada Drive y en un par mas que he visto suyas, pero fue verlo en Dos tipos serios y me convenció su forma de actuar, Harrison Ford siempre es una garantía y sale Batista, quien ojalá tenga una oportunidad de interpretar un papel no basado en el físico.
La estética...pues la verdad es que no es lo esperado, todo está como muy vacío hay demasiada niebla, a priori no me hace tilín, pero habrá que esperar a verla.

yo al revés, desde la llegada me voy a pensar muchísimo ver una peli suya.

a mi las pelis sudoku no me van, yo "las cosas clarah". a mi lo de tomar notas mentales y hacer ecuaciones con el argumento no me va.
y a parte gossling no es mi actor favorito precisamente. aunque en esta parece que hace gestos de dolor. eso es bien.

A mi me huele a varias cosas que no me gustan:

-Creo que puede ser una peli de cerrar huecos de la anterior peli, es decir, que no va a tener una trama propia sino que va a ser algo así como un bonus track para ahondar cosas sin explicar del universo Blade Runner. Es decir, puede ser la típica peli que vende pretenciosamente que nos está contando mucho y profundo pero en realidad nos cuenta poco y no tan profundo.

-Mi comentario anterior suma puntos cuando veo que dirige la peli Denis Villeneuve (véase las pretenciosas La llegada y Enemy, y ahí andaría también Sicario como otra peli que también cree estar contándonos más de lo que nos cuenta).

-Creo que Harrison Ford va a salir menos de 60 segundos de metraje.

-Creo que la estética va a ser distinta porque van a dar a entender que la evolución del mundo es hacia algo cálido y desértico (en realidad la novela original es así). No creo que a nivel estético la película vaya a colmar a los fans.

-Creo que Ryan Gosling va a hacer otra de sus interpretaciones de carapalo. Para eso casi hubiese preferido a Keanu Reeves que es igual de inexpresivo pero el look le pega más (no es que me pareciese el ideal, solo lo menciono porque siendo igual de inexpresivo es más oscuro que Gosling y tiene rasgos interraciales, algo típico en el universo Blade Runner).

-Creo que la banda sonora original de Vangelis solo la van a usar en el trailer y en los títulos de crédito finales. Y quizá ni lo último.

Coincido en lo de un poco frio el trailer, no esperaba mucho de la peli pero un poco decepcionado con el estilo, es dificil capturar la fuerza visual de la peli original, el trailer no lo consigue veremos si la peli lo hace, tampoco sabia que salia Ana de Armas o Bautista en ella

unilordx escribió:mientras no se meta en una nevera para escapar de un petardo nucelar...

O se agarre al exterior de un submarino nazi destrangis y este le dé un paseo por medio mundo.

a Gosling le pegaría más hacer de replicante.

rampopo escribió:a Gosling le pegaría más hacer de replicante.

Bueno, quizá sí que hace de replicante

El primer teaser de hace unos meses hizo que empezara a interesarme una película que siempre me ha parecido innecesaria. La primera es una de mis películas favoritas, si no la más. Pero el trailer me ha dejado helado . "Vaya mierda" me ha venido a la cabeza. Ahora un poco más en frío, simplemente siento una pequeña decepción por una película que seguramente estará bien, pero no veo el espíritu de la primera en ningún lado.

@Tito_Mel

Buenas!. Estoy muy de acuerdo con muchas cosas que has dicho.

La fotografía... Ya desde el primer teaser vi que algo no acababa de cuadrar. Sobre todo la iluminación, pero pienso que hay que perdonárselo... El nivel enfermizo que puso Ridley en apartados como producción, diseño, fotografía,iluminación... hizo que la película cojeara en otros como guión, algunas actuaciones, ritmos, narrador o no narrador.

Doy confianza al guión, que lleva gestándose desde hace muchos años, además por el mismo guionista de la primera. Todo el mundo que ha leído el guión, ha comentado, que es bastante bueno. Él mismo Harrison comentó que era de lo mejor que había leído nunca. Y bueno, creo quizás deberíamos darle un voto de confianza a Harrison, más que nada, porque de todos es sabido que Blade Runner no es una de sus películas favoritas.

En cuanto a la estetica, me parece bien conocer el mundo más cercano a la novela que al mundo creado por Ridley. Más que nada, si vamos a volver a Blade Runner...que sea de la forma que la novela desarrolla la historia. En la mezcla de las dos estéticas estará la acertada. Como tiren mucho al minimalismo y se pasen de listos... La cagaran. Pero vamos, prefiero algo nuevo a que me hagan como en Star Wars episodio 7.

Y la música... Pufff casí nada. Es que lo que hizo Vangelis en el 82 no fue una bso es puro arte y superar algo así es imposible. Vangelis es Blade Runner así de simple. Esperemos que toda la bso vaya en el recuerdo de Vangelis.

Esta película es quizás, la secuela más difícil de hacer. Por todo lo que lleva detrás .

Pues a mí me ha parecido muy interesante todo lo que se plantea en el trailer. Prefiero que no se parezca mucho a la peli original, para que me sorprenda más (y no haya punto de comparación). También pienso que la ambientación coincide con la visión que nos dio Philip K. Dick de la Tierra en el futuro.

Tito_Mel escribió:

rampopo escribió:a Gosling le pegaría más hacer de replicante.

Bueno, quizá sí que hace de replicante

Soñara con Unicornios...como su mentor

Hara Batista el personaje de Leon... de la peli original.

Preguntas, preguntas

ciberionz escribió: Prefiero que no se parezca mucho a la peli original, para que me sorprenda más (y no haya punto de comparación)

+1

superar a Vangelis es imposible totalmente de acuerdo. la película fue muy especial por lo menos en un 30% gracias a la banda sonora.

No hace demasiado tiempo que yo vi por primera vez Blade Runner, y que decir, me pareció (me parece) una película genial. Es muy buena en muchos aspectos.
Ahora acabo de ver el trailer de esta nueva entrega y he venido al hilo a dejar mi impresión. Leyendo entre los primero comentarios del hilo por curiosidad me encontré con este de @Dead-Man

Dead-Man escribió:Pues a mi me encanta blade runner y al principio no me hizo gracia la secuela por el tema de que

si Deckard es un replicante debería haber muerto pronto

pero después leí que Harrison dijo que el guión era muy muy bueno, que habían participado en el los guionistas de la original, que participan Gosling y Ford, y que la dirige Denis Villeneuve, tengo MUCHAS esperanzas en ella.

Pues bien, eso no quiere decir mucho. Ford se pasó todo el rodaje de la primera película de malos humos porque ni le gustaba el papel (ni lo que viene siendo la peli) ni tenía buenas relaciones con otros del reparto. Al menos eso tengo entendido. Así que ya ves, la primera vez no le gustó y salió un peliculón. Puede que ahora le encanté y salga una basura.

En opinión personal, la verdad es que Blade Runner es una de esas películas redondas, no creo que necesite nada más, de hecho es una de esas historias que te deja con la sensación de que si añades algo más, sea lo que sea, la cagas. El modo de "humanificar" a las maquinas, o de como al final la máquina puede ser más humana que las propias personas y como no hay nada más cruel e inhumano al mismo tiempo que también las propias personas...
La eterna duda de si al final Rick es o no un replicante y lo mejor, el dilema existencial que ello conlleva para el espectador (si sabes captar lo que realmente trata de contar la película) y que de otro modo desaparecería, son cosas geniales.

Por eso creo que está película no es que vaya a ser mala, pero va a mermar la historia de Blade Runner por el mero hecho de existir (y porque es continuista/está entrelazada con la historia del filme original). Si me dijeran que es una película ambientada en el mismo universo de ficción, con una historia nueva, que como mucho contiene algún guiño a la original (para regocijo de los viejos fans), pues todavía, pero repito, añadir más a una historia como es la de la película original del 82, es joderla bien jodida.

BRIANT escribió:No hace demasiado tiempo que yo vi por primera vez Blade Runner, y que decir, me pareció (me parece) una película genial. Es muy buena en muchos aspectos.
Ahora acabo de ver el trailer de esta nueva entrega y he venido al hilo a dejar mi impresión. Leyendo entre los primero comentarios del hilo por curiosidad me encontré con este de @Dead-Man

Dead-Man escribió:Pues a mi me encanta blade runner y al principio no me hizo gracia la secuela por el tema de que

si Deckard es un replicante debería haber muerto pronto

pero después leí que Harrison dijo que el guión era muy muy bueno, que habían participado en el los guionistas de la original, que participan Gosling y Ford, y que la dirige Denis Villeneuve, tengo MUCHAS esperanzas en ella.

Pues bien, eso no quiere decir mucho. Ford se pasó todo el rodaje de la primera película de malos humos porque ni le gustaba el papel (ni lo que viene siendo la peli) ni tenía buenas relaciones con otros del reparto. Al menos eso tengo entendido. Así que ya ves, la primera vez no le gustó y salió un peliculón. Puede que ahora le encanté y salga una basura.

En opinión personal, la verdad es que Blade Runner es una de esas películas redondas, no creo que necesite nada más, de hecho es una de esas historias que te deja con la sensación de que si añades algo más, sea lo que sea, la cagas. El modo de "humanificar" a las maquinas, o de como al final la máquina puede ser más humana que las propias personas y como no hay nada más cruel e inhumano al mismo tiempo que también las propias personas...
La eterna duda de si al final Rick es o no un replicante y lo mejor, el dilema existencial que ello conlleva para el espectador (si sabes captar lo que realmente trata de contar la película) y que de otro modo desaparecería, son cosas geniales.

Por eso creo que está película no es que vaya a ser mala, pero va a mermar la historia de Blade Runner por el mero hecho de existir (y porque es continuista/está entrelazada con la historia del filme original). Si me dijeran que es una película ambientada en el mismo universo de ficción, con una historia nueva, que como mucho contiene algún guiño a la original (para regocijo de los viejos fans), pues todavía, pero repito, añadir más a una historia como es la de la película original del 82, es joderla bien jodida.

Blade Runner es mi pelicula favorita de ciencia ficción, la he visto varias veces y aunque la primera vez no me gustó, la he visto varias veces (incluido cine xd) y en su momento me la estudié bastante jeje
Y sí, es una pelicula redonda, pero no creo que la mera existencia de una secuela, aunque fuera mala (dejemoslo en no muy buena porque me parece improbable que sea una basura) perjudique a la original. Siempre la vas a poder valorar por si misma. Otra de mis peliculas favoritas es la saga del señor de los anillos, y aunque el hobbit me decepcionó bastante y creo que la original le da mil millones de vueltas, no creo que su existencia les perjudique.

Y lo de Harrison Ford, pues no, al principio no le gustó, era joven y esa pelicula era muy ambiciosa, no se había hecho nada igual, a mi tampoco me gustó mucho la primera vez, además tengo entendido que el rodaje fue bastante problemático. Pero seguro que si le preguntas ahora te dirá que la película le gusta, no es lo mismo su opinión en aquel momento que la de ahora con toda la experiencia que tiene en el mundo del cine.

No se q decir, de la original solo salvaria un par de minutos, el alegato sobre la vida me parece fabuloso, como lloré en su día. Pero he de decir q la película es insufrible en muchos tramos hasta llegar a ese punto, lentísima.

He visto el trailer, muy buen guion debe de tener, porque ya no sorprende nada ni la atmósfera, ambientación ni estética. Pero como amante de las pelis de ciencia ficción la vere si o si

@BRIANT

No sé porque me da, que la película poco o nada va tener que ver con la primera Blade Runner. Sí, estará Deckard pero creo que pasara algo parecido con Han Solo en el episodio 7. La película se va centrar en el agente K, Ford será un secundario.

Yo no pienso que sea innecesaria esta secuela... Blade Runner contó muy por encima el mensaje de "Sueñan los androides con ovejas electricas". De todos es sabido que el primer film, se tomo muchísimas licencias con la novela y se centraba mucho más en el cine negro que en esa lucha por vivir en una tierra devastada por el hombre. Toda llena de polvo, sin animales y casí sin personas... En Blade Runner todo esto pasa por alto, no parece que la humanidad este al limite.
Cuando veo el trailer me recuerda muchísimo a la novela, no sé... Pienso que están acertando en ese apartado.

Yo pensando en lo de que Rick pueda ser un replicante, me asalta una duda...¿los replicantes pueden envejecer? porque si no es así, entonces ya está claro que Rick es humano...

BRIANT escribió:
Pues bien, eso no quiere decir mucho. Ford se pasó todo el rodaje de la primera película de malos humos porque ni le gustaba el papel (ni lo que viene siendo la peli) ni tenía buenas relaciones con otros del reparto. Al menos eso tengo entendido. Así que ya ves, la primera vez no le gustó y salió un peliculón. Puede que ahora le encanté y salga una basura.

Es que Ford acababa de convertirse en estrella tras la guerra de las galaxias e indiana jones y no encajo muy bien el guion principal de Scott donde él era el malo y los replicantes con Hauer a la cabeza los buenos por decirlo pronto y mal, si recuerdo bien obligaron a Scott ( o incluso lo hicieron sin contar con él ) a meter una voz en off para que el personaje de Ford fuera más humano, más bueno, para endulzarlo un poco y cambiaron el final.

A mi siempre me gustó más la versión con voz en off porque humanizaba al personaje, que era lo que pretendían los productores al meterla. Claro, no tiene sentido sabiendo que Deckard es un replicante. Pero para el espectador, que no lo sabe hasta el final y que empatiza con Deckard, sí lo ayuda a empatizar más con él. De hecho, la voz en off se metió tras hacer unas pruebas con público y dejar la gente claro que el personaje no les empatizaba, lo que hacía que la película en sí les dejase fríos.

Recuerdo que hace muchos años rulaba por internet una versión pirata editada por un particular en la que el vídeo era el directors cut y el audio era con la voz en off. A mi esa me parecía la mezcla perfecta. Puede parecer incoherente pero no lo veo así porque los replicantes ya queda claro en la película que son inteligentes, piensan y se hacen reflexiones metafísicas, con lo cual la voz en off no es incoherente con que Deckard sea un replicante.

Otra cosa es que detrás de esa voz en off estuviese también el deseo de los productores de no decir que Deckard es un replicante, que la gente pensase que era humano. Y tanto Ridley como los guionistas e incluso Ford estaban en contra de eso, para ellos Deckard era replicante y debía dejarse claro. Curiosamente en la novela original no se dice nada de que Deckard sea un replicante así que desde luego no era un tema de fidelidad a la novela.

Más bien en la novela es mucho más humano y diría que patéticamente humano ya que uno de los temas importantes en la novela y para el personaje es la necesidad de posturear con una mascota auténtica (ya que es una joya en su mundo donde los animales auténticos están casi extinguidos y casi todos tienen uno artificial para posturear). Si fuesen fieles a la novela original muchos espectadores se preguntarían ¿pero qué mierda es esta?

Yo creo que se hizo un gran trabajo de equilibrios, nadie se salió del todo con la suya en la adaptación y se llegó a un punto intermedio de confluencias magnífico entre productores, director, primer guionista (Fancher) y segundo guionista (Peoples sustituyó a Fancher cuando este fue despedido). En todo caso sí que me hubiese gustado que la película comenzase con la escena inicial que tenía planteada Fancher, tenía una pintaza tremenda tal y como la explica él con el storyboard en una entrevista de hace unos años.

Tito_Mel escribió:... no tiene sentido sabiendo que Deckard es un replicante...

Pero eso no esta claro, es decir en entrevistas Ford deja bien claro que nunca se hablo sobre eso a la hora de enfocar su personaje y que lo hizo siendo 100% humano, para mi que Scott ( el cual es muy veletta ) con los años se fijo en comentarios de los fanboys para readaptar el personaje en sus revisiones y darle una vuelta de tuerca, como hicieron en su día los de la serie Lost que copiaron descaradamente ideas de los fans para terminar su serie.

De Scott tenemos el ejemplo reciente con Alien, de como empieza con su idea original tirando hacia los ingenieros en prometheus y despues leyendo a los fans tira todo por la ventana para hacer a pies juntillas lo que le dicen o él piensa que más va a gradar a las masas.

Para los productores no lo era. Para Dick no lo era. Para Scott lo era. Para Fancher lo era. Y luego están Peoples, al que se la sudaba si lo era o no, y Ford, que primero dijo que no hace 30 años, luego se ha tirado años diciendo que sí y dando caña a los productores, y ahora viene con que no sabe y que se desvelará en la secuela, vamos, lo que viene siendo estar más perdido que un hijoputa en el día del padre.

En los 90, antes de que hubiera internet, había una gran duda y no quedaba nada claro de que fuera un replicante. Yo siempre he visto a Deckard como humano, aunque alejado de la personalidad del Deckard de la novela.

Ashenbach escribió:Yo pensando en lo de que Rick pueda ser un replicante, me asalta una duda...¿los replicantes pueden envejecer? porque si no es así, entonces ya está claro que Rick es humano...

A lo mejor encuentra un método para durar mas años y envejecer como los humanos...

Pues yo creo que la pelicula gana mucho si es un replicante. Si en la secuela dicen que no me lo seguiré tomando como que contando solo la original si lo es

La version de la voz en off no la he visto pero creo que no la querían poner para que no se sobreexplicase todo lo que va haciendo Deckard.

Hombre si este proyecto lo lideran los que en su día lideraron la facción pro-replicante sería absurdo que Deckard apareciese como humano. A Fancher lo despidieron por negarse a doblegarse a la visión de los productores y Scott sacó posteriormente dos montajes alternativos, uno en 1992 y otro en 2007, para dejar clara su postura. Sería gracioso que ahora se marcasen un donde dije digo digo Diego

Veis lo que os digo? Todo este revuelo, todas estas dudas, que más allá de resultar en debate cuando de comentan con otra gente, inducen a uno a reflexionar sobre temas existencialistas, todo esto será mermado en el momento en el que se aporte más información que la que se ofrecía en la primera película. Si Rick es humano o no, eso es lo de menos. Dejar la pregunta en el aire es lo interesante, es lo que hace reflexionar profundamente si puede llegar una máquina a ser tan indistinguible de una persona real. No dar respuesta concisa a que es Rick solo hace que exaltar esa "indistinguibilidad". Decir que es humano o decir que es replicante no empuja a uno a comerse la sesera en si es posible que no haya modo de distinguirlos (porque de hecho tú has visto la historia no has sido capaz de distinguirlo, solo de formarte una opinión subjetiva) y en el hecho existencialista que refleja, el que una IA creada por el hombre, algo no natural, pueda ser indistinguible de una personalidad humana completa. Si aportas información, tumbas la duda y tumbas la introspección existencialista.

En cierto modo es como en origen, la peonza y el sueño/realidad. Lo importante del mensaje no está en sí es un sueño o no, la importancia del mensaje está en la duda precisamente, porque la duda es la que incita a reflexionar profundamente.

Nuevo trailer:

https://www.youtube.com/watch?v=BkBM0gL3s2M&feature=youtu.be

Saludos

espero que esa no sea la voz final para Robin Wright

Veo que van a sacar la escena que se propuso como escena inicial para la peli original en el 82, magnífica escena que en mi opinión habría sido perfecta para iniciar la original. Esto lo comentaban Fancher y Scott si no recuerdo mal en un documental de Blade Runner de hace bastantes años.

Me refiero a una escena en la que se presenta a Deckard yendo a la casa del campo de un granjero fortachón, le espera en su cabaña junto a una olla en la que prepara sopa y cuando se encuentran se revela que el granjero es un replicante y Deckard un "cazador".

No sé si la película será buena o una castaña (aunque siendo el director que es no creo esto último), pero ya sólo por la maravillosa fotografía del genial Roger Deakins merecerá la pena su visionado.

Pocas ganas tenía de ver esta película, pero este trailer me las ha terminado de quitar. No me gusta nada el trabajo de fotografía y lo visto en cuanto a diseño de producción deja mucho que desear. Mi esperanza es que sea del tipo de trailer que no muestra nada, pero es que... qué fotografía más plana.

Un saludo.

Tito_Mel escribió:Para los productores no lo era. Para Dick no lo era. Para Scott lo era. Para Fancher lo era. Y luego están Peoples, al que se la sudaba si lo era o no, y Ford, que primero dijo que no hace 30 años, luego se ha tirado años diciendo que sí y dando caña a los productores, y ahora viene con que no sabe y que se desvelará en la secuela, vamos, lo que viene siendo estar más perdido que un hijoputa en el día del padre.

Si algo ha dejado claro Harrison Ford a lo largo de su vida es que básicamente actúa para ganar pasta. Se empolla un guión, lo interpreta, cobra, y a otra cosa. Es decir, le da bastante igual cualquier debate sobre si tal o cual es replicante o no, cómo conoció Han Solo a Chewie, o si Indiana Jones cree en Dios. En una entrevista dirá una cosa y en otra dirá otra, según le apetezca. Es una persona bastante peculiar, pero nunca ha ocultado que el mundo del cine para él es un mero trabajo, y que no es amante del séptimo arte precisamente. Dirá lo que tenga que decir en cada momento para vender su producto. Y cuando lo haya hecho, pues a otra cosa.
Y no tiene nada de malo.