[CineBench 15] Challenger a 4.5Ghz

Pues me uno !!! jejeje , aunque no se si sera valido.
o no llego a los 4,49 o me paso...
pero bueno ahi va!!

Normalmente lo tengo a 4.4 con offset así que para ponerlo a 45 he puesto el voltaje en auto pa no comerme la cabeza de ahí ese voltaje y esas temp...ya está todo normal a 44 y el mismo test dando 10/12º menos...

Xevipiu escribió:El tema es hacer un pequeño ranking en finalidad de compartiva

*.- Las reglas son pasar el test a 4.5Ghz (entre 4.490 a 4.506mhz)
*.- Se obriga a poner las pantallas de CPU-Z: CPU, MEMORY y el Coretemp, para saber que el equipo arrancado a 4.5Ghz

Bajar:
.- CineBench 15
.- CPU-Z
.- CoreTemp

Publicare una tabla comparativa

Ejemplo de presentación:

Podrias poner que sea obligaorio pasarlo en singlecore tambien? es que lo veo bastante interesante...

Me mola la iniciativa... en cuanto pueda lo hago

neiger_biker escribió:

Xevipiu escribió:El tema es hacer un pequeño ranking en finalidad de compartiva

*.- Las reglas son pasar el test a 4.5Ghz (entre 4.490 a 4.506mhz)
*.- Se obriga a poner las pantallas de CPU-Z: CPU, MEMORY y el Coretemp, para saber que el equipo arrancado a 4.5Ghz

Bajar:
.- CineBench 15
.- CPU-Z
.- CoreTemp

Publicare una tabla comparativa

Ejemplo de presentación:

Podrias poner que sea obligaorio pasarlo en singlecore tambien? es que lo veo bastante interesante...

Para realmente fuera efectivo, tendrias que darle afinidad manualmente a un core en concleto desde el panel de control/Procesos

Otro más, con las memorias a 1.58v

Mi granito de arena al hilo ^^



Un saludo!

y el mio...

buenas tardes, pongo mi humilde captura, admito consejos para sacarle mas rendieminto a este pc. de nuevo muchas gracias por tener esta comunidad asi de grande.

Hay alguna diferencia en que el pc arranque con el oc desde la bios, que haciendo el oc en win con algun programa como por ejemplo el de intel?

Josus escribió:Hay alguna diferencia en que el pc arranque con el oc desde la bios, que haciendo el oc en win con algun programa como por ejemplo el de intel?

El motivo es para evitar el FAKE, hay gente que no lo puede evitar...

Edito

Resubo la captura porque no se veía la frecuencia en carga

Así me gusta! Veo que haces bien uso del uncore
Intenta hacer un tiento con las memorias aun más apretadas, pero creo que mejor con solo dos modulos podras hacer más, siempre hay algun modulo que puede limitar si vas x4

He probado a arrancarlas a 2600MHz y me han dicho que me vaya a la playa

En otra ocasión las probaré a 2500 o a relajar más lo timings que los dejo en auto para que la placa ponga los que les plazca y no me he parado a comerme mucho el tarro

El uncore lo tengo síncrono con la frecuencia del micro, a 4500MHz.

Un saludo

Creo que me paso de 10 mhz, pero es que no lo he afinado.

Aquí el barón rojo , @Xevipiu si no vale dímelo, ya mirare de ajustarlo que lo he subido del trastero.

siento la resolucion pero estoy con un monitor de 1400x900

EDITO



este con las memorias a 2600mhz

saludos

Alla va el mio:



Memorias a 3200, la cache del 5820k en stock, hay pruebas ahi en el cinebench con puntuaciones mas altas, pero son a 4,6 o otras pruebas que he hecho, por lo general suele dar eso 1290~1310.

nekhabit escribió:Mi granito de arena al hilo ^^



Un saludo!

Qué voltaje tiene es FX para pillar los 4.5?

@lordbox
1.448v en carga, en bios 1.456v

nekhabit escribió:@lordbox
1.448v en carga, en bios 1.456v

Lo normal no es hacer los 4.6Ghz con 1.45v ?

Si que he visto bastantes por ahi, pero entre que la MSI no tiene LLC y que (igual) es algo vaguete pues... para 4,6ghz tenia que meterle casi 1,5v para que dropeara a 1.48v mas o menos y preferi pasar del tema.
El mes que viene que pillare o un 6700k o un 5820k (segun pueda estirar jeje) igual me aventuro a cacharrear un poco mas... ^^

Se paso de 20 MHz, es que si pongo mínimo, no cumple el mínimo, pero si pongo a 4.5, se pasa 20 MHz .

Aquí los resultados:


Lo subí a 4.5GHz, metiéndole el vcore a 1.32mv, y a si se mantiene estable.
Resto del PC:

nekhabit escribió:@lordbox
1.448v en carga, en bios 1.456v

Gracias por contestar. Ando un poco confuso con el tema de los voltajes ya que veo que la mayoría necesita mucho voltaje. Aquí mi aporte. Saludos.

yo mañana pasaré el mio con el fx 8320 a 4.5 (también con placa sin LLC)

os habeis fijado en los FX que estamos todos (o casi) a 705?
si eso pondré la ram a 2400 11 - 13 - 13 - 35 1T y el uncore (NB) 2600 a ver si se gana algo
vaya mierda de bios que lleva la asrock 990FX fatality killer.... a partir de hoy.... me declaro asus fanboy y "SoC Force" fanboy

a @lordbox si le da un pelín más bajo
prueba a subir el voltaje de la ram a v1.60 a ver si aguanta los 1866 10-10-10-28 (el imc de los FX va a 1866 stock)

paconan escribió:yo mañana pasaré el mio con el fx 8320 a 4.5 (también con placa sin LLC)

os habeis fijado en los FX que estamos todos (o casi) a 705?
si eso pondré la ram a 2400 11 - 13 - 13 - 35 1T y el uncore (NB) 2600 a ver si se gana algo
vaya mierda de bios que lleva la asrock 990FX fatality killer.... a partir de hoy.... me declaro asus fanboy y "SoC Force" fanboy

a @lordbox si le da un pelín más bajo
prueba a subir el voltaje de la ram a v1.60 a ver si aguanta los 1866 10-10-10-28 (el imc de los FX va a 1866 stock)

Lo he intentado pero no sube. Y trasteando las opciones avanzadas de las memorias he tenido que resetear la CMOS. Bueno, unos puntos menos tampoco me molesta.

xeviiii por fin tengo el pc funcional

asi que aqui va el mio



AMD FX 8320 @ 4.5 + DDR3 @ 2133 11 11 11 30 1T
lo único que he cambiado el tRFC de 300 ns a 160
el voltaje en carga es 1.45... recordad que esta "pseudoplaca" hace un vdroop que te cagas.... de ahí que marque más 1.50 en la captura

editado porque he parajeado y volví a meter la captura de mi pc intel

Pues mí x5675 da esto

i5 6500@4,5 Ghz



El coretemp con los skylake non K es una tonteria

andapinchao escribió:i5 6500@4,5 Ghz



El coretemp con los skylake non K es una tonteria

Hostias... Sacas 30 puntitos más que mi fx...
Esto sería el doble de IPC textualmente hablando amd - intel no?

Supongo que si o muy cerca , la verdad es que estoy contento con el i5 este para lo que costo. Es dificil encontrar precio-calidad en intel moderno

No es simplemente el IPC, la cache de Intel es mucha más efectiva por arquitectura que la L2 y L3 de MAD

Xevipiu escribió:No es simplemente el IPC, la cache de Intel es mucha más efectiva por arquitectura que la L2 y L3 de MAD

La cagada de AMD fue que poner la cache L2 y L3 compartida para cada 2 núcleos en el FX, si llegan a poner caché para cada núcleo hayan podido sacarle más chicha.
Pero aunque sea una cagada, viendo tus resultados de tu skylake aún se puede defender durante unos años como CPU de gama media.
Un saludo

No solo era la caché compartida en los FX, no? No compartían Unidad de Coma Flotante por cada módulo?
Ahí se debe de perder buena chicha en cuanto a rendimiento.

yuragalo escribió:No solo era la caché compartida en los FX, no? No compartían Unidad de Coma Flotante por cada módulo?
Ahí se debe de perder buena chicha en cuanto a rendimiento.

Tambien compartian la FPU, que se supone que steamroller iba a acabar con todos esos elementos compartidos pero al final se ve que no.

En Zen se ha terminado la arquitectura modular, pero aun asi parece que iran los cores de 4 en 4.

Dfx escribió:Tambien compartian la FPU, que se supone que steamroller iba a acabar con todos esos elementos compartidos pero al final se ve que no.

En Zen se ha terminado la arquitectura modular, pero aun asi parece que iran los cores de 4 en 4.

Eso me parecía recordar, a ver con lo nuevo de AMD como sale la cosa.

Los FX compartían una memoria caché (no recuerdo si era la l2 o l3...) y la FPU esa (que si no recuerdo mal es lo que que calcula las operaciones en coma flotante)
Por eso es que a veces se habla de pseudo nucleos... O nucleos a medias...
Me suena que los intel desktop tambien tenían una caché compartida (ya no por módulos.. Sino en comun para los 4 cores)

Como bien ha dicho mi colega el dr Dre alguna vez.. Al igual desactivando un core por módulo se gane algo de músculo... Habría que probar a ver...

paconan escribió:Los FX compartían una memoria caché (no recuerdo si era la l2 o l3...) y la FPU esa (que si no recuerdo mal es lo que que calcula las operaciones en coma flotante)
Por eso es que a veces se habla de pseudo nucleos... O nucleos a medias...
Me suena que los intel desktop tambien tenían una caché compartida (ya no por módulos.. Sino en comun para los 4 cores)

Como bien ha dicho mi colega el dr Dre alguna vez.. Al igual desactivando un core por módulo se gane algo de músculo... Habría que probar a ver...

En la teoria asignaba bien los hilos para aprovechar las 4 FPU, lo que si hay es pruebas experimentales con apu's steamroller usando ademas la gpu integrada de FPU adicional, se ganaba alrededor de un 20% de IPC y los steam roller ya estaban como a un 30% de diferencia de IPC respecto a los Piledriver.

Intel tiene un cosa muy buena, puedes desabilitar el HT y solo ir con un solo core, que la Cache la tiene disponible igualmente

1.22v es lo que necesita realmente a 4.5Ghz

@xevipiu aqui testeando la bestia 4,6 el 5930k

360 nat escribió:@xevipiu aqui testeando la bestia 4,6 el 5930k

Aprita las memorias y el uncore y pasalo a 4.5Ghz mamon!
haras mejor resultado que este

Aprovecho el post para presentarme ya que es mi primer post en este foro, y yendo al grano, los resultados de mi equipo son los siguientes:http://i65.tinypic.invalid/168iptu.png

El VCore que se ve en CPU-Z es en idle, que oscila entre 1.392 y 1.408V, en full load con IBT, OCCT o Prime95 oscila entre 1.344-1.360V, ya que es con el LLC desactivado, para OC's más bajos puedo activar el LLC, pero se ve que a mi placa, para OC's relativamente altos como 4.5GHz, no le va bien tener el LLC activado.

Saludos.

P.D.: creo, si no me equivoco, que es el AMD con mejor puntuación en este thread

Bueno, parece que estas memorias ya no estan tan finas como en su epoca Almenos vuelve a estar vivas
En su epoca hacian los 1400mhz (2800) con Cas 8-12-8-28 1T 1.78v

Ahora no tolera más de 1.7v

Perdón si interrumpo el hilo,pero estoy perplejo con los voltajes,es cosa de los i7 en particular?un i5 k necesita más voltaje para la misma frecuencia de reloj?

Estaba viendo la media de los skylake en un reputado foro ingles y los voltajes medios son mucho mas altos:


6600k
Average Clock 4.64
Average Voltage 1.38

This gives you a rough idea of where you stand.
Top 1% 5
Top 4% 4.9
Top 22% 4.8
46th Percentile 4.7
Bottom 32% 4.6
Bottom 9% 4.5
Bottom 2.5% 4.4


6700k

6700k
Average Clock 4.69
Average Voltage 1.39

Quizás es porque los VCore que aparecen en los volcados de pantalla de este thread son en idle, no en load, y si se tiene activado el LLC, en load se incrementa normalmente, y lo que hayas visto en esa web son los VCore en load no en idle. Puede que sea por eso y porque estás diciendo los voltajes para unas frecuencias de apróx. 4.7GHz, no de 4.5GHz como en este thread, que lógicamente para una frecuencia más baja se requieren unos voltajes inferiores.

En mi caso es al revés, en idle es de 1.408V, pero en load que es lo que importa realmente, me queda entre 1.344-1.360V

Saludos.

jacqlittle escribió:Quizás es porque los VCore que aparecen en los volcados de pantalla de este thread son en idle, no en load, y si se tiene activado el LLC, en load se incrementa normalmente, y lo que hayas visto en esa web son los VCore en load no en idle. Puede que sea por eso y porque estás diciendo los voltajes para unas frecuencias de apróx. 4.7GHz, no de 4.5GHz como en este thread, que lógicamente para una frecuencia más baja se requieren unos voltajes inferiores.

En mi caso es al revés, en idle es de 1.408V, pero en load que es lo que importa realmente, me queda entre 1.344-1.360V

Saludos.

Gracias por la expicacion,tu voltaje es el mismo que ajuste en el 6600k para 4,6ghz,1344-1360v con llc6.

Saludos.

Mi micro es un AMD FX-8320E no un Intel, pero vamos, que el funcionamiento de los voltajes y el LLC es más o menos el mismo.

Saludos.