¿Como deberiamos vivir para ser sostenibles?

El problema es que somos muchos y cada vez más habitando éste planeta y los recursos que no sostenemos se van acabando.
Nada es infinito y todo se acaba.

se puede unir progreso y sostenibilidad, pero hay que sacar el beneficio economico de la ecuacion.

aparte de eso hay muchas cosas que se deberian retocar en costumbres de vida diaria, transportes, produccion de alimentos, energia...

PAP_4ever escribió:El problema es que somos muchos y cada vez más habitando éste planeta y los recursos que no sostenemos se van acabando.
Nada es infinito y todo se acaba.

Eso es absurdo. No somos muchos, estamos mal repartidos y hay enormes intereses comerciales para que haya pobreza, así que se restringe el acceso a bienes y recursos a partes de la población en función a dichos intereses.

Sin pobres no hay ricos, sin ricos no hay la ilusión de poder ser algo mejor en base al consumo. Sin ilusión no hay compras impulsivas. Sin compras impulsivas no hay el mismo nicho de mercado para los productos en venta.

Sin ventas o el control de recursos, como imaginarás, no hay ricos.

No somos 7000 mil millones, personas QUE IMPORTEN no llegan a 1000 millones, es una lastima pero es la pura verdad, y la huella ecológica de esos 1000 millones ocasionará desastres ecológicos y naturales que diezmara la población, la cual pese a lo que se creía esta en claro estancamiento en cuanto a su aumento ... de todas formas da igual, quedan 50 años de desastres los cuales son casi inevitables, bueno son evitables pero no se van a evitar, hay que limpiar ...

Como he dicho muchas veces, la solución es el decrecimiento, pero no estamos preparados para ello ...

Como ahora, pero con una guerra brutal de vez en cuando.

Medio mundo está en guerra, ya nos volverá a tocar a nosotros pronto.

Atmósfera protectora escribió:Como ahora, pero con una guerra brutal de vez en cuando.

Medio mundo está en guerra, ya nos volverá a tocar a nosotros pronto.

Realmente esta es la solucion del mundo??? Las guerras a gran escala??? Sinceramente y a riesgo de parecer un genocida, creeis que una Gran Guerra, llamadla 3a Guerra Mundial o como querais, y con una proporcion de victimas como la 2a seria una solucion para la humanidad??

La solución yo creo que sería fundamentalmente en 2 pasos:

El primero es el reparto equitativo de beneficios. La diferencia entre ricos y pobres es abismal, y si se repartieran todos sus bienes podrían terminar con la falta de recursos en otros países menos desarrollados.

El segundo paso puede sonar un poco drástico, pero sería establecer un límite de hijos por familia. Hay que tener una especie de control del mecanismo de la natalidad, porque si no hay control al final esto se desborda. Ahora bien, si hubiera otra alternativa mejor sería bienvenida.

gangster19 escribió:

Atmósfera protectora escribió:Como ahora, pero con una guerra brutal de vez en cuando.

Medio mundo está en guerra, ya nos volverá a tocar a nosotros pronto.

Realmente esta es la solucion del mundo??? Las guerras a gran escala??? Sinceramente y a riesgo de parecer un genocida, creeis que una Gran Guerra, llamadla 3a Guerra Mundial o como querais, y con una proporcion de victimas como la 2a seria una solucion para la humanidad??

Pues si, nos haría falta, le pese a quien mal le pese. Así nos daríamos cuenta de muchas cosas, de que no debemos de abusar de nada.

Nullpointerexception escribió:La solución yo creo que sería fundamentalmente en 2 pasos:

El primero es el reparto equitativo de beneficios. La diferencia entre ricos y pobres es abismal, y si se repartieran todos sus bienes podrían terminar con la falta de recursos en otros países menos desarrollados.

El segundo paso puede sonar un poco drástico, pero sería establecer un límite de hijos por familia. Hay que tener una especie de control del mecanismo de la natalidad, porque si no hay control al final esto se desborda. Ahora bien, si hubiera otra alternativa mejor sería bienvenida.

Tu primera opcion requeriria que todos nosotros bajaramos bastante nuestra calidad de vida, no solo los mas ricos, porque una persona "pobre" en España es mil veces mas rica que una en Ghana por ejemplo... entonces hasta que nivel nos llevaria eso?

gangster19 escribió:

Atmósfera protectora escribió:Como ahora, pero con una guerra brutal de vez en cuando.

Medio mundo está en guerra, ya nos volverá a tocar a nosotros pronto.

Realmente esta es la solucion del mundo??? Las guerras a gran escala??? Sinceramente y a riesgo de parecer un genocida, creeis que una Gran Guerra, llamadla 3a Guerra Mundial o como querais, y con una proporcion de victimas como la 2a seria una solucion para la humanidad??

a efectos practicos la primera y sobre todo la segunda, lo fueron. la segunda ocurrio despues de un periodo de crisis, inflacion y perdida de crecimiento y le siguio un periodo continuado de crecimiento durante 3 decadas.

actuan como purga, o al menos ese fue el caso.

no es ni mucho menos lo deseable, pero es lo que ocurre formando parte de un sistema que tiende a colapsarse por su propio funcionamiento.

edit. lo de la limitacion de descendencia lo he venido oyendo mas de una vez. en mi opinion en el "primer mundo" eso no es necesario. de hecho todo lo contrario, porque muchos paises avanzados ya tienen piramides poblacionales invertidas y sin trabajadores propios no hay produccion, ni beneficio, ni nada.

en españa ya se aplica suficiente politica de limitacion de descendencia con el panorama tal como esta xD

GXY escribió:

gangster19 escribió:

Atmósfera protectora escribió:Como ahora, pero con una guerra brutal de vez en cuando.

Medio mundo está en guerra, ya nos volverá a tocar a nosotros pronto.

Realmente esta es la solucion del mundo??? Las guerras a gran escala??? Sinceramente y a riesgo de parecer un genocida, creeis que una Gran Guerra, llamadla 3a Guerra Mundial o como querais, y con una proporcion de victimas como la 2a seria una solucion para la humanidad??

a efectos practicos la primera y sobre todo la segunda, lo fueron. la segunda ocurrio despues de un periodo de crisis, inflacion y perdida de crecimiento y le siguio un periodo continuado de crecimiento durante 3 decadas.

actuan como purga, o al menos ese fue el caso.

no es ni mucho menos lo deseable, pero es lo que ocurre formando parte de un sistema que tiende a colapsarse por su propio funcionamiento.

edit. lo de la limitacion de descendencia lo he venido oyendo mas de una vez. en mi opinion en el "primer mundo" eso no es necesario. de hecho todo lo contrario, porque muchos paises avanzados ya tienen piramides poblacionales invertidas y sin trabajadores propios no hay produccion, ni beneficio, ni nada.

en españa ya se aplica suficiente politica de limitacion de descendencia con el panorama tal como esta xD

Hace falta "fumigar" el país, ya.

Pues mira, con que el gobierno reduzca el déficit fiscal y no gaste mas de lo que ingresa... yo me conformaría.

A mi sinceramente me preocupa la gente que no tiene para comer, la gente que sufre de verdad... todas las cosas abstractas del tipo "cuidemos el planeta", "seamos sostenibles" me parece una chorrada total de progres de salón que nunca en su vida han visto un pobre.

AntoniousBlock escribió:Pues mira, con que el gobierno reduzca el déficit fiscal y no gaste mas de lo que ingresa... yo me conformaría.

A mi sinceramente me preocupa la gente que no tiene para comer, la gente que sufre de verdad... todas las cosas abstractas del tipo "cuidemos el planeta", "seamos sostenibles" me parece una chorrada total de progres de salón que nunca en su vida han visto un pobre.

Pues como a ti eso de "cuidemos el planeta" y "seamos sostenibles" te parecen unas chorradas totales, pues que mejor que derrochar, malgastar y malcuidar el planeta, ¿no?

gangster19 escribió:

Nullpointerexception escribió:La solución yo creo que sería fundamentalmente en 2 pasos:

El primero es el reparto equitativo de beneficios. La diferencia entre ricos y pobres es abismal, y si se repartieran todos sus bienes podrían terminar con la falta de recursos en otros países menos desarrollados.

El segundo paso puede sonar un poco drástico, pero sería establecer un límite de hijos por familia. Hay que tener una especie de control del mecanismo de la natalidad, porque si no hay control al final esto se desborda. Ahora bien, si hubiera otra alternativa mejor sería bienvenida.

Tu primera opcion requeriria que todos nosotros bajaramos bastante nuestra calidad de vida, no solo los mas ricos, porque una persona "pobre" en España es mil veces mas rica que una en Ghana por ejemplo... entonces hasta que nivel nos llevaria eso?

Bueno, evidentemente nuestra calidad de vida se veria mermada en pos de ser sostenibles y repartir recursos.

Lo que generaría un debate entre ser sostenibles a costa de nuestra calidad de vida, o no serlo y seguir como estamos.

AntoniousBlock escribió:Pues mira, con que el gobierno reduzca el déficit fiscal y no gaste mas de lo que ingresa... yo me conformaría.

A mi sinceramente me preocupa la gente que no tiene para comer, la gente que sufre de verdad... todas las cosas abstractas del tipo "cuidemos el planeta", "seamos sostenibles" me parece una chorrada total de progres de salón que nunca en su vida han visto un pobre.

Diferencias animales de personas cuando todos somos animales.

Una persona que se excluye mentalmente del reino animal y no ve problema en todo tipo de crueldades innecesarias, es una persona al margen de los desarrollos de nuestra época en materia moral.

Hace siglos que se denuncia desde todos sitios el trato que se le da al cerdo, por ejemplo.

En España, de cada 10 cosas que comes con carne, 5 son cerdo y 5 de otros animales en conjunto. Ni siquiera el pollo tiene tanta prevalencia.

En cuanto al reciclaje, reciclar no soluciona los problemas del mundo, pero si existen plantas de reciclaje y preocupación general es porque la gestión de residuos es un problema muy muy grande.

AntoniousBlock escribió:Pues mira, con que el gobierno reduzca el déficit fiscal y no gaste mas de lo que ingresa... yo me conformaría.

A mi sinceramente me preocupa la gente que no tiene para comer, la gente que sufre de verdad... todas las cosas abstractas del tipo "cuidemos el planeta", "seamos sostenibles" me parece una chorrada total de progres de salón que nunca en su vida han visto un pobre.

Cosas abstractas que están causando bronquitis tanto a niños como adultos en grandes ciudades como Madrid, por poner un ejemplo de tantos...

Si sólo eres capaz de preocuparte por una cosa, se explican muchas cosas sobre ti.

gangster19 escribió:Tu primera opcion requeriria que todos nosotros bajaramos bastante nuestra calidad de vida, no solo los mas ricos, porque una persona "pobre" en España es mil veces mas rica que una en Ghana por ejemplo... entonces hasta que nivel nos llevaria eso?

El salario medio mundial en paridad de poder adquisitivo es de 1.480$ al mes, tomando EEUU como referencia. Además, con una mayor cooperación se podría producir más y mejor porque no se destruirían recursos por competir.

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/201 ... o_fp.shtml

No somos capaces de vivir con lo mismo todo el mundo. Ése es el problema. Que si todos tuvieramos lo mismo ni más ni menos, no pasaría nada y todos viviríamos contentos y felices. Y EXISTIRÍA LA JUSTICIA REAL Y EQUITATIVA!!!!.

Atmósfera protectora escribió:Diferencias animales de personas cuando todos somos animales.

Una persona que se excluye mentalmente del reino animal y no ve problema en todo tipo de crueldades innecesarias, es una persona al margen de los desarrollos de nuestra época en materia moral.

Pues mira, llamadme anticuado, pero a mi me preocupa mucho mas ver un niño sufrir que una ballena. Lamento ser tan poco "cool".

Y puedes dar por hecho que la "moral actual" me la suda, es hipocresía pura y dura. Es mas, diría que hablar de "moral de nuestra época" es un oxímoron.

AntoniousBlock escribió:

Atmósfera protectora escribió:Diferencias animales de personas cuando todos somos animales.

Una persona que se excluye mentalmente del reino animal y no ve problema en todo tipo de crueldades innecesarias, es una persona al margen de los desarrollos de nuestra época en materia moral.

Pues mira, llamadme anticuado, pero a mi me preocupa mucho mas ver un niño sufrir que una ballena. Lamento ser tan poco "cool".

Y puedes dar por hecho que la "moral actual" me la suda, es hipocresía pura y dura. Es mas, diría que hablar de "moral de nuestra época" es un oxímoron.

Pues todo es necesario en éste planeta menos tu egoísmo hacia los animales y la sostenibilidad.

AntoniousBlock escribió:Pues mira, llamadme anticuado, pero a mi me preocupa mucho mas ver un niño sufrir que una ballena. Lamento ser tan poco "cool".

Y puedes dar por hecho que la "moral actual" me la suda, es hipocresía pura y dura. Es mas, diría que hablar de "moral de nuestra época" es un oxímoron.

¿Cuántas vidas de niños se salvan gracias a la caza ilegal de ballenas?

Sigamos con la falacia del falso dilema y hablando de la hipocresía de la sociedad, por favor.

para ser sostenibles deberiamos vivir en una mano. o tener un gancho en la espalda y vivir colgados de una percha.

AntoniousBlock escribió:Pues mira, llamadme anticuado, pero a mi me preocupa mucho mas ver un niño sufrir que una ballena. Lamento ser tan poco "cool".

Probablemente haya millones de niños muriendo de múltiples enfermedades porque los únicos acuíferos de los que pueden echar mano están contaminados con vertidos tóxicos. Las abejas están en serio peligro de extinción. ¿Tienes siquiera una ligerísima idea de la gran tragedia que ello supondría para el equilibrio natural y las terribles consecuencias en forma de hambruna que puede conllevar? Igual crees que los humanos vivimos en una burbuja ajenos a nuestro entorno, pero no olvides que la madre naturaleza es el mejor ingeniero del universo y que creó los ecosistemas con un equilibrio casi perfecto y que cualquier alteración de ese equilibrio afecta de mil maneras a todas las criaturas.

A ver si te crees que los múltiples casos de cáncer, cada vez más numerosos, son debidos a una casualidad. Respiramos mierda y comemos mierda, nuestras células mutan respondiendo a los estímulos externos que nos llegan y generalmente mutan mal, matándonos. Puede que no te afecte el que maten a las ballenas. Pero te afecta la lluvia ácida, el agua contaminada, los gases de los coches, los vertidos industriales... aunque tú pases de todo eso, todo eso no pasa de tí.

AntoniousBlock escribió:

Atmósfera protectora escribió:Diferencias animales de personas cuando todos somos animales.

Una persona que se excluye mentalmente del reino animal y no ve problema en todo tipo de crueldades innecesarias, es una persona al margen de los desarrollos de nuestra época en materia moral.

Pues mira, llamadme anticuado, pero a mi me preocupa mucho mas ver un niño sufrir que una ballena. Lamento ser tan poco "cool".

Y puedes dar por hecho que la "moral actual" me la suda, es hipocresía pura y dura. Es mas, diría que hablar de "moral de nuestra época" es un oxímoron.

Tu primer párrafo está bien, pero bien puedes considerar que los balleneros podrían quedarse en paro y no por ello morirían niños.

Tampoco se les impediría trabajar en otra cosa, o pescar peces y no mamíferos desarrolladísimos cada vez más escasos en número.

En cuanto a lo de la moral, yo he hablado de desarrollos morales. Obviamente, no todo el mundo observa todos los principios morales que debiera, por ejemplo en Madrid están que no duermen con Eurovegas.

Pero que la gente pase de los principios morales no quiere decir que tú no puedas abrir un libro y encontrarlos.

Jonathan Swift, uno de los escritores más reconocidos del mundo, decía hace siglos que al cerdo no se le puede matar como se le mata, describiendo sus condiciones de vida y los métodos de los matarifes, que dan escalofríos leídos hoy.
La situación no ha mejorado mucho.

Otros nos hablan de corrupción política, de cómo los grandes ricos llevan un tren de vida lujoso mientras a tres kilómetros alguien se está muriendo de hambre. De cómo roban, engañan y gastan sin control.

Y otros se suben a un barco, se van al Polo Sur y les gritan a los balleneros japoneses que no les van a permitir usar sus arpones explosivos con la tranquilidad a la que están acostumbrados.

Y toda esta gente no quiere hundir el mundo, te lo aseguro.

Quieren lo mismo que tú y que yo. Mejorar.

No estoy hablando de la gente que no recicla el cartón, estoy hablando de grandes crímenes contra el mundo que se cometen a diario, y que nos afectan a todos.

Los abusos contra los niños, y la enfermedad en países pobres, no niego que sean preocupantes. Todo eso se tiene que solucionar urgentemente.

Pero no a costa de todo lo demás. A cada niño, si le logramos dar una mejor vida, también le interesa tener un mundo mejor del que tenemos ahora.

AntoniousBlock escribió:

Atmósfera protectora escribió:Diferencias animales de personas cuando todos somos animales.

Una persona que se excluye mentalmente del reino animal y no ve problema en todo tipo de crueldades innecesarias, es una persona al margen de los desarrollos de nuestra época en materia moral.

Pues mira, llamadme anticuado, pero a mi me preocupa mucho mas ver un niño sufrir que una ballena. Lamento ser tan poco "cool".

Y puedes dar por hecho que la "moral actual" me la suda, es hipocresía pura y dura. Es mas, diría que hablar de "moral de nuestra época" es un oxímoron.

No es moral actual. Es ética, a secas. tú ya has demostrado infinitud de veces que lo único que te importa es el número en las cuentas bancarias y juzgas a las personas por eso, descontextualizando todo y saltándote conceptos como dignidad, sentimientos y ética. Careces totalmente de empatía, y para calificar algo de moral o inmoral lo primero que se necesita es empatía. Como careces de eso, eres incapaz de entender lo que sienten las personas ajenas, y por ello calificas numéricamente las acciones de los demás. No entiendes de sentimientos, de dignidad, de necesidades, de moral, porque califícas numeralmente a la gente, como hace una máquina. Y una máquina no entiende de moral. Ni de sentimientos, ni de dignidad, ni de empatía o necesidad. Y por eso no lo entiendes. Porque para entenderlo hay que conocer una serie de cosas que no puedes comprender. Si pudieses, entenderías que no es hipocresía.

Reakl escribió:No es moral actual. Es ética, a secas. tú ya has demostrado infinitud de veces que lo único que te importa es el número en las cuentas bancarias y juzgas a las personas por eso, descontextualizando todo y saltándote conceptos como dignidad, sentimientos y ética. Careces totalmente de empatía, y para calificar algo de moral o inmoral lo primero que se necesita es empatía. Como careces de eso, eres incapaz de entender lo que sienten las personas ajenas, y por ello calificas numéricamente las acciones de los demás. No entiendes de sentimientos, de dignidad, de necesidades, de moral, porque califícas numeralmente a la gente, como hace una máquina. Y una máquina no entiende de moral. Ni de sentimientos, ni de dignidad, ni de empatía o necesidad. Y por eso no lo entiendes. Porque para entenderlo hay que conocer una serie de cosas que no puedes comprender. Si pudieses, entenderías que no es hipocresía.

Te lo digo sinceramente: estás profundamente equivocado, nada mas lejos de la realidad. Si fuera como tu dices me suicido.

Para mi las personas son lo primero, NADA y repito NADA vale mas que un ser humano porque es la mas grande y perfecta creación del universo. Soy extremadamente sensible sobre todo con los niños y la gente pobre, es algo que siempre expreso no me puedes decir que no.

Simplemente no soy socialista, no creo que el Estado deba hacerlo todo porque las consecuencias son funestas, destruye la familia... y la sociedad "moderna" en que vivimos es prueba de ello. Creo en la responsabilidad individual, en la familia tradicional, la libertad económica y la solidaridad en primera persona. ¿Es eso ser inhumano?

Lo que sucede es que han metido a la gente que "progre=bondad" y "conservador=maldad". La bondad/maldad de las personas no depende de su orientación política macho.

Esto no entiendo porque la gente lo pone como un sacrificio enorme y que todos debemos de apoquinar y demás e irnos a vivir casi a una cueva. A día de hoy los gobiernos imprimen dinero como si tal cosa al tratarse en el mejor de los casos de papel y para los bancos no parece terminar nunca, por lo tanto yo creo que la mejor solución es que los gobiernos se pongan de acuerdo para dar un premio de 500.000 millones o un millón de millones de dólares a la primera persona, empresa, grupo o lo que sea que invente energía limpia, renovable, y a poder ser infinita o muy barata mientras el resto seguimos igual.
En el mejor de los casos solucionas uno de los mayores problemas de la humanidad y en el peor te quedas mejor o igual.

AntoniousBlock escribió:Te lo digo sinceramente: estás profundamente equivocado, nada mas lejos de la realidad. Si fuera como tu dices me suicido.

Para mi las personas son lo primero, NADA y repito NADA vale mas que un ser humano porque es la mas grande y perfecta creación del universo. Soy extremadamente sensible sobre todo con los niños y la gente pobre, es algo que siempre expreso no me puedes decir que no.

Simplemente no soy socialista, no creo que el Estado deba hacerlo todo porque las consecuencias son funestas, destruye la familia... y la sociedad "moderna" en que vivimos es prueba de ello. Creo en la responsabilidad individual, en la familia tradicional, la libertad económica y la solidaridad en primera persona. ¿Es eso ser inhumano?

Lo que sucede es que han metido a la gente que "progre=bondad" y "conservador=maldad". La bondad/maldad de las personas no depende de su orientación política macho.

¿Qué opinas de la explotación infantil por parte de grandes empresas? Nike, El Corte Inglés, Inditex, Levis, Adidas... ¿Qué opinas de la inversión de grandes bancos en armas y guerras que, en muchos casos, incluye a niños soldado? ¿Te informas apropiadamente y evitas comprar a este tipo de comercios? Entiendo que sería el comportamiento natural de una persona extremadamente sensible con los niños y la gente pobre.

¿Cómo se ha destruido la familia en la sociedad moderna? ¿Qué pruebas tienes de ello o a qué te refieres con que la sociedad moderna es la prueba? ¿Por qué se debe supeditar lo tradicional a los intereses de la población?

Me hace gracia lo de "progre=bondad" y "conservador=maldad". Si fuese por el conservador medio, tú no habrías salido de Argentina.

Armin Tamzarian escribió:

AntoniousBlock escribió:Te lo digo sinceramente: estás profundamente equivocado, nada mas lejos de la realidad. Si fuera como tu dices me suicido.

Para mi las personas son lo primero, NADA y repito NADA vale mas que un ser humano porque es la mas grande y perfecta creación del universo. Soy extremadamente sensible sobre todo con los niños y la gente pobre, es algo que siempre expreso no me puedes decir que no.

Simplemente no soy socialista, no creo que el Estado deba hacerlo todo porque las consecuencias son funestas, destruye la familia... y la sociedad "moderna" en que vivimos es prueba de ello. Creo en la responsabilidad individual, en la familia tradicional, la libertad económica y la solidaridad en primera persona. ¿Es eso ser inhumano?

Lo que sucede es que han metido a la gente que "progre=bondad" y "conservador=maldad". La bondad/maldad de las personas no depende de su orientación política macho.

¿Qué opinas de la explotación infantil por parte de grandes empresas? Nike, El Corte Inglés, Inditex, Levis, Adidas... ¿Qué opinas de la inversión de grandes bancos en armas y guerras que, en muchos casos, incluso incluye a niños soldado? ¿Te informas apropiadamente y evitas comprar a este tipo de comercios? Entiendo que sería el comportamiento natural de una persona extremadamente sensible con los niños y la gente pobre.

¿Cómo se ha destruido la familia en la sociedad moderna? ¿Qué pruebas tienes de ello o a qué te refieres con que la sociedad moderna es la prueba? ¿Por qué se debe supeditar lo tradicional a los intereses de la población?

Me hace gracia lo de "progre=bondad" y "conservador=maldad". Si fuese por el conservador medio, tú no habrías salido de Argentina.

Perdonar por meterme en la conversación que desvía el tema pero que opinas de que ayer, hace un siglo y hace dos, haya niñas en bangladesh ejerciendo la prostutición en unos zulos infectos como si fueran ganado por un euro el servicio, has hecho algo para cambiarlo, donas la mitad de tú sueldo o tú dinero para que no pase?, no... simplemente hablas pero no haces nada o no compras cosas para que no trabajen y sigan como hasta ahora, como el resto de la humanidad. Por lo tanto viendo lo lamentable que es el ser humano solo podrán dejar de hacerlo yendo a coser balones o cualquier mierda así, eso con el paso del tiempo por lo menos permite que deje de pasar lo que lleva pasando siglos.
Por cierto las guerras las hacen los GOBIERNOS, ya te dije que la urss no creo ni un solo avance de ningún tipo (menos esa mierda de ilizarov) para mejorar la vida a nadie, pero que en armas, bombas y cosas bélicas eran unos hachas. Quien hace la guerra de irak el gobierno, quien hace la guerra de siria el gobierno, quien la de libia el gobierno, quién da armas a alguien el gobierno, quien invento la bomba atómica el gobierno etc etc etc etc una empresa no tiene ni poderes ni capacidad para hacerlo, solo sacara una buena tajada en función de su afinidad con el gobierno.
Precisamente las guerras las pagan los pobres con sus impuestos y el dinero lo ganan los ricos con sus historias gracias a quien al GOBIERNO y tu eres un defensor casi talibán del gobierno.

[]_[] escribió:Perdonar por meterme en la conversación que desvía el tema pero que opinas de que ayer, hace un siglo y hace dos. Haya niñas en bangladesh ejerciendo la prostutición en unos zulos infectos como si fueran ganado por un euro el servicio, has hecho algo para cambiarlo, donas la mitad de tú sueldo o tú dinero para que no pase?, no... simplemente hablas pero no haces nada no comprar cosas para que no trabajen y sigan como hasta ahora como el resto de la humanidad, por lo tanto viendo lo lamentable que es el ser humano solo podrán dejar de hacerlo yendo a coser balones o cualquier mierda así, eso con el paso del tiempo por lo menos permite que deje de pasar lo que lleva pasando siglos.
Por cierto las guerras las hacen los GOBIERNOS, ya te dije que la urss no creo ni un solo avance de ningún tipo para mejorar la vida a nadie, pero que en armas, bombas y cosas bélicas eran unos hachas. Quien hace la guerra de irak el gobierno, quien hace la guerra de siria el gobierno, quien la de libia el gobierno, quién da armas a alguien el gobierno, quien invento la bomba atómica el gobierno etc etc etc etc una empresa no tiene ni poderes ni capacidad para hacerlo, solo sacara una buena tajada en función de su afinidad con el gobierno.
Precisamente las guerras las pagan los pobres con sus impuestos y el dinero lo ganan los ricos gracias a quien al GOBIERNO y tu eres un defensor casi talibán del gobierno.

¿Tú qué cojones sabes lo que hago o dejo de hacer con mi dinero? ¿Es necesario que done la mitad exacta porque a ti te viene bien así? ¿Sin ni siquiera saber cuál es mi salario o si estoy trabajando actualmente? ¿Sabes si me informo o me dejo de informar sobre los productos que consumo?

Si sacas de conclusión que el defender un estado que proteja los intereses de la sociedad es estar a favor o defender de algún modo las acciones de gobiernos que matan a sus ciudadanos es que eres demasiado estúpido como para que me moleste en seguir esta conversación. Si no, realmente no dices nada, simplemente intentas conectar mis ideas con las acciones de genocidas, lo que te convierte en un manipulador. Toma la opción que más te convenga.

AntoniousBlock escribió:

Reakl escribió:No es moral actual. Es ética, a secas. tú ya has demostrado infinitud de veces que lo único que te importa es el número en las cuentas bancarias y juzgas a las personas por eso, descontextualizando todo y saltándote conceptos como dignidad, sentimientos y ética. Careces totalmente de empatía, y para calificar algo de moral o inmoral lo primero que se necesita es empatía. Como careces de eso, eres incapaz de entender lo que sienten las personas ajenas, y por ello calificas numéricamente las acciones de los demás. No entiendes de sentimientos, de dignidad, de necesidades, de moral, porque califícas numeralmente a la gente, como hace una máquina. Y una máquina no entiende de moral. Ni de sentimientos, ni de dignidad, ni de empatía o necesidad. Y por eso no lo entiendes. Porque para entenderlo hay que conocer una serie de cosas que no puedes comprender. Si pudieses, entenderías que no es hipocresía.

Te lo digo sinceramente: estás profundamente equivocado, nada mas lejos de la realidad. Si fuera como tu dices me suicido.

Para mi las personas son lo primero, NADA y repito NADA vale mas que un ser humano porque es la mas grande y perfecta creación del universo. Soy extremadamente sensible sobre todo con los niños y la gente pobre, es algo que siempre expreso no me puedes decir que no.

Simplemente no soy socialista, no creo que el Estado deba hacerlo todo porque las consecuencias son funestas, destruye la familia... y la sociedad "moderna" en que vivimos es prueba de ello. Creo en la responsabilidad individual, en la familia tradicional, la libertad económica y la solidaridad en primera persona. ¿Es eso ser inhumano?

Lo que sucede es que han metido a la gente que "progre=bondad" y "conservador=maldad". La bondad/maldad de las personas no depende de su orientación política macho.

+1
Que el ser humano es la más grande y perfecta creación del universo? hasta ese punto leí con atención, te leo y me da que pensar que cuando escribes no estas en un estado normal, porque es leerte y sube el precio del pan, semejante comentario, si piensas que el ser humano es lo mejor del universo y que la tierra también es el centro de dicho universo te animo a que escribas un libro, lo que hay que leer

Armin Tamzarian escribió:

[]_[] escribió:Perdonar por meterme en la conversación que desvía el tema pero que opinas de que ayer, hace un siglo y hace dos. Haya niñas en bangladesh ejerciendo la prostutición en unos zulos infectos como si fueran ganado por un euro el servicio, has hecho algo para cambiarlo, donas la mitad de tú sueldo o tú dinero para que no pase?, no... simplemente hablas pero no haces nada no comprar cosas para que no trabajen y sigan como hasta ahora como el resto de la humanidad, por lo tanto viendo lo lamentable que es el ser humano solo podrán dejar de hacerlo yendo a coser balones o cualquier mierda así, eso con el paso del tiempo por lo menos permite que deje de pasar lo que lleva pasando siglos.
Por cierto las guerras las hacen los GOBIERNOS, ya te dije que la urss no creo ni un solo avance de ningún tipo para mejorar la vida a nadie, pero que en armas, bombas y cosas bélicas eran unos hachas. Quien hace la guerra de irak el gobierno, quien hace la guerra de siria el gobierno, quien la de libia el gobierno, quién da armas a alguien el gobierno, quien invento la bomba atómica el gobierno etc etc etc etc una empresa no tiene ni poderes ni capacidad para hacerlo, solo sacara una buena tajada en función de su afinidad con el gobierno.
Precisamente las guerras las pagan los pobres con sus impuestos y el dinero lo ganan los ricos gracias a quien al GOBIERNO y tu eres un defensor casi talibán del gobierno.

¿Tú qué cojones sabes lo que hago o dejo de hacer con mi dinero? ¿Es necesario que done la mitad exacta porque a ti te viene bien así? ¿Sin ni siquiera saber cuál es mi salario o si estoy trabajando actualmente? ¿Sabes si me informo o me dejo de informar sobre los productos que consumo?

Si sacas de conclusión que el defender un estado que proteja los intereses de la sociedad es estar a favor o defender de algún modo las acciones de gobiernos que matan a sus ciudadanos es que eres demasiado estúpido como para que me moleste en seguir esta conversación. Si no, realmente no dices nada, simplemente intentas conectar mis ideas con las acciones de genocidas, lo que te convierte en un manipulador. Toma la opción que más te convenga.

Vives mejor que esa gente SI, piensas igualar sus condiciones con las tuyas exclusivamente con tus recursos NO. Porque te crees que la gente con mas dinero que tú va a actuar de otra forma o porque te crees que tienes el derecho de obligar a la gente a hacer algo que tú no haces?.
Ya te digo que lleva pasando siglos, es muy evidente que si algo pasa siglos es porque nadie hace nada para que no pase o es algo intranscendente que no cambia nada.
Mi sistema se pone en el peor de los casos en el que todo el mundo intenta ganar el máximo dinero, tu sistema en el de que todo el mundo es bueno y bondadoso y va a velar por los intereses de la sociedad (que por cierto este interés cual es?, yo tengo uno, tú otro, el otro.....) en vez de por los suyos, COMO ESTO ES FALSO y no se cumple tu sistema es una mierda y tienes un bucle de pruebas desde que empezó la humanidad que lo demuestran.

Lo que tiene que ver con el post que es mas factible que alguien invente energia limpia infinita y renovable creando un mundo muuucho mas sostenible, a cambio de 500.000 millones 1 millón de millones o por amor al arte?.

Lo de la ética es otra cosa absurda, la ética espartana es recién nacido con defectos por el barranco que va, etica ultramusulmana burkas para todas y lapidaciones a la impia, la mora si robas sin mano te quedas etc etc etc entonces se supone que tú tienes un tipo de ética superior a estos, ellos no tienen ética pero dicen que hacen esto por la ética?, muy abstracto y sin ninguna validez real.

Respondiendo a la pregunta inicial:

¿Como deberiamos vivir para ser sostenibles?

Algunas ideas (obviamente dependiendo de la situacion de cada cual):

Si puedes, muevete en bici o transporte publico.
Compra alimentos frescos y, si puede ser, locales.
Monta un huerto (aunque sea en el balcon ).
No compres a lo tonto. Un movil de hace 2 o 3 anyos no es la repera, pero te sigue valiendo para llamar, usar el whatsapp, jugar al candy crush, etc. No es necesario cambiar cada anyo. (esto es aplicable a muchos productos, no solo a los moviles).

Son cuatro tonterias, pero si mucha gente las hiciera (no digo todo el mundo porque hay gente que igual no puede por un motivo u otro) pues derrochariamos menos (lo que yo creo que va en la linea de ser sostenible ).

Otras cosas son mas a un nivel superior, como puede ser el disenyar edificios para aprovechar mejor la energia, o ciudades de forma que las viviendas esten cerca de los centros de trabajo y las zonas de servicios.

Mis pajas mentales

Un saludo!

Creo que este video da algunas ideas al final

http://www.youtube.com/watch?v=rvKCvKLMnJU

En opinión personal, en la sociedad actual es inviable pensar en sostenibilidad para todos, alguien tiene que realizar manufacturas a precios baratos, cubrir los gastos de potencias mundiales y generar materias primas.

Con un asa en la espalda.

kronosh24 escribió:Con un asa en la espalda.

Y parando la procreación, que nos gusta mucho follar y tener jodidos babys.

Reflexionemos y miremos a nuestro alrrededor, la mayoría tenemos muchas más ropa de la que necesitamos, mucha más tecnología de la que usaremos, mucho más peso del que deberiamos, tenemos infraestructuras que ni siquiera se usaran, etc...

Contando con que el planeta tiene unos recursos Limitados pero nuestro sistema actual se basa en crecer cada vez más a través del consumo, tenemos un problema muy grande.
Si queremos que el planeta sobreviva debemos cambiar el sistema y nuestro modo de vida, no se puede crecer indefinidamente como se hace actualmente en los paises ricos.
Debemos reducir nuestro consumo voraz de productos que en su mayoría no necesitamos, debemos vivir con un menor consumo para poder sobrevivir.

Todo esto nos lleva a una corriente llamada Decrecimiento que se basa en unos principios básicos:

Revaluar Se trata de sustituir los valores globales, individualistas y consumistas por valores locales, de cooperación y humanistas.
Reconceptualizar Encaminado sobre todo a la nueva visión que se propone del estilo de vida, calidad de vida, suficiencia y simplicidad voluntaria.
Reestructurar Adaptar el aparato de producción y las relaciones sociales en función de la nueva escala de valores, como por ejemplo, combinar ecoeficiencia y simplicidad voluntaria.
Relocalizar Es un llamamiento a la autosuficiencia local con fines de satisfacer las necesidades prioritarias disminuyendo el consumo en transporte.
Redistribuir Con respecto al reparto de la riqueza, sobre todo en las relaciones entre el norte y el sur.
Reducir Con respecto al cambio del estilo de vida consumista al estilo de vida sencilla y todas las implicaciones que esto conlleva.
Reutilizar y Reciclar Se trata de alargar el tiempo de vida de los productos para evitar el consumo y el despilfarro.

¿Como deberiamos vivir para ser sostenibles?

No deberiamos vivir, simple y llanamente

Has visto el documental de obsolescebcia programada?el de comprar tirar comprar... pues todo lo contrario a eso.

AntoniousBlock escribió:

Reakl escribió:No es moral actual. Es ética, a secas. tú ya has demostrado infinitud de veces que lo único que te importa es el número en las cuentas bancarias y juzgas a las personas por eso, descontextualizando todo y saltándote conceptos como dignidad, sentimientos y ética. Careces totalmente de empatía, y para calificar algo de moral o inmoral lo primero que se necesita es empatía. Como careces de eso, eres incapaz de entender lo que sienten las personas ajenas, y por ello calificas numéricamente las acciones de los demás. No entiendes de sentimientos, de dignidad, de necesidades, de moral, porque califícas numeralmente a la gente, como hace una máquina. Y una máquina no entiende de moral. Ni de sentimientos, ni de dignidad, ni de empatía o necesidad. Y por eso no lo entiendes. Porque para entenderlo hay que conocer una serie de cosas que no puedes comprender. Si pudieses, entenderías que no es hipocresía.

Te lo digo sinceramente: estás profundamente equivocado, nada mas lejos de la realidad. Si fuera como tu dices me suicido.

Para mi las personas son lo primero, NADA y repito NADA vale mas que un ser humano porque es la mas grande y perfecta creación del universo. Soy extremadamente sensible sobre todo con los niños y la gente pobre, es algo que siempre expreso no me puedes decir que no.

Simplemente no soy socialista, no creo que el Estado deba hacerlo todo porque las consecuencias son funestas, destruye la familia... y la sociedad "moderna" en que vivimos es prueba de ello. Creo en la responsabilidad individual, en la familia tradicional, la libertad económica y la solidaridad en primera persona. ¿Es eso ser inhumano?

Lo que sucede es que han metido a la gente que "progre=bondad" y "conservador=maldad". La bondad/maldad de las personas no depende de su orientación política macho.

¿Para nada? Es lo que demuestras a diario en tus post. Eres la cara de la hipocresía de los "pro-vida" donde lo más importante es la vida humana, pero no las condiciones de la misma. Más de una vez has expuesto como prefieres que una persona viva en la mierda con tal de que produzca a que una persona tenga una vida digna y decente. A lo más que te limitas es a llamar digno a aquello que indignifica. La dignidad es el valor inherente al ser humano a consecuencia de que los seres humanos pueden modelar y mejorar su vida. Sin embargo vas muy de "prohumano" cuando defiendes prácticas que indignifican, que limitan la libertad de las personas (Porque escoger un trabajo de mierda no es libertad, porque hay una cosa que se llaman necesidades que pareces desconocer) y defiendes que una persona empeore su calidad de vida si así le toca. Es decir, defiendes las prácticas indignas, defiendes aquello que resta valor inherente al ser humano y criticas a aquellos que intentan mantener su dignidad, y luego vas de pro-humano. Eso si es hipocresía y no el defender que se cuide el planeta en el que vivimos todos, nosotros y nuestros hijos.

Como los anti-abortistas que bien que piensan en la vida del bebé cuando no ha nacido y luego bien poco les importa la vida de los que sufren o han sufrido por culpa de sus fanatismos. Lo mismo. Mucho te importa el ser humano pero en lugar de defenderle de la mierda apoyas lo que les hunde en la mierda. Como al que le gustan los perros pero los abandona en la carretera. Y eso es todo por falta de empatía. Eres incapaz de ponerte en la situación de otras personas y solo piensas en tu ego y que todo el mundo puede estar donde tú, y el que no lo hace es porque no quiere. Quizás deberías darte un paseo por los países más pobres del mundo a contarles tus teorías neolibertinajistas y decirles que tienen que currar toda la semana por un par de platos de comida y quitarles las ayudas internacionales de encima porque son unos vagos que obtienen algo por no hacer nada. O a lo mejor no consideras a los africanos la criatura más perfecta del universo.

Y antes de que salgas con alguna soplapollez, no, el trabajo no dignifica. El trabajo dignifica cuando ayuda a mejorar y a modelar la vida de una persona. Cuando el trabajo te convierte en un esclavo de tus necesidades, cuando te obliga a empeorar tu calidad de vida, no dignifica. Porque la dignidad es justo lo contrario.

[]_[] escribió:Vives mejor que esa gente SI, piensas igualar sus condiciones con las tuyas exclusivamente con tus recursos NO. Porque te crees que la gente con mas dinero que tú va a actuar de otra forma o porque te crees que tienes el derecho de obligar a la gente a hacer algo que tú no haces?.
Ya te digo que lleva pasando siglos, es muy evidente que si algo pasa siglos es porque nadie hace nada para que no pase o es algo intranscendente que no cambia nada.
Mi sistema se pone en el peor de los casos en el que todo el mundo intenta ganar el máximo dinero, tu sistema en el de que todo el mundo es bueno y bondadoso y va a velar por los intereses de la sociedad (que por cierto este interés cual es?, yo tengo uno, tú otro, el otro.....) en vez de por los suyos, COMO ESTO ES FALSO y no se cumple tu sistema es una mierda y tienes un bucle de pruebas desde que empezó la humanidad que lo demuestran.

Lo que tiene que ver con el post que es mas factible que alguien invente energia limpia infinita y renovable creando un mundo muuucho mas sostenible, a cambio de 500.000 millones 1 millón de millones o por amor al arte?.

Lo de la ética es otra cosa absurda, la ética espartana es recién nacido con defectos por el barranco que va, etica ultramusulmana burkas para todas y lapidaciones a la impia, la mora si robas sin mano te quedas etc etc etc entonces se supone que tú tienes un tipo de ética superior a estos, ellos no tienen ética pero dicen que hacen esto por la ética?, muy abstracto y sin ninguna validez real.

Vaya manera de ir desviando tus palabras.

Que me expliques por qué cojones tengo que igualar mi salario con los más pobres. Lo de que si quieres un mundo más igualitario dones todo tu dinero, o la mitad de él, es una gilipollez se mire por donde se mire, equiparable a decir que si quieres un mundo sin delincuencia tienes que hacerte poli, o empezar a hacer vigilancia ciudadana. Yo no espero que la gente actúe de otro modo, por eso pienso que es necesaria la figura de un gobierno. Si esperase que la gente actuase de otro modo, daría igual vivir en un sistema capitalista o anarquista. Entonces, ¿el sistema actual es peor porque no se pone en el peor de los casos en el que todo el mundo vaya matando a la gente? No espero que todo el mundo sea bueno, como no espero que lo sea en la sociedad actual, que la gente no robe, o viole, o mate. Pero no entiendo por qué eso debe ser motivo para mantener un sistema en el que 500 personas tienen los mismos recursos que 500.000.000. Y los intereses de todo el mundo son los mismos. Llevar una vida lo más feliz posible. Esto es algo que el capitalismo impide e impedirá a millones de personas. Siempre.

Y no te enteras de nada. No soy comunista y no creo que la gente deba trabajar por el amor al arte. ¿Dónde he dicho yo eso? He dicho varias veces que el incentivo es positivo. El problema está en que el incentivo ahora es desmedido y no siempre lo que premia es el progreso.

Sí, muy abstracto todo. Y como es abstracto, la explotación infantil, por ejemplo, no se podrá considerar falta de ética.

Para vivir siendo sostenibles habría que vivir de la naturaleza, si... eso tan olvidado y de donde normalmente suele salir la comida, seguramente viviendo en sintonía con ella y dejando el asfalto, comiendo de lo que siembra uno, las cosas podrían irnos muy bién, así hacían nuestros antepasados y aquí estamos.

Atmósfera protectora escribió:Como ahora, pero con una guerra brutal de vez en cuando.

Medio mundo está en guerra, ya nos volverá a tocar a nosotros pronto.

Mientras os matais entre vosotros yo os veo desde mi bunker fumandome un puro y comiendo palomitas, cuando acabeis de mataros salgo a disfrutar de lo que me dejeis.

Armin Tamzarian escribió:

[]_[] escribió:Vives mejor que esa gente SI, piensas igualar sus condiciones con las tuyas exclusivamente con tus recursos NO. Porque te crees que la gente con mas dinero que tú va a actuar de otra forma o porque te crees que tienes el derecho de obligar a la gente a hacer algo que tú no haces?.
Ya te digo que lleva pasando siglos, es muy evidente que si algo pasa siglos es porque nadie hace nada para que no pase o es algo intranscendente que no cambia nada.
Mi sistema se pone en el peor de los casos en el que todo el mundo intenta ganar el máximo dinero, tu sistema en el de que todo el mundo es bueno y bondadoso y va a velar por los intereses de la sociedad (que por cierto este interés cual es?, yo tengo uno, tú otro, el otro.....) en vez de por los suyos, COMO ESTO ES FALSO y no se cumple tu sistema es una mierda y tienes un bucle de pruebas desde que empezó la humanidad que lo demuestran.

Lo que tiene que ver con el post que es mas factible que alguien invente energia limpia infinita y renovable creando un mundo muuucho mas sostenible, a cambio de 500.000 millones 1 millón de millones o por amor al arte?.

Lo de la ética es otra cosa absurda, la ética espartana es recién nacido con defectos por el barranco que va, etica ultramusulmana burkas para todas y lapidaciones a la impia, la mora si robas sin mano te quedas etc etc etc entonces se supone que tú tienes un tipo de ética superior a estos, ellos no tienen ética pero dicen que hacen esto por la ética?, muy abstracto y sin ninguna validez real.

Vaya manera de ir desviando tus palabras.

Que me expliques por qué cojones tengo que igualar mi salario con los más pobres. Lo de que si quieres un mundo más igualitario dones todo tu dinero, o la mitad de él, es una gilipollez se mire por donde se mire, equiparable a decir que si quieres un mundo sin delincuencia tienes que hacerte poli, o empezar a hacer vigilancia ciudadana. Yo no espero que la gente actúe de otro modo, por eso pienso que es necesaria la figura de un gobierno. Si esperase que la gente actuase de otro modo, daría igual vivir en un sistema capitalista o anarquista. Entonces, ¿el sistema actual es peor porque no se pone en el peor de los casos en el que todo el mundo vaya matando a la gente? No espero que todo el mundo sea bueno, como no espero que lo sea en la sociedad actual, que la gente no robe, o viole, o mate. Pero no entiendo por qué eso debe ser motivo para mantener un sistema en el que 500 personas tienen los mismos recursos que 500.000.000. Y los intereses de todo el mundo son los mismos. Llevar una vida lo más feliz posible. Esto es algo que el capitalismo impide e impedirá a millones de personas. Siempre.

Y no te enteras de nada. No soy comunista y no creo que la gente deba trabajar por el amor al arte. ¿Dónde he dicho yo eso? He dicho varias veces que el incentivo es positivo. El problema está en que el incentivo ahora es desmedido y no siempre lo que premia es el progreso.

Sí, muy abstracto todo. Y como es abstracto, la explotación infantil, por ejemplo, no se podrá considerar falta de ética.

Tu piensas que no te tienes que igualar con los mas pobres y seguramente que te mereces mas cosas que las que tienes, el que tiene un yate también se piensa que se merece un yate mas grande, el que tiene un yet que se merece un yet mejor y entonces como esto pasa quieres que exista un gobierno formado por el mismo ser humano que tiene la misma mentalidad con enormes cantidades de poder para que haga otra cosa completamente contraria a la que tú haces y el ser humano hace. No es mas lógico que haga lo mismo que el resto de seres humanos tú incluido y solo mire por su bien, solo que encima en una situación enormemente desigual y ventajosa en función de cuanto poder tenga ya que no tiene que hacer ninguna aportación para tener muchas mas cosas?.
Los gobiernos ya existen, y las desigualdades siguen creciendo: las guerras del gobierno le quitan el dinero a los mas pobres y se lo dan a los mas ricos, el dinero del gobierno (como institución) es una forma de trasladar recursos de los mas pobres a los mas ricos, los impuestos y las leyes para solucionar las desigualdades los usan para aumentar las desigualdades (rescates a la banca, ventajas a determinados empresarios, regulación para que pagues mas por la luz, desigualdad en el acceso a la educación, privatizaciones entre amigos, sobornos, robos, sueldos millonarios etc) etc etc.
Lo de que el capitalismo lo impide, internet es el capitalismo mas puro del mundo y toda la humanidad se mete voluntariamente a este infierno salvo los países donde el gobierno lo censura, suiza es muy capitalista y las limitaciones de sus ciudadanos son mucho menores que las de la mayoría del resto de la población, hasta los países como suecia o finlandia se rigen por sistemas de precios y de mercados estrictos solo que con un gobierno con escaso poder gestionando bastante dinero por el mismo método. En cambio los países que han existido a lo largo de la humanidad sin capitalismo han vivido sistemáticamente peor y mucho mas limitados, como por ejemplo es el caso de bangladesh o la india y también tienes a china y su comunismo o vietnam y su comunismo o camboya y su comunismo o la urss y su comunismo etc.

Si lo de incentivos demasiado grandes no te lo discuto, eso es cosa del dinero del gobierno. Inventa un sistema monetario donde sea mas factible que el valor y el precio sean mas iguales y estén menos distorsionados y esto mejora, es algo que el capitalismo te permite hacer pero el gobierno no.

Por cierto en la india es perfectamente ético, casarte con las hijas apenas niñas de tus amigos, prohibirlo es ir contra la ética de su religión. Que si tu que tú ética es superior a la suya, pero todos creemos que tenemos una ética superior a la del resto y por lo tanto no deja de ser algo muy abstracto sin ninguna validez real.

Noriko escribió:Para vivir siendo sostenibles habría que vivir de la naturaleza, si... eso tan olvidado y de donde normalmente suele salir la comida, seguramente viviendo en sintonía con ella y dejando el asfalto, comiendo de lo que siembra uno, las cosas podrían irnos muy bién, así hacían nuestros antepasados y aquí estamos.

No es necesario volver a la naturaleza para vivir siendo sostenibles. De lo que se trata es de que nuestras acciones no perjudiquen a la naturaleza. De investigar para conseguir energías más limpias, para conseguir reducir los residuos, etc.

[]_[] escribió:...

Que no hablo de lo que merezca o no, sino de que para eliminar la pobreza es mejor cooperar que competir. Y la cooperación no impide el incentivo al progreso. Se trata de buscar un sistema que beneficie a la gran mayoría, y no sólo a unos pocos. Ahora mismo se destruyen recursos por competir. Lo cual es absurdo si la economía trata de la distribución de recursos.

¿Y todo esto qué tiene que ver con lo que le decía ayer a AntoniousBlock?

Armin Tamzarian escribió:

Noriko escribió:Para vivir siendo sostenibles habría que vivir de la naturaleza, si... eso tan olvidado y de donde normalmente suele salir la comida, seguramente viviendo en sintonía con ella y dejando el asfalto, comiendo de lo que siembra uno, las cosas podrían irnos muy bién, así hacían nuestros antepasados y aquí estamos.

No es necesario volver a la naturaleza para vivir siendo sostenibles. De lo que se trata es de que nuestras acciones no perjudiquen a la naturaleza. De investigar para conseguir energías más limpias, para conseguir reducir los residuos, etc.

[]_[] escribió:...

Que no hablo de lo que merezca o no, sino de que para eliminar la pobreza es mejor cooperar que competir. Y la cooperación no impide el incentivo al progreso. Se trata de buscar un sistema que beneficie a la gran mayoría, y no sólo a unos pocos. Ahora mismo se destruyen recursos por competir. Lo cual es absurdo si la economía trata de la distribución de recursos.

¿Y todo esto qué tiene que ver con lo que le decía ayer a AntoniousBlock?

Tampoco hace falta vivir en cuevas con pieles y comunicarse a base de gruñidos, se puede convivir perfectamente con la naturaleza y la medicina actual que no pasa nada, como hace la gente de los pueblos.

De todas maneras seguramente si viviesemos 200 años habría mayor superpoblacion y los recursos se acababan antes, así que el hombre prehistorico viviendo 30 años tenía tal vez mejor sostenibilidad que ahora, siendo autosuficientes porque sobraban los recursos, así que tener mayor esperanza de vida no implica mayor sostenibilidad

Armin Tamzarian escribió:Que no hablo de lo que merezca o no, sino de que para eliminar la pobreza es mejor cooperar que competir. Y la cooperación no impide el incentivo al progreso. Se trata de buscar un sistema que beneficie a la gran mayoría, y no sólo a unos pocos. Ahora mismo se destruyen recursos por competir. Lo cual es absurdo si la economía trata de la distribución de recursos.

¿Y todo esto qué tiene que ver con lo que le decía ayer a AntoniousBlock?

La conversación viene de como las empresas explotan a los niños en bangladesh y demás y yo te preguntaba que como vas a solucionar que a día de hoy ayer, hace un siglo y hace dos existen niñas prostituyéndose por poco menos que un euro el servicio en zulos completamente infectos y que por lo menos lo que tu quieres que no se haga sirve para que cambien las cosas que en siglos no han cambiado y que no parece que tú ni nadie haga nada por cambiar.
Un sistema competitivo no es excluyente con la cooperación solo que esta se produce cuando todos las partes lo deciden voluntariamente, la wikipedia es un ejemplo. Quien hace las guerras y financia las armas es esa cosa que te obliga o cooperar quieras o no en base al interés de la sociedad (que nadie sabe cual es porque no existe al ser diferentes el de los individuos que la forman) y que tú achacas de nuevo a los bancos y a las empresas cuando es falso.
Luego lo de argumentar las cosas por motivos éticos que es un tontería, al tener todo el mundo una ética superior a la del resto desde su punto de vista.

Lo de que se destruyen recursos, en que benchmark te basas?, los recursos se crean y se destruyen pero no parece que nadie en la historia les haya hecho mejor uso (viendo la cantidad de cosas que tenemos y el esfuerzo que realizamos), el cambio climático y la falta de combustibles es algo que desde mi punto de vista se soluciona mas rápido pagando su valor que perfectamente es un millón de millones de dólares, si esperas que alguien lo solucione gratis o que la gente empiece a vivir muchísimo peor de lo que lo hace solo por esto no creo que consigas muchas cosas.

Noriko escribió:Para vivir siendo sostenibles habría que vivir de la naturaleza, si... eso tan olvidado y de donde normalmente suele salir la comida, seguramente viviendo en sintonía con ella y dejando el asfalto, comiendo de lo que siembra uno, las cosas podrían irnos muy bién, así hacían nuestros antepasados y aquí estamos.

Atmósfera protectora escribió:Como ahora, pero con una guerra brutal de vez en cuando.

Medio mundo está en guerra, ya nos volverá a tocar a nosotros pronto.

Mientras os matais entre vosotros yo os veo desde mi bunker fumandome un puro y comiendo palomitas, cuando acabeis de mataros salgo a disfrutar de lo que me dejeis.

No hay nada tan bonito como un centro comercial para un grupo de cuatro supervivientes.

En Hollywood se empeñan en decir que son almacenes de armas improvisadas y comida rápida, cuando también hay libros, música, películas y sistemas de sonido para disfrutar meses.

Además de que correr en bici hasta chocarte con una montaña de libros de Jiménez Losantos no tiene precio.

[]_[] escribió:La conversación viene de como las empresas explotan a los niños en bangladesh y demás y yo te preguntaba que como vas a solucionar que a día de hoy ayer, hace un siglo y hace dos existen niñas prostituyéndose por poco menos que un euro el servicio en zulos completamente infectos y que por lo menos lo que tu quieres que no se haga sirve para que cambien las cosas que en siglos no han cambiado y que no parece que tú ni nadie haga nada por cambiar.

La conversación viene de una pregunta sobre si AntoniousBlock colaboraba o no con la explotación de aquello que pretendía defender. Yo en ningún momento le pregunté si donaba a niños, sino su opinión acerca de esas empresas y si evitaba de algún modo el consumo de productos que atentaban contra su integridad. Yo no he contratado los "servicios" de ninguna niña, y por supuesto estoy totalmente en contra de ese tipo de cosas, y creo que la solución es una intervención brutal de los gobiernos de esos países. Así que la próxima vez lee más atentamente lo que escribo y cíñete a ello si quieres contestarme, en lugar de inventar un argumento que te cuadre más.

Y tú no sabes lo que hago o dejo de hacer. Así que no sigas por ahí.

[]_[] escribió:Un sistema competitivo no es excluyente con la cooperación solo que esta se produce cuando todos las partes lo deciden voluntariamente, la wikipedia es un ejemplo. Quien hace las guerras y financia las armas es esa cosa que te obliga o cooperar quieras o no en base al interés de la sociedad (que nadie sabe cual es porque no existe al ser diferentes el de los individuos que la forman) y que tú achacas de nuevo a los bancos y a las empresas cuando es falso.
Luego lo de argumentar las cosas por motivos éticos que es un tontería, al tener todo el mundo una ética superior a la del resto desde su punto de vista.

Ya te he dicho cuál es el interés de toda la sociedad, porque toda la sociedad busca lo mismo. Tener una vida feliz. El bienestar aumenta con la cantidad de recursos, pero a partir de cierto punto, lo hace muy lentamente. 100.000.000€ son más beneficiosos para 1.000 pobres que para un rico desde el punto de vista de la sociedad.

[]_[] escribió:Lo de que se destruyen recursos, en que benchmark te basas?, los recursos se crean y se destruyen pero no parece que nadie en la historia les haya hecho mejor uso (viendo la cantidad de cosas que tenemos y el esfuerzo que realizamos), el cambio climático y la falta de combustibles es algo que desde mi punto de vista se soluciona mas rápido pagando su valor que perfectamente es un millón de millones de dólares, si esperas que alguien lo solucione gratis o que la gente empiece a vivir muchísimo peor de lo que lo hace solo por esto no creo que consigas muchas cosas.

Me baso en el benchmark del sentido común. ¿Cuando una empresa mueve sus fábricas a otros países con el objetivo de abaratar en mano de obra, para posteriormente mover esos productos alrededor de todo el mundo, no se destruyen recursos? Se destruyen recursos cada vez que esos recursos valen menos que la diferencia de precio de las personas a contratar.

Estamos dando vueltas todo el rato sobre lo mismo, y considero este debate profundamente aburrido.

Luego lo de argumentar las cosas por motivos éticos que es un tontería, al tener todo el mundo una ética superior a la del resto desde su punto de vista.

Hay gente que sabe perfectamente que su comportamiento es poco ético.

La mayoría es como tú dices, pero aun así que sigan una ética distinta no presupone superioridad. La ética es objetiva, aunque haya varias fuentes y alguna se contradiga.

Pero vamos, si yo te atropello eso es éticamente poco disculpable, dudo que los chinos tengan otro punto de vista.

La moral individual sí es cambiante, pero si no tiende a la ética es inútil.

Inútil no quiere decir mala, solo quiere decir que no sirve para nada.

Argumentar por motivos éticos es la única forma de argumentar, si pasas de la ética te vas directo al nihilismo.

Armin Tamzarian escribió:La conversación viene de una pregunta sobre si AntoniousBlock colaboraba o no con la explotación de aquello que pretendía defender. Yo en ningún momento le pregunté si donaba a niños, sino su opinión acerca de esas empresas y si evitaba de algún modo el consumo de productos que atentaban contra su integridad. Yo no he contratado los "servicios" de ninguna niña, y por supuesto estoy totalmente en contra de ese tipo de cosas, y creo que la solución es una intervención brutal de los gobiernos de esos países. Así que la próxima vez lee más atentamente lo que escribo y cíñete a ello si quieres contestarme, en lugar de inventar un argumento que te cuadre más.

Y que es lo que te he dicho?, tienes niñas prostituyendose por un par de euros al días tienes empresas que las ponen a trabajar cosiendo balones. En el mejor de los casos de que las empresas no las pongan a coser balones, que es lo que haces para que no se prostituyan y tener un ética tan superior?.
Porque casi es mejor que dejen la prostitución y se pongan a coser balones mientras a ti se te ocurra algo, es esto menos ético?.

Armin Tamzarian escribió:Y tú no sabes lo que hago o dejo de hacer. Así que no sigas por ahí.

Yo si que lo sé tienes una pantalla e internet, ellas algo bastante peor que una chabola y en el mejor de los casos luz de forma muy esporádica.

Armin Tamzarian escribió:Ya te he dicho cuál es el interés de toda la sociedad, porque toda la sociedad busca lo mismo. Tener una vida feliz. El bienestar aumenta con la cantidad de recursos, pero a partir de cierto punto, lo hace muy lentamente. 100.000.000€ son más beneficiosos para 1.000 pobres que para un rico desde el punto de vista de la sociedad.

La felicidad es SUBJETIVA y se consigue de forma distinta dependiendo del individuo, hay individuos felices trabajando día y noche para hacerse ricos, hay individuos que la consiguen desprendiendose de todo lo material y viviendo con lo mínimo, hay otros que la consiguen cuando siguen la ley del mínimo esfuerzo etc.
Por lo tanto no existe ningún tipo de interés social existen muchos y muy distintos tipos de intereses que tienen los individuos de una sociedad que no puedes reducir a un único interés llamado interés social porque son distintos.
Mismamente mi interés es que exista la mínima autoridad necesaria (que no tiene que ver con que no se repartan recursos de forma algo mas equitativa siempre que los mecanismos de autoridad sean los mínimos) en cualquier tema que tenga que ver conmigo, el tuyo que esta sea la máxima los dos formamos parte de la misma sociedad y nuestro intereses son opuestos, entonces el interés social cual es?.

Armin Tamzarian escribió:Me baso en el benchmark del sentido común. ¿Cuando una empresa mueve sus fábricas a otros países con el objetivo de abaratar en mano de obra, para posteriormente mover esos productos alrededor de todo el mundo, no se destruyen recursos? Se destruyen recursos cada vez que esos recursos valen menos que la diferencia de precio de las personas a contratar.

Cuando un trabajador cobra 20 veces mas dinero que otro con el que gasta 20 veces mas recursos que otro no se destruyen recursos?, para bien y para mal el único benchmark que existe es el dinero que transmite la información del valor de los recursos en función de los precios. Si trabajaras al mismo coste que los chinos las empresas no irían a china (esto es lo del arbitraje que te había comentado) nadie ha demostrado hacerlo mejor y si eres capaz pues intenta ganar un nobel demostrándolo.
Y si los chinos trabajan por 20 veces menos es porque antes trabajaban por como poco 21 veces menos, como las niñas prostitutas de bangladesh y si no trabajan por 20 veces menos siguen trabajando por como poco 21 veces menos y no veo que nadie ponga una solución a la situación anterior para poder prescindir de la actual, por eso te preguntaba si tu ibas a hacerlo porque mucho mas dinero y cosas que ellos ya tienes.