¿Como Rusia puede rivalizar con EEUU como potencia militar si su PIB debe de ser el 10% del de USA?

Supongo que por la partida destinada a Defensa.

dinodini escribió:Decía Napoleón que para ganar una guerra solo hacían falta 3 cosas: dinero, dinero y más dinero. Rusia es por PIB una pequeñez comparado con EEUU, pues su PIB está por debajo incluso de Alemania, Francia, etc. El ministerio del interior de todos los paises del mundo cuenta con un presupuesto acorde a la riqueza del país. Si tu PIB es el doble que tu país vecino, tu ejercito contara con el doble de dinero que tu país vecino, mas claro agua.

Sin embargo Rusia compite con EEUU en nº de armas nucleares, tanques, portaaviones, etc. No se como puede hacerlo. Y sin embargo China, que es el segundo país mas rico del mundo, tiene un ejercito de mierda, inferior a paises como Francia o Italia, que cuentan con un PIB que debe de ser la mitad o menos que el chino. No lo entiendo.

Porcentaje destinado a ejército + desarrollo interno (que abarata los costes) y producto de esto es la venta de armamento a terceros países. Además, por poco PIB que tengan, el desarrollo lo pagan en rublos, moneda que controlan.

Con lo de China, no estoy de acuerdo, tiene el ejército con mayor número de efectivos del planeta.

EEUU gasta gritones de dólares en mierdas como su flota de portaaviones que ya están desfasados y que se tragan la mitad del presupuesto de defensa.

Rusia tiene un gasto menor pero mucho mejor distribuido.

Goncatin escribió:

dinodini escribió:Decía Napoleón que para ganar una guerra solo hacían falta 3 cosas: dinero, dinero y más dinero. Rusia es por PIB una pequeñez comparado con EEUU, pues su PIB está por debajo incluso de Alemania, Francia, etc. El ministerio del interior de todos los paises del mundo cuenta con un presupuesto acorde a la riqueza del país. Si tu PIB es el doble que tu país vecino, tu ejercito contara con el doble de dinero que tu país vecino, mas claro agua.

Sin embargo Rusia compite con EEUU en nº de armas nucleares, tanques, portaaviones, etc. No se como puede hacerlo. Y sin embargo China, que es el segundo país mas rico del mundo, tiene un ejercito de mierda, inferior a paises como Francia o Italia, que cuentan con un PIB que debe de ser la mitad o menos que el chino. No lo entiendo.

Porcentaje destinado a ejército + desarrollo interno (que abarata los costes) y producto de esto es la venta de armamento a terceros países. Además, por poco PIB que tengan, el desarrollo lo pagan en rublos, moneda que controlan.

Con lo de China, no estoy de acuerdo, tiene el ejército con mayor número de efectivos del planeta.

Si, pero su armamento pesado es propio de un pais del monton: por ej. solo tiene solo 1 portaaviones e Italia 3, a pesar de que su PIB debe ser de risa comparado con el de China.

En cuanto al porcentaje del PIB destinado al ejercito si que puede variar mucho de un país a otro y explicar algunas diferencias. Por ej. tu PIB puede ser la mitad que el del país de al lado, pero si destinas el 5% de tus ingresos al ejercito y el otro pais el 2,5%, ya estas igualado, pero esto solo sirve hasta un limite. Si tu PIB es la decima parte que el de otro pais, ya puedes gastar lo que quieras en el ejercito que no podras igualar la partida que destina el otro pais.

NADIE puede rivalizar con EEUU, el único país que compra a mansalva es Arabia Saudí, pero al ser tecnología estadounidense se ve atada por su proveedor de componentes y mantenimiento. El que Rusia es una amezaba global es un cuento chino que EEUU se inventa para potenciar su industria militar.

Los portaaviones están obsoletos. Una flotilla modesta de cruceros de misiles se follan los portaaviones en minutos.

dinodini escribió:Decía Napoleón que para ganar una guerra solo hacían falta 3 cosas: dinero, dinero y más dinero. Rusia es por PIB una pequeñez comparado con EEUU, pues su PIB está por debajo incluso de Alemania, Francia, etc. El ministerio del interior de todos los paises del mundo cuenta con un presupuesto acorde a la riqueza del país. Si tu PIB es el doble que tu país vecino, tu ejercito contara con el doble de dinero que tu país vecino, mas claro agua.

Sin embargo Rusia compite con EEUU en nº de armas nucleares, tanques, portaaviones, etc. No se como puede hacerlo. Y sin embargo China, que es el segundo país mas rico del mundo, tiene un ejercito de mierda, inferior a paises como Francia o Italia, que cuentan con un PIB que debe de ser la mitad o menos que el chino. No lo entiendo.

Sólo una duda, ¿por qué pones por debajo incluso de Alemania, Francia, etc?
Alemania es el país de Europa con el PIB más alto, cuarto del mundo, y Francia tercero de Europa sexto del mundo (por debajo de Inglaterra).

dinodini escribió:Decía Napoleón que para ganar una guerra solo hacían falta 3 cosas: dinero, dinero y más dinero. Rusia es por PIB una pequeñez comparado con EEUU, pues su PIB está por debajo incluso de Alemania, Francia, etc. El ministerio del interior de todos los paises del mundo cuenta con un presupuesto acorde a la riqueza del país. Si tu PIB es el doble que tu país vecino, tu ejercito contara con el doble de dinero que tu país vecino, mas claro agua.

Sin embargo Rusia compite con EEUU en nº de armas nucleares, tanques, portaaviones, etc. No se como puede hacerlo. Y sin embargo China, que es el segundo país mas rico del mundo, tiene un ejercito de mierda, inferior a paises como Francia o Italia, que cuentan con un PIB que debe de ser la mitad o menos que el chino. No lo entiendo.

Es que por un lado estás asumiendo:
- Que tiene un ejército que rivalice con el de EEUU. Lo dudo bastante, la mayor parte deriva del de la guerra fría, cosa que también ocurre con el de EEUU, pero mucho más modernizado.

- Que la distribución del dinero es lineal: hablas de las armas nucleares y ahí es donde se va gran parte del presupuesto de EEUU, por el escudo antimisiles. Sale mucho más barato construir armas nucleares que se salten el escudo, especialmente si cuentas como tales todo el arsenal derivado de la URSS (ni de coña es así, los Bulavá y la anterior generación puede, las anteriores no se lo saltan).

- EEUU establece bases a lo largo de todo el mundo precisamente para el escudo antimisiles y eso cuesta un dineral.

- El presupuesto de cosas como DARPA es enorme y la mayor parte jamás ve la luz. No por conspiraciones ni nada, si no porque investigan cosas tan raras que la mayor parte de las veces no acaban teniendo utilidad real.

- Que China tiene un ejército de mierda.

No puedes medir el poder de un ejército en portaaviones, cuando en las guerras modernas son bastante limitados. Al final el ejército de tierra es que el tiene la palabra, como ha sido siempre, apoyado por el del aire especialmente y en ocasiones la marina si no hay bases cerca (por eso Rusia tiene mayor potencia en este aspecto)

China no tiene ni mucho menos un ejército de mierda, tiene más de un portaaviones, están construyendo el tercero y vienen más en camino.

https://www.infodefensa.com/mundo/2018/ ... iones.html

No hace falta tantos millones como tiene USA para ser una amenaza militar global.

Hoy en dia, con 4 petardos te enfrentas a cualquier pais, incluido USA, otra cosa sean las represalias y lo escaldado que puedas acabar, pero amenaza lo puedes ser sin tener tanto dinero como USA.

NWOBHM escribió:EEUU gasta gritones de dólares en mierdas como su flota de portaaviones que ya están desfasados y que se tragan la mitad del presupuesto de defensa.

Rusia tiene un gasto menor pero mucho mejor distribuido.

¿Desfasados?. ¿Por?.

El ejercito de EEUU una de sus prioridades es la movilidad, y en estos casos su flota de unidades navales es insuperable. A parte que mucho se tiene que llevar la cantidad de bases militares que tienen por el mundo.

NWOBHM escribió:Los portaaviones están obsoletos. Una flotilla modesta de cruceros de misiles se follan los portaaviones en minutos.

Si jugásemos al hundir la flota, desde luego.

A ver si ahora resulta que los portaaviones navegan sólos por el océano, que no van rodeados de grupos de combate, con acompañamiento de submarinos, drones, etc.

Los portaaviones aportan flexibilidad y capacidad logística avanzada lejos de las bases establecidas en tierra firme, y eso sigue siendo igualmente válido hoy como ayer.

Evidentemente, no son invulnerables a un ataque, como no hay nada en este mundo que sea invulnerable. Pero otra cosa es que los vayas a hundir con la gorra (y que ellos se vayan a dejar).

¿Hundir un acorazado con aviones? IMPOSIBLE.

Los rusos tienen más capacidad, simple y llanamente.
Cuando enviaban los cohetes al espacio, los americanos amerizan en el océano. Sin embargo los rusos aterrizaban en la estepa siberiana con 2 cojones.

Los portaaviones NO están desfasados. Probablemente poda os hablar de que su uso haya variado, o su influencia.
Antes un portaaviones se usaba para tener superioridad en la guerra naval. Podías atacar los barcos enemigos mucho antes de que ellos pudieran lanzarte un solo proyectil.
En la actualidad un crucero cargado de misiles puede hacer esa misma tarea.
Sin embargo el portaaviones es una pieza elemental en cualquier acción ofensiva sobre terreno enemigo, ya sea para el bombardeo de posiciones terrestres, proporcionar cobertura aérea o tareas de reconocimiento qué, de otra manera, serían imposibles de llevar a cabo.

NWOBHM escribió:¿Hundir un acorazado con aviones? IMPOSIBLE.

¿Imposible? Anda que no cayeron así en la II Guerra Mundial...
Por cierto, hace mucho tiempo que fueron sustituidos por los destructores...

No entiendo porqué China tiene un ejército de mierda...

China tiene una flota de superficie enorme que aumentará considerablemente su poder con la incorporación de los nuevos portaaviones. Los portaaviones no están para nada desfasados. Todo país que quiere ser algo, está intentando mantener o aumentar el número de sus portaaviones.

El PIB no sirve para ver las capacidades operativas entre países.Tenemos el claro ejemplo de Alemania, con un gasto mayor que España pero con unas fuerzas armadas con una capacidad de combate inmediato muy escasa.

Rusia tiene muchas tecnologías heredadas de la URSS que en su momento eran punteras. EEUU no ha seguido con muchos de los proyectos que tenían pensados en la guerra fría, al no tener una gran potencia como enemiga. Los gastos en los despliegues de EEUU han sido enormes, reduciendo el dinero disponible para proyectos militares.

suskie escribió:Los rusos tienen más capacidad, simple y llanamente.
Cuando enviaban los cohetes al espacio, los americanos amerizan en el océano. Sin embargo los rusos aterrizaban en la estepa siberiana con 2 cojones.

si, y por esa manía de " si algo funciona, no lo toques", se han quedado que no lanzan ni petardos ya

dlabo escribió:

NWOBHM escribió:¿Hundir un acorazado con aviones? IMPOSIBLE.

¿Imposible? Anda que no cayeron así en la II Guerra Mundial...
Por cierto, hace mucho tiempo que fueron sustituidos por los destructores...

Lo dice de forma irónica, como analogía con los portaviones.

Lo triste es que venimos arrastrando actitudes bastante mierderas como especie como para tener que dedicar tanto dinero a la guerra por si nuestros vecinos deciden atacarnos.

Y nadie habla del ejercito Español?

fonsiyu escribió:Y nadie habla del ejercito Español?

El nuevo submarino español que no flotaba ahora no cabe en el puerto de Cartagena

Pues anda que Alemania, saliendo de una posguerra atroz y tardó poco en ponerse las pilas.

Glutrail escribió:NADIE puede rivalizar con EEUU, el único país que compra a mansalva es Arabia Saudí, pero al ser tecnología estadounidense se ve atada por su proveedor de componentes y mantenimiento. El que Rusia es una amezaba global es un cuento chino que EEUU se inventa para potenciar su industria militar.

E ya

Si en una explanado muy grande ponenmos en un lado el ejército americano y en el otro el ruso, va a ganar el americano sí o sí, pero con una pérdidas brutales. Y por supuesto olvidaos de cualquier intento serio de invasión tanto de un país como del otro.
EEUU se gasta cada año el equivalente al 70% del PIB de España en defensa, eso es 12 veces más de lo que gasta Rusia. Y Rusia tiene serios problemas con la obsolescencia de su equipo, a pesar de que tiene unos magníficos ingenieros militares. Sin embargo, solo con los números de efectivos y de cacharros que maneja ya es suficiente como para que la gente le trate con respeto, y para hacer lo que le de la gana a nivel geopolítico. ¿O creeís que le hubieran dejado anexionarse Crimea o apoyar a Al-Asad si tuviera el ejército de Islandia?

Piriguallo escribió:Pues anda que Alemania, saliendo de una posguerra atroz y tardó poco en ponerse las pilas.

Alemania se puso las pilas por la guerra fría, los EEUU necesitaban aforados contra Stalin y por eso rearmaron al ejército alemán.

hal9000 escribió:

Glutrail escribió:NADIE puede rivalizar con EEUU, el único país que compra a mansalva es Arabia Saudí, pero al ser tecnología estadounidense se ve atada por su proveedor de componentes y mantenimiento. El que Rusia es una amezaba global es un cuento chino que EEUU se inventa para potenciar su industria militar.

E ya

¿?

Arabia Saudí está en el podio de países con mayor gasto militar, por encima de Rusia, y solamente superada por EEUU y China. Rusia es una potencia "local" que tiene muchos y muy letales misiles nucleares, pero en combates no nucleares tiene capacidad limitada. De hecho, Reino Unido también es una potencia nuclear, menor, pero nuclear, por lo que a ritmo de encasquetar el mote de amenaza global, RU lo es ciertamente, o Francia, o Israel, o India, etcétera.
Quitando una 3ª GM, el armamento nuclear no se usa, por lo que cuenta la capacidad operativa "normal", y en ese caso Arabia Saudí es con diferencia el que más se ha rearmado tras EEUU y China.

@Glutrail
Te he dado la razón.

bartletrules escribió:

NWOBHM escribió:Los portaaviones están obsoletos. Una flotilla modesta de cruceros de misiles se follan los portaaviones en minutos.

Si jugásemos al hundir la flota, desde luego.

A ver si ahora resulta que los portaaviones navegan sólos por el océano, que no van rodeados de grupos de combate, con acompañamiento de submarinos, drones, etc.

Los portaaviones aportan flexibilidad y capacidad logística avanzada lejos de las bases establecidas en tierra firme, y eso sigue siendo igualmente válido hoy como ayer.

Evidentemente, no son invulnerables a un ataque, como no hay nada en este mundo que sea invulnerable. Pero otra cosa es que los vayas a hundir con la gorra (y que ellos se vayan a dejar).

+1.

Esto iba a responder, pero veo que tu te explicas mejor.

Los grupos de combate de los EEUU son unicas en el mundo, creo que en total tienen 10, y con un par de ellas en cualqueir pais sin armas nucleares lo tienen en jaque.

No encuentro las url de google donde venian los numeros.

fonsiyu escribió:Y nadie habla del ejercito Español?

Pues de los mejores del mundo. No todo son los submarinos. .

Las fragatas por ejemplo son punteras, y el ejercito de tierra no es precisamente malo. Lo que si tengo entendido que el de aire es el mas chustero.

hal9000 escribió:@Glutrail
Te he dado la razón.

Perdona pero yo, lo reconozco, soy muy torpe para entender esas expresiones exclusivas de internet

Porque los medios lo proclaman

¿Qué cómo puede rivalizar?

No utilizando su ejército.

Rusia está llevando acabo desde hace una década una operación de inteligencia de la que se va a hablar largo y tendido en los libros de historia de dentro de un siglo.

Se está cargando a Estados Unidos en varios frentes:

• Dividiendo desde dentro la nación, creando tiranteces entre patriotas, patriotas de postín y críticos.
• Destrozando la imagen tradicional del presidente estadounidense como alguién poderoso y responsable (aunque Bush Jr. no gustara mucho).
• Sacando a Estados Unidos de sus puestos tradicionales en organismos internacionales.
• Acabando con los acuerdos comerciales y los tratados socioeconomicos que tenía con el resto de las potencias mundiales.
• Haciendo que su socio principal y avatar en Europa, Reino Unido, incremente su aislacionismo con respecto al resto del continente.
• Comenzando a ver su acción militar de forma equitaivamente genocida con respecto al resto de actores (tendencia en las últimas noticias).
• Eliminando la imagen de pináculo del progreso civil, económico y tecnológico que con Hollywood habían mantenido hasta la fecha.

Por poner solo algunos ejemplos. Y a día de hoy, la impresión general es que todo esto es cosa exclusiva de los americanos, los cuales además están divididos también entre los que ven esta situación como la ideal y los que se están dando cuenta del batacazo que se van a meter.

Estamos viendo el fin de un imperio, y los años que nos esperan no van a ser tampoco fáciles para los europeos, por la dependencia que hemos mantenido en sectores estratégicos.

Shikamaru escribió:¿Qué cómo puede rivalizar?

No utilizando su ejército.

Rusia está llevando acabo desde hace una década una operación de inteligencia de la que se va a hablar largo y tendido en los libros de historia de dentro de un siglo.

Se está cargando a Estados Unidos en varios frentes:

• Dividiendo desde dentro la nación, creando tiranteces entre patriotas, patriotas de postín y críticos.
• Destrozando la imagen tradicional del presidente estadounidense como alguién poderoso y responsable (aunque Bush Jr. no gustara mucho).
• Sacando a Estados Unidos de sus puestos tradicionales en organismos internacionales.
• Acabando con los acuerdos comerciales y los tratados socioeconomicos que tenía con el resto de las potencias mundiales.
• Haciendo que su socio principal y avatar en Europa, Reino Unido, incremente su aislacionismo con respecto al resto del continente.
• Comenzando a ver su acción militar de forma equitaivamente genocida con respecto al resto de actores (tendencia en las últimas noticias).
• Eliminando la imagen de pináculo del progreso civil, económico y tecnológico que con Hollywood habían mantenido hasta la fecha.

Por poner solo algunos ejemplos. Y a día de hoy, la impresión general es que todo esto es cosa exclusiva de los americanos, los cuales además están divididos también entre los que ven esta situación como la ideal y los que se están dando cuenta del batacazo que se van a meter.

Estamos viendo el fin de un imperio, y los años que nos esperan no van a ser tampoco fáciles para los europeos, por la dependencia que hemos mantenido en sectores estratégicos.

Has dado en el clavo con lo que está ocurriendo.
Europa debería haber estrechado lazos desde hace mucho tiempo con Rusia, empezando con meterla en el mercado común.
Los rusos poseen las reservas estratégicas más grandes del mundo. China es ya de facto poseedora de gran parte de África sin haber invadido ningún país.

El problema lo tiene Rusia con China.
El cambio climático hace muy atractiva a Siberia y a China le sobran millones de personas para colonizar una zona con muy baja densidad demográfica.
Cada vez que China se expande acaba desplazando población que desplaza a otra y otra hasta que gente asiática va a parar a Europa que no deja de ser el principio o el final del continente más grande del planeta.

No os preocupéis. A China la parará Alemania. Lo dijo Alexandre Deuloféu.
Al menos EEUU es un imperio formado por gente de fuertes valores democráticos. La población china por desgracia poco ha probado la libertad para que pueda mantener a raya a su gobierno de cometer estupideces.

Los lazos con Rusia se deberían estrechar, pero con las condiciones de la UE y no con las Rusas como quieren algunos.

Y recordemos, Rusia vende miles de millones de € en armamento a China a la vez que ha puesto en alquiler parte de su país. El problema se lo están buscando los gobernantes rusos.

Glutrail escribió:
¿?

Arabia Saudí está en el podio de países con mayor gasto militar, por encima de Rusia, y solamente superada por EEUU y China. Rusia es una potencia "local" que tiene muchos y muy letales misiles nucleares, pero en combates no nucleares tiene capacidad limitada. De hecho, Reino Unido también es una potencia nuclear, menor, pero nuclear, por lo que a ritmo de encasquetar el mote de amenaza global, RU lo es ciertamente, o Francia, o Israel, o India, etcétera.
Quitando una 3ª GM, el armamento nuclear no se usa, por lo que cuenta la capacidad operativa "normal", y en ese caso Arabia Saudí es con diferencia el que más se ha rearmado tras EEUU y China.

Hay un enorme problema con el ejército Saudí, y es que su ejército no tiene una formación militar organizada si no que los altos mandos militares son gente que es familiar del gobernante y que cuya tomas de decisiones pasan si o si bajo la lupa de la casa real dándoles un margen de reacción pequeño, dando el problema de que tienes un ejército con un armamento militar muy avanzado pero cuyo personal no tiene un formación para aprovecharlo. Súmenle que el gran mal de AS es que gran parte de su población es un empleado gubernamental y el ejército no deja de ser un ente gubernamental y donde muchos de los que entran lo hacen por tener sueldos superiores en comparación a que si son otro tipo de servidor público, llegamos a lo mismo, no tienen vocación militar y no tienen altos mandos con formación militar, un desastre para cualquier país.

De hecho solo hace falta ver la guerra con Yemen y como la están perdiendo considerando que sus opositores tienen armamento para nada avanzado, puedes checar videos de youtube como se meten en problemas tanques de AS contra la milicia Yemení y volando los en mil pedazos con un cohete que ni cuesta el 1% de lo que cuesta el carro blindado.

https://www.youtube.com/watch?v=BUizc7XuMbs

Shikamaru escribió:¿Qué cómo puede rivalizar?

No utilizando su ejército.

Rusia está llevando acabo desde hace una década una operación de inteligencia de la que se va a hablar largo y tendido en los libros de historia de dentro de un siglo.

Se está cargando a Estados Unidos en varios frentes:

• Dividiendo desde dentro la nación, creando tiranteces entre patriotas, patriotas de postín y críticos.
• Destrozando la imagen tradicional del presidente estadounidense como alguién poderoso y responsable (aunque Bush Jr. no gustara mucho).
• Sacando a Estados Unidos de sus puestos tradicionales en organismos internacionales.
• Acabando con los acuerdos comerciales y los tratados socioeconomicos que tenía con el resto de las potencias mundiales.
• Haciendo que su socio principal y avatar en Europa, Reino Unido, incremente su aislacionismo con respecto al resto del continente.
• Comenzando a ver su acción militar de forma equitaivamente genocida con respecto al resto de actores (tendencia en las últimas noticias).
• Eliminando la imagen de pináculo del progreso civil, económico y tecnológico que con Hollywood habían mantenido hasta la fecha.

Por poner solo algunos ejemplos. Y a día de hoy, la impresión general es que todo esto es cosa exclusiva de los americanos, los cuales además están divididos también entre los que ven esta situación como la ideal y los que se están dando cuenta del batacazo que se van a meter.

Estamos viendo el fin de un imperio, y los años que nos esperan no van a ser tampoco fáciles para los europeos, por la dependencia que hemos mantenido en sectores estratégicos.

Se te ha olvidado uno de los mas importantes: espionaje y contraespionaje hacker contra USA y muchos otros paises como ya se ha demostrado la influencia de los ataques informaticos en las elecciones de USA donde cientos de miles de ciudadanos estadounidenses fueron influenciados sin saberlo en quien votar (miles de comentarios en redes sociales, difusion de noticias o rumores falsos, cuentas hackeadas, etc...).

Creo que en eso Rusia es líder mundial.

SECHI escribió:
Se te ha olvidado uno de los mas importantes: espionaje y contraespionaje hacker contra USA y muchos otros paises como ya se ha demostrado la influencia de los ataques informaticos en las elecciones de USA donde cientos de miles de ciudadanos estadounidenses fueron influenciados sin saberlo en quien votar (miles de comentarios en redes sociales, difusion de noticias o rumores falsos, cuentas hackeadas, etc...).

Creo que en eso Rusia es líder mundial.

Si, tienes razón, se me ha pasado, pero aprovecho para matizar.

Precisamente han sido esos dos factores, el éxito de la globalización y la estandarización y expansión de Internet, lo que ha permitido que Rusia haya podido llevar a cabo esta operación.

La globalización ha propiciado que todo el mundo comparta un lenguaje universal, al menos a un nivel en el que el mensaje nos llega y lo podemos entender. La simplificación de la lengua y la caída del nivel cultural permiten hoy en día a casi cualquiera el escribir en inglés al nivel de un nativo. De un nativo digital al menos.

Esto, unido a que en Internet no hay fronteras, ha permitido a Rusia "colocar" agentes en redes sociales, foros de opinion y agujeros de la red en los que el anonimato impide saber si con quien hablas es un paisano o un agente extranjero.

Lo mejor de esto, es que en el caso de los hackeos a cuentas de correo gubernamentales estadounidenses, la atribución de la autoría es casi imposible de demostrar. Levantar un servidor virtual en cualquier pais del mundo esta al alcance de cualquiera (entre cinco euros y gratis). Acceder a un repositorio casi infinito de VPNs a las que saltar es inmediato si sabes donde hacerlo (voy a dejar aquí las palabras "Universidad de Tsukuba"). Combinarlo con la red Tor es trivial.

Buena suerte demostrando quien cojones ha entrado en el backend de cualquier aplicación oficial.

Esto lo explica todo

https://www.youtube.com/watch?v=19g3LAm7yCM

Jedah_1 escribió:

Glutrail escribió:
¿?

Arabia Saudí está en el podio de países con mayor gasto militar, por encima de Rusia, y solamente superada por EEUU y China. Rusia es una potencia "local" que tiene muchos y muy letales misiles nucleares, pero en combates no nucleares tiene capacidad limitada. De hecho, Reino Unido también es una potencia nuclear, menor, pero nuclear, por lo que a ritmo de encasquetar el mote de amenaza global, RU lo es ciertamente, o Francia, o Israel, o India, etcétera.
Quitando una 3ª GM, el armamento nuclear no se usa, por lo que cuenta la capacidad operativa "normal", y en ese caso Arabia Saudí es con diferencia el que más se ha rearmado tras EEUU y China.

Hay un enorme problema con el ejército Saudí, y es que su ejército no tiene una formación militar organizada si no que los altos mandos militares son gente que es familiar del gobernante y que cuya tomas de decisiones pasan si o si bajo la lupa de la casa real dándoles un margen de reacción pequeño, dando el problema de que tienes un ejército con un armamento militar muy avanzado pero cuyo personal no tiene un formación para aprovecharlo. Súmenle que el gran mal de AS es que gran parte de su población es un empleado gubernamental y el ejército no deja de ser un ente gubernamental y donde muchos de los que entran lo hacen por tener sueldos superiores en comparación a que si son otro tipo de servidor público, llegamos a lo mismo, no tienen vocación militar y no tienen altos mandos con formación militar, un desastre para cualquier país.

De hecho solo hace falta ver la guerra con Yemen y como la están perdiendo considerando que sus opositores tienen armamento para nada avanzado, puedes checar videos de youtube como se meten en problemas tanques de AS contra la milicia Yemení y volando los en mil pedazos con un cohete que ni cuesta el 1% de lo que cuesta el carro blindado.

https://www.youtube.com/watch?v=BUizc7XuMbs

Eso no tiene nada que ver con la formación.
Los tanques no sirven en conflictos modernos desde hace décadas, precisamente por que se destruyen/inutilizan con un coste muy reducido. En Vietnam un número significativo de las bajas en el bando estadounidense fueron por entrar en ciudades infestadas de tiradores para despejar el camino a los tanques y que pudieran salir imágenes disparando para venderlos a terceros.
Con los helicópteros, tres cuartos de lo mismo, y los portaviomes, igual.

dinodini escribió:

fonsiyu escribió:Y nadie habla del ejercito Español?

El nuevo submarino español que no flotaba ahora no cabe en el puerto de Cartagena

Cuñadismo: Menuda risa, españa no hace nada bien.

Realidad: fallos con los proyectos tiene todo el que emprende uno y pretende innovar en algo. España no es la excepción, pero nadie se libra de esto, y además es un país que se construye sus propios submarinos, sus propias fragatas, sus propios portaaviones/buques de proyección estratégica, aporta tecnología al eurofighter, y es una referencia en el I+D+i militar europeo en no pocos aspectos.


Si, menuda risa españa, pero es un perro al que es mejor no morder, y eso en tiempos de paz en los que no metemos dinero ni para ponerle balas al cetme, en tiempos de guerra un país que fabrica sus propios recursos y tiene algunas de las patente de los de los demás, será un hueso siempre, y tendrá las mejores opciones de armamento.

Señor Ventura escribió:

dinodini escribió:

fonsiyu escribió:Y nadie habla del ejercito Español?

El nuevo submarino español que no flotaba ahora no cabe en el puerto de Cartagena

Cuñadismo: Menuda risa, españa no hace nada bien.

Realidad: fallos con los proyectos tiene todo el que emprende uno y pretende innovar en algo. España no es la excepción, pero nadie se libra de esto, y además es un país que se construye sus propios submarinos, sus propias fragatas, sus propios portaaviones/buques de proyección estratégica, aporta tecnología al eurofighter, y es una referencia en el I+D+i militar europeo en no pocos aspectos.


Si, menuda risa españa, pero es un perro al que es mejor no morder, y eso en tiempos de paz en los que no metemos dinero ni para ponerle balas al cetme, en tiempos de guerra un país que fabrica sus propios recursos y tiene algunas de las patente de los de los demás, será un hueso siempre, y tendrá las mejores opciones de armamento.

Muy cierto, pero eso también se aplica a Rusia.

dlabo escribió:
Eso no tiene nada que ver con la formación.
Los tanques no sirven en conflictos modernos desde hace décadas, precisamente por que se destruyen/inutilizan con un coste muy reducido. En Vietnam un número significativo de las bajas en el bando estadounidense fueron por entrar en ciudades infestadas de tiradores para despejar el camino a los tanques y que pudieran salir imágenes disparando para venderlos a terceros.
Con los helicópteros, tres cuartos de lo mismo, y los portaviomes, igual.

Creo que lo enfocas mal. Un tanque sin infantería adecuada que lo apoye y sin sistemas de defensa activos tiene poco que hacer en combate urbano. Pero no hay nada que reuna la protección, movilidad y potencia de fuego de un tanque y que los hacen imprescindibles en muchos escenarios bélicos.

Con los helicópteros lo mismo. Están combatiendo contínuamente en Irak, Siria o Afganistan y no son derribados de forma contínua. Pero claro, implantar mejores sistemas de defensa aumentaría su supervivencia ante una defensa aérea más seria.

Con los portaaviones más aún. Todos quieren tener los mismos o más portaaviones. Pese a los nuevos misiles balísticos, pese a los torpedos con supercavitación, pese a los nuevos submarinos, etc.

La cuestión utilizar adecuadamente los medios que se disponen, y la necesidad de adaptarlos a las nuevas amenazas.

Señor Ventura escribió:

dinodini escribió:

fonsiyu escribió:Y nadie habla del ejercito Español?

El nuevo submarino español que no flotaba ahora no cabe en el puerto de Cartagena

Cuñadismo: Menuda risa, españa no hace nada bien.

Realidad: fallos con los proyectos tiene todo el que emprende uno y pretende innovar en algo. España no es la excepción, pero nadie se libra de esto, y además es un país que se construye sus propios submarinos, sus propias fragatas, sus propios portaaviones/buques de proyección estratégica, aporta tecnología al eurofighter, y es una referencia en el I+D+i militar europeo en no pocos aspectos.


Si, menuda risa españa, pero es un perro al que es mejor no morder, y eso en tiempos de paz en los que no metemos dinero ni para ponerle balas al cetme, en tiempos de guerra un país que fabrica sus propios recursos y tiene algunas de las patente de los de los demás, será un hueso siempre, y tendrá las mejores opciones de armamento.

El coste del submarino ha terminado duplicando el presupuesto inicial. ¿Eso es tambien cuñadismo?

https://elpais.com/politica/2018/07/20/actualidad/1532110520_313154.html

Señor Ventura escribió:

dinodini escribió:

fonsiyu escribió:Y nadie habla del ejercito Español?

El nuevo submarino español que no flotaba ahora no cabe en el puerto de Cartagena

Cuñadismo: Menuda risa, españa no hace nada bien.

Realidad: fallos con los proyectos tiene todo el que emprende uno y pretende innovar en algo. España no es la excepción, pero nadie se libra de esto, y además es un país que se construye sus propios submarinos, sus propias fragatas, sus propios portaaviones/buques de proyección estratégica, aporta tecnología al eurofighter, y es una referencia en el I+D+i militar europeo en no pocos aspectos.


Si, menuda risa españa, pero es un perro al que es mejor no morder, y eso en tiempos de paz en los que no metemos dinero ni para ponerle balas al cetme, en tiempos de guerra un país que fabrica sus propios recursos y tiene algunas de las patente de los de los demás, será un hueso siempre, y tendrá las mejores opciones de armamento.

Nosotros sabemos jugar también:
Cuñadismo: españa es un perro al que es mejor no morder.

Realidad: españa es el perrito faldero de la OTAN y adecua su poco prespuesto a lo que dictan paises extranjeros. España no necesita la mitad del ejército que tiene y mucho menos necesita ni la mitad de la mitad del presupuesto que gasta, que como denuncia Luis Gonzalo Segura, buena parte se gasta en material inutilizable y buena parte se gasta en seguir manteniendo la herencia franquista. Después resulta que no hay dinero para sanidad, ni para educación, ni para pensiones, pero oye, que tenemos un presupuesto desorbitado para lo que somos y encima iniciamos proyectos doblando los sobrecostes y hay que sentirse orgullosos. Porque somos un hueso duro de roer! Da igual que en tiempos de paz suframos más ataques y más devastadores ataques terroristas que otras naciones con 1/10 de nuestro presupuesto militar; y que en tiempos de guerra (guerra que nosotros mismos provocamos) estemos intentando mojar el churro contra la espinilla americana. Somos un hueso durísimo de roer. Sí, sí. ¿Es que no has visto nuestros desfiles?
Vamos que porque estoy usando internete sino creería que estoy hablándole a un personaje del siglo XVII.

Te recomiendo este libro:

dinodini escribió:El coste del submarino ha terminado duplicando el presupuesto inicial. ¿Eso es tambien cuñadismo?

Cualquier país del mundo que pretende innovar actualizando las prestaciones de un vehículo militar acaba palmando pasta sobre el presupuesto inicial.

Quien diga que eso solo le pasa a españa, miente, o habla sin conocer.

Ese submarino ha tenido sobrecostes porque nadie lo ha construído antes y no hay una guía para montarte uno sabiendo lo que haces, y ahora que está terminado generará una serie de contratos con otras armadas que retribuirá el dinero invertido en el, ¿y por qué?, pues porque es el mejor submarino de su clase y rango fabricado jamás.

No puedes desmarcarte de la competencia con un cacharro así sin tomar riesgos, pero es que a pesar de los sobrecostes sigue siendo viable, y además renuevas tu flota con todos los gastos pagados, que primos somos, ¿no? xD

Neo_darkness escribió:Nosotros sabemos jugar también:
Cuñadismo: españa es un perro al que es mejor no morder.

Realidad: españa es el perrito faldero de la OTAN y adecua su poco prespuesto a lo que dictan paises extranjeros. España no necesita la mitad del ejército que tiene y mucho menos necesita ni la mitad de la mitad del presupuesto que gasta, que como denuncia Luis Gonzalo Segura, buena parte se gasta en material inutilizable y buena parte se gasta en seguir manteniendo la herencia franquista. Después resulta que no hay dinero para sanidad, ni para educación, ni para pensiones, pero oye, que tenemos un presupuesto desorbitado para lo que somos y encima iniciamos proyectos doblando los sobrecostes y hay que sentirse orgullosos. Porque somos un hueso duro de roer! Da igual que en tiempos de paz suframos más ataques y más devastadores ataques terroristas que otras naciones con 1/10 de nuestro presupuesto militar; y que en tiempos de guerra (guerra que nosotros mismos provocamos) estemos intentando mojar el churro contra la espinilla americana. Somos un hueso durísimo de roer. Sí, sí. ¿Es que no has visto nuestros desfiles?
Vamos que porque estoy usando internete sino creería que estoy hablándole a un personaje del siglo XVII.

España está en la otan porque con ello obtienes protección a cambio de no tener que invertir todavía mas dinero en defensa, y lo que la otan dicta españa lo tiene que hacer porque para poder beneficiarse de esas ventajas tiene que garantizar también que puede aportar algo al resto de socios cuando haga falta defender a otros.

¿Te has planteado en cuánto se multiplicaría el gasto militar en españa si dejarámos de ser parte de la otan?, de verdad, no se puede hablar de una forma tan atrevida a como lo estás haciendo tu.

Y luego eso, que además incurres en falacias, ¿que países gastan una décima parte de lo que gasta españa en defensa?. Hazme una lista, venga.

De lo demás es que no se si contestar a algo, porque tiene tela que uses los desfiles militares como prueba de lo poco que tenemos. Esto no es korea del norte, no pretendemos amedrentar a nadie enseñando cabezas nucleares, ni sacando los 800 tanques que tenemos.

España es un país que ha adoptado un perfíl bajo por propia voluntad, y por lo tanto, la velocidad a la que es productiva nuestra industria militar no está al 100%. Este país fabrica vehículos la hostia de sofisticados sin que nadie tenga que decirnos como hacer las cosas, pero vienes tu y hay que aceptar todo el chorreo de inextactitudes que exhibes para darte la razón con todas tus negaciones.


Obviamente tenemos muchos puntos oscuros, herecia de tiempos anteriores, pero NO es de lo que se está hablando aquí. Hay que separar las cosas.


editado:

Países que gastan hasta una décima parte del presupuesto de españa para las fuerzas armadas:
Kenia
Rep. Dem. del Congo
Costa de Marfil
República del Congo
Malí
Tanzania
Botsuana

Con razón la otan nos obligó el año pasado a incrementar en un 80% el presupuesto para defensa. No puede ser que francia destine 50.000 millones de euros, y españa no pase de 12.000 a 15.000.

Señor Ventura escribió:

dinodini escribió:El coste del submarino ha terminado duplicando el presupuesto inicial. ¿Eso es tambien cuñadismo?

Cualquier país del mundo que pretende innovar actualizando las prestaciones de un vehículo militar acaba palmando pasta sobre el presupuesto inicial.

Quien diga que eso solo le pasa a españa, miente, o habla sin conocer.

Ese submarino ha tenido sobrecostes porque nadie lo ha construído antes y no hay una guía para montarte uno sabiendo lo que haces, y ahora que está terminado generará una serie de contratos con otras armadas que retribuirá el dinero invertido en el, ¿y por qué?, pues porque es el mejor submarino de su clase y rango fabricado jamás.

No puedes desmarcarte de la competencia con un cacharro así sin tomar riesgos, pero es que a pesar de los sobrecostes sigue siendo viable, y además renuevas tu flota con todos los gastos pagados, que primos somos, ¿no? xD

Neo_darkness escribió:Nosotros sabemos jugar también:
Cuñadismo: españa es un perro al que es mejor no morder.

Realidad: españa es el perrito faldero de la OTAN y adecua su poco prespuesto a lo que dictan paises extranjeros. España no necesita la mitad del ejército que tiene y mucho menos necesita ni la mitad de la mitad del presupuesto que gasta, que como denuncia Luis Gonzalo Segura, buena parte se gasta en material inutilizable y buena parte se gasta en seguir manteniendo la herencia franquista. Después resulta que no hay dinero para sanidad, ni para educación, ni para pensiones, pero oye, que tenemos un presupuesto desorbitado para lo que somos y encima iniciamos proyectos doblando los sobrecostes y hay que sentirse orgullosos. Porque somos un hueso duro de roer! Da igual que en tiempos de paz suframos más ataques y más devastadores ataques terroristas que otras naciones con 1/10 de nuestro presupuesto militar; y que en tiempos de guerra (guerra que nosotros mismos provocamos) estemos intentando mojar el churro contra la espinilla americana. Somos un hueso durísimo de roer. Sí, sí. ¿Es que no has visto nuestros desfiles?
Vamos que porque estoy usando internete sino creería que estoy hablándole a un personaje del siglo XVII.

España está en la otan porque con ello obtienes protección a cambio de no tener que invertir todavía mas dinero en defensa, y lo que la otan dicta españa lo tiene que hacer porque para poder beneficiarse de esas ventajas tiene que garantizar también que puede aportar algo al resto de socios cuando haga falta defender a otros.

¿Te has planteado en cuánto se multiplicaría el gasto militar en españa si dejarámos de ser parte de la otan?, de verdad, no se puede hablar de una forma tan atrevida a como lo estás haciendo tu.

Y luego eso, que además incurres en falacias, ¿que países gastan una décima parte de lo que gasta españa en defensa?. Hazme una lista, venga.

De lo demás es que no se si contestar a algo, porque tiene tela que uses los desfiles militares como prueba de lo poco que tenemos. Esto no es korea del norte, no pretendemos amedrentar a nadie enseñando cabezas nucleares, ni sacando los 800 tanques que tenemos.

España es un país que ha adoptado un perfíl bajo por propia voluntad, y por lo tanto, la velocidad a la que es productiva nuestra industria militar no está al 100%. Este país fabrica vehículos la hostia de sofisticados sin que nadie tenga que decirnos como hacer las cosas, pero vienes tu y hay que aceptar todo el chorreo de inextactitudes que exhibes para darte la razón con todas tus negaciones.


Obviamente tenemos muchos puntos oscuros, herecia de tiempos anteriores, pero NO es de lo que se está hablando aquí. Hay que separar las cosas.


editado:

Países que gastan hasta una décima parte del presupuesto de españa para las fuerzas armadas:
Kenia
Rep. Dem. del Congo
Costa de Marfil
República del Congo
Malí
Tanzania
Botsuana

Con razón la otan nos obligó el año pasado a incrementar en un 80% el presupuesto para defensa. No puede ser que francia destine 50.000 millones de euros, y españa no pase de 12.000 a 15.000.

Francia se gasta una pasta porque sigue manteniendo su armamento nuclear, que no es algo precisamente barato.

Los datos en bruto no dicen nada.

dark_hunter escribió:Francia se gasta una pasta porque sigue manteniendo su armamento nuclear, que no es algo precisamente barato.

Los datos en bruto no dicen nada.

Cierto, no es equiparable, error mío.

Un ejército con un perfíl razonablemente similar al español sería el alemán, pero ellos invierten mas de tres veces lo que invertimos nosotros, y claro, nos han dado el toque.