Como se pasan los de Charlie Hebdo...

Un mensaje en general.

Hay que saber distinguir entre libertad de expresión y libertinaje y lo de Charlie Hebdo no es libertad de expresión.

Humor negro.

¿La pose de superioridad moral de algunos en el hilo tambien es un ejercicio de su libertad de expresion?

Charlie Hebdo es, y siempre ha sido, basura; que ha alcanzado la fama como consecuencia del atentado y la tontuna de la gente abalanzándose a comprar la publicación.

En un tiempo volverán al agujero en el que estaban

Coincido con eso.

Tambien aqui El jueves o Mongolia un dia se rien de rajoy y todos se descojonan. y mañana se rien de otra cosa y todos estan en plan "tio... te pasas".

tu puedes decir las burradas mas grandes que se te occuran, y tienes derecho a decirlas.
Y yo tengo todo el derecho a pensar y decir que eres gillipollas. pero tambien reconozco tu derecho a serlo.

Ayer no me cargó la viñeta y me fui por las ramas en el debate fumeta by EOL. El Jueves comparado con esos franchutes es dios. Una puta mierda de sátira-chiste o lo ke sea, pero hay que tener en cuenta ke no es la portada...

Por lo tanto, son sus costumbres y hay ke respetarlas. El problema es de la gente ke se gasta el dinero en esa revista infame

Vamos a ver...

El charlie hebdo es una revista satírica que se dedica a buscar por donde mas jode meter el dedo. viven de crear controversia, y decir la verdad no era una revista muy buena, decir la verdad su circulación antes de la matanza islamista en su editorial era de 20,000 ejemplares mensuales.

Solo para darlos una idea, Francia tiene 66 millones de personas, eso significa que tiene una penetración de mercado de 0.0003% o que 3 de cada 10,000 personas lo compran, Vamos que el panfleto informativo de España 2000 tenia mas circulación que el charlie hebdo, Y fuera de Francia no los conocía ni el tato.

Lo que estamos discutiendo aquí no es si lo que dicen los de charlie hebdo es ofensivo o no, Probablemente lo sea (aunque yo soy de humor MUY negro), yo entiendo la caricatura como que ayer estábamos llorando porque un niño murio intentando entrar en europa y hoy estamos quejándonos porque los refugiados que llegaron al venir de una sociedad bastante misoginia ven a las mujeres que son tratadas como iguales en una sociedad europea moderna y las tratan como lo harían en su propio país (básicamente tratarlas como putas si no están acompañadas de un familiar o marido)... Pero eso aparte. no es la discusión aquí.

El tema aquí es que aunque aunque una cosa es ofensiva que derecho tenemos en una sociedad democrática moderna de quitarle a una persona el derecho a la libertad de expresión por nuestro criterio de que es ofensivo o no, A mi me encantaría pillar a Jorge Javier y a la belén esteban, atarlos a una bolsa de ladrillos y tirarlos al mar... me parecen personas repugnantes que se ganan la vida mintiendo a marujas y tocando los cojones.

Pero en el momento que le quitamos la voz a una persona porque encontramos lo que dice ofensivo, creamos un ambiente donde cualquier cosa podría ser ofensiva, Te ofende que no me guste to equipo de futbol ?, Te ofende que no me guste tu serie favorita ?, Te ofende que crea que tu partido politico son unos estafadores ?

Abrimos la botella de un genio que es muy difícil de volver a meter... Porque siempre habrá alguien que se ofenda, Esa es la responsabilidad del derecho a la libre expresión, Nos da el derecho a expresarnos libremente y sin miedo a la represión, pero al mismo tiempo nos da la obligación de otorgar a otros el mismo derecho.

Soy un trekkie, entonces lo dire en las palabras de Picard, Con cada acción se crea un eslabón de una cadena, con cada discurso suprimido, cada idea prohibida, cada libertad denegada, nos encadena a todos.

A mí siempre me ha parecido que los de Charlie Hebdo se pasan un güevo, ya cuando las viñetitas religiosas que tanta gracia hacen a muchos, y ahora con esto otro tanto. Entendería que los friesen a denuncias y que acabasen con la revista a base de pleitos entre unos y otros.

Otra cosa muy distinta es que se respete la libertad de expresión y de imprenta, y por ello se les respaldase cuando los tiroteos. Pero eso no quería decir, como han asumido muchos, que se esté de acuerdo en que pueden publicar cualquier animalada. Yo al menos, ni lo estaba entonces ni ahora.

Una cosa que debería tener claro cualquier persona con creencias religiosas.
Todo lo que no puede ser criticado... difícilmente se puede defender.

Desde luego, si muchos de los que están vertiendo opiniones en éste hilo hubieran nacido hace 60 ó 70 años se habrían escandalizado hasta el infinito con La Codorniz y Hermano Lobo.

Pues a Franco le daban bien , igual es por eso por lo que cae tan mal a algunos

Y los terroristas han hecho mártires a estos payasos.

RheinFire escribió:Al igual que existe la libertad de expresion, tambien existe la libertad de interpretacion, y mas aun cuando se presta a la ambigüedad tanto como la viñeta que encabeza el hilo. Lo primero que veo cuando la miro es a un niño muerto y considero de muy mal gusto citar la muerte de un niño para pretender hacer un chiste, sea cual sea la causa de su muerte o su procedencia, aunque solo sirva para intentar explicar la gracia de la tira "cómica". Es que hay algo que no se sostiene. No puedes meter en una misma frase las palabras humor y niño muerto y pretender hacer gracia. Estos no saben lo que es ingeniarselas para hacer reir de verdad y recurren a la polemica que proporciona el escandalo que ofrecen sus dibujitos. A alguien le tenia que tocar ganarse la vida (bueno... ahora ya no a todos) haciendo esta clase de chistes amparandose en la libertad de expresion.

¿No te sientes mal por creer aún que la sátira pretende hacer reir? Es más, ¿no te sientes mal por criticar una imagen que aún no has conseguido comprender qué quiere decir?

goldur escribió:Un mensaje en general.

Hay que saber distinguir entre libertad de expresión y libertinaje y lo de Charlie Hebdo no es libertad de expresión.

Sí que es libertad de expresión, lo que pasa es que en Francia no hay tanto cáncer de hipercorrección política como en España y claro, os choca.

me doy por vencido... escribo al pedo.

Aevum escribió:me doy por vencido... escribo al pedo.

Eso es que eres un libertino

Johny27 escribió:

goldur escribió:Un mensaje en general.

Hay que saber distinguir entre libertad de expresión y libertinaje y lo de Charlie Hebdo no es libertad de expresión.

Sí que es libertad de expresión, lo que pasa es que en Francia no hay tanto cáncer de hipercorrección política como en España y claro, os choca.

Ya, entiendo.

Tú lo ves como libertad de expresión y yo como libertinaje. La visión francesa sobre estos temas va a ser mejor, sí...

Johny27 escribió:¿No te sientes mal por creer aún que la sátira pretende hacer reir? Es más, ¿no te sientes mal por criticar una imagen que aún no has conseguido comprender qué quiere decir?

Yo creo que la he entendido. Déjame probar: Una viñeta escrita en catalán donde aparecen restos de huesos calcinados junto con la imagen de un señor con rasgos simiescos haciendo cola y un subtítulo en catalán que dice: "¿Qué sería del pequeño José Bretón si hubiese crecido? Cobrador del PER". Y esta viñeta, además, se publica en una revista satírica catalana donde, a menudo, se satiriza con los musulmanes. ¿Es así? ¿Puedo criticarla ya?

Ahora os podéis acoger, si queréis, a que realmente no se critican a los andaluces/musulmanes en general, sino que es una sesuda sátira sobre el cinismo de la sociedad occidental que sólo unos pocos privilegiados habéis sido capaces de pillar. Yo, la verdad, veo clarinete el sentido de la viñeta.

Johny27 escribió:Sí que es libertad de expresión, lo que pasa es que en Francia no hay tanto cáncer de hipercorrección política como en España y claro, os choca.

¿Con hipercorrección política te refieres a cosas como las revueltas y palizas a homosexuales cuando se aprobó el matrimonio homosexual? Pregunto.

Buscando en francés "charlie hebdo aylan", me salen 155 artículos relacionados con la noticia. O sea, que allí parece que también algo de revuelo ha causado.

Yo creo que la he entendido. Déjame probar: Una viñeta escrita en catalán donde aparecen restos de huesos calcinados junto con la imagen de un señor con rasgos simiescos haciendo cola y un subtítulo en catalán que dice: "¿Qué sería del pequeño José Bretón si hubiese crecido? Cobrador del PER". Y esta viñeta, además, se publica en una revista satírica catalana donde, a menudo, se satiriza con los musulmanes. ¿Es así? ¿Puedo criticarla ya?

Si un grupo importante de gente que lloró por los niños de Bretón se dedicara así mismo a decir que no hay que dejar entrar a los miles de Bretones que están llegando al país, huyendo de padres pirómanos, porque unos pocos se dedicaron a violar a gente entonces sí, tendría sentido la analogía.

dark_hunter escribió:Si un grupo importante de gente que lloró por los niños de Bretón se dedicara así mismo a decir que no hay que dejar entrar a los miles de Bretones que están llegando al país, huyendo de padres pirómanos, porque unos pocos se dedicaron a violar a gente entonces sí, tendría sentido la analogía.

La interpretación es bastante forzada por varias razones.
1. La inmensa mayoría de xenófobos que cerrarían las puertas a esos refugiados les sudó tres cojones la noticia del niño.
2. Se dibuja a esos musulmanes con rasgos simiescos.
3. El ejercicio de imaginación para llegar a esa conclusión es bastante obvio. En ninguna parte de la viñeta se sugiere o se hace intuir que es lo que realmente critican.
4. Se trata de una revista que se ha hecho famosa, precisamente, por sus criticas a los musulmanes (incluso antes del atentado, aunque especialmente después).

Éstas son las razones por las que no veo el sentido que le estáis dando. Ahora cabe preguntarse por qué el verdadero sentido es el que decís vosotros.

_Locke_ escribió:La inmensa mayoría de xenófobos que cerrarían las puertas a esos refugiados les sudó tres cojones la noticia del niño. La interpretación es bastante forzada por varias razones.
1. Se dibuja a esos musulmanes con rasgos simiescos.
2. El ejercicio de imaginación para llegar a esa conclusión es bastante obvio. En ninguna parte de la viñeta se sugiere o se hace intuir que es lo que realmente critican.
3. Se trata de una revista que se ha hecho famosa, precisamente, por sus criticas a los musulmanes (incluso antes del atentado, aunque especialmente después).

Tras el atentado y viendo el apoyo que tuvieron de organizaciones musulmanas, la primera viñeta que sacaron fue una con un musulmán soltando una lágrima y diciendo que estaba todo perdonado. Y luego otra diciendo que el amor es más fuerte que el odio.

Los rasgos no son simiescos, son porcinos, que es lo que se le suele llamar a los babosos.

Lo que critica la viñeta es sencillo, la hipocresia de que ante un mismo colectivo, los refugiados, la gente actúe de formas tan diferentes. De lo contrario ¿qué sentido tendrían ambas viñetas? Porque ahí no habría sátira alguna.

Johny27 escribió:

RheinFire escribió:Al igual que existe la libertad de expresion, tambien existe la libertad de interpretacion, y mas aun cuando se presta a la ambigüedad tanto como la viñeta que encabeza el hilo. Lo primero que veo cuando la miro es a un niño muerto y considero de muy mal gusto citar la muerte de un niño para pretender hacer un chiste, sea cual sea la causa de su muerte o su procedencia, aunque solo sirva para intentar explicar la gracia de la tira "cómica". Es que hay algo que no se sostiene. No puedes meter en una misma frase las palabras humor y niño muerto y pretender hacer gracia. Estos no saben lo que es ingeniarselas para hacer reir de verdad y recurren a la polemica que proporciona el escandalo que ofrecen sus dibujitos. A alguien le tenia que tocar ganarse la vida (bueno... ahora ya no a todos) haciendo esta clase de chistes amparandose en la libertad de expresion.

¿No te sientes mal por creer aún que la sátira pretende hacer reir? Es más, ¿no te sientes mal por criticar una imagen que aún no has conseguido comprender qué quiere decir?

He comprendido perfectamente que han querido decir, y aun así me parece retrógrado y de un gusto pésimo (tanto para el que lo dibuja como para el que lo defiende) usar la imagen de un niño muerto para satirizar nada, y mas aun, si es real, que es lo que me parece te ha faltado comprender a ti de lo que yo he querido decir. Cuando uno no puede ejercer su derecho a expresar lo que quiere decir, recurre a la sátira, y mas que nada es por falta de público. A ti te gusta que usen esta imagen para mostrar la dicotomia social existente, perfecto. A mi no, y por mi parte no voy a usar mi derecho de libertad de expresión para desearte la misma suerte que la del padre del niño perteneciente a esta sátira, que igual así sí entiendo esa moralización encubierta. Yo estoy seguro que podrian haber encontrado otro camino dentro del mismo genero literario, pero entiendo que tiene que haber alguien que se dedique a dibujar y publicar imbecilidades con la imagen de las desgracias ajenas para expresar su malestar social.

dark_hunter escribió:Los rasgos no son simiescos, son porcinos, que es lo que se le suele llamar a los babosos.

Yo los veo claramente simiescos, pero vamos, que lo mismo me da.

dark_hunter escribió:Lo que critica la viñeta es sencillo, la hipocresia de que ante un mismo colectivo, los refugiados, la gente actúe de formas tan diferentes. De lo contrario ¿qué sentido tendrían ambas viñetas? Porque ahí no habría sátira alguna.

Pues lo mismo que aquí.


¿Qué sátira hay? Es simplemente un chiste gráfico. Y sigo sin saber qué debería hacerme pensar que ése es el sentido que debería dársele a la viñeta.

Prácticamente todos los medios de todos los países están interpretando la viñeta del mismo modo, y soy incapaz de encontrar alguna declaración por parte de Charlie Hebdo o de Riss diciendo "oye, que no, que no lo habéis entendido". Así que por qué carajos tengo que pensar que ése es el sentido. Si pretenden ser críticos (cosa que dudo) se les da francamente mal.

eR_XaVi escribió:Entonces si te vas de fiesta y entran y a tu novia (por poner un ejemplo) le pegan 4 tiros y la matan, si sacan una viñeta que te pueda ofender y con motivo, es buena por que el resto del mundo se va a reír con ella. Comprendo.
Yo ese humor macabro no lo comparto por qué directamente es reírte de desgracias ajenas. Y es lo que veo mismo en la portada de después de los atentados de París.
Sino tienes empatía por el resto de la humanidad seguro que te da igual que ofenda a gente.

Me quedo con gente así, Chapó.

Empatia tenemos pocos hoy en día,solo hay que ver la de locos en general que hay en el mundo. Sin ir más lejos hemos pasado de divertirnos con los juegos a ver gente jugando a un cod y de mala ostia.

Un saludo.

¿Qué sátira hay?

Pues que ser musulman no te libra de los atentados, pues la mayor parte de los muertos por ISIS y compañía son musulmanes.

_Locke_ escribió:¿Con hipercorrección política te refieres a cosas como las revueltas y palizas a homosexuales cuando se aprobó el matrimonio homosexual? Pregunto.

No, me refiero a ausencia de demagogia barata y repelente como la que acabasde hacer, y sobre todo, a una falta de un asqueroso "y tú más" como respuesta por defecto. Que algunos hijos de puta pegasen palizas a los gays no significa que se pueda generalizar a toda la sociedad por ello. Pero oye, sigue con las falacias, demagogias y argumentos baratos. Igual en España funciona, pero fuera (casi en el resto del mundo) han superado eso ya.

Buscando en francés "charlie hebdo aylan", me salen 155 artículos relacionados con la noticia. O sea, que allí parece que también algo de revuelo ha causado.

Pero nadie ha criticado la libertad de expresión. Me temo que quizá es que no sabéis qué es, o sois incapaces de aceptarla.

dark_hunter escribió:Pues que ser musulman no te libra de los atentados, pues la mayor parte de los muertos por ISIS y compañía son musulmanes.

Pues entonces la sátira será que se está llorando por un niño que de otro modo en unos años andaría sobando culos en Alemania. La cuestión sigue siendo la misma, por qué debo pensar que el sentido es el que decís vosotros en lugar del obvio.

Johny27 escribió:No, me refiero a ausencia de demagogia barata y repelente como la que acabasde hacer, y sobre todo, a una falta de un asqueroso "y tú más" como respuesta por defecto. Que algunos hijos de puta pegasen palizas a los gays no significa que se pueda generalizar a toda la sociedad por ello. Pero oye, sigue con las falacias, demagogias y argumentos baratos. Igual en España funciona, pero fuera (casi en el resto del mundo) han superado eso ya.

Era una sátira.

Sería un "y tú más" si yo saltase con los franceses sin que nadie los mentara. La cuestión es que tú comparabas franceses y españoles. Según tu ridícula lógica, cualquier intento de mostrar que lo que dices no es cierto sería inválida, pues sería un "y tú más".

Ahora, ves mal que se generalice sobre los franceses, pero generalizas sobre los españoles. ¿Quieres que te indique dónde está tu cinismo o eres capaz de encontrarlo solito?

Johny27 escribió:Pero nadie ha criticado la libertad de expresión. Me temo que quizá es que no sabéis qué es, o sois incapaces de aceptarla.

¿Dónde he criticado yo la libertad de expresión? ¿Para qué coño inventas? ¿Sabes leer bien? Si lo necesitas puedo ilustrarte mis comentarios con dibujitos.

Pero toma, majo:
42% des Français disent qu'il faut "éviter de publier des caricatures" comme celles diffusées par "Charlie Hebdo", selon un sondage publié dimanche le " JDD ".

¿Nos lo puedes traducir?

http://tempsreel.nouvelobs.com/charlie- ... endre.html

_Locke_ escribió:Buscando en francés "charlie hebdo aylan", me salen 155 artículos relacionados con la noticia. O sea, que allí parece que también algo de revuelo ha causado.

Los franceses que yo conozco, que no son precisamente "viejos conservadores", les importa una mierda la revista, y a muchos les parece una payasada. Y son los primeros que te dicen liberté, egalité y fraternité, pero a la revista no la ven dentro de esos valores. Antes era un poco tabú posicionarte en contra de la revista por el tema reciente de los atentados, pero ya la gente dice abiertamente lo que piensa.

Como han dicho, mejor no mirar y no comprar. Y a quien le guste ese tipo de humor negro inteligente pues que la compre, les deje su dinero, se vaya a casa y se descojone de risa. Y ya está, no pasa nada.