comparacion de ps2 - x box, recomendado.

No se, no se ... Todos esos numeros estan muy bien pero, mi pentium II a 233 Mhz. y con targeta grafica 3dFX banshee, cuando le pongo el GP 500, no tiene nada que envidiar al moto gp de PS2, es mas, creo que se ve mejor el GP 500. Quizas el monitor hace mucho, o quizas todavia no se a exprimido bien el harware de la PS2.


Que la Xbox nos coja confesados.

Saludos

Recuerdan cuando estaba por salir PS2?y todos o la gran mayoria teniamos DC todas las cosas ,rumores, "confirmaciones" que se decian y comparaciones entre PS2 Y DC?que si la dc era mejor , que la PS2 era un Fraude y bueno hasta ahora podemos dar por nosotros mismos nuestra mejor opinion de cual es mejor.. es lo mismo que estan tratando de hacer con la XBOX podes decir lo que quieras pero hasta no probarla no verla , no disfrutarla no podeis opinar en nada , lo demas son solo rumores...

la sarta de gilipolleces que puede llegar a soltar alguien q no se a parado a mirar el Hard por dentro un poco y solo lee lo q dicen los chicos de Sony... DDD (ysolo se fija en datos numericos, no "internos"...)

bueno, voy a "contestar" si se puede decir asi... el siguiente post es la contestacion... asi q, igual no llega hasta mañana... XDXD

Salu2.

Aquí están las razones por las cuales la CPU de la PS2 (Emotion Engine) es mucho mejor:

- El Bus de Datos, la memoria caché, así como todos los registros son de 128 bits en la CPU de la
PS2, mientras que en la CPU de la Xbox son de 32 bits.
- Los 32MB de memoria Direct Rambus DREAM están implementados en la CPU en sí.
- Su máxima capacidad de cálculo son 6.2 GFLOPS, mientras que la CPU de la Xbox solo es capaz de
hacer poco más de 3 GFLOPS.
- Incorpora dos unidades de enteros de 64 bits con una unidad de instrucciones multimedia SIMD de
128 bits, dos unidades independientes de calculo vectorial en coma flotante (VU0 y VU1), and circuito
decodificador de MPEG 2 (Image Proccessing Unit/IPU) y controladores DMA de alta capacidad.

De acuerdo, y...y ¿que significa todo esto?. Significa que la PS2 puede manejar motores físicos
y tridimensionales mucho más complejos (y puede hacer efectos visuales realistas con más precisión,
como agua salpicando, y explosiones). También significa que la PS2 pued manekar una inteligencia
artificial mucho más sofísticada, de forma que tengas oponentes más parecidos a los humanos.
La CPU tambíen tiene acceso diracto a la memoria principal lo que acelera las cosas bastante. Y
con una capacidad de cálculo en coma flotante de 6.2 GFLOPS/segundo, la capacidad total de calculo
de esta CPU alcanza la de un superordenador. Esto es, una arquitectura de CPU completamente nueva,
especialmente diseñada para sofisticados gráficos y física. mientras que la arquitectura de la CPU
de la Xbox es bastante vieja y simple.

Bueno bueno... Emotion Engine de 128bits??? amos a ver, lo primero, yo soy el primero q reonoce q el EE es la CPU mas potente del mercado con relativa diferencia...

Primero, los calculos matematicos del EE son todos a 64bits, no existe CPU real en el mercado q los haga a 128bits, es mas, el EE costaria entre 4 y 5 veces mas caro si los realizase a 128bits. Xbox posee un PIII q trabaja internamenta a 32bits, pero solo para numeros enteros, para coma flotante (lo q importa en 3D) es de 64bits reales, incluso procesando en paralelo con las instrucciones SIMD (MMX 2) podria conseguir 128bits "simulados"... q no reales. Pero bueno...
Segundo, los 128bits, son de ancho de banda con la memoria, es decir, los bits q puede traer a la vez desde la RAM, y Xbox posee la misma linea de datos q PS2, al poseer dos canales independientes de acceso a RAM (tipo DMA) de 64bits, q son mas "flexibles" q los de PS2. La velocidad de acceso a RAM de PS2 es en realidad de 1,6Gb/seg, pero al usar Dual Channel (como el PIV de Intel) consigue un ancho de banda total de 3,2Gb/s pudiendo acceder independientemente a cada banco de RAM por separado al mismo tiempo, ya q son dos bancos de 16Mb (no uno solo...). Xbox sigue el mismo planteamiento, aunque la diferencia es q la RAM es de menos de 400MHz DDR, diferencia? un solo canal consigue 3,2Gb, es decir, el ancho de banda total es de 6,4Gb/s.
Tercero, la potencia... Xbox posee en CPU unos 3GIGAFlops, PS2 6,4, vale, parece el doble, pero en la practica, podriamos decir, q si aprovechan minimamente la Xbox los programadores, PS2 tendra la mitad... DD (es mentira, pero los juegos haran q lo parezca... y explicare mas adelante el porque)
Cuarto, las VUx units. Esto es loq realiza los calculos matematicos de precision, es decir los necesarios para las 3D... no posee ninguna unidad de MPEG 2 integrada ni nada parecido (esto solo es el famoso driver de DVD) y su calculo es de 64bits reales, es decir, se acaba con esto el mito "de los 128bits", los bits de una maquina se miden por dos cosas, y se usa la mas grande para el marketing: capacidad de coma flotante, y capacidad total de acceso a memoria... como es mas grande la de memoria, usan esa, o sea, 128 bits. Sigue siendo la mejor CPU, pero eso no significa mejores graficos ni física ni Ia y mas adelante veremos por que.


"El chip gráfico y la VRAM (memoria de video)

Es donde las imágenes son renderizadas. La Xbox usa una unidad de procesamiento gráfico Nvidia
corriendo a 250mhz, y la PS2 usa el Graphics Synthesizer corriendo a 150mhz. Otra vez, a juzgar
por estas especificaciones la Xbox "parece" mejor.
La GPU de la Xbox tiene algunas ventajas sobre la de la PS2, por ejemplo:
- La GPU de la Xbox puede hacer 125 millones de polígonos (aunque en la práctica es bastante improvable
debido al uso de un Pentium 3 como CPU), mientras que la PS2 sólo puede renderzar 75 millones de poligonos.
- La GPU de la Xbox tiene una resolución máxima de 1920x1080 y el GS de la PS2 1280x1024. El resto
del chip gráfico es comparable al chip NV-20.

Pero tales ventajas no hacen una gran diferencia en una television, incluso en una television de
alta definición, las diferencias serian raramente apreciables. (siempre que el hardware se use
adecuadamente)
Así que, ¿es la GPU de la Xbox mejor que el GS de ls PS2?. No lo creas, la arquitectura del GS de la PS2 es bastante más avanzada. Por ejemplo, la PS2 tiene un motor de renderizado paralelo que contiene un dus de datos de 2560 bits, lo cual es 20 veces más que lo habitual en las ultimas aceleradoras basadas en PC. La arquitectura del Graphics Synthesizer puede ejecutar rendering multi-pass y otras operaciones con filtros a una velocidad muy rapida sin la ayuda de la la CPU principal o acceso
al bus principal. En el pasado, este nivel de capacidad en tiempo real sólo se podia conseguir usando estaciones de trabajo gráficas dedicadas muy caras, como algunas Silicon Graphics. El acceso a la memoria con un ancho de banda 48gigabytes/s conseguido mediante la integracion de el "pixel logic" y la memoria de video en un solo chip de alta capacidad. La cualidad de la imagen resultante es comparable a gráficos prerenderizados 3d de alta calidad. En cuanto al tema de la ram de video de la PS2, hay un error ampliamente difundido. La VRAM está incluida en los 32MB de Ram principal en la CPU (el desarrollador elige cuanta quiere dedicar a la VRAM). Todo el mundo pensó que los 4MB de el GS era la VRAM, mientra
que solamente es el buffer donde todo el rendering es hecho, de tal forma que no haga falta un ancho de banda exterbno (solo para texture streaming). Otro rumor ha sido difundido por varias webs dedicadas a los videojuegos es que la Xbox es capaz de hacer compresión de texturas y antialias a pantalla completa,
mientras que la PS2 no puede. Esto simplemente es fals. La PS2 puede hacer ambas cosas, sin que suponga un serio impacto sobre la capacidad de la CPU. Y aunque la GPU de la Xbox puede hacer muchos más efectos que no están incluidos en el GS de la PS2, la PS2 gracias a su CPU super-rapida puede hacer todos esos efectos por software con al menos la misma calidad. "

Bueno, aqui esta el truco de q la CPU de PS2 termine siendo menos potente q el PIII de Xbox o q el PowerG4 de la GC sin la unidad T&L de Ati (lo q le da los 12,6GigaFlops).
Chip grfico de PS2, se puede resumir rapidamente, 3 efectos graficos (Filtrado bilineal, trilinear, mip mapping y niebla por planos), 4 megas de cache VRAM (esto si es VRAM) con un bus de 2560 bits con la cache VRAM, 128bits con la RAM del sistema, la q proporciona las texturas... o sea, 3,2Gb/s de ancho de banda real, no 40Gb, q solo es para la VRAM, q es donde se genera la imagen... vamos, q tardaran en sacarle partido para algo q no sea antialiasing
Chip gráfico de Xbox, no tan facilmente, como 50 efectos 3D o mas por hardware mas esos 3 de PS2... XDXD, toma directamente los datos de la RAM del sistema (6,4Gb reales por segundo, nada de dobles canales ni leches, eso si, posee un bus de 256bits dividido en cuatro controladores de 64bits para mejorar el rendimiento en el acceso a RAM), este chip es capaz de generar la iluminacion, sombreado, deformacion de mayas (animacion facial, etc...) y todo lo relacionado con la escena 3D una vez q ya han sido calculados los vertices por la CPU... y para esto, tiene la nada despreciable cifra de... 128 GIGAFLOPS!!!!!!!
Y aqui es donde se le da la vuelta a la tortilla... al aplicar los efectos 3D a la escena cuando ya a sido calculada la posicion de cada poligono, es decir, aplicar Antialiasing, multitextura, niebla 3D, animacion facil, filtrado anisotropico, motion Blur, etc, etc... esto es lo q mas gasto ofrece una a una CPU cuando no esta acompañada de una GPU (como en Xbox o GC), es decir, en vez de dibujar la escena la tarjeta grafica, a de ser generada completamente en el EE de la PS2, pasados los datos al GS, y el GS la manda a pantalla.. vamos, algo de la "prehistoria"... eso si, el GS para graficos 2D y alguna cosa realicionada con el supersampling de imagen y tal esta de cojon, las cosas como son... jeje.
Que quiere decir todo esto? pues creo q ya os habreis dado cuenta... toda la potencia extra q tiene la PS2 en la CPU sobre Xbox u otras, la pierde teniendo que generar la imagen para el GS, mientras q Xbox o GC solo pasan los datos de vertices y efectos a aplicar y donde, PS2 lo genera todo esto, calcula los efectos, los aplica a las escenas, y luego el GS se encarga de dibujar las texturas con las "luces" q dice el EE, filtrar y mandar a la pantalla... es decir, el GS en cierto modo esta totalmente desaprovechado... (ois recuerdo que una Vieja GeForce tiene tanta potencia como un EE de la PS2... 5,9GIGAFlops y que una GeForce 3, posee 80GigaFlops).
Basicamente, q preferis, tener q fabricar vosotros solos una casa desde los cimientos y tener a un tio q solo os de las herramientas (caso de la genracion de graficos en PS2) o tener q construir vosotros la estructura del edificio, es decir, las vigas, y tener a una orda de gente q se encargue cada uno de una cosa (ladrillos, lleso, electricidad, luz, agua, gas, etc, etc...)?
es mejor lo ultimo, verdad? pues eso es lo q hacen Xbox y GC, y por lo tanto, muy a nuestro pesar, la potencia del EE se ve muy desperdiciada... es una pena, pero es asi, por eso el GT3 no posee ni un solo efecto en tiempo real (iluminacion del circuito real, iluminacion proyectada, etc... es todo precalculado...).
A que ahora habeis entendido de donde viene esa potencia? pues de ahi...
ademas, GC o Xbox usan los llamados "n-patches" o "truform" como dice Ati. Basicamente es crear un modelo 3D de pocos poligonos, y con un algoritmo especial del chip, convertirlo en un modelo 3D de alto detalle y muy realista (pasaros por el web de ATI y mirar el articulo sobre truform... os hareis una mejor idea... ). OOsea, el mismo juego en PS2 qen Xbox o GC, puede verse muchisimo mejor poligonalmente hablando sin variar los graficos... y con una sola linea de codigo!!

Los poligonos, bueno, otra cosa igual, para q queremos q nuestro EE pueda calcular hasta 150 millones, si nuestro GS no es capaz de mostrar mas de 20 en pantalla??? pues la verdad, n olo se, pero es estupido... no es como los Kyro... q dibujan solo qse ve, aqui eso es estupido, dibujas todo, y ademas, puedes calcular mogollon de poligonos q no podrias llegar a mostrar, sin saber cuales no se mostrarian (q serian siempre los mas cercanos a la camara, por que se dibuja del fondo hacia nosotros). O sea, q los 125 millones de Xbox estan muy bien puestos y son reales, y los de Gc pues también, y GC es capaz de mas de esos 6-12 millones, yo diria q pasaria de los 80 millones, pero IBM y Nintendo decidieron dar solo los q teoriacamente conseguirian los juegos, asi q PS2, tampoco lograra nunca esos 20 millones ansiados... el GS sera capaz, pero el EE con los efectos calculados por software, NO.

Ya no entro mas al grano de como funciona eso, por q ya es cosa de meterse en metodos de programacion y arquitectura de Hardware... pero bueno...

"La RAM:

Es la memoria principal de una consola o ordenador, NO hay mucho que decir acerca de la RAM.
La Xbox tiene el doble que la PS2. ¿Dará esto a la Xbox una gran ventaja? No del todo, veamos como accede la PS2 a la RAM:

- 32 MB Direct RDRAM, 2 canales a 800Mhz implementada en la CPU.

Esto significa que el Emotion Engine de la PS2 puede manipular los datos almacenados en la RAM al
menos el doble de rapdo de lo que la Xbox puede acceder a su memoria. Esto es muy importante
puesto que todos los datos almacenados ahí (incluso los graficos, puesto que la VRAM está incluida
en esos 32MB de RAM). A juzgar por la información que Microsoft ha hecho pública, parece que la PS2
tambíen puede comprimir y descomprimir imágenes más rapido que la Xbox gracias a la implementación de
el codificar MPEG2 en la CPU. Incluso si ellos aumentaran la RAM de la Xbox a 128Mb, la PS2 seguiría
teniendo ventaja aquí. "

Esta es la mayor tonteria de todas!!!! XDXDXD
Si PS2 posee 3,2Gb/s y Xbox 6,4Gb/s, como es posible q PS2 acceda el doble de rapido a la RAM? pues es imposble, y el tio ese, acaba de demostrar su "ignorancia" en el tema, fijandose solo en el dual channel de 800MHZ, total 1600Mhz, eso si, con lineas de 8bits.
Xbox posee el chipset del futuro nFORCE de los Athlons, es decir, tiene dos DMA independientes de acceso a la RAM, no como PS2, q solo posee uno. por tanto, PS2 puede acceder a dos datos a la vez (por cada canal uno solo) y Xbox puede acceder ademas de a dos datos debido a los dos DMA, podria en una momento de condiciones "ideales" llegar a traer 4 datos a la vez de la memoria, pero esto es casi imposible... aunque la cosa es q si posee dos canales DMA de acceso a RAM independientes, al poseer dos modulos y do slineas de acceso, podria darse ese caso... o sea, estamos como en PS2, solo q con el doble de velocidad real de trasnferencia.
Lo del MPEG 2 es una tonteria, eso es algo q lo realiza un programa externo, no el EE, ademas, de realizarse, al ser una tarea grafica, seria incluido en el GS, y no esta esa funcion... solo la de MPEG, como en PSX q se podian usar texturas en MPEG1...
pero bueno, sigue siendo el doble de ram como minimo, ya q Xbox también posee el MPEG 2 por hardware... asi q, seguimos en el mismo invento...


"Puertos:

En cuanto a los puertos, ambas usan USB, pero mientras que la Xbox usa el obsoleto Ethernet 100 para comunicaciones de alta velocidad, la PS2 usa el standart IEEE1394 (también llamado I.Link o Firewire y que se usa en camaras de video digitales, y dispositivos multimedia profesionales) cuya velocidad de transmisión cuadriplica la de la Xbox, puesto que la PS2 puede transmitir hasta a 400Mbps frente a los 100 de la Xbox.

Para finalizar, no hay que olvidar que la única consola de nueva generación que posee 128bits reales es la PS2, ya que el hecho de que la GPU de una consola de 128 no implica que su arquitectura al completo lo sea, como es el caso de la Xbox y la GameCube, que poseen una arquitectura interna de 32 y 32/64 bits internamente. "

Bueno, en esto estoy de acuerdo, pero las diferencias se deben a otras cosas, ademas este chico se olvida de la conexion a RED REAL de PS2, es decir una Ethernet 10/100Tx como la de Xbox, pero pagada, no "gratuita"... XDXDXD

Primero Xbox no posee USB estandar... es una especializacion basada en USB 2.0 pero a la q no se puede conectar nada estandar... esta a medi ocamino entre USB 1.0 y 2.0, pero es mas q suficiente para reconocimiento de voz, mandos, volntes y demas cosas (también memory card's).
El FireWire... bueno, yo PS2 la veo mas q como una consola, como una consola pensada en convertirse en un PC "de salon", es decir, cno el Kit de Linux, tendremos el PC mas potente con un solo detalle, solo 32 "asquerosas" megas de RAM... XDXD aunque para determinadas cosas, sobran. FireWire no tiene gran utilidad, las cosas como son, para un jugon normal y corriente, no tiene utilidad real, quizas se imponga para algunos controladores (volantes y demas) por la mayor velocidad q el USB 1.0 de PS2 (solo alcanza 14Mb/s) y quizas esa sea la razon de q se incluya en PS2, y no el USB 2.0, q por aquel entonces solo estaba en proyecto...

la arquitectura interna, bueno, ninguna de las tres la tienen de 128 bits (solo los accesos a RAM), los calculos son todos de 32/64 bits reales en cuanto a coma flotante se refiere...
las cosas como son, internamente, PS2 es "rara"... muy rara, y eso puede traer mas problemas q beneficios...
GC y Xbox son basicamente un PowerMac G4 por un lado, y un PIII ultra dopado, por el otro... XDXD


como dice uno por aqui: "Que Xbox nos coja confesados"... sobre todo a Sony!! XDXD

Salu2.

PD: Poseo PS2... pero creo q Sony se confio pensando solo en Sega, pasando de Nintendo... y no esperando nadie mas en el mundillo, MS dio la sorpresa... vamos, q PS2 no podra ser lo q prometio... PS2 no es capaz de mover en tiempo real la pelicula de Final Fantasy ni de lejos... por que una GeForce 3 si q es??? XDXD

GF 3 al lado del NV20/Xchip es una "chapuzilla"... asi q esperaros cosas muy gordas...

La verdad es ke si la X-Box se parece minimamente a un PC, sera una puta mierda. (Es mi opinion, ke no se enfade ningun Microsoft-adicto)

te dire, q la PS2 a lo q se parece, es a un PC de hace cuatro años, algo asi como un Pentium + S3 Virge 3D de las primeras, salvando las distancias de la GPU... jeje.

de todas formas, no se por que decis eso del PC y del Windows... le teneis una mania injustificada a MS... si, Windows 9x ha sido una cagadilla... no era todo lo estable q se pretendia... pero q seria de nosotros sin MS? viviriamos amarrados al asqueroso Unix?? (por que para un usuario, Unix es el peor SO q puede existir, y digo para un usuario, y ya no pongo por medio a los q no tienen ni idea y solo saben instalar juegos y darle al icono... a esos ya no los meto por medio....) yo tengo q trabajar con Unix y Linux... y solo espero una cosa, q en el mundo dle PC, no se imponga Linux como SO... si se impone, pobres de nosotros!!:?

Mira, llevo 20 años usando ordenadores y te puedo asegurar ke el PC es la mayor mierda ke nos han endilgado. Tan solo se trata de un negocio. Kada 6 meses ha cambiar partes del ordenador. Yo solo lo uso para hacer copias de lo ke sea y conectarme a internet. Pero bueno, ya te digo ke solo es mi opinion.

yo tengo de edad casi lo q llevas tu con ordenadores... XDXD

pero llevo como 10 años entre ellos, y la verdad, si te actualizas sin necesidad solo hay dos razones: o eres "tonto" o te sobra la pasta...

yo lo uso para jugar y conectarme a Internet (para grabar ya tengo el Celeron, q sobra y basta). Como siempre, si actualizas el PC es tu problema, nadie te obliga a ello... y si te jode actualizar haz como los de USA (creo q es lo unico q saben hacer bien), quedate con las mismas aplicaciones hasta q no necesiten mas si tienes suficiente.

yo q quieres q te diga, pero el PC es lo mismo q un MAC, solo q en los MAC, no puedes elegir...

pero si el PC te parece una mierda... bueno... alla tu, pero sin PC's, no habria consolas, mas q nada, por que las consolas se programan bajo PC's... jeje ni bajo MAC ni bajo Linux, PC con Windows, por sorprendente q parezca, las desarrolladoras importantes pasan mucho de realizar las cosas bajo Unix/Linux o con MAC's...

ala, Salu2.

PD, no confundas un PC, con una consola q toma cosas de los PC/MAC (Game Cube/Xbox), ok? son hardware completamente distintos, aunque a simple vista se parezcan algo, su funcionamiento real no se parece en nada.

Originalmente enviado por shadow land
Como siempre, si actualizas el PC es tu problema, nadie te obliga a ello...

¿Seguro que no nos obliga nadie?; los juegos, las aplicaciones e internet cada vez piden más máquina.

Por supuesto, técnicamente no nos obliga nadie, pero si quieres hacer algo con el ordenador aparte de escribir cartas con un programa viejo, y jugar al Command & Conquer el resto de tu vida, tienes que actualizar por narices.

pero si el PC te parece una mierda... bueno... alla tu, pero sin PC's, no habria consolas, mas q nada, por que las consolas se programan bajo PC's... jeje

Si no hubieran PC's, las consolas se programarían en cualquier otro ordenador; me parece bastante lógico.

Por cierto, según tengo entendido, el GPU de las nForce es la Geforce 2, a menos que las páginas en las que lo leí estén mal informadas.

Pos bueno, mi primer mensaje después de las vacaciones y después de tener que volver a registrarme porque todo lo que hice antes de las holidays se ha perdido.

En fin, a modo de opinión. Yo trabajo de desarrollador de software desde hace un montón de años y he visto toda clase de máquinas y SO y nada en este mundo me podría hacer cambiar de opinión: trabajar con Windows (en cualquier versión) es peor que sufrir un ataque de pirañas hambrientas en los huevos.

No hay peor sistema operativo en este planeta. De hecho, en mi opinión ni siquiera se le puede aplicar el nombre de operativo. Yo no soy Anti-MicroSoft porque esté de moda. Sufro los engendros de la factoria Gates en mis propias carnes a diario. Trato con ellos constantemente y os puedo confesar que no hay peor grupo de desarrolladores de software en este planeta.

Que seria de nosostros sin MS y sin PC??? Pues que alternativas mucho más interesantes, estables y operativas, pero sin la capacidad de marketing de MS, estarían mucho más extendidas y todos seríamos mucho más felices.

En cuanto a la "biblia" de números y datos publicada en este hilo, pues a mí me la suda un poco. Lo que me importa son las "sensaciones" que me da una consola y, con mi PS2 me lo paso de puta madre. Ya veremos si es igual de divertido ver la pantalla de la tele azul con el mensaje:
"Excepción 0E. Su Xbox se ha vuelto inestable. Póngase el mando vibrante en el culo y disfrute de la tecnología Microsoft"

La version PC del nFORCE es una version "capada" de la version de Xbox...
Xbox mueve memoria RAM a 6,4Gb/s sin usar dual channel como en nFORCE, es decir, si lo usa, puede llegar a mas... pero bueno, el dual channel en principio solo es para la GPU, no para la CPU, es decir, quizas la GPU pueda acceder a la RAM a mas de 13GB/s... pero bueno..
EN PC Athlons, la RAM la mueve a 2,1Gb/s (PC DDR 2100) y con dual channel (no se sabe si tb es para la CPU, o solo para la GPU, nVIDIA no a dado ese extremo) 4,2Gb/s... y si, la GPU integrada es una GeForce 2... pero eso q tiene q ver con Xbox? te has parado a mirar las fotos q aparecieron alla por navidad de la placa base??? pues peazo de chip, era el doble q el PIII, sin contar esos peaso de disipadores q les habian clavado...
bueno, yo te digo lo q dijo nVIDIA, la NV2A, salvo contratiempos (que ATI, Bit Boys o Power VR) se piquen tecnologicamente y vayan un poco por delante q el DirectX, no saldra hasta dentro de dos años, mas o menos cuando salga el DirectX 9 o quizas el 10 (si no recuerdo mal iba a salir relativamente pronto el 9)

sobre las actualizaciones, vuelvo a repetir, nadie te obliga.a
Se de gente q con un Pentium y 32 de RAM hace sus cosas, navega por internet, etc, etc... si quieres estar a la ultima en juegos (o casi) es otro tema chaval... sabes donde te metes, asi q no te quejes... si es para trabajar, actualizar antes de 2 años, quizas 3, es tonteria, mas q nada, por que mas del 70% del nuevo PC, sera desaprovechado por completo... las utilidades chupan RAM, no CPU... es mas importante para esas cosas una buena inyeccion de RAM, q de CPU o Disco Duro...

Salu2.

Pasando de toda esa ristra de datos, lo que importa es lo que ofrece una máquina realmente, y lo que cuanta casi más que el hardware (aunque por supuesto es muy importante) es la programación.

Hace bastante tiempo que no instalo juegos en mi PC, porque ya me cansé de ver como mi maquina se quedaba tirada (PII400 + TNT) y en muchas ocasiones por la mala programación, por ejemplo el SUPERBIKE 2000 iba cojonudo, graficos, velocidad, todo ok, en cambio el FORMULA 1 2000 DE EA bajando resolución a 640x480, quitando fondos, detalles y todo lo quitable, en cuanto aparecian 5 ó 6 coches en pantalla se quedaba hecho una mierda, así que lo de actualizar el PC es por cojones o si no como dicen por ahí, a escribir cartas y jugar al buscaminas.

Y por lo que digo de que lo que importa es lo que se ve en una máquina, si como dice SHADOW LAND la PS2 es como un PC de hace 4 años, me parece que no tienes ni idea, yo no entiendo te todos esos datos que vosotros vacilais, si triple channel, doble buffer en vinagre ni ostias, pero aun no he visto en el PC, y creo falta mucho tiempo para ver algo semejante a GT3, y la XBOX basada en componentes del mundo PC, con su gforce18 o lo que sea lo tendrá crudo, y si no al tiempo, y que conste que me gustaria que cuando este en el mercado me demostrase que estoy equivocado y que es el no va mas.

saluditos

PPin, cuando dije q PS2 es como un PC de hace 4 años, no lo dije por que lo fuese tecnologicamente (q no lo es) si no por que no posee un acelerador 3D de verdad (lo q tiene sirve para cualquier cosa menos para acelerar la muestra de graficos 3D.

no se si lo comente aqui... pero a ver si con esto os haceis una idea de lo q puede dar de si Xbox...
hace cosa de un año o asi, quizas algo mas, Sony mando a Square el PC mas potente del mundo para Render basado en varios EE en paralelo, para q terminasen a tiempo Final Fantasy... (la pelicula), de la tarjeta q incluia para graficos no se hablo nada, eso si, te aseguro q ni de coña era el GS. Seguramente un FireGL o algo asi, y si te descuidas, igual hasta una Quadro de nVIDIA (GeForce "profesional"). Bueno, la cosa es q tardaron varios meses en completar el render de la pelicula, cuando ya estaba casi finalizada, y segun la propia Square, gracias a ese "PC" xq si no, hubiesen tardado algo mas...
pero ahora viene lo bueno... nVIDIA hace poco (en una feria de hardware grafico profesional) presento las nuevas GeForce Quadro QCC (basadas en una GeForce 3)... cual fue la sorpresa, q no se les ocurrio mejor forma de demostrar la potencia que era capaz de ofrecer, q renderizar, en tiempo real (no como Square hizo originalmente), a pantalla completa y en alta resolucion (DVD) unos 10 minutos de pelicula de Final Fantasy, the spirits within a 40 imagenes por segundo sin problemas, sin bajada en la calidad grafica y sin "tirones"... ahora tengamos en cuenta q GeForce 3 es una "version muy reducida" de lo q incluye Xbox... o haceis una idea de lo q digo? pues haceros a la idea de q Sony necesito mas de 10 EE juntos para mover FF, y nVIDIA, con un solo chip grafico, y un Pentium IV a 1,5GHz y 256 de RAM (creo), lo consiguio sin mayores problemas...

con esto, lo unico q quiero decir, es q toda la potencia q podria generar realmente el EE, se va a ir al traste con la inclusion del GS.

y bueno, lo del F1 2000, bueno tio, pero cogiste el minimo requerido para mover el juego es un simulador en toda regla, y a mi con una GeForce y un PIII a 800, no podia jugar a mas de 800x600, y asi casi todo cristo, eso si, si te consuela, la version PS2 no es mejor q la de PC. Yo tengo las 2, y prefiero la de PC, graficamente es muchisimo mas nitida incluso a 640x480 (pasa lo mismo con el FIFA y otros muchos juegos...).

Reverendo, a que te refieres q Windows es lo peor q le ha pasado al programador? por que dices eso? por que tienes q aprender POO q es mas chungo que el C o C-? o quizas por que no puedes acceder a la capa 0 del Hard salvo en la CPU??
chico, no se que quieres q te diga, algo de programacion se (no demasiado..), y por lo poco q he jugueteado en casa, Linux es mucho mas complejo de programar en el entorno grafico q Windows (quizas por que es un CAOS y no existe todavía estandar, aunque basicamente es lo mismo, el entorno grafico de Linux es como el Windows 3.x o anteriores, no es un SO, es una aplicacion q se mueve "encima de... XXXXX"). Y la consola, pues no es muy gratificante para programacion, te acepta todos a bajo nivel, etc, etc... pero bueno. Si no te gusta Windows, tienes dos opciones, pasarte a Linux, o OS/2 o "peor" aun, pasarte a lo q diseñaron los ex de OS/2: BeOS, un SO multimedia como dios manda... pero tu mnismo chico, si no te gusta q t den los API de ante mano, q no tengas q trabajar directamente el Hard (a veces es bueno, pero para cualquier cosa q no sea juegos o robotica... yo lo dudaria...) o no te importe la compatibilidad real... pues emigra del windows... la cosa es facil...
aunque quizas acabes como los de Loki en Linux, arruinado.
Si Windows fuese tan mal SO, los primeros q no lo hubiesen apollado hubierais sido vosotros, verdad? y si un SO no tiene aplicaciones, no es nada verdad? (solo hay q ver BeOS, peazo de desperdicio...)...
y cuando decia lo de q con PC's se programan las consolas, me referia a cualqueir computador, todos ellos son PC (los llamen MAC, Amigas, Atari, Spectrum o perico de los palotes), pero para mas señas, el kit dedesarrollo oficial de PS2, se basa en un cutre Pentium MMX 233... asi q bueno... en casa del herrero, sarten de palo... XDXDXDXD

Salu2

Mira shadow land.

Yo de programación también se un poco, no voy a echarme faroles, pero he programado en casi todo y sobre muchos sistemas operativos. La vida (y el curro) me ha llevado ahora a encontrarme con Windows y a tener que currar con sus aplicaciones de desarrollo (todas visuales Basic, Java, C++, ASP, incluso el puto Frontpage).
Ahora, hago aplicaciones programando en alto nivel. Para entendernos. Uso las herramientas "para tontos" de Microsoft para programar y te juro por el Emotion Engine que nunca he sufrido tanto para hacer una tarea sencilla. En mi PC sólo tengo herramientas Mocosoft y ellas mismas se dan de hostias entre si. Creeme que se de lo que me hablo. Trabajo TODOS los dias sólo con productos MS y tengo trato directo con MS España y precisamente por eso, jamás en la vida me compraré la Xbox.

En cuanto a que Linux o Unix son más complejos... no se, quizás para un novatillo que se compra un PC en el Carrefour, que no me parece tu caso. Si le quieres sacar provecho a una máquina jamás uses Windows.

que la g-force quadro esta basado en una g-force 3???? no me parece poseo una g-force 3 con 64 mb ddr y te digo lo que hay para que te vayas comparando ademas es muy facil mira mi g-force 3 de 90 papeles le pongo el mejor tester grafico que hay el 3d mark 2001 y en una demo que sale un dinosaurio a 1024 x 780 a 32 bits de color el puto dinosaurio se mueve a 32 fps con un pii a 933 mhz que no lo mencione antes porque se supone que es una gpu y no depende de el (permiteme que me ria) dicha escena se compone de 1 200.000 poligonos aprox lo pone arriva no me lo invento no tiene rutinas de mandos de control no tiene rutinas de choque de esprites osea que se mueve y punto toda la potencia esta usada para moverlo si por casualidad le pongo bunmp maping y se ven algo parecido a reflejos que ni de lejos se pueden comparar con los de ps2 baja a 22 frames!!!!! no me fastidies hombre!!! 1.200.000 poligonos ostia y el gt3 son mas de 20.000.000 con todo tipo de efectos rutinas de colisiones fisica ultrarealista deformaciones graficas reflejos etc etc por dios a 60 fps necesitas mas pruebas hazlo en tu casa o vete a una tienda de informatica y que te enseñen la g-force 3 por favor y si negais esto esque mentis os pongo delante de las narices las pruebas y todo el mundo las puede comprobar mas facil imposible asi que dejaros de pijadas y no inventeis mas por favor que habra gente que se lo crea y luego razonar creeis que por ese precio mas o menos os van a vender una consola con dvd decodificador 5.1 y un procesador grafico mas potente jajajajajajajaja es que qlguien se cree lo de un duro a 3 pesetas??? creo que no haceos a la idea de un pc optimizado para que no de bajones de rendimiento y punto pero no nada revolucionario ni mejor que la ps2 tiempo al tiempo y para los picaos mirar el reportaje de ssx tricki en ign ya dicen que la version de ps2 se muestra superior a la de game cube y xbox eso no es una prueva concluyente pero da que pensar.......

Pues yo creo que más importante que el hardware subyacente es la estrategia de mercado y la calidad de los juegos que salgan para la plataforma...

Creo que Sony tiene mucho ganado, pero no debería dormirse en los laureles...

Cosas como que la mayoría de equipos de SEGA se hagan xboxers y lo de las exclusivas de tiempo de Namco-Microsoft (Dead to Rights) no me gustan nada, ni lo de Tecmo (DOA 3)
... a Sony tan sólo les queda Square como la única major exclusiva para Ps2 -y ya veremos- ...

O aquello que dice Carmack ¡¡¡ CARMACK !!! de que nunca se podrá ver Doom 3 en ps2... y lo que dice este tío va a misa...

Y estas cosas me dan mucho más miedo y me importan más que los 128 bits reales del bus de datos de la xbox...

.carlos.

Macho, pues yo prefiero mil veces el FIFA en Play 2 ke en el PC (Athlon 700 y Gforce) que de vez en cuando (como todos los juegos de PC) da tirones, y eso cuando no sale la pantallita azul de cuelgue. Por eso prefiero ver juegos con menos resolucion y menos "nitidos" pero que no se cuelguen ni peguen tirones. Asi ke el PC lo usare para lo indispensable (Hacer copias a saco), pero no para desesperarme intentando jugar (o instalar) algun juego. Ke desde la primera tarjeta aceleradora 3D ke salio, no iban a depender en procesos graficos del procesador, y luego cojo el 3DMark 2001, y hago la prueba con una Gforce 2, y usando Transform & Lightning, me va mas lento ke usando todo eso por software (PENOSO).

ahi ahi eso es lo que se tiene que hacer que den sus opiniones gente que como tu y como yo que tenemos las 2 plataformas y las usamos o intetamos usar en su dia en el caso del pc... para jugar y somos conscientes de que no hay comparacion posible... despues de habernos gastado un ojo de la cara y parte del guevo derecho pensando que tenemos la bomba en hadware y que los juegos van a ser mas reales que la realidad bla bla bla bla vamos lo que ponen en la caja de las tarjetas de pc y que nos tragamos como tontos y luego comprovamos atonitos con nuestros propios ojos que es lo de siempre pero con mas resolucion y un par de frames mas que la tarjeta antigua que nos costo la mitad en mi caso g-force 256 ddr que es la que tengo en el equipo que uso para navegar y os puedo asegurar que la diferencia es de precio unicamente palabra a mi personalmente me la suda que el max pyme me vaya a 38 con la g-force 1 que a 44 con la 3 patetico y tampoco tengo un monitor de 100 pulgadas para ponerloa 2000000 x 256654675 de resolucion que para eso sirve solo para suavizar defectos en monitores gansos que pena......

paplitus... calla anda, calla...

GeForce QCC (Quadro 3) esta basada en una GeForce 3, el chip es el mismo y solo cambia una cosa: los diodos q indican a los drivers q version es cada tarjeta, dependiendo de su posicion, obitienes una version (Quadro) u otra (GeForce), quizas necesites actualizar la bios, pero bueno. La unica diferencia entre las Quadro y las GeForce, es q las Quadro aparte de llevar mas RAM q las normales, estan algo mas exprimidas en velocidad, pero el chip es el mismo... si no, pasate por alguna pagina de overcklokers y busca las mutaciones, ya sean software (si, también se pueden parchear los drivers para hacer creer q es una quadro) o hardware (desoldar y volver a soldar, chungisimo, pero efectivo). mira por aqui y mira alguna articulo, por que explican como convertir cualquier tarjeta de nVIDIA en su omonima superior... pero bueno, si no te lo crees, alla tu.

Gran Turismo 3... como explicarte q esos 20 millones son por segundo y no por imagen? tan ***** eres para pensar q eso solo hay en una sola imagen? piensa chaval y mira un poco los coches, q solo tienen 5k poligonos (los q mas). haz esta division: 20000000/60=333333.3 poligonos por imagen. Ademas, ni de coña hay 20 millones, por que ese es el limite del GS, y si Gt3 ha llegado al limite del GS, me rio de la PS2 en la cara de Sony cuando quieras. Por q el cuello de botella de PS2 es el GS2, no la CPU.
Es tan diferente de la escenita esa q tu nombras del 3DMARK2001? pues son muy parecidas... la verdad, es mas, es mucho mas compleja graficamente la del 3DMARK q la de GT3 por una simple razon (y no tiene q ver con los poligonos): texturas de alta resolucion, y no la mierda del Gt3, joder, q es q se ven los pixels en las texturas de los coches!! El cuello de botella en los juegos PC hoy por hoy en altas resolucines (1024 en adelante) es el ancho de banda de la tarjeta, y no la CPU. Por cierto, en mi PIII a 1GHz, to marco 25fps en esa escena con mi Kyro II (ni DDR ni na, 4 veces menos de velocidad en la memoria q cualquier GF2/3 y esta si q depende de la CPU) y 17 en alto detalle... asi q mira a ver las configuraciones de tu GF3... por que me parece q la tienes bastante mal configurada... Otra cosa, lo q hace la GPU es generar la imagen liberando al procesador de esa tarea, no calcular la posicion de los poligonos en el espacio, q eso lo hace la CPU. Y el MaxPayne, tu no se, pero yo juego a unos 35/40 en 800x600 a 32 bits y a 30/35 fps en 1024... tio, tu debes de tener algo mu chungo con tu GF3, los q la tienen de mis colegas, pillan muchos mas fps q tu, muchos mas, y con CPU's peores...

SSX Tricky... se muestra mejor en PS2??? Una idea te doy: quizas por q llevan 2 años de programacion de SSx en PS2 y apenas 3 o 4 meses para Gc o Xbox?? Has visto SH2 de Xbox? es mucho mas nitido q su version de PS2 gracias a las texturas en alta resolucion y el Antialiasing 4X q posee (y q PS2 no posee, solo mas resolucion vertical, q no horizontal)... y ya n ote nombro las texturas de Unreal Championship (imposibles para PS2, usan ya como el equivalente a 60 megas de texturas...) o la calidad de imagen de Amped (ya real, no retoques de "concept art"). Has visto Project Eden?? te has fijado bien en DOA 3 y has visto sus videos en tiempo real? Xbox no tienen nada q envidiar a PS2 ni GC, el tiempo demostrara q en cuanto a calidad tecnica, sera al contrario... (y no hablo de los buenos q sean los juegos en la "jugabilidad"... hay depende de la desarrolladora del juego, no de la maquina)

Como dice calos_alobo, todo es marketing, y se estan haciendo ya demasiadas exclusivas para xbox, la mayoria de los grupos internos de Sega quieren desarrollar para Xbox (quizas por que es"parecida" a Xbox en cuanto a programacion), q Square ponga como excusa q no esta de acuerdo con MS en la "realizacion on-line" de los titulos (menuda gilipollez)... en fin.

Y como tb dice el colega, el GURU Carkmack (q tiene ya su muñeco de cera junto a miyamoto y Yu Suzuki en el museo de las artes interactivas o como se llame (de Sony no hay ni dios)).
Sus palabras del QuakeCon fueron q Xbox poseeria la misma calidad grafica q en PC, excepto q habria mas cargas por la poca memoria q tenia la maquina (64Mb es poca), y q posiblemente el mismo realizaria el engine si le daba la venada. También dijo, q una conversion directa a PS2 era tajantemente imposible, empezando por la memoria, siguiendo por la nula existencia de un HD en todas las maquinas y siguiendo por la capacidad poligonal:? de PS2... q el juego graficamente seria como 10 veces menor detallado q en Xbox o PC... cuando el este tio dice, q como dice el colega: va a misa:-O sera por algo. Y os aseguro q este gacho le puede dar lecciones de programacion a cualquiera q este dentro de Sony (seccion juegos, incluyendo a gente com oPolyphoni, Psygnosis y demas peña) o desarrolladoras de alto nivel como Square, Konami, Capcom, etc, etc... por una simple razon: El inicio la vertiginosa carrera de las 3d con el primer engine 3D (Wolfenstein), el primer 3D real (Quake) y ya posee el primer motor 3D con iluminacion real (Doom3) donde la oscuridad es real, y no es una simple "mancha oscura" en la pantalla... y pos si fuera poco, sigue teniendo el engine mas potente del mercado con mucha diferente en rendimiento... por q este tio es capaz de hacer en un solo año (Quake III enterito) lo q Epic Megagames no pudo tras 6? (Unreal/Unreal Tournament)...

pues algo habra de verdad en ello, y si tb dijo q PS2 no tenia nada q hacer contra Xbox, y q incluso era peor q GC, era tb por algo...

Salu2.

Este mensaje ha sido el mas leido de todos los que escrito, me van a caer las lagrimas:cool:

Bueno, que la x box sea mas potente o que la ps2 o la gc, a mi me va a dar igual yo lo que se, es que lo quen hace a una consolas, no son sus caracterisiticas, si no sus juegos, que tengan ganchos, y yo se que con mi ps2, YO no me he equivocado.

yo opino igual ke leirbag xq tengo una play2 y no me he equivocado al comprarla por mucha bola ke le deis a la xbox, si es verdad ke es mejor ke la play2 pero habra ke ver en un futuro ke juegos saca
Por cierto la gente ke apoya la xbox habla de la exclusividad de juegos de la xbox, depende de ke juegos eh xq los juegos exclusivos para xbox ke he oido hasta ahora no son muy impresionantes

uno de esos juegos exclusivos es Metal Gear Solid X (que no es ni el 1 ni el 2...) por poner un ejemplo.

por cierto, yo en ningun momento no digo q os hayais equivocado en comprar PS2 (mas q nada, por que yo tb la tengo...), solo digo q no es la mejor (por mucho q diga la peña, y da la casualidad, q Sony, desde el anuncio de GC y Xbox, a dejado de lanzar al aire a bombo y platillo el poderia de PS2... alguien se habia dado cuenta de esto???)

entre otras cosas, lo q digo, es q a muchisima peña le jode reconocer algo q es obvio porel mero hecho de q han caido en la telaraña de marketing de Sony (para bien o para mal... y seguro q no se arrepienten si solo pretenden jugar), pero bueno...

Salu2.

pero bueno..... de que hablas me vas a decir que la escena del dinosaurio es mas vistosa y detallada que una imagen parada de gt3???????????? tu flipas!!!!! o que la demo del prao ese que sale en 3dmark 2001 que pega tantos tirones con los harboles cuadrados que posee,y es la mas potente de todas!!!!!!,2250.000 poligonos aprox. es mejor que la deun escenario del ffx de la ps2????????? joder macho graduate la vista que la estas perdiendo cortando y pegando informes basura de las prestaciones de las tarjetas que encuentras en internet pero tio HAZ LA PRUEVA!!!!!!! fijate en la piel de dinosaurio del 3dmark 2001 y comparala por no ir mas lejos con la piel del dinosaurio o lagarto del tekken tag que me dices???? que es mejor la del 3dmark??? ando por dios por muchas pijadas que pegues en tus mensajes hazte a la idea de que si a alguien le asaltan las dudas de lo que estamos hablando lo pueden comprobar facilmente y te van a tomar por un mentiroso o un envidioso o un cegato...tu veras.
la demo del dino son 1.200.000 por segundo por escena como tu dices....calcula!!! y la que mas petardea la del prao como yo la llamo con arboles y un puentecito 2.250.000 por SEGUNDO dividelo entre 23 fps que da con la g-force 3 para partirse el pecho y dile a tus colegas con ordenatas dopaos que pongan el detalle geometrico al maximo al igual que el tamaño de las texturas ah!!!!! y ten en cuenta una cosa la ps2 trabaja para una tv que los pixeles son REDONDOS!!!!! y un pc para un monitor que son CUADRADOS!!! nunca se veran mejor las texturas del pc es mas es la mayor diferencia y en lo que mas gana a la vista incluso en una dc al pc al margen de que las texturas del pc ocupen 20000 megas son sistemas distintos de renderizar y ese es EL MAYOR PROBLEMA DE LA XBOX QUE VA ATRABAJAR COMO UN PC CON LA MITAD DE MEMORIA RECOMENDADA ahi es donde la va a cagar y puedes ir viendo videos de los juegos y fotos en hires se le ve el plumero texturas de pc sin detalle planas etc etc y ya me canse de de discutir una cosa que todo el mundo sabe porlomenos que esten en situacion de tener las dos plataformas y nunca bases tus comparaciones en conversiones colega porque yo enpezaria a hablar de street fighter alpha en 2d que en pc da pena o en muchos otros intentos de conversionar juegos de consola al pc residen evil 2 que se ve peor que en psx salvo en el suavizado bufff para enpezar y no parar no digas pijadas y dejanos tranquilos.....

No, si yo tambien estoy seguro ke teknikamente las dos son mejores que la PS2 (solo faltaria ke fueran peores saliendo 2 años despues) pero la Nintendo 64 tambien era tecnicamente mejor ke nuestra kerida Play, ¿Y ke paso? Pues ke nintendo kon sus marikonadas de no dar licencias y de hacer montones de juegos para niños pekeños, (Marios, Pokemons, Kirbys, etc...) pues consiguio ke teniendo una makina tecnicamente muy superior a la de Sony, no poder superarla en ventas ni conseguir establecer un numero ni tan siquiera minimamente comparable al de Plays. Por eso, hasta el futuro proximo no sabremos kien gana la guerra de consolas. (Ojo! ke yo soy el primero ke desea ke tanto X-Box como GC sean bestiales y tengan unos juegos acojonantes (y pirateables), porke en ese caso me comprare las 2)
P.D: Un saludo a todos, y a ver si creamos mas posts komo este en el ke poder dar nuestras opiniones y conocer de paso mas las makinas kon las ke jugamos.

mi equipo:
PIII 1GHz + 256 de RAM + i815 + Kyro II de 64Mb...

la escena del prado, en el modo demo del 3DMARK 2001 se me ve fluida en alta resolucion (unos 20/30fps) y con GeForce 3 en un Athlon 1200 se ve bien, va bien.

Creo q estas muy equivocado, un PC no es una consola, y el Windows de Xbox ocupa 500k en RAm, es decir, menos q el propio nucleo de PS2 si no me equivoco... si tu quieres seguir pensando otra cosa, piensalo tio...

por cierto, sabes q tu PS2 trabaja en modo VGA? y q las televisiones no tienen punto redondo? lo tienen como un monitor, solo depende del filtro q usen (mascara), unos son rectangulares, otros redondos y otros mas "cuadrados"... solo depende del tipo de mascara q usa la TV/monitor, y cada marca usa uno u otro dependiendo de gustos del fabricante... Samsung usa la de Sombra, para mas señas, q es mas precisa, pero posee algo menos de nitidez, y el punto es cuadrado, sip. Ademas, un Tv normal (no HDTv ni plasma) funciona en modo entrelazado (pixel si, pixel no) y un monitor no, por eso requieres mas resolucion para conseguir el mismo efecto... no por otra cosa.
Otra cosa... la calidad de una textura no depende de su tamaño en megas, si no en pixels (AAAAxBBBBxYBits), solo eso...
q GeForce 3 no funcione bien en 3DMARK 2001 no me extraña, el 3DMARK 2001 esta diseñado asi... siento decirtelo... pero en parte es un problema de ese motor 3D en concreto... q no esta muy pulido... yo me guiaria mas por el Quake III o algo asi q por el 3DMARK, usalo solo para saber q tarjeta es mejor q cual, no para conocer el rendimiento real. es un test sintetico, y como tal, no tiene por q ir bien (por no hablar de malas configuraciones de hard, malos drivers, etc, etc...)
Sobre Tekken Tag... te impresiona ese juego? bueno... muchos poligonos en los personajes (sorprendentemente Tekken 4 tiene menos jeje, por q sera?) pero los fondos, es decir, todo menos los 2 luchadores (4 en modo tag) son planos 2D, y como tales, pueden tener toda la calidad q quieras... solo depende del artista... pero tu a tu rollo tio...

te dare otra pista/diferencia sobre 3DMARK/GT3... en 3DMARK todos los efectos se calculan en tiempo real (luces, sombras, reflejos, deformaciones, etc, etc...) en GT3, no existe ni un solo efecto en tiempo real, todo son precalculos (excepto la fisica de los coches...q no creo q hayan usado tablas de calculo pre hechas, aunque no me extrañaria con lo q han tardado en sacar el juego...

por cierto, en esta web tienes alguna captura del DOOM 3 (son cutres, pero dejan ver lo q sera...) y supongo q ya habras visto algo... si John Carmack dice q DOOM 3 no sera ni una decima parte en PS2 q en PC con una "simple" GeForce 3, imaginate el por q sera... y lo q dice Don Carkmack, va a misa!

y lo de la mitad de memoria recomendad, bueno tio, eso es una tonteria como un pino... pero bueno, tu sigue pensando q es un PC, q asi llegaras lejos, entonces, Game Cube ni siquiera tendria memoria tan solo ya para el Sistema Operativa MAC OS X... no?

por cierto, q es eso de texturas planas? acaso has visto alguna textura tridimensional ya? por q salvo el bump mapping, no han aplicado todavía los pixels shaders para eso... aparte, q las texturas como tal, son planas. son un dibujo puesto sobre un poligono, recuerdas? lo q le da la forma "3D" es la iluminacion y sombredo real, no otra cosa... asi como el uso de la multitextura... pero bueno, ahi no voy a entrar, q es un tema off-topic a este hilo...

Salu2.

PD, revisa la configuracion de tu GeForce 3, q no creo q te vaya como debe...

Bueno, bueno, este hilo se está convirtiendo en algo interesante.

Yo, para desengrasar un poco el ambiente, voy a dar una opinión un poco más simple, pero que a muchos se les pasa por alto:

Aquí hay peña que parece que son doctores honoris causa en el tema de aceleración gráfica, etc, etc, pero pensad una cosa:

- Se venden MILLONES de consolas y MILLONES de ordenadores. De todos esos millones de compradores, cuantos creeis que saben lo que coño es un antialiasing, un bump mapping, un bus de datos, un ancho de banda y toda esa patraña de datos técnicos???

-Pongo mi caso como ejemplo: Yo soy ingeniero de telecomunicaciones y trabajo de informático desde hace años. A pesar de que no se mucho de programación gráfica, no me suena a chino todo lo que decís. A pesar de todo os aseguro que me resulta INFINITAMENTE más fácil y gratificante enchufar mi PS2, ponerle un disco y... JUGAR que enchufar el ordenador, pelearme con el puto Windows, conectarme a internet para buscar la enésima actualización de drivers para mi ATI Rage, reconfigurarla, ver como Windows peta y tengo que reiniciar, buscar otros drivers, etc, etc. Después de horas, consigues ver la intro del Half Life, con el DirecDraw porque el Open GL peta el Windows y empiezas a jugar, para ver como te peta minutos después sin haber grabado la partida... A TOMAR POR CULO. EL PC NO SIRVE PARA JUGAR.

Yo a mi PC le saco chispas, pero para currar con él, no para jugar. Aunque técnicamente pueda tener muchas más posibilidades, lo cierto es que NO ES PRACTICO. Quiza lo sea para muchos de vosotros que disfrutais pasando horas y horas para configurar todo el hardware, algo que en una consola lo consigues sólo dándole al interruptor.

Resumiendo:
No hay ni punto de comparación entre un PC y una consola para jugar. Sin duda una consola es infinitamente mejor, porque es una máquina especializada para ello.
Usar un PC para jugar es como intentar hacer tostadas con mantequilla con el vídeo.

Que he querido decir con todo esto. Pues que si alguien como yo, que no es tan "experto" como algunos de este foro, pero que tiene sólidos conocimientos de informática y programación se HARTA literalmente de configurar y reinstalar infinitas veces el hardware y software del ordenador para jugar...que creeis que pasará con alguien sin conocimientos que lo UNICO que quiere es jugar???? Le vais a recomendar que se gaste 200 papeles en un ordenador y que contrate a un consultor informático a tiempo parcial para configurarselo todo???
Pues yo le recomiendo que se compre la PS2 y se deje de patrañas.

En cuanto a la Xbox, me suda la punta del pijo que acelere 6 quillones de poligonos por milicentón. Con saber que trabaja con Windows me vale para condenarla al ostracismo por los siglos de los siglos.

Cuando salga la 2ª generacion de juegos de ps2 mas de uno se comera sus palabras (sino mirad hobby consolas como ha rectificado despues del GT3)
No se si habeis visto el ffx funcionando in situ, pero yo si, y es lo mejor que hayais visto en vuestra vida y con muchaaa diferencia, os lo aseguro, por mucho potencial de mas que tenga un pc (que de hecho lo tiene) ningun juego de pc es tan espectacular, la verdad que despues de jugar a ps2, me dan pena los graficos de pc, son irrisorios (practicamente no han evolucionado los juegos) llevan 3 años estancados en ese nivel, tanto geforce, geforce2,3 si luego no la aprovechan......
La xbox es un puto pc digan lo que digan y si no tiempo al tiempo
por que en el e3 no se vio casi nada de xbox si es tan genial, solo tenian expuestas las caratulas, ja ja ja.

P.D. Las texturas que tienen los juegos de Ps2 no las tendra un pc en mucho tiempo, juas,juas.
Y si no os lo creeis jugad al Final Fantasy X, el juego mas espectacular de todos los tiempos graficamente.

Saludo jurdeles (A qui si que hay un momton de jurdeles)

Hola a todos!!!!! y q haya paz

A ver... yo ya llevo mucho tiempo en esto de los ordenadores, videojuegos y consolas.

He tenido spectrum ( el de 48 ks y teclado gomoso.. ), el amstrad con fosforo verde, el commodore 128, el amiga 500 ahh y el msx. En cuanto a consolas la super, la n64 la psx y ahora la ps2. En cuanto a pc desde el 486 a 33 pasando por el amd a 233 hasta el actual k7 a 600 con tnt 2 ultra.

Al principio los ordenadores eran tan faciles de manejar ( en cuanto a la carga de juegos ser refiere ) como las consolas y de graficos mas o menos..dependiendo del modelo de ordenata.

Cuando llego el pc y dobre todo la acceleracio 3d la cosa cambio..multitud de tarjetas diferentes implicaban multitud de errores diferentes...depurar un juego para tantas tarjetas es muy dificil...en cambio una consola la enchufas pones el juego y a tomar...

Todo el mundo aqui dice q la ps2 es mejor ( perdón casi todo el mundo) q un pc. Mejores graficos, texturas iluminación.. y para demostrarlo decies que si el 3dmark con la escena del dinosaurio a 1024 va 30 fps...

A ver... hay q tener en cuenta q la ps2 a 640 o incluso menos..le cuesta mantener una tasa d frames de 60 por segundo...si cogemos un pc y lo ponemos en la mismas condiciones a 640x480 con el quake 3 por ejemplo con una g-force2 y un amd a 900 obtiene la nada despreciable cifra de.... 150-170 fps...

Con esto quiero decir q un pc es mucho mejor graficamente q una consola pero tambien mucho mas caro y complejo de manejar . q si ponemos las texturas a 32 bits que si cambiamos a triple buffer..q si ponemos bump mapping.. ohh se me ha colgao voy a probar otra vez...

Los pc's actuales con sus tarjetas graficas estan preparados para jugar a una resolucion minima de 1024. Si cogemos a la play y subimos a esa resolucion...sin comentarios.

Por tanto la xbox con una pseudo g-force 3 y su p3 será SEGURO mejor graficamente q la ps2...los juegos ya seran otra historia.

Ahh se me olvidaba los pc's no demuestran todo su potencial debido a su AGP x4 y por la meoria de las tarjetas q son el cuello de botella. Lo de memoria se va solucionando con la DDR y el agp esta en camino el 8x.

Q conste q a mi la XBOx plin... solo digo q estamos comparando la ps2 y el pc en campos de batalla diferentes. Si ponemos ps2 y pc en la misma resolucion grafica....tios no hay color.. de verdad.


Bueno un saludo ... y a seguir discutiendo!!!

Q nadie se me ofenda q es solo mi opinion objetiva (mas q nada por q tengo ps2 y pc y puedo comparar)

Originalmente enviado por shadow land
las utilidades chupan RAM, no CPU... es mas importante para esas cosas una buena inyeccion de RAM, q de CPU o Disco Duro...

Claro, claro... ponte a trabajar con el Photoshop 6 o cualquier sintetizador de sonido virtual o secuenciador de audio (Cubase) con un Pentium 200, 1GB HD y 256 Mb de RAM; funcionará igual de bien que en un Athlon 1 Ghz con la misma o menos RAM y un disco duro como Dios manda...

Total, como sólo depende de la RAM que le pongas...

Y claro, el Windows tampoco chupa recursos de CPU ni de HD...

si John Carmack dice q DOOM 3 no sera ni una decima parte en PS2 q en PC con una "simple" GeForce 3, imaginate el por q sera... y lo q dice Don Carkmack, va a misa!

Este tío sabe mucho, no lo niego, pero el dinero que ha ganado se le ha subido a la cabeza.

Será una máquina haciendo FPS (que por cierto, es lo único que ha hecho en un montón de años; a ver si algún día nos sorprende con algo ORIGINAL), pero desde luego no es Dios...

¿O sí lo es?... vaya, ¡si a partir de ahora habrá que enseñar en las escuelas que hay que rezarle a él!; después de todo, este tipo nunca se equivoca, Y LO QUE DICE VA A MISA Y NO TIENE DISCUSION.

Supongo que Bill Gates será el Arcángel Gabriel, por lo menos...

por cierto, q es eso de texturas planas? acaso has visto alguna textura tridimensional ya?

Textura con poco detalle, comúnmente conocida en el argot de los jugones como "textura plana".

Por cierto, vaya mareo de cifras y términos técnicos que estás soltando; total, al final jugaremos con la que tenga nuestros juegos favoritos o (en algunos casos) la que tenga mejor marketing, no con la que mueva más trillones de polígonos sombreados al pil-pil.

FenRing... si decimos q Cubase y Logic Audio son utilidades a secas... bueno. Estos bicharracos de nivel profesional, si los usas basandote en sus sintetizadors analógicos virtuales, es normal q requieran mas CPU q otra cosa... pero a q si les metes mas de 256 de RAM rulan muchisimo mejor

FenRing... si decimos q Cubase y Logic Audio son utilidades a secas... bueno. Estos bicharracos de nivel profesional, si los usas basandote en sus sintetizadors analógicos virtuales, es normal q requieran mas CPU q otra cosa... debido al calculo complejo q requieren... pero a q si les metes mas de 256 de RAM rulan muchisimo mejor ya q pueden albergar todos los datos en memoria? lo digo por que yo los estuve usando ambos una temporadilla.. pero vamos, q donde este un sinte como el YAmaha CS2x/6x o el AN1x o algun monstruo de NordLead o Roland... q se quite lo virtual... jeje

Reverendo... ya se por que te haces la picha un lio para ponerte un juego tio... donde vas con una Ati Rage??? eso solo rula bajo DirectX 5!! y las fury (las ultimas bajo el DX7)... joer macho, no me extraña q te hagas la picha un lio con esa tarjeta... jeje... es q es normal... como q si te rula algo es de casualidad... tu problema no son los drivers tio...

y ahora me "meto" con Turin... el chaval no lo a podido expresar mejor... jeje. Hay a metido la mano en la altisima resolucion del 3DMARK 2001 a 1024... pos claro tio, las cosas como son, pero una CPU a 1024 de resolucion y 32 bits de color, requiere entorno a 4 veces como minimo mas de potencia para hacer lo mismo q a 640x480x32bits (PS2... no es esa resolucion exacta, pero dejemoslo ahi...). Este es el primer dato importante... jeje. En PC el cuello de botella no es la CPU, si no la tarjeta grafica, tanto de sus memorias (6,4Gb/s q para altas resoluciones se pueden empezar a quedar cortas ya...) como por el AGP, q solo tiene 1Gb de trasferencia (el q tiene 4x y se lo soporta la grafica...) y el AGP 8x tendra unos 2Gb... pero bueno, la cosa bonita vendra con el puerto serie de tecnologia "arapahoe"... jeje, se podran mandar hasta 10Gb/s de datos por pin de cada placa... q significa esto? muy facil, renderizar los datos mientras se calculan como quien dice... vamos, q podran las graficas generar los graficos mientras los van recibiendo... jeje. y entre otras cosas, las CPU seran muchisimo mejor aprovechadas de lo q estan, por que basicamente estan desperdiciadas por el puto PCI q solo corre a 133Mb/s o el AGP a 1Gb/s, q antes estaba bien, pero ahora es una mierda...
Una Ps2 tiene 3,2Gb/s de datos entre el chip y la grafica... aparte de mover los juegos en baja resolucion (ya q tampoco pueden ir mas alla, si pudiesen, PS2 seria un gran fracaso...) se "limitan" a 60fps... joer, yo juego a 1024 con antialiasing 2x vertical a mas de 80fps en mi Kyro II al Quake III y al CounterStrike lo pongo con FSAA a 4x y me tira a mas de 60fps a 1024, y le da mil vueltas la calidad de imagen a la version de PS2... aqui Xbox tiene ventaja en ese sentido... todos los chips pueden acceder a todos los chips o RAM a una velocidad de 6,4Gb/s... o sea, el doble q la PS2... vamos, si con eso la CPU no puede mandar los datos... buf, ya no puede ninguna maquina por ahora hasta dentro de un par de años... (q la memoria on-die (embebida) no es barata!! XDXD joer, ahora q lo pienso, seria posible hacer un chip como el GS de PS2, pero con 64de RAM y la CPU integrados??? joer, la maquina q tuviese algo parecido a eso si q barria, fuese de Sony, nintendo, Sega Microsoft o de McDonalds.... XDXD)

por cierto, el colega ese de q en PC solo habia texturas planas, tu a q juegos juegas(valga la redundancia)? desde luego a Quake III no, ni a Black&White... ni a Giants, Citizen Kabuto, por poner algun ejemplo... alguien a visto algo la mitad de preciosista en PS2 q el Blade, the edge of darkness en PC funcionando en alta resolucion? ni GT3 tiene ese motor de fisica... DIOS! y encima un juego ESPAÑOL! XDXDXD y esas iluminaciones... y esos decorados gigantescos (por q son gigantescos...), ese juego no tiene palabras... en Xbox podremos ver lo q realmente pudo ser ese juego con Ultimate Blade... eso si, sera el mismo? lo dudo, por que los programadores jefes y el diseñador se largaron de la compañia... una pena.
Sobre Final Fantasy X, nada q reprochar al diseño de escenarios, personajes y demas... pero a las texturas y cuerpos de los personajes... joder. Las texturas en algunos momentos se ven los texels... y los personajes... si os fijais bien en las capturas reales del juego, la cara esta mu bien hecha, pero lo q es el cuerpo, joder, el hombro casi es triangular... yo sigo con la misma opinion q tenian en Square en Abril, la calidad grafica es "baja"... pero esta es mi opinion del juego...

pero bueno...
sobre lo de John Carmack, creo q seria mas efectivo rezarle a el q a otros... pr cierto, gracias al tiparraco este, la GeForce 4 tendra renderizado en 64bits en tiempo real... joder, como la codificacion de color del DVD... jeje XDXDXD q burrada... la de potencia q requerira eso... por cierto, DOOM 3, usara los 64bits de color... XDXD acojonante... y de Bill Gates... bueno, muchas veces parece el arcanjel sangabriel... XDXD desde q el no programa, MS ya no es lo q era... ah, q tiempos aquellos del Unix.. .digo, del DOS (q no deja de ser un clon a baja escala de unix, las cosas como son) creo q ultimamente solo a acertado en dos cosas, q su SO estaria casi en cualquier PC del mundo (CASI) y q Windows XP no se culega... y por primera vez, tengo q darle la razon, con drivers adaptados para Xp, no se cae... ya le puedes hacer perrerias, q no se cae el muy cabron... jeje, ya no se caia Windows 2k, asi q el XP... XDXD a ver si es verdad y cuando salgan los cutre juegos tampoco se caen.

ala, Salu2...

PD estos hilos molan mazo, pero joder, lo q termina escribiendo uno... XDXD

Yo estoy totalmente en desacuerdo con los que dicen que la X-box puede llegar a ser mucho mejor que la PS2 ya que veo que esta última es una peazo de máquina y que todavía le queda muchísimo por decir en los años de vida que tenga. Por si los Microsoftadictos siguen pensando que la xbox es mucho mejor, podrían mirar el minireportaje que hace HOBBYCONSOLAS sobre ese juego que iba a ser un bombazo para Xbox (no me acuerdo del nombre, pero iba de una tia con un martillo gigante) y que decían los de microsoft que era exclusivo para Xbox ya que ninguna otra consola podría aguantar la capacidad del juego y ahora me llegan los programadores del juego y dicen algo así como:
" El juego también saldrá para PS2 y las diferencias que habrán serán que la Xbox utilizará mejor el disco duro para cargar más rápido y utilizaremos el chip grafico de PS2 para generar más o mejores efectos..."
Digo que esto está mas o menos igual en la HOBBYCONSOLAS y que lo podeis mirar.
Lo último que quiero decir es que eso de que Xbox nos pille confesaos... esperaos a que llegue y luego podeis confesaros por el pecao que habeis cometido de no disfrutar de juegos como el Final Fantasy X, XI, Metal Gear (aunque luego salga pa Xbox), Gran Turismo 3, Extermination, Code Verónica X, y todos los juegazos que quedan por llegar (James Bond, Dragon Ball, etc).
Recordad que si la Xbox puede llegar a triumfar es por la cantidad de cheques que suelta el señorito Billy....
Ta lego !!!:cool:

Tios, la verdad, después de leer estas parrafadas, tengo las neuronas que me patinan. Mis neurotransmisores sólo funcionan a 100 nanogramos/s y les cuesta digerir tanta información.

Voy a hacer una declaración: Asumamos que yo soy tonto del culo porque de la mitad de cosas que se hablan aquí no tengo ni puta idea.

Pero a pesar de mi ineptitud, soy capaz de algunas reflexiones que ya he apuntado antes, pero que me gustaría resaltar:

-Creeis de verdad que al 90% de compradores de PS2 (este dato me lo saco de la manga) le importa una mierda el bus cirlotrónico de megadatos renderizados con transformada de Fourier y cálculo vectorial tri-capa aliñado con ajo y vinagre?? Pues yo creo que NO. Eso a casi nadie le importa un pijo.
No quiero despreciar con esto los profundos y extensos conocimientos de, por ejemplo, shadow land. Al contrario, desde aquí te confieso mi admiración por tu dominio.

Pero la cuestión para mi es simple. Por ejemplo yo, un pobre mortal, hace dos años se compra un PC AMD K6III 450 Mhz con ATI Rage Fury 32Mb, Sound Blaster Live!, 256 Mb RAM, DVD y toda la hostia y resulta que en pocos meses ya no es válido para jugar??? Pues a tomar por el culo el PC para jugar. Me compro la PS2 y punto.

Me tiro todo el puto dia trabajando con Visual Basic, Visual C++, y todos los putos Visuals y de lo último que tengo ganas al llegar a casa es de lamentarme porque la super-aceleradora que no tiene todavía 24 meses ahora resulta que es una castaña pilonga.

Me la pela. Hace tiempo que en mi PC no pongo ningún juego. Y también hace tiempo que a mi PC no lo infecta ningún producto Microsoft y, joder, que casualidad, desde que tengo Linux que no se me ha colgado NI UNA SOLA VEZ y le meto una caña que te cagas.

YO (y os aseguro que muchos millones más) cuando tenemos ganas de jugas, sólo queremos JUGAR. No voy a hacer una pausa al juego para contar los poligonos de cada figura, sólo quiero DIVERTIRME y, joder, con la PS2 no tardo ni 10 segundos: la enchufo, meto el disco y... A JUGAR!!! y con el PC eso no es ni tan facil ni tan económico, ni para mi ni para la mayoria de los mortales.

Que con un PC gastandote un monton de pasta y metiendole muchas horas puedes encontrar mejor resolucion y fps que con la PS2?? No lo dudo en absoluto pero, como ya dije en otro post: para hacer tostadas, la tostadora y para ver películas, el vídeo. Cada cosa para lo que está hecha.

AMEN

1.- la dmo del dinosaurio no es del 3dmark perdon es propia de nividia.

2.la del prado solo tira en gforce 3 en modo benchmark y con tu kyro 2 es imposible que tire..........no empecemos a fulear

3.-los efectos del gt3 son todos en tiempo real todos y cada uno de ellos y segun toda la prensa mundial no hay motor grafico en NINGUNA plataforma que se le pueda comparar

4.-el tekken tag los fondos son en 3d y no se donde sacaste que el 4 tiene menos poligonos jajajajaja.....para partirse el echo de que no ayas visto nada igual en tu pc no significa que sean en 2d por que ni tu te cres que despues de haberte gastado 40 papeles tu quake 3 mueve unos 100.000 poli solamente a lo psx y te recuerdo que unreal son 90.000 por segundo

5.-tengo todas las demos de nividia no hay ninguna que muestre los efectos de la ps2 con tanta fidelidad ni los de agua ni de reflejos ni de iluminacion

6.- y te recuerdo que la norma de las buenas conversiones de pc a consola siempre es mas poligonos y mas framerate viste el quake 3 de ps2???? comparalo con el de pc.......a mi el quake 3 me vuela pero no se puede comparar en detalle con el ps2 ni de COÑA

yo lo siento pero no tengo paciencia en escribir todos esos numeros ni datos........pero tengo ojos y leo leo cosas como por ejemplo:entrevista con los programadores de baldurs gate de ps2 que pasaron los graficos en 2d isometricos de pc a las 3d de ps2 y de sus bocas salio la frase:pasaran muchos años hata que con un pc se puedan hacer cosas similirares........

tu esta claro que no tienes la ps2 porsupuesto asi que deja de contradecir a los que tenemos los 2 sistemas y lo vemos todos los dias

Entonces me veo korriendo a devolver mi ps2 pk segun dice to el mundo es un mierda aunke para mi no lo sea pk a mi los juegos de pc uuuuf caka de vaka a eso no se puede jugar y solo espero ke el komandos y el age empires ke van a salir para la ps2 sean un poko mas jugables pk si no vaya perdida de tiempo.Solo digo una kosa ke si x-box es mas potente lo veo bien pero mi cajita negra es mi cajita negra y ke los 10 millones de usuarios de ps 2 kreo ke estamos muy kontentos y kuando xbox salga habra 15 millones de usuarios una gran desventaja para mi







LO MISMO DIREIS KE ME FALTA UN VERANO PERO A MI LA PS2 ME DA LO KE KIERO Y UN PC perdon X BOX CREO KE NO ME LO VA DAR PK ESO DE ESTAR ACTULIZANDO DRIVERS Y ESO A MI NO ME VA A MI ME VA ESO METER UN CD Y PIKEEEEEEEEEEEEEEE

GRACIAS Y PS2 FOREVER

has leido mi firma? a q no? pues leela anda, a ver si tengo la PS2 o no... jeje, si te sirve de ayuda, 45 juegos, 4 memory cards de Ps2 y los dos mandos, y juego en mi monitor VGA (sin pasar por el PC...) y no en tu Tv... incluso pensaba pillar el Linux Kit cuando saliese para hacer mis "pijadillas" en OpenGL bajo PS2... por el hecho de q puedo programar el chip directamente y no tener q conformarme con "simples API's de por medio". Y si no recuerdo mal, la tengo desde el 15 de diciembre, n oestoy seguro, pero desde el primer dia q salieron a la venta tras las reservas y me estrene con SSX, q para mi, sigue siendo mejor q cualquier otro juego de PS2... inclusive la patata de ZOE o el Extermination, q menuda mal sabor de boca me dejo el final... .

La demo de "natura" de 3DMARK 2001, se supone q en mdoo benchmark no rula en nada q no sea GF3, Radeon 2 o las futuras DirectX8 compliants. Ahora bien, te has parado a ejecutar la demo en algo inferior a GF3? pues bien, yo tengo una GeForce 256 por aqui, y ahi funciona y pega unos tirones q te cagas. Pero la Kyro II con los ultimos drivers Beta, da la casualidad q tb funciona, y los tirones casi no se ven... va medianamente fluido incluso... en una GF 3 va mejor, pero en mi Kyro II se mueve "bien"... no es una maravilla, pero no da tirones... y funciona, por que los pixel shaders son emulados por la CPU, por que DirectX cuando busca una funcion y no esta en la tarjeta 3D, la intenta realizar con la CPU, salvo q sea imposible, en cuyo caso no la ejecuta o directamente no te deja correr la aplicacion.

los efectos del GT3 son precalculados, lease "BSP TREE" usado en juegos como Quakes, dOOM, y otros muchos, y casi todo lo de consola hasta de ahora (consigues cosas muy parecidas q no se notan diferencias a simple vista, tardas mas en compilarlo, pero luego el juego va mucho mas fluido...) GT 3 lo unico q tiene en tiempo real son los reflejos del terreno (calzada y coches) nada mas, acaso has visto luces en tu retrovisor de otros coches? por que yo todavía no (en un 17" visibles) y ya no hablo de las texturas, q no son precisamente buenas (la propia poliphony se quejo por la poca memoria q tiene PS2, ya q no puedes usar texturas como dios manda... y esto no me lo invento, como tampoco me invento q los CEO de Konami Tokio y Capcom dijeron q Ps2 para sacarle todo el jugo, necesitaba 128 de RAM como minimo...). Acaso has visto q tu coche ilumine la calzada inmediatamente delante de ti en circuito nocturno? yo todavía no. GT 3 solo calcula la física en tiempo real, q es lo realmente importante... incluso para un juego de ese tipo, me parece totalmente correcto el sistema de efectos precalculados q han usado, es mas rapido, se consigue casi lo mismo y deja mas tiempo de CPU para otras cosas mas importantes... juegos como Blade en Pc (iluminacion y sombreado real, particulas 3D por micropoligonos, física de objetos realista (deformaciones, decapitaciones, caida de objetos por cuestas y su giro y rozamiento, fisica de fluidos, etc...) no lo he visto en PS2, y menos en GT3, ni parecido... Se q los graficos de Blade no son nada de alla, pero el juego debia de haber salido hace 3 años, no ahora, y eso se nota, pero los desarrolladores internacionales reconocieron el engine como el mejor del planeta en ese momento.

Tekken TAG... fijate bien anda, fijate bien en los fondos. Son planos 2D... si todo lo q hay en ellos es 3D... pero te has fijado, q si te acercas hacia algo, el suelo viene hacia ti, pero el escenario no? solo fijate en el suelo y como actua frente al "fondo" del escenario... TTT es como T3, pero con mas poligonos... solo fijate... por q en eso, tengo razon. Se nota menos que en PSx... pero se nota. Y si, Tekken 4 no es q use menos poligonos q TTT, es q los personajes tienen menos... es como las imagenes de Soul Calibur 2 para Gc o PS2... si eso es impresionante, entonces, DOA 3 q coño es? un juego hecho por Leonardo DaVinci o Miguel Angel? Hasta DOA 2 Hardcore es mas detallado y complejo q Tekken Tag (tengo ambos tb, aunque DOA 2 le falla la falta de Antialiasing... pero sigue siendo mas completo y detallado q TTT graficamente, dejo claro, q no soy ni un DOA adicto, ni un Tekken adicto, solo juego con colegas, solo nunca...)

Quake III, he jugado los dos (PS2 y PC) y juego online con PC, y sigo prefiriendo mis 1024x768 con todo a tope, color de 32 bits y 80fps de media, q jugar a 640x480 a 60fps, solo por el hecho de q ya es mas facil acertar en disparos de larga distancia. Y ya no hablo de la calidad de las texturas... infinitamente mejor en PC. sobre todo si activas las comprimidas con S3TC de OpenGl... jeje. Y del Unreal Torunament en PS2 ya no hablo, q comparado con PC, es una puta patata. Pega tirones, baja resolucion, texutras sin detalle (estas si que son planas...).

ala, Salu2 de nuevo...

PD: Reverendo, supongo q sabras q tu CPU no es nada del otro mundo, verdad? es compatible Pentium, na mas... es normal q te tengas q pelear con el, y si ejecutas juegos, pues mas todavía...

sobre Win2k/Linux... cada cosa a su terreno... Linux es excelente para redes o Internet (sobre todo para actuar como servidor de datos) pero para su uso por usuarios "corrientes y molientes"... bueno, yo lo tendria como SO Taboo, aun habiendose facilitado mucho estos ultimos años su uso... sigue siendo complejisimo de usar al lado de un Windows (solo para instalar unos drivers de la tarjeta grafica te puedes hacer la picha un lio...). Y Linux SI SE CUELGA... yo lo he sufrido en mis carnes. Aunque supongo q seria un problema de algo del hard... no del nucleo... pero la razon ultima de q Linux/Unix no se caiga es esta: el nucleo se compila para un determinado hardware (en la instalacion inicial, o cada vez q añades o quitas algo) por lo q , es como si tuviesemos un SO a medida... cosa que en Windows no pasa... para nuestra suerte o desgracia... pero no me quiero imaginar un mundo con Linux... si la gente se vuelve loca con Windows... con Linux ya puede ser la polla... XDXDXDXD (hablo de los usuarios "normales"...)

Dejar de espcular si una u otra, eso no lleva a nada, el tiempo lo dira, los verdaderos jueces de este combate seran los juegos.
Estoy de acuerdo con reverendo, y dejaros de tecnicismos que muchos vosotros ni conoceis, es muy facil leerlo por ahi y escribirlo en el foro.
Mucha gente habla por no callar, cuando ni si quiera tiene ps2 o modchip, no lo digo por este hilo, lo digo por todo.
Al que no le guste que no lea mi mensaje, y el que se pique que se joda, ya somos mayorcitos como para aceptar criticas constructivas, el que no la sepa aceptar,
lo siento por el.

Saludos jurdeles.

shadow land no eras tu uno de los ke iba a mandar a la mierda tu play2 vendiendola xq los juegos son una mierda?
Vende tu play2 y comprate la xbox cuando salga y a los ke estamos contentos con nuestra play2 dejanos en paz tronco
se ke sabes mazo del tema xq se te nota pero deja de darnos la lata
Un saludo

pero la posibilidad de una estacion cerrada basada en Linux y con posiblidad total y directa de programacion en los chips sigue latente en mi cabeza... y este año voy a estar 9 meses dandole caña a la programacion en Unix... asi q, igual termino por no venderla... quien sabe.

hay mas probabilidad de venderla q de no, por q GT3 me ha defraudado por completo... joder, q casi me he pasado el juego como quien dice...

ala Salu2.

Hola amigos, aqui escribo mi primer, y espero no ultimo post.
A ver, segun mi opinion, el problema que siempre han tenido los PC's ( se puede ver como problema o como ventaja ), es que es un hardware abierto, es decir, la plataforma evoluciona.
EL problema de los desarrolladores, es que van siempre por detras del hardware : 8 meses empapandose de la api de turno, cuando sacan el juego y FLASH : ahi tienes la MEGATARJETA DE VIDEO version N+1, con otras caracteristicas mejores.
La Ventaja ( es un decir ) de la PS2, es que es un hardware cerrado : es decir, puedes estar empapandote las APIs de programacion, y a los 4 años haras unos juegos de la ostia, porque el hardware no cambia, te sale rentable dedicarte a ello.
En PC ( y puede que en XBOX ), esto no será asi, pues no da tiempo a optimizar codigo y aprovechar asi las capacidades de la consola : si no, recordad como eran los primeros juegos de PSX y comparadlos con el ultimo Final Fantasy o el Metal Gear solid, parecen de otra consola : a los progradores les ha dado tiempo a optimizar y exprimir al maximo la consola, les sale rentable aprenderser a programar la psx, por eso salen mas y mas juegos.
En teoria es lo mismo que debiera haber pasado con DC y demas, pero el mercado manda, si no, decidselo al BETA vs VHS ...
Nos vemos.

Pues yo sigo en mis trece. Prefiero mis consolas (DC y PS2), que mi PC, con el que con 256 megas y un Athlon 700, con una GForce 2, los juegos me dan tirones, se bloquean, etc ... vamos ke el PC para lo ke sea menos para jugar, (prefiero jugar al Quake 3 en DC ke en PC) y sobre X-Box y GC, hasta ke salgan no podemos opinar si seran mejores o no ke la Play2,(tecnicamente seguro, pero en la practica ke es lo ke importa, me da ke no) asi ke tiempo al tiempo y a seguir disfrutando de nuestra kerida PS2!!!:D

por q dices q Xbox es como un Pc para su programacion y q no se puede aprovechar? acaso PS2 es actualizable en chips? (ya no hablo del hd y demas, q es una actualizacion...) a q no? pues xbox tampoco lo es... y Game Cube (q no deja de ser una mancanita dopada de IBM) tampoco. Pues Xbox menos.

Xbox es una plataforma cerrada (nada de actualizaciones) y no se programa como en PC (aunque muy parecido...). Se le pueden hacer todas las perrerias q se le pueden hacer a una PS2... ya q DirectX 8, por ejemplo, no es como en PC, se programa casi directamente el chip grafico (como Ps2) y no le dices q haga algo y ya esta el driver por medio, resulta q hace poco, se dijo q Xbox no tendria siquiera drivers para los chips... cada juego llevaria su programacion interna de los mismos (es decir, com olos juegos de PS2... unos llevan unos drivers de un chip q hace tal,y otros otra version). Puedes programar todo como en una consola estandar (pon la q mas rabia te de) a nivel de chips... no es como un PC ni de lejos... aunque se base en el, q Game Cube, tb se basa en el, y PS2, en una gran parte, tambien... (posee todo, hasta un chipset como en PC, q no es otro q el chip de la PSX, el R3000 (o como se llame, q no estoy seguro...).

Xbox es una videoconsola con todas las letras, y quien diga q no, o es q le tiene asquerosa mania, o es q no se a informado sobre ella lo mas minimo...


Malone, a mi PIII 1GHz con la 3D Prophet 4500 no me pega tirones ningun juego, ni se me cuelgan ni nada raro tio... y eso q tengo el "fatidico" Windows ME y el 2k porotro lado...

Salu2.

¡Uf!

Casi que da miedo meterse en el hilo, con tanto mensaje kilométrico...

Nada, que me pillo la PS2 y la X-Box, así seguro que no me peleo con nadie.

De la GameCube paso, lo siento, estoy cansado de los formatos de almacenamiento especiales de Nintendo; si quieren seguir a su bola, allá ellos.

Originalmente enviado por shadow land
FenRing... si decimos q Cubase y Logic Audio son utilidades a secas... bueno. Estos bicharracos de nivel profesional, si los usas basandote en sus sintetizadors analógicos virtuales, es normal q requieran mas CPU q otra cosa... debido al calculo complejo q requieren... pero a q si les metes mas de 256 de RAM rulan muchisimo mejor ya q pueden albergar todos los datos en memoria?

Desde luego; reconozco que te he puesto dos ejemplos bastante extremos, pero es que hoy en día cualquier simple (o no tan simple, que ahí está el problema) procesador de textos te consume recursos que es una barbaridad.

Las aplicaciones están en un terreno con mucha competencia, y las casas que las programan se han acostumbrado a llenar sus programas de un sinfín de funciones que la mayoría de los usuarios no utilizará jamás, pero que chupan de todo, para decir que su software es mejor y más avanzado que el resto.

Es triste, pero pienso que es así...

lo digo por que yo los estuve usando ambos una temporadilla.. pero vamos, q donde este un sinte como el YAmaha CS2x/6x o el AN1x o algun monstruo de NordLead o Roland... q se quite lo virtual... jeje

Ya, pero los sintes hardware son mucho más caros, ocupan mazo y te llenan todo de enchufes y cables. Un sinte por software no se puede estropear (vale, se puede rallar el CD ), y si usas un secuenciador con audio como Cubase, lo más probable es que su salida de audio se integre directamente en las entradas del secuenciador, con lo que ni mesas de mezclas, ni procesadores de efectos, ni na de na de ná.

Eso sí, te hace falta un PC de la os*ia

Me huele a mi que este post se està volviendo un mar ilegible de datos sin freno...

Aun así, me parece adecuado dar mi opinión respecto algunas de las ideas que veo por aquí, aunque no sin un poco de reparo, tengo que reconocerlo. Digo eso por que parece que estan los animos un poco caldeados por aquí. La gente responde lo mismo en cada post, como si tuvieran que convencer a los demás de algo, y nadie se da cuenta de que ninguno de nosotros da su brazo a torcer.

Y es normal que no lo hagamos, porque lo que en realidad expresamos son opiniones, y no verdades (por muchos numeros que las respalden). Es hora de que seamos un poco mas honestos con nosotros mismos, y nos demos cuenta de que una cosa es un foro de debate, y otra un tablon en el que cada uno cuelga lo suyo...

Dicho esto, os dire que en mi opinión, la PS2 es una consola estupenda (la tengo desde que salió), pero todo usuario de PS2 tiene que reconocer que las texturas no son su fuerte. No significa que sea mala, la SNES no tenia texturas, pero todo el mundo se lo paso de coña con el Zelda, o el Castlevania IV, no?

Lo que vengo a decir es que no debemos confundir el hecho de que a nivel tecnologico no sea perfecta con que la consola cumpla su utilidad: divertirnos. Porque, al fin y al cabo es por lo que la hemos comprado, no?

Pues eso mismo es lo que me lleva a decir que X-Box, a pesar de que al principio me parecia un tostón, ahora parece que puede estar bien, y no por que tenga diferencias tecnicas respecto la PS2 que la puedan hacer mejor (y digo "puedan", como suposición ), ya que se empiezan a barajar títulos de juegos muy guapos (DOA4, Sonic, Soul Calibur2,...). Yo, personalmente, pienso ahorrar para tener una en cuanto salga (condicionado a los juegos con que la saquen, claro...).

Pensadlo, la finalidad de una consola es DIVERTIR, y lo hace mediante dos cosas: JUEGOS, y HARDWARE. La suma de ellas da como resultado una sola cosa: DIVERSIÓN. Pero no es una suma a partes iguales. Los juegos cuentan, y mucho. Y si no, probad y haced parejitas de consolas con hardware muy diferente, y vereis que la que tiene mejor hard no siempre es la que divierte más (pensad en PSX-N64, o yendo más lejos, la GameBoy vs GameGear, o Lynx).

Yo, personalmente, creo que el orden de consolas con las que mejor lo he pasado es:

1º PSX / DC
2º SNES / PS2
3º MD / GB
4º Saturn (aunque el SegaRally fue toda una experiencia... )

...y añado una mención especial para la GBAdvance, que desde que la tengo no le hecho mucho caso, pero me doy cuenta de que cada vez juego más (es que el Castlevania es, sencillamente, LA O$TIA!!! )

Bueno, paro ya de dar la lata, y lo de siempre, no os estreseis, y no hagais cosas feas que os veo... digo, que os oigo


SALUDOS!

EL tema es complejo...
Se sabe que tengnologia nueva evoluciona y involución. Por lo cual, esta claro que la nuevas generaciones van a ser mas potentes que las viejas.

Detrás de esto hay mucho, que es lo que realmente me llama la atención:
La X-box, con su potencia innegable es un híbrido PC-Consola. Por mas que la aparten del PC, tiene sus principios. Esto no me jode. Lo que me jode es su dependencia de las Directivas que la asemejan mas aun. Por que esto?, por el siempre echo, que lo juegos van a tener un trasfondo de PC. Aunque va ser fácil de programar, por la experiencias en los PC. Por ende, toneladas de juegos y adaptaciones.
Pero su dependencia puede ser su muerte. Ya que se podrían pasar sus juegos fácilmente a los Pc (con sus respectivos recortes y transformaciones). Quien sabe, lo que si se es que pese a todo va a ser un éxito.
La PS2, la veo como una gran ingnovadora. Su planteamiento novedoso lo veo perfecto para su fin. Pero se quedo corta. Le dejo la culpa a sony por no esforzarse mas y no prever un toque mas el futuro.
Igual no va a ser el fin de esta. Seguro que va a tener muchos juegos, pero espero que los programadores no la dejen de lado al tiempo. Y que no lloren con el tema que es muy difícil de programar y así dejarla de lado. Veo el principal enemigo de la PS2 a la programación, su competencia facilita mucho esto y bue.... el pasado sentencia a este tipo de maquinas.

Aparte, vi por ahí que dicen que la el GT3 solo usa una unidad de vectores. Todavía no da todo, todavía puede dar mas.

Bue, es lo que pienso. No creo estar muy mal parado aunque puede ser. Es cuestión de esperar y ver para donde navega la X, capas que zarpa mal y se hunde, capas que se adueña de los mares.....
De nintendo no digo nada, porque aca en la ARGENTINA siempre fue muy caro. Aunque le tengo un amor al Gameboy (los tres) y a los cartuchos flash, claro esta.

Saludos!

Pd: Lo que si, es que la PS3 va a ser mas potente!!!!, ven, siempre estamos en la misma.................

Bueno una pregunta que resumiría todo en una cosa y no que nos quitaría la inquietud a muchos:

¿Cual es mejor tecnologicamente la PS2 o la x-box?

XBOX
XBOX
XBOX
XBOX
XBOX
XBOX
XBOX

solo hay q mirar los numeros para darse cuenta de ello... eso si, alguien q no tenga ni la mas remota idea de q son y lo mas importante... q es mas importante para cada cosa... pues se queda como estaba... hay gente q seria posible convencerles de q la PSX es maquina mas potente del mercado sin grandes dificultades.. asi que...

bueno auke me joda decirlo xq tengo la play2 y creo ke va a superar en ventas a la xbox,esta es mas fuerte tecnologicamente pero creo ke no es lo unico bueno ke tiene ke tener una consola, tambien hay ke ver el asunto de la cantidad de juegos,etc
Por los datos ke he leido en este foro y el de nuevas consolas la xbox sera mejor pero habra ke esperar
¡Que gane la mejor!Aunke yo espero ke sea la play2
Salu2:)