Concurso "¿Qué es un Rey para ti...?"

hal9000 escribió:

Miguel20 escribió:

hal9000 escribió:Es lo que tiene hacer buenas campañas publicitarías. Lo mismo para favorecer, como en este caso, que para difamar, como por ejemplo Juana I de Castilla
El generalísimo las empezó allá por los 60 y fíjate hasta hora.

Pero por la época del generalísimo no había monarquía o si?

Si y no, estaba en suspensión o como lo quieras tu llamar. Hay un momento en que Franco decide que al morir España será de nuevo una monarquía.
Dicho y hecho, partir de ahí ya se encargaron los órganos de desinformación en ir colando a la población los aun príncipes, para que el pueblo les fuera cogiendo cariño, la revista Lecturas fue de las primeras en ser sus cómplices.
El régimen fue lo suficientemente listo para no mezclarlo en exceso con el propio Franco, para que los españoles no le vieran como un sucesor del mismo.
El nivel de lo que sabemos de los usos y hábitos de la vida real de la familia real, es casi nulo. Todo tapado y autocensurado.
Solo en los últimos años se empieza a destapar algo sobre la podredumbre que les rodea a todos, que casualmente nunca salen manchados ni el Felipe ni la Letizia.

¿Podría ser porque "el Felipe" y "la Letizia" estén más limpios de lo que a muchos os gustaría? No se, que digo yo que podría ser también...

@Mcolin

No claro, no es nada sospechoso de que todo el entorno a la familia real se esté cayendo a pedazos y que milagrosamente Felipe y Letizia estén impolutos, poniendose de acuerdo todos los medios comunicación en ello.

¿ Tú serás de los que piensan que la
Cristina hizo lo que hizo por amor, no?

baronluigi escribió:@Mcolin

No claro, no es nada sospechoso de que todo el entorno a la familia real se esté cayendo a pedazos y que milagrosamente Felipe y Letizia estén impolutos, poniendose de acuerdo todos los medios comunicación en ello.

¿ Tú serás de los que piensan que la
Cristina hizo lo que hizo por amor, no?

No no, claro que no. Pero temas gordos solo ha salido ese... ¿no? Y aunque estén los 2 metidos en el ajo por igual, estoy seguro de que el cabecilla ha sido el bandarra de su marido.

Mrcolin escribió:

baronluigi escribió:@Mcolin

No claro, no es nada sospechoso de que todo el entorno a la familia real se esté cayendo a pedazos y que milagrosamente Felipe y Letizia estén impolutos, poniendose de acuerdo todos los medios comunicación en ello.

¿ Tú serás de los que piensan que la
Cristina hizo lo que hizo por amor, no?

No no, claro que no. Pero temas gordos solo ha salido ese... ¿no? Y aunque estén los 2 metidos en el ajo por igual, estoy seguro de que el cabecilla ha sido el bandarra de su marido.

Pues no sé que decirte

https://www.meneame.net/story/juan-carl ... /c083#c-83

http://www.cromos.com.co/actualidad/los ... rlos-14634

¿Toda la culpa de Urdangarin? Undargarin no tenía los contactos necesarios para hacer lo que hizo. Pero bueno, tu piensa lo que quieras.

El escandalo de Corinna, Botsuana, Mitrofan, Caso Noos, El caso del robo al duque de Hernani...si todo eso no te hace dudar de la pureza de la familia real...

baronluigi escribió:

Mrcolin escribió:

baronluigi escribió:@Mcolin

No claro, no es nada sospechoso de que todo el entorno a la familia real se esté cayendo a pedazos y que milagrosamente Felipe y Letizia estén impolutos, poniendose de acuerdo todos los medios comunicación en ello.

¿ Tú serás de los que piensan que la
Cristina hizo lo que hizo por amor, no?

No no, claro que no. Pero temas gordos solo ha salido ese... ¿no? Y aunque estén los 2 metidos en el ajo por igual, estoy seguro de que el cabecilla ha sido el bandarra de su marido.

Pues no sé que decirte

https://www.meneame.net/story/juan-carl ... /c083#c-83

http://www.cromos.com.co/actualidad/los ... rlos-14634

¿Toda la culpa de Urdangarin? Undargarin no tenía los contactos necesarios para hacer lo que hizo. Pero bueno, tu piensa lo que quieras.

El escandalo de Corinna, Botsuana, Mitrofan, Caso Noos, El caso del robo al duque de Hernani...si todo eso no te hace dudar de la pureza de la familia real...

¿Botsuana? ¿Que lio hay ahí? Se fue a cazar con un amigo suyo. Punto. Como lo hace mucha gente de pasta. ¿Que es moralmente incorrecto? Bueno, también te puede parecer moralmente incorrecto cazar conejos.. La gente se le echó encima y pidió perdon. Pero de ahí a que sea algo turbio... Lo de Corinna tendría que informar algo más porque solo lo se por encima...y Mitrofan no lo había escuchado...

baronluigi escribió:Pues no sé que decirte

https://www.meneame.net/story/juan-carl ... /c083#c-83

http://www.cromos.com.co/actualidad/los ... rlos-14634

¿Toda la culpa de Urdangarin? Undargarin no tenía los contactos necesarios para hacer lo que hizo. Pero bueno, tu piensa lo que quieras.

El escandalo de Corinna, Botsuana, Mitrofan, Caso Noos, El caso del robo al duque de Hernani...si todo eso no te hace dudar de la pureza de la familia real...

¿Qué tiene que ver todo eso con Felipe y la Leti? en todo caso será cosa de su padre.

Del Rey le empezaron a sacar porquería hace ya bastante tiempo, Felipe no creo que sea tan idiota como para cometer los mismos errores, y mas sabiendo que si vuelve a ocurrir dificilmente la monarquía lo podrá aguantar como hasta ahora.

Mrcolin escribió:

¿Botsuana? ¿Que lio hay ahí? Se fue a cazar con un amigo suyo. Punto. Como lo hace mucha gente de pasta. ¿Que es moralmente incorrecto? Bueno, también te puede parecer moralmente incorrecto cazar conejos.. La gente se le echó encima y pidió perdon. Pero de ahí a que sea algo turbio... Lo de Corinna tendría que informar algo más porque solo lo se por encima...y Mitrofan no lo había escuchado...

Se fue a cazar con dinero publico. Estando el país como está.

Mitrofan es un oso de un parque nacional al que emborracharon y ataron a un arbol para que Juan Carlos lo cazara. 2 dibujantes parodiaron este hecho con un fotomontaje y fueron denunciados por injurias a la corona.

Y otras cosas

http://www.economiadigital.es/es/notice ... _55291.php

@Hereze cierto, no hay pruebas en contra de Felipe y Letizia.

baronluigi escribió:

Mrcolin escribió:

¿Botsuana? ¿Que lio hay ahí? Se fue a cazar con un amigo suyo. Punto. Como lo hace mucha gente de pasta. ¿Que es moralmente incorrecto? Bueno, también te puede parecer moralmente incorrecto cazar conejos.. La gente se le echó encima y pidió perdon. Pero de ahí a que sea algo turbio... Lo de Corinna tendría que informar algo más porque solo lo se por encima...y Mitrofan no lo había escuchado...

Se fue a cazar con dinero publico. Estando el país como está.

Mitrofan es un oso de un parque nacional al que emborracharon y ataron a un arbol para que Juan Carlos lo cazara. 2 dibujantes parodiaron este hecho con un fotomontaje y fueron denunciados por injurias a la corona.

Y otras cosas

http://www.economiadigital.es/es/notice ... _55291.php

@Hereze cierto, no hay pruebas en contra de Felipe y Letizia.

Se fue a cazar con su sueldo que le da el Estado. Es como si a un funcionario (vease médico) le pudieras decir tu lo que puede o no puede hacer solo porque le paga el estado... ¿Tu jefe te puede decir en que te puedes gastar el dinero? Repito, una cosa es moralmente y otra legalmente.

Lo del oso...pues no tengo nada que añadir a lo que has dicho. No lo conocía y por suspuesto eso si que está mal.

Toni Alba nos explica el caso Urdangarin en tres minutos :
Polonia: https://www.youtube.com/watch?v=h8YMVfP15JU

BeRReKà escribió:Toni Alba nos explica el caso Urdangarin en tres minutos :
Polonia: https://www.youtube.com/watch?v=h8YMVfP15JU

Te has salido un poco del tema principal ¿no?

Mrcolin escribió:

Azulmeth escribió:

Mrcolin escribió:El Rey lo que representa es una figura mas imparcial que un politico elegido por los ciudadanos. El Rey "no es" ni de derechas ni de izquierdas, por lo tanto es una persona que puede unir mas a la gente. Habra gente que quiera o no una figura asi, pero no genera los debates de este tira para un lado o para el otro.

Yo veo bien que esté ahí...

Aparte, hace de relaciones públicas con muchos paises. Cosa que es muy importante

Si es que a los fachillas parece que le den el argumentario de cuñao a la salida de las votaciones macho

¿Ser monarquico es ser facha?
Creo que lo voy entendiendo. Si no eres antisistema, eres facha, ¿correcto?

Exacto a lo de monarquico

Mrcolin escribió:Se fue a cazar con su sueldo que le da el Estado. Es como si a un funcionario (vease médico) le pudieras decir tu lo que puede o no puede hacer solo porque le paga el estado... ¿Tu jefe te puede decir en que te puedes gastar el dinero? Repito, una cosa es moralmente y otra legalmente.

Lo del oso...pues no tengo nada que añadir a lo que has dicho. No lo conocía y por suspuesto eso si que está mal.

Lo de la caza, ni idea, aunque dudo mucho que la pasta saliera de su bolsillo.

Las salidas con el Fortuna se cargaban a los presupuestos de Patrimonio Nacional. Los gastos de caballos se cargan al Ministerio de Defensa. Numerosos viajes a cargo de Exteriores. ¿Cuánto cuesta el Rey? ¿Por qué se estima la fortuna de un tío que se supone "sólo" cobra 200.000€ al año en torno a los 1.300.000.000€?

Mas que de fachas ser monarquico es de idiotas.

Bostonboss escribió:Mas que de fachas ser monarquico es de idiotas.

Pues debe de haber millones de idiotas en el mundo,. y algunos viven en lops paises mas avanzados, que será que la monarquía española es la única que chupa del bote.

Locos escribió:

BeRReKà escribió:Toni Alba nos explica el caso Urdangarin en tres minutos :
Polonia: https://www.youtube.com/watch?v=h8YMVfP15JU

Te has salido un poco del tema principal ¿no?

No creo, para mí un rey es eso, el que conozco.

Hereze escribió:

Bostonboss escribió:Mas que de fachas ser monarquico es de idiotas.

Pues debe de haber millones de idiotas en el mundo,. y algunos viven en lops paises mas avanzados, que será que la monarquía española es la única que chupa del bote.

Insinuas que esos paises son avanzados gracias a la monarquia? LOL

Más bien son avanzados PESE a ella.

Hereze escribió:

Bostonboss escribió:Mas que de fachas ser monarquico es de idiotas.

Pues debe de haber millones de idiotas en el mundo,. y algunos viven en lops paises mas avanzados, que será que la monarquía española es la única que chupa del bote.

No es que apoye la monarquía de otros países pero es que la de aquí es digna de 13 rue del percebe.

Hay más caspa que en un anuncio de H&S

Si, es como un padre que se lleva todo el dia de viaje por los bares de tu ciudad pagandolo con tu sueldo/ahorros, o con alguna clase de impuesto "revolucionario" que te haya colado, y que te dice "no te preocupes hijo, estoy conociendo un monton de gente que te puede dar trabajo mientras me lo paso chachi piruli y vivo de tu pasta a cuerpo de rey." Eso si, tu estas deslomado o dandole bocados a las esquinas para llevarte algo a la boca.

Incluso en alguno de esos viajes cervezeros es posible que se vaya a cazar elefantes tan ricamente y venga con una cadera rota y una operacion que tienes que costear tu.

Padre modelo.

a ver, a los monárquicos y simpatizantes de la monarquía, dejad de contestar en este hilo republicano de "idiotas",( simplemente aplico el mismo baremo)
no veis que se alimentan de vuestros intentos educados de dialogar y nos insultan porque no pensamos como ellos, si no entráis al debate este hilo morirá por si solo, y es lo que realmente les jodera, pues sera un dialogo de monologo anti-monarquía.

pebero escribió:no veis que se alimentan de vuestros intentos educados de dialogar

¿Intentos de dialogar? Ayer afirmaste que la Constitución Francesa tiene 300 años y apenas se ha cambiado, cuando la realidad es que tiene poco más de 50 y se ha cambiado 24 veces. No te interesa ningún diálogo, quieres seguir viviendo en tu realidad paralela para seguir teniendo razón.

_Locke_ escribió:

pebero escribió:no veis que se alimentan de vuestros intentos educados de dialogar

¿Intentos de dialogar? Ayer afirmaste que la Constitución Francesa tiene 300 años y apenas se ha cambiado, cuando la realidad es que tiene poco más de 50 y se ha cambiado 24 veces. No te interesa ningún diálogo, quieres seguir viviendo en tu realidad paralela para seguir teniendo razón.

tienes razón, la constitución francesa es de 1791 / 1793 / 1795 / 1799 / 1814 / 1830 / 1848 / 1852 / 1946 / 1958 / 1971.
no se si me dejo alguna, pero bueno no parece que lo tengan muy claro estos franceses, verdadera improvisación y no tener las cosa claras desde el principio. " malditos gabachos",

menos mal que tenemos a los americanos de Norteamérica, (U.S.A.). que tienen un poco mas de conocimiento:

La Constitución de los Estados Unidos fue adoptada en 1787, entrando en vigencia en 1789. Todavía se encuentra en vigor y es la constitución de mayor antigüedad que se encuentra todavía vigente en el mundo. La constitución reemplazó a los débiles Artículos de la Confederación, para formar una unión que fuera lo suficientemente fuerte para sobrevivir a los peligros del mundo y a la vez proteger la libertad de los estados y de los ciudadanos.

pebero escribió:

_Locke_ escribió:

pebero escribió:no veis que se alimentan de vuestros intentos educados de dialogar

¿Intentos de dialogar? Ayer afirmaste que la Constitución Francesa tiene 300 años y apenas se ha cambiado, cuando la realidad es que tiene poco más de 50 y se ha cambiado 24 veces. No te interesa ningún diálogo, quieres seguir viviendo en tu realidad paralela para seguir teniendo razón.

tienes razón, la constitución francesa es de 1791 / 1793 / 1795 / 1799 / 1814 / 1830 / 1848 / 1852 / 1946 / 1958 / 1971.
no se si me dejo alguna, pero bueno no parece que lo tengan muy claro estos franceses, verdadera improvisación y no tener las cosa claras desde el principio. " malditos gabachos",

menos mal que tenemos a los americanos de Norteamérica, (U.S.A.). que tienen un poco mas de conocimiento:

La Constitución de los Estados Unidos fue adoptada en 1787, entrando en vigencia en 1789. Todavía se encuentra en vigor y es la constitución de mayor antigüedad que se encuentra todavía vigente en el mundo. La constitución reemplazó a los débiles Artículos de la Confederación, para formar una unión que fuera lo suficientemente fuerte para sobrevivir a los peligros del mundo y a la vez proteger la libertad de los estados y de los ciudadanos.

Que quieres decir con esto? Que es mejor no cambiar una constitución? Por qué? El mundo cambia y las leyes con él.

La constitución americana tiene 27 enmiendas, que se han ido añadiendo posteriormente. Además, se trata de un texto muy breve que se desarrolla en las leyes, por eso no es necesario cambiarlo. Pero sigo sin entender que quieres decir, por qué esta tiene que ser mejor o peor que la francesa?

pebero escribió:a ver, a los monárquicos y simpatizantes de la monarquía, dejad de contestar en este hilo republicano de "idiotas",( simplemente aplico el mismo baremo)
no veis que se alimentan de vuestros intentos educados de dialogar y nos insultan porque no pensamos como ellos, si no entráis al debate este hilo morirá por si solo, y es lo que realmente les jodera, pues sera un dialogo de monologo anti-monarquía.

¿Hilo republicano? eso es insultar a los republicanos que suelen tener la cabeza bien amueblada.

Aqui no comparan monarquia VS republica,mas bien comparan monarquia VS "paraiso del trabajador" un pais donde no necesitan bancos,donde no hay jefe de estado rodeado de una cupula miitar,no hay clases dominantes,no hay hipotecas.... lo malo es que ese "pais" que siempre ponen como ejemplo solo existe dentro de sus cabezas.

la oligarquía que controla realmente Espaňa, banqueros y grandes empresarios cuyos intereses distan mucho del de los ciudadanos, pero también de los de cualquier país libre y soberano.

Fijate que nunca dicen que "paises" son esos que ponen como ejemplo.

Es triste ver que la promesa bolchevique del "paraiso del trabajador" sigue calando entre la plebe,y no entre campesinos analfabetos de la estepa Rusa,ahora lo hace entre señoritos europeos que se rien del paraiso cristiano para arrodillarse ante el "paraiso del trabajador"

baronluigi escribió:

Hereze escribió:Pues debe de haber millones de idiotas en el mundo,. y algunos viven en lops paises mas avanzados, que será que la monarquía española es la única que chupa del bote.

No es que apoye la monarquía de otros países pero es que la de aquí es digna de 13 rue del percebe.

Hay más caspa que en un anuncio de H&S

Seguro, mira unos cuantos videos de la monarquía británics (ceremonias de coronación,. apertura del PArlamento, etc...) y luego hablamos de caspa.

Y si hablamos de dinero mejor no hablar, porque tela con las fortunas de otras monarquías, el Juancar tendría que trabajar en sus negocios hasta cumplir con 500 años para acercarse un poco.

Bostonboss escribió:Insinuas que esos paises son avanzados gracias a la monarquia? LOL

Más bien son avanzados PESE a ella.

No insinuo nada, simplemente digo que hay paises que es imposible entenderlos sin su monarquía como la británico, y digo yo que los británicos serán lo suficientemente inteligentes para ver si les sirve o no, y teniendo en cuenta que han habido siempre bajo este sistema pues creo que lo tienen bastante claro.

Hereze escribió:

baronluigi escribió:

Hereze escribió:Pues debe de haber millones de idiotas en el mundo,. y algunos viven en lops paises mas avanzados, que será que la monarquía española es la única que chupa del bote.

No es que apoye la monarquía de otros países pero es que la de aquí es digna de 13 rue del percebe.

Hay más caspa que en un anuncio de H&S

Seguro, mira unos cuantos videos de la monarquía británics (ceremonias de coronación,. apertura del PArlamento, etc...) y luego hablamos de caspa.

Y si hablamos de dinero mejor no hablar, porque tela con las fortunas de otras monarquías, el Juancar tendría que trabajar en sus negocios hasta cumplir con 500 años para acercarse un poco.

Bostonboss escribió:Insinuas que esos paises son avanzados gracias a la monarquia? LOL

Más bien son avanzados PESE a ella.

No insinuo nada, simplemente digo que hay paises que es imposible entenderlos sin su monarquía como la británico, y digo yo que los británicos serán lo suficientemente inteligentes para ver si les sirve o no, y teniendo en cuenta que han habido siempre bajo este sistema pues creo que lo tienen bastante claro.

Pues teniendo en cuenta que se estima que su fortuna sea de 2000 millones de euros el tipo se hara dueño del mundo.

Azulmeth escribió:

Hereze escribió:Y si hablamos de dinero mejor no hablar, porque tela con las fortunas de otras monarquías, el Juancar tendría que trabajar en sus negocios hasta cumplir con 500 años para acercarse un poco.

Pues teniendo en cuenta que se estima que su fortuna sea de 2000 millones de euros el tipo se hara dueño del mundo.

La Reina de Inglaterra ganó mas de 400 millones sólo el año pasado, haz cálculos.

Y el Príncipe Carlos tampoco te creas que vive de loq ue le da el Estado, que ese tiene otro fortunón gracias a las tierras que posee.

Hereze escribió:

Azulmeth escribió:

Hereze escribió:Y si hablamos de dinero mejor no hablar, porque tela con las fortunas de otras monarquías, el Juancar tendría que trabajar en sus negocios hasta cumplir con 500 años para acercarse un poco.

Pues teniendo en cuenta que se estima que su fortuna sea de 2000 millones de euros el tipo se hara dueño del mundo.

La Reina de Inglaterra ganó mas de 400 millones sólo el año pasado, haz cálculos.

Y el Príncipe Carlos tampoco te creas que vive de loq ue le da el Estado, que ese tiene otro fortunón gracias a las tierras que posee.

¿Tú sabes que NO sabemos cuánto nos gastamos en la Casa Real verdad? Dividen el gasto y está tan diluido en otras partidas que es imposible.

Yo cuando os leo me da la sensación de que os gusta que le estemos pagando la vidorra padre a unos parásitos por el mero hecho de haber nacido. Le pagábamos al Juancar un chalet para que se tirase a Corinna a gusto por unos módicos 7.000 euros al día en Suiza.

No concibo a alguien que se diga demócrata y a la vez sea monárquico.

En cuanto a la pregunta del creador del hilo, que es un rey para ti?, mi respuesta es:

Project-2501 escribió:En cuanto a la pregunta del creador del hilo, que es un rey para ti?, mi respuesta es:

Pues sí, has hecho resumen perfecto, son únicos chupando del bote.

Azulmeth escribió:

Hereze escribió:La Reina de Inglaterra ganó mas de 400 millones sólo el año pasado, haz cálculos.

Y el Príncipe Carlos tampoco te creas que vive de loq ue le da el Estado, que ese tiene otro fortunón gracias a las tierras que posee.

¿Tú sabes que NO sabemos cuánto nos gastamos en la Casa Real verdad? Dividen el gasto y está tan diluido en otras partidas que es imposible.

Yo cuando os leo me da la sensación de que os gusta que le estemos pagando la vidorra padre a unos parásitos por el mero hecho de haber nacido. Le pagábamos al Juancar un chalet para que se tirase a Corinna a gusto por unos módicos 7.000 euros al día en Suiza.

No concibo a alguien que se diga demócrata y a la vez sea monárquico.

Digo lo que ganó la Reina de Inglaterra de sus propiedades privadas, a eso le añades lo que recibe del Estado, y como comprenderás es bastante difícil de creer que nos gatsemos mas nosotros que los ingleses donde sólo la pomposidad de sus ceremonias cuesta millones y millones.

Y sí, aunque te parezca increible se puede ser monárquico y demócrata, en Europa tienes bastantes ejemplos o en Asia algún pais tercermundista creo que también tiene algo llamado emperador.

Y me parece o al menos eso recuerdo que Suecia, Dinamarca, Holanda o Bélgica no son dictaduras.

Juraría que ya contesté a este mensaje...

pebero escribió:tienes razón, la constitución francesa es de 1791 / 1793 / 1795 / 1799 / 1814 / 1830 / 1848 / 1852 / 1946 / 1958 / 1971.
no se si me dejo alguna, pero bueno no parece que lo tengan muy claro estos franceses, verdadera improvisación y no tener las cosa claras desde el principio. " malditos gabachos",

No me tienes que contar películas. Ayer ponías a la Constitución Francesa como ejemplo porque creías que tenía 300 años y no la habían cambiado mucho. Ahora que sabes que tiene poco más de 50 años y ha cambiado 24 veces, de repente es mala. A eso se le llama cinismo. Eres un cínico, pebero. ¿Entiendes por qué?

pebero escribió:menos mal que tenemos a los americanos de Norteamérica, (U.S.A.). que tienen un poco mas de conocimiento:

La Constitución de los Estados Unidos fue adoptada en 1787, entrando en vigencia en 1789. Todavía se encuentra en vigor y es la constitución de mayor antigüedad que se encuentra todavía vigente en el mundo. La constitución reemplazó a los débiles Artículos de la Confederación, para formar una unión que fuera lo suficientemente fuerte para sobrevivir a los peligros del mundo y a la vez proteger la libertad de los estados y de los ciudadanos.

La americana la han cambiado 27 veces.

De todas formas, no sé si eres consciente de lo estúpido de tu argumentación para mantener una monarquía. Es decir, carece totalmente de sentido.

Hereze escribió:Y si hablamos de dinero mejor no hablar, porque tela con las fortunas de otras monarquías, el Juancar tendría que trabajar en sus negocios hasta cumplir con 500 años para acercarse un poco.

Esto no es un argumento a favor de la monarquía. Como no sería un argumento decir "y no hablemos de la corrupción, porque tela en otros países". Sí, debemos hablar de la guita de Juancar y de la corrupción política en el país.

Hereze escribió:

Azulmeth escribió:

Hereze escribió:La Reina de Inglaterra ganó mas de 400 millones sólo el año pasado, haz cálculos.

Y el Príncipe Carlos tampoco te creas que vive de loq ue le da el Estado, que ese tiene otro fortunón gracias a las tierras que posee.

¿Tú sabes que NO sabemos cuánto nos gastamos en la Casa Real verdad? Dividen el gasto y está tan diluido en otras partidas que es imposible.

Yo cuando os leo me da la sensación de que os gusta que le estemos pagando la vidorra padre a unos parásitos por el mero hecho de haber nacido. Le pagábamos al Juancar un chalet para que se tirase a Corinna a gusto por unos módicos 7.000 euros al día en Suiza.

No concibo a alguien que se diga demócrata y a la vez sea monárquico.

Digo lo que ganó la Reina de Inglaterra de sus propiedades privadas, a eso le añades lo que recibe del Estado, y como comprenderás es bastante difícil de creer que nos gatsemos mas nosotros que los ingleses donde sólo la pomposidad de sus ceremonias cuesta millones y millones.

Y sí, aunque te parezca increible se puede ser monárquico y demócrata, en Europa tienes bastantes ejemplos o en Asia algún pais tercermundista creo que también tiene algo llamado emperador.

Y me parece o al menos eso recuerdo que Suecia, Dinamarca, Holanda o Bélgica no son dictaduras.

Me importa un comino lo que se gasten en Inglaterra en su monarquía.

Y lo que digo es algo de facto, un demócrata no puede ser partidario de un sistema monárquico, es una contradicción en sí misma que vulnera la igualdad sobre la que se debe cimentar una sociedad democrática.

Y que un Estado democrático tenga monarquía no conlleva que no sea demócrata, ahora bien, el votante que defiende la monarquía, sí.

Montesquieu estaría de acuerdo conmigo, yo lo estoy planteando como algo más allá de lo tangible, estoy hablando de conceptos

¿Y si la mayoría quiere un rey, que diría el barón de Montesquieu?

La verdad es que no diría nada, porque lo que el describe es como se limita el poder, da igual si lo elige una mayoría o el rey. En cierto punto la democracia incluso erosiona esa limitación, si los electores eligen al ejecutivo y al legislativo ¿hay separación de poderes? La hay más si el rey es rey y punto y el legislativo es un parlamento independiente.

Gurlukovich escribió:¿Y si la mayoría quiere un rey, que diría el barón de Montesquieu?

La verdad es que no diría nada, porque lo que el describe es como se limita el poder, da igual si lo elige una mayoría o el rey. En cierto punto la democracia incluso erosiona esa limitación, si los electores eligen al ejecutivo y al legislativo ¿hay separación de poderes? La hay más si el rey es rey y punto y el legislativo es un parlamento independiente.

Claro, el problema es que esto último que dices no ocurre, es más, en este país el amiguismo y compadreo es el modo natural de vida.

Por cierto, que el pueblo elige al legislativo, y éste al ejecutivo, otra cosa es que como digo, ni haya separación de poderes ni nada.

Mañana veremos al rey otra vez abrazado y haciendo negocietes con las monarquías saudíes, con las que tan bien se llevaba su padre.
Sí, los mismos que financian al ISIS con sus petrodólares.