¿Consumismo...o Comunismo?

No he leido ese hilo, pero no me hace falta para contestar: el comunismo es algo del siglo casi XIX.... mira, yo estoy muy contento con mis cacharritos que no necesito para casi nada. Si tengo dinero compro, sino a otra cosa mariposa, pero feliz que soy!

Yo no sé qué pensar. El mundo siempre va a estar corrupto, pero estaría tan corrompido si todos tuviéramos más o menos la misma situación económica????
Quizás el lado del comunismo de que cada uno obtenga el mismo dinero no está mal.

Y qué pensáis de que el campesino cobre mucho menos que el ingeniero???
No es igual de dura o incluso más la labor de campesino????
La diferencia es que el campesino no ha ido a la universidad y no cualquiera está capacitado para estudiar una carrera, y por otro lado no cualquiera se puede permitir el lujo de ir a la universidad.
Pero en un estado comunista tanto el campesino como el ingeniero cobrarían lo mismo.

Según las capacidades y los intereses del niño cada uno estudiaría algo diferente, pero todos podrían estudiar en un estado comunista.
Algunos pensarán que todos querrían ser ingenieros, pero hay quien prefiere ser campesino.
Es algo complicado, y el comunismo perfecto es una utopía, pero lo cierto es que con el comunismo es cuando más igualdad ha habido.
El capitalismo es el método moderno del estado feudal, cambiamos al señor y al feudo por el empresario y la fábrica.
Después de tantos siglos sometidos al estado feudal le cortamos la cabeza al rey de Francia buscando libertad y derechos para acabar poco tiempo después sometidos al empresario con la Revolución Industrial, así que el pueblo siempre está sometido por mucho que cambiemos la cara del señor feudal por la del empresario.
El sistema capitalista hace al rico más rico a costa del trabajador, y a los pobres cada vez más pobres.

Los políticos acaban siendo todos practicamente iguales, otros que tal, que existen desde la época helenística.
Algunos tenemos la esperanza de que los políticos de ideología más social inviertan más dinero en educación, vivienda, ayudas familiares, a jóvenes, etc... al final mande quien mande los de abajo seguimos igual.
Por otro lado los empresarios suelen votar a políticos de ideología más de derecha que intenta llevar un programa más enfocado al apoyo de empresas privadas.

Al final el sistema capitalista acaba siendo una lucha de clases constante en la que siempre se ven desfavorecidos los contratados, y los que contratan sacan provecho de sus trabajadores, ya que es difícil que en una empresa privada el contratado gane lo mismo que su jefe; si el jefe fuera el estado todos se repartirían los beneficios en partes iguales.

Yo no sé si el comunismo existirá alguna vez como el sistema ideal y justo, pero desde luego a mi no me convence el sistema en el que vivimos.

InternalKey, el comunismo existe hoy en día.

Ela escribió:El capitalismo es el método moderno del estado feudal, cambiamos al señor y al feudo por el empresario y la fábrica.
Después de tantos siglos sometidos al estado feudal le cortamos la cabeza al rey de Francia buscando libertad y derechos para acabar poco tiempo después sometidos al empresario con la Revolución Industrial, así que el pueblo siempre está sometido por mucho que cambiemos la cara del señor feudal por la del empresario.
El sistema capitalista hace al rico más rico a costa del trabajador, y a los pobres cada vez más pobres.

No estoy de acuerdo, señor feudal tenías que nacer, rico capitalista no se nace, se hace, o sea que si tu te curras tus estudios, tienes tu carrera y sirves bien como empleado vives muy cómodo, y si tu eres listo y te montas un buen negocio también vives bien, si eres un cazurro tienes que usar lo único que tienes, o sea, fuerza física, es la selección natural de Darwin, los mejor adaptados (los listos e inteligentes) son los que viven mejor, los demás tienen que currar más

Ela, una cosa... en el comunismo teórico no todos cobran igual, cada uno cobra en función de sus necesidades. Que no quiere decir que todos cobren lo mismo. La otra parte sí la entiendes bien, la de "de cada uno en función de sus posibilidades".

De todas formas, el comunismo sería un sistema ideal para entes sin sentimientos. Uno puede imaginarse a una colonia de hormigas o a un panal de abejas siguiendo ese sistema. Pero las personas somos mucho más complicadas de lo que un sistema como ése puede aceptar. Por eso no funciona.

No estoy de acuerdo, señor feudal tenías que nacer, rico capitalista no se nace, se hace

Sí, eso díselo a Paris Hilton y a los miles que hay por ahí como ella...

Det_W.Somerset escribió:

No estoy de acuerdo, señor feudal tenías que nacer, rico capitalista no se nace, se hace

Sí, eso díselo a Paris Hilton y a los miles que hay por ahí como ella...

No me has entendido bien, o no me he explicado mejor dicho, quiero decir, en la época feudal, si nacias siervo, morias siervo, ahora, si naces pobre puedes morir rico, ejemplos: miles de deportistas de élite, inventores de patentes con éxito, Bill Gates, el de Inditex, que no me acuerdo como se llama (como ejemplo español), Obama, etc

Y ya ni te cuento de personas que nacen pobres, y no mueren ricas pero sí muy por encima de la media, gente que sus padres han hecho un esfuerzo para pagar la universidad y después cada mes ingresan el sueldo medio x3 o x4

MaXiMo87 escribió:No me has entendido bien, o no me he explicado mejor dicho, quiero decir, en la época feudal, si nacias siervo, morias siervo, ahora, si naces pobre puedes morir rico, ejemplos: miles de deportistas de élite, inventores de patentes con éxito, Bill Gates, el de Inditex, que no me acuerdo como se llama (como ejemplo español), Obama, etc

Y ya ni te cuento de personas que nacen pobres, y no mueren ricas pero sí muy por encima de la media, gente que sus padres han hecho un esfuerzo para pagar la universidad y después cada mes ingresan el sueldo medio x3 o x4

Cierto, no te había entendido. En que se puede "saltar" hacia arriba en el sistema y antes no se podía, sí que estamos de acuerdo. Aunque también se puede "caer", sólo hay que ver la cantidad de mendigos que hay que solían tener un trabajo y una familia, algunos incluso con estudios universitarios.

Det_W.Somerset escribió:

MaXiMo87 escribió:No me has entendido bien, o no me he explicado mejor dicho, quiero decir, en la época feudal, si nacias siervo, morias siervo, ahora, si naces pobre puedes morir rico, ejemplos: miles de deportistas de élite, inventores de patentes con éxito, Bill Gates, el de Inditex, que no me acuerdo como se llama (como ejemplo español), Obama, etc

Y ya ni te cuento de personas que nacen pobres, y no mueren ricas pero sí muy por encima de la media, gente que sus padres han hecho un esfuerzo para pagar la universidad y después cada mes ingresan el sueldo medio x3 o x4

Cierto, no te había entendido. En que se puede "saltar" hacia arriba en el sistema y antes no se podía, sí que estamos de acuerdo. Aunque también se puede "caer", sólo hay que ver la cantidad de mendigos que hay que solían tener un trabajo y una familia, algunos incluso con estudios universitarios.

Ahí está la gracia del sistema capitalista, si tú te lo curras (y tienes algo de suerte) puedes triunfar, en la época feudal te tocaba lo que te tocaba "por la gracia de DIOS" y en el comunismo, es algo así como: si con el esfuerzo poco van a cambiar las cosas.... ¿para qué esforzarse?

Dinero, arma motivadora.

De acuerdo, hoy en día podemos cambiar de clase social, pero eso depende mucho de tu situación personal y de la suerte que tengas. Porque lo normal hoy en día es que si tu padre es millonario y tiene una empresa, tu heredarás la empresa y los millones. Y ese tío tan listo se hace rico solo??? NO, se hace rico a costa de gente que trabaja para él por un beneficio muchísimo menor al suyo, por supuesto que él organiza, pero no se hace rico solo sino a costa de otros.

Y eso de que los cazurros trabajan en el campo y los listos triunfan...lo siento pero me ha dolido.
Nadie es mejor persona por su oficio porque aquí no somos fontaneros, catedráticos o agricultores, somos personas.
Y yo no le tengo más admiración a un catedrático que a un campesino, quizás suela pasar que las conversaciones que un catedrático puedan ser más interesantes que con un agricultor, pero te aseguro que hay gente que al margen de su oficio dedica mucho tiempo a leer y puede llegar a aportarte lo mismo que alguien con carrera universitaria,
porque todavía hoy en día existe la desigualdad y todavía hay gente que por su situación personal no puede acceder a unos estudios.
Y si no os invito a pasaros por Miscelanea y ver el hilo de un chaval que pidió una beca de estudios y no le dieron ni un duro porque presentó la solicitud como persona independizada y como solo cobraba 350 euros al mes le dijeron que no le daban ni un duro porque con esos ingresos era imposible que viviera.

Y gente que pasa por situaciones familiares difíciles que les llevan al fracaso escolar y que al llegar a la edad establecida se ven obligados a trabajar, pues así hay mil. No todo el mundo tiene las mismas posibilidades.

Edito, por ponerte un ejemplo real, yo estoy viviendo en Inglaterra como au pair en casa de una familia de ingenieros y calculo que esta gente se hace como minimo 4500 libras al mes, si no es más.
Y te aseguro que la vida de estos niños ya está mucho más encaminada a la vida acomodada de lo que lo estaba la mía a su misma edad.
Estos niños no tienen ni una sola preocupación, sus padres llegan a fin de mes muy sobradamente, tienen limpiadora, me tienen a mi para cuidar de ellos y que tengan todo listo y todo lo que necesiten, y te aseguro que a parte de tener que estudiar no se preocupan por nada más.
Van a un colegio que cuesta como 50.000 euros al año los tres, y cuando quieran estudiar ir a la universidad solo tendrán que elegir qué lugar les parece más chachi.
Yo ya estoy mirando mil cosas para ir a la universidad y poder pagarme el piso de estudiantes porque no me salen las cuentas.

Te envío el hilo a Miscelánea, que es el foro para debatir estos temas.

Lo ideal seria que no habria tanta desigualdad, que la balanza estaria un poco mas equlibrada, me parece indignante que haya gente que tiene para vivir en el lujo unas cuantas vidas, mientras que otros se mueren de hambre...

MaXiMo87 escribió:es la selección natural de Darwin, los mejor adaptados (los listos e inteligentes) son los que viven mejor, los demás tienen que currar más

El darwinismo social es una teoría social inspirada en la teoría biológica de la selección natural de Charles Darwin. Sin embargo, a diferencia del mecanismo evolutivo propuesto por Darwin, el darwinismo social, que por su parte ni fue ideada, ni obtuvo el respaldo de Darwin, traslada la teoría biológica de la selección natural de dicho científico a los fenómenos sociales de la humananidad. De esta forma, propone que la supervivencia del más apto es un elemento inherente a las relaciones sociales, pasando por arriba de todos los aspectos que hacen a la complejidad de las comunidades humanas. Por ello, los postulados que devienen de teorías relacionadas con el darwinismo social no son considerados válidos científicamente, siendo esta teoría definida como pseudociencia (ver por ejemplo: El gen egoísta de Richard Dawkins o La falsa medida del hombre de Stephen Jay Gould). Fuera del campo teórico, la ideología que se desprende de esta visión de la sociedad se encuentra a lo largo de la historia íntimamente relacionada con posturas sexistas, racistas y etnocéntricas, como también en la forma de justificativo para respaldar en el plano teórico situaciones de injusticia social, tales como la falta de derechos igualitarios entre mujeres y hombres, o entre clases sociales o etnias diferentes.

http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social

saludos

MaXiMo87 escribió:

Det_W.Somerset escribió:

MaXiMo87 escribió:No me has entendido bien, o no me he explicado mejor dicho, quiero decir, en la época feudal, si nacias siervo, morias siervo, ahora, si naces pobre puedes morir rico, ejemplos: miles de deportistas de élite, inventores de patentes con éxito, Bill Gates, el de Inditex, que no me acuerdo como se llama (como ejemplo español), Obama, etc

Y ya ni te cuento de personas que nacen pobres, y no mueren ricas pero sí muy por encima de la media, gente que sus padres han hecho un esfuerzo para pagar la universidad y después cada mes ingresan el sueldo medio x3 o x4

Cierto, no te había entendido. En que se puede "saltar" hacia arriba en el sistema y antes no se podía, sí que estamos de acuerdo. Aunque también se puede "caer", sólo hay que ver la cantidad de mendigos que hay que solían tener un trabajo y una familia, algunos incluso con estudios universitarios.

Ahí está la gracia del sistema capitalista, si tú te lo curras (y tienes algo de suerte) puedes triunfar, en la época feudal te tocaba lo que te tocaba "por la gracia de DIOS" y en el comunismo, es algo así como: si con el esfuerzo poco van a cambiar las cosas.... ¿para qué esforzarse?

Si, si te lo curras.... Eso diselo a uno del congo o de cualquier pais tercermundista....

La gracia de que uno se lo curre o no, no deberia ser el sueldo, por seguir con el ejemplo un campesino para conseguir el mismo sueldo que un ingeniero deberia trabajar de sol a sol deslomandose, en cambio el otro trabajaria en su despacho con su aire o calefaccion, ordenador, etc... Con solo eso ya vale la pena esforzarse..

El otro día leí algo relacionado con todo esto: cómo sería(por ahora utópica) la implantación de un "salario" que cubriese las necesidades básicas (comer, higiene, en la vivienda ya es más difícil meterse) de todas las personas. Lógicamente, si tuvieras tupuesto de trabajo supondría mayores ingresos.
Pero esta ayuda de base proporcionaría una sensación de seguridad increíble y aquella gente que no quisiera vivir bajo la misma tendencia del sistema capitalista, podría subsistir dedicándose a lo que más quisiera: criar animales, artistas, filósofos...
Lo primero que viene a la cabeza es que la gente se aprovecharía de esta medida y todos nos volveríamos "vagos" (aunque eso es bastante relativo, porque es un concepto impuesto: si no produces no eres útil ). Pero no creo que fuera así, la mayoría de la gente tiene mayores ambiciones materiales y preferirían un sueldo extra, o bien preferirían dedicarse a un trabajo determinado porque sí. Pero lo que no me parece normal es que en una sociedad civilizada se deje morir de hambre a gente que no encuentra su lugar en la vida o simplemente temporadas en la que uno preferiría estar más tranquilo y dedicarse a otras cosas que no el trabajo.

¿Pensaís que esto podría ser beneficioso para todos?

janox escribió:La gracia de que uno se lo curre o no, no deberia ser el sueldo, por seguir con el ejemplo un campesino para conseguir el mismo sueldo que un ingeniero deberia trabajar de sol a sol deslomandose, en cambio el otro trabajaria en su despacho con su aire o calefaccion, ordenador, etc... Con solo eso ya vale la pena esforzarse..

+1, y súmale que el ingeniero trabaja en algo que le gusta de verdad por vocación. Bueno, o así debería ser...

dreidur_ax,

Te refieres a que nos pagaran un salario mínimo que cubriera las necesidades mínimas incluso sin trabajar???? Lo he entendido bien?? Si te refieres a eso, creo que mucha gente se conformaría con eso a cambio de no tener que trabajar.
Es triste, pero quién no conoce hoy en día gente joven que ni estudia ni trabaja porque son así de vagos ??? Cuando hablas con gente todo el mundo conoce a tal o cual que lleva esa clase de vida (al margen de la crisis y el paro).

En cuanto a lo de que la sociedad deje morir de hambre a gente que no encuentra su lugar en la vida o quiere estar una temporada sin trabajar...bueno... hasta qué punto te refieres???
Tengo un amigo que no encuentra su lugar en la vida, en cambio yo pringo donde sea, en mcdonalds, en campings, en cafeterías... Si quieres estar una temporadita sin trabajar que no sea a costa de nadie. Ahorra durante un tiempo y lleva una vida humilde.

Sobre la utopía del salario mínimo y tu pregunta sobre si esto sería beneficioso, de dónde sacaría el estado tanto dinero???
Como es una utopía digamos que economicamente fuese posible, yo no pienso que fuese beneficioso porque solo trabajarían algunos. Es que el concepto que llamas "impuesto" de que si no produces no eres útil es totalmente real.

Si tu no produces, o usemos el verbo trabajar, no eres útil porque no puedes pedir nada a cambio de nada.
Eso sería estar mantenido. Es imposible vivir sin trabajar, y aunque no existiera el dinero tendrías que trabajar igual.
Porque si quisieras huevos tendrías que ir a casa de tu vecino y llevarle patatas, porque tu vecino no iba a trabajar por ti.

Vamos, que al margen del sistema hay que currar, porque si no las cosas no funcionan. El que quiera vivir un tiempo sin trabajar que haga como la hormiga, que trabajaba todo el verano para tener comida en invierno.
No hay más.

DemonR escribió:

janox escribió:La gracia de que uno se lo curre o no, no deberia ser el sueldo, por seguir con el ejemplo un campesino para conseguir el mismo sueldo que un ingeniero deberia trabajar de sol a sol deslomandose, en cambio el otro trabajaria en su despacho con su aire o calefaccion, ordenador, etc... Con solo eso ya vale la pena esforzarse..

+1, y súmale que el ingeniero trabaja en algo que le gusta de verdad por vocación. Bueno, o así debería ser...

Yo estoy seguro de que si todos cobraran lo mismo, casi nadie iria a las universidades, pq la gente diria, pa que me voy a tirar 5 años hartandome de estudiar, costandome el dinero, si durante esos 5 años, en 2 me saco fp y los otros 3 me tiro trabajando, con mi coche, casa, etc. y encima el que termina comienza a trabajar cobrando lo mismo que uno que ha estudiado

dreidur_ax escribió:El otro día leí algo relacionado con todo esto: cómo sería(por ahora utópica) la implantación de un "salario" que cubriese las necesidades básicas (comer, higiene, en la vivienda ya es más difícil meterse) de todas las personas. Lógicamente, si tuvieras tupuesto de trabajo supondría mayores ingresos.
Pero esta ayuda de base proporcionaría una sensación de seguridad increíble y aquella gente que no quisiera vivir bajo la misma tendencia del sistema capitalista, podría subsistir dedicándose a lo que más quisiera: criar animales, artistas, filósofos...
Lo primero que viene a la cabeza es que la gente se aprovecharía de esta medida y todos nos volveríamos "vagos" (aunque eso es bastante relativo, porque es un concepto impuesto: si no produces no eres útil ). Pero no creo que fuera así, la mayoría de la gente tiene mayores ambiciones materiales y preferirían un sueldo extra, o bien preferirían dedicarse a un trabajo determinado porque sí. Pero lo que no me parece normal es que en una sociedad civilizada se deje morir de hambre a gente que no encuentra su lugar en la vida o simplemente temporadas en la que uno preferiría estar más tranquilo y dedicarse a otras cosas que no el trabajo.

¿Pensaís que esto podría ser beneficioso para todos?

Eso, en españa, no funcionaría.
Un país donde se premia el enchufismo, el hacer el vago, el chanchulleo y la pillería, necesitaría de generaciones de educación correcta para poder llegar a eso que propones.

Si no me equivoco, hay algún país donde eso se hace, pero como son civilizados, la mayoría de gente trabaja en vez de vivir del cuento. Aquí la gente se pasaría el día en el bar jugando a las cartas.

Tacramir escribió:

DemonR escribió:

janox escribió:La gracia de que uno se lo curre o no, no deberia ser el sueldo, por seguir con el ejemplo un campesino para conseguir el mismo sueldo que un ingeniero deberia trabajar de sol a sol deslomandose, en cambio el otro trabajaria en su despacho con su aire o calefaccion, ordenador, etc... Con solo eso ya vale la pena esforzarse..

+1, y súmale que el ingeniero trabaja en algo que le gusta de verdad por vocación. Bueno, o así debería ser...

Yo estoy seguro de que si todos cobraran lo mismo, casi nadie iria a las universidades, pq la gente diria, pa que me voy a tirar 5 años hartandome de estudiar, costandome el dinero, si durante esos 5 años, en 2 me saco fp y los otros 3 me tiro trabajando, con mi coche, casa, etc. y encima el que termina comienza a trabajar cobrando lo mismo que uno que ha estudiado

Hombre, si el sistema fuera diferente, no costaría dinero ir a la universidad. Si te gusta/sacas un minimo, tendrías unos años pagados sin trabajar (quizá no tanto como si trabajaras), que compensarían el sobreesfuerzo de estudiar, y el "subesfuerzo" de no estar trabajando 5 años.

Tacramir escribió:Yo estoy seguro de que si todos cobraran lo mismo, casi nadie iria a las universidades, pq la gente diria, pa que me voy a tirar 5 años hartandome de estudiar, costandome el dinero, si durante esos 5 años, en 2 me saco fp y los otros 3 me tiro trabajando, con mi coche, casa, etc. y encima el que termina comienza a trabajar cobrando lo mismo que uno que ha estudiado

Se nota que no conoces a mucha gente que trabaja en el campo, porque te aseguro que 5 años de carrera son mucho mejores que 40 años bajo el sol y con lumbalgias.

Ela escribió:

Tacramir escribió:Yo estoy seguro de que si todos cobraran lo mismo, casi nadie iria a las universidades, pq la gente diria, pa que me voy a tirar 5 años hartandome de estudiar, costandome el dinero, si durante esos 5 años, en 2 me saco fp y los otros 3 me tiro trabajando, con mi coche, casa, etc. y encima el que termina comienza a trabajar cobrando lo mismo que uno que ha estudiado

Se nota que no conoces a mucha gente que trabaja en el campo, porque te aseguro que 5 años de carrera son mucho mejores que 40 años bajo el sol y con lumbalgias.

No solo del campo vive el hombre, hay muchos puestos que no requieren tanto esfuerzo ni tampoco estudios, camioneros, secretarios, vendedores, funcionarios de ventanilla, etc. No digo que esten todo el dia sin hacer nada(bueno funcionarios aparte) pero no es un trabajo sin horarios como el del campo, mi padre trabaja de elctricista y no esta en un sillon, pero tampoco esta perdiendo la salud por el trabajo. Y que si, que la vida del estudiante es muy buena, pero cuando ves al tipico niñato de 18 años con carnet recien sacado, con un bmw pagado a plazos pq aunque sea, tiene un pequeño sueldo, y tu en un ford fiesta de hace 12 años, entran ganas de tirar la toalla.

Saludos

Tacramir escribió:

Ela escribió:

Tacramir escribió:Yo estoy seguro de que si todos cobraran lo mismo, casi nadie iria a las universidades, pq la gente diria, pa que me voy a tirar 5 años hartandome de estudiar, costandome el dinero, si durante esos 5 años, en 2 me saco fp y los otros 3 me tiro trabajando, con mi coche, casa, etc. y encima el que termina comienza a trabajar cobrando lo mismo que uno que ha estudiado

Se nota que no conoces a mucha gente que trabaja en el campo, porque te aseguro que 5 años de carrera son mucho mejores que 40 años bajo el sol y con lumbalgias.

No solo del campo vive el hombre, hay muchos puestos que no requieren tanto esfuerzo ni tampoco estudios, camioneros, secretarios, vendedores, funcionarios de ventanilla, etc. No digo que esten todo el dia sin hacer nada(bueno funcionarios aparte) pero no es un trabajo sin horarios como el del campo, mi padre trabaja de elctricista y no esta en un sillon, pero tampoco esta perdiendo la salud por el trabajo. Y que si, que la vida del estudiante es muy buena, pero cuando ves al tipico niñato de 18 años con carnet recien sacado, con un bmw pagado a plazos pq aunque sea, tiene un pequeño sueldo, y tu en un ford fiesta de hace 12 años, entran ganas de tirar la toalla.

Saludos

Si, entran ganas de tirar la toalla, pero dentro de 10 años ya veremos. Cuando su sueldo no le permita conseguir ni una casa ni mantener una familia.

Y lo de los funcionarios sobra.

salu2

Tacramir escribió: No solo del campo vive el hombre, hay muchos puestos que no requieren tanto esfuerzo ni tampoco estudios, camioneros, secretarios, vendedores, funcionarios de ventanilla, etc. No digo que esten todo el dia sin hacer nada(bueno funcionarios aparte) pero no es un trabajo sin horarios como el del campo, mi padre trabaja de elctricista y no esta en un sillon, pero tampoco esta perdiendo la salud por el trabajo. Y que si, que la vida del estudiante es muy buena, pero cuando ves al tipico niñato de 18 años con carnet recien sacado, con un bmw pagado a plazos pq aunque sea, tiene un pequeño sueldo, y tu en un ford fiesta de hace 12 años, entran ganas de tirar la toalla.
Saludos

Lo del campesino es un ejemplo para hablar de lo injusto que es que alguien que trabaja mucho obtenga mucho menos que otro solo por no llevar detrás una carrera universitaria.
Y tu no tires la toalla, que acabarás trabajando en algo que te guste (al menos medianamente) y quizás con una mejor situación que el que tiene el BMW a los 18 años. Oye, que a lo mejor ese chaval en su nevera no tiene comida, tu por esas cosas no te comas la cabeza.
Sácate la carrera, que es no te lo puede quitar nadie.

No pienso trabajar por 2 sacos de arroz y no poder tener casa propia.

Hombre esta claro que me la saco, pq entre otras cosas me gusta, menos mal que solo me queda un añito na mas, pero lo que quiero decir es un ejemplo de lo que seria que todos cobraran igual, tambien veo lo sufrido y lo mal que tiene que sentirse un hombre que esta reventado a trabajar, cobrando una miseria, mientras otros cobras cantidades astronimicas con tal solo firmar un papelito, por eso es un poco paradojico, a mas esfuerzo, menos ganas.

Saludos

Bueno pero todo esto viene por la crisis, que gente con carreras y estudios está sin trabajo y acabando el paro.

Por supuesto, el comunismo, como ideología criminal que es.

paliyoes escribió:Por supuesto, el comunismo, como ideología criminal que es.

Toda ideología llevada al extremo es mala.Si no mira tu colega Stalin la que lió.Mató mas gente que hitler.

La base de la ideologia no es mala, pero es utópica, como ya dijeron antes.

paliyoes escribió:Por supuesto, el comunismo, como ideología criminal que es.

Y dale a tu cruzada contra el comunismo ... jooder.

El comunismo mola y está de moda. Si quereis estar a la última no os perdais estos links:

http://www.freestylextreme.com/images/p ... llet-M.jpg
http://publicarrio.com/tienda/images/EL%20CHE.jpg
http://img.auctiva.com/imgdata/0/2/3/7/ ... 3298_o.jpg
http://www.amedisk.com/catalogo/images/ ... ermuda.jpg
https://www.nakasha-spain.com/shop/imag ... 608CHE.jpg
http://www.vistoenpantalla.com/imgprod/ ... quenya.jpg

Viva la revolución!... De la moda y nuevos complementos!

-Rafilla- escribió:
Toda ideología llevada al extremo es mala.Si no mira tu colega Stalin la que lió.Mató mas gente que hitler.

La base de la ideologia no es mala, pero es utópica, como ya dijeron antes.

La base de la ideología es mala, como la es la nacionalsocialista, o la teocrática.

Black29 escribió:Y dale a tu cruzada contra el comunismo ... jooder.

Yo no he sido quién ha abierto el hilo, sólo me he limitado a contestar .

Rojos saludos.

paliyoes escribió:

-Rafilla- escribió:
Toda ideología llevada al extremo es mala.Si no mira tu colega Stalin la que lió.Mató mas gente que hitler.

La base de la ideologia no es mala, pero es utópica, como ya dijeron antes.

La base de la ideología es mala, como la es la nacionalsocialista, o la teocrática.

Black29 escribió:Y dale a tu cruzada contra el comunismo ... jooder.

Yo no he sido quién ha abierto el hilo, sólo me he limitado a contestar .

Rojos saludos.

y cual me recomiendas? capitalismo?

yo voto por eliminar el dinero y la gente vivir en el campo libremente, sin gobiernos ni nada, cada cual con su huerto, no se dependeria del estado para vivir.

Equiparar el sistema actual al feudalismo choca, pero en ese aspecto que se ha estado comentado, es hasta de sentido común. Todos sabemos que existen casos en los que gente sin muchos medios, ha llegado a comerse el mundo. La televisión se ha encargado desde que tenemos uso de razón de contarnos estas historias de manera habitual. Pero lo cierto es que estos "Sueños Americanos" no ocurren todos los días, como su propio nombre indica, sueños son, y la triste verdad es esa... hasta tal punto que si la estadística hiciera un estudio de esto, seguramente estos casos los trataría como outliers debido a su exotismo. La cultura popular ha creado una ilusión distorsionada que bajo el pretexto de que es "algo que ocurre", ancla a la gente en la esperanza y la priva de su inconformismo.

Por ello ¿Todo el mundo debería tener el mismo poder adquisitivo? No lo creo, el ser humano no está preparado para ello, el ser humano necesita ser incitado, y tener ambición, pero si que debería haber más igualdad en este tema, muchísima más. A cada día que ha pasado desde que se proclamó este nuevo orden, las diferencias son más y más terroríficas, habiendo pasado ya el límite de la vergüenza desde hace demasiado. Yo creo que hay 2 tendencias que deben usarse simultáneamente para enfrentarse a esta realidad. 1 de ellas, tiene cierto éxito y la otra no. La primera, es cubrir las necesidades básicas, la segunda, limitar la riqueza personal. La primera es crítica, y la segunda no, pero sin esta no se puede entender la primrea. Las masas pueden ser demoledoras cuando pasan hambre, pero si le das un bocado, no alcanzan a ver que hay un puñado de oligarcas metiéndose un banquete a su salud. Así que estamos en lo de siempre. Ya tenemos un estado de bienestar, ya tenemos pan y circo, ya nos regalan dinero, pero el sistema sigue estando cojo, si arriba no ponen límites y no sale ni un duro, esto es insostenible, a no ser que lo tengamos que pagar nosotros mismos, pero en la otra moneda que nos queda, la del rechazo de la libertad y de los privilegios. De eso se encargan los bancos.

Con que el que gane más tenga un salario 100 veces mayor que el que gane menos, me conformo. ¿Hay alguien que vea justo que exista una mayor diferencia de poder adquisitivo?

El comunismo mejor para los países de la piruleta. Por soñar que no quede, pero en mi opinión lo único realmente factible es la socialdemocracia. Un Estado que cuente con un buen sistema público de sanidad con todos sus ciudadanos cubiertos y una educación pública de calidad desde la guardería al último curso de Bachiller (la universidad no lo tengo tan claro). Ahí debería quedar el papel del Estado a parte de las obvias tareas de seguridad ciudadana y garante de la ley. Después el libre mercado, el comercio, la iniciativa privada, es básico. Que la gente tenga la oportunidad de prosperar y desarrollarse por sí mismas.

Mira que España tiene unos niveles de productividad muy bajos, pero en Cuba tienen los más bajos del mundo. Las economías planificadas donde el Estado controla todo y te dice qué y por cuánto lo tienes que hacer no van a ningún lado y acaban en absentismo laboral, frustración y nulo progreso.

cualquier sistema de organización humana que no garantice la pirámide de maslow completa en cada indivíduo, es por definición, injusto



http://es.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mide_de_Maslow

saludos

Correcto. Precisamente tuve el sábado el exámen de Recursos Humanos y la pirámide de Maslow dice que una vez cubiertas las necesidades de nivel inferior (fisiológicas y de seguridad), el ser humano necesita ser motivado a través de las de nivel superior (sociales y de pertenencia, estima y autorrealización).

Entonces el estado tiene que darnos amigos y gente con la que follar, entre otras cosas? mola

beacon_frito escribió:Entonces el estado tiene que darnos amigos y gente con la que follar, entre otras cosas? mola

eso es... no hace falta que leas, sólo mira la imagen y dí la primera chorrada que se te ocurra

saludos

cualquier sistema de organización humana que no garantice la pirámide de maslow completa en cada indivíduo, es por definición, injusto

Lo siento, pero yo de esto he entendido lo anteriormente dicho, de ahí que me haya chocado. Quizás es que yo no entiendo las cosas, quizás tu no te explicas bien.

si pongo el enlace es para no tener que explicar nada

Necesidades fisiológicas [editar]Son necesidades fisiológicas básicas para mantener la homeostasis (referente a la salud); dentro de estas, las más evidentes son:

Necesidad de respirar, beber agua, y alimentarse.
Necesidad de mantener el equilibrio del pH y la temperatura corporal.
Necesidad de dormir, descansar, eliminar los desechos.
Necesidad de evitar el dolor y tener relaciones sexuales.

Necesidades de seguridad y protección [editar]Estas surgen cuando las necesidades fisiológicas se mantienen compensadas. Son las necesidades de sentirse seguro y protegido; incluso desarrollar ciertos límites de orden. Dentro de ellas se encuentran:

Seguridad física, de salud.
Seguridad de empleo, de ingresos y recursos.
Seguridad moral, familiar, de propiedad privada.

Necesidades de afiliación y afecto [editar]Están relacionadas con el desarrollo afectivo del individuo, son las necesidades de asociación, participación y aceptación. Se satisfacen mediante las funciones de servicios y prestaciones que incluyen actividades deportivas, culturales y recreativas. El ser humano por naturaleza siente la necesidad de relacionarse, ser parte de una comunidad, de agruparse en familias, con amistades o en organizaciones sociales. Entre estas se encuentran: la amistad, el compañerismo, el afecto y el amor.


Necesidades de estima [editar]Maslow describió dos tipos de necesidades de estima, una alta y otra baja.

La estima alta concierne a la necesidad del respeto a uno mismo, e incluye sentimientos tales como confianza, competencia, maestría, logros, independencia y libertad.
La estima baja concierne al respeto de las demás personas: la necesidad de atención, aprecio, reconocimiento, reputación, estatus, dignidad, fama, gloria, e incluso dominio.
La merma de estas necesidades se refleja en una baja autoestima y el complejo de inferioridad.


Auto-realización o auto-actualización [editar]Este último nivel es algo diferente y Maslow utilizó varios términos para denominarlo: «motivación de crecimiento», «necesidad de ser» y «auto-realización».

Son las necesidades más elevadas, se hallan en la cima de la jerarquía, y a través de su satisfacción, se encuentra un sentido a la vida mediante el desarrollo potencial de una actividad. Se llega a ésta cuando todos los niveles anteriores han sido alcanzados y completados, al menos, hasta cierto punto.


Personas auto-realizadas [editar]Maslow consideró auto-realizados a un grupo de personajes históricos que estimaba cumplían dichos criterios: Abraham Lincoln, Thomas Jefferson, Mahatma Gandhi, Albert Einstein, Eleanor Roosevelt, William James, entre otros.

Maslow dedujo de sus biografías, escritos y actividades, una serie de cualidades similares; estimaba que eran personas:

centradas en la realidad, que sabían diferenciar lo falso o ficticio de lo real y genuino;
centradas en los problemas, que enfrentan los problemas en virtud de sus soluciones;
con una percepción diferente de los significados y los fines.
En sus relaciones con los demás, eran personas:

con necesidad de privacidad, sintiéndose cómodos en esta situación;
independientes de la cultura y el entorno dominante, basándose más en experiencias y juicios propios;
resistentes a la enculturación, pues no eran susceptibles a la presión social; eran inconformistas;
con sentido del humor no hostil, prefiriendo bromas de sí mismos o de la condición humana;
buena aceptación de sí mismo y de los demás, tal como eran, no pretenciosos ni artificiales;
frescura en la apreciación, creativos, inventivos y originales;
con tendencia a vivir con más intensidad las experiencias que el resto de la humanidad.


saludos

Ya coño, eso ya lo se, lo que no entiendo es por que dices que el estado debe garantizarnos eso, como se come.

Quiero decir, que el que seas una persona auto-realizada y super feliz de la vida es asunto tuyo y de nadie más, no del estado, que en cualquier caso se debería y podría ocupar de los niveles más bajos y ya (aunque hay algunas cosas que no se, el sexo por ejemplo, realmente es que no hay por donde cojerlo). En definitiva, que no entiendo a que cojones viene la pirámide de maslow en todo esto.

beacon_frito escribió:Ya coño, eso ya lo se, lo que no entiendo es por que dices que el estado debe garantizarnos eso, como se come.

Quiero decir, que el que seas una persona auto-realizada y super feliz de la vida es asunto tuyo y de nadie más, no del estado, que en cualquier caso se debería y podría ocupar de los niveles más bajos y ya (aunque hay algunas cosas que no se, el sexo por ejemplo, realmente es que no hay por donde cojerlo). En definitiva, que no entiendo a que cojones viene la pirámide de maslow en todo esto.

Pues mira, lo que la pirámide de Maslow viene ha decir es que el Estado (o empresa) ha de garantizar que sus ciudadanos (o empleados) tienen cubiertas sus necesidades fisiológicas y de seguridad (cosa que sí controla mediante la ley, políticas sociales, empleo, mercado laboral, etc.). Las necesidades sociales y de pertenencia, de estima y de autorrealización no las controla directamente pero sí que puede fomentar un clima propicio para que se den. En el caso de las empresas sería reconocimiento del trabajo bien hecho, prestaciones sociales (becas, guarderias, servicios financieros, vacaciones pagadas, posibilidades de ascenso y desarrollar la carrera profesional, cursos de formación, etc.), recompensas, círculos de calidad, programas de calidad de vida, dirección por objetivos, conciliación de vida laboral y familiar... Otra cosa es la mentalidad de la empresa españolita media de poner horarios de sol a sol independientemente de que se esté calentando la silla en la oficina.

¿yo he dicho estado?
que se entienda como una forma de organización no quiere decir que yo me refiera a un estado en concreto, la familia es una forma de organización, o una tribu de aborigenes...
sobre el sexo, es una necesidad fisiológica, lo que no quiere decir que el estado como tu te empeñas en resaltar, sea el responsable de surtirte de hembras en fase reproductiva

saludos

Entonces no son las necesidades de la pirámide de maslow propiamente dichas, si no unas cuantas, claro que si cambias estado por familia la cosa cambia. O no. En cualquier caso habeis hablado en terminos de "completa", refiriéndose al gráfico y de "cualquier" refiriéndose a sistemas organizativos. Y eso significa lo que significa, no?

beacon_frito escribió:Entonces no son las necesidades de la pirámide de maslow propiamente dichas, si no unas cuantas, claro que si cambias estado por familia la cosa cambia. O no. En cualquier caso habeis hablado en terminos de "completa", refiriéndose al gráfico y de "cualquier" refiriéndose a sistemas organizativos. Y eso significa lo que significa, no?

significa que si unos indivíduos no ven satisfechas sus necesidades fisiológicas básicas, mientras que otros sí lo hacen, no es un sistema justo, que es lo que he dicho desde el principio

saludos

Pero es que según la gráfica esta una de las necesidades básicas es el sexo.

no se trata de que tengas muchos o pocos coitos, sino que no te esté prohibido (anulando tu capacidad reproductiva)

saludos

InternalKey escribió:No he leido ese hilo, pero no me hace falta para contestar: el comunismo es algo del siglo casi XIX.... mira, yo estoy muy contento con mis cacharritos que no necesito para casi nada. Si tengo dinero compro, sino a otra cosa mariposa, pero feliz que soy!

Y el capitalismo del XVIII, de hecho el comunismo nació para arreglar los fallos del sistema viejo, el nuestro.
Y bueno, eso de decir que tenemos de todo con este sistema...nosotros somos uno de los países donde mejor ha funcionado el capitalismo (echad un vistazo a ver que tal por centroamérica, África o Asia); y aún así, cuando afirmamos eso, solemos olvidarnos de la enorme cantidad de gente que tenemos viviendo en la calle o en barrios chabolistas. Sí, en España. Incluso aquí no todos tenemos de todo.

pues si cubrimos todas esas necesidades de la piramide la gente se va a acomodar y no va a buscar ni autorealizacion ni nada. Respecto al sexo, no me parece tan primordial como para ponerlo en la base de esa piramide, si, es un instinto muy fuerte, pero no te mueres si no lo practicas.