Control de alcoholemia en bicicleta ¿WTF?

El problema basico es que los ciclistas quieren ser vehiculos mas respetados que los vehiculos, pero luego cuando ello implica ciertas cosas logicas llega el victimismo, que si demonizacion que si tal...

Pues si a todos los vehiculos se les hace control de alcoholemia también habrá que hacérselo a todos los que salen el finde de tomarse una copas en el almuerzo a bajar el alcohol en la bici, como a cualquier otro vehículo vamos.

Luego del tema seguros o matriculas, que entiendo que sea una putada, pero luego ves a gente saltarse semaforos en rojo o cruzar a toda velocidad por un paso de cebra sin mirar sin viene trafico y entiendes ciertas cosas, por que la gente esta tan quemada con los ciclistas.

Silent Bob escribió:Decir que una bici o un peatón no pueden causar problemas porque van lentos y sin peso es de ser un poco iluso. Si vas por una carretera y de golpe te encuentras con "algo grande" en medio de la calzada el reflejo innato de una persona es esquivarlo. Eso puede provocar varias cosas:
- Que no pase nada
- Que te metas en la cuneta y tengas que llamar a una grúa para salir
- Salirte de tu trazada y estamparte tú solito contra algo (valla, pared, pilona, árbol) o caer por algun sitio peor que una simple cuneta (riesgo físico para quienes estén en el coche)
- Salirte de tu trazada y llevarte por delante a quien haya alrededor (riesgo físico para los que estén en el coche y los que están alrededor, podrías estamparte contra 2 personas que anden por la acera o contra un autobús lleno de gente)

No sé como estarán las estadísticas, pero esto existe, que alguien no pueda atropellar a otro no quiere decir que no pueda provocar un atropello a terceros.

Es el mismo argumento que usan en la ANR para decir: "las armas no matan, son las personad"

En otro orden de cosas, en el ejemplo que pones el problema es la intromision inesperada de algo en el camino del conductor. Y esto se resuelve de dos maneras:

a) Evitando que ese objeto llege a la calzada.

b) Avisando y haciendo que el conductor este atento a que puede haber objetos en la calzada.

Ninguna de ambas pasa por multar a peatones o ciclistas por dar positivo en una tasa de alcoholemia de conductores.

@Dfx me voy a poner un palo con un cuchillo con la distancia de seguridad en adelantamientosm Y vemos a ver quien tiene mas razones para estar quemado porqur no se respetan las normas de trafico.

Por otro lado pretender igualar las tasas de alcoholemia de un ciclista y un conductor no tiene sentido logico alguno mas que la rabia de "si a mi me lo hacen a ellos tambien". Un perro del hortelano en toda regla.

Al volante la tasa permitida es muy pequeña no porque te vayas a poner a hacer eses o locuras, es porque disminuye el tiempo de reaccion y eso en vehiculos grandes y pesados es letal. En cambio en una bici el espacio de frenada es muchisimo mas corto, asi como la reaccion al giro, por lo que una disminucion en los reflejos no es tan dramatica.

dani_el escribió:

Silent Bob escribió:Decir que una bici o un peatón no pueden causar problemas porque van lentos y sin peso es de ser un poco iluso. Si vas por una carretera y de golpe te encuentras con "algo grande" en medio de la calzada el reflejo innato de una persona es esquivarlo. Eso puede provocar varias cosas:
- Que no pase nada
- Que te metas en la cuneta y tengas que llamar a una grúa para salir
- Salirte de tu trazada y estamparte tú solito contra algo (valla, pared, pilona, árbol) o caer por algun sitio peor que una simple cuneta (riesgo físico para quienes estén en el coche)
- Salirte de tu trazada y llevarte por delante a quien haya alrededor (riesgo físico para los que estén en el coche y los que están alrededor, podrías estamparte contra 2 personas que anden por la acera o contra un autobús lleno de gente)

No sé como estarán las estadísticas, pero esto existe, que alguien no pueda atropellar a otro no quiere decir que no pueda provocar un atropello a terceros.

Es el mismo argumento que usan en la ANR para decir: "las armas no matan, son las personad"

En otro orden de cosas, en el ejemplo que pones el problema es la intromision inesperada de algo en el camino del conductor. Y esto se resuelve de dos maneras:

a) Evitando que ese objeto llege a la calzada.

b) Avisando y haciendo que el conductor este atento a que puede haber objetos en la calzada.

Ninguna de ambas pasa por multar a peatones o ciclistas por dar positivo en una tasa de alcoholemia de conductores.

@Dfx me voy a poner un palo con un cuchillo con la distancia de seguridad en adelantamientosm Y vemos a ver quien tiene mas razones para estar quemado porqur no se respetan las normas de trafico.

Por otro lado pretender igualar las tasas de alcoholemia de un ciclista y un conductor no tiene sentido logico alguno mas que la rabia de "si a mi me lo hacen a ellos tambien". Un perro del hortelano en toda regla.

Al volante la tasa permitida es muy pequeña no porque te vayas a poner a hacer eses o locuras, es porque disminuye el tiempo de reaccion y eso en vehiculos grandes y pesados es letal. En cambio en una bici el espacio de frenada es muchisimo mas corto, asi como la reaccion al giro, por lo que una disminucion en los reflejos no es tan dramatica.

Vaya escusas, vas borracho y haciendo el tonto, te tiras encima de un coche, este te esquiva y se la pega, te das a la fuga, y el conductor se queda con cara de tonto, por que no puede ni tomarte la matricula.

Llevas un vehiculo y circulas por la carretera? lo normal es que no puedas ir bebido o drogado, no ya por que sea tu vehiculo grande o pequeño, si no, por tu misma regla deberiamos dejar de hacer los controles a los ciclomotores.

Lo que pasa es que los ciclistas quieren derechos como los que mas o incluso mas, pero responsabilidades ningunas, por la carretera no deberia circular nadie bajo los efectos del alcohol o de las drogas, bastante ya que se les permite circular en carreteras sin arcenes y sin visibilidad, que con la velocidad reducida que llevan, solo hacen que generar accidentes y peligros.

Dfx escribió:Vaya escusas, vas borracho y haciendo el tonto, te tiras encima de un coche, este te esquiva y se la pega, te das a la fuga, y el conductor se queda con cara de tonto, por que no puede ni tomarte la matricula.

Llevas un vehiculo y circulas por la carretera? lo normal es que no puedas ir bebido o drogado, no ya por que sea tu vehiculo grande o pequeño, si no, por tu misma regla deberiamos dejar de hacer los controles a los ciclomotores.

Lo que pasa es que los ciclistas quieren derechos como los que mas o incluso mas, pero responsabilidades ningunas, por la carretera no deberia circular nadie bajo los efectos del alcohol o de las drogas, bastante ya que se les permite circular en carreteras sin arcenes y sin visibilidad, que con la velocidad reducida que llevan, solo hacen que generar accidentes y peligros.

Pues igual que si lo hace una persona, e igual que si lo haces sin ir borracho. No veo el punto en ese argumento.

Si no sabes porque existen las tasas de alcoholemia y en base a que existen mejor informate primero Un ciclimotor igualmente alcanza una velocidad y una distancia de frenado y reaccion muchisimo mayor que una bici. Es casi el mismo concepto que a los conductores de camiones cuando les obligan a descansar para no conducir con sueño. No porque se vayan a poner a hacer locuras, sino porque aumenta los tiempos de reaccion, que cuanto más grande y pesado es el vehiculo más criticos se vuelven. Medio segundo más de reaccion puede significar 20 metros y 200Kg a 50Km/h en un ciclomotor. Mientras que en una bici ese mismo lapso de tiempo puede significar metro y medio, y 80Kg a 20Km/h. No es comparable.

Por simples datos empiricos si de verdad fuese tan problematico el asunto tendriamos todos los años muertos por atropellos de bicis y ciclistas borrachos, cuando no es asi. Es un ejercicio de imaginacion que no se cumple en la realidad porque parte de una base erronea.

Lo otro es simplemente falso. Ningún ciclista quiere tener más derechos que nadie. Queremos tener los mismos, ya que actualmente tenemos muchisimos menos derechos que otras formas de movilidad.
-Casi nunca tenemos vias propias, tenemos que adaptarnos a las de coches o peatones.
-Apenas tenemos aparcamientos habilitados.
-Nadie respeta nuestras distancias de seguridad, literalmente, nadie.
-No se multa ni interviene cuando otras personas o vehiculos invaden nuestros carriles.
-Y para colmo se nos intentan aplicar extrañas normas que no tienen nada que ver con la movilidad ciclista.

A más de uno le ponía yo a ir una semana en bici, a ver si seguía pensando lo mismo

dani_el escribió:Lo otro es simplemente falso. Ningún ciclista quiere tener más derechos que nadie. Queremos tener los mismos, ya que actualmente tenemos muchisimos menos derechos que otras formas de movilidad.
-Casi nunca tenemos vias propias, tenemos que adaptarnos a las de coches o peatones.
-Apenas tenemos aparcamientos habilitados.
-Nadie respeta nuestras distancias de seguridad, literalmente, nadie.
-No se multa ni interviene cuando otras personas o vehiculos invaden nuestros carriles.
-Y para colmo se nos intentan aplicar extrañas normas que no tienen nada que ver con la movilidad ciclista.

A más de uno le ponía yo a ir una semana en bici, a ver si seguía pensando lo mismo

Te habras quedado agusto despues de tanto victimismo.

Lo primero es que podeis usar las vias como cualquier otro vehiculo, con preferencia, encima si hacen un carril bici, es de uso totalmente exclusivo. Ademas, de que muchos circulan por las aceras o por donde les da la gana.

Apenas aparcamientos habilitados? las motos tampoco, tampoco hay aparcamientos para quienes van en monopatin y fijate tu.

Lo de que nadie respeta, eso es mentira, hay mucha gente que respeta, ahora cuantos ciclistas respetan el codigo de circulacion? los stops, semaforos, pasos de cebra, tambien estan para los ciclistas.

Tampoco se os multa a los ciclistas por lo general cuando no cumplis las normas de trafico y multar a peatones? luego dices que no quereis tener mas derechos que nadie.

Y de extrañas normas nada, son normas basicas de civismo, circular borracho o drogado con bicicleta tambien es peligroso para ti y para los demas.

Yo mas bien os ponia a los ciclistas con matricula, seguro y con toda la criminalizacion al conductor que tienen el resto de vehiculos, asi empezariais a apreciar lo que teneis ahora.

Por simples datos empiricos si de verdad fuese tan problematico el asunto tendriamos todos los años muertos por atropellos de bicis y ciclistas borrachos, cuando no es asi. Es un ejercicio de imaginacion que no se cumple en la realidad porque parte de una base erronea.

Se les hace la prueba de alcoholemia a un ciclista envuelto en un accidente de trafico? para tener datos, hay que generarlos.

Y los atropellos a peatones? en las ciudades se suelen dar de vez en cuando, no por que no haya muertos significa que sea menos importante, un atropello con una bici, puede causar lesiones importantes.

Lo que hay que leer, madrecita.

Yo conduzco bastante, hay temporadas que incluso, por desgracia, cojo mas el coche que la bici. Veo que no has cogido tu una bici en tu vida. Yo lo recomiendo, es saludable, pero por desgracia te das cuenta de que es una forma de movilidad marginada en nuestra sociedad. Obviamente alguien que no la usa no lo va a apreciar, la mayoria de ciclistas tambien soos conductores (yo incluido), al contrario la mayoria de conductores no son ciclistas, de ahi que se entiendan esta clase de posturas desde el desconocimiento.

Lo divertido de este hilo es comparar las bicicletas con los viandantes, es ahí donde aflora la hipocresía, porqué caminar borracho no causa ningún problema pero si lo haces en bicicleta automáticamente estas poniendo en peligro de muerte a todo lo que te rodea.

Una persona a pie y borracha por el arcén de una carretera TAMBIÉN tiene que ser multada. Por la acera es discutible porque que una acera no se considere "via transitable por vehículos" hace de ese espacio una "excepción" ya que puede tomarse mas como tema de comportamiento cívico que de seguridad vial, ahí no digo que haya que hacerlo.

Pero una vez pisas el asfalto eso cambia, pasas a estar en un lugar dónde hay vehículos y ahí las normas tienen que ser sagradas porque si no cada uno se monta las suyas. La bici es un vehículo? Pues a apechugar (otra cosa es que es muy lamentable hacer una ley para alguien a quien jamás has avisado ni informado de qué tiene que hacer, que eso de presuponer que todo el mundo tiene que conocer las normas es lamentable, pero bueno...)

Cómo haces aparecer en las estadísticas (o en los titulares) el concepto de que un borracho provoque un accidente en el que él mismo NO se ve involucrado? cuando hay un coche de por medio es fácil buscar al capullo que entorpece la conducción de los demás, como sea un peatón y no vayas y lo inmovilices tú mismo... Ya me dirás qué haces.

Es como con los animales, si te pasa algo con uno en medio de una carretera y no estás en un coto de caza que tenga seguro (y eso ya no se ni si es así ahora mismo) pues ya puedes ir contando lo que quieras, que el marrón te lo comes tú, sea leve o grave.


Que de ciclistas y peatones borrachos no hay casos documentados? Será porque tenemos la suerte de que los que van en bici tienen suficiente cabeza para no beber o beben tanto que son incapaces de hacer 10m aguantando el equilibrio, no lo se, pero que no existan los casos no quiere decir que no puedan existir y si pueden existir hay que evitarlos en la medida de lo posible.

Silent Bob escribió:Una persona a pie y borracha por el arcén de una carretera TAMBIÉN tiene que ser multada. Por la acera es discutible porque que una acera no se considere "via transitable por vehículos" hace de ese espacio una "excepción" ya que puede tomarse mas como tema de comportamiento cívico que de seguridad vial, ahí no digo que haya que hacerlo.

Yo estoy de acuerdo en que una persona que circula por donde no debe debe ser multada, pero independientemente del estado en el que esté, y por supuesto el motivo no será consumo enolico sino entorpecer la circulación y poner en peligro la vida de los demás, me parece bien si se multa por el mismo concepto a un ciclista esté borracho o no.

Luego está en que yo no creo que las bicicletas deban ir por el arcén sino por la acera, igual que el resto de vehículos que no tienen motor ni seguro ni impuestos, pero ese es otro melón, aunque podríamos partirlo ahora.

Yo creo que tal vez no tenga sentido multar a las bicicletas que circulen por la acera o carril bici (yo creo que no debería estar prohibido mientras no se moleste a los demás) y si tenga sentido hacerlo cuando circulan por carretera.

dani_el escribió:Lo que hay que leer, madrecita.

Yo conduzco bastante, hay temporadas que incluso, por desgracia, cojo mas el coche que la bici. Veo que no has cogido tu una bici en tu vida. Yo lo recomiendo, es saludable, pero por desgracia te das cuenta de que es una forma de movilidad marginada en nuestra sociedad. Obviamente alguien que no la usa no lo va a apreciar, la mayoria de ciclistas tambien soos conductores (yo incluido), al contrario la mayoria de conductores no son ciclistas, de ahi que se entiendan esta clase de posturas desde el desconocimiento.

Tengo bici y la uso de vez en cuando, pero no me creo un ser superior con mas derechos que nadie y ninguna obligación en cuanto a normas de circulación. Y te das cuenta de que entre los ciclistas existe mucho victimismo, se piden vias exclusivas, tienen preferencia, todo el mundo tiene que ir con especial atencion con ellos, no tienen las obligaciones que si tienen el resto de conductores y aun asi se van quejando de lo marginados y desprotegidos que están. Luego ves al tipico ciclista en la avenida saltarse 4 o 5 semaforos seguidos o al que no respeta los pasos de cebra, pero claro sin matricula, sin seguro, responsabilidades ningunas. Ademas que son el unico tipo de vehiculo que se le permite el lujo de colapsar el trafico en las carreteras, por que es el unico que no mira por la fluidez de la circulacion, si no unicamente por si mismo.

Para lo que hay que leer es que prefieras que los ciclistas puedan circular bajo los efectos del alcohol por que no tiene importancia, luego hablamos de desconocimiento, la escusa tipica, cuando faltan los argumentos, llegan las descalificaciones o tomar al otro por ignorante, te recomiendo que si no tienes ni idea de lo que hacen los demas, te abstengas de escribir de que hacen y dejan de hacer, posiblemente en mi vida haya hecho mayor uso de la bicicleta que tu, y ni se me ocurriria hablar de injusticias si me hacen un control de alcoholemia o de drogas si me ven circulando bajo el efecto de las mismas o erraticamente.

Lo que pasa es que esto choca directamente con los clubs de ciclistas de fin de semana, si, estos que se reunen en el bar a almorzar, a tomarse unas cervezas o unas copitas y luego a salir a hacer ruta en peloton todas las semanas, que si se hacen controles de alcoholemia, mas de la mitad del grupo se va a llevar una receta a casa, ese es el problema, que no son peligrosos? no es peligroso alguien borracho en un ciclomotor a 15~20km/h?

BeRReKà escribió:Yo estoy de acuerdo en que una persona que circula por donde no debe debe ser multada, pero independientemente del estado en el que esté, y por supuesto el motivo no será consumo enolico sino entorpecer la circulación y poner en peligro la vida de los demás, me parece bien si se multa por el mismo concepto a un ciclista esté borracho o no.

Yo en este sentido me refería mas a zonas en las que estás obligado a andar por el arcén o por la carretera por no estar en núcleo urbano, que si vas sereno pues no se te va a multar porque otra opción no tienes, pero que si vas torrija pues te atienes a las consecuencias de ir por una carretera bebido.

Como se pedían datos acerca de la siniestralidad, aquí hay unos pocos:
http://www.diariodemallorca.es/sucesos/ ... 66811.html

Un dato de los controles realizados en Madrid:
http://www.antena3.com/especiales/notic ... 00087.html

Y la guía de la DGT para ciclistas (página 6):
http://www.dgt.es/PEVI/documentos/catal ... adores.pdf

cefecoma escribió:Como se pedían datos acerca de la siniestralidad, aquí hay unos pocos:
http://www.diariodemallorca.es/sucesos/ ... 66811.html

Un dato de los controles realizados en Madrid:
http://www.antena3.com/especiales/notic ... 00087.html

Y la guía de la DGT para ciclistas (página 6):
http://www.dgt.es/PEVI/documentos/catal ... adores.pdf

Como se ve la mayoria de accidentes ocurren en carretera y por culpa del ajena al ciclista.
Parece ser que la solucion es que se acepte que la bici no es un coche y hagan unos carriles bicis en condiciones, aunque algunos se pongan a llorar diciendo que eso son "privilegios de la clase ciclista" o algo asi

Sobre el segundo es lo que digo, tomarte una caña y coger la bici no tiene el mismo riesgo que una caña y coger el coche, aunque ambos dan positivo en el control.

dani_el escribió:
Lo otro es simplemente falso. Ningún ciclista quiere tener más derechos que nadie. Queremos tener los mismos, ya que actualmente tenemos muchisimos menos derechos que otras formas de movilidad.
-Casi nunca tenemos vias propias, tenemos que adaptarnos a las de coches o peatones.
-Apenas tenemos aparcamientos habilitados.
-Nadie respeta nuestras distancias de seguridad, literalmente, nadie.
-No se multa ni interviene cuando otras personas o vehiculos invaden nuestros carriles.
-Y para colmo se nos intentan aplicar extrañas normas que no tienen nada que ver con la movilidad ciclista.

A más de uno le ponía yo a ir una semana en bici, a ver si seguía pensando lo mismo

Para nada quieres tener mas derechos no.

-Vias propias (no es un derecho superior al del resto)
- Los coches tampoco tienen aparcamientos suficientes y no pueden subirlo a la acera.
- Ya puestos a generalizar las bicicletas NUNCA van por el arcen cuando deberian.
- Tampoco se multa a las bicis que invaden los carriles dedicados a peatones, ni cuando cruzan un paso de peatones, ni cuando...
- Y para colmo los ciclistas se creen seres de luz a los que no se les puede aplicar el codigo de circulacion a pesar de ser conductores de un vehiculo (porque claro, queremos los mismos derechos pero no las mismas obligaciones)

dani_el escribió:

cefecoma escribió:Como se pedían datos acerca de la siniestralidad, aquí hay unos pocos:
http://www.diariodemallorca.es/sucesos/ ... 66811.html

Un dato de los controles realizados en Madrid:
http://www.antena3.com/especiales/notic ... 00087.html

Y la guía de la DGT para ciclistas (página 6):
http://www.dgt.es/PEVI/documentos/catal ... adores.pdf

Como se ve la mayoria de accidentes ocurren en carretera y por culpa del ajena al ciclista.
Parece ser que la solucion es que se acepte que la bici no es un coche y hagan unos carriles bicis en condiciones, aunque algunos se pongan a llorar diciendo que eso son "privilegios de la clase ciclista" o algo asi

Sobre el segundo es lo que digo, tomarte una caña y coger la bici no tiene el mismo riesgo que una caña y coger el coche, aunque ambos dan positivo en el control.

Pues nada, vamos a reirnos de los heridos en los accidentes provocados por ciclistas, y de paso sólo vamos a cumplir las leyes que nos parezcan oportunas. De la DGT, por supuesto, ni hablamos.

Akiles_X escribió:A más de uno le ponía yo a ir una semana en bici, a ver si seguía pensando lo mismo

Para nada quieres tener mas derechos no.

-Vias propias (no es un derecho superior al del resto)
- Los coches tampoco tienen aparcamientos suficientes y no pueden subirlo a la acera.
- Ya puestos a generalizar las bicicletas NUNCA van por el arcen cuando deberian.
- Tampoco se multa a las bicis que invaden los carriles dedicados a peatones, ni cuando cruzan un paso de peatones, ni cuando...
- Y para colmo los ciclistas se creen seres de luz a los que no se les puede aplicar el codigo de circulacion a pesar de ser conductores de un vehiculo (porque claro, queremos los mismos derechos pero no las mismas obligaciones)


[/quote]

Los peatones tienen vias propias, los vehiculos de motor tienen vias propias. ¿Porque los vehiculos a "fuerza humana" no van a tenerlos? Eso no es querer más derechos es querer los mismos.
-Como dices es una generalizacion, yo no la acepto porque no es verdad.
-¿Que no se multa?
-Codigo de circulacion para coches. Yo pido que las bicis vayan por el carril bici, con su propio codigo de circulacion. ¿Te parecería normal meter a las personas por la carretera y hacerlas cumplir el codigo? No, verdad. Pues lo mismo. De hecho ya has visto las estadisticas, es una mezcla peligrosa la de coches+bicis. Y en su mayor parte (como dice la estadistica) por culpa de los coches en una proporcion 60-40.

cefecoma escribió:

dani_el escribió:

cefecoma escribió:Como se pedían datos acerca de la siniestralidad, aquí hay unos pocos:
http://www.diariodemallorca.es/sucesos/ ... 66811.html

Un dato de los controles realizados en Madrid:
http://www.antena3.com/especiales/notic ... 00087.html

Y la guía de la DGT para ciclistas (página 6):
http://www.dgt.es/PEVI/documentos/catal ... adores.pdf

Como se ve la mayoria de accidentes ocurren en carretera y por culpa del ajena al ciclista.
Parece ser que la solucion es que se acepte que la bici no es un coche y hagan unos carriles bicis en condiciones, aunque algunos se pongan a llorar diciendo que eso son "privilegios de la clase ciclista" o algo asi

Sobre el segundo es lo que digo, tomarte una caña y coger la bici no tiene el mismo riesgo que una caña y coger el coche, aunque ambos dan positivo en el control.

Pues nada, vamos a reirnos de los heridos en los accidentes provocados por ciclistas, y de paso sólo vamos a cumplir las leyes que nos parezcan oportunas. De la DGT, por supuesto, ni hablamos.

No es reirse. Es una estadistica. La mayoria son fuera del carril bici, y la mayoria no son culpa del ciclista. Las estadisticas es lo que tienen, que normalmente dicen la verdad.


Pero repito, animo a todos los odiabicis, a intentar ir una semana en bici por ciudad, a ver si siguen pensando igual. Porque desde la silla del ordenador todo se dice, aunque no se sepa de lo que se habla

dani_el escribió:Los peatones tienen vias propias, los vehiculos de motor tienen vias propias. ¿Porque los vehiculos a "fuerza humana" no van a tenerlos? Eso no es querer más derechos es querer los mismos.

Vamos, que quieres derechos exclusivos por ser un vehiculo. Tu logica es aplastante.

dani_el escribió:-Como dices es una generalizacion, yo no la acepto porque no es verdad.

La diferencia es que yo lo digo y tu lo callas pues ambas son generalizaciones.

dani_el escribió:-¿Que no se multa?

Claro, que no se multa, de hecho si les dices algo te miran raro los ciclistas pues creen que pueden ir como les de la gana. Afortunadamente hay gente que si sabe por donde tiene que ir dentro del gremio pero son los que menos.

dani_el escribió:-Codigo de circulacion para coches. Yo pido que las bicis vayan por el carril bici, con su propio codigo de circulacion. ¿Te parecería normal meter a las personas por la carretera y hacerlas cumplir el codigo? No, verdad. Pues lo mismo. De hecho ya has visto las estadisticas, es una

Vamos que no te has leido el codigo de circulacion y encimas pides un codigo de circulacion especial,no decias que no querias mas derechos sino los mismos?. Debe ser muy divertido escribir tantas tonterias y ademas creerselas .

Y no, no hace falta que me pongas una semana a moverme con la bicicleta, ya lo hago cuando salgo con mi hermano y no me he sentido acosado en ningun momento

cefecoma escribió:Como se pedían datos acerca de la siniestralidad, aquí hay unos pocos:
http://www.diariodemallorca.es/sucesos/ ... 66811.html

Un dato de los controles realizados en Madrid:
http://www.antena3.com/especiales/notic ... 00087.html

Y la guía de la DGT para ciclistas (página 6):
http://www.dgt.es/PEVI/documentos/catal ... adores.pdf

Las estadisticas que pido es de siniestralidad en condiciones de embriaguez, no de siniestralidad a secas porqué en el primer link no pone cuantos de esos accidentes fueron por culpa del alcohol, ¿tal vez significa que no hubo ninguno? Quizá ni siquiera se comprovó, ¿en que situación nos deja esto? La siniestralidad por culpa del alcohol debe de ser tan baja que o no aparece en las estadisticas o ni siquiera se tiene en cuenta para realizarla.

@Akiles_X no si todavia te creeras que pedir lo mismo es pedir más privilegios

dani_el escribió:@Akiles_X no si todavia te creeras que pedir lo mismo es pedir más privilegios

El problema es que piensas que pedir una legislacion exclusiva para un determinado grupo no es pedir privilegios, te ocurre en este tema y te ocurre con la VG.

Akiles_X escribió:

dani_el escribió:@Akiles_X no si todavia te creeras que pedir lo mismo es pedir más privilegios

El problema es que piensas que pedir una legislacion exclusiva para un determinado grupo no es pedir privilegios, te ocurre en este tema y te ocurre con la VG.

Pues nada, que sigan muriendo ciclistas en las carreteras y mujeres en los matrimonios. Mejor la muerte que no hacer una legislacion unica y absurda.

Dfx escribió:

dani_el escribió:Lo que hay que leer, madrecita.

Yo conduzco bastante, hay temporadas que incluso, por desgracia, cojo mas el coche que la bici. Veo que no has cogido tu una bici en tu vida. Yo lo recomiendo, es saludable, pero por desgracia te das cuenta de que es una forma de movilidad marginada en nuestra sociedad. Obviamente alguien que no la usa no lo va a apreciar, la mayoria de ciclistas tambien soos conductores (yo incluido), al contrario la mayoria de conductores no son ciclistas, de ahi que se entiendan esta clase de posturas desde el desconocimiento.

Tengo bici y la uso de vez en cuando, pero no me creo un ser superior con mas derechos que nadie y ninguna obligación en cuanto a normas de circulación. Y te das cuenta de que entre los ciclistas existe mucho victimismo, se piden vias exclusivas, tienen preferencia, todo el mundo tiene que ir con especial atencion con ellos, no tienen las obligaciones que si tienen el resto de conductores y aun asi se van quejando de lo marginados y desprotegidos que están. Luego ves al tipico ciclista en la avenida saltarse 4 o 5 semaforos seguidos o al que no respeta los pasos de cebra, pero claro sin matricula, sin seguro, responsabilidades ningunas. Ademas que son el unico tipo de vehiculo que se le permite el lujo de colapsar el trafico en las carreteras, por que es el unico que no mira por la fluidez de la circulacion, si no unicamente por si mismo.

La solución está en hacer una vía paralela solo para ciclistas. Asunto resuelto.

Akiles_X escribió:-Vias propias (no es un derecho superior al del resto)

¿No eres usuario habitual de bici verdad?

Esas vías "propias" (carriles bici) suelen ser de pesima calidad y muy mal pensadas, donde atropellar a un peatón es muy fácil pues no hay una separación física real de la acera y la vía.

Una vía en condiciones es lo mejor, pues evita muchos accidentes.

Akiles_X escribió:- Los coches tampoco tienen aparcamientos suficientes y no pueden subirlo a la acera.

Menudo caos sería entonces

Akiles_X escribió:- Ya puestos a generalizar las bicicletas NUNCA van por el arcen cuando deberian.

No hay ninguna normativa que nos obligue.

De hecho si la carretera es muy estrecha, lo mejor es ir por la mitad del carril. Pues así obligamos a que los coches tengan que cambiar de carril y por tanto, respeten la distancia de seguridad

Akiles_X escribió:- Tampoco se multa a las bicis que invaden los carriles dedicados a peatones, ni cuando cruzan un paso de peatones, ni cuando...

Ojo, que todo esto depende de la normativa municipal.

De hecho, todos los carriles bici usan los pasos de peatones para cruzar

Akiles_X escribió:Vamos, que quieres derechos exclusivos por ser un vehiculo. Tu logica es aplastante.

Espera espera. ¿De verdad está hablando de privilegios un conductor de coche? ¿Cuando toda la urbanística y el trazado se hace pensando en ellos por encima de los peatones y bicis?

amchacon escribió:

Dfx escribió:
Tengo bici y la uso de vez en cuando, pero no me creo un ser superior con mas derechos que nadie y ninguna obligación en cuanto a normas de circulación. Y te das cuenta de que entre los ciclistas existe mucho victimismo, se piden vias exclusivas, tienen preferencia, todo el mundo tiene que ir con especial atencion con ellos, no tienen las obligaciones que si tienen el resto de conductores y aun asi se van quejando de lo marginados y desprotegidos que están. Luego ves al tipico ciclista en la avenida saltarse 4 o 5 semaforos seguidos o al que no respeta los pasos de cebra, pero claro sin matricula, sin seguro, responsabilidades ningunas. Ademas que son el unico tipo de vehiculo que se le permite el lujo de colapsar el trafico en las carreteras, por que es el unico que no mira por la fluidez de la circulacion, si no unicamente por si mismo.

La solución está en hacer una vía paralela solo para ciclistas. Asunto resuelto.

Siempre he estado de acuerdo en crear mas rutas de carril bici, no hace falta que esten paralelas a otras vias hay muchas posibilidades.

Por otro lado, tambien estoy a favor de que se les impida la circulacion en carreteras sin arcen y/o con visibilidad reducida, donde circular a velocidad reducida es un peligro para ellos y para el resto de conductores.

Aunque aqui en Valencia lo tipico es ver a algunos ciclistas que prefieren ir por el arcen jodiendo la circulacion con un carril bici a 1m a su lado.

Quizá porque el gobierno se piensa que con poner un carril bici es suficiente y no lo mantienen. Así están, la mitad con cristales, tachas y arenilla.

Si vas por el carril bici que comunica Bétera con Olocau verás que nadie va por la carretera, porque ese carril bici sí está bien mantenido.

BeRReKà escribió:Las estadisticas que pido es de siniestralidad en condiciones de embriaguez, no de siniestralidad a secas porqué en el primer link no pone cuantos de esos accidentes fueron por culpa del alcohol, ¿tal vez significa que no hubo ninguno? Quizá ni siquiera se comprovó, ¿en que situación nos deja esto? La siniestralidad por culpa del alcohol debe de ser tan baja que o no aparece en las estadisticas o ni siquiera se tiene en cuenta para realizarla.

Perfecto, mi pregunta es, cuantas personas tienen que morir para pensar en la necesidad de controles alcoholemia en bicis?. Si mueren 30, son pocas, que se jodan y que no me fastidien mi libertad individual.

Se os llena la boca hablando de el individuo y no sois capaces de pensar que con que solo 1 persona muera o se vea afectada por ciclistas borrachos ya vale para que se hagan controles.

Si bebes, no conduzcas NADA.

Un saludo.

Mistercho escribió:

BeRReKà escribió:Las estadisticas que pido es de siniestralidad en condiciones de embriaguez, no de siniestralidad a secas porqué en el primer link no pone cuantos de esos accidentes fueron por culpa del alcohol, ¿tal vez significa que no hubo ninguno? Quizá ni siquiera se comprovó, ¿en que situación nos deja esto? La siniestralidad por culpa del alcohol debe de ser tan baja que o no aparece en las estadisticas o ni siquiera se tiene en cuenta para realizarla.

Perfecto, mi pregunta es, cuantas personas tienen que morir para pensar en la necesidad de controles alcoholemia en bicis?. Si mueren 30, son pocas, que se jodan y que no me fastidien mi libertad individual.

Se os llena la boca hablando de el individuo y no sois capaces de pensar que con que solo 1 persona muera o se vea afectada por ciclistas borrachos ya vale para que se hagan controles.

Si bebes, no conduzcas NADA.

UAn saludo.

También es peligroso que la gente vaya a pie ebria ¿A estos que multa te parece bien que les pongamos?

Con ese extremismo no se puede legislar o la vida se convierte poco a poco en un capitulo de los simpsons donde la gente va con rodilleras, guardas y casco por la calle por si acaso.

Puede que una muerte sea una buena cifra si lo que defendemos es que están en peligro de muerte, si les multamos porqué pueden caerse y romperse una pierna ya sea propia o ajena a mí sinceramente me parece el colmo de lo absurdo, pero prefiero que lo definan como tal y que no me la cuelen diciendo que me están salvando la vida.

BeRReKà escribió:

Mistercho escribió:

BeRReKà escribió:Las estadisticas que pido es de siniestralidad en condiciones de embriaguez, no de siniestralidad a secas porqué en el primer link no pone cuantos de esos accidentes fueron por culpa del alcohol, ¿tal vez significa que no hubo ninguno? Quizá ni siquiera se comprovó, ¿en que situación nos deja esto? La siniestralidad por culpa del alcohol debe de ser tan baja que o no aparece en las estadisticas o ni siquiera se tiene en cuenta para realizarla.

Perfecto, mi pregunta es, cuantas personas tienen que morir para pensar en la necesidad de controles alcoholemia en bicis?. Si mueren 30, son pocas, que se jodan y que no me fastidien mi libertad individual.

Se os llena la boca hablando de el individuo y no sois capaces de pensar que con que solo 1 persona muera o se vea afectada por ciclistas borrachos ya vale para que se hagan controles.

Si bebes, no conduzcas NADA.

UAn saludo.

También es peligroso que la gente vaya a pie ebria ¿A estos que multa te parece bien que les pongamos?

Con ese extremismo no se puede legislar o la vida se convierte poco a poco en un capitulo de los simpsons donde la gente va con rodilleras, guardas y casco por la calle por si acaso.

Puede que una muerte sea una buena cifra si lo que defendemos es que están en peligro de muerte, si les multamos porqué pueden caerse y romperse una pierna ya sea propia o ajena a mí sinceramente me parece el colmo de lo absurdo, pero prefiero que lo definan como tal y que no me la cuelen diciendo que me están salvando la vida.

Si las personas ebrias estan poniendo en peligro la seguridad vial y la seguridad ciudadana, por supuesto que hay que ponerles una multa. Ah! y no es cuestión de legislar, es cumplir la legislación vigente ya que todo esto tiene muuuchos años.

Sobre salvarte la vida, parece que estas citando al "gran" Aznar: "Y quien te ha dicho a ti que conduzcas por mi?". Estas medidas no son para salvarte la vida, son para salvarselas a personas que sin comerlo ni beberlo, sobre todo sin beberlo, se tienen que comer como un tio les da un susto, les parte una pierna, les deja en sillita o los mata.

Un saludo.

Mistercho escribió:Si las personas ebrias estan poniendo en peligro la seguridad vial y la seguridad ciudadana, por supuesto que hay que ponerles una multa. Ah! y no es cuestión de legislar, es cumplir la legislación vigente ya que todo esto tiene muuuchos años.

¿Y por que concepto les ponemos la multa? ¿Por ir bebidas por la calle o por poner en peligro la vida de los demás? Si yo voy por la calle sin poner en peligro la vida de nadie, y voy andando con cuidado pero borracho ¿también merezco la multa?

Mistercho escribió:Sobre salvarte la vida, parece que estas citando al "gran" Aznar: "Y quien te ha dicho a ti que conduzcas por mi?". Estas medidas no son para salvarte la vida, son para salvarselas a personas que sin comerlo ni beberlo, sobre todo sin beberlo, se tienen que comer como un tio les da un susto, les parte una pierna, les deja en sillita o los mata.

Un saludo.

¿Y hasta que punto está por encima este proteccionismo por la vida de la libertad individual? Si ya ni siquiera hace falta aportar ni un misero estudio para recortar libertades y aquí está lleno de moralistas aplaudiendo por ello. No nos damos cuenta que una libertad que se pierde cuesta mucho volverla a ganar. Yo no discuto la idoneidad de está medida, igual está de puta madre o igual no era necesaria pero en el fondo da lo mismo.

A mí lo que me apena es la libertad con la que se aprueban estas cosas sin exigirle nada a nuestros gobernantes, solo por que con un análisis simplista la medida parece lógica y coherente y sin preocuparnos por si de verdad existía un problema que requería legislación o el problema simplemente está en nuestra cabeza.

Y mientras tanto estamos en un mundo donde nos dirigimos hacia los 10.000 millones de habitantes y lo que más protegemos es la vida humana por encima de las libertades, aunque ese es otro melón que da para otro hilo, pero yo sinceramente ahora mismo yo ya no sé lo que es más importante.

Mistercho escribió:
Si las personas ebrias estan poniendo en peligro la seguridad vial y la seguridad ciudadana, por supuesto que hay que ponerles una multa. Ah! y no es cuestión de legislar, es cumplir la legislación vigente ya que todo esto tiene muuuchos años.

Sobre salvarte la vida, parece que estas citando al "gran" Aznar: "Y quien te ha dicho a ti que conduzcas por mi?". Estas medidas no son para salvarte la vida, son para salvarselas a personas que sin comerlo ni beberlo, sobre todo sin beberlo, se tienen que comer como un tio les da un susto, les parte una pierna, les deja en sillita o los mata.

Un saludo.

¿Sabes que se puede multar a la gente por conductas imprudentes no?
Y que las multas por alcoholemia no tienen nada que ver con la conducta imprudente o temeraria, sino con los efectos fisiologicos que hace más complicado y peligroso conducir.

Al leer a veces da la sensacion de que te tomas una caña y te vas a poner a ir haciendo eses por la carretera
Si te multan por tomarte una caña y dar positivo no es porque vaya ha ponerte a conducir en direccion contraria, sino porque tendras menos reflejos ,se te deslumbrará más facilmente, tendras más somnolencia etc .